Хорошо сказал про волю Дунс Скот, только эта воля относится не к человеку, а к истории, а человек действует исходя из научения нейронных сетей и генетически - биологического базиса
2:12:00 Значит ли это, что Оккам признаёт обязательность логической необходимости для Бога? То есть, может ли Бог сотворить круглый квадрат? Может ли сделать случившееся не-случившимся? Может ли сделать грех добродетелью? Про то, что мы можем видеть свет несуществующей звезды, можно согласиться, приняв то, что мы можем видеть несуществующее. Другое дело, если мы вначале договоримся, что воспринимается только существующее либо существовавшее, в том или ином смысле существования. Если сделать такую оговорку, то видеть свет несуществующей звезды будет означать постулировать предмету одновременно существование и не-существование, что нарушает закон непротиворечия и будет противоречить, таким образом, логике.
48:07 Вся критика Бернарда Лонергана направлена именно против этого "конкретного познания", "усмотрения" по ангельскому типу. Именно поэтому и для Ранера, и для Лонергана Дунс Скот - чёрный демон европейской философии, развративший всё и вся на многие века вперёд. Вместо того, чтобы наблюдать за тем, как мы на самом деле познаём, Скот придумывает фантастический способ познания, который совершенно неприменим в науке, да и в любой отрасли, где можно проверить эффективность метода. Скот - создатель сферических коней в вакууме и источник будущего упадка философии.
49:00 Кант - последователь Аквината? Притом что Аквинат говорил о творческой роли сознания, отражающего ум Бога (им используется здесь платоновское понятие причастности), рождающего концепты, теории и парадигмы, а Кант говорил, что всё познаваемое приходит только через чувственность? Да, если убрать из эпистемологии Фомы эвристику, то потом Кант и выйдет примерно. Но это же как убрать один из важнейших пунктов и потом смотреть на результат.
43:30 Скот постулирует интуитивное познание, исходя из гипотетического способа созерцания Бога. Но Фома ранее уже предложил своё решение этой проблемы, а именно сверхъестественный способ блаженного видения, в котором Бог созерцает себя через ум человека. Скоту же, видимо, это решение не понравилось, и потому он посчитал нужным постулировать естественную способность познания, которая позволяет человеку созерцать сущность Бога?
Интересно.Но ,как только мы придём к чему-то,сразу пропадёт волшебство, Поэтому лучше не копать,живите проще, Зачем все так усложнять. Мы были созданы легко и в этом все. Все гениальное просто.
Гениально. Какая же у Вас память, Андрей! Очень интересно!
Хорошо сказал про волю Дунс Скот, только эта воля относится не к человеку, а к истории, а человек действует исходя из научения нейронных сетей и генетически - биологического базиса
Согласен по теме рукописания. Ребёнку нужно писать от руки, т.к. мелкая моторика рук очень стимулирует интеллектуальное развитие.
2:12:00 Значит ли это, что Оккам признаёт обязательность логической необходимости для Бога? То есть, может ли Бог сотворить круглый квадрат? Может ли сделать случившееся не-случившимся? Может ли сделать грех добродетелью? Про то, что мы можем видеть свет несуществующей звезды, можно согласиться, приняв то, что мы можем видеть несуществующее. Другое дело, если мы вначале договоримся, что воспринимается только существующее либо существовавшее, в том или ином смысле существования. Если сделать такую оговорку, то видеть свет несуществующей звезды будет означать постулировать предмету одновременно существование и не-существование, что нарушает закон непротиворечия и будет противоречить, таким образом, логике.
48:07 Вся критика Бернарда Лонергана направлена именно против этого "конкретного познания", "усмотрения" по ангельскому типу. Именно поэтому и для Ранера, и для Лонергана Дунс Скот - чёрный демон европейской философии, развративший всё и вся на многие века вперёд. Вместо того, чтобы наблюдать за тем, как мы на самом деле познаём, Скот придумывает фантастический способ познания, который совершенно неприменим в науке, да и в любой отрасли, где можно проверить эффективность метода. Скот - создатель сферических коней в вакууме и источник будущего упадка философии.
49:00 Кант - последователь Аквината? Притом что Аквинат говорил о творческой роли сознания, отражающего ум Бога (им используется здесь платоновское понятие причастности), рождающего концепты, теории и парадигмы, а Кант говорил, что всё познаваемое приходит только через чувственность? Да, если убрать из эпистемологии Фомы эвристику, то потом Кант и выйдет примерно. Но это же как убрать один из важнейших пунктов и потом смотреть на результат.
Неизяснимое наслаждение внимать источнику Знаний.
43:30 Скот постулирует интуитивное познание, исходя из гипотетического способа созерцания Бога. Но Фома ранее уже предложил своё решение этой проблемы, а именно сверхъестественный способ блаженного видения, в котором Бог созерцает себя через ум человека. Скоту же, видимо, это решение не понравилось, и потому он посчитал нужным постулировать естественную способность познания, которая позволяет человеку созерцать сущность Бога?
Интересно.Но ,как только мы придём к чему-то,сразу пропадёт волшебство,
Поэтому лучше не копать,живите проще,
Зачем все так усложнять.
Мы были созданы легко и в этом все.
Все гениальное просто.