J'aime bien ce que disait Jerry Paper : "Quand tous les plus pauvres seront morts, les plus riches n'auront plus personne à exploiter, ils se rendront compte qu'ils ne savent rien faire et finiront par s'entretuer" C'est assez triste mais ça me fait rire au fond. Très bonne vidéo, je vous redécouvre avec plaisir (même si parfois ce que j'apprend me désespère)
@@naquatre Tu penses qu'ils font ça par bonté de coeur? Alors pourquoi y'a encore autant de pauvres en France quand on a deux des vingt plus grosses fortunes mondiales? Pourquoi tant de pauvreté aux États-Unis alors qu'ils ont 14 des 20 fortunes mondiales, dont les trois premières? Il y a clairement un intérêt derrière pour augmenter leurs richesses au détriment de celles et ceux qui doivent bosser pour eux.
mutably La vérité c’est que les pauvres s’exploitent eux-mêmes en choisissant de bosser pour quelqu’un d’autre. Et si les gens sont pauvres, c’est de leur faute. C’est une question de choix. Mais être pauvre de naissance n’est pas de notre faute. En revanche, si on meurt pauvre c’est qu’on l’a choisit car la richesse n’est pas une question de chance ou de malchance mais d’état d’esprit.
Cette vidéo manque, je trouve, d'une analyse historique. La philanthropie est née au 19e s. D'une élite bourgeoise qui va s'imiscer dans la vie privée des pauvres et déterminer les bons pauvres des mauvais pauvres. La philanthropie n'existe pas pour les pauvres mais pour les riches et ce depuis le début, pour que les bourgeois acquièrent un prestige social, auprès des autres bourgeois notamment. En ayant ce point de vue historique il est tout a fait logique de voir ce qu'est la philanthropie aujourd'hui, un moyen pour les riches de devenir riche d'un autre capital que celui monétaire. Dans l'Atelier un journal ouvrier on a pu même lire "quand nous délivrera-t-on de la philanthropie" je crois.
"Un moyen pour les riches de devenir riche autre moyen que celui monétaire" Oui exactement et ça existe depuis l'antiquité avec notamment les familles nobles romaine qui construisaient des bâtiments publics dans le but d'avoir une reconnaissance populaire, bien plus importante pour leur carrière politique
@@valentinenapp5653 Pour info les SDF aujourd'hui ne cherchent même plus à demander aux personnes bien habiller (costard cravate...) car les riches ne donnent jamais. Les riches volent les travailleurs, pillent les ressources et asservissent les plus faibles et les animaux !
Longtemps que j'avais pas vu un tel cadavre intellectuel, merci data gueule d’être fidèles à votre enviable réputation depuis si longtemps! La palme d'or à l'expression "philantro-capitalisme" digne du meilleur marxiste en carton du 7ème arrondissement de la capitale! Merci infiniment pour cette vidéo, qui au moins a le mérite d’etre à hurler de rire
Le coût des 5% pour la fondation Gates, c'est très mal expliqué, ça veut pas dire que seulement 5% des sommes sont utilisées, c'est 5% PAR AN, et le reste est placé pour que le fonds ne se vide pas, ça permet d'avoir un budget perpétuel, c'est beaucoup plus intelligent que de tout dépenser d'un coup. Donc toute la somme est utilisée, mais juste pas d'un coup, un budget est débloqué chaque année pour les projets, et le reste est investi parce que c'est efficace et ça fait plus pour l'année prochaine. En gros on me donne 20 milliard, au lieu de tout dépenser ou de laisser dormir je place les 20 milliard, disons que ça rapport 5% de rendement par an, ça fait un budget utilisable de 1 milliards par an, pour toujours, pas mal! Et il me reste combien? Bah 20 milliard pour l'année prochaine. Alors que si tu utilises tout, bah y'a plus rien... Le gateau de 20 milliard ne grossit pas, tout ce que ça rapporte est utilisé pour la mission de la fondation. C'est aussi comme ça que fonctionnent les universités américaines, quand tu donnes 10 000€, ils les investissent en bourse plutôt que de les utiliser tout de suite, c'est beaucoup plus efficace sur le long-terme. Si tu utilise le don tout de suite, ça part vite, si tu places, ça pérennise. Le débat sur la non neutralité de l'investissement est très très intéressant, surtout dans une économie mal régulée où les externalités ne sont pas prises en cause mais le 5% est très très mal expliqué... c'est dommage.
Je précise que je suis contre la philanthropie sur le principe, je trouve que c'est de l'arnaque comme c'est déduit des impôts en partie, ça permet aux riches de choisir à la place de la démocratie les grandes causes en détournant une partie des capacités financières publiques sur les causes qu'ils ont choisi. A mon avis la défiscalisation des dons devraient pas dépasser 30 à 40%.
Normal que la fondation bill gates investisse 95% et dépense 5%, car si elle dépensait plus tout les ans, très vite les trésors de guerre serait vide, et ils devraient arrêté leurs activités. En investissant 95%, ils peuvent conserver le trésor de guerre tout en investissant des milliards par ans pour les bonnes causes... et ce trésor de guerre a au départ était donné par bill gate, quand il aurait pu garder ce fric pour lui, et sa famille.
De rien, et n’oubl Pas de te laver les mains en sortant des toilette : vous les pauvres vous n’et Pas seulement malhonnêtes mais aussi sales et paresseux..
Merci pour cette vidéo et le lien avec Gates. Il a créé sa fondation alors qu'il était au plus bas de sa popularité au début des années 2000 quand le gouvernement états-uniens avait critiqué Microsoft pour son monopole. Il a donc créé une fondation pour améliorer son image, tout comme Rockefeller avait créé sa fondation pour se donner l'image d'un bienfaiteur alors que tout le monde détestait le monopole de la Stanley Oil. Dans le milieu des ONG et de la coopération, Gates est considéré comme un demi-dieu (ou presque), il siège aux côtés de Ban Ki Moon à la Global Commission on Adaption... Grâce à sa fondation, il a un pouvoir d'influence immense...
L’exécutif français actuel est une ressource de leaders d’opinion interchangeables. Porte voix de lobbyistes et échos de multinationales affranchies de tout contre pouvoir d'état qui recadrerait leur exercice. Conjuguer les verbes: corrompre, coloniser, pressurer, délocaliser, pervertir, régir, asservir... Ça peut se faire sereinement, caritativement !
C'est le premier épisode de Data Gueule qui me déçoit, notamment en mettant en avant Bill Gates sur la miniature, quand on sait ce que c'est de gérer une fondation aussi importante dans laquelle il a mis énormément de capitaux. Le parti pris n'est pas nuancé, les fondations sont faites pour fonctionner comme cela : on injecte un capital qui est investi et on utilise les plus-values dans des projets sociaux et humanitaires, si on consomme tout le capital en quelques années alors la fondation est morte tout simplement et les projets soutenus ne sont pas accompagnés, donc ce mode de fonctionnement assure la pérennité de l'organisation, ce n'est pas une association humanitaire qui doit utiliser les dons reçus pour la mission qu'elle a.
Magnifique vidéo. Le pire, ce sont ceux qui défendent ces milliardaires et sont dans la pire servitude volontaire en disant à la moindre critique à leur égard qu'il s'agit de forcément de jalousie. Or, s'ils voulaient vraiment aider le monde, ça ser verrait, ça se sentirait, ça se saurait.
Le Bon Pain les retraites c’est gauchistes mdrrr , y’a quoi de mal à être gauchiste enfaite ? La vidéo actuelle et toute cette chaîne TH-cam prouve que le contraire de gauchiste est juste mauvais
5 ปีที่แล้ว +1
Toujours aussi brillante.... La démonstration ! Toujours aussi dégradante.... La chose démontrée ! Quand un riche met la main à la poche c'est toujours pour démontrer que dans la sienne il y a quelque chose. Et que ce quelque chose en quelque sorte vous appartient.
Comme d'hab, on est dans la définition même du sophisme. Bien emballé dans une vidéo magnifique. 3 exemples fallacieux et un mec en costume qui énonce des faits sans argument.. Laissez vous hypnotiser par les animations et ne réfléchissez pas trop. Salauds de riches. À part ça la nouvelle animation avec les points bleu et rouge est sympa
la plupart ne sont pas prêts à se laisser débrancher. Bon nombre d'entre eux sont tellement inconscient et désespérément dépendant du système, qu'ils vont jusqu'à se battre pour le protéger".
Veuillez le traduire avec des sous-titres en anglais afin que nous puissions le partager avec les Américains! Merci et Bonjour de San Diego, Californie.
Reza Badei, can someone could translate this for me ? Because we are always too lazy to learn foreign languages so its to other people to translate for us....
@@gretasoros6249 This is a serious global issue and must be translated in English for especially Americans to understand what an evil empire this really is! This is not the time to be sarcastic and stupid!!! You can’t teach 300 million Americans and the rest ( around 7 billion other people around the world) the French language in one day or even one year! It’s simply not possible and will be too late for everyone! Your sarcasm and insult proves nothing but your ignorance! Grow up!
Le problème du capitalisme c’est la conscience de l’entreprise. Le but de l’entreprise ne devrait pas être le profit, qui n’est que la manifestation d’un cynisme. Le but de l’entreprise sera l’action juste pour l’humanité et pour le monde. Le profit est nécessaire et sera la conséquence qui découle de l’évidence de l’action juste pour l’humanité et pour le monde. Le problème de la conscience de l’entreprise à l’heure d’aujourd’hui c’est que leur capital est devenu trop cupide. Les 7 conséquences majeures avec ce type de capitalisme étant 1) Cynisme 2) Opulence 3) l’ignorance 4) l’indifférence faisant découler les trois principaux : 5) L’avidité 6) L’indifférence 7) l’AUTODESTRUCTION. Merci Keny Arkana et Data Gueule de m’avoir inspiré pour comprendre le fond afin d'essayer de déclencher une révolution de l'amour et de réenchantement du monde, je l’espère.
Merci pour les mises à jour continues, je préfère trader en bourse car c'est plus rentable. Je gagne beaucoup d'argent par semaine même si je fais à peine du trading moi-même.
Malgré tout nous vivons en démocratie, rien ne nous empêche de faire un programme politique et de trouver une majorité. Faire payer plus les "riches" et nationaliser les biens en France "des riches" qui ont une adresse fiscale à l'étranger, vraiment éviter toutes combines .... bref vous avez compris MAIS de l'autre côté ne plus excuser "les pauvres" , plus de gaspillage d'Etat, de combinés sociales, conscientiser le peuple et donc le responsabiliser. Ce ne sera pas facile mais dire que c'est à cause des méchants riches et du système, c'est oublier les nombreux participants/exécutants ...
Meme s'il y a de nombreuses zones d'ombres (conflits d'intérêts, contre parties ....) je pense que cela reste positif dans un sens, car ils contribuent tout de même à des bonnes oeuvres. Je veux dire par la que certaines causes (éducation, pauvreté & co) reçoivent quand même des finances dont ils ont besoin pour se développer et donc ont tendances à avancer dans le bon sens et à faire "progresser le monde" (même si la somme réellement versée et loin de la somme initialement avancée). Bien entendu il y a un coté communication / mise en avant de la personne dans tout ça mais s'ils n'avaient rien fait on leur aurait surement reproché également.
En gros c'est un cours-circuitage de la démocratie, ce sont les riches qui decident ou va aller ton argent donc par exemple tu as payé sans le savoir le musé louis vuiton a Paris, sauf qu'il y a pas ton nom dessus alors que peut etre tu aurais aimé mettre cet argent autre part
Oui ou il pourrai reverser l'argent à leurs salarié ou aux gens concernés pour qu'ils répondent eux-même à leurs besoin et éviter ainsi un asservissement par la rareté de l'offre.
Coco gent je suis d accord je ne nie pas. Mais quand je vois comment sont gérées les finances publiques (médiathèque souvent inutiles, nombreux postes inutiles - aussi bien dans certaines mairies que dans les rectorats - députés ...) au moins là il y a de l argent qui va vraiment dans des causes utiles. Car même si ce sont les riches qui choisissent il faut aussi se rendre compte que les politiques font leurs choix aussi sans trop prendre en compte notre avis donc ça ne change pas grand chose.
salut les citoyens de Datagueule, merci pour le continu travail de simplification efficace. Je me permets d'ajouter que cette soi-disant efficacité des entreprises multinationales se fonde sur des hypothèses fausses que Marx et Keynes ont tenté de démonter avec les moyens qui étaient les leurs à l'époque. Depuis des néolibéraux ont voulu démontrer mathématiquement la solidité des hypothèses néolibérales mais ils n'ont prouvé que le contraire... la science économique dominante est une vraie religion pleine de dogmes délirants mais comme une nouvelle église elle est aujourd'hui toute puissante et la réussite de ces milliardaires sert d'attracteur, comme du miel pour les mouches... tandis que les carrières ne sont ouvertes qu'à ceux qui croient dans les dogmes dominants sans les remettre en question ! Ce serait vraiment bien si vous pouviez faire un documentaire comme Démocratie(s) sur les travaux d'un économiste iconoclaste, brillant, drôle et excellent vulgarisateur scientifique nommé Steve Keen. Nous avons besoin d'urgence d'une révolution galiléenne de la science économique. Meilleurs voeux de continuation pour cette nouvelle année 2020.
Moi je trouves ça bien que les plus riches fassent des dons aux associations et que ce soit encouragé. La France est un pays de liberté, et aussi de libertés quand aux causes que nous voulons défendre. Disons par exemple que moi, je trouves que l'Etat ne s'investi pas assez dans l'écologie, et que mon voisin, lui, pense que l'Etat ne s'investi pas assez pour les plus démunis. Nous avons donnons chacun pour des causes qui nous tiennent à coeur, et ce ne sont pas les mêmes. Ai-je envie de donner ce pouvoir de choisir à qui j'ai envie de donner aux politiques? Non. Puisque je donnes déjà plus parce que j'estime que d'autres choses peuvent être faites. Maintenant, que se soit mon voisin ou moi, qui pensons que l'écologie et le social sont des choses dont devraient se charger l'Etat, l'Etat me permet déduire une partie de ce que l'on donne, de nos impots. De plus, les associations permettant des déductions d'impots sont "normalement" controlées (et pour info, c'est pas tout le temps 66%, notamment pour les projets internationnaux, ne pas le mentionner c'est de la désinformation, pas de la réinformation), si c'est mal fait, c'est de la faute de nos Etats, donc il faudrait leur faire plus confiance? Non. Enfin, je trouves ça très bas de parler du cas Gates/Coca, je travaille proche de villageois en Inde, et c'est bien de cultiver un nouveau truc, le problème, c'est quoi faire de la marchandise? Combien d'assos hippie/vegan sont allé planter de la spiruline de partout dans le monde, alors qu'il y a si peu de débouchés... Alors que là, les villageois, en plus de produire, ils sont surs de vendre... Alors après dire que les plus riches ils donnent des sous en pensant avoir des choses en retour, bien sur, évidemment que tu donnes pour une raison. On s'en fout de la raison de pourquoi on donne, le seul amour valable est l'amour inconditionnel? Sérieux. Moi j'ai envie de donner un maximum de raisons aux plus riches de donner, plutot que de leur dire : "Ah bah, je ne veux pas de ton argent, parce que ça va te faire plaisir"... Non, jolis visuels, mais contenu pauvre et court en idées. Si le seul but de Datagueule c'est de promouvoir le communisme, je vais me désabonner...
Toujours aussi épatée je suis par la qualite exceptionnelle, jamais retrouvée nulle part ailleurs, de votre travail. Vous mériteriez d'avoir la médaille d'or de l'information : claire, nette, précise, concise, honnête etc...😋🤗👍😏😍 Merci !.
Une malhonnêté incroyable : la fondation BMG réinvestit la totalité de ses overhead costs simplement pour que le capital ne se dévalue pas et aucunement dans une recherche de profit. L'impact est plus important que l'image, et fustiger les Gates qui ont donné des milliards (sans aucun retour personnel possible) c'est minable. Regarder les résultats sur le terrain (en Afrique notamment, car oui ils ont plus de budget que l'OMS mais ils ont aussi plus de résultats) et gardez en tête que les 50Mllds ont été donné à la fondation par des personnes ne pouvant absolument pas les récupérer ou les défiscaliser.
Bonjour à tous, Je pense que les quelques millions d'euros que les plus riches ont mis sur la table feront le plus grand bien à la reconstruction de Notre-Dame! C'est un fait. Et comme souvent il est plus facile de dénoncer leur dons car avantage fiscaux et contreparties... Mais peut-on juger l'impact de la fondation louis Vuitton et de louis Vuitton sur l'image de la France, ce qu'elle dégage.. le nombre de contrat que des PME signe grâce a cette image et à cette attractivité ? Je pense que malheureusement quand l'état ne fait plus le boulot il est normal que d'autres le fasse et leur contreparties ou avantage fiscaux est légitime dans ce cas précis. Qu'on écrive leur noms si il veulent mais qu'on reconstruise Notre-Dame aura bien plus d'impact sur du long terme. Utilisons habilement ses millions d'euros et donnant leur des avantages fiscaux et/ou contreparties si il le souhaitent. L'image de chaque ultra riche est à étudié bien plus en profondeur qu'un don ou une remarque dans une interview.. Axel Augier
@@ecureuilmarrant3973 ce qu'ils font n'est pas illégale (dans les rares cas où ça l'est, c'est à la justice de faire son travail) et si tlm s'installe un chine, c'est parce que le gouvernement le permet. Ils font exprès de pas mettre de droit du travail pour protéger leurs habitants parce que ca les arrange que tlm vienne chez eux. Et puis ceux qui travailles dans des multinationales l'ont choisis et ceux qui achètent leurs produit l'ont choisi aussi. Donc nn, ils ont rien volé du tout
Sempiternel problématique liée à l 'accumulation de richesse, à la création des classes sociales, et des inégalités entre chacune d'elles. Si la réflexion menée part du postulat, que la raison demande l'égalité entre les individus, il y a effectivement un problème. Néanmoins, force est de constater que le simple fait de capitaliser est déjà, en sommes, une forme de déséquilibre (nous n'avons pas tous les mêmes moyens pour capitaliser, ni les mêmes valeurs pour le faire). La question est de savoir ce que nous souhaiterions pour l'ensemble des individus. Et sur ce point là, personne n'est d'accord (richesse? bien être? autonomie? santé? bonheur?). Et puis, force est de constater que les individus peuvent penser, selon la réflexion, et la morale qui est la leur, que l'égalité entre les individus, n'est pas un idéal primordial. Que voudrions nous? Devrions nous penser l'avènement d'une société, selon des valeurs supérieures à l'individu? Saurions nous les définir et mettre tout le monde d'accord là-dessus? Un pseudo sujet de philosophie pourrait être: "Une dictature morale peut-elle être souhaitable pour la société?" "-D...
À tous les défenseurs de notre bienfaiteur Bill, je veux comprendre comment un homme généreux, et doté de convictions humanitaires, peut passer d'une fortune de 60 milliards en 2012, à 105 milliards en 2020. Le fait est que la charité, dans leur cas, est un outil utilisé pour faire accepter au monde leur richesse insolente. Leur tentative d'acheter notre consentement, notre amour.
Il suffit juste que la valeur des actions de Microsoft qu'il possède montent. Je ne sais pas si c'est la seule raison, mais en caricaturant s'il avait 60 milliards de dollars en actions microsoft qui ont doublé en 8 ans, il aura beau avoir dépensé 15 milliards, il en aura quand même 105.
Oui, comme la comparaison amusante faite par Oxfam : "si vous aviez économisé 8000 euros depuis 1789, vous auriez 1% de la fortune d’Arnault" (Cécile Duflot). C'est ça qui aide à mesurer je trouve, autrement le montant est juste impossible à saisir, déjà avec un million j'exaucerais tout mes rêves avant d'avoir une indigestion, mais que faire avec 100 millions de millions ?
@@Elviloh ce que j'aime bien faire pour comprendre ce nombre monstrueux, c'est traduire en taille. C'est-à-dire que je prends 1mm les 10 billets de 100 bien tassés. Un millionnaire a à peine 1 mètre, de billets, pour la plupart des gens c'est quelques mm à quelques m. 100 milliards c'est 100km. C'est plus de 10 fois l'everest. Après c'est du patrimoine et des actions, c'est un peu différent, mais ça aide à saisir caractère dingue du nombre. Par contre c'est "juste" 100 milles millions, c'est assez comme ça ;)
@@NicolasGin C'est bien cela. Il gagne plus qu'il ne donne. Vue autrement, on peut dire qu'il rend un peu de ses bénéfices. Sans jamais toucher a son capitale de base. Je prends un exemple de vraie générosité proche de moi. Mon médecin généraliste, part en Afrique quelques mois par an, bénévolement, pour faire don de ses compétences dans des zones sinistrées. Il donne ce qu'il a de plus précieux, son temps. Et personne ne lui rendra. En résumé, ya le bon donateur et le mauvais donateur.. Les deux donnent, mais l'un n'obtient rien en retour.
@@unk884 j'ai une énorme admiration pour les personnels de santé en général. Non dans le cas de bill gates c'est juste qu'il a tellement d'argent et que ses placements en dehors de sa donation lui permettent de gagner tellement d'argent qu'il peut se permettre d'en donner beaucoup. On peut dire que puisqu'il ne travaille plus à Microsoft et vu son argent, son investissement dans sa fondation n'est pas si grand. Il faudrait faire le calcul, mais je crois qu'il "perd" tout de même beaucoup d'argent avec sa fondation. Par contre, les investissements néfastes pour la société (et l'oppression créée plus ou moins directement par l'accumulation d'une telle richesse) peuvent être mis dans la balance
Très intéressant, j'ai appris des choses. Critique du philantro-capitalisme à diffuser. MAIS, l'étato-philantropisme est tout aussi critiquable. Pour moi, il faut aller plus loin. Sinon c'est juste du gauchisme. Soit assumez, et dites que vous êtes communistes et comment vous allez faire pour éviter l'échec Russe, soit tirez en les conclusions qui s'imposent. Et le philantropisme clérical, pas mieux.
Au fait c'est un peu tricher avec le système fiscal qui est mal conçu. Je paie un % d'impôt sur ma fortune, par pallier de 5000.- (1 palier = 5'000 = 1%). Il suffit que je donne 1.- euro pour être à 4'999,- et cette astuce me fait économiser 1% (environ 50.-). Imaginez avec une fortune de 100'000(20%). Et une fortune de 99'999(19%). Le gain est de 1000.- cette fois. Les lois sont fait par des riches politiques pour les riches. Et ceux qui sont honnêtes ne sont pas mathématiciens et nous pondent des règles fiscales bancales..
A 1M : il dit que 66% du don est défiscalisé, mais il s'agit bien de 100M€ donnés par le philantrhope, qui vont à la cause choisie, et dont 66M€ auraient dû aller à l'état. En faisant ça, le philantrhope paie bien 34M de plus que ce qu'il aurait de toute façon payé, mais il choisit sa cause. Il dit aussi que Aiagon est le conseiller de Pinault, ce qui fait penser à un sale type qui se fait du bif sur le dos des riches, alors que c'est un avocat qui a été au gouvernement comme la plupart des ministres qui se font une carrière après la politique. A 2:18 il dit que l'état "libéral" (quel gros mot) ne veut plus s'en méler et laisse aux riches le soin de choisir leurs causes. Les riches choisissent des causes qui sont validées par létat, puisqu'elles doivent être "d'intérêt général" et que l'état les choisi. Ensuite les riches payent, en partie via la défisc mais en partie via leur vrai argent. L'état dépense donc 34% de moins pour ces causes que s'il le faisait lui même. A 2:50 il dit que 95% de la fondation B&M Gates investit 95% de son trust et ne donne que 5%. C'est pleinement assumé et permet de distribuer en réalité bien plus d'argent sur le long terme. Si tu gagnes 5% par an via tes investissement, tu doubles ta mise en 15 ans, et tu fais *20 en 62 ans. Si le trust a vocation à durer plus de 60 ans, c'est intéressant. De toute façon une fois dedans, il ne peut plus toucher cet argent. Par ailleurs, les entreprises fossiles dans lesquelles il investit lui permettent de voter des résolution pro climat, ce dont il ne se prive pas du tout. A 3:48 il parle de conflit d'intérêt via la formation de paysans qui bossent pour coca. So what ? les kenyans ont un job qui paye mieux, qui les élève au dessus du niveau de pauvreté, au sein d'un contrat pérenne qui leur assure un revenu constant. Il faut être sacrément complotiste pour s'en plaindre. Ensuite il explique qu'il faudrait bosser x heures pour être aussi riche que Gates, ce qui n'a aucun sens puisque Gates ne touche pas de salaire, il possède des actions, qui sont le reflet d'un risque entrepreneurial. Certes cet amas de richesse est trop important, mais il s'en sert pour faire des projets dont les états ne peuvent pas se charger. Quel état pourrait dépenser des milliards pour éradiquer des virus en Afrique ? Aucun, ce n'est pas leur rôle. Quel état peut se permettre d'avoir une vision à 30 ans dans la production de nucléaire ? Aucun, ça ne compte pas dans la réelection. En bref, je trouve le ton particulèrement horripilant et tellement partisan que la chaine devrait s'appeler datacomplot.
C'est fou quand même cette chaîne. Avec tout ce qu'on peut dire sur le service public et ses affiliations, ça fait des années maintenant que vous faites du travail de qualité et sur des sujets parfois totalement absents du débat. Rare chaine que je peux partager avec mes proches car s'adresse à tout le monde, avec des infos claires et un ton très calme.
4:10 rien n’est plus faux! Cela signifierait que depuis la fin du 18ème siècle, la valeur de l’argent est restée la même. Cela ne nécessite pas d’études d’économies approfondies pour savoir qu’un euro du 18ème siècle (en imaginant qu’il eut été instauré à cette époque et non lors de la création de la zone euro vers 2000) a possède une valeur relative bien plus importante qu’un euro d’aujourd’hui ! Erreur grossière et décevante venant de cette chaine que j’apprécie tant! On en viendrait presque à douter de la pertinence des autres infirmations présentes dans la vidéo!
Je pense que cela reste dans l'hypothèse que si l euro avait toujours existé tu n aurais pas réussi à cumuler des milliards...apres si tu te projettes avec la meme hypothèse c pareil...après oui il y a eut d autres monnaies et y en aura peut-être après nous
Over YM Ce sont des exemples pour imager la grandeur du milliard. Très peu de personnes sont suffisamment calées en math pour comprendre que les SDF sont plus proches des millionnaires que les millionnaires des milliardaires...
T es con ou quoi, bien sûr que ça nie l inflation ça n est pas le sujet de la vidéo . Ton com est aussi pertinent que de dire mais c pa possible personne ne vit 230 ans, merci adam smith pour l intervention.
La seule solution est d’exiger que l’état. « QUE REPRÉSENTE LE PEUPLE » impose que chaque personne avant d’exploiter sa force travail soit en possession à l’âge de 18 ans de 2000€, et de la naissance à 18 ans 500€ . De cette manière l’humain n’est plus tributaire de cette caste démoniaque par cet emploi salaire qui leur permet de faire de l’humanité des chiourmes, de toute manière, les technologies l’intelligence artificielle l’obligeront, pour éviter l’effondrement de l’économie !
Pour info merci de donner une vision si basique et politisée des sujets. En faisant cela ils font plaisir aux personnes qui sont du même bord qu’eux et puis offrent une vision si simple au gens basiques. Manœuvre vielle comme le monde mais qui fonctionne tjrs autant !
La question que l'on se pose tous c'est: On fait quoi pour mettre fin à toutes ces dérives ? On crame tout ? Dans ce cas on aura mis fin a la démocratie nous-même... On votes pour d'autres arnaqueurs ? Dans ce cas on légitiment l'organisation actuelles de la société et rien ne change... Une révolte citoyenne ? Pas envie de finir borgne pour avoir fait un tour sur les champs Elysée en gilet jaune (La Peur)...
La faillite des États oui... Les grosses fortunes font les États, s'ils font faillite c'est que leur politique détourne les fruits de l'activité publique vers le privé.
C'est pour ça que dans mon pays tous les habitants doivent donner l'intégralité de leur argent à notre glorieux dirigeant à vie ! Il faut dire qu'on est un pays vraiment très démocratique !
@@thomaschabbear7605 Ouf ! J'ai cru pendant quelques secondes que vous alliez dire que notre pays était une dictature (ce serait bien évidement totalement éloigné de la réalité bien évidemment, en atteste la dernière élection de notre dirigeant à vie avec 160% des voix)
Très intéressant :) Mot appris « ploutocratique » : État d'une société dans lequel la majeure partie du pouvoir du gouvernement est détenu par une caste privilégiée des individus les plus riches, qui jouissent d'une influence politique et sociale disproportionnée.
On peut quand même remercier les donateurs !!! Même si un don est défiscalisé à 66% le donateur a quand même donné 34%, il ne s'enrichi pas avec ce don. Cette défiscalisation est juste car un don est d'intérêt public. Cela ne nous coûte rien, c'est de l'argent que l'état ne vas pas toucher, pas de l'argent que l'état donne.
Des biais énormes. Une belle éloquence mais certains arguments vides. Comparer une fortune au Budget de l'OMS. Super, mais pourquoi pas plutôt aux budget santé des plus gros pays ? L'OMS n'est qu'une entité administrative. Je sais pas c'est quoi son budget, mais ça n'impacte pas directement la santé par exemple.
@@Alain23150 5.8Milliard pour une organisation mondiale, alors que le budget santé de la france est dans les 200 milliards. Alors oui. 5Milliards c'est de la pisse de chat dans ces ordres de grandeurs. D'un autre coté, si ce n'est pas une entité administrative, qu'est ce que l'OMS (si ce n'est la grande soeur de la HAS) ? Ah oui, au fait, je suis médecin... donc je sais a quoi sert l'OMS. Tiens tant que j'y suis. Le conseil national de l'ordre des médecins reçoit chaque année 66millions d'euros de cotisations des médecins pour ne servir a rien, alors est-ce bien étonnant qu'une organisation "mondiale" ait un bugdet a peine 100 fois supérieur à l'inutile conseil de l'ordre Français ?
Si ça marche. Quelle question. Bill & Melinda ont la main mise sur l'Afrique depuis des décennies avec une fortune capable d'y éradiquer la pauvreté mais le continent est toujours aussi pauvre alors qu'il regorge des plus grandes ressources naturelles du monde.
Luther DePapier a leur décharge il ne faut pas oublier que les gouvernements sont vraiment corrompu jusqu’à la moelle, en témoigne encore les Luanda leaks... :/
50M de $ distribués à l'Afrique dans son ensemble, ça fait grosso modo un versement unique de $50 par habitant. Je dis bien "unique". Après ça, c'est zéro ad vitam æternam. Je ne suis pas expert mais je crains que ce ne soit pas vraiment suffisant pour assurer la prospérité pérenne du continent. 😏
Je ne connaissais pa cette réalité sur les fondations comme celle de Bill gates, cependant je n'ai pas compris le problème avec ceux qui ont donné pour notre Dame : ils ont renonces aux avantages fiscaux, ce qui fait qu'au lieu d'être remboursé à heuteur de 60%, ils ne le so t que de 25% donc ceux qui ont donné 100M ont quand même "perdu" 75M avec ce don ce qui n'est pas négligeable. Expliquez moi en quoi c'est dérangeant svp ? 😊
L’état finance les riches aux détriments des citoyens français pour les hôpitaux publics les écoles etcétéra ils préfèrent aider les milliardaires avec l’argent des contribuables français. Et vous comprenez pourquoi les caisses de l’état sont vides sans compter les paradis fiscaux 100 milliards d’euros qui manquent dans les caisses de l’état.Par contre acharnement sur les citoyens français qui payent des impôts eux sont pas épargnés.
Bizzarement, ce genre de video de qualité n'est que rarement en tendances malgrés les nombreuses vues, likes et commentaires ! Mieux vaut, semblerait-il, abreuver la jeunesse de clips de rap et autres sketchs de piètre qualité. Mais y'a pas de complot.cqfd
N'y crois pas trop non plus à cette vidéo. Il existe un plafonnement à la défiscalisation. On ne peut pas défiscaliser plus de 20% de son revenu imposable avec des dons charitables. Bernard Arnault peut donner autant qu'il le souhaite, il restera imposable sur 80% de ses revenus à ~45% de taux d'imposition. L'obscène défiscalisation dont Bernard Arnault bénéficie ne vient pas de ses dons, mais d'autres mécanismes. C'est pas à la charité qu'il faut s'attaquer, Datagueule ne fait pas son travail de journaliste.
Edouard Fillias Sauf que rien ne les remplace en partie parce que les mécènes appliquent et répandent leur idéologie de privatisation toujours plus grande, qu’ils vont récupérer ensuite. Rien ne change parce que le pouvoir économique est déjà dans leur mains, et que le pouvoir politique est acquis à leurs idées. Si l’on ne peut nier être dans un relatif état de droit, on peut difficilement dire que l’on est en démocratie, surtout lors qu’absolument toute la sphère économique, pourtant outil de concrétisation de la démocratie, échappe justement à la démocratie et que ce sont des individus qui la possèdent.
@@eddy19841984 La question clé est: pourquoi ces chiens de milliardaires sautent sur les cendres chaudes de Notre-Dame pour jouer à "qui donnera la plus grosse" tout en laissant les sans-abris sans abris?
Et beh. Niveau biais, c'est juste dingue tellement ça pue l'idéologie rance. Nan mais sérieux c'est quoi ce travail ? Vous avez parlé de ce qu'il se passe quand on re-fiscalise ces dons ? (par exemple la vague de destructions d'associations caritatives que ça provoque). Vous avez parlé du plafond fiscal de ces mêmes dons ? (en précisant par exemple que sur un don de 100 Millions, même pour une grande fortune, ce plafond est tellement explosé que JAMAIS ils ne récupéreront plus que quelques % de ce don là, et non 66% comme vous le suggérez). Et puis s'en prendre à la fondation Gates en racontant absolument n'importe quoi c'est le pom-pom. C'est pas parce qu'on est pas fan du mec (ou fan peu importe) qu'on peut raconter n'importe quoi, surtout quand quand on est journaliste. Avant 4:37 dans la vidéo : Gates propose exactement l'inverse et ne rêve que d'une augmentation substantielle de ses impôts et de d'une montée en puissance de l'Etat : www.gatesnotes.com/About-Bill-Gates/Year-in-Review-2019 Ce n'est pas lui qui fait la législation américaine au fait hein. Et c'est aussi lui qui à déjà filé le tiers de sa fortune net à sa fondation (qui à "juste" participé à l'éradication d'Ebola au passage) : www.forbes.com/sites/hayleycuccinello/2020/01/17/jeff-bezos-is-no-longer-the-richest-person-in-the-world-again/ . Donc venir faire la leçon sur sa philanthropie, bord** que c'est déplacé, surtout en le prenant comme exemple de ce qui se fait de mal dans la philanthropie, alors que c'est exactement l'inverse. C'est bon vous avez gagné un désabo. C'était déjà criant dans le nawak sur l'épisode sur l'épisode sur la santé mentale. Si vous avez décidé de faire du Elise Lucet à présent ça aurait été bien de nous prévenir avant. Tenter d'être objectif n'est pas optionnel, sinon faut arrêter le métier.
Bordel, merci, j'espérais voir dans la section commentaires des interventions qui partageraient mon ressenti. A les entendre, il n'y a que les classes moyennes qui devraient donner, à la rigueur les plus aisés. Mais les riches, surtout pas, il faudrait qu'ils s'enferment dans les caricatures des grandes familles conservatrices misanthropes, qu'ils ne dépensent pas un dollar pour une cause, parce que sinon cela serait vu comme un moyen de faire de la relation publique, ou pire, de l'optimisation fiscale. Et que se passe t-il si on est millionnaire mais profondément sensible aux problématiques humaines de notre monde? 300M de dollars pour la R&D de ses toilettes sèches. Comme si arrivé à un tel niveau de fortune, les investissements fallacieux étaient une véritable problématique.. Déçu.
Salut Enalya, je t'invite à consulter cet interview de Lionel Astruc, journaliste ayant enquêté (et écrit un livre) sur la fondation Gates : th-cam.com/video/Dqzt6yAmdDE/w-d-xo.html
Le top c'est le moment où ils se demandent si les musées, universités, laboratoires publics et associations peuvent se passer de "quémander" aux riches. Comme si avec l'état on n'était pas obligés de quémander tout pareil. x') Au moins les riches ne m'envoient pas de CRS. Pour ce que ça vaut.
On n'a pas vu la même vidéo. Le problème n'est pas la philantropie, on peut être riche et généreux, et heureusement. Le problème c'est que ce n'en est pas vraiment, de la philantropie. Comme la vidéo l'explique très bien, c'est une forme d'investissement et de conflit d'intérêt : je crée une fondation avec mon argent, je me fais bien voir, et cette fondation me rapporte de l'argent par les investissements qu'elle fait. Tout bénéf : je suis un saint qui devient encore plus riche après ses miracles !!! L'autre problème, c'est que ce type de philantropie se substitue à l'État. Au lieu d'avoir un État démocratiquement élu (avec tous ses problèmes, mais c'est un autre sujet) qui finance des tas de projets, on se retrouve avec un "roi de l'argent" qui décide seul quels projets méritent son argent. Pendant que la fondation Gates éradique Ebola (ce qui est génial) elle ne se penche pas sur d'autres sujets importants. L'État a (encore pour l'instant) cette puissance de frappe et de redistribution sur bien plus de projets et sujets que les fondations. Il vaudrait mieux que les milliardaires et les grandes entreprises paient des impôts proportionnels à leur revenus. Ça aurait beaucoup plus d'effets bénéfiques sur la société dans son ensemble que les quelques projets de leurs fondations pseudo-philantropiques.
Il vaut mieux une imposition élevée pour que l'Etat regagne son autonomie sur l'allocation des ressources qui étaient jusqu'auparavant données par les personnes aisées sur des critères subjectifs ne repondant pas necessairement à l'intérêt général. Question subsidiaire : est ce que l'état peut poursuivre l'intérêt général mieux que ces personnes aisées ? Par nature, on pourrait penser que ça sera le cas. Mais cela doit être relativisé à la vue de la porosité de la frontière existante entre la sphère publique et privée. Comment une personne qui cherchera un travail dans le privé prochainement peut-il agir pour l'intérêt général dans le présent ? C'est une forme de conflit d'intérêts à mon sens.
Je comprend bien vos explications et je vous en remercie car sans vous je n'aurais pas su tout ça, cependant, même si vos exemples sont très concret, je pense que toutes les personnes fortunées ne sont pas systématiquement dans cette dynamique du business sous tout ces aspects, dn je pense que c'est un point important à comprendre car il ne faut pas stigmatiser cette catégorie d'individus..
Une video super. Le concept, le design, le comentateur, etait parfait, etant an anglophone le professeur De sociology etait un Peu dur a comprendre. Thanks again.
Définitivement, restez sur ce terrain, restez dans le domaine politique et social, vous êtes bien plus pertinent ici que lorsque vous vous aventurez sur le terrain scientifique...
Leur point de vue est bien trop biaisé, et les sources dans le wiki ne me satisfont pas. Ils ont perdu leur crédibilité sur les vidéos scientifiques, ils l'ont perdue avec leur vidéos sur le politique et le social.
@@Eilendiath "Leur point de vue est trop biaisé" => Ligne éditoriale assumée, absolument aucun problème à ça dans le politique contrairement au domaine scientifique. "S'acharner sur un défaut de l'adversaire" est un sophisme donc un biais de la pensée, classer tout le travail de quelqu'un dans la poubelle sous prétexte qu'il n'est pas bon dans un domaine n'est pas une démarche rationnelle. Data Gueule fait partie de ces émissions de bonne volonté qui sont aussi pertinents à un endroit qu'ils sont incompétents à un autre, comme Élise Lucet, comme Astronogeek quand il sort de son champ d'expertise, etc. Après, je serais intéressée de savoir ce qui te gène précisément dans leurs sources ici.
Et est-ce qu’il existe à travers le monde des milliardaires ou des millionnaires réellement généreux ? Genre vraiment propre et pas pourrie ne serait-ce qu’à moitié ?
Beau travail, très clair ! :) gardez bien cette structure : montage Datagueule + interview, c'est parfait.
J'aime bien ce que disait Jerry Paper : "Quand tous les plus pauvres seront morts, les plus riches n'auront plus personne à exploiter, ils se rendront compte qu'ils ne savent rien faire et finiront par s'entretuer"
C'est assez triste mais ça me fait rire au fond.
Très bonne vidéo, je vous redécouvre avec plaisir (même si parfois ce que j'apprend me désespère)
Le riches n’exploit Personne, mais donne à manger à des gens qui sinon seraient très pauvres...
@@naquatre Tu penses qu'ils font ça par bonté de coeur? Alors pourquoi y'a encore autant de pauvres en France quand on a deux des vingt plus grosses fortunes mondiales?
Pourquoi tant de pauvreté aux États-Unis alors qu'ils ont 14 des 20 fortunes mondiales, dont les trois premières?
Il y a clairement un intérêt derrière pour augmenter leurs richesses au détriment de celles et ceux qui doivent bosser pour eux.
mutably La vérité c’est que les pauvres s’exploitent eux-mêmes en choisissant de bosser pour quelqu’un d’autre. Et si les gens sont pauvres, c’est de leur faute. C’est une question de choix. Mais être pauvre de naissance n’est pas de notre faute. En revanche, si on meurt pauvre c’est qu’on l’a choisit car la richesse n’est pas une question de chance ou de malchance mais d’état d’esprit.
@@KM-jk3uh D'état d'esprit, c'est à dire?
mutably les méchants riches satanistes qui prennent plaisir à exploiter les pauvres
Cette vidéo manque, je trouve, d'une analyse historique. La philanthropie est née au 19e s. D'une élite bourgeoise qui va s'imiscer dans la vie privée des pauvres et déterminer les bons pauvres des mauvais pauvres. La philanthropie n'existe pas pour les pauvres mais pour les riches et ce depuis le début, pour que les bourgeois acquièrent un prestige social, auprès des autres bourgeois notamment. En ayant ce point de vue historique il est tout a fait logique de voir ce qu'est la philanthropie aujourd'hui, un moyen pour les riches de devenir riche d'un autre capital que celui monétaire. Dans l'Atelier un journal ouvrier on a pu même lire "quand nous délivrera-t-on de la philanthropie" je crois.
"Un moyen pour les riches de devenir riche autre moyen que celui monétaire"
Oui exactement et ça existe depuis l'antiquité avec notamment les familles nobles romaine qui construisaient des bâtiments publics dans le but d'avoir une reconnaissance populaire, bien plus importante pour leur carrière politique
Donc laissons les pauvres crever tant qu'à faire
tends la seconde joue et tu iras au paradis ...
La haine du riche n est pas prête de disparaitre 😂
@@valentinenapp5653 Pour info les SDF aujourd'hui ne cherchent même plus à demander aux personnes bien habiller (costard cravate...) car les riches ne donnent jamais.
Les riches volent les travailleurs, pillent les ressources et asservissent les plus faibles et les animaux !
Longtemps que j'avais pas vu un tel cadavre intellectuel, merci data gueule d’être fidèles à votre enviable réputation depuis si longtemps! La palme d'or à l'expression "philantro-capitalisme" digne du meilleur marxiste en carton du 7ème arrondissement de la capitale! Merci infiniment pour cette vidéo, qui au moins a le mérite d’etre à hurler de rire
Le communisme marxisme et un rejeton du capitalisme pauvre ignare inculte!
Toute les fondations crée par des milliardaires sont faite pour payez moins d’impôts est cacher une grande partie de leur fortune!
Le coût des 5% pour la fondation Gates, c'est très mal expliqué, ça veut pas dire que seulement 5% des sommes sont utilisées, c'est 5% PAR AN, et le reste est placé pour que le fonds ne se vide pas, ça permet d'avoir un budget perpétuel, c'est beaucoup plus intelligent que de tout dépenser d'un coup. Donc toute la somme est utilisée, mais juste pas d'un coup, un budget est débloqué chaque année pour les projets, et le reste est investi parce que c'est efficace et ça fait plus pour l'année prochaine.
En gros on me donne 20 milliard, au lieu de tout dépenser ou de laisser dormir je place les 20 milliard, disons que ça rapport 5% de rendement par an, ça fait un budget utilisable de 1 milliards par an, pour toujours, pas mal! Et il me reste combien? Bah 20 milliard pour l'année prochaine. Alors que si tu utilises tout, bah y'a plus rien... Le gateau de 20 milliard ne grossit pas, tout ce que ça rapporte est utilisé pour la mission de la fondation.
C'est aussi comme ça que fonctionnent les universités américaines, quand tu donnes 10 000€, ils les investissent en bourse plutôt que de les utiliser tout de suite, c'est beaucoup plus efficace sur le long-terme. Si tu utilise le don tout de suite, ça part vite, si tu places, ça pérennise.
Le débat sur la non neutralité de l'investissement est très très intéressant, surtout dans une économie mal régulée où les externalités ne sont pas prises en cause mais le 5% est très très mal expliqué... c'est dommage.
Je précise que je suis contre la philanthropie sur le principe, je trouve que c'est de l'arnaque comme c'est déduit des impôts en partie, ça permet aux riches de choisir à la place de la démocratie les grandes causes en détournant une partie des capacités financières publiques sur les causes qu'ils ont choisi.
A mon avis la défiscalisation des dons devraient pas dépasser 30 à 40%.
Vidéo impressionnante, beaucoup de travail derrière.. bravo!
Comme d'hab
Surtout beaucoup de pognon derrière !!
Normal que la fondation bill gates investisse 95% et dépense 5%, car si elle dépensait plus tout les ans, très vite les trésors de guerre serait vide, et ils devraient arrêté leurs activités. En investissant 95%, ils peuvent conserver le trésor de guerre tout en investissant des milliards par ans pour les bonnes causes... et ce trésor de guerre a au départ était donné par bill gate, quand il aurait pu garder ce fric pour lui, et sa famille.
Merci "Mes Seigneurs" pour vos aumônes vous êtes trop bon envers nous les pauvres gueux !
Zebluepill' « Saigneurs » ça colle bien aussi 🤔
De rien, et n’oubl Pas de te laver les mains en sortant des toilette : vous les pauvres vous n’et Pas seulement malhonnêtes mais aussi sales et paresseux..
Mais de rien Vilain, retournes travailler mon brave !
Bon maintenant, ils ne sont pas obligés de donner quoique ce soit. D'autres milliardaires n'ont rien donné.
J'ai fait un don de 20 euros pour Notre Dame et on n'en parle pas dans cette vidéo. C'est vraiment pas juste. Signé caliméro.
J'ai fais un don de 20l d'essence pour notre dame et ça personne n'en parle non plus.
@@jowjor lol ;)
dégueulasse vraiment hahaha
Notre Dame a brûlé le jour de mes 45 ans.
Merci pour la bougie.
Mais j'attends toujours mon cadeau de 700M€.
@@fredericthenon1034 Plutôt un cierge, n'est-il pas.
Merci pour cette vidéo et le lien avec Gates. Il a créé sa fondation alors qu'il était au plus bas de sa popularité au début des années 2000 quand le gouvernement états-uniens avait critiqué Microsoft pour son monopole. Il a donc créé une fondation pour améliorer son image, tout comme Rockefeller avait créé sa fondation pour se donner l'image d'un bienfaiteur alors que tout le monde détestait le monopole de la Stanley Oil. Dans le milieu des ONG et de la coopération, Gates est considéré comme un demi-dieu (ou presque), il siège aux côtés de Ban Ki Moon à la Global Commission on Adaption... Grâce à sa fondation, il a un pouvoir d'influence immense...
L’exécutif français actuel est une ressource de leaders d’opinion interchangeables. Porte voix de lobbyistes et échos de multinationales affranchies de tout contre pouvoir d'état qui recadrerait leur exercice. Conjuguer les verbes: corrompre, coloniser, pressurer, délocaliser, pervertir, régir, asservir... Ça peut se faire sereinement, caritativement !
C'est le premier épisode de Data Gueule qui me déçoit, notamment en mettant en avant Bill Gates sur la miniature, quand on sait ce que c'est de gérer une fondation aussi importante dans laquelle il a mis énormément de capitaux.
Le parti pris n'est pas nuancé, les fondations sont faites pour fonctionner comme cela : on injecte un capital qui est investi et on utilise les plus-values dans des projets sociaux et humanitaires, si on consomme tout le capital en quelques années alors la fondation est morte tout simplement et les projets soutenus ne sont pas accompagnés, donc ce mode de fonctionnement assure la pérennité de l'organisation, ce n'est pas une association humanitaire qui doit utiliser les dons reçus pour la mission qu'elle a.
Magnifique vidéo. Le pire, ce sont ceux qui défendent ces milliardaires et sont dans la pire servitude volontaire en disant à la moindre critique à leur égard qu'il s'agit de forcément de jalousie. Or, s'ils voulaient vraiment aider le monde, ça ser verrait, ça se sentirait, ça se saurait.
Vous êtes époustouflants par votre capacité à rendre accessibles les sujets dont vous vous emparez. Merci !
#DataGueule : une vidéo sur les systèmes de retraite (anciens/nouveaux) devient plus qu'urgente !
sur ce sujet osons causer et Tatiana Ventöse ont fait d'excellentes vidéos..
@@francoisejeannefaivre3604 Tatiana, c'est vraiment du bidon...
@@MsValof pas pour moi mais chacun ses "goûts".. je la recommande. par contre je ne fais pas de comparaison entre Data Gueule et Tatiana..
Tatiana est gauchiste de base, bref, rien d'objectif
Le Bon Pain les retraites c’est gauchistes mdrrr , y’a quoi de mal à être gauchiste enfaite ? La vidéo actuelle et toute cette chaîne TH-cam prouve que le contraire de gauchiste est juste mauvais
Toujours aussi brillante.... La démonstration ! Toujours aussi dégradante.... La chose démontrée !
Quand un riche met la main à la poche c'est toujours pour démontrer que dans la sienne il y a quelque chose.
Et que ce quelque chose en quelque sorte vous appartient.
"Please, let me help you helping me ."
Merci de votre travail, celui ci comme les autres. Vous changez le monde et les consciences.
Super intéressant comme d'habitude ! Le passage sur la fondation Gates, j'aurais jamais pensé que c'était une fraude à ce point là c'est révoltant…
le boulot derrière ces vidéos... merci !
Comme d'hab, on est dans la définition même du sophisme. Bien emballé dans une vidéo magnifique. 3 exemples fallacieux et un mec en costume qui énonce des faits sans argument.. Laissez vous hypnotiser par les animations et ne réfléchissez pas trop. Salauds de riches. À part ça la nouvelle animation avec les points bleu et rouge est sympa
la plupart ne sont pas prêts à se laisser débrancher. Bon nombre d'entre eux sont tellement inconscient et désespérément dépendant du système, qu'ils vont jusqu'à se battre pour le protéger".
Veuillez le traduire avec des sous-titres en anglais afin que nous puissions le partager avec les Américains! Merci et Bonjour de San Diego, Californie.
Reza Badei, can someone could translate this for me ? Because we are always too lazy to learn foreign languages so its to other people to translate for us....
@@gretasoros6249 Mais Taisez vous -_-
Smael 33 TAISEZ VOUS !!!
Do it yourself Reza !
@@gretasoros6249 This is a serious global issue and must be translated in English for especially Americans to understand what an evil empire this really is! This is not the time to be sarcastic and stupid!!! You can’t teach 300 million Americans and the rest ( around 7 billion other people around the world) the French language in one day or even one year! It’s simply not possible and will be too late for everyone! Your sarcasm and insult proves nothing but your ignorance! Grow up!
Un travail exceptionnel une vidéo d'intérêt publique, à partager massivement !!!
Vidéo très intéressante, du très bon boulot même au niveau des animations lors de l'interview.
Le problème du capitalisme c’est la conscience de l’entreprise. Le but de l’entreprise ne devrait pas être le profit, qui n’est que la manifestation d’un cynisme. Le but de l’entreprise sera l’action juste pour l’humanité et pour le monde. Le profit est nécessaire et sera la conséquence qui découle de l’évidence de l’action juste pour l’humanité et pour le monde. Le problème de la conscience de l’entreprise à l’heure d’aujourd’hui c’est que leur capital est devenu trop cupide. Les 7 conséquences majeures avec ce type de capitalisme étant 1) Cynisme 2) Opulence 3) l’ignorance 4) l’indifférence faisant découler les trois principaux : 5) L’avidité 6) L’indifférence 7) l’AUTODESTRUCTION. Merci Keny Arkana et Data Gueule de m’avoir inspiré pour comprendre le fond afin d'essayer de déclencher une révolution de l'amour et de réenchantement du monde, je l’espère.
Merci pour les mises à jour continues, je préfère trader en bourse car c'est plus rentable. Je gagne beaucoup d'argent par semaine même si je fais à peine du trading moi-même.
Je suis favorisé financièrement, merci Jésus, bénéfice hebdomadaire de 32 000 $, quelle que soit la gravité de l'économie.
Comment
..? Je suis un débutant dans l'investissement cryptographique, pouvez-vous me guider sur la façon dont vous avez réalisé des bénéfices ?
Merci à Mme Florence.
Elle est une courtier agréée ici aux États-Unis
OUI!!! C'est exactement son nom (Florence), tant de gens l'ont fortement recommandée et je commence tout juste avec elle 😊 de Brisbane en Australie🇦🇺
Malgré tout nous vivons en démocratie, rien ne nous empêche de faire un programme politique et de trouver une majorité.
Faire payer plus les "riches" et nationaliser les biens en France "des riches" qui ont une adresse fiscale à l'étranger, vraiment éviter toutes combines .... bref vous avez compris MAIS de l'autre côté ne plus excuser "les pauvres" , plus de gaspillage d'Etat, de combinés sociales, conscientiser le peuple et donc le responsabiliser.
Ce ne sera pas facile mais dire que c'est à cause des méchants riches et du système, c'est oublier les nombreux participants/exécutants ...
Meme s'il y a de nombreuses zones d'ombres (conflits d'intérêts, contre parties ....) je pense que cela reste positif dans un sens, car ils contribuent tout de même à des bonnes oeuvres. Je veux dire par la que certaines causes (éducation, pauvreté & co) reçoivent quand même des finances dont ils ont besoin pour se développer et donc ont tendances à avancer dans le bon sens et à faire "progresser le monde" (même si la somme réellement versée et loin de la somme initialement avancée). Bien entendu il y a un coté communication / mise en avant de la personne dans tout ça mais s'ils n'avaient rien fait on leur aurait surement reproché également.
En gros c'est un cours-circuitage de la démocratie, ce sont les riches qui decident ou va aller ton argent donc par exemple tu as payé sans le savoir le musé louis vuiton a Paris, sauf qu'il y a pas ton nom dessus alors que peut etre tu aurais aimé mettre cet argent autre part
Oui ou il pourrai reverser l'argent à leurs salarié ou aux gens concernés pour qu'ils répondent eux-même à leurs besoin et éviter ainsi un asservissement par la rareté de l'offre.
Coco gent je suis d accord je ne nie pas. Mais quand je vois comment sont gérées les finances publiques (médiathèque souvent inutiles, nombreux postes inutiles - aussi bien dans certaines mairies que dans les rectorats - députés ...) au moins là il y a de l argent qui va vraiment dans des causes utiles. Car même si ce sont les riches qui choisissent il faut aussi se rendre compte que les politiques font leurs choix aussi sans trop prendre en compte notre avis donc ça ne change pas grand chose.
salut les citoyens de Datagueule, merci pour le continu travail de simplification efficace. Je me permets d'ajouter que cette soi-disant efficacité des entreprises multinationales se fonde sur des hypothèses fausses que Marx et Keynes ont tenté de démonter avec les moyens qui étaient les leurs à l'époque.
Depuis des néolibéraux ont voulu démontrer mathématiquement la solidité des hypothèses néolibérales mais ils n'ont prouvé que le contraire... la science économique dominante est une vraie religion pleine de dogmes délirants mais comme une nouvelle église elle est aujourd'hui toute puissante et la réussite de ces milliardaires sert d'attracteur, comme du miel pour les mouches... tandis que les carrières ne sont ouvertes qu'à ceux qui croient dans les dogmes dominants sans les remettre en question !
Ce serait vraiment bien si vous pouviez faire un documentaire comme Démocratie(s) sur les travaux d'un économiste iconoclaste, brillant, drôle et excellent vulgarisateur scientifique nommé Steve Keen. Nous avons besoin d'urgence d'une révolution galiléenne de la science économique.
Meilleurs voeux de continuation pour cette nouvelle année 2020.
Moi je trouves ça bien que les plus riches fassent des dons aux associations et que ce soit encouragé.
La France est un pays de liberté, et aussi de libertés quand aux causes que nous voulons défendre. Disons par exemple que moi, je trouves que l'Etat ne s'investi pas assez dans l'écologie, et que mon voisin, lui, pense que l'Etat ne s'investi pas assez pour les plus démunis. Nous avons donnons chacun pour des causes qui nous tiennent à coeur, et ce ne sont pas les mêmes. Ai-je envie de donner ce pouvoir de choisir à qui j'ai envie de donner aux politiques? Non. Puisque je donnes déjà plus parce que j'estime que d'autres choses peuvent être faites. Maintenant, que se soit mon voisin ou moi, qui pensons que l'écologie et le social sont des choses dont devraient se charger l'Etat, l'Etat me permet déduire une partie de ce que l'on donne, de nos impots.
De plus, les associations permettant des déductions d'impots sont "normalement" controlées (et pour info, c'est pas tout le temps 66%, notamment pour les projets internationnaux, ne pas le mentionner c'est de la désinformation, pas de la réinformation), si c'est mal fait, c'est de la faute de nos Etats, donc il faudrait leur faire plus confiance? Non.
Enfin, je trouves ça très bas de parler du cas Gates/Coca, je travaille proche de villageois en Inde, et c'est bien de cultiver un nouveau truc, le problème, c'est quoi faire de la marchandise? Combien d'assos hippie/vegan sont allé planter de la spiruline de partout dans le monde, alors qu'il y a si peu de débouchés... Alors que là, les villageois, en plus de produire, ils sont surs de vendre...
Alors après dire que les plus riches ils donnent des sous en pensant avoir des choses en retour, bien sur, évidemment que tu donnes pour une raison. On s'en fout de la raison de pourquoi on donne, le seul amour valable est l'amour inconditionnel? Sérieux. Moi j'ai envie de donner un maximum de raisons aux plus riches de donner, plutot que de leur dire : "Ah bah, je ne veux pas de ton argent, parce que ça va te faire plaisir"...
Non, jolis visuels, mais contenu pauvre et court en idées. Si le seul but de Datagueule c'est de promouvoir le communisme, je vais me désabonner...
Tg
Toujours aussi épatée je suis par la qualite exceptionnelle, jamais retrouvée nulle part ailleurs, de votre travail. Vous mériteriez d'avoir la médaille d'or de l'information : claire, nette, précise, concise, honnête etc...😋🤗👍😏😍 Merci !.
Une malhonnêté incroyable : la fondation BMG réinvestit la totalité de ses overhead costs simplement pour que le capital ne se dévalue pas et aucunement dans une recherche de profit. L'impact est plus important que l'image, et fustiger les Gates qui ont donné des milliards (sans aucun retour personnel possible) c'est minable. Regarder les résultats sur le terrain (en Afrique notamment, car oui ils ont plus de budget que l'OMS mais ils ont aussi plus de résultats) et gardez en tête que les 50Mllds ont été donné à la fondation par des personnes ne pouvant absolument pas les récupérer ou les défiscaliser.
Bah oui bien sûr **Etienne Louvet de Verchère** rien qu'au nom on sent rien du tout de biaisé
Merci ! Un épisode que j'attendais avec impatiente.
Quel agréable montage 😢
Quelle video😍
Bonjour à tous,
Je pense que les quelques millions d'euros que les plus riches ont mis sur la table feront le plus grand bien à la reconstruction de Notre-Dame! C'est un fait.
Et comme souvent il est plus facile de dénoncer leur dons car avantage fiscaux et contreparties...
Mais peut-on juger l'impact de la fondation louis Vuitton et de louis Vuitton sur l'image de la France, ce qu'elle dégage.. le nombre de contrat que des PME signe grâce a cette image et à cette attractivité ?
Je pense que malheureusement quand l'état ne fait plus le boulot il est normal que d'autres le fasse et leur contreparties ou avantage fiscaux est légitime dans ce cas précis.
Qu'on écrive leur noms si il veulent mais qu'on reconstruise Notre-Dame aura bien plus d'impact sur du long terme. Utilisons habilement ses millions d'euros et donnant leur des avantages fiscaux et/ou contreparties si il le souhaitent.
L'image de chaque ultra riche est à étudié bien plus en profondeur qu'un don ou une remarque dans une interview..
Axel Augier
Philanthrope milliardaire, oxymore Orwellien.
Sans blague. Si ils voulaient vraiment être philanthrope, ils avaient pas cas le voler leurs pognon...
@@MsValof bah oui, tout les milliardaires viennent se servir dans le porte monnaie des gens pendant la nuit, c'est bien connu
Le paradis des riches nait de l'enfer des pauvres.
@@LeeKuanYew_ oh non pas durant la nuit dans les erreur des lois ou les entreprises en Chine...
@@ecureuilmarrant3973 ce qu'ils font n'est pas illégale (dans les rares cas où ça l'est, c'est à la justice de faire son travail) et si tlm s'installe un chine, c'est parce que le gouvernement le permet. Ils font exprès de pas mettre de droit du travail pour protéger leurs habitants parce que ca les arrange que tlm vienne chez eux. Et puis ceux qui travailles dans des multinationales l'ont choisis et ceux qui achètent leurs produit l'ont choisi aussi. Donc nn, ils ont rien volé du tout
Super intéressant ! Merci vraiment beaucoup, vous êtes d'intérêt public !
Et Pan Datagueule!
Merci super job ^^d
Sempiternel problématique liée à l 'accumulation de richesse, à la création des classes sociales, et des inégalités entre chacune d'elles. Si la réflexion menée part du postulat, que la raison demande l'égalité entre les individus, il y a effectivement un problème. Néanmoins, force est de constater que le simple fait de capitaliser est déjà, en sommes, une forme de déséquilibre (nous n'avons pas tous les mêmes moyens pour capitaliser, ni les mêmes valeurs pour le faire). La question est de savoir ce que nous souhaiterions pour l'ensemble des individus. Et sur ce point là, personne n'est d'accord (richesse? bien être? autonomie? santé? bonheur?). Et puis, force est de constater que les individus peuvent penser, selon la réflexion, et la morale qui est la leur, que l'égalité entre les individus, n'est pas un idéal primordial. Que voudrions nous? Devrions nous penser l'avènement d'une société, selon des valeurs supérieures à l'individu? Saurions nous les définir et mettre tout le monde d'accord là-dessus? Un pseudo sujet de philosophie pourrait être: "Une dictature morale peut-elle être souhaitable pour la société?" "-D...
À tous les défenseurs de notre bienfaiteur Bill, je veux comprendre comment un homme généreux, et doté de convictions humanitaires, peut passer d'une fortune de 60 milliards en 2012, à 105 milliards en 2020.
Le fait est que la charité, dans leur cas, est un outil utilisé pour faire accepter au monde leur richesse insolente. Leur tentative d'acheter notre consentement, notre amour.
Il suffit juste que la valeur des actions de Microsoft qu'il possède montent. Je ne sais pas si c'est la seule raison, mais en caricaturant s'il avait 60 milliards de dollars en actions microsoft qui ont doublé en 8 ans, il aura beau avoir dépensé 15 milliards, il en aura quand même 105.
Oui, comme la comparaison amusante faite par Oxfam : "si vous aviez économisé 8000 euros depuis 1789, vous auriez 1% de la fortune d’Arnault" (Cécile Duflot). C'est ça qui aide à mesurer je trouve, autrement le montant est juste impossible à saisir, déjà avec un million j'exaucerais tout mes rêves avant d'avoir une indigestion, mais que faire avec 100 millions de millions ?
@@Elviloh ce que j'aime bien faire pour comprendre ce nombre monstrueux, c'est traduire en taille. C'est-à-dire que je prends 1mm les 10 billets de 100 bien tassés. Un millionnaire a à peine 1 mètre, de billets, pour la plupart des gens c'est quelques mm à quelques m. 100 milliards c'est 100km. C'est plus de 10 fois l'everest. Après c'est du patrimoine et des actions, c'est un peu différent, mais ça aide à saisir caractère dingue du nombre.
Par contre c'est "juste" 100 milles millions, c'est assez comme ça ;)
@@NicolasGin C'est bien cela. Il gagne plus qu'il ne donne.
Vue autrement, on peut dire qu'il rend un peu de ses bénéfices. Sans jamais toucher a son capitale de base.
Je prends un exemple de vraie générosité proche de moi. Mon médecin généraliste, part en Afrique quelques mois par an, bénévolement, pour faire don de ses compétences dans des zones sinistrées.
Il donne ce qu'il a de plus précieux, son temps. Et personne ne lui rendra.
En résumé, ya le bon donateur et le mauvais donateur..
Les deux donnent, mais l'un n'obtient rien en retour.
@@unk884 j'ai une énorme admiration pour les personnels de santé en général.
Non dans le cas de bill gates c'est juste qu'il a tellement d'argent et que ses placements en dehors de sa donation lui permettent de gagner tellement d'argent qu'il peut se permettre d'en donner beaucoup. On peut dire que puisqu'il ne travaille plus à Microsoft et vu son argent, son investissement dans sa fondation n'est pas si grand. Il faudrait faire le calcul, mais je crois qu'il "perd" tout de même beaucoup d'argent avec sa fondation.
Par contre, les investissements néfastes pour la société (et l'oppression créée plus ou moins directement par l'accumulation d'une telle richesse) peuvent être mis dans la balance
Vidéo très instructif merci pour ce beau travail 👏🏾👏🏾👏🏾❤️
Très intéressant, j'ai appris des choses. Critique du philantro-capitalisme à diffuser. MAIS, l'étato-philantropisme est tout aussi critiquable. Pour moi, il faut aller plus loin. Sinon c'est juste du gauchisme. Soit assumez, et dites que vous êtes communistes et comment vous allez faire pour éviter l'échec Russe, soit tirez en les conclusions qui s'imposent. Et le philantropisme clérical, pas mieux.
Merci
Très éclairant ! 👍👍👍
purée.... punaise....!!! la boucle est bouclée.... Merci Data Gueule..! Plus rien ne m'étonne, jusqu'ici tout va bien....
Guigu'z Wechen Pourtant on le sait déjà depuis des années mais l’idolâtrie aveugle les gens..
Au fait c'est un peu tricher avec le système fiscal qui est mal conçu.
Je paie un % d'impôt sur ma fortune, par pallier de 5000.- (1 palier = 5'000 = 1%). Il suffit que je donne 1.- euro pour être à 4'999,- et cette astuce me fait économiser 1% (environ 50.-).
Imaginez avec une fortune de 100'000(20%). Et une fortune de 99'999(19%). Le gain est de 1000.- cette fois.
Les lois sont fait par des riches politiques pour les riches. Et ceux qui sont honnêtes ne sont pas mathématiciens et nous pondent des règles fiscales bancales..
Faites attention au mixage audio, la musique de fond est trop forte par rapport à la voix très basse de la personne interviewée.
Non, c'est vos oreilles qui déconnent
@@bechadej.8555 Non, c'est ta mentalité non inclusive qui est déconnante.
D'utilité publique ! Vu, approuvé et partagé du mieux que j'ai pu.
Merci pour votre super travail ;)
Excellente vidéo ! Je ne me doutais pas que la situation était aussi sombre...
Va checker : LHDSR c'est sombre bien sombre..
A 1M : il dit que 66% du don est défiscalisé, mais il s'agit bien de 100M€ donnés par le philantrhope, qui vont à la cause choisie, et dont 66M€ auraient dû aller à l'état. En faisant ça, le philantrhope paie bien 34M de plus que ce qu'il aurait de toute façon payé, mais il choisit sa cause. Il dit aussi que Aiagon est le conseiller de Pinault, ce qui fait penser à un sale type qui se fait du bif sur le dos des riches, alors que c'est un avocat qui a été au gouvernement comme la plupart des ministres qui se font une carrière après la politique.
A 2:18 il dit que l'état "libéral" (quel gros mot) ne veut plus s'en méler et laisse aux riches le soin de choisir leurs causes. Les riches choisissent des causes qui sont validées par létat, puisqu'elles doivent être "d'intérêt général" et que l'état les choisi. Ensuite les riches payent, en partie via la défisc mais en partie via leur vrai argent. L'état dépense donc 34% de moins pour ces causes que s'il le faisait lui même.
A 2:50 il dit que 95% de la fondation B&M Gates investit 95% de son trust et ne donne que 5%. C'est pleinement assumé et permet de distribuer en réalité bien plus d'argent sur le long terme. Si tu gagnes 5% par an via tes investissement, tu doubles ta mise en 15 ans, et tu fais *20 en 62 ans. Si le trust a vocation à durer plus de 60 ans, c'est intéressant. De toute façon une fois dedans, il ne peut plus toucher cet argent. Par ailleurs, les entreprises fossiles dans lesquelles il investit lui permettent de voter des résolution pro climat, ce dont il ne se prive pas du tout.
A 3:48 il parle de conflit d'intérêt via la formation de paysans qui bossent pour coca. So what ? les kenyans ont un job qui paye mieux, qui les élève au dessus du niveau de pauvreté, au sein d'un contrat pérenne qui leur assure un revenu constant. Il faut être sacrément complotiste pour s'en plaindre.
Ensuite il explique qu'il faudrait bosser x heures pour être aussi riche que Gates, ce qui n'a aucun sens puisque Gates ne touche pas de salaire, il possède des actions, qui sont le reflet d'un risque entrepreneurial. Certes cet amas de richesse est trop important, mais il s'en sert pour faire des projets dont les états ne peuvent pas se charger. Quel état pourrait dépenser des milliards pour éradiquer des virus en Afrique ? Aucun, ce n'est pas leur rôle. Quel état peut se permettre d'avoir une vision à 30 ans dans la production de nucléaire ? Aucun, ça ne compte pas dans la réelection.
En bref, je trouve le ton particulèrement horripilant et tellement partisan que la chaine devrait s'appeler datacomplot.
Tout simplement GÉNIAL !
Vidéo incroyable...bon travail
Encore du gros taf !! Bravo !
C'est fou quand même cette chaîne. Avec tout ce qu'on peut dire sur le service public et ses affiliations, ça fait des années maintenant que vous faites du travail de qualité et sur des sujets parfois totalement absents du débat. Rare chaine que je peux partager avec mes proches car s'adresse à tout le monde, avec des infos claires et un ton très calme.
Voler en grand et restituer en petit, c'est la philanthropie», écrivait Paul Lafargue
Génial, comme toujours
4:10 rien n’est plus faux! Cela signifierait que depuis la fin du 18ème siècle, la valeur de l’argent est restée la même. Cela ne nécessite pas d’études d’économies approfondies pour savoir qu’un euro du 18ème siècle (en imaginant qu’il eut été instauré à cette époque et non lors de la création de la zone euro vers 2000) a possède une valeur relative bien plus importante qu’un euro d’aujourd’hui !
Erreur grossière et décevante venant de cette chaine que j’apprécie tant! On en viendrait presque à douter de la pertinence des autres infirmations présentes dans la vidéo!
Totalement, ça nie complètement l'inflation et les jeux avec lesquels on peut tirer un profit. Ca vient à la base d'un tweet de la france insoumise
Je pense que cela reste dans l'hypothèse que si l euro avait toujours existé tu n aurais pas réussi à cumuler des milliards...apres si tu te projettes avec la meme hypothèse c pareil...après oui il y a eut d autres monnaies et y en aura peut-être après nous
Over YM
Ce sont des exemples pour imager la grandeur du milliard. Très peu de personnes sont suffisamment calées en math pour comprendre que les SDF sont plus proches des millionnaires que les millionnaires des milliardaires...
T es con ou quoi, bien sûr que ça nie l inflation ça n est pas le sujet de la vidéo . Ton com est aussi pertinent que de dire mais c pa possible personne ne vit 230 ans, merci adam smith pour l intervention.
Mais quel travail d’écriture, quel beau motion design et surtout quel regard éclairé sur la société ! Bravo !
Ceci est un commentaire pour l'algo.
Dead 😂 😂
Tu as fais un don de ton commentaire pour donner de la visibilité à cette vidéo. J'espère que tu auras des avantages fiscaux sur youtube !
Celui-ci aussi
@@empireImhotep mais tu es partout !!! Avec le temps que tu passe sur ytb j'espère que ça t'inspire pour ton contenu😇
@@lapoissonnerie3891 Bien sûr ! Prochaine vidéo très bientôt ;)
La seule solution est d’exiger que l’état. « QUE REPRÉSENTE LE PEUPLE » impose que chaque personne avant d’exploiter sa force travail soit en possession à l’âge de 18 ans de 2000€, et de la naissance à 18 ans 500€ . De cette manière l’humain n’est plus tributaire de cette caste démoniaque par cet emploi salaire
qui leur permet de faire de l’humanité des chiourmes, de toute manière, les technologies l’intelligence artificielle l’obligeront, pour éviter l’effondrement de l’économie !
Pour info merci de donner une vision si basique et politisée des sujets. En faisant cela ils font plaisir aux personnes qui sont du même bord qu’eux et puis offrent une vision si simple au gens basiques. Manœuvre vielle comme le monde mais qui fonctionne tjrs autant !
Je n'ai pas bien compris de qui vous parlez.
@@timotheepeyre9944 laisse le, il est dans sa bulle de droitard triggered
@@Shamanniac1 J'aimerais bien connaître son opinion, tout de même.
@@timotheepeyre9944 je pense que pour ça, il suffit de lire tous les autres qui comme lui se plaignent ici. Ils ont plus ou moins le même avis.
La question que l'on se pose tous c'est: On fait quoi pour mettre fin à toutes ces dérives ? On crame tout ? Dans ce cas on aura mis fin a la démocratie nous-même... On votes pour d'autres arnaqueurs ? Dans ce cas on légitiment l'organisation actuelles de la société et rien ne change... Une révolte citoyenne ? Pas envie de finir borgne pour avoir fait un tour sur les champs Elysée en gilet jaune (La Peur)...
Génial comme d'hab"
Merci pour ce travail très facile à comprendre
Très beau travail ! Merci de nous informer !
vraiment super comme d'hab ! (j'aime beaucoup le rajout de la deuxième partie interview qu'il y a depuis quelque temps déjà !)
Merci pour votre travail!!
La faillite des États oui... Les grosses fortunes font les États, s'ils font faillite c'est que leur politique détourne les fruits de l'activité publique vers le privé.
C'est pour ça que dans mon pays tous les habitants doivent donner l'intégralité de leur argent à notre glorieux dirigeant à vie ! Il faut dire qu'on est un pays vraiment très démocratique !
Vive la liberté et la dict... la démocratie :)
@@thomaschabbear7605 Ouf ! J'ai cru pendant quelques secondes que vous alliez dire que notre pays était une dictature (ce serait bien évidement totalement éloigné de la réalité bien évidemment, en atteste la dernière élection de notre dirigeant à vie avec 160% des voix)
gloire au dirigeant a vie ! Au on veux savoir savoir la signification du drapeau il faut une vidéo la dessus !
vive une nouvelle vidéo ;)
J’espère que l’âge de la retraite a été supprimé dans ton pays, pour être sur de faire un maximum d’argent
Très intéressant :)
Mot appris « ploutocratique » : État d'une société dans lequel la majeure partie du pouvoir du gouvernement est détenu par une caste privilégiée des individus les plus riches, qui jouissent d'une influence politique et sociale disproportionnée.
On peut quand même remercier les donateurs !!! Même si un don est défiscalisé à 66% le donateur a quand même donné 34%, il ne s'enrichi pas avec ce don. Cette défiscalisation est juste car un don est d'intérêt public. Cela ne nous coûte rien, c'est de l'argent que l'état ne vas pas toucher, pas de l'argent que l'état donne.
Cet épisode est particulièrement savoureux !
Beau, clair, net et précis!
EDIT: Cette vidéo devrait être montrée en cours dans les écoles publiques.
Des biais énormes. Une belle éloquence mais certains arguments vides. Comparer une fortune au Budget de l'OMS. Super, mais pourquoi pas plutôt aux budget santé des plus gros pays ? L'OMS n'est qu'une entité administrative. Je sais pas c'est quoi son budget, mais ça n'impacte pas directement la santé par exemple.
@Psychoosy 5,8 milliards de $ en 2017. C’est un peu bcp pour juste « une entité administrative ».
@@Alain23150 5.8Milliard pour une organisation mondiale, alors que le budget santé de la france est dans les 200 milliards. Alors oui. 5Milliards c'est de la pisse de chat dans ces ordres de grandeurs. D'un autre coté, si ce n'est pas une entité administrative, qu'est ce que l'OMS (si ce n'est la grande soeur de la HAS) ? Ah oui, au fait, je suis médecin... donc je sais a quoi sert l'OMS. Tiens tant que j'y suis. Le conseil national de l'ordre des médecins reçoit chaque année 66millions d'euros de cotisations des médecins pour ne servir a rien, alors est-ce bien étonnant qu'une organisation "mondiale" ait un bugdet a peine 100 fois supérieur à l'inutile conseil de l'ordre Français ?
Ça serait honteux,les professeurs sont déjà bien trop engagés..
Si ça marche. Quelle question. Bill & Melinda ont la main mise sur l'Afrique depuis des décennies avec une fortune capable d'y éradiquer la pauvreté mais le continent est toujours aussi pauvre alors qu'il regorge des plus grandes ressources naturelles du monde.
Luther DePapier a leur décharge il ne faut pas oublier que les gouvernements sont vraiment corrompu jusqu’à la moelle, en témoigne encore les Luanda leaks... :/
50M de $ distribués à l'Afrique dans son ensemble, ça fait grosso modo un versement unique de $50 par habitant. Je dis bien "unique". Après ça, c'est zéro ad vitam æternam.
Je ne suis pas expert mais je crains que ce ne soit pas vraiment suffisant pour assurer la prospérité pérenne du continent. 😏
Je ne connaissais pa cette réalité sur les fondations comme celle de Bill gates, cependant je n'ai pas compris le problème avec ceux qui ont donné pour notre Dame : ils ont renonces aux avantages fiscaux, ce qui fait qu'au lieu d'être remboursé à heuteur de 60%, ils ne le so t que de 25% donc ceux qui ont donné 100M ont quand même "perdu" 75M avec ce don ce qui n'est pas négligeable. Expliquez moi en quoi c'est dérangeant svp ? 😊
L’état finance les riches aux détriments des citoyens français pour les hôpitaux publics les écoles etcétéra ils préfèrent aider les milliardaires avec l’argent des contribuables français. Et vous comprenez pourquoi les caisses de l’état sont vides sans compter les paradis fiscaux 100 milliards d’euros qui manquent dans les caisses de l’état.Par contre acharnement sur les citoyens français qui payent des impôts eux sont pas épargnés.
Merci pour cette vidéo. Pour faire le lien avec les propos de l'interviewé, il serait intéressant d'en fait une spécifiquement sur le social washing.
Superbe vidéo
Merci pour ce reportage je me sens moins bête 😅
Bizzarement, ce genre de video de qualité n'est que rarement en tendances malgrés les nombreuses vues, likes et commentaires !
Mieux vaut, semblerait-il, abreuver la jeunesse de clips de rap et autres sketchs de piètre qualité. Mais y'a pas de complot.cqfd
Sublime... simplement!!
Très intéressant. Merci @DataGueule
🎼Le Capitalisme est notre ami pour la vie🎼
N'y crois pas trop non plus à cette vidéo. Il existe un plafonnement à la défiscalisation. On ne peut pas défiscaliser plus de 20% de son revenu imposable avec des dons charitables. Bernard Arnault peut donner autant qu'il le souhaite, il restera imposable sur 80% de ses revenus à ~45% de taux d'imposition. L'obscène défiscalisation dont Bernard Arnault bénéficie ne vient pas de ses dons, mais d'autres mécanismes. C'est pas à la charité qu'il faut s'attaquer, Datagueule ne fait pas son travail de journaliste.
cette videp se serait honoré d une approche plus modérée. elle met a coté de la question clef : rien n'aurait remplacé ces dons.
Edouard Fillias Sauf que rien ne les remplace en partie parce que les mécènes appliquent et répandent leur idéologie de privatisation toujours plus grande, qu’ils vont récupérer ensuite. Rien ne change parce que le pouvoir économique est déjà dans leur mains, et que le pouvoir politique est acquis à leurs idées. Si l’on ne peut nier être dans un relatif état de droit, on peut difficilement dire que l’on est en démocratie, surtout lors qu’absolument toute la sphère économique, pourtant outil de concrétisation de la démocratie, échappe justement à la démocratie et que ce sont des individus qui la possèdent.
@@eddy19841984 La question clé est: pourquoi ces chiens de milliardaires sautent sur les cendres chaudes de Notre-Dame pour jouer à "qui donnera la plus grosse" tout en laissant les sans-abris sans abris?
@@ZoidbergForPresident Pour l'image.
Merci pour votre travail DG. Vous arrivez à nous ouvrir les yeux sur des choses qu'on ne soupçonne même pas!
Et beh. Niveau biais, c'est juste dingue tellement ça pue l'idéologie rance. Nan mais sérieux c'est quoi ce travail ?
Vous avez parlé de ce qu'il se passe quand on re-fiscalise ces dons ? (par exemple la vague de destructions d'associations caritatives que ça provoque).
Vous avez parlé du plafond fiscal de ces mêmes dons ? (en précisant par exemple que sur un don de 100 Millions, même pour une grande fortune, ce plafond est tellement explosé que JAMAIS ils ne récupéreront plus que quelques % de ce don là, et non 66% comme vous le suggérez).
Et puis s'en prendre à la fondation Gates en racontant absolument n'importe quoi c'est le pom-pom. C'est pas parce qu'on est pas fan du mec (ou fan peu importe) qu'on peut raconter n'importe quoi, surtout quand quand on est journaliste.
Avant 4:37 dans la vidéo : Gates propose exactement l'inverse et ne rêve que d'une augmentation substantielle de ses impôts et de d'une montée en puissance de l'Etat : www.gatesnotes.com/About-Bill-Gates/Year-in-Review-2019
Ce n'est pas lui qui fait la législation américaine au fait hein.
Et c'est aussi lui qui à déjà filé le tiers de sa fortune net à sa fondation (qui à "juste" participé à l'éradication d'Ebola au passage) : www.forbes.com/sites/hayleycuccinello/2020/01/17/jeff-bezos-is-no-longer-the-richest-person-in-the-world-again/ . Donc venir faire la leçon sur sa philanthropie, bord** que c'est déplacé, surtout en le prenant comme exemple de ce qui se fait de mal dans la philanthropie, alors que c'est exactement l'inverse.
C'est bon vous avez gagné un désabo. C'était déjà criant dans le nawak sur l'épisode sur l'épisode sur la santé mentale.
Si vous avez décidé de faire du Elise Lucet à présent ça aurait été bien de nous prévenir avant.
Tenter d'être objectif n'est pas optionnel, sinon faut arrêter le métier.
Merci pour votre commentaire. Un peu énervé mais il m'a permis de poser de la nuance sur ce qui est dit ici.
Bordel, merci, j'espérais voir dans la section commentaires des interventions qui partageraient mon ressenti. A les entendre, il n'y a que les classes moyennes qui devraient donner, à la rigueur les plus aisés. Mais les riches, surtout pas, il faudrait qu'ils s'enferment dans les caricatures des grandes familles conservatrices misanthropes, qu'ils ne dépensent pas un dollar pour une cause, parce que sinon cela serait vu comme un moyen de faire de la relation publique, ou pire, de l'optimisation fiscale. Et que se passe t-il si on est millionnaire mais profondément sensible aux problématiques humaines de notre monde? 300M de dollars pour la R&D de ses toilettes sèches. Comme si arrivé à un tel niveau de fortune, les investissements fallacieux étaient une véritable problématique.. Déçu.
Salut Enalya, je t'invite à consulter cet interview de Lionel Astruc, journaliste ayant enquêté (et écrit un livre) sur la fondation Gates : th-cam.com/video/Dqzt6yAmdDE/w-d-xo.html
Le top c'est le moment où ils se demandent si les musées, universités, laboratoires publics et associations peuvent se passer de "quémander" aux riches.
Comme si avec l'état on n'était pas obligés de quémander tout pareil. x')
Au moins les riches ne m'envoient pas de CRS. Pour ce que ça vaut.
On n'a pas vu la même vidéo.
Le problème n'est pas la philantropie, on peut être riche et généreux, et heureusement.
Le problème c'est que ce n'en est pas vraiment, de la philantropie.
Comme la vidéo l'explique très bien, c'est une forme d'investissement et de conflit d'intérêt : je crée une fondation avec mon argent, je me fais bien voir, et cette fondation me rapporte de l'argent par les investissements qu'elle fait. Tout bénéf : je suis un saint qui devient encore plus riche après ses miracles !!!
L'autre problème, c'est que ce type de philantropie se substitue à l'État. Au lieu d'avoir un État démocratiquement élu (avec tous ses problèmes, mais c'est un autre sujet) qui finance des tas de projets, on se retrouve avec un "roi de l'argent" qui décide seul quels projets méritent son argent. Pendant que la fondation Gates éradique Ebola (ce qui est génial) elle ne se penche pas sur d'autres sujets importants. L'État a (encore pour l'instant) cette puissance de frappe et de redistribution sur bien plus de projets et sujets que les fondations.
Il vaudrait mieux que les milliardaires et les grandes entreprises paient des impôts proportionnels à leur revenus. Ça aurait beaucoup plus d'effets bénéfiques sur la société dans son ensemble que les quelques projets de leurs fondations pseudo-philantropiques.
Qualité de la vidéo incroyable! Je suis bluffé
Super job , comme d'hab
Mais.. Musique un poil forte 🙌
Merci pour ces documentaires si instructifs et si réalistes !!!
Vos vidéos sont des pépites, mille mercis @Datagueule
Très intéressant merci !
bravo aux monteurs/motion designers
Il vaut mieux une imposition élevée pour que l'Etat regagne son autonomie sur l'allocation des ressources qui étaient jusqu'auparavant données par les personnes aisées sur des critères subjectifs ne repondant pas necessairement à l'intérêt général.
Question subsidiaire : est ce que l'état peut poursuivre l'intérêt général mieux que ces personnes aisées ?
Par nature, on pourrait penser que ça sera le cas. Mais cela doit être relativisé à la vue de la porosité de la frontière existante entre la sphère publique et privée. Comment une personne qui cherchera un travail dans le privé prochainement peut-il agir pour l'intérêt général dans le présent ? C'est une forme de conflit d'intérêts à mon sens.
Je comprend bien vos explications et je vous en remercie car sans vous je n'aurais pas su tout ça, cependant, même si vos exemples sont très concret, je pense que toutes les personnes fortunées ne sont pas systématiquement dans cette dynamique du business sous tout ces aspects, dn je pense que c'est un point important à comprendre car il ne faut pas stigmatiser cette catégorie d'individus..
Beau travail ! Merci d'exister
c'est là qu'intervient ....la congolexicomatisation des lois du marché 😅
Magnifique, merci d'informer les moutons.
Il me semble qu’il y a un plafond d’exonération fiscale par contre
Une video super. Le concept, le design, le comentateur, etait parfait, etant an anglophone le professeur De sociology etait un Peu dur a comprendre. Thanks again.
Définitivement, restez sur ce terrain, restez dans le domaine politique et social, vous êtes bien plus pertinent ici que lorsque vous vous aventurez sur le terrain scientifique...
Leur point de vue est bien trop biaisé, et les sources dans le wiki ne me satisfont pas.
Ils ont perdu leur crédibilité sur les vidéos scientifiques, ils l'ont perdue avec leur vidéos sur le politique et le social.
@@Eilendiath "Leur point de vue est trop biaisé" => Ligne éditoriale assumée, absolument aucun problème à ça dans le politique contrairement au domaine scientifique.
"S'acharner sur un défaut de l'adversaire" est un sophisme donc un biais de la pensée, classer tout le travail de quelqu'un dans la poubelle sous prétexte qu'il n'est pas bon dans un domaine n'est pas une démarche rationnelle. Data Gueule fait partie de ces émissions de bonne volonté qui sont aussi pertinents à un endroit qu'ils sont incompétents à un autre, comme Élise Lucet, comme Astronogeek quand il sort de son champ d'expertise, etc.
Après, je serais intéressée de savoir ce qui te gène précisément dans leurs sources ici.
Et est-ce qu’il existe à travers le monde des milliardaires ou des millionnaires réellement généreux ? Genre vraiment propre et pas pourrie ne serait-ce qu’à moitié ?
J.k. Rowling