Le climat des derniers milliers d'années. [Analyse] V. Courtillot Part. 2
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 21 ส.ค. 2018
- J’analyse la suite de la conférence de M. Courtillot qui circule beaucoup sur le net ( • Le réchauffement clima... ). M. Courtillot est un climato-sceptique qui remet donc en question l’origine humaine du changement climatique (qu’il reconnaît). Dans cette vidéo, on parle de l’optimum climatique médiéval, de la courbe de Mann (dite en forme de crosse de hockey) et plus globalement du climat des derniers milliers d’années.
_______________________
Sources détaillées ici:
www.lereveilleur.com/le-clima...
___________________
Soutenir la chaîne:
en.tipeee.com/le-reveilleur
_______________
Médias sociaux
Pour ne rien rater sur la chaîne, pensez à vous abonner et à activer les notifications (petite cloche).
/ le.reveilleur
/ le_reveilleur
_________________________________________________________
Musiques par David Guinehut. contact [at] dvdght [dot] fr
![[Analyse] du discours d'un climato-sceptique: V. Courtillot. Part. 1](http://i.ytimg.com/vi/WZb-y_N4ZwY/mqdefault.jpg)
![[Analyse] du discours d'un climato-sceptique: V. Courtillot. Part. 1](/img/tr.png)
![Cycles glaciaires, paramètres de Milankovitch et CO2 [Analyse] V. Courtillot Part. 3](http://i.ytimg.com/vi/n-NJ-B_IIFw/mqdefault.jpg)
![[TH] VCT Masters Shanghai Playoffs DAY 3 // FNC vs FUT | EDG vs PRX](http://i.ytimg.com/vi/pw2T5v0ogDI/mqdefault.jpg)
Sortir une courbe hors de son contexte et lui retirer son échelle... Pendant une conférence et par un professeur réputé...
Bordel, mais j'aurais fait ça je me serais fait totalement détruire à ma soutenance! C'est tellement grave que je pense qu'on m'aurait même coupé la parole pour me le faire remarquer! Et merde, c'est pas que moi! N'importe quel étudiant le sait. N'importe quel thésard le sait! Ca pourrait être un motif de renvoi pour une thèse! Et lui ça passe? MAIS BORDEL!!
Et puis utiliser le delta O18 sur des périodes d'un millénaire... C'est comme dater un arbre centenaire à l'u-pb! On regarde pas son pied avec un télescope merde!
J'ai souri en vous lisant, mais c'est tellement juste!
Parce que vous n'avez pas vu le powerpoint en temps réel ... filmer une conférence a ses limites ...
Merci pour le travail :)
Merci infiniment. J'étais un climatosceptique pour plusieurs raisons que je pensais etre liées à des interprétations de chiffres et de méthodes mal orientées. Mr Courtillot et touti quanti faisait évidemment parti des scientifiques vers lesquels j'allais prendre des infos par pure confiance. Grace à vous, je reviens de loin. Il y a eu de la colère ..... et de la déception. Mais les faits sont là. Les graphiques que vous exposez sont bons et alarmants. Je reviens donc vers cette autre réalité du rechauffement. J'avoue néanmoins avoir encore espoir que l'homme et la nature aient les ressources nécessaires afin de vaincre cette réalité. Car il y a, enfin, de vraies prises de conscience, au sein de l'etre humain, sur "qui nous sommes au plus profond de nous". C'est peut etre tard OK, mais c'est vraiment là, dans bcp de coeurs.... J'espère que cela aura le meme impact, voir plus, que la prise de conscience suite à la 2ème guerre mondiale. C'est fou comme l'homme a ce don de creuser sa propre tombe ! ....
Serge SDu : soyez plus attentif, cette vidéo comprend des ambiguïtés, des points de vue non justifiés, des affirmations étonnantes.. j’ai communiqué dessus il y a moins de deux jours.
Je pense qu’il faut rester vigilant, que la pollution est un désastre mais que les enjeux nous dépassent et tournent vers une économie dirigée par une dictature verte qui ne cache même plus son but, qui arrive à convaincre que ce sera pour le bien de tous, qui à déjà commencé à appliquer les premières règles, propagande et censure. Parions que la prochaine étape sera d’interner les opposants suite à une loi interdisant toute réflexion (cela dit on a pas encore les moyens de mettre en place la police de la pensée de 1984 d’Orwell).
Les débats n’existent plus, le réchauffement anthropique est devenu un Axiome.
Serge, votre témoignage est très intéressant et rare, c'est un pas essentiel vers la résolution du problème
Sa propre tombe est une chose mais celles de centaines de milliers de milliards d'autres est une autre. Rappel :biomasse terrestre :61% d'animaux d'élevage , 36% d'humains , 3 % d'animaux "sauvages "terrestres de plus de 6 cm 'mammifères ).Les virus confinés dans 3 % de chair dite sauvage comprimée par l'expansion des calories animales qui confisquent les 3/4 des surfaces ,dans le monde , se préparent après de légères adaptations que la nature va promptement lui offrir, à consommer 32.33 fois plus de cette chair .Et comme ils sont peu sujets à l'obésité , il vont partager en se dupliquant afin d'utiliser la ressource alimentaire qui est là ,à leurs pieds ,à leurs spicules .ils ont de la chance d'être nos contemporains .Au suivant.
Restez dans le doute, il faut être sacrément prétentieux pour croire que l'on a plus d'influence que notre étoile.
S'il n'y a qu'une explication possible au changement d'aujourd'hui, comment expliquer que le climat n'ait jamais cessé de changer et de manière plus significative ? La théorie du réchauffement anthropique n'a aucune application rétroactive, pour expliquer les changements importants et même cycliques au cours du pléistocène par exemple.
C'est bidon, la "menace carbone" c'est faire croire aux gens que la nourriture des plantes est aussi un poison pour la vie.. tu parles d'une dissonance cognitive ! Les écolo-vegans vont avoir les fils qui se touchent. Tout ça pour nous manipuler et nous taxer en nous culpabilisant.. il ne faut pas être trop naïf.
Attention ! Il ne parle pas de l’essentiel pourquoi la température de la terre a augmenté de 0,6 degré entre 1910 et 1945 (avant les émissions massives de co2) et de 0, 6 degré ’entre 1945 et 2022. Donc, autant.
Sans ça y aurait pas de discussion.
Un commente pour dire que je rattrape mon retard sur ta chaine qui m'apprend beaucoup de choses et c'est passionnant. Je ne vois plus le monde de la même façon :)
La conférence de Courtillot, j'y avais cru à l'époque via un partage facebook et je n'avais aucun outil d'esprit critique en main donc je l'avais partagé (facepalm)... De l'eau a coulé sous les ponts depuis...
Brillantissime !
Un très grand merci pour cette vidéo très instructive et qui représente un super boulot.
Love & gratitude.
Merci ! quel boulot !
Argumentation d'une qualité exceptionnelle, merci et bravo, j'attends la suite.
Merci pour ton travail.! Quand est ce que vous débattez ensembles?
Super vidéo, ça fait du bien de voir quelqu'un qui cite directement les articles. C'est tout à fait abordable et plus pertinent :)
Il cite les articles qui l'arrange.
Bravo, très bon boulot
Et bravo pour avoir fait la suite! Superbe travail ! Quel est le poster derrière ta superbe chaise de gamer?
Prf vincent courtillot contre ce petit con qui est dans la propagande du giec : th-cam.com/video/pNThA15OyFU/w-d-xo.html&ab_channel=Boursorama et bien sur la aussi courtilot c'est comme Raoult un grand Pf qui en quelque mois est devenue une banane flambé. th-cam.com/video/bC9Xdczv66E/w-d-xo.html&ab_channel=INACaf%C3%A9Picouly
Super vidéo ! Toutefois, je me demande si c'est une bonne pratique de comparer des températures mesurées par proxies avec les températures instrumentales? Je me demande si les températures mesurées par proxies n'ont pas tendance à lisser les variabilités de courtes périodes...
Il se base sur une estimation qui l'arrange pour détruire se que l'autre dit alors en accusant l'autre de prendre la courbe qui l'arrange. Toute des estimations comparé a la température avec des instrument au présent. La moyenne des température augmenté par les villes moderne plus chaude, alors c'est localement au ville que la température est plus chaude et non généralisé.
Cela s'apparente à un biais méthodologique.
Quand même, choisir la dénomination de crosse de hockey... sur glace... pour parler d'une courbe montrant le réchauffement climatique, est-ce une si bonne idée ? ^^
Sinon, super boulot ! :) Hâte de voir la suite !
Ironique effectivement.
Prf vincent courtillot contre ce petit con qui est dans la propagande du giec : th-cam.com/video/pNThA15OyFU/w-d-xo.html&ab_channel=Boursorama et bien sur la aussi courtilot c'est comme Raoult un grand Pf qui en quelque mois est devenue une banane flambé. th-cam.com/video/bC9Xdczv66E/w-d-xo.html&ab_channel=INACaf%C3%A9Picouly
Merci beaucoup pour cette vidéo, j'avais eu du mal à argumenter avec un ami concernant l'optimum médiéval sont je n'avais jamais entendu parler avant, n'étant pas très familier des thèses climatosceptiques.
Le dialogue est maintenant beaucoup plus efficace !
Tu es vraiment au top !
Ben c'est énorme des vidéo comme ça : approfondies et pondérées. De la science, c'est coooool!
Ça a fini de me convaincre de foncer sur Tipeee!
Merci beaucoup, j'ai appris plein de trucs et du coup j'attends la suite avec impatience !
Il y a un mot que je ne comprends pas lors de la définition du "consensus scientifique" au temps 4:00.
Pour moi, ca sonne à peu près comme "c'est la position *18* de l'ensemble de la litérature scientifique sur la question". Quel est le mot exact utilisé entre "position" et "de l'ensemble"?
Encore du lourd cet episode
Dans les courbes aux zones étendues sur la planète avec différents types de proxy, nous pouvons voir une montée droite de la température à peu près à partir de l'ère industrielle, ce qui prouve que:
-cette montée droite, absolument inédite sur les milliers d'année montrée à l'échelle du graphique, ne peut qu'être l'effet dans le contexte d'un facteur nouveau, qui est nos activité
puisque
-si la courbe monte ainsi, c'est que la température monte à une vitesse absolument incomparable dans l'histoire de la civilisation humaine (et plus loin encore), elle ne peut pas du tout être expliquée par l'effet des cycles que les climato-sceptiques aiment à clamer à outrance et à toutes les sauces.
Il n'est déjà pas assez facile de se battre et d'établir une discussion sur des moyens de (réellement) changer la structure de nos sociétés pour s'adapter aux ressources, alors si des réseaux de désinformation se développent, ceux si sont dangereux, car ils sont des moteurs d'inaction.
Quand on vous dit que votre travail est d'utilité publique, c'est vrai, constatant l'ampleur et les conséquences grimpantes (et nocives pour nous) du changement climatique (qui pour les climato-sceptiques se réduit visiblement au verdissement de terre) je ne peux qu'encourager du mieux que je peux un contenu qui montre avec tous les faits qu'il faut, que non, l'interprétation de ces phénomène n'est pas un complot, que c'est un consensus au sein des scientifiques, que c'est une réalité qui prendra de plus en plus place à l'avenir dans nos modes de vie.
Dès que j'aurais accès à un mode de transaction virtuel (à un compte bancaire en fait x') ) j'aimerais pouvoir soutenir financièrement un peu la chaîne, je ne suis malheureusement pas un milliardaire philanthrope mais plutôt une future étudiante donc ça ne sera pas des sommes salvatrices mais je crois fortement en l'utilité de cette chaîne donc ça me ferait plaisir de contribuer un petit peu, à mon échelle, à la faire se maintenir sur TH-cam car on se doute bien qu'elle est chronophage.
Merci!
@@fouloas La seule rechaufette se passe dans votre esprit étroit après avoir entendu des faits qui vous énervent mais bien réels, ce qui se passe dans le monde s'appelle le réchauffement climatique.
Je vous invite à regarder de nouveau la video.
@Sslicey Ben voyons, le fameux phénomène inconnu, qui n'a jamais existé précédemment, d'une puissance totalement incomparable avec tous les phénomènes précédents, qui coincide comme par hasard avec le moment où on s'est mis à émettre des GES en masse, et qui s'explique parfaitement avec l'activité anthropique mais en fait non c'est pas c'est un autre truc inconnu.
Ce niveau de déni qui tient presque (enfin non pas presque, totalement) de la folie, c'est juste incroyable...
@Sslicey Mais t'es complètement débile ma parole. Est-ce que tu as simplement lu ce que j'écris ou en fait t'es juste trop CON pour comprendre quoi que ce soit et juste trop CON pour pouvoir faire autre chose que répéter les arguments moisis des climato negatationnistes ?
Tu m'expliques en quoi notre place dans l'espace est un phénomène inconnu, qui n'a jamais existé précédemment, d'une puissance totalement incomparable avec tous les phénomènes précédents, qui coincide comme par hasard avec le moment où on s'est mis à émettre des GES en masse ?
Tu m'expliques en quoi l'activité solaire phénomène inconnu, qui n'a jamais existé précédemment, d'une puissance totalement incomparable avec tous les phénomènes précédents, qui coincide comme par hasard avec le moment où on s'est mis à émettre des GES en masse ?
Et bordel de merde, tu vas arrêter de répéter comme un perroquet le mythe de la prédiction d'un refroidissement solaire et te renseigner un minimum sur ce que tu critiques ?
@Sslicey C'est du foutage de gueule en fait ? T'as la mémoire d'un poisson ou rouge ou comment ça se passe ? Tu as vu la vidéo ? Tu as juste simplement lu le premier message du fil ? Regardé le moindre graphe d'évolution des températures ? Ou t'es juste trop con pour faire le moindre rapprochement et les moindres deductions par toi-même.
Je suis vraiment curieux de savoir dans quoi tu travaille, juste pour voir où est-ce qu'on pourrait caser les gros débiles comme toi pour qu'ils fassent le moins de tort à la société possible
@Sslicey Okay dac je suis Hitler qui fait une guerre sainte. En attendant, t'as toujours pas expliqué en quoi notre place dans l'espace est un phénomène inconnu, qui n'a jamais existé précédemment, d'une puissance totalement incomparable avec tous les phénomènes précédents, qui coincide comme par hasard avec le moment où on s'est mis à émettre des GES en masse, ou en quoi l'activité solaire phénomène inconnu, qui n'a jamais existé précédemment, d'une puissance totalement incomparable avec tous les phénomènes précédents, qui coincide comme par hasard avec le moment où on s'est mis à émettre des GES en masse, tu n'as pas non plus montré le moindre élément pouvant attester de la prédiction de refroidissement généralisé de la part de scientifiques
C'est plus facile de se poser en victime quand quelqu'un te fais juste prendre conscience de qui tu es (tu as au moins conscience, rassure-moi, que tu es quelqu'un de très bete ?), et c'est plus facile de spammer des liens qui ont rien à voir de gens tout aussi débile que toi, ou simplement très malhonnetes
excellent travail, ce sont des gens comme toi qui font évoluer l'humanité dans le bon sens ! je m'abonne donc !
Prf vincent courtillot contre ce petit con qui est dans la propagande du giec : th-cam.com/video/pNThA15OyFU/w-d-xo.html&ab_channel=Boursorama et bien sur la aussi courtilot c'est comme Raoult un grand Pf qui en quelque mois est devenue une banane flambé. th-cam.com/video/bC9Xdczv66E/w-d-xo.html&ab_channel=INACaf%C3%A9Picouly
Salut et merci pour la vidéo. J'ai une question qui m'est venu : Comment varie l'effet de serre en fonction de la température de la Terre ? Si j'ai bien compris, l’atmosphère est transparente aux rayons du soleil (5000 K) mais opaque au rayonnement venant de la Terre (300 K). Est ce que l’atmosphère est plus opaque ou plus transparente avec une température de rayonnement plus élevée ?
Je vais essayer de répondre rapidement. En fonction de la température du rayonnement IR, ce ne sont pas les même gaz qui absorbent. Par exemple: www.e-education.psu.edu/meteo3/sites/www.e-education.psu.edu.meteo3/files/images/lesson5/absorptivity_wv.png Les longueurs d'onde dépendent de la température du corps qui émet le rayonnement.
Donc, oui, si la température change, les gaz à effet de serre qui absorbent le rayonnement émis par la Terre vont eux aussi changer. Mais il faudrait que la température change BEAUCOUP ! Je crois que tu peux aller voir du côté de Vénus où il y a eu un "emballement de l'effet de serre" et vu qu'elle est bien plus chaude, les principaux gaz à effet de serre sur Vénus ne sont pas tout à fait les mêmes que chez nous (H2S notamment, de mémoire). Donc il peut y avoir un effet mais sur des variations de quelques degrés c'est négligeable.
Par contre, plus l'atmosphère est chaude, plus elle peut contenir de vapeur d'eau. Ce qui a de nombreux effets. Pour ce qui nous intéresse ici: c'est un gaz à effet de serre, on a donc un phénomène d'amplification (de rétroaction positive). Plus on chauffe, plus on a de vapeur d'eau, plus c'est chaud... etc. Ensuite, ça va beaucoup jouer sur les précipitations.
Un gaz à effet de serre absorbe le rayonnement provenant de la Terre mais tous ne sont pas transparents au rayonnement solaire. Il y a notamment l'ozone qui est un gaz à effet de serre mais qui nous protège surtout des rayonnements les plus énergétiques du soleil (une partie des rayonnements ultraviolets). Et sur ça, je te renvoie à ma vidéo sur le trou dans la couche d'ozone :).
Super merci beaucoup, sur le graphique de l'absorbance en fonction de la longueur d'onde (atmosphère) on constate un creux vers 9 micromètre (soit 322K~50°C). Peut être que l'on va rester dans cette cuvette comme avec un puits de potentiel.
Ces "fenêtres" dans le spectre permettent à une partie du rayonnement d'aller directement vers l'espace fr.wikipedia.org/wiki/Fen%C3%AAtre_atmosph%C3%A9rique
Il y a même des gens qui essaient de faire de la géo ingénierie en utilisant ce principe. En gros s'assurer qu'une surface reste à la température correspondante à une des fenêtres pour envoyer l'énergie vers l'espace^^.
avec un bon micro c'est tout de suite bien plus agréable ! merci pour tes efforts te ce fantastique travail !
C'est les contributeurs Tipeee qui me l'ont financé :p.
Clair, net et très professionnel, bravo :)
Prf vincent courtillot contre ce petit con qui est dans la propagande du giec : th-cam.com/video/pNThA15OyFU/w-d-xo.html&ab_channel=Boursorama et bien sur la aussi courtilot c'est comme Raoult un grand Pf qui en quelque mois est devenue une banane flambé. th-cam.com/video/bC9Xdczv66E/w-d-xo.html&ab_channel=INACaf%C3%A9Picouly
Quand il a parlé de l'étude sur les anneaux des arbres en Suède, alors que juste avant il a dit qu'il ne fallait pas se baser sur les anneaux des arbres, j'ai buggé....
Il aurait fait l'inverse, ça aurait eu beaucoup plus d'impact tout en restant cohérent. Là c'est de la manipulation d'amateur, pfffff
Rembourser !!
^^
@AIKIAMA DOJO wouhawoo le commentaire du fond des âges Oo
Alors je ne sais plus de quoi il est question.
Alors avant de vous répondre je vais revoir le sujet.
Et ceux, malgré votre condescendance...
Excellente vidéo
Excellente vidéo (comme toujours). En fait, je n'ai découvert cette chaîne que très récemment, et je viens de finir de regarder la totalité des vidéos avec grand intérêt. Vraiment félicitations pour la qualité, bravo.
Maintenant, j'aurais quelque questions (pour une prochaine FAQ peut-être):
- Où en es tu de ta thèse ? As tu soutenu ? As tu trouvé un post-doc ? Dans quel domaine de recherche ? Etc.
- As tu vu cette vidéo de Sixty Symbols sur l'effet de serre (th-cam.com/video/hUFOuoD3aHw/w-d-xo.html)? En ce qui me concerne, c'est de toutes celles que j'ai vues, celle qui ma le plus parlé, par la simplicité de l'argument sur l'élévation de l'altitude de la couche thermique d'équilibre entre l'énergies reçue du Soleil et celle réémise par la Terre (et donc le réchauffement mécanique induit au niveau du sol). Que penses tu de cette explication ?
Encore félicitations et bon courage pour la suite.
Ma thèse est finie et soutenue ! Je n'ai pas cherché de post-doc, j'aimerais faire de mon activité de vulgarisation mon métier (donc je me lance sur tipeee... etc). Je pense que les enjeux environnementaux sont là: provoquer des changements de société. Etudier ce qui ne va pas est utile mais pas suffisant.
Je vais regarder la vidéo.
Merci pour cette vidéo bien expliquée et on voit bien les mécanismes qu'utilisent les sceptiques pour altérer la réalité.
Merci encore pour cette super vidéo ! L'ajout des "memes" avec parcimonie est aussi appréciable, ça permet de rajouter un peu de "détente" à ce sujet très sérieux et pour lequel il faut être très concentré ;)
Ce qui me vexe le plus c’est que si j’avais vu sa video sans filtre je l’aurais probablement cru tant il est convaincant
excellent merci
Merci pour cette analyse très bien faites de sa conférence si malsaine...
Je suis impatient de voir le prochain épisode :)
Et merci a tous les contributeurs sur Tipeee !
Comment est-il possible qu'une université invite un personnage aussi débile que ce M. Courtillot ?????
Encore merci
Merci mec !
Excellente analyse comme d'habitude. Malheureusement, quand le débat se produit entre scientifiques, il est inévitable que certains arguments demandent pour être compris des compétences qui ne sont pas répandues dans la population. Par exemple l'analyse des variations d'une grandeur en fonction du temps. J'ai peur que l'on soit déçu de demander aux gens dans la rue, voire participant à cette discussion, d'expliquer ce qu'est une méthode des moindres carrés, une régression linéaire, etc. Ce n'est pas une critique (ou alors une critique de l'éducation scientifique dispensée par notre système éducatif mais c'est une autre question), juste un constat.
Il me semble qu'un argument qui pourrait avoir plus de poids serait de connaître l'opinion des gens sur la question du climat en fonction de leur compétence scientifique. Certes, certains scientifiques comme Monsieur Courtillot estiment que ce réchauffement n'est pas d'origine anthropique et exprime cette opinion avec beaucoup d'arguments que, malgré cette brillante vidéo, beaucoup de monde n'a pas les connaissances suffisantes pour critiquer, mais quelle est leur proportion parmi les scientifiques ? Loin de moi l'idée de dire que l'opinion des non-scientifiques n'a aucun intérêt, toute opinion est respectable quelque soit la manière dont cette opinion se forge, c'est l'essence même de la démocratie et la voix de tous est égale pour déterminer la politique de la Nation.
Mais de même que j'aurai tendance à faire confiance à un paysan pour savoir comment cultiver mes légumes dans mon jardin ou à mon boucher pour déterminer quelle viande est la meilleur pour la recette que je veux faire, ce même j'aurai tendance à penser que l'opinion des scientifiques sur le réchauffement climatique a un intérêt, ne serait-ce que pour savoir, comme on dit, si le réchauffement climatique c'est, pour un scientifique, du lard ou du cochon...
C'est vrai que ça aurait du sens et, dans la communauté des spécialistes de la question, l'origine humaine du changement climatique ne fait pas beaucoup de doutes. Mais, je pense que la population perd sa confiance dans certaines institutions dont les institutions scientifiques. Et on risque de le payer cher.
Philippe Chaumont
Une méta-étude à été produite sur le consensus des climatologues sur le réchauffement climatique, et effectivement, plus l'expertise des interogés est grande, plus le consensus est important.
On varie ainsi de 90% à 100% selon les critères d'études, avec une moyenne de 97% des climatologues s'accordant sur le fait que l'homme est le principal facteur du réchauffement climatique.
www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-intermediate.htm
Cependant, il ne faut pas faire l'erreur de penser que toute opinion est respectable. La seule chose garantie en démocratie sur le sujet, c'est le droit de penser, mais toute les opinions ne se valent pas.
D'ailleurs, la science n'est pas une démocratie, c'est pour ça d'ailleurs que sur le sujet du réchauffement climatique, on ne demande jamais l'avis des scientifiques en général, mais des climatologues. La science est un épistocratie, un système où la valeur est attribuée à l'expertise.
C'est pour ça que l'avis du quidam, sans offense, n'a aucune importance dans aucune discipline scientifique, de même que les ingénieurs ne demandent pas l'avis de la population pour discuter de la faisabilité d'un projet.
Il me semble que l'on peut toujours prétendre que les climatologues défendent leur pouvoir d'achat plutôt que la vérité scientifique, tellement l'abondance de Fake News renforce l'idée dans la population que tout ce que les gens déclarent sur Internet est essentiellement guidé par leurs croyances ou leurs intérêts.
Je pensais plutôt à un sondage parmi les scientifiques à l'exclusion des climatologues (ou ne concernant pas exclusivement les climatologues). Evidemment, dans ce groupe, on trouvera des gens, comme un célèbre vulcanologue, qui pensent que le réchauffement climatique n'est pas d'origine anthropique, mais ce que j'aimerai savoir c'est la proportion de chimistes, de physiciens, de biologistes (pardon Sheldon :), etc... qui pensent le contraire et attribuent à l'homme la responsabilité des changements actuels. Pour que l'information des lecteurs soit complète, j'indique que personnellement, j'ai été entre autre Directeur de Recherche CNRS en Chimie, je suis tout à fait convaincu de cette responsabilité.
Je pense que, même en excluant les climatologues, on aurait une grande majorité des scientifiques convaincu. On a plutôt tendance à faire confiance à ses collègues scientifiques quand on l'est soit même. Et on prend la mesure de notre ignorance dans les domaines scientifiques différents :p.
Et bien je suis heureux que d'anciens directeurs de recherche du CNRS regardent ma chaîne :).
Il est toujours intéressant de connaître l'opinion des scientifiques en général sur un sujet, cependant il est probable qu'un tel projet ne ferait que semer la confusion dans le public. Malheureusement les gens ont tendance à souffrir de biais qui peuvent leur faire comprendre l'inverse de ce qui est dit. Il est probable qu'un sondage de l'ensemble des scientifiques non climatologues donne un pourcentage moins importants de tenant du réchauffement climatique, le public ayant tendance à mettre les scientifiques dans le même panier, si l'on découvrait que, disons, 54% des scientifiques non climatologues acceptent la cause anthropique du réchauffement, que la population comprennent l'information comme "la moitié des experts ne croient pas au réchauffement climatiques".
C'est ce qui se passe avec le mouvement créationniste aux usa, il y a quelques années, un manifeste de plus de 700 scientifiques manifestait leur rejet des thèses darwiniennes. L'info avait fait grand bruit, plus de recherches montre que seulement une demi douzaines de ces chercheurs étaient biologistes, et encore, leur palmarès est particulièrement trouble.
Le problème, c'est qu'à l'époque, et surement toujours aujourd'hui, cette infos à été comprises comme "700 experts mettent en doute l'évolution darwinienne'.
Je pense que l'on a pour devoir de ne pas offrir au public d'informations qui, on le sait, sera immédiatement mal comprises et distordues et qui feront comprendre l'inverse de ce qui est vraiment proposé.
Bravo, super vidéo.
En tant que scientifique, je n'en peux plus de Courtillot et de son hypocrisie lorsqu'il parle du réchauffement climatique.
Ce type est intelligent et dangereux il maîtrise diaboliquement bien la vulgarisation, et je reste persuadé qu'il est subventionné d'une manière ou d'une autre par l'industrie pétrolière.
Quand on voit la qualité et la pertinence de ses autres publications, et les conneries qu'il raconte sur ce sujet, il n'y a pas de doute à avoir.
Bon sinon je le redis, super vidéo vraiment, ça manque sur youtube fr d'avoir des scientifiques qui parlent du réchauffement climatique de manière objective et scientifique. Peut-être cela mériterait-il un tout petit peu plus de schémas et un tout petit peu moins de courbes, pour que ce soit accessible au plus grand nombre.
lui aussi en parle de manière objective et met son analyse à la réfutation future. La science à raison jusqu'à temps qu'elle ai tort! je ne vois en quoi il est hypocrite.
1 - Forêt : La concentration du CO2 n'a jamais dépassé les 280 ppm depuis le début de la dernière période inter-glacière (en fait depuis 800 000 ans). Et pourtant, le règne végétale était en équilibre et plus verdoyante qu'à l'heure actuelle. Il est donc faut de croire que les végétaux vont absorber le résidu de la hausse des 120 ppm (30%) sur le 400 ppm de CO2 actuelle. Car il faudra un certain temps à la couverture végétale actuelle, qui est plus faible que par le passer et exigeant une concentration plus faible en CO2, de revenir à son état d'équilibre initial de 280 ppm. La nature était déjà en équilibre à 280 ppm avec un plus grand couvert végétale qu'actuellement, et avec la grande déforestation industrialisée effectué depuis deux siècles, le taux d’adsorption par les plantes n'a pas augmenté. Au contraire, la désertification est en hausse et le CO2 est toujours en hausse de façon logarithmique sans créer plus de couvert végétale qui est toujours en baisse.
2 - Océans : Plus les océans se réchauffe et moins il absorbe le CO2. Et lors des phénomènes de El Niño, il y a éjection supplémentaire de CO2 dans l'atmosphère. Ce qui explique la hausse des température sous forme de plateaux depuis les années 1980. Et ceci, sans compter l'acidification des océans qui favorise la diminution du phytoplanctons, véritable générateur d'oxygène de la planète.
3 - Antarctique : Plus le climat se réchauffe et plus l'air est humide, ce qui favorise de plus forte précipitation par condensation dans les partie plus froide de la planète. Expliquant ainsi la croissance des glaces dans la partie Est du confinant Antarctique et une baisse dans la partie Ouest. Et s'est d'ailleurs se déséquilibre du changement climatique qui explique les phénomènes météorologiques extrêmes (tornade, ouragans, augmentation des inondations, chute de neige dans les régions plus chaude, le chevauchement de vague de froid et de chaleur extrême, feux de forêt en augmentation).
4 - Historicité du cycles Température-CO2 : La hausse naturelle des températures, qui sont reliées aux différents cycles astronomique de longues durées, étaient toujours suivit historiquement par celle du CO2 sur une période de 800 à 1 000 ans. De nos jours c'est le contraire qui se produit, car la hausse est dicté par l'injection de CO2.
5 - Période Inter-glacière de longue durée : Bien que nous sommes entré dans une période inter-glacière de longue durée, situé entre 30 000 et 50 000 ans encore. Phénomène causé essentiellement par la résonance des cycles astronomiques (Milankovic, voir l'explication, 2) impliquant une ellipticité faible, d'une précession des équinoxes alignant l'axe de rotation opposé au soleil avec l'arrivé du solstice d'hiver au passage de la Terre au périhélie (au plus près) de son orbite (hiver court plus chaud et été plus long et plus froid, moins favorable à l'accumulation des glaces dans les régions polaires), et d'une obliquité en décroissance (moins de contrasse saisonné). Le réchauffement des températures devrait donc s'effectuer de manière très lente, ce qui n'expliquer pas les fortes hausses de température depuis le dernier siècle.
6 - Le plateau stable des températures entre 1998 et 2015 : Cette argument n'est plus valide, car depuis 2015 la courbe des anormales mondial et journalière des températures est repartie à la hausse. Les années records ont suivie le dernier El Niño et sont dans l'ordre 2016-2017 et 2015. L'année 2017 a été un record hors du phénomène El Niño.
7 - Concernant le vortex polaire arctique : Le courant jets est une conséquence de la recherche d'équilibre entre les masses d'aires arctique qui se réchauffe et les masses d'aires des tropiques qui monte, et s'est ce qui explique les ondulation en fréquences du courant jets qui sont plus courte et qui pénètrent plus bas en latitude par le phénomène adiabatique ! Favorisant des extrêmes se traduisant en périodes plus chaudes ou plus froide en hivers. Et ceci sans expliquer les phénomènes de blocages causées par des anticyclones.
Super Chef!! Quelle bonne surprise que cette vidéo!! Merci beaucoup. Une question quand même : pourquoi nous manipule t'il ? est il payé? En tout cas on est dans la merde
Impossible de connaître ces motivations.
Bah disons que pour moi discuter avec un climatosceptique c'est comme parler un platiste (qui croit que la terre est plate :p). Ca n'apporte pas grand chose aux 2 parties, les gens en ressortent avec les mêmes convictions et de l'énervement en bonus. Et puis la chose est tellement évidente qu'on ne peut plus trouver d'argument autre que... bah... ça revient à essayer de prouver qu'une pomme est une pomme, mais si les gens croient pas à des trucs aussi basiques, faut laisser tomber :)
C'est vrai que le dialogue peut être difficile, voir stérile.
et puis le réchauffisme est devenu une nouvelle religion, c'est très difficile et risqué d'oser critiquer une religion !
Les américains veulent ériger la peur en utilisant le climat pour imposer des taxes carbone je ne nie rien sur le climat mais il faut combattre l'exagération
C'est une mine d'or cette analyse. En regardant une autre vidéo non analysée d'un autre climato sceptique/denialiste, on retrouve les memes raccourcis et techniques décortiquées par cette vidéo et tous les contenus associés
Bravo pour ce travail considérable, et quelle tristesse de constater qu'il est sans effet sur les sceptiques ; y-en-a-t-il au moins un qui a reconsidéré ses opinions après les vidéos ?
La seule chose que je corrigerais dans ta vidéo, c'est le vocabulaire. Je pourrais admettre que Courtillot est "climatosceptique" parce qu'il tente d'utiliser une approche scientifique, mais il ne faut pas se leurrer : les gens dont tu parles à la fin de ta vidéo sont des climatodénialistes. Ces gens nient la réalité, la plupart du temps pour des raisons qui n'ont rien à voir avec la science (religion, wishful thinking, intérêts financiers ou conspirationnistes). Je trouve très très grave que beaucoup de ces climatodénialistes soient à des positions de décideurs en politique.
Bien vu thear1s, bonne remarque.
Ouai j'avais entendu climato-négationniste aussi comme terme. Ça permettra de varier un peu les termes pour éviter les redondances.
+Poc Time
Ah bah j'étais presque étonné de ne pas l'avoir eu comme remarque celle-ci.
J'imagine donc que pour toi le mot négation (et par extension négationnisme et négationniste) a forcement pour origine sémantique la Shoah ?
Juste pour ta culture G même si, je pense que je ne t'aide pas en te mâchant ton travail de recherche.
fr.wiktionary.org/wiki/n%C3%A9gationnisme
_"Théorie visant à réfuter une prémisse, qui s’oppose plus ou moins au positivisme (accepter une prémisse comme vraie) et à l’hypothétisme (considérer celle-ci comme étant simplement probable)."_
+Poc Time
Merci pour cet échange ma foi très constructif.
C'était très enrichissant !
@thear1s, merci, j'étais justement en train de chercher un terme plus approprié que climatosceptique (qui donne un bien mauvais visage à la communauté sceptique, si précieuse) !
Je sais que monsieur Courtillot a été un employé de chez Total
Et ? Le lobbyisme est présent dans les deux camps. Ne soyez pas naïf...
Renaud Breban ah bon, quel lobby a intérêt à montrer qu’il y a une hausse inéluctable des températures qui provoquera l’extinction de l’humanité : dites moi, je suis curieuse?
Dodo Lulu Ceux qui veulent une gouvernance mondiale et qui souhaite trouver une nouvelle façon de ponctionner les gens comme nous en nous faisant culpabiliser.
Et pour le moment, la soit-disante production de CO2 a permis le verdissement de la planète, le retrait de milliard de personne de l’extrême pauvreté (chauffage, électricité, production...). Raisonnez avec la peur n’est pas une bonne chose.
C'est intéressant ce type de raisonnement. On aime pas les conséquences d'un fait (que limiter le changement climatique peut nous forcer à changer de comportement)... donc on nie le fait. Je ne suis pas absolument certain que ça permette de régler le problème par contre...
Admettons qu'il y ait du lobbyisme des deux cotés. A votre avis qui est le lobby le plus fort: les énergies fossiles qui fournissent 80% de l'énergie utilisée dans le monde ou l'éolien/solaire qui en fournissent quelques pourcents ?
Renaud Breban ... et mettre la tête dans le sable n’est pas la solution non plus. Avez-vous vu les vidéos conférences de Jean-Marc JANCOVICI , si non, elles pourraient vous intéresser.
Super
Salut!
Je viens de découvrir Courtillot, et j'ai regardé ta vidéo dans la foulée pour me faire une opinion.
Sa démonstration avec la densité des cernes de bois me semble absconse mais, cela dit, je suis encore plus déstabilisé par ta présentation de la publication de Mann de 2008 à 18min50s. Moi, quand je lis ces courbes, je constate que l'Optimum médiéval était équivalent aux températures des années 2000 (année 2000 qui, je crois, constitue un record avec l'année 2016). En effet, je ne comprends pas comment on peut comparer des données mesurées (les courbes rouge et grisée) avec les données de la dendrométrie. Si je suis les courbes Esper et Möberg (en cyan et rose), je constate que les températures estimées par dendrométrie sont inférieures aux températures mesurées réelles... et au final, j'en reviens malgré tout à l'explication de Courtillot sur l'adaptation des arbres (bien que sa démonstration soit faite avec des données biaisées).
Deuxième point, qui ne pouvait pas être abordé au moment où Courtillot a fait sa conférence mais qui est repris par d'autres climatosceptiques: le ralentissement du réchauffement ces 20 dernières années. Certes, 2000 et 2016 ont constitué des records historiques de températures, mais une droite de régression semble montrer un réchauffement somme toute assez minime en comparaison de l'explosion des émissions de CO2 dans le Monde durant la même période... Qu'en penses-tu? Je suppose que le GIEC a dû fournir des explications, mais je n'ai pas trop le temps de m'y intéresser.
Troisième point: les conséquences du réchauffement (en omettant la question de l'acidification des océans par le CO2) -> elles ne me semblent pas, à première vue, si dramatiques. On sait que le Sahara a très nettement régressé au profit de la savane au cours de l'Optimum Holocène (tandis que la forêt dense africaine a progressé), et les estimations de montée des eaux vont de 50 à 90cm environ pour la fin du siècle ; ce qui semble relativement surmontable? Quelles sont les conséquences observées sur la biodiversité? La disparition des ours polaires (qui est quand même une question mineure par rapport aux extinctions de masse liées à la surpêche ou à la déforestation je pense), est-elle réelle? (Wikipédia me dit que la population des ours a en réalité augmenté depuis 50 ans, même si les données semblent peu fiables).
Voilà, je ne suis pas vraiment climatosceptique (pour l'instant, je fais confiance au consensus scientifique), mais j'aimerais bien des réponses à ces questions.
Salut (de mon tel)
1) à la limite du même niveau que celui des années 1950 mais pas des années 2000. Le problème de la courbe de V. Courtillot, c'est que c'est une variation locale donc ça n'implique rien au niveau global (une région peut se refroidir quans le monde chauffe et inversement).
2) 9 des 10 années les plus chaudes ont eu lieu après 2000. La manipulation des climato-scrptiques sur cette question est de faire croire que les scientifiques pensent que seul le CO2 influe sur le climat. Or c'est multifactoriel. Imagine des facteurs naturels qui oscillent et une composante humaine qui grimpe ==> tu obtiendrais un réchauffement par palier. Je te conseille de regarder ma vidéo "la part de la nature" pour comprendre ce point.
L'autre truc important c'est que des émissions de CO2 n'impliquent pas un réchauffement instantané. Il faut attendre une quarantaine d'années pour obsetver la majeure part de ce réchauffement. C'est exactement comme tournet le thermostat chez toi: les radiateurs se mettent en route mais il faut attendre pour atteindre la température de consigne.
3) je dois y aller :/ j'essaye de reprendre plus tard
Heureusement que la température n'augmente pas exponentiellement. Ajouter du CO2 (si on garde tous les autres paramètres à l'identique, ce qu'on ne fait pas) devrait augmenter le forçage radiatif donc la vitesse de chauffe (et pas directement la température). Hors, on dirait bien que cette vitesse de chauffe s'accélère: fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique#/media/File:Global_Temperature_Anomaly.svg non ? Et attention ce qui compte, ce ne sont pas les émissions mais la concentration du CO2 atmosphérique qui n'augmente pas franchement exponentiellement: cycleducarbone.ipsl.jussieu.fr/images/cyclecarbone/visiteurs/derniersfaits/monteeco2.gif
En fait les deux courbes ne me semblent pas franchement en désaccord ? (mais après, il ne faut pas non plus croire qu'on doit observer une corrélation parfaite... ce serait trop simple).
Pour les effets du changement climatique, cette infographie est très bien:
interactive.carbonbrief.org/impacts-climate-change-one-point-five-degrees-two-degrees/?Redirect#
Je l'ai dit quand je parlais de l'élévation du niveau des mers: c'est un phénomène lent. Mais, c'est aussi un phénomène qui va durer très longtemps. Je peux comprendre qu'on doive s'en préoccuper parce que les générations futures subiront l'inertie de nos décisions. Imaginons qu'on est suffisamment détraquer le système pour faire fondre toutes les glaces du monde (dont l'Antarctique), cela voudrait dire que le niveau des mers monterait de >70 m mais même dans ce cas, ça prendrait des siècles/millénaires. Par contre, une fois que les émissions sont suffisantes pour faire tout fondre... on ne peut pas revenir en arrière.
A notre échelle de temps, les impacts les plus préoccupants sont plutôt la baisse des rendements des grandes cultures céréalières et l'augmentation des événements climatiques extrêmes (en particulier sécheresse, vague de chaleurs et inondations et non les ouragans... etc). Localement, il peut y avoir de très gros impacts (des régions du monde vont partir en fumée: Californie mais aussi certaines forées boréales). Certaines régions du monde dépendent des glaciers pour avoir de l'eau (et donc une agriculture) au printemps et à l'été. C'est notamment le cas d'une grande partie de l'Asie du Sud. Avec la réduction des glaces de l'Himalaya, ces régions peuvent devenir impropres à l'agriculture... et ce sont les plus peuplés aujourd'hui. J'avais fait deux vidéos sur les impacts du changement climatique (une pour la France et une pour le monde) et je vais retravailler cette question sous peu. Tu peux jeter un coup d’œil à ces vidéos en attendant.
"Monsieur Courtillot n'est pas cohérent avec lui même" Tu pourrais presque t'arrêter là ^^ C'est vraiment de la manipulation, M.Courtillot devrait avoir honte
EDIT : du coup j'ai le prochain à débouter ( merci Zataraaaaaa) : François Gervais
y'a ceux qui parlent... et ceux qui cherchent... th-cam.com/video/DBOC8lC6KBU/w-d-xo.html
Donc vous cherchez en montrant une autre vidéo ^^ c'est rigolo ^^ Sérieux chaque argument du début de votrevidéo sont massacrés par la vidéo du réveilleur ( si vous avez regardé la vidéo du réveilleur ce a quoi je doute autrement vous auriez envoyé une autre vidéo) ^^ Je vais m'amuser un peu avec votre vidéo je pense . le réveilleur devrait également s'amuser à la voir !
Mais je l'ai regardé en plus cette vidéo. Je trouve que F. Gervais est moins bon que V. Courtillot. Genre il parle de l'activité solaire et pouf la courbe s'arrête en 1970... c'est tellement grillé.
Et cette vidéo... le malaise quand ils se marrent...
Il faudrait aussi en faire une critique (sans doute) mais le niveau est plus bas.
Je suis en train de la regarder, je vais faire un commentaire chronologique. rien que sur la première question les conneries sont grossières. Je te rejoins, l'argumentaire est moins bon....
(j'ai regarder la vidéo en entier, très intéressant) Oui mais on parle de Co2, mais j'ai l’impression qu'on ne regarde pas assez le reste ... les océans sont mourant, ce qu'il veux dire plus tard moins d’oxygène ... après ... je dit ça mais c'est vrai ... pas besoin des océans pour vivre ... ou pas.
il y a un problème de pollution généralisé et on se bute sur le Co2 ... mais réveiller vous bon sang !
Salut Réveilleur,
En te focalisant sur les courbes et en chipotant par ci par là, tu passes à côté de l'essentiel du message de Vincent Courtillot : le réchauffement climatique n'est pas un phénomène exceptionnel puisqu'il s'est déjà produit dans le passé. Or, ces réchauffements passés n'avaient strictement rien à voir avec les activités humaines, ils étaient naturels. Pourquoi le réchauffement actuel serait-il différent ?
A l'âge de bronze, durant l'empire romain puis au moyen-âge, il faisait chaud mais le GIEC n'existait pas...
Pourtant, si tu te focalisais sur les courbes tu verrais que les autres périodes de réchauffement de l'Holocène étaient très très faibles (ou peut-être fortes mais localisés). Ces modifications naturelles sont faciles à expliquer par des oscillations locales, une variation de l'activité solaire et dans les cas de refroidissements par du volcanisme. Si on regarde le temps long sur l'Holocène on peut même voir la variation des paramètres de Milankovitch (qui induisent un forçage faible par rapport à nos activités).
Donc juste pour être clair: les faits démontrent que ces réchauffements passés sont ridicules et lents face au changement climatique. Vous n'aimez pas les faits donc vous me demandez de ne pas les regardez. Vous auriez du dire: "En te focalisant sur les faits et en démontant l’argumentaire de Courtillot, tu passes à côté de l'essentiel de sa manipulation et tu comprends l'état des lieux scientifique sur le climat des derniers milliers d'années"... Et bien c'était le but :).
Je ne sais plus trop comment vous aidez... A chaque commentaire vous appelez toujours plus à nier les faits pour accepter votre idéologie... Mais tout le monde ne fonctionne pas comme ça (et heureusement!).
Bon, puisque tu veux absolument regarder les courbes, penches-toi sur celle du Groenland (12:16). On y voit clairement un cycle de 1000 ans avec des pics tout aussi prononcés que le réchauffement actuel. Tu vas dire "Cela ne vaut que pour le Groenland" et tu gagnes à tous les coups car je ne saurais te proposer l'analyse d'une carotte de glace pour Paris ou Tokyo !
A l'impossible nul n'est tenu.
Je t'accorde le fait que l'on ne peut généraliser avec certitude pour toute la planète mais on ne peut pas davantage écarter toute mesure qui ne va pas dans le sens souhaité en disant "c'est une exception".
Il y a eu un optimum médiéval qui a détruit la crosse de hockey (en fait il s'agit d'un arc) et il y a eu d'autres périodes chaudes qui suggèrent un cycle de 1000 ans restant à expliquer mais sûrement pas causé par une élévation des gaz à effet de serre.
Lord Nelson il doit y avoir un truc qui t'échappe. Si Mr Courtillot veut absolument affirmer qu'il avait déjà fait aussi chaud, il oublie (volontairement ?) de dire que la température monte beaucoup plus vite que dans le passé. Ce qui va engendrer d'énormes extinctions dans la biodiversité et donc un appauvrissement de la Nature.... Il existe un bel exemple : L'île de Pâques.
Lord Nelson
Un cycle de 1000 ans ? Vous avez vu ça dans Spirou ? A part ça que nous disent les lois de la physique ? Qu'injecter du CO² dans l'atmosphère augmente l'effet de serre et par conséquent à irradiance solaire égale fait monter la température.
Pitié pour le CO2 mon cher Tartempion !
Dois-je rappeler qu'il ne représente que 0,04% de l'atmosphère et donc que l'effet de serre est essentiellement dû à l'eau.
Pour le côté cyclique du climat, si tu ne vois pas un pic de chaleur tous les 1000 ans sur le graphique de la carotte grolandaise, alors je te conseille de changer d'opticien car il est manifeste !
Merci merci merci !
Merci.
je souhaiterai que ces gens là - scientifiques faisant de la désinformation - puisse être jugés un jour de crime contre l'humanité!
Il n'y a pas que des scientifiques climatosceptiques qui font de la désinformation, loin de là.
Prenons l'exemple du pays du pétrole USA.
La bas, Exxon embauche des profs pour étendre leurs idées climatosceptiques aux gamins de l'école, soutenu par Trump bien sur.
La bas, ils ont même réussi à placer un dirigeant climatosceptique à la tête de la Nasa.
Trump tweeter fou, plus puissant que tout le monde, a dit que la force était avec lui, il se prend pour Yoda maintenant. Résultat, tous les satellites de la Nasa d'observations du climat de la Terre, jugés inutiles, sont remplacés par une nouvelle force militaire spatiale ! ! ! !
On ne peut pas mettre Trump, les actionnaires d'Exxon ou le dirigeant de la Nasa en taule, enfin peut être si.
On peut s'estimer heureux que Macron ne soit pas ainsi, il est ce qu'il est, mais au moins il n'est pas comme ça.
Ici, les climatosceptiques ne sont pas les rois, et Gervais n'a pas eu le droit de parler de ses bétises au Lycée Hoche qui n'a pas voulu de lui, ce qui fait bien entendu scandale chez les climatomachun (vu sur le Net).
Ce qui me fait peur parfois avec les climatosceptiques qui ont du pouvoir, c'est qu'ils arrivent à placer d'autre Trump au gouvernement, et en France de plus est.
Les petits crédules d'internet qui me parlent d'age glacière niveau 4eme en science et qui se croient meilleur que tout le monde, cela ils me font plus rire qu'autre chose.
A qui le crime profite : le réchauffement est un prétexte facile pour choper des subventions et vivre avec l'argent des autres. Donc, les lecteurs de libération adorent...
Les gouvernements d'états n'ont pas besoin de créer un organisme international comme le Giec pour inventer des taxes ou des subventions. Soit il faut être un peu crédule et naïf pour croire cela, soit on a envie d'y croire tout simplement.
Ceci dit, je ne nie pas le fait que certaine personne ou société doivent sans doute profiter de la situation pour se faire du blé pas vraiment honnêtement, en prenant pour prétexte le réchauffement climatique qui a bon dos parfois c'est vrai.
Cela ne signifie pas pour autant que ce réchauffement anthropique n'existe pas.
Même si l’intention et la logique sont bonnes, votre discours est très gênant, très divisant, dans la tendance de rigueur aujourd’hui...
À vous suivre il existe deux types de gens, « les climato septiques » : stupides, voir corrompus, et les totalement convaincus, gentils et intelligents.
Dois-je vous rappeler que pour le giec lui même, il n’existe pas de certitude quant à l’impact de l’activité humaine sur ce réchauffement.
Dois-je vous rappeler aussi qu’il est sain pour la science que plusieurs thèses s’affrontent. C’est le sens même de la recherche.
Au moins, on aura pas entendu ici cet amalgame et allusion ahurissante entendu trop souvent : « négationniste du climat ».
Le coup est parfait, vous faire flipper sur un risque futur, tout en divisant entre les croyants de la thèse prétendue officielle et « les autres ». Cela en continuant à produire et vous servir exactement la même merde infâme, a obsolescence accélérée. Polluante pour vous et toute la planète. Sans chercher le moins du monde à incriminer ou remettre en cause un système mondial basé sur le pillage continuel et accéléré, la croissance infinie... Un système en putréfaction avancée, dont un gosse de cinq ans pourrait discerner les paradoxes.
Pas vraiment brillant le militant convaincu d’une telle colossale manipulation, même si les faits s’avèrent.
seb97. Vous vous trompez et participez de l’infini orgueil scientifique actuel. On est absolument pas « sûrs à 99,9% » du niveau de l’impact humain sur le réchauffement. Vous faites donc des grossiers raccourcis avec votre pomme.
Cette science est toute neuve, il a d’innombrables variables, facteurs, singularités, dont beaucoup sont encore inconnus.
La pire des croyances est la croyance de savoir, qui mène droit à l’ignorance. Vous semblez en représenter parfaitement les contours.
M’avez vous seulement lu ? Je m’en tamponne des « preuves » ou prétendues telles. A quoi bon les avoir si on ne peut rien faire et qu’on ne fait rien ? (a part les clowns).
Si vous avez encore besoin de preuves que l’homme est un cancer pour cette planète et toutes les formes de vie qu’elle abrite. Personnellement je n’en ai pas besoin de supplémentaire. Aussi probantes soient elles. La simple observation au présent suffit, comme elle devrait ou aurait du suffire à nous interdire la majorité de nos pratiques insensées présentes et passées.
Ne comprenez vous pas ou et comment cette projection sur l’avenir est une arnaque politique, sinon intellectuelle ?
Un risque probable futur, même éminent, n’est pas du tout une source de motivation puissante pour changer fondamentalement de pratique (voyez les fumeurs...).
Quand à contrario, notre vie et sa qualité, ici et maintenant, sont des sources qui peuvent remuer les montagnes.
Car le réchauffement et tout le reste n’est pas le fait d’affreux industriels immoraux qu’il suffirait de sanctionner, mais le fait de vos pratique de vie à tous. Rien ne pourra changer sans que vous changiez.
@Lou, Je comprends bien ou vous voulez en venir. Mais bon, même si la menace distante (et donc peu inquietante pour la majorité des gens) est moins efficace pour faire changer les choses que la menace directe, ce n'est pas une raison pour la nier ou essayer de la minimiser. On peut très bien être convaincu du réchanffement climatique et vouloir plus de vegaliens, de zero-dechets, de taxe sur les polluants, le plastique, de lois interdisant la publicité, d'une réévaluation de la valeur en bourse des pollueurs géants, d'une agriculture bio plutôt que chimique etc etc...
Enfin bref, tout ça pour dire que ce ne sont pas deux pensées incompatibles comme vous avez l'air de le penser? :o
C'est pas notre faute à nous si l'étude personnelle du grand Monsieur Courtillot sur l'évolution du climat ne tient pas du tout la route.
Comme toutes les autres études personnalisées de Gervais ou de je ne sais qui climatosceptique...avec leurs des idées bizzares, pour l'un c'est la période glacière, pour l'autre c'est la stabilisation, pour un autre encore c'est le soleil, ou alors le cosmos, ou la terre avec une variation géomagnétique à l'envers ou encore ce sont les chinois, je ne sais plus, plein d'invention bizarre comme toujours....ou c'est le bon dieu, tout simplement, dès fois aussi.
Bientôt, ce sera à cause des extraterrestres !! !! !.🤣
Le seul point en commun de tous les climatosceptiques, c'est qu'ils veulent tous la mort du très méchant GIEC politique !
Comme si la mort du Giec ferait disparaître une taxe carbone, par exemple.
Nan nan, vous n'avez pas la bonne réponse...nan nan nan 😁
Vous surinterprétez les intentions du réveilleur : il décompose 1 SEUL discours, celui de V. Courtillot. Il ne fait que dire que ce dernier est représentatif de quelques climato-sceptiques. C'est vous qui faites dans la pensée binaire. Et il met en avant aussi le ton péremptoire de Courtillot parce qu'il sait très bien que "il n'existe pas de pouvoir intrinsèque des idées vraies", et que par conséquent le pouvoir de conviction dépend de la façon de présenter les choses (ou de ridiculiser ses adversaires). Il faut garder à l'esprit que ce ne sont pas les faits qui font le sérieux mais la méthode (scientifique) et l'honnêteté de la démarche. Il ne dénonce donc dans le climato-scepticisme non pas dans sa position sur des faits que la manière de produire du discours et du raisonnement.
Merci beaucoup pour ces explications très claires comme d'habitude. C'est un sujet où il faut beaucoup de connaissances pour ne pas se faire avoir... On est loin des conspirations facilement debunkable avec un peu de bon sens !
Ps : je me permet une "micro" critique sur le son de la vidéo. Mettre quelques boîtes d'œufs derrière le micro pourrait atténuer l'écho, de mon côté j'ai opté pour le micro cravate qui permet d'avoir un son plus sympa à écouter pour de long format. Mais ça reste un investissement qu'on a pas tous envie de faire, ce que je comprends tout à fait !
Et pourtant j'ai un micro cravate (acheté tout récemment), je dois faire un truc de travers^^.
la qualité de cette vidéo a bien progressé depuis la partie 1 ! c'est plus agréable ! il y a encore un peu trop de courbes que tu affiches sans prendre le temps d'expliquer, un peu trop de texte et un style encore trop "powerpoint du meeting le lundi matin" qui ralentissent la compréhension, c'est dommage. Pour l'explication des courbes, tu peux t'inspirer du style de courtillot mdrrrr Bonne continuation, j'attends la partie 3 avec impatience
Très bon boulot, merci à toi !
Merci pour cette vidéo pédagogique, je vais devoir la regarder à nouveau pour tout bien absorber et comprendre. Ce qui m'inquiète le plus c'est que le réchauffement climatique ne me semble être qu'une partie des risques environnementaux qui pèsent sur notre société. La pollution, l'utilisation des sols, l'agriculture productiviste, l'urbanisation à outrance, les extinctions d’espèces, etc ... font également peser un risque majeur de cataclysme sur notre civilisation. Et je me sens de plus en plus désemparé face à l'indifférence de la plupart. Comment faire prendre conscience aux gens qu'ils doivent changer leurs comportements s'ils ne veulent pas laisser une Terre invivable à leurs enfants ???
ps : je suis le 667ème pouce bleu, "I'm the neighbour of the beast" ;)
Je ne voudrais pas enfoncer le clou mais je pense que, vu la vitesse des processus, l'enjeu est aussi pour nous et pas juste pour nos enfants. Oui, il y a d'autres soucis et j'en parle sur ma chaîne. Tu peux regarder la page wikipédia des limites planétaires pour avoir une vue globale (je finirais par en parler). Les deux problèmes les plus inquiétants sont, sans doute, le changement climatique et la perte de biodiversité.
Comment faire changer les comportements ? Excellente question. Même moi qui essaie de faire le maximum là dessus, je n'ai pas de réponses faciles :x. Je pense que c'est une lutte culturelle qu'on ne peut pas se permettre de perdre. Faut faire le maximum pour provoquer des changements avant qu'ils s'imposent d'eux-mêmes de façon désagréable :).
Pouvez vous faire une vidéo analysant la vision du climato-sceptique François Gervais et son explication sur le fait que la saturation en CO2 est telle que toute nouvelle émission de CO2 ne peuvent pas augmenter plus l’effet de serre ?
Ce n'est pas exclu mais ce ne serait pas pour demain... :x. En attendant www.skepticalscience.com/saturated-co2-effect.htm
Ce qui est intéressant avec la vision de Gervais c'est que son argument était celui du consensus scientifique en 1900. Ce serait une bonne occasion de parler de l'histoire des sciences du climat d'ailleurs.
Merci
Bonjour, je n'ai pas le cursus nécessaire pour suivre vos vidéos malgré votre sens très appréciable de la pédagogie. Est-ce que vous pourriez faire une vidéo sur les méthodes scientifiques employées pour étudier le climat ? À destination des novices. Genre une vidéo "la science météorologique et climatique" pour les nuls :)?
Je pense que toute la série de vidéos sur le climat (playlist sur la chaîne) est beaucoup plus facile à aborder que les vidéos de critiques des discours climato-sceptiques qui sont assez avancées !
@ Merci pour votre réponse aussi rapide ! J'ai trouvé un de vos collègues pour me faire de la traduction "le climat pour les nuls" :)! Sinon, très bonnes vidéos !
Bravo pour cette critique de cette conférence, avec des arguments étayés
J'ai fait le cursus de géosciences quand Vincent Courtillot enseignait encore à Jussieu Paris 7 avant d'aller vers l'analyse de sol pour le BTP...
J'ai eu Courtillot en professeur, comment le dire gentiment : il est très bon pédagogue quand il s'agit de t'expliquer la tectonique des plaques, la volcanologie. Mais pour la partie climatologie il n'est pas impartial et aimait / aime beaucoup défendre son unique théorie (ce qui en soit n'est pas interdit). Je me rappelle de questions d'étudiants à l'époque où il avait tendance à éluder les questions génantes sur le réchauffement, pour revenir sur ses théories ici citées. Il est évident que si la date de 1871 est fin de petit age glaciaire comme il le dit, c'est l'intensification industrielle et l'influence anthropique qui est en partie responsable. Et quant bien même le climat est une succession de période glaciaires et interglaciaire, les technologies ont probablement agrandi l'amplitude du réchauffement.
Etre climato-catastrophiste, non, être climato-sceptique vis à vis du réchauffement me gène beaucoup plus.
Et pour des signaux dans l'hémisphère Sud, je peux en citer deux de voyage personnel en vacances. Le premier, au large de la Namibie (niveau du tropique du Capricorne), où près du bateau pour aller voir les otaries à fourrures, on a aperçu un bout de glace (probablement banquise Antarctique. Les seconds en Argentine : Ushuaia, où, en plein hiver austral en juillet, il faisait 15°C alors que nous sommes à moins de 1000 km de la pointe Antarctique, et 3000 km du pole Sud et le parc des Glaciers en Patagonie au Périto Moreno, où nous avons vu plusieurs gros morceaux de glaciers se barrer dans le lac.
Après suis-je objectif, personne ne l'est tant qu'on a un avis, j'ai toujours été méfiant des théories climatiques de Vincent Courtillot, de sa proximité avec Claude Allègre qui l'avait amené avec lui à l'époque où ce dernier était ministre de l'éducation. Je l'ai souvent senti plus comme un politicien qu'un chercheur quand il s'agit d'évoquer ces théories, je sais pas si vous ressentez la même chose, ceux qui liront ce long commentaire (bravo si vous êtes arrivés au bout 😁)
Superbe boulot, je partage, continus
Merci pour cette analyse !
Bonjour,
Merci pour ce travail, j'aimerais bien trouver le courage d'en faire autant...bravo.
Ceci dit, nous ne sommes pas vraiment d'accord sur les conclusions à porter à cette affaire.
Pour faire simple, voir vos efforts pour ferrailler avec Courtillot sur des dixièmes de degrés (+/- des dixièmes de degrés), ça me conforte dans l'dée générale que ni le GIEC ni personne n'a encore rien prouvé en la matière.
Je pense qu'il n'y a rien de plus difficile à mesurer physiquement que des températures. Je le constate chaque jour dans mon travail.
Quelle est la température moyenne de votre maison ?
Cordialement,
Hervé Girard
Adjoint scientifique HES, Sion (CH)
En fait c'est plus un argument contre l'indicateur utilisée qui s'accompagne il est vrai d'une grande incompréhension de la part de beaucoup. Vous devriez regarder du côté du bilan radiatif et des rayonnements infrarouges.
Par exemple ici skepticalscience.com/its-not-us-advanced.htm au niveau de "infrared radiation". Il y a des études qui montrent que l'infrarouge émis par la Terre décroit dans les bandes d'absorption du CO2 au fil des années. C'est donc une MESURE directe de l'influence du CO2 sur le climat et de l'augmentation de l'effet de serre. On est pas à un niveau théorique ici, c'est une preuve expérimentale qui vient valider les théories. (Au passage, chacun des éléments sur cette page et ce site viennent contredire votre assertion "que ni le GIEC ni personne n'a encore rien prouvé en la matière.". C'est du nihilisme scientifique d'affirmer ce genre de choses :x.).
L'objet de la vidéo n'est pas de montrer les preuves d'un changement climatique anthropique mais de s'intéresser à la façon dont certains climato-sceptiques manipulent l'opinion, distordent les faits, sélectionnent des points, en donnent une représentation biaisée... etc.
A moins d'un gros parti pris idéologique initiale, j'aurais du mal à comprendre qu'un scientifique puisse défendre les manipulations de V. Courtillot dans cette conférence.
On voit bien que n'arrivez pas à comprendre votre adversaire. Vous essayez de répondre 'assertion par assertion', mais ce n'est pas comme ça que ça marche. Il vous faut intégrer l'intégralité du paradigme adverse, et comparer les deux paradigmes.
Par exemple, vous pensez que c'est un bon argument que de parler des mesures infrarouge déclinant dans la bande d'absorption du CO2. Or je suppose que cela corrèle avec l'augmentation dudit CO2 atmosphérique au-dessus de 400ppm. Celle-ci est factuelle et non contestée. Mais pour le paradigme d'en face, cela n'a aucune importance, puisque le CO2 est un bouc émissaire dont on a inventé la nocivité pour des raisons politiques. On pourrait passer à 450ppm et mesurer encore moins de rayonnement infrarouge de l'espace, que ça ne prouverait rien, puisque la preuve est faite avec les modèles basés sur le "forçage solaire".
Voyez ? Résultat, vous pinaillez sur des détails, alors que vous ne répondez pas au cœur de l'argument : les modèles solaires sont plus efficaces pour décrire, que les modèles ridicules du GIEC destinés à forcer la main des décideurs www.cfact.org/wp-content/uploads/2013/11/90-climate-temperature-models-v-observatons.jpg
Au fur et à mesure que le CO2 augmente, moins d'infrarouge arrive à l'espace dans les bandes d'absorption et plus d'infrarouge est renvoyé vers le sol dans ces bandes... C'est une mesure directe de l'augmentation de l'effet de serre par augmentation du CO2. Je ne sais pas comment le dire autrement...
D'ailleurs je ne comprends même pas votre commentaire.
@ Je constate vos difficultés à ne prouver et quantifier que la partie "réchauffement', du concept de "réchauffement anthropique", c'est tout.
Pour le reste je ne parle pas d'effet de serre, je le ferai un peu plus tard de façon structurée. Là je manque de temps.
Mais he vais surtout discuter la partie "anthropique" en ce qui me concerne, laissant le "réchauffement" dans la zone grise.
Pourtant le lien skepticalscience montre les signatures anthropiques des modifications en cours...
Pour les phénomènes naturels: th-cam.com/video/-lVsU6HPtKY/w-d-xo.html
Pour l'anthropique: th-cam.com/video/zWRnLjPPTA8/w-d-xo.html
Les relevés de température ne se font pas avec des croissances d'arbres et carottes à partir de 1980...
Merci de ce travail de très grande qualité. Pour ma part je n'avais jamais entendu parler de ce M. Courtillot avant tes vidéos mais maintenant j'ai les outils pour être critique si je suis exposée à ce genre de discours.
Si le climatoscepticisme peut se discuter pour les causes, il est par contre parfaitement justifié pour le solutions au niveau de la France et de l’Europe qui sont d’une stupidité stratosphérique… Suffit de regarder l’exemple de nos voisins Allemands dont nous payons tous les erreurs et qui en plus empoisonnent l’air en brûlant du charbon pour justifier des énergies renouvelables aux coûts 15 fois supérieur …. Le comble étant les crédits carbone donnés à certaines sociétés (Holcim par ex) qui se sont empressés de les revendre sur le marché en gagnant beaucoup plus que s’ils les avaient utilisés ! Bravo Bruno après avoir mis l’économie Russe à genoux tu es bien parti pour mettre l’économie Française à plat ventre…
Merci !
Salut, merci pour ton taf encore une fois =)
Sinon, qu'est-ce que tu penses des collapsologues ? Notamment Pablo Servigne, j'ai de gros doutes sur leur projet de société ou leur vision du futur à ces gens là..
Question très difficile. Il faudrait que je fasse toute une série de vidéos sur le sujet. Disons que je peux comprendre l'approche probabiliste (type rapport Meadows). Dans ce cadre, un effondrement est possible/probable et c'est quelque chose à considérer. Je n'attache aucune crédibilité à des gens qui vendent l'effondrement comme une fatalité contre laquelle il ne faudrait rien faire.
Oh le bel oxymore de pensée !
11:49 Il y a un truc qui m'échappe : le graphique de gauche représente le Groenland plus chaud pendant l'optimum climatique. Mais pas l'Angleterre ? J'ai cru comprendre que la courbe de Hubert Horace Lamb ne portait que sur des données partielles anglaises. Alors, elle est où, cette Angleterre plus chaude ? "Oubli" ou mensonge ?
Salut. Pourrais-tu un jour nous parler de toute l'histoire climatique de la Terre et des raisons des cas particuliers, stp ? Merci pour le conseil de lecture ^^
Salut. Qu'entends-tu par les "cas particuliers" ?
@ Je ne sais pas si c'est pertinent vu que je suis une néophyte mais les pics chauds et froids et les périodes stables. En gros pour qu'on comprenne pourquoi là ça a été comme ceci, si cela revient régulièrement et si oui à quelle fréquence, et au contraire expliquer ce qui n'est pas régulier (à part le dernier cas que l'on connait) et comment aurait dû être la courbe sans homo sapiens ? Car j'ai essayé de regarder des courbes sur le très long terme mais sans bien comprendre. Je ne sais pas si ça t'intetesserai de nous parler de ça mais je me dis que ça contrerait les climatosceptiques de dérouler l'histoire du climat de la Terre. En tout cas j'en serais très curieuse ! Merci encore et encore pour ton travail 💗⚘
Je l'avais un tout petit peu fait il y a trois ans mais l'alternance de périodes glaciaires et interglaciaires ne couvrent que les 2,58 million d'années. th-cam.com/video/Jvh1YzJ5bTk/w-d-xo.html
(et je vais devoir reparler de ça dans la prochaine vidéo).
@ 3 ans ! Waw ! Je vais la reregarder alors ^^
Beau travail !!!
Le dernier millier d'années ne peut servir de base à toute idéologie! Cette période de temps à l'échelle de l'histoire de la Terre c'est comme si vous tirez des règles par l'étude de la dernière seconde d'une journée de 24 heures. Reste que l'on voit bien que les périodes de réchauffement et de refroidissement se succèdent naturellement sans gazole ni industrie! Une étude d'ailleurs vient de paraître qui porte sur une période plus ancienne et qui attribue la fin de l'empire Hittite( Turquie) à un réchauffement marqué par une sécheresse qui avait duré 1 siècle vers 1200 avant JC!
quel est l'impact des "parametres de Milankovitch" sur le changemment du climat ?
Excellente question que j'ai déjà partiellement traitée ici th-cam.com/video/Jvh1YzJ5bTk/w-d-xo.html
Ce sera aussi l'objet de la troisième partie donc on pourra aller bien en profondeur.
Vincent Courtillot estime que le soutien apporté par Total et Schlumberger à ses recherches sur la géo-ingénierie ne conditionne en rien l'orientation et le résultat de ses travaux.
Bravo pour tout ce travail de synthèse et de biblio, ainsi que pour la clarté avec laquelle tu l'exposes. C'est vraiment d'une belle qualité.
Une interrogation demeure : pourquoi Courtillot fait-il preuve d'autant de mauvaise foi à ton avis ? (Difficle d'imaginer qu'il ne soit pas conscient de ce qu'il fait, étant donné sa carrière scientifique)
Question qui revient souvent mais c'est dur d'y répondre: très forte conviction personnelle au point d'être irrationnel ? Recherche de célébrité/problème d'ego ? Corruption ? C'est très dur à dire.
Très bonne vidéo mais attention au terme glaciation surtout à la fin !
Nous sommes bien en période interglaciaire depuis 10000 ans à savoir la fin du Würm (dernière période glaciaire de 80 000 à 10 000 ans bp). Ces périodes sont des variations régulières avec pour origine principale les paramètres astronomiques (milankovitch) potentialisés par les puits de carbones que représentent océans et pergélisols (leur variation en T° influe sur leur contenance en CO2 atmosphérique et donc la T°à nouveau). Cette régularité est visible dans les glaces sur 700 000 ans.
Cependant nous sommes en période de glaciation (aussi appelée ère glaciaire d'où la méprise) : preuve en est de la présence de glace aux pôles ! Les glaciations/ères glaciaires sont généralement admises au nombre de 5 depuis la formation de la Terre. La glaciation dans laquelle nous sommes aujourd'hui a commencé il y a 33 millions d'années (oligocène) et est composée de beaucoup de périodes glaciaires et interglaires ! La cause de cette glaciation pourrait être double : la circulation circumpolaire mise en place avec la fermeture du passage de Panama (mise en place d'une circulation Nord-Sud) ainsi que la baisse de CO2 atmosphérique par altération des silicates de la chaine Himalayenne (consomme du CO2).
Résumé : Aujourd'hui on est en ère glaciaire/glaciation liée à la position de nos continents et l'altération de l'himalaya qui pompe du CO2 --> glace aux pôles. MAIS on est en période interglaciaire liée aux paramètres astronomiques. ET "Petit Age glaciaire" = non sens de vocabulaire.
Ceci est un résumé de mes connaissances sur les savoirs scientifiques actuels concernant période glaciaire et glaciation/ère glaciaire. Je ne peut malheureusement citer de sources à part ma mémoire et j'espère donc ne pas avoir fait d'erreur. Mais je suis convaincue qu'il ne faut pas confondre ces termes au risque de perdre les cadre dans lequel ils s'inscrivent et donc de perdre la cohérence de tes explications !
Continue comme ça :) !
@AIKIAMA DOJO Bon...Vous avez l'air d'avoir peu de doutes sur ce que vous énoncez ici et beaucoup de certitudes sur des faits discutables et/ou peu vérifiables et/ou rarement évoqués (corruption du Giec, taux de saturation radiatif du CO2 et son impact sur l'effet de serre et sur la végétation, non-fonte de l'arctique,etc).
Il serait peut-être temps de remettre en question ces certitudes afin de ne pas vous statufier dans celles-ci... Les statues peuvent sembler avoir de la profondeur mais une fois examinées on se rend compte que ce n'est qu'une illusion. Il en va de même avec les certitudes, elles empêchent de poursuivre la réflexion et nous figent dans un monde qui évolue constamment.
Vous parliez de faits (scientifiques j'imagine) n'oubliez pas qu'un fait scientifique n'acquiert ce nom que lorsqu'il est démontré scientifiquement selon des règles précises et je doutes que vos arguments en soient tous. De plus un fait scientifique ne garantit pas que ce soit la vérité, car on ne peut en sciences confirmer une théorie mais seulement l'invalidé. Donc un fait scientifique actuel peut toujours être invalidé plus tard, mais en attendant il constitue un paradigme jusqu'à ce qu'un autre vienne le détrôner.
Bref, vous avez l'air assez calé en sciences pour comprendre et normalement savoir cela. Les faits scientifiques énoncés dans la vidéo que nous commentons sont bien valides actuellement, tout comme d'autres comme l'efficacité de la vaccination que vous essayez ici de démonter. Cela ne veux pas dire qu'ils sont véridiques mais justes qu'ils sont aujourd'hui scientifiquement non invalidés.
Vous avez l'air de beaucoup réfléchir et vous renseigner donc je vous enjoins à réfléchir sur votre vision de la science. Se conforme-t-elle aux règles qui régisse la démarche scientifique ? Les théories que vous énoncez sont-elle dès lors valides ? Vos certitudes ne sont-elles pas mal fondées ? Je ne peux répondre à votre place à ces questions car je ne dispose ni du bagage scientifique, ni du temps, ni de l'envie nécessaire à cela.
Soit dit en passant, le système dans lequel s'est installé l'humanité ne me plait pas plus qu'à vous. Mais je fait la part des choses entre faits scientifiques et faits sociétaux et économiques. J'espère que vous saurez dorénavant faire de même afin de ne pas vivre dans la peur que vous semblez vous imposer vous même et de garder l'espoir d'un monde meilleur.
Vous l'aurez deviné je suis une idéaliste qui veux croire que l'humanité peut changer, peut être pas assez rapidement certes mais en tout cas qu'elle peut le vouloir... Essayez de d'être plus réaliste que pessimiste (le positivisme est trop loin pour vous), de croire au changement : comme vous le dites le monde est dynamique et l'humain aussi. Alors essayez donc de l'être et mettez vous aussi tous vos efforts dans ce changement qui doit être systémique, peut importe la raison : climatique et écosystémique (comme le veut le paradigme actuel), sociétale et économique (comme vous le mettez en avant ici). Même si vous ne croyez pas au combat climatique actuellement évoqué, les deux vont dans le même sens alors ça vaut le coup.
Bonne continuation.
Explique-nous l'impact du CO2 sur ce réchauffement par rapport à l'influence du soleil...
th-cam.com/video/R6eywXdssMw/w-d-xo.html
Vous trouverez toutes les informations sur le sujet dans cette vidéo de vulgarisation scientifique.
Courtillot en parle plus loin dans la conférence donc je finirais par le traiter. Mais sachant que la planète continue de se réchauffer alors que l'activité solaire DIMINUE... Il est aisé de comprendre pourquoi on ne peut pas imputer le réchauffement en cours au soleil.
static.skepticalscience.com/pics/TvsTSI.png
J'en ai parlé dans mes vidéos. Pour mieux comprendre cette question vous pouvez regardé les trois vidéos suivantes:
Bilan radiatif (pourquoi la Terre a cette température moyenne) th-cam.com/video/By0iFhyvhqM/w-d-xo.html
Part des phénomènes naturelles (dont soleil) dans le changement climatique actuelle th-cam.com/video/-lVsU6HPtKY/w-d-xo.html
Part de l'homme th-cam.com/video/zWRnLjPPTA8/w-d-xo.html
Très pédagogique. Bravo
Ahah cool
la photo de la ruine a été prise dans les îles férouè
A oui?
Moi j'ai remarqué qu'à 12 minutes les échelles de carte ne sont pas les mêmes. D'où la couleur rouge a droite.
C'est une manipulation grotesque.
En tout cas merci pour l'info sur la ruine. Je vais aller vérifier.
Parler des proxy uniquement sur l'hémisphère Nord... alors que la courbe de Mann parle des évolutions de température de l'hémisphère Nord !!
je trouve que le nom de petit âge glaciaire est tout à fait adapté. Le CNRS démontre bien la crise climatique www.glaciers-climat.com/wp-content/uploads/Apera%CC%81u-4-PAG.pdf
oui, et alors ?
Je ne nie pas le refroidissement de cette période mais un autre terme serait plus adapté (d'ailleurs on parle aussi de minimum de Maunder pour la période la plus froide). Mon souci c'est juste que ça crée une confusion entre deux états du climat très différents. C'est un minuscule âge glaciaire plus qu'un petit :p. Belles images de glaciers en tout cas !
Un minuscule age glaciaire du point de vue du climat. Mais un beau bordel pour les habitants de l'époque !
Preuve s'il en est que même des petites variations de température engendrent de grosses difficultés pour les civilisations humaines...
C'est clair ! C'est pas toujours simple d'avoir une production légumière au jardin alors avec une chute des températures...
C'était plus chaud "avant" disent les climatosceptiques. Alors comment la "momie" d'Ötzi, vieille de 5200 ans, conservée dans la glace, a-t-elle pu traverser ces siècles où la température était plus élevée qu'aujourd'hui ? th-cam.com/video/ZRbnLrt91qU/w-d-xo.html
Bravo pour travail de fond. Mais je pense qu’il faut aller plus loin. Je m’explique : si vraiment Mr Courtillot nous raconte des inepties sciemment, pourquoi ne pas les traduire en justice ? Ça lui permettrait de se défendre mais aussi ça permettrait au grand public de comprendre la mainmise des énergéticiens dans le monde sur le climat. De plus ça toucherait un public plus large que celui des gens convaincus.
Mentir ou dire des betises n'est pas condamnable juridiquement ?
Merci, quel gros boulot encore. Félicitations.
Est-on sûr·e que le climat ne s'est jamais réchauffé aussi vite que ces dernières décennies ? L'échelle de précision est-elle la même entre les mesures de la période actuelle et les précédentes ?
Non on n'est jamais sûr en science :p. Pour les sorties de glaciation par exemple, on est sûr qu'elles étaient plus lentes parce qu'on le voit bien dans les proxies. La seule chose qu'on pourrait rater c'est un réchauffement extrêmement rapide suivi d'un refroidissement extrêmement rapide (dans ce cas là les proxies verraient la moyenne des deux). Mais (i) c'est improbable parce que la température moyenne ne fait pas le yoyo sans raison (2) ce serait un cas différent du notre. Notre réchauffement se verrait (et se voit) dans les proxies des derniers milliers d'années.
Par contre, s'il y a eu des réchauffements aussi rapides que le notre beaucoup plus loin dans le passé (il y a des millions d'années). On peut le rater (parce que les proxies plus anciens "font des moyennes" sur des temps plus longs. J'ai vu quelques articles très spéculatifs sur la possibilité d'un réchauffement très rapide au moment de la transition K-T (l'extinction des dinosaures). Il y aurait pu avoir un refroidissement très fort (à cause des poussières projetées dans l'atmosphère par la météorite) puis un réchauffement très fort (parce que l'impact de la météorite a libéré pas mal de CO2. Mais tout ça est trop spéculatif pour que j'en parle dans la vidéo.
OK je suppose que Marcott et al. ont fait attention de ne mélanger que des mesures compatibles (même intervalle de moyenne). Si c'est le cas alors leur courbe montre correctement que la vitesse du réchauffement récent est sans précédent depuis plusieurs millénaires.
Pour les dinosaures je ne pensais pas remonter jusque là non :-) surtout que si une météorite a percuté la Terre c'est un cas particulier.
Bah pour avoir un réchauffement aussi rapide que le notre, il faut des changements très rapides des paramètres qui "fixent" le climat. Ce sera donc toujours des cas particuliers :p.
Bref, espérons qu'il n'y aura pas de "petit âge glaciaire" au nord de la Suède ces prochaines années. Sinon les climatosceptiques seraient fichus d'y trouver un argument.
Grand merci à toi :)
Déjà depuis le record de 2016, j'ai déjà eu plusieurs fois "ça s'est arrêté de chauffer", "on a une pause du climat"... etc. Et des exemples comme ça, il y en a un paquet dans les commentaires ! (Antarctique qui gagnerait de la glace, record de froid quelque part... etc).
Déjà à l'époque de Claude Allègre, ancien ministre de l'éducation national et géochimiste, parlait de l'impossibilité d'un réchauffement climatique parce que l'on pouvait mesurer des endroits sur le globe terrestre qui se refroidissait. Comme quoi l'argument n'est pas nouveau.
Il y a un carte, fournie dans une conférence de Jancovici et basée sur les données du 5ème rapport du GIEC, qui représente bien ce genre de problématique.
th-cam.com/video/yiBrP7N9FkA/w-d-xo.htmlm11s
Celle-ci montre les l'évolution des précipitations et non de la température mais l'idée est la même. Il y a des endroits où les précipitations augmentent et d'autre où elles diminuent. mais en regardant l'impact global on vois très bien quelle est la tendance général.
Même si mon exemple est un peu moisi (encore que ^^), cela montre l'importance de prendre du recul pour considérer ce genre de problématique.
Faut regarder le Who is america où SBC montre des courbes annuelles pour expliquer que tous les étés il y a un réchauffement suivi d'un refroidissement avec l'hiver ^^
Il a bien saisi l'absurdité des arguments des climatosceptiques sur la météo ^^
th-cam.com/video/iQ4WgXd6tHQ/w-d-xo.html
Il faudrait prendre le temps et avoir le fond de connaissance pour bien apprécier tout ce travail.
Un débat scientifique serait le mieux mais comme pour le covid il n'y en à jamais, reste les invectives qui n'aident pas à comprendre
Moi ce que je vois dans tout ceci c'est que le climat change tout le temps et parfois vraiment beaucoup.
La question est : est ce nous qui le faisons changer aujourd'hui et si oui alors qu'est ce qui le faisait changer avant à ce point que ce soit vers le froid ou le chaud ?
Et enfin si on arrive à savoir pour avant pourquoi c'est pas la raison de maintenant ?
Là je comprendrais mieux
Il faut tout de même rester prudent…..et attentif. Si je trace une courbe avec en abscisse les capacités techniques de mesure et d’enregistrement et en ordonnée la température moyenne, je te sors une belle théorie sur l’effet de la mesure sur le réchauffement climatique. Trois interprétations, 1: la mesure influe sur la température (faux évidemment), 2: on capte aujourd’hui des variations que l’on ne sait pas capter y’a 1000 ans, 3: il y a un un réchauffement rapide causé par l’homme. Ce qui me perturbe, c’est que chaque « camps » soit disant scientifique t’explique qu’il a raison et qu’il n’y a pas débat. Et bien si, il y a débat scientifique. Personne ne peut affirmer détenir un modèle capable de prédire la température moyenne planétaire en 2100. C’est faux. Un modèle mathématique qui décrit la physique est par nature faux. Il faut que chacun retrouve de l’humilité pour remettre le débat scientifique au cœur des pratiques. Sans quoi c’est plus de la science mais une religion. En ce moment il y en a 2: la religion climato réaliste et la religion du giec. Et la science la dedans ?
Pour ceux qui sont en casque, no problem. Moi qui suis sur enceinte, ça serait SUPER sympa de normaliser le son de la vidéo. Ta voix est plus forte que l'extrait que tu diffuse et comme ça switch sans arrêt, bah j'ai constamment la souris sur la barre de volume pour faire du yoyo ^^ Sinon, merci beaucoup pour tes vidéos et le contenu très intéressant que tu diffuse.
Ah merde je pensais pas qu'il y avait autant de différence :/. Désolé.
no soucis, il n'y a pas a être désolé, ton contenu mérite amplement ce yoyo au niveau du volume ;). Étant donné que c'est du taff en plus au montage, t'es loin d'être le seul dans ce cas ^^. Merci encore a toi pour tes vidéos :)
J'ai mis Courtillot et ma voix sur des pistes séparées. J'ai déjà réduit l'écart manuellement. Je ne pense pas que ça me prenne beaucoup plus de temps d'égaliser. J'essaierai de mieux faire la prochaine fois :p.
Bien grand merci le réveilleur, j'ai encore du utiliser de tes infos pour contrecarrer encore des arguments fallacieux ^^
Quelles seraient alors les motivations qui pousseraient Courtillot et ses collègues à persister contre le consensus scientifique ?
Il peut y en avoir de nombreuses différentes mais je m'intéresse plus à la pertinence de ses arguments qu'à faire des paris sur ses motivations.
@ Oui je comprends bien ta démarche néanmoins ça pourrait être intéressant de connaître leurs motivations. A priori, lui ou Gervais ou encore Rittaud sont des universitaires donc des gens à qui on a confié la responsabilité de faire de la recherche et surtout d'enseigner. Qu'est-ce qui pourraient bien les motiver au point d'être malhonnêtes comme tu sembles le dire ? Personnellement, je dois avouer humblement que je ne maîtrise pas suffisamment le sujet et je crains que l'on soit dans une situation où l'on est plus en proie à nos émotions pour savoir à qui faire confiance. En plus selon les vidéos que l'on regarde on peut passer d'un côté à l'autre. Ce qui est le plus troublant c'est que toi-même tu nous dis que tu as été déçu par Courtillot. Rittaud je le connais pour ses articles mathématiques dans la revue tangente mais quand je vois cette vidéo : th-cam.com/video/_nBUO1KR9AA/w-d-xo.html je ne sais plus quoi penser. Serait-il possible d'organiser un débat en mode #débattons-mieux avec ces gens-là ? As-tu essayé de les contacter ?
@@polymathfreeman224 Je suis en vacances... Discussions trop longues. Peut-être plus simple si tu m'envoies un mail ?
Si ils ont ces positions, c'est précisément parce qu'un débat constructif est impossible avec eux. Le consensus sur le changement climatique anthropique est le résultat des débats constructifs.
L'égo et l'idéologie sont (à mon avis) deux variables explicatives intéressantes pour comprendre pourquoi une poignée de grands universitaires se trompent autant en dehors de leur domaine d'expertise. De nombreux prix nobel aussi ont dit de grosses bêtises en dehors de leur domaine d'expertise :).
Les experts climatosceptiques, c'est comme l'Arabie Saoudite,
Plus tu creuses et plus tu trouves du pétrole !
A ce jour 4 ans après on a des mesures exactes qui montrent bien la modification récente du climat ! À la fosse ;)
Les sceptiques
C'est pas compliqué combien de livres du moyen age font état de supers tempêtes qui arrachent les arbres et les châteaux?! Ou d'inondations partout... C'est ce qu'il se passe petit à petit et c'est due aux températures alors que l'on est à une hausse de 1,5 à peu près alors certes le climat à deux cycles mais bref je pense qu'aux lieux de regarder dans le passé la civilisation devrait prendre son avenir un peu mieux en main, et la pollution c'est PAS BIEEENNN... Et du haut de notre vie de "nordiste" tout va bien(ce qui n'est pas le cas partout!), mais qu'en les pays avancés devront faire face aux réfugiés climatiques en plus de ceux due à certaines politiques ca va être le bordel! Et il sera trop tard à ce moment-là
C'est peut-être parce que les "arriérés" du moyen age n'étaient pas assez bête pour faire des constructions en carton-pâte dans les lits des rivières.
Vu qu'il était difficile pour eux d'acheminer l'eau, ils vivaient beaucoup non-loin des côtes et ds cours d'eaux, et avec des vents avoisinant les 300km/h (ou plus si on en croit les prédictions des scientifiques avec cette hausse de température) carton ou prière c'est pareil... Surtout qu'ils avaient pas de ciment ou de béton armé à l'époque! Alors déjà ils n'auraient jamais construient en hauteur genre des clochés. Vive le cynisme ^^'
Pour être plus exact, Courtillot ne se fonde pas que sur une forêt du nord de la Suède pour parler d'un réchauffement à l'échelle de l'Europe au Moyen âge, mais aussi sur le travail d'Emmanuel le Roy Ladurie qu'il cite juste avant. Je trouve ça un peu dommage que celui-ci ne soit pas abordé dans la vidéo, car il me semble que c'est un ouvrage plutôt important (au moins en historiographie), encore utilisé pour soutenir l'idée d'un optimum climatique médiéval.
Il est encore cité, par exemple, dans _Le sourire de Prométhée. L'homme et la nature au Moyen âge_ de Fabrice Mouthon en 2017, où l'optimum climatique médiéval est supposé avoir été global, et dont les températures auraient pu être en Europe supérieures de 0,3 à 1 degré à celles du XXe siècle (qui ne sont pas celles d'aujourd'hui cela dit).
Je pense que c'était des travaux importants avant qu'on est des proxies physiques pour avoir une meilleure idée du climat. Les techniques modernes sont bien plus précises. Etre cité dans un livre n'implique pas grand chose (sauf si il est peer-review). Il y a de nombreux livres climato-sceptiques par exemple qui sont souvent des tissus d’âneries et/ou de manipulations et/ou de falsifications :p.
Je ne crois pas que les travaux de le Roy Ladurie soit encore utilisé par les climatologues.
D'accord, merci pour ta réponse ! D'un autre côté Mouthon cite dans son livre une autre étude plus récente (2016) sur le refroidissement climatique à la fin de l'Antiquité, en Europe et dans les Steppes, qui semble reprendre les données que tu présentes dans ta vidéo sur le climat médiéval (mais où ils présentent un climat à l'époque romaine à peu près aussi chaud que le nôtre !)... Ce qui ressort surtout de son passage sur le climat dans son livre au final, c'est que c'est très débattu et qu'on sait pas très bien. D'un point de vue profane, il faut bien dire que c'est pas évident de s'y retrouver dans tout ça... ^^ (d'où l'intérêt d'ailleurs d'une chaîne comme la tienne !)
Après il n'est pas exclu que des zones du monde voient de fortes variations sans que le climat global soit plus chaud qu'aujourd'hui. L. Testot dans Cataclysmes parlent longuement de variations locales du climat sur les civilisations.
Vu les relevés mal répartis et imprécis côté histoire, je pense qu'une meilleure vision du climat du passé passera par davantage de proxies (et sur les 20 dernières années, notre compréhension du climat du passé a bien progressé).
Leroy Ladurie ne nie pas le réchauffement climatique il me semble sogeco31.blogspot.com/2015/10/il-faut-ecouter-et-lire-emmanuel-le-roy.html
Thierry Mollandin Effectivement, ce qui rend son utilisation par V. Courtillot encore plus ironique. Merci pour le lien.
Bonjour. Très bonnes analyses et très bonne pédagogie mais la question qui me vient est la suivante : quel est l'intérêt de monsieur Courtillot, dans quel but mentir ainsi, ou détourner les preuves ? Pensez-vous qu'il soit corrompu, par la haute finance, les pétroliers ? En d'autres termes, à qui profite le crime ? Merci d'avance pour votre réponse.
Impossible à dire. Tous les climato-sceptiques ne sont pas corrompus, certains le font par ego, d'autre se trompent tout simplement... "A qui profite le crime" est un logique qui montre ses limites (et qui est beaucoup utilisé par les climato-sceptiques !).
Tu penses quoi du climatologue Marcel Leroux ?
Et bien il affirme que "Toutefois, l’hypothèse [du CO2 qui augmente l'effet de serre] n’a jamais été démontrée en ce qui a trait au climat et demeure dans le domaine du virtuel". Ce qui est faux.
Très intéressant à lire si tu as un peu de temps www.23dd.fr/climat/histoire-rechauffement-climatique/99-histoire-de-la-decouverte-du-rechauffement-climatique-i
skepticalscience.com/saturated-co2-effect.htm
Il incomberait apparemment le changement en cours aux paramètres orbitaux et à l'activité solaire. Ce qui n'a aucun sens. Les paramètres orbitaux impliquent des changements au temps long et ne serait pas visible sur quelques décennies et l'activité solaire décroit alors que les températures continuent d'augmenter...
Le Réveilleur merci
... tu réfléchis quand t'écris, ou peut-être que t'es pas si réveillé ?
Nous devons tout au Soleil, et à la distance Terre-Soleil qui est idéale pour le développement de la vie. Par conséquent, les variations de la distance terre-soleil sont capitales pour comprendre les variations climatiques.
Même les réchauffistes un minimum sérieux sont obligés de le prendre en compte.
Pour les variations sur des millions d'années, les paramètres orbitaux supputés par Milankovitch correspondent très bien aux températures extrapolées après sa mort : upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7e/Milankovitch_Variations.png
Et pour les variations courtes et récentes, il faut ajouter l'activité solaire. Cette page résume une centaine d'études parues dans le seul premier semestre 2017, à propos de la corrélation soleil-température : notrickszone.com/2017/08/24/attribution-shift-scientists-increasingly-link-climate-change-to-solar-forcing-in-scientific-journals/
Il n'y a qu'une seule alternative à la théorie réchauffiste, et c'est celle-là, car elle arrive à expliquer la totalité des variations de température, sans le CO2 qui a été accusé à la fin des années 1980, pour justifier les délocalisations en Occident, et ainsi permettre la mondialisation financière.
C'est-à-dire pour des raisons politiques. C'est pour ça qu'on en fait tout un foin, c'est pour ça qu'on sert le même traitement médiatique aux climato-réalistes qu'aux nazis, avec mort sociale et fin de perspectives de carrière pour l'universitaire, c'est pour ça que les médias pro-mondialisation sont aussi les plus enclins à faire de la propagande. Parce que c'est de la politique, pas de la science, n'en déplaise aux zététiciens imbus d'eux-mêmes.
C'est pour ça aussi que des crétins qui n'y connaissent rien, du genre Yann Barthès, des humoristes radios, ou même Ushuaia Hulot, font la leçon à des scientifiques d'un courage extraordinaire, qui ont tout compris avant tout le monde. Bon pour Hulot c'est plus pathétique qu'autre chose, il a l'air de croire que les feux de forêt en Grèce sont dus au CO2...
...et s'il fallait reprendre tous ces pitres, pour toutes leurs prophéties jamais réalisées, ce serait un festival. Benoît Rittaud avait inventé le "climathon" il y a 3 ans : toutes les semaines, le champion du bobard climatique... ah ah ! la banquise disparue en 2014, qu'ils disaient ! on est partis pour 6°C de hausse si on fait rien, qu'ils disaient !
bref... pardon pour la phrase d'accroche un peu rude, c'est un hameçon...
Oui c'est exactement ce que je dis. Milankovtich n'est valable qu'au temps long et ne joue aucun rôle dans le très rapide réchauffement actuel.
Et pour l'activité solaire elle continue de décroître (jusqu'en 2030 si on en croit certains), ce qui n'a pas inversé la tendance au réchauffement. static.skepticalscience.com/pics/TvsTSI.png
Je vous conseille d'équilibrer un peu vos sources d'information pour vous en sortir. Ce n'est pas en consultant des sites de désinformation que vous arriverez à être en phase avec un consensus scientifique. Utiliser skepticalscience pour répondre à vos questions sur le climat, ça équilibrera un peu les sites que vous utilisez pour l'instant.
Si vous ne lisez pas ce que je vous apporte, on ne va pas pouvoir se comprendre. skepticalscience ? Pourquoi ne pas rééquilibrer vos sources d'information pour vous en sortir ? Le ping-pong peut durer longtemps comme ça. Mon lien répond au votre.
Le problème qu'il y a à ne pas sortir de sa bulle (et je parle de vous, parce que je connais évidemment par cœur la thèse réchauffiste), c'est que vous ignorez ce qu'on peut vous rétorquer.
Par exemple, vous répétez le mantra réchauffiste. Or, pour les données récentes, il est bon de savoir que la NOAA sous Obama a "corrigé" les températures historiques d'une manière assez extraordinaire : à la baisse quand elles étaient basses, et à la hausse quand elles étaient hautes. Ce qui exagère évidemment la hausse ! C'est exactement comme dans le roman d'Orwell où le héros doit corriger les archives pour qu'elles se conforment à la ligne du Parti. Je sais que vous ne lirez pas, mais je vous laisse tout de même ces deux liens: realclimatescience.com/visualizing-noaanasa-us-data-tampering/
realclimatescience.com/all-temperature-adjustments-monotonically-increase/
Un climato-réaliste n'accepte donc pas votre prémisse. Voici plutôt un graphe de la 'hausse' en réalité tout à fait ordinaire et contenant d'une longue pause de 18 ans en pleine mondialisation... : www.climate4you.com/images/AllInOneQC1-2-3GlobalMonthlyTempSince1979.gif
P.S. : l'activité solaire est sur un long cycle décroissant, ce n'est pas une croyance mais une quasi-certitude statistique. Article traduit : www.climato-realistes.fr/minimum-de-maunder-refroidissement-global/
Conclusion, le seul moyen pour un réchauffiste de ne pas passer pour un con dans les 10 prochaines années, c'est de continuer à bidouiller les historiques de température, ou de reprendre ces trucages pour argent comptant.
Allez vous faire une vidéo "debunk" sur cette conférence th-cam.com/video/I8hdE3eZ6vs/w-d-xo.html de John Christy ?
Peu probable. Cela prend beaucoup de temps, j'ai d'autres sujets et elle a fait très peu de vues... D'autres s'en sont probablement occupés en anglais ?