Muy bueno. Creo que es una buena advertencia para quienes, en nuestros días, idealizan la democracia directa y predican que deberíamos vivir en una "verdadera democracia". Por lo demás: Creo que la democracia representativa es demasiado distinta de la democracia ateniense como para que esas críticas se le apliquen.
La democracia, independiente de su tendencia o modulación, es en si: la voluntad de muchos, sobre otros ejercida, por uno o por un grupo . La democracia tan abalada, hace que un tipo, con ninguno o escasos conocimientos de economía, gobierne un país, solo porque le agrada a un grupo considerable de la población ... Ahora te pregunto ¿cuando te enfermas de gravedad, vas al medico calificado o vas al charlatán de turno del pueblo que te cae bien a ti y a todo el pueblo ? solo piénsalo un poco lo entenderás ...
No considero que un regreso al feudalismo "ni ninguna de sus modalidades" sea lo propicio . tampoco la monarquía , menos la dictadura, todas estas caen en darle el poder a alguien que simplemente puede o no tener la capacidad para hacer lo que se quiere, el bien por todos, y no me refiero al socialismo, que aunque promete cosas buenas para todos "igualdad", nunca es aplicado como debe ser ,tenemos a un dirigente comunista teniendo lujos que una persona normal no tiene y eso es en si ,esta contra del principio del sistema. la democracia pone a un manipulador al frente, a hacer lo que le plazca con la excusa de que es la voluntad de la mayoría. Considero que el sistema mas optimo es la meritocracia o mejor aun la sofocracia , si alguien ha de gobernar que sea el mejor de todos , no el que te caiga bien ni el que manipulando o por fuerza llegue al poder... si alguien en un barco ha de ser el que pilote hasta puerto seguro , debe ser ,solo el que mejor sepa hacerlo , al menos que quieras echar a la suerte, "en las manos de un ignorante" la vida del barco y de todos los que están adentro de el.
No termino de ver la crítica a la democracia directa frente a la representativa, en todo caso se alcanza a los problemas de la otra favoreciendo que alcance el poder una persona o ideología populista y mediática. Yo creo que es precisamente la implantación de la democracia representativa la que condena al pueblo a la ignorancia política y al sometimiento de las ideas, que a través de posiciones morales subjetivas alcanzan la popularidad y el voto. En una posible democracia directa actual y méritocratico reinaría el intercambio de ideas en un grupo competente a modo de empleados del pueblo, con un sueldo y ningún botín a su alcance como mantra, este además tendría un sometimiento directo por parte del pueblo que juzga sus acciones y la posible destitución. Serían meros gestores con responsabilidad pública como cualquier otro funcionaria ya sea un juez o un policía pasando una oposición que valide su capacidad para el ejercicio de sus funciones, y el pueblo tendría la oportunidad de elegir entre una serie de opciones. A menudo se dice por muchos políticos que alcanzan el poder escalando a través del partido que quien gobierna no debe ser un experto en la materia por ejemplo economía, mismamente son ellos los que no tienen dicha formación y alcanzan el poder por la opinión. Una democracia a través de la retórica está condenada a la ineficiencia y confrontación basada en el reparto del pastel político en aquellos países donde no está generalizado el comportamiento y el actuar correctamente, donde desde niños uno está cerca de las acciones corruptas desde copiar en un examen hasta robar, no así en otros como Alemania,... donde este sistema impone una retórica más templada y la dimisión de quienes cometen delitos.
@@filosofiacientifica8066 meritocracia , y como dices eliminarles el acceso a un botín , ya sea de poder excesivo o de bienes materiales o directamente moneda... el problema es quien tendría el valor , quien seria tan tonto como para destruir el sistema en vez de aprovecharse de este... es aquí donde caen las figuras políticas que pudiesen tener el poder necesario y lo pensaron alguna vez
El problema de las democracias modernas está en que se sustentan en el derecho positivo y no en el derecho natural. Para que la democracia sea real y sustentable debe estar fundamentada en el respeto irrestricto a los derechos inherentes a la persona humana, inalienables e irrenunciables, conocidos como derechos fundamentales: el derecho a la vida, a la libertad de pensamiento, a la propiedad privada, etc. Las democracias se corrompen y desnaturalizan cuando los gobernantes violan los derechos fundamentales de las minorías (la menor de las minorías es el individuo), para complacer a las mayorías que los llevan y mantienen en el poder, lo que se conoce como populismo, que siempre deriva en autoritarismo. El problema no es sólo cómo se eligen y quienes son los gobernantes, sino el poder que se les otorga. Vale la pena recordar que Hitler llegó al poder por el voto de la mayoría de los alemanes, que Jesucristo fué crucificado por decisión mayoritaria de una turba, y que el maldito socialismo del siglo XXI que ha destruído a Venezuela llegó al poder por el voto del 60% de los venezolanos, que eligieron a un delincuente como presidente y concentraron en él todo el poder, para que "hiciera justicia", a costa de los derechos fundamentales del otro 40% de la población. Todos conocemos a dónde hemos ido a parar...
@@franciscohernandezr2820 El Derecho Positivo es el conjunto de normas jurídicas emanadas de un órgano legislador. La expresión positivo hace referencia etimológicamente a alguien que lo pone o establece. Tradicionalmente, el derecho natural era el fundamento del derecho positivo y le servía de mecanismo de control, por cuanto los derechos fundamentales emanados del derecho natural son inherentes al ser humano y anteriores a la existencia del estado, por lo que toda norma emanada de un legislador que contradijera o violara derecho natural resultaba entonces un derecho injusto, es decir, un no-derecho. La Declaración Universal de Los Derechos Humanos se fundamentó en el derecho natural, único capaz de lograr el consenso de naciones con culturas, tradiciones y religiones muy diversas. En las últimas décadas del siglo XX, gracias al relativismo moral, se produjo un progresivo abandono del derecho natural como fuente y mecanismo de control del derecho positivo, para sustituirlo por la simple voluntad del legislador. Este abandono ha dado lugar a la promulgación de leyes contrarias al derecho natural, como por ejemplo lo es la despenalización del aborto, violatoria del derecho fundamental a la vida; a leyes que coartan el derecho a la libertad de expresión, como lo es "el delito de odio", en el cual los estados incluyen todo aquello que atenta contra sus intereses; y a leyes que desconocen la realidad de las cosas, como lo son las concernientes a la ideología de género. En síntesis, el derecho positivo actual es la posibilidad de convertir en derecho y en delito todo aquello que se le ocurra al legislador, negando la existencia del derecho natural. Esto da lugar a "democracias" en las que la verdad y los derechos dependen de la voluntad de quien tiene el poder, así contradigan a la razón.
@@Humono Por supuesto, el Derecho Positivo es el conjunto de normas jurídicas emanadas de un órgano legislador. Mi punto es que históricamente, el derecho natural era el fundamento del derecho positivo y le servía de mecanismo de control, por cuanto los derechos fundamentales emanados del derecho natural son inherentes al ser humano y anteriores a la existencia del estado, por lo que toda norma emanada de un legislador que contradijera o violara derecho el natural resultaba inaceptable, una ley injusta, y en consecuencia, un "no-derecho". Por eso la Declaración Universal de Los Derechos Humanos se fundamentó en el derecho natural, único capaz de lograr el consenso de naciones con culturas, tradiciones y religiones muy diversas, y no en la voluntad de legislador alguno. En las últimas décadas del siglo XX, gracias al relativismo, se produjo un progresivo abandono del derecho natural como fuente y mecanismo de control del derecho positivo, para sustituirlo por la simple voluntad del legislador. Este abandono ha dado lugar a que precisamente los estados ejerzan un poder coercitivo sobre las sociedades que lo eligieron mediante el voto, imponiendo ideologías contrarias a la razón y al derecho natural mediante la promulgación de leyes injustas. En síntesis, el derecho positivo actual es la posibilidad de convertir en derecho y en delito todo aquello que se le ocurra al legislador de turno, negando la existencia del derecho natural. Esto da lugar a "democracias" en las que la verdad y el derecho dependen de quien tenga el poder. Para la muestra un botón: lo que hasta ayer era universalmente considerado un crimen, como el aborto, hoy es un "derecho", porque así lo impuso el poder del estado. Absurdo es que la verdad, entendida como la conformidad de la inteligencia con la realidad de las cosas, y el derecho, mecanismo para administrar justicia, sean relativos.
@@LeonardoPlaza Sobre la legalización del aborto, en un sentido objetivo, es una posición realista sobre un problema legal, dónde la costumbre llevaba a muchas mujeres a practicarse abortos clandestinos, con los problemas sanitarios que esto tenía. Claro que el debate es más profundo e incluye la defensa de la vida, pero la realidad es que muchas cosas atentan contra la vida, la misma policía está armada y puede disparar atentando contra la vida. El problema del aborto es complejo por ser una mujer quien decide como tener a ese hijo. No existe un Estado que secuestre a las mujeres embarazadas para asegurar la correcta alimentación del embrión, etc. La realidad es que los Estados pueden defender ciertas cosas, como la propiedad privada, la vigencia de los contratos, la calidad de los productos, etc. Pero sobre la vida de las personas debe primar un derecho que quizás no sea natural sino positivo, que es la libertad. Por eso creo que el aborto es parte de esa libertad de elegir de las mujeres, sobre su descendencia, como elegirían a que escuela mandarlo o como educarlo. Lo mismo creo sobre la legalización de las drogas, que si bien atentan contra la salud de los consumidores, no se puede seguir prohibiendo su consumo.
Independientemente de que yo le de la razón a Sócrates o no, lo hace la historia de los Estados democráticos y su crecimiento sobre la vida y el control de las personas, y las consecuencias que podemos observar de ese sistema de gobierno. Coincido en que la Democracia es un sistema evolutivo, y además agrego, que también es utópico.
De partida tengo mis dudas de si la democracia es a fin de cuentas beneficiosa para los ciudadanos, ya que si éstos no se educan, difícilmente lograran elegir a un buen representante. En relación a la retórica, creo que estoy de acuerdo con Sócrates, ya que hoy día la mayoría de los políticos tienen buena retórica pero no peso político, ni están respaldados por una buena educación, un conocimiento amplio de temas esenciales para la dirección de una nación. El ex presidente de Uruguay, Mujica, muy aclamado por gran audiencia de seguidores es un ejemplo típico de retórica. Si escuchan realmente sus discursos se darán cuenta de que en el fondo no dice nada, repite ideas que suenan bien pero el tipo no tiene mayor peso político, incluso más, su misma vida en relación a sus ideales y fines que justificaron sus medio lo deberían hacer bastante impopular, pero la gente no se instruye y lo aplauden porque lo sienten cercano. Estoy de acuerdo con que deberían haber condiciones mínimas para postular un cargo público, pero eso ya ni existe, hoy día, como el ciudadano es cada vez menos instruido está dispuesto a votar por quien le cae mejor y un simple actor o humorista o cantante, etc. sin mayor educación pero con mucha popularidad puede llegar a dirigir los destinos de una nación. Es más, no creo que esto sea una mera casualidad, creo que hay una agenda política a la que le interesa mantener al pueblo desinformado y pobre para poder manejarlo a su antojo.
Los políticos deberían tener prohibida la retórica. Los que necesitan se apreciados valiéndose de su exterior por deficiencias en su interior pues que la usen, pero nunca en la política, en ese contexto es manipulación. Los populares según Sócrates son aquellos a los que un pueblo ilustrado elige entre los que tienen el saber y la experiencia, no son los mediocres como dice en el video.
que gran troll y sabio era socrates, es interesante que socrates criticara la cuestion de elegir a los magistrados por habas, y no a los mas capacitados por eso el equiparar a un hombre tomado al azar, como el capital de un barco no se dejaria capitanear a quie no no conoce nada del mar aunque se diria que el problema es quien hace politica, es mas profunda la cuestion, sino quien sabe gobernar mejor y no solo el simple politico (como entendemos hoy) ya aristoteles dira que el gobernar mejor es en cuanto a la comunidad en su totalidad contando las virtudes cardinales para esa comunidad lo mejor que podriamos aprender de la democracia radical ateniense y los gobiernos representativos, seria la cuestion de los problemas publicos como los discutian en el agora, es gracioso que los paises de "primer mundo" discuten sus problemas a nivel local a nivel nacional en asambleas entre ellos y asi se siguen, mientras el octavo mundo como mexico, colombia, venezuela, chile, arjentina no hay ningun tipo de participacion ciudadana de cualquier clase no por nada en mexico hubo un dictador como santa anna que hizo cualquier acto que quizo
Hola, sigo tu canal y me gusta mucho tu sinceridad en los temas que tratas, aunque siento que en cada vídeo encuentro uno o dos puntos en los estoy en desacuerdo, esta vez me animé a compartirlo. Pienso que si todo el mundo hablara con la verdad, muchísimos problemas desaparecería o bien, no aparecerían. Es por eso que el arte de convencer para imponer de cierta forma nuestros intereses, me parece un acto que deberíamos suprimir, siempre que podamos. (Lo curioso es que en éste mensaje estoy tratando de convencer...) Hay una frase de william blake que me gusta, se la comparto, sólo por compartir "Todo lo que es creíble, es una imagen de la verdad" Bueno, como sea, que pase usted buena tarde. Gracias nuevamente por los vídeos.
Coincido, a medias claro: puesto que, un ejemplo, si yo realizaría una genial obra de arte y no tengo los medios o no tengo muchos conocimientos en marketing, redes sociales y otras cosas que me ayudarían a llegar a muchas personas, nadie vería mi hermosa obra. Lamentablemente (y es aquí donde coincido), la retórica lleva un gran peso. Yo también estoy atreviéndome a comentar, je. ¡Saludos!
La democracia es un buen sistema, pero América Latina (La mayoría de países de habla hispana, es decir, nosotros) no sabemos aplicarla, por eso en la mayoría de rankings estamos clasificados como *Democracias imperfectas* y/o autocracias (dictaduras) luego le echamos la culpa de nuestra incompetencia a la democracia y buscamos refugiarnos en filosofos para sentirnos bien con nosotros mismos y que tenemos la razón.
Los gobernantes son negociadores, mentirosos y manipuladores... nunca son los mejores. Por eso es necesario votar o apoyar ideas más que personas. La monarquía tan denostada por los demócratas tiene la virtud de que prepara al gobernante desde pequeño, además si tenemos suerte nos puede tocar un gobernante bueno. En la democracia NUNCA vamos a tener un gobernante bueno por que simplemente una persona buena no puede llegar a ser elegible, no tiene la maldad necesaria para empujar a sus rivales de partido, etc.
Primero habría que ver quién decide que tal persona o tal otra está preparada o no. Segundo, habría que tener en cuenta que, por muy preparado que esté ese candidato, puede ser una persona corrupta, o que no cumpla lo que ha prometido. Para evitar o intentar evitar dicha corrupción la democracia sólo es tal si existen la separación de poderes y la representación. Que el que ejecuta las leyes no sea el mismo que las hace. Y en cuanto a la representación, supone que no haya que votar partidos cuyas listas están confeccionadas por los dirigentes de dichos partidos. Pienso que lo ideal sería el diputado de distrito, con el derecho a revocar (Es decir, que si no cumple, se le destituye del cargo) y con votación de sistema de doble vuelta.
Voto calificado, las paso se reemplazan por un examen de cultura general basico diseñado por algún organismo internacional politicamente neutro con el que se califica o no para votar, para evitar trampas la evaluación podria hacerse automatizada con inteligencia artificial
Sobre el gobernante como funcionario público de carrera me parece lógico y es una buena idea. Pero un gobierno sin presidente me gustaría más. La masa podría formar parte del gobierno si se tiene un sistema que la incluya, donde cada uno podría aportar desde su experiencia en alguna parte del gobierno.
Me encantó la explicación Fernando, pero me quede con la incognita si Socrates además de criticar la democracia, proponia alguna otra forma de gobernar, ok gracias un saludo desde Argentina.
La democracia actual no sirve.Y la verdad no es justo xej que mi voto,o sea de alguien educado y culto,valga lo mismo que el de un analfabeto.Y que los supuestos representantes del pueblo,para serlo, antes deban pasar por algún tipo filtro,léase educativo,léase de experiencia exitosa en la actividad privada, léase alguien que haya hecho una labor notable por los demás en algún ambito.,etc.Sino pasa lo actual,con tipos como Maduro o Evo Morales.O inclusive tipos como Iglesias en España o Fernández en Argentina, que su única experiencia es haber dado clase en la facultad pública,pero fuera del claustro y sus ideologias,de la vida cotidiana no saben nada.Son puro discursito, nada más.
En grecia votaban los ciudadanos, lo que difiere esencialmente es el concepto de ''ciudadano''. Basicamente el que no invierte su patrimonio y su sangre en el estado nacional no tiene derecho a votar.
En 2300 años nada a cambiado, aquí en Colombia ya hemos pasado por estas etapas no una sino varias veces, la humanidad jamás ha realizado nada por buena voluntad o porque sea lo correcto que se debe hacer, las cosas que emprende son por cuestiones económicas casi exclusivamente. Ya llevamos varias elecciones presidenciales donde al final quedan los opuestos para la segunda vuelta, un completo desastre, un pueblo pobremente educado vota mal
El gobierno debería ser un softweare (perfectible y racional). Donde los cambios o las permanencias del programa tienen que tener argumentos que los defiendan. Osea... no sería por el voto popular o la mayoría, quien decidiría el futuro (que es lo único que podemos decidir). El futuro sería decidido por los argumentos que defiendan las ideas.
@Andres Luna @Rios Washo ése es uno de los tantos problemas de la epistocracia, aunque el individuo pase las pruebas y/o las pruebas obedezcan a una ideología noble esto no es una garantia de que esa respectiva persona sea un buen gobernante, igual que el titulo de juez no garantiza que el individuo haga cumplir la ley, pero si seria un gran filtro, porque prefiero darle el bisturi a una persona que haya obtenido un titulo de cirujano y haya operado a varias personas a dárselo al chaman de la esquina
Yo creo que sócrates planteó ese sistema de gobierno como modelo ideal para compararse y mejorar, no con la esperanza que se pudiera aplicar cien por ciento. Por ejemplo que los gobernantes no deberían de tener ningún tipo de pertenencia, imposible plantear eso ahora, pero está claro que mientras mas tienen mas corrupto se vuelven.
al principio seria un desastre debido a que la mayoria no tiene ni idea de lo que implica gobernar, pero con el tiempo y algo de suerte las personar irian aprendiendo y mejorando su forma de elegir gobernantes
De hecho, y por lo que recuerdo (no tengo ninguna fuente sólida mas que una charla de filosofía), Sócrates fue elegido gobernador porque el sistema se manejaba con elecciones al azar.
Un gran saludo. Pues alguna vez, me cuestioné sobre los sistemas de gobierno, sobre la democracia y sus grandes fallos. Me gustaría conocer otras " opciones" a ésta. Gracias y siga con este tipo de videos.
Las críticas de Sócrates a la democracia son aplicables en su totalidad a los países latinoamericanos y en menor medida a los países del primer mundo ( aún así los fallos siguen estando presentes), hablando desde el caso particular de mi país Venezuela, país que abandode hace años debido a la grave crisis causada por la dictadura chavista, puedo decir sin remordimiento alguno que cada vez que escucho a los políticos extranjeros diciendo que la solución para Venezuela es el retorno a la democracia se me revuelven las tripas, el Venezolano promedio por mucho que me pese no está capacitado para elegir ni siquiera a un gerente de un abasto minorista de cualquier barrio, de hecho no tienen la capacidad de si quiera vislumbrar el grado de destrucción en el que se encuentran sumergidos y muchos de ellos incluso han optado por ignorar la realidad refugiándose en el alcohol, las fiestas y en menor medida las drogas. Siendo totalmente honesto y sincero yo como venezolano estoy completamente seguro que en caso de caer la dictadura chavista y llegar a necesitar unas elecciones para definir el gobierno que guíe al país en la reestructuracion, los candidatos que se presenten podrían estar divididos en 2 grupos, uno sería el de expertos y académicos que definirán perfectamente la gravedad de la situación y los sacrificios necesarios para reconstruir el país de las cenizas con un plan de décadas de trabajo duro y esfuerzo perfectamente estructurado, con pruebas empíricas e incluso con estudios que los respalden, todo no significaría absolutamente nada, por que el grupo contrario sólo tendría que prometer que el país en 3 años volvería a ser lo que fue en los años posteriores a la llegada del chavismo, prometer subsidios y ayudas nuevas manteniendo los actuales, aún cuando expertos y pruebas empíricas demostrarán que es imposible de realizar la masa de la población votarían en favor de estos. Esto se puede ver reflejado claramente en las declaraciones de la oposición venezolana donde diputados que son "economistas" aseguran que todo el país puede recuperarse y cobrar la normalidad en 3 años ( Diversas declaraciones de José Guerra) pero es mucho más evidente en los planes propuestos por la oposición o mejor dicho su dirigencia que vendría siendo el señor guaido, el señor guaido en su famoso plan país del 2019 hoja de ruta que proponía para la recuperación de Venezuela establecía que para combatir los efectos de la grave crisis económica su gobierno prestaría un subsidio a todas las familias pobres de Venezuela, cual es el problema de esto? Que según todos los estudios actuales apuntan a que la población pobre en Venezuela ronda el entre el 75 y el 87% de la población total del país, es decir,si lo ponemos en números que teniendo en cuanta que el censo del año 2010 arrojaba una población de 28.87 millones y tomamos no un 75 si no algo más bajo un 70% la medida de subsidio propuesta por el señor guaido significaría que el gobierno de Venezuela ese mismo que tiene deudas con diversos países, asociaciones internacionales y que posee en la actualidad cedidos casi en su totalidad los derechos de explotación de sus recursos a otros países, tendría que mantener a un total de 20.209.000 habitantes que se encuentran actualmente en situación de pobreza, como es esto posible? Como un país arruinado podría mantener semejante carga sobre las arcas del estado tomando en cuenta que sólo acabamos de contar a la personas en situación de pobreza sin sumar aquellas que se encuentran en extrema pobreza que se cuentan también por millones, es muy simple la respuesta a esto es que no se puede, es simplemente un discurso político diseñado en base a los gustos de la población en Venezuela. La política venezolana podría resumerse fácilmente en una especie de bazar donde el puesto que promete más pan y circo es quien se lleva la victoria.
Advertencia: seguramente te estás refiriendo a Platón, ya que Sócrates no dejó ningún texto escrito. Su pensamiento puede deducirse de los textos del joven Platón, que fue su discípulo más avanzado. Y específicamente, Platón critica a la democracia porque fue ésta la responsable de la muerte de su maestro, Sócrates, condenado a muerte por la asamblea democrática atenisense de manera legal, pero absolutamente injusta.
Los que criticaron la democracia tenían razón en 2 cosas: No todos deben gobernar y no todos deben tener derecho a votar. El ciudadano actual va a votar sin saber las propuestas, dejándose endulzar fácil el oído o con puro populismo. Se debe restringir el voto a gente que no tenga el más mínimo interés en informarse y de igual forma a aquellos gobernantes populistas. Pongo como ejemplo las elecciones actuales en Perú: 2 populistas respaldados por millones de personas que votan por odio y no con la razón.
Me encanta tu comentario hay muchos baches en el pensamiento de Sócrates, pero si me preocupa que si una mayoría decide suicidarce una minoría tenemos que aceptarlo
Opino: El nivel de participación se ha ido desarrollando. No necesariamente es buen gobernante el que ha estudiado y se ha preparado, hay muchos casos, que personas muy estudiadas con experiencia (caso Dr Caldera, caso Carlos Andrés Pérez) y han sido un fracaso gobernando y otros casos (a nivel mundial) que han llegado sin experiencia a la presidencia y lo ha hecho bien (caso Torrijos en Panamá). Un ejemplo malo de lo que dices es el caso de Irene Sáez fue buena como alcalde y mala como gobernadora y como candidata a la presidencia dejo mucho que desear. Todos los candidatos en campaña se hacen populares para captar votos y luego de llegar al poder se olvidan del pueblo es una estrategia utilizada por todos. Sócrates se equivoca o eres tú el equivocado? caramba qué humildad¡¡¡. Mi opinión es que el sistema debería ser replanteado está colapsado y caducó.
eso ultimo de que la democracia es un sistema "evolutivo" yo lo veo mas "transitorio", porque si llegamos a la tirania u gobierno bajo una sola persona, y estederrumba, terminamos volviendo a la democracia, almenos yo lo veo asi historicamente desde la revolucion francesa
Pienso que se estaría equivocando en que estaría volviendo en la democracia luego del desastre. Luego de la Revolución Francesa, se pensaba en un gobierno monárquico de hecho (por un tiempo, claro).
¿Cuales son los limites del conservadurismo? Hay cosas que se han dejado de lado con el tiempo y han representado un avance, la eliminacion de la segregacion o la union civil en personas del mismo sexo, ¿Que conservar? Y ¿Hasta que punto conservarlo?
Señor Fernando, usted esta usando esta referencia del barco para explicar una supuesta posición (esto hecho por usted) de Sócrates respecto a la democracia. El pasaje se encuentra en medio de una explicación que hace Sócrates con el fin de aclarar por qué los filósofos son juzgados como inútiles en una ciudad. Por supuesto es una descripción de las prácticas políticas de su tiempo, pero la idea, proposición o supuesto para comprobar no es afirmar la corrupción de un sistema democráticos, sino el reproche que se le hace a los filósofos.
soy de el salvador, nuestro actual presidente apenas saco el bachiller, antes fue alcalde en dos departamentos que dejo endeudados, aparte es populuista, parece que describieras mi país cuando mencionas todo lo que no debe hacerse
¿Quién puede ser una persona apta para gobernar? El ejemplo de Socrates siempre me pareció un poco engañoso. Hay cosas que necesitan un alto grado de experticia (ejemplo la practica médica o volar un avión) y otras que no lo requieren en la misma medida. El ser político y gobernante creo que es una de esas cosas que no lo requiere en tal medida, aunque ciertamente el político tiene más responsabilidad que cualquier otro profesional, artista u orfebre. Y es que la capacidad para gobernar es algo que difícilmente puede ser medida y no solo depende del sujeto, también influyen otros factores como por ejemplo los tiempos. Hay personas que pueden resultar muy buenas para gobernar pero existen momentos específicos en la historia de un pueblo en el que quizás no necesitas al mejor, necesitas al más fuerte o al que más apoyo reciba de la gente para que sirva como pacificador ante fuerzas que se encuentran en pugna. Por otro lado ¿cómo es eso de que un buen gobernante requiere el "saber más experiencia"? Si es ese el caso, nadie podría ejercer los cargos menores de responsabilidad política, como concejal, pues si es el primero en una escalada hasta el máximo cargo, significaría forzosamente que ningún político es apto para ejercer ese primer cargo, pues no tendría experiencia para ello. Esto es lógico. ¿Que Socrates rechazaba la retorica? Si, formalmente si, decía que buscaba "la verdad" pero en realidad siempre fue un sofista, el mejor de los sofistas. Finalmente el gran sistema político que defendía Platón está plasmado en La República. Es importante señalar que Platón, echándole la culpa a Socrates, hablaba de castas, incluso de tipos de almas (oro, plata, bronce) y por tanto una persona bronce nunca podría elevarse a ser un "filosofo rey". Todo esto está bien explicado y criticado por Popper en su obra maestra "La sociedad abierta y sus enemigos", una obra que no ha sido leída lo suficiente. Saludos
comenzemos con que popper es basura, por cierto estamos hablando del socrates platonico, asi como se empieza de un individuo debe tener conocimientos es para dar pie que el gobernante debe ser ese rey filosofo con años de geometria atras para gobernar, para una cuestion aterrisada de quien es mejor gobernante lo encontramos en las leyes de platon hay te lo dejo de tarea y no perder el tiempo con poper un sofista de la peor calaña
Si observamos que hay experiencias anteriores para ejercer un cargo, así como hay que ser primero concejal (siguiendo con el ejemplo), se debe tener en cuenta que sigue habiendo experiencias previas, tales como la oratoria, la responsabilidad y demás. ¿Sofista Sócrates? ¿Cómo puede afirmar eso?
Ni Sócrates, ni ningún filosofo de los que hasta el día de hoy ha construido su relato en base a la casa que construyó Platón, ha encontrado una respuesta para los temas perennes de la filosofía. En tal sentido, todo filosofo en el fondo es un sofista, un hábil argumentador de lo que considera su verdad. Es importante no tomarse a la filosofía tan en serio. Es solo otro género literario y hay tantas verdades en Kant como las hay en la obra de Tolstoi.
A ver, sigamos la logica de ese gobierno de expertos que tu defiendes. Tenemos un avion de 200 pasajeros y alguien debe ser el piloto. Hacemos caso a Socrates y ponemos de piloto al mas capacitado. Ahora bien, esta persona no se limitara a pilotar el avion, pues sera el capitan y tomara todas las decisiones. Este piloto podra decidir cuando podrá aterrizar el avion y donde lo hara. Manejara el avion a su gusto, y si quiere podrá estrellar el avion en una cadena de montañas sin que tu puedas hacer nada. Al fin y al cabo, el es el mas capacitado ¿Que sabras tu, pasajero tonto e ignorante, sobre pilotar aviones, o sobre si el piloto esta tomando una buena decision o no ? Ademas ese piloto decidira la hora a la que pueden comer los ciudadanos, como sera su racion de comida o si no comeran nada en absoluto, si ocuparan los asientos de primera clase o de segunda etc... Y tambien podra decidir que un pasajero esta poniendo en peligro el orden y la convivencia dentro del avion y podrá tirarlo por la borda, sin consultarlo con los demas pasajeros. Le bastara con salir de la cabina, señalar al pasajero en cuestion y unas azafatas lo agarraran por los hombros y lo arrojaran fuera del avion. A que ya no suena tan bien el gobierno de los expertos? Y ya no es solo ese el unico problema. Para pilotar una avion o ser medico sabemos con exactitud lo conocimientos que se requieren pero, pasa lo mismo con el gobierno? Un presidente puede haber tenido experiencia politica arruinando ayuntamientos y provincias. Y de todas formas, es experiencia politica lo unico necesario? Y si el presidente no tiene ni puta idea de economia ¿Confiarias en el para dirigir la economia del pais? Con todo, la politica no es una cuestion meramente tecnica, sino en gran parte moral. Si hay que decidir si en un pais el aborto es legal o ilegal, que experto hay que elegir para que legisle? Al experto de abortos? Al doctorado en moral? Hasta en temas donde supuestamente lo importante es tener conocimientos tecnicos la moral es muy importante. Por ejemplo, un gobierno puede pensar que el mejor modelo economico es uno donde los ricos se hagan infinitamente rico y los pobres sean cada vez mas pobres, y seguira siendo un modelo efectivo para el fin que persiguen esos politicos. O puede decidir impulsar la productividad despreciando el medio ambiente, aunque aumente considerablemente el numero de personas con enfermedades cancerigenas y pulmonares entre la poblacion. En ese tipo de cuestiones la moral es lo principal y el conocimiento pasa a ser secundario. Ademas, de donde sacas que la gente es subnormal y no esta capacitada para tomar decisiones? Si hay que aprobar una ley sobre agricultura ¿quien esta mas capacitado para legislar, el agricultor que lleva 30 años trabajando en el campo o el politico que no ha pisado un campo en su vida? Si me dices que un campero solo sabe de plantar papas es que eres un gilipollas que vive en los mundos del yupi, alejado completamente de la realidad. Como si plantar papas fuera algo sencillo. Tienes idea de todos los conocimientos que hace falta para esas papas den una buena cosecha? Tienes que conocer el terreno, si es fertil o si no, que fertilizantes hay que usar, que pesticidas, como puede afectar la lluvia a tus plantas, de que manera hace falta arar el campo para que obtengas una buena cosecha, cuando tienes que recoger las papas,etc... y luego tienes que saberlas vender bien en los mercados etc... Me diras que entonces basta con consultar a los mas expertos de cada profrdion. Pero si ,por ejemplo , resulta que los camperos trabajan para grandes propietarios que cultivan muchas tierras y estan cobrando una miseria por su trabajo, esos grandes propietarios te van a dar una informacion imparcial? Todos somos expertos en nuestro campo. Socrates era un demagogo, como esos sofistas de los que se quejaba
No comparto tu idea sobre la retorica dices que Socrates decía que la retorica es la mala y la retorica como tal no es ni Buena ni mala el malo es el politíco que puede vender retorica falsa o sea mentir engañar la masa o al contrario politico honesto que vende retorica y verdades y las cumple.
Las críticas de Sócrates a la democracia son aplicables en su totalidad a los países latinoamericanos y en menor medida a los países del primer mundo ( aún así los fallos siguen estando presentes), hablando desde el caso particular de mi país Venezuela, país que abandode hace años debido a la grave crisis causada por la dictadura chavista, puedo decir sin remordimiento alguno que cada vez que escucho a los políticos extranjeros diciendo que la solución para Venezuela es el retorno a la democracia se me revuelven las tripas, el Venezolano promedio por mucho que me pese no está capacitado para elegir ni siquiera a un gerente de un abasto minorista de cualquier barrio, de hecho no tienen la capacidad de si quiera vislumbrar el grado de destrucción en el que se encuentran sumergidos y muchos de ellos incluso han optado por ignorar la realidad refugiándose en el alcohol, las fiestas y en menor medida las drogas. Siendo totalmente honesto y sincero yo como venezolano estoy completamente seguro que en caso de caer la dictadura chavista y llegar a necesitar unas elecciones para definir el gobierno que guíe al país en la reestructuracion, los candidatos que se presenten podrían estar divididos en 2 grupos, uno sería el de expertos y académicos que definirán perfectamente la gravedad de la situación y los sacrificios necesarios para reconstruir el país de las cenizas con un plan de décadas de trabajo duro y esfuerzo perfectamente estructurado, con pruebas empíricas e incluso con estudios que los respalden, todo no significaría absolutamente nada, por que el grupo contrario sólo tendría que prometer que el país en 3 años volvería a ser lo que fue en los años posteriores a la llegada del chavismo, prometer subsidios y ayudas nuevas manteniendo los actuales, aún cuando expertos y pruebas empíricas demostrarán que es imposible de realizar la masa de la población votarían en favor de estos. Esto se puede ver reflejado claramente en las declaraciones de la oposición venezolana donde diputados que son "economistas" aseguran que todo el país puede recuperarse y cobrar la normalidad en 3 años ( Diversas declaraciones de José Guerra) pero es mucho más evidente en los planes propuestos por la oposición o mejor dicho su dirigencia que vendría siendo el señor guaido, el señor guaido en su famoso plan país del 2019 hoja de ruta que proponía para la recuperación de Venezuela establecía que para combatir los efectos de la grave crisis económica su gobierno prestaría un subsidio a todas las familias pobres de Venezuela, cual es el problema de esto? Que según todos los estudios actuales apuntan a que la población pobre en Venezuela ronda el entre el 75 y el 87% de la población total del país, es decir,si lo ponemos en números que teniendo en cuanta que el censo del año 2010 arrojaba una población de 28.87 millones y tomamos no un 75 si no algo más bajo un 70% la medida de subsidio propuesta por el señor guaido significaría que el gobierno de Venezuela ese mismo que tiene deudas con diversos países, asociaciones internacionales y que posee en la actualidad cedidos casi en su totalidad los derechos de explotación de sus recursos a otros países, tendría que mantener a un total de 20.209.000 habitantes que se encuentran actualmente en situación de pobreza, como es esto posible? Como un país arruinado podría mantener semejante carga sobre las arcas del estado tomando en cuenta que sólo acabamos de contar a la personas en situación de pobreza sin sumar aquellas que se encuentran en extrema pobreza que se cuentan también por millones, es muy simple la respuesta a esto es que no se puede, es simplemente un discurso político diseñado en base a los gustos de la población en Venezuela. La política venezolana podría resumerse fácilmente en una especie de bazar donde el puesto que promete más pan y circo es quien se lleva la victoria.
Muy bueno.
Creo que es una buena advertencia para quienes, en nuestros días, idealizan la democracia directa y predican que deberíamos vivir en una "verdadera democracia". Por lo demás: Creo que la democracia representativa es demasiado distinta de la democracia ateniense como para que esas críticas se le apliquen.
La democracia, independiente de su tendencia o modulación, es en si: la voluntad de muchos, sobre otros ejercida, por uno o por un grupo . La democracia tan abalada, hace que un tipo, con ninguno o escasos conocimientos de economía, gobierne un país, solo porque le agrada a un grupo considerable de la población ... Ahora te pregunto ¿cuando te enfermas de gravedad, vas al medico calificado o vas al charlatán de turno del pueblo que te cae bien a ti y a todo el pueblo ? solo piénsalo un poco lo entenderás ...
No considero que un regreso al feudalismo "ni ninguna de sus modalidades" sea lo propicio . tampoco la monarquía , menos la dictadura, todas estas caen en darle el poder a alguien que simplemente puede o no tener la capacidad para hacer lo que se quiere, el bien por todos, y no me refiero al socialismo, que aunque promete cosas buenas para todos "igualdad", nunca es aplicado como debe ser ,tenemos a un dirigente comunista teniendo lujos que una persona normal no tiene y eso es en si ,esta contra del principio del sistema. la democracia pone a un manipulador al frente, a hacer lo que le plazca con la excusa de que es la voluntad de la mayoría. Considero que el sistema mas optimo es la meritocracia o mejor aun la sofocracia , si alguien ha de gobernar que sea el mejor de todos , no el que te caiga bien ni el que manipulando o por fuerza llegue al poder... si alguien en un barco ha de ser el que pilote hasta puerto seguro , debe ser ,solo el que mejor sepa hacerlo , al menos que quieras echar a la suerte, "en las manos de un ignorante" la vida del barco y de todos los que están adentro de el.
@Cpt.Frost corrección democracia directa dividida por estratos sociales "castas"
No termino de ver la crítica a la democracia directa frente a la representativa, en todo caso se alcanza a los problemas de la otra favoreciendo que alcance el poder una persona o ideología populista y mediática. Yo creo que es precisamente la implantación de la democracia representativa la que condena al pueblo a la ignorancia política y al sometimiento de las ideas, que a través de posiciones morales subjetivas alcanzan la popularidad y el voto. En una posible democracia directa actual y méritocratico reinaría el intercambio de ideas en un grupo competente a modo de empleados del pueblo, con un sueldo y ningún botín a su alcance como mantra, este además tendría un sometimiento directo por parte del pueblo que juzga sus acciones y la posible destitución. Serían meros gestores con responsabilidad pública como cualquier otro funcionaria ya sea un juez o un policía pasando una oposición que valide su capacidad para el ejercicio de sus funciones, y el pueblo tendría la oportunidad de elegir entre una serie de opciones. A menudo se dice por muchos políticos que alcanzan el poder escalando a través del partido que quien gobierna no debe ser un experto en la materia por ejemplo economía, mismamente son ellos los que no tienen dicha formación y alcanzan el poder por la opinión. Una democracia a través de la retórica está condenada a la ineficiencia y confrontación basada en el reparto del pastel político en aquellos países donde no está generalizado el comportamiento y el actuar correctamente, donde desde niños uno está cerca de las acciones corruptas desde copiar en un examen hasta robar, no así en otros como Alemania,... donde este sistema impone una retórica más templada y la dimisión de quienes cometen delitos.
@@filosofiacientifica8066 meritocracia , y como dices eliminarles el acceso a un botín , ya sea de poder excesivo o de bienes materiales o directamente moneda... el problema es quien tendría el valor , quien seria tan tonto como para destruir el sistema en vez de aprovecharse de este... es aquí donde caen las figuras políticas que pudiesen tener el poder necesario y lo pensaron alguna vez
El problema de las democracias modernas está en que se sustentan en el derecho positivo y no en el derecho natural. Para que la democracia sea real y sustentable debe estar fundamentada en el respeto irrestricto a los derechos inherentes a la persona humana, inalienables e irrenunciables, conocidos como derechos fundamentales: el derecho a la vida, a la libertad de pensamiento, a la propiedad privada, etc.
Las democracias se corrompen y desnaturalizan cuando los gobernantes violan los derechos fundamentales de las minorías (la menor de las minorías es el individuo), para complacer a las mayorías que los llevan y mantienen en el poder, lo que se conoce como populismo, que siempre deriva en autoritarismo. El problema no es sólo cómo se eligen y quienes son los gobernantes, sino el poder que se les otorga. Vale la pena recordar que Hitler llegó al poder por el voto de la mayoría de los alemanes, que Jesucristo fué crucificado por decisión mayoritaria de una turba, y que el maldito socialismo del siglo XXI que ha destruído a Venezuela llegó al poder por el voto del 60% de los venezolanos, que eligieron a un delincuente como presidente y concentraron en él todo el poder, para que "hiciera justicia", a costa de los derechos fundamentales del otro 40% de la población. Todos conocemos a dónde hemos ido a parar...
Señor ante usted me quito el sombrero pero quisiera hacerle una pregunta, me podria definir ¿Que son los derechos positivistas?
Pero como va a sustentarse la democracia en el derecho natural si se sirve del sistema de voto y de la fuerza del estado? es absurdo.
@@franciscohernandezr2820 El Derecho Positivo es el conjunto de normas jurídicas emanadas de un órgano legislador. La expresión positivo hace referencia etimológicamente a alguien que lo pone o establece. Tradicionalmente, el derecho natural era el fundamento del derecho positivo y le servía de mecanismo de control, por cuanto los derechos fundamentales emanados del derecho natural son inherentes al ser humano y anteriores a la existencia del estado, por lo que toda norma emanada de un legislador que contradijera o violara derecho natural resultaba entonces un derecho injusto, es decir, un no-derecho. La Declaración Universal de Los Derechos Humanos se fundamentó en el derecho natural, único capaz de lograr el consenso de naciones con culturas, tradiciones y religiones muy diversas. En las últimas décadas del siglo XX, gracias al relativismo moral, se produjo un progresivo abandono del derecho natural como fuente y mecanismo de control del derecho positivo, para sustituirlo por la simple voluntad del legislador. Este abandono ha dado lugar a la promulgación de leyes contrarias al derecho natural, como por ejemplo lo es la despenalización del aborto, violatoria del derecho fundamental a la vida; a leyes que coartan el derecho a la libertad de expresión, como lo es "el delito de odio", en el cual los estados incluyen todo aquello que atenta contra sus intereses; y a leyes que desconocen la realidad de las cosas, como lo son las concernientes a la ideología de género. En síntesis, el derecho positivo actual es la posibilidad de convertir en derecho y en delito todo aquello que se le ocurra al legislador, negando la existencia del derecho natural. Esto da lugar a "democracias" en las que la verdad y los derechos dependen de la voluntad de quien tiene el poder, así contradigan a la razón.
@@Humono Por supuesto, el Derecho Positivo es el conjunto de normas jurídicas emanadas de un órgano legislador. Mi punto es que históricamente, el derecho natural era el fundamento del derecho positivo y le servía de mecanismo de control, por cuanto los derechos fundamentales emanados del derecho natural son inherentes al ser humano y anteriores a la existencia del estado, por lo que toda norma emanada de un legislador que contradijera o violara derecho el natural resultaba inaceptable, una ley injusta, y en consecuencia, un "no-derecho". Por eso la Declaración Universal de Los Derechos Humanos se fundamentó en el derecho natural, único capaz de lograr el consenso de naciones con culturas, tradiciones y religiones muy diversas, y no en la voluntad de legislador alguno. En las últimas décadas del siglo XX, gracias al relativismo, se produjo un progresivo abandono del derecho natural como fuente y mecanismo de control del derecho positivo, para sustituirlo por la simple voluntad del legislador. Este abandono ha dado lugar a que precisamente los estados ejerzan un poder coercitivo sobre las sociedades que lo eligieron mediante el voto, imponiendo ideologías contrarias a la razón y al derecho natural mediante la promulgación de leyes injustas. En síntesis, el derecho positivo actual es la posibilidad de convertir en derecho y en delito todo aquello que se le ocurra al legislador de turno, negando la existencia del derecho natural. Esto da lugar a "democracias" en las que la verdad y el derecho dependen de quien tenga el poder. Para la muestra un botón: lo que hasta ayer era universalmente considerado un crimen, como el aborto, hoy es un "derecho", porque así lo impuso el poder del estado. Absurdo es que la verdad, entendida como la conformidad de la inteligencia con la realidad de las cosas, y el derecho, mecanismo para administrar justicia, sean relativos.
@@LeonardoPlaza Sobre la legalización del aborto, en un sentido objetivo, es una posición realista sobre un problema legal, dónde la costumbre llevaba a muchas mujeres a practicarse abortos clandestinos, con los problemas sanitarios que esto tenía. Claro que el debate es más profundo e incluye la defensa de la vida, pero la realidad es que muchas cosas atentan contra la vida, la misma policía está armada y puede disparar atentando contra la vida. El problema del aborto es complejo por ser una mujer quien decide como tener a ese hijo. No existe un Estado que secuestre a las mujeres embarazadas para asegurar la correcta alimentación del embrión, etc. La realidad es que los Estados pueden defender ciertas cosas, como la propiedad privada, la vigencia de los contratos, la calidad de los productos, etc. Pero sobre la vida de las personas debe primar un derecho que quizás no sea natural sino positivo, que es la libertad. Por eso creo que el aborto es parte de esa libertad de elegir de las mujeres, sobre su descendencia, como elegirían a que escuela mandarlo o como educarlo. Lo mismo creo sobre la legalización de las drogas, que si bien atentan contra la salud de los consumidores, no se puede seguir prohibiendo su consumo.
Independientemente de que yo le de la razón a Sócrates o no, lo hace la historia de los Estados democráticos y su crecimiento sobre la vida y el control de las personas, y las consecuencias que podemos observar de ese sistema de gobierno. Coincido en que la Democracia es un sistema evolutivo, y además agrego, que también es utópico.
Para mi la unica democracia eficiente es la de Suiza.
De partida tengo mis dudas de si la democracia es a fin de cuentas beneficiosa para los ciudadanos, ya que si éstos no se educan, difícilmente lograran elegir a un buen representante. En relación a la retórica, creo que estoy de acuerdo con Sócrates, ya que hoy día la mayoría de los políticos tienen buena retórica pero no peso político, ni están respaldados por una buena educación, un conocimiento amplio de temas esenciales para la dirección de una nación. El ex presidente de Uruguay, Mujica, muy aclamado por gran audiencia de seguidores es un ejemplo típico de retórica. Si escuchan realmente sus discursos se darán cuenta de que en el fondo no dice nada, repite ideas que suenan bien pero el tipo no tiene mayor peso político, incluso más, su misma vida en relación a sus ideales y fines que justificaron sus medio lo deberían hacer bastante impopular, pero la gente no se instruye y lo aplauden porque lo sienten cercano. Estoy de acuerdo con que deberían haber condiciones mínimas para postular un cargo público, pero eso ya ni existe, hoy día, como el ciudadano es cada vez menos instruido está dispuesto a votar por quien le cae mejor y un simple actor o humorista o cantante, etc. sin mayor educación pero con mucha popularidad puede llegar a dirigir los destinos de una nación. Es más, no creo que esto sea una mera casualidad, creo que hay una agenda política a la que le interesa mantener al pueblo desinformado y pobre para poder manejarlo a su antojo.
Lo de paracaidista: como venezolano entendi la referencia!!!!
Los políticos deberían tener prohibida la retórica. Los que necesitan se apreciados valiéndose de su exterior por deficiencias en su interior pues que la usen, pero nunca en la política, en ese contexto es manipulación. Los populares según Sócrates son aquellos a los que un pueblo ilustrado elige entre los que tienen el saber y la experiencia, no son los mediocres como dice en el video.
que gran troll y sabio era socrates,
es interesante que socrates criticara la cuestion de elegir a los magistrados por habas,
y no a los mas capacitados
por eso el equiparar a un hombre tomado al azar, como el capital de un barco
no se dejaria capitanear a quie no no conoce nada del mar
aunque se diria que el problema es quien hace politica,
es mas profunda la cuestion,
sino quien sabe gobernar mejor y no solo el simple politico (como entendemos hoy)
ya aristoteles dira que el gobernar mejor es en cuanto a la comunidad en su totalidad contando
las virtudes cardinales para esa comunidad
lo mejor que podriamos aprender de la democracia radical ateniense y los gobiernos representativos,
seria la cuestion de los problemas publicos como los discutian en el agora,
es gracioso que los paises de "primer mundo" discuten sus problemas a nivel local a nivel nacional
en asambleas entre ellos y asi se siguen,
mientras el octavo mundo como mexico, colombia, venezuela, chile, arjentina
no hay ningun tipo de participacion ciudadana de cualquier clase
no por nada en mexico hubo un dictador como santa anna que hizo cualquier
acto que quizo
Hola, sigo tu canal y me gusta mucho tu sinceridad en los temas que tratas, aunque siento que en cada vídeo encuentro uno o dos puntos en los estoy en desacuerdo, esta vez me animé a compartirlo.
Pienso que si todo el mundo hablara con la verdad, muchísimos problemas desaparecería o bien, no aparecerían.
Es por eso que el arte de convencer para imponer de cierta forma nuestros intereses, me parece un acto que deberíamos suprimir, siempre que podamos. (Lo curioso es que en éste mensaje estoy tratando de convencer...)
Hay una frase de william blake que me gusta, se la comparto, sólo por compartir "Todo lo que es creíble, es una imagen de la verdad"
Bueno, como sea, que pase usted buena tarde. Gracias nuevamente por los vídeos.
Coincido, a medias claro: puesto que, un ejemplo, si yo realizaría una genial obra de arte y no tengo los medios o no tengo muchos conocimientos en marketing, redes sociales y otras cosas que me ayudarían a llegar a muchas personas, nadie vería mi hermosa obra. Lamentablemente (y es aquí donde coincido), la retórica lleva un gran peso.
Yo también estoy atreviéndome a comentar, je. ¡Saludos!
Sócrates, un sabio y visionario, lamentablemente para nosotros los que vivimos el 2021🇨🇱
Hoy vemos el resultado de la democracia, los ignorantes eligieron a un ignorante para gobernar...
Democracia:
La escena del gato con sombrero cuando este saca tres volantes para conducir un auto.
La democracia es un buen sistema, pero América Latina (La mayoría de países de habla hispana, es decir, nosotros) no sabemos aplicarla, por eso en la mayoría de rankings estamos clasificados como *Democracias imperfectas* y/o autocracias (dictaduras) luego le echamos la culpa de nuestra incompetencia a la democracia y buscamos refugiarnos en filosofos para sentirnos bien con nosotros mismos y que tenemos la razón.
Sócrates no se equivocó. En Latinoamérica tenemos los casos de Venezuela, Nicaragua y más reciente El Salvador.
Muy bueno el video, me encanta tu canal
Alguien me puede explicar a lo que se refiere con populista??
No entiendo muy bien
Los gobernantes son negociadores, mentirosos y manipuladores... nunca son los mejores. Por eso es necesario votar o apoyar ideas más que personas. La monarquía tan denostada por los demócratas tiene la virtud de que prepara al gobernante desde pequeño, además si tenemos suerte nos puede tocar un gobernante bueno. En la democracia NUNCA vamos a tener un gobernante bueno por que simplemente una persona buena no puede llegar a ser elegible, no tiene la maldad necesaria para empujar a sus rivales de partido, etc.
La democracia de hoy es peor, mucho peor.
Primero habría que ver quién decide que tal persona o tal otra está preparada o no. Segundo, habría que tener en cuenta que, por muy preparado que esté ese candidato, puede ser una persona corrupta, o que no cumpla lo que ha prometido. Para evitar o intentar evitar dicha corrupción la democracia sólo es tal si existen la separación de poderes y la representación. Que el que ejecuta las leyes no sea el mismo que las hace. Y en cuanto a la representación, supone que no haya que votar partidos cuyas listas están confeccionadas por los dirigentes de dichos partidos. Pienso que lo ideal sería el diputado de distrito, con el derecho a revocar (Es decir, que si no cumple, se le destituye del cargo) y con votación de sistema de doble vuelta.
Voto calificado, las paso se reemplazan por un examen de cultura general basico diseñado por algún organismo internacional politicamente neutro con el que se califica o no para votar, para evitar trampas la evaluación podria hacerse automatizada con inteligencia artificial
En Mexico especifícame Sócrates tenía razón.
Excelente como siempre paisano. Super orgulloso de usted. Mil gracias
Buenísimo! Saludos desde Paraguay...
imposible, paraguay no existe. Mientes!!
Sobre el gobernante como funcionario público de carrera me parece lógico y es una buena idea. Pero un gobierno sin presidente me gustaría más. La masa podría formar parte del gobierno si se tiene un sistema que la incluya, donde cada uno podría aportar desde su experiencia en alguna parte del gobierno.
Me encantó la explicación Fernando, pero me quede con la incognita si Socrates además de criticar la democracia, proponia alguna otra forma de gobernar, ok gracias un saludo desde Argentina.
Gracias Fernando mucho de esta información sería relevante retomarla en nuestra sociedad saludos
¿No será mejor decir que son las ideas de Platón? La verdad no tengo claro cómo diferenciar esto. Me gustan tus videos, los acabo de descubrir.
Buen video Fernando, me ayudas mucho a reflexionar y en mis tareas. Saludo desde MEXICO
La democracia es la peor de todas las formas de gobierno puesto que esta permite la instauración de lo peor de la Política: La Demagogia
La democracia actual no sirve.Y la verdad no es justo xej que mi voto,o sea de alguien educado y culto,valga lo mismo que el de un analfabeto.Y que los supuestos representantes del pueblo,para serlo, antes deban pasar por algún tipo filtro,léase educativo,léase de experiencia exitosa en la actividad privada, léase alguien que haya hecho una labor notable por los demás en algún ambito.,etc.Sino pasa lo actual,con tipos como Maduro o Evo Morales.O inclusive tipos como Iglesias en España o Fernández en Argentina, que su única experiencia es haber dado clase en la facultad pública,pero fuera del claustro y sus ideologias,de la vida cotidiana no saben nada.Son puro discursito, nada más.
En grecia votaban los ciudadanos, lo que difiere esencialmente es el concepto de ''ciudadano''. Basicamente el que no invierte su patrimonio y su sangre en el estado nacional no tiene derecho a votar.
En 2300 años nada a cambiado, aquí en Colombia ya hemos pasado por estas etapas no una sino varias veces, la humanidad jamás ha realizado nada por buena voluntad o porque sea lo correcto que se debe hacer, las cosas que emprende son por cuestiones económicas casi exclusivamente. Ya llevamos varias elecciones presidenciales donde al final quedan los opuestos para la segunda vuelta, un completo desastre, un pueblo pobremente educado vota mal
Aterrice en tu canal por casualidad. Esta bueno el contenido (de este video hasta ahora). Subscrito.
El gobierno debería ser un softweare (perfectible y racional).
Donde los cambios o las permanencias del programa tienen que tener argumentos que los defiendan.
Osea... no sería por el voto popular o la mayoría, quien decidiría el futuro (que es lo único que podemos decidir).
El futuro sería decidido por los argumentos que defiendan las ideas.
Y eso se puede? ,Alo mejor con inteligencia artificial pero todavia falta pero bueno
¿deberiamos ser epistocratas?
(darle una serie de pruebas a quien pretende gobernar)
@Andres Luna @Rios Washo ése es uno de los tantos problemas de la epistocracia, aunque el individuo pase las pruebas y/o las pruebas obedezcan a una ideología noble esto no es una garantia de que esa respectiva persona sea un buen gobernante, igual que el titulo de juez no garantiza que el individuo haga cumplir la ley, pero si seria un gran filtro, porque prefiero darle el bisturi a una persona que haya obtenido un titulo de cirujano y haya operado a varias personas a dárselo al chaman de la esquina
👍👏👏
Tengo entendido que esa linea de pensamiento es de Platon solo que utilizo a socrates para exponerlo
La certeza de la apreciación socrática se manifiesta en la contemporaneidad de nuestros países.
Saludos.
Como puedo ser parte del canal
La democracia es un sistema de gobierno,que es perfeccionado ,por el carácter del hombre o grupo que gobierno y destruido por el mismo.
Todo está bien pero y parte de lo principal - es la ética moral si no es honesto y tiene lo demás 😢
Mucha divagación! Se hace tedioso el tema así. Igual gracias por el vídeo.
Yo creo que sócrates planteó ese sistema de gobierno como modelo ideal para compararse y mejorar, no con la esperanza que se pudiera aplicar cien por ciento. Por ejemplo que los gobernantes no deberían de tener ningún tipo de pertenencia, imposible plantear eso ahora, pero está claro que mientras mas tienen mas corrupto se vuelven.
Y si elejimos a los cargos públicos a personas al azar '
al principio seria un desastre debido a que la mayoria no tiene ni idea de lo que implica gobernar, pero con el tiempo y algo de suerte las personar irian aprendiendo y mejorando su forma de elegir gobernantes
De hecho, y por lo que recuerdo (no tengo ninguna fuente sólida mas que una charla de filosofía), Sócrates fue elegido gobernador porque el sistema se manejaba con elecciones al azar.
Un gran saludo.
Pues alguna vez, me cuestioné sobre los sistemas de gobierno, sobre la democracia y sus grandes fallos.
Me gustaría conocer otras " opciones" a ésta.
Gracias y siga con este tipo de videos.
no existen
Puedes buscar información sobre el panarquismo y las variantes del anarquismo, lo demás no tiene futuro.
Me cansan las putas publicidades de esta plataforma, pero bueno... ¡Excelente video, me encantó!
Escuche decir a Pepe Mujica :La democracia es una mierda, pero es lo único que sirve.
Mas de dos mil años y sigue siendo lo mismo. El ciclo se repite y se repite :(
Las críticas de Sócrates a la democracia son aplicables en su totalidad a los países latinoamericanos y en menor medida a los países del primer mundo ( aún así los fallos siguen estando presentes), hablando desde el caso particular de mi país Venezuela, país que abandode hace años debido a la grave crisis causada por la dictadura chavista, puedo decir sin remordimiento alguno que cada vez que escucho a los políticos extranjeros diciendo que la solución para Venezuela es el retorno a la democracia se me revuelven las tripas, el Venezolano promedio por mucho que me pese no está capacitado para elegir ni siquiera a un gerente de un abasto minorista de cualquier barrio, de hecho no tienen la capacidad de si quiera vislumbrar el grado de destrucción en el que se encuentran sumergidos y muchos de ellos incluso han optado por ignorar la realidad refugiándose en el alcohol, las fiestas y en menor medida las drogas. Siendo totalmente honesto y sincero yo como venezolano estoy completamente seguro que en caso de caer la dictadura chavista y llegar a necesitar unas elecciones para definir el gobierno que guíe al país en la reestructuracion, los candidatos que se presenten podrían estar divididos en 2 grupos, uno sería el de expertos y académicos que definirán perfectamente la gravedad de la situación y los sacrificios necesarios para reconstruir el país de las cenizas con un plan de décadas de trabajo duro y esfuerzo perfectamente estructurado, con pruebas empíricas e incluso con estudios que los respalden, todo no significaría absolutamente nada, por que el grupo contrario sólo tendría que prometer que el país en 3 años volvería a ser lo que fue en los años posteriores a la llegada del chavismo, prometer subsidios y ayudas nuevas manteniendo los actuales, aún cuando expertos y pruebas empíricas demostrarán que es imposible de realizar la masa de la población votarían en favor de estos. Esto se puede ver reflejado claramente en las declaraciones de la oposición venezolana donde diputados que son "economistas" aseguran que todo el país puede recuperarse y cobrar la normalidad en 3 años ( Diversas declaraciones de José Guerra) pero es mucho más evidente en los planes propuestos por la oposición o mejor dicho su dirigencia que vendría siendo el señor guaido, el señor guaido en su famoso plan país del 2019 hoja de ruta que proponía para la recuperación de Venezuela establecía que para combatir los efectos de la grave crisis económica su gobierno prestaría un subsidio a todas las familias pobres de Venezuela, cual es el problema de esto? Que según todos los estudios actuales apuntan a que la población pobre en Venezuela ronda el entre el 75 y el 87% de la población total del país, es decir,si lo ponemos en números que teniendo en cuanta que el censo del año 2010 arrojaba una población de 28.87 millones y tomamos no un 75 si no algo más bajo un 70% la medida de subsidio propuesta por el señor guaido significaría que el gobierno de Venezuela ese mismo que tiene deudas con diversos países, asociaciones internacionales y que posee en la actualidad cedidos casi en su totalidad los derechos de explotación de sus recursos a otros países, tendría que mantener a un total de 20.209.000 habitantes que se encuentran actualmente en situación de pobreza, como es esto posible? Como un país arruinado podría mantener semejante carga sobre las arcas del estado tomando en cuenta que sólo acabamos de contar a la personas en situación de pobreza sin sumar aquellas que se encuentran en extrema pobreza que se cuentan también por millones, es muy simple la respuesta a esto es que no se puede, es simplemente un discurso político diseñado en base a los gustos de la población en Venezuela. La política venezolana podría resumerse fácilmente en una especie de bazar donde el puesto que promete más pan y circo es quien se lleva la victoria.
Advertencia: seguramente te estás refiriendo a Platón, ya que Sócrates no dejó ningún texto escrito. Su pensamiento puede deducirse de los textos del joven Platón, que fue su discípulo más avanzado. Y específicamente, Platón critica a la democracia porque fue ésta la responsable de la muerte de su maestro, Sócrates, condenado a muerte por la asamblea democrática atenisense de manera legal, pero absolutamente injusta.
Los que criticaron la democracia tenían razón en 2 cosas: No todos deben gobernar y no todos deben tener derecho a votar. El ciudadano actual va a votar sin saber las propuestas, dejándose endulzar fácil el oído o con puro populismo. Se debe restringir el voto a gente que no tenga el más mínimo interés en informarse y de igual forma a aquellos gobernantes populistas. Pongo como ejemplo las elecciones actuales en Perú: 2 populistas respaldados por millones de personas que votan por odio y no con la razón.
👏👏👏👏👏
Me encanta tu comentario hay muchos baches en el pensamiento de Sócrates, pero si me preocupa que si una mayoría decide suicidarce una minoría tenemos que aceptarlo
Agradece a los patreons al final, por favor, da flojera ver los videos.
Hatsa el 0 46 todo lo que dice es verdad
La locución reiterada de los patreon es pesadísima y contraproducente
estas hablando de Argentina verdad? jajaja. grande Fernando!!
Fernando ¿Porqué pronuncias "suidad" y no CIUDAD?
Solo entre por la imagen del lemur
Ah huevo, profesor!
Mejor que vuelvan los imperios y los emperadores
Opino: El nivel de participación se ha ido desarrollando. No necesariamente es buen gobernante el que ha estudiado y se ha preparado, hay muchos casos, que personas muy estudiadas con experiencia (caso Dr Caldera, caso Carlos Andrés Pérez) y han sido un fracaso gobernando y otros casos (a nivel mundial) que han llegado sin experiencia a la presidencia y lo ha hecho bien (caso Torrijos en Panamá). Un ejemplo malo de lo que dices es el caso de Irene Sáez fue buena como alcalde y mala como gobernadora y como candidata a la presidencia dejo mucho que desear. Todos los candidatos en campaña se hacen populares para captar votos y luego de llegar al poder se olvidan del pueblo es una estrategia utilizada por todos. Sócrates se equivoca o eres tú el equivocado? caramba qué humildad¡¡¡. Mi opinión es que el sistema debería ser replanteado está colapsado y caducó.
Te amo.
En mi pais si se revoca a los gobernantes y se les mete preso ...por democracia
¿Dónde?
eso ultimo de que la democracia es un sistema "evolutivo" yo lo veo mas "transitorio", porque si llegamos a la tirania u gobierno bajo una sola persona, y estederrumba, terminamos volviendo a la democracia, almenos yo lo veo asi historicamente desde la revolucion francesa
y que habia antes de la revolucion francesa
Pienso que se estaría equivocando en que estaría volviendo en la democracia luego del desastre. Luego de la Revolución Francesa, se pensaba en un gobierno monárquico de hecho (por un tiempo, claro).
Habla más de Aristóteles, bro, si tienes oportunidad.
¿Cuales son los limites del conservadurismo? Hay cosas que se han dejado de lado con el tiempo y han representado un avance, la eliminacion de la segregacion o la union civil en personas del mismo sexo, ¿Que conservar? Y ¿Hasta que punto conservarlo?
los trans es la decadencia de occidente
k: el ser humano es listo pero la masa es tonta, miedosa y voluble no lo comprenderian
Estaba esperando este vídeo mucho tiempo
Los mediocres = los mejores en retórica
Señor Fernando, usted esta usando esta referencia del barco para explicar una supuesta posición (esto hecho por usted) de Sócrates respecto a la democracia. El pasaje se encuentra en medio de una explicación que hace Sócrates con el fin de aclarar por qué los filósofos son juzgados como inútiles en una ciudad. Por supuesto es una descripción de las prácticas políticas de su tiempo, pero la idea, proposición o supuesto para comprobar no es afirmar la corrupción de un sistema democráticos, sino el reproche que se le hace a los filósofos.
¿Y cómo podría afirmar eso?
buenisimo! Aun que el titulo engaña un poco, socrates no escribo nada, los dialogos son de platon. o como?
Coincido: el debate de quién dice lo que está escrito, ¿Platón o Sócrates?
soy de el salvador, nuestro actual presidente apenas saco el bachiller, antes fue alcalde en dos departamentos que dejo endeudados, aparte es populuista, parece que describieras mi país cuando mencionas todo lo que no debe hacerse
12:19 ese momento de mirar al vacío xd
Buen video por cierto, estuvo excelente
En Mexico tenemos a Lopez Obrador, ejemplo de incompetencia e ignorancia. Los resultados estan a la vista y lo que nos falta.
¿Quién puede ser una persona apta para gobernar? El ejemplo de Socrates siempre me pareció un poco engañoso. Hay cosas que necesitan un alto grado de experticia (ejemplo la practica médica o volar un avión) y otras que no lo requieren en la misma medida. El ser político y gobernante creo que es una de esas cosas que no lo requiere en tal medida, aunque ciertamente el político tiene más responsabilidad que cualquier otro profesional, artista u orfebre. Y es que la capacidad para gobernar es algo que difícilmente puede ser medida y no solo depende del sujeto, también influyen otros factores como por ejemplo los tiempos. Hay personas que pueden resultar muy buenas para gobernar pero existen momentos específicos en la historia de un pueblo en el que quizás no necesitas al mejor, necesitas al más fuerte o al que más apoyo reciba de la gente para que sirva como pacificador ante fuerzas que se encuentran en pugna.
Por otro lado ¿cómo es eso de que un buen gobernante requiere el "saber más experiencia"? Si es ese el caso, nadie podría ejercer los cargos menores de responsabilidad política, como concejal, pues si es el primero en una escalada hasta el máximo cargo, significaría forzosamente que ningún político es apto para ejercer ese primer cargo, pues no tendría experiencia para ello. Esto es lógico.
¿Que Socrates rechazaba la retorica? Si, formalmente si, decía que buscaba "la verdad" pero en realidad siempre fue un sofista, el mejor de los sofistas.
Finalmente el gran sistema político que defendía Platón está plasmado en La República. Es importante señalar que Platón, echándole la culpa a Socrates, hablaba de castas, incluso de tipos de almas (oro, plata, bronce) y por tanto una persona bronce nunca podría elevarse a ser un "filosofo rey". Todo esto está bien explicado y criticado por Popper en su obra maestra "La sociedad abierta y sus enemigos", una obra que no ha sido leída lo suficiente. Saludos
comenzemos con que popper es basura,
por cierto estamos hablando del socrates platonico, asi como se empieza de un individuo debe tener conocimientos
es para dar pie que el gobernante debe ser ese rey filosofo con años de geometria atras para gobernar,
para una cuestion aterrisada de quien es mejor gobernante lo encontramos en las leyes de platon
hay te lo dejo de tarea y no perder el tiempo con poper un sofista de la peor calaña
Si observamos que hay experiencias anteriores para ejercer un cargo, así como hay que ser primero concejal (siguiendo con el ejemplo), se debe tener en cuenta que sigue habiendo experiencias previas, tales como la oratoria, la responsabilidad y demás.
¿Sofista Sócrates? ¿Cómo puede afirmar eso?
Ni Sócrates, ni ningún filosofo de los que hasta el día de hoy ha construido su relato en base a la casa que construyó Platón, ha encontrado una respuesta para los temas perennes de la filosofía. En tal sentido, todo filosofo en el fondo es un sofista, un hábil argumentador de lo que considera su verdad. Es importante no tomarse a la filosofía tan en serio. Es solo otro género literario y hay tantas verdades en Kant como las hay en la obra de Tolstoi.
Sócrates jugaba among us
pero mrs trump paso de empresario(fracasado) mediático a presidente sin tener ningún puesto politico , las reglas de yankilandia
Me encanta pero di que fusilaste a Ortega y Gasset 😉
Parece que no conoces a los nórdicos y su democracia parlamentaria, con expertos en los puestos.
estas hablando de AMLO el presidente mexicano ?
A ver, sigamos la logica de ese gobierno de expertos que tu defiendes. Tenemos un avion de 200 pasajeros y alguien debe ser el piloto. Hacemos caso a Socrates y ponemos de piloto al mas capacitado. Ahora bien, esta persona no se limitara a pilotar el avion, pues sera el capitan y tomara todas las decisiones. Este piloto podra decidir cuando podrá aterrizar el avion y donde lo hara. Manejara el avion a su gusto, y si quiere podrá estrellar el avion en una cadena de montañas sin que tu puedas hacer nada. Al fin y al cabo, el es el mas capacitado ¿Que sabras tu, pasajero tonto e ignorante, sobre pilotar aviones, o sobre si el piloto esta tomando una buena decision o no ? Ademas ese piloto decidira la hora a la que pueden comer los ciudadanos, como sera su racion de comida o si no comeran nada en absoluto, si ocuparan los asientos de primera clase o de segunda etc... Y tambien podra decidir que un pasajero esta poniendo en peligro el orden y la convivencia dentro del avion y podrá tirarlo por la borda, sin consultarlo con los demas pasajeros. Le bastara con salir de la cabina, señalar al pasajero en cuestion y unas azafatas lo agarraran por los hombros y lo arrojaran fuera del avion. A que ya no suena tan bien el gobierno de los expertos?
Y ya no es solo ese el unico problema. Para pilotar una avion o ser medico sabemos con exactitud lo conocimientos que se requieren pero, pasa lo mismo con el gobierno? Un presidente puede haber tenido experiencia politica arruinando ayuntamientos y provincias. Y de todas formas, es experiencia politica lo unico necesario? Y si el presidente no tiene ni puta idea de economia ¿Confiarias en el para dirigir la economia del pais? Con todo, la politica no es una cuestion meramente tecnica, sino en gran parte moral. Si hay que decidir si en un pais el aborto es legal o ilegal, que experto hay que elegir para que legisle? Al experto de abortos? Al doctorado en moral? Hasta en temas donde supuestamente lo importante es tener conocimientos tecnicos la moral es muy importante. Por ejemplo, un gobierno puede pensar que el mejor modelo economico es uno donde los ricos se hagan infinitamente rico y los pobres sean cada vez mas pobres, y seguira siendo un modelo efectivo para el fin que persiguen esos politicos. O puede decidir impulsar la productividad despreciando el medio ambiente, aunque aumente considerablemente el numero de personas con enfermedades cancerigenas y pulmonares entre la poblacion. En ese tipo de cuestiones la moral es lo principal y el conocimiento pasa a ser secundario. Ademas, de donde sacas que la gente es subnormal y no esta capacitada para tomar decisiones? Si hay que aprobar una ley sobre agricultura ¿quien esta mas capacitado para legislar, el agricultor que lleva 30 años trabajando en el campo o el politico que no ha pisado un campo en su vida? Si me dices que un campero solo sabe de plantar papas es que eres un gilipollas que vive en los mundos del yupi, alejado completamente de la realidad. Como si plantar papas fuera algo sencillo. Tienes idea de todos los conocimientos que hace falta para esas papas den una buena cosecha? Tienes que conocer el terreno, si es fertil o si no, que fertilizantes hay que usar, que pesticidas, como puede afectar la lluvia a tus plantas, de que manera hace falta arar el campo para que obtengas una buena cosecha, cuando tienes que recoger las papas,etc... y luego tienes que saberlas vender bien en los mercados etc... Me diras que entonces basta con consultar a los mas expertos de cada profrdion. Pero si ,por ejemplo , resulta que los camperos trabajan para grandes propietarios que cultivan muchas tierras y estan cobrando una miseria por su trabajo, esos grandes propietarios te van a dar una informacion imparcial? Todos somos expertos en nuestro campo. Socrates era un demagogo, como esos sofistas de los que se quejaba
Te daré un puto like por ésa retórica...
Pará dross
No es inclusivo
No comparto tu idea sobre la retorica dices que Socrates decía que la retorica es la mala y la retorica como tal no es ni Buena ni mala el malo es el politíco que puede vender retorica falsa o sea mentir engañar la masa o al contrario politico honesto que vende retorica y verdades y las cumple.
Las críticas de Sócrates a la democracia son aplicables en su totalidad a los países latinoamericanos y en menor medida a los países del primer mundo ( aún así los fallos siguen estando presentes), hablando desde el caso particular de mi país Venezuela, país que abandode hace años debido a la grave crisis causada por la dictadura chavista, puedo decir sin remordimiento alguno que cada vez que escucho a los políticos extranjeros diciendo que la solución para Venezuela es el retorno a la democracia se me revuelven las tripas, el Venezolano promedio por mucho que me pese no está capacitado para elegir ni siquiera a un gerente de un abasto minorista de cualquier barrio, de hecho no tienen la capacidad de si quiera vislumbrar el grado de destrucción en el que se encuentran sumergidos y muchos de ellos incluso han optado por ignorar la realidad refugiándose en el alcohol, las fiestas y en menor medida las drogas. Siendo totalmente honesto y sincero yo como venezolano estoy completamente seguro que en caso de caer la dictadura chavista y llegar a necesitar unas elecciones para definir el gobierno que guíe al país en la reestructuracion, los candidatos que se presenten podrían estar divididos en 2 grupos, uno sería el de expertos y académicos que definirán perfectamente la gravedad de la situación y los sacrificios necesarios para reconstruir el país de las cenizas con un plan de décadas de trabajo duro y esfuerzo perfectamente estructurado, con pruebas empíricas e incluso con estudios que los respalden, todo no significaría absolutamente nada, por que el grupo contrario sólo tendría que prometer que el país en 3 años volvería a ser lo que fue en los años posteriores a la llegada del chavismo, prometer subsidios y ayudas nuevas manteniendo los actuales, aún cuando expertos y pruebas empíricas demostrarán que es imposible de realizar la masa de la población votarían en favor de estos. Esto se puede ver reflejado claramente en las declaraciones de la oposición venezolana donde diputados que son "economistas" aseguran que todo el país puede recuperarse y cobrar la normalidad en 3 años ( Diversas declaraciones de José Guerra) pero es mucho más evidente en los planes propuestos por la oposición o mejor dicho su dirigencia que vendría siendo el señor guaido, el señor guaido en su famoso plan país del 2019 hoja de ruta que proponía para la recuperación de Venezuela establecía que para combatir los efectos de la grave crisis económica su gobierno prestaría un subsidio a todas las familias pobres de Venezuela, cual es el problema de esto? Que según todos los estudios actuales apuntan a que la población pobre en Venezuela ronda el entre el 75 y el 87% de la población total del país, es decir,si lo ponemos en números que teniendo en cuanta que el censo del año 2010 arrojaba una población de 28.87 millones y tomamos no un 75 si no algo más bajo un 70% la medida de subsidio propuesta por el señor guaido significaría que el gobierno de Venezuela ese mismo que tiene deudas con diversos países, asociaciones internacionales y que posee en la actualidad cedidos casi en su totalidad los derechos de explotación de sus recursos a otros países, tendría que mantener a un total de 20.209.000 habitantes que se encuentran actualmente en situación de pobreza, como es esto posible? Como un país arruinado podría mantener semejante carga sobre las arcas del estado tomando en cuenta que sólo acabamos de contar a la personas en situación de pobreza sin sumar aquellas que se encuentran en extrema pobreza que se cuentan también por millones, es muy simple la respuesta a esto es que no se puede, es simplemente un discurso político diseñado en base a los gustos de la población en Venezuela. La política venezolana podría resumerse fácilmente en una especie de bazar donde el puesto que promete más pan y circo es quien se lleva la victoria.
En resúmen los Venezolanos no están capacitados para elegir de manera correcta a ningún gobernante, ya sea presidente, gobernador o alcalde.