Вы очень к стати вспомнили о дальности хода. Эта характеристика по разному учитывалась разработчиками разных стран и давала разные результаты. В связи с этим у меня просьба/предложение: в дальнейшем, когда будете делать видео-сравнение разных кораблей (вместе с Борисом), обязательно сравнивайте их дальность хода. Это поможет понять многим зрителям, почему при одинаковом водоизмещении один из кораблей имеет более слабое вооружение и более слабое бронирование.
Про броненосники попадались когда-то а вот про БП, как-то действительно. Хотя, про германские рейдеры 1914-15 должны быть, это ж бронепалубники в основном как раз)
@@alexSilantyev-uw9no , уже точно устаревшая инфа, я читал еще в детсве книгу Корабли и сражения, отличная книженция, топ, для того времени. Мне интересны фундаментальные труды, типа Паркса
В своё время, в начале этого века, о крейсерах в т.ч. и III класса очень подробно писал журнал Моделист - конструктор. Хотите - читайте. Фарватер же черпает картинки из этого журнала и ничего.
@@АндрейСтепанович-ц4е черпал, черпаю и буду черпать) Но хотя кстати я сам журнал исключительно в текстовой версии смотрю. Картинки с других источников, но видимо они пересекаются.
@@Pharwater я сейчас больше тяготею к сборникам Гангут и его мл. брату Мидель-шпангоуту, где можно выбрать чертежи и классные фотки себе для рисования. А Моделист-конструктор, как и Техника-молодёжи это уже в прошлом. Отец морской офицер больше 20ти лет выписывал Морской сборник, для меня они были как детские книжки...
Где-то с конца марта крепко я подсел на ролики Дмитрия. Да, на Ютубе есть и другие проекты, рассказывающие о боевых кораблях, но почему-то предпочтение отдаю Фарватеру. Нравятся также его диалоги с Борисом. Не знаю, почему. Всё, что говорит Дмитрий, мне давно известно (с детства сильно увлечён флотом, лет 30 рисую корабли в стиле графики, перечитал горы литературы о кораблях) и тем не менее теперь каждый каждый новый ролик Дмитрия очень жду. Крупных проколов не вижу, а мелкие у каждого есть. СПАСИБО ВАМ! Беспокоит одно. Тема броненосцев - крейсеров рубежа XIX-XX вв., подходит к своему логическому завершению. Если не секрет, что дальше?
Спасибо за приятные слова. На самом деле тем много, я в тг писал о планах, дредноуты, конечно и сольно и с Юлиным. Вторая мировая в плане необсуждаемых тем, вишистская Франция и тд. Броненосцы береговой обороны, войны и сражения, там вообще поле непахано, и тихоокеанская и испано-американская детальнее. Первая мировая кладезь просто. Тем еще на год точно, пока дефицита нет) Легкие крейсера 1905-1920г, тоже на 2-3 видео тянет. В общем пока идем)
Абсолютно верно. Иначе новое вооружение Нанивы, Идзуми, Донского и так далее выглядит слабее старого. Ну и НС снаряда не помешает. Например американские 127 унтверсалки времен ВМВ всего то 38 калибров, что в точности наши 12"/38 времен РЯВ, что не мешало этим орудиям оставаться в лидерах своего класса.
@@Yuri_fon_Kohбыло такое дело. Ведь были моряки, которые утверждали, что"железо плавать не может". А тут, броня... К тому же, сколько плотника не учи, а ковать гребной вал, ему не с руки. Да и дяди Нельсоны, ещё долго вникали, что ветер это не движитель, а просто погодные условия. Это Вам не выкушать тазик рому, пока эссскадра сблизится и поймает ветер. Не 6 узловым ходом, а 20, да и стрельба, не с "пистолетной" дистанции, а этак миль на 10 для начала😂😂😂
Ну "Эдгарды" +- ничего на середину 1890-х и до начала 20 века. Да и "Талботы" вполне себе учитовая развитую систему баз способны защищать коммуникации от вспомогательных крейсеров и малых крейсеров типа германских или скажем русских корветов и старых парусно-винтовых типа "Донского" или "Корнилова" не говоря уж о всяких "Рындах-Витязях" . Ну а вские крейсера 3 класса ака колониальные канонерки, ну так по тогдашним возрениям в отстсвие не только авиации, но и радио на купцах большинстве Британской империи требовалось от 50 до 75 крейсеров для охраны коммуникаций . Естественно такое количество больших и условно средних (2 класса по британской классификации ).не могла потянуть и казна богатой Британской империи .
Где-то читал что британцы только из Индии вывезли всякого на 40 триллионов долларов в нынешних деньгах. Так что они могли себе позволить строить ненужное и много. Но вот уже к концу ПМВ они стали должниками а после ВМВ флот угас очень быстро из-за отсутствия денег. Что и до сих пор наблюдается. Амеры "помогли" всем стать своими должниками за две мировые войны.
Кстати, а почему такая скорость у бронепалубников низкая. "талботы" 19-20 узлов, те же "Диадемы" 20 узлов против 23 узлов у "Кентов" Или все эти "Асамы" и прочие "эльсвики" там скорость рекламная , а для себя британцы скорость паспортная +- равна скорости реальной эксплутационной ?
Здраствуй жопа, Новый год! Реальная скорость асамоидов - в лучшем случае 18 узлов. Тэлботы - просто маленькие по сравнению с 1-м классом. Кент - во-первых заложен на 5 лет позже Диадема, а во-вторых Диадем это уменьшенный Пауэрфулл, со всеми вытекающими последствиями.
@@shark507shark2 Но ведь годы постройки последних "Диадем" и закладки "Кентов" +- совпадают. Что так трудно англичанам было переработать проект. Конечно русская проблема с вносом изменений на старпеле и достройке и долгостроем не есть гкд, но думается мне переработать ЭУ в тех же габаритах и массе работа на 3-6 месяцев пары инжинеров с отделеним чертежников и либо воткнуть более мощную ЭУ , либо +- такую же но более легкую . Или вопрос финансов так стоял что лишние 3-6 месяцев до ввода в строй последних и лишние ну скажем 10 тысяч фунтов на киль посчитали черезмерной ценой на сокращение экипажа (кочегаров ) или лишние 1-1,5 узла как минимум скорости .
@@komorgos "Но ведь годы постройки последних "Диадем" и закладки "Кентов" +- совпадают" - Но проектировались с разницей в 5 лет, как минимум. "но думается мне переработать ЭУ в тех же габаритах и массе работа на 3-6 месяцев пары инжинеров с отделеним чертежников" - Очень сильно не так. Все намного сложнее. Да и вообще главная проблема "Диадем" - это то, что это кастрированный "Пауэрфул", а не проект "с нуля".
15:18 опять момент, Дмитрий... Насчёт того, что "Дюпюи-де-Лом" "помедленней"... Если верить Вики (со ссылкой на британские справочники), то 20 узлов "Эдгары" давали только на форсированном ходу. Подозреваю, что такой режим мог использоваться очень недолго. При обычном режиме работы машин максимальная скорость составляла 18,5 узлов. Подозреваю, что с максимальной скоростью "де Лома" в 19,5-19,7 узлов скорее эту 18,5-узловую скорость правильнее сравнивать... 🤔
Кстати говоря большие бронепалубники у британцев были чем то средним между стандартными бронепалубными крейсерами и чуть чуть броненосными, у них в отличии от 99% классических бронепалубных крейсеров, очень прилично была забронированна еще и артиллерия - казематы, башни, даже орудийные щиты имели броню от 2" и выше, что то похожее было по моему только у наших Богатырей
Некоторые замечания: на заставке измените Камюс на Комюс(Comus). На Линдере 6", но 24 калиберные мк2,стреляли до 40 кабельтов. На Блейке впервые применили бронированные казематы. Забыли тип Эррогант(заложены еще в 1896)
Кстати в теме не хватает 4 крейсеров типа "Эррогант" . Люпопытные кораблики. Формально да, модификация "Талботов-Эклипсов" , а реально просто на их базе построили эксперементальную серию корабликов пошире, попрочней и поостойчивей ,под таранную тактику . И это в годы закладки 1895-96г . При этом "Винидиктив" как представитель оного класса в 1918г конечно зажег. Вроде до сих пор является кораблем штурмовым, экипаж которого (правда временный на одну операцию ) заработал больше всего крестов Виктории . Но это наверное надо отдельюную статью или видио как минимум создовать, именно в разнице проектирования и сравнение базового и
"Рюрик" напугал, но только пока его не увидели живьем. Покрутили англичане пальцем у виска и успокоились. Хотя "Пауэрфул" и "Террибль" Построить успели.
"Кент" - старший - это "Супер-Богатырь". А " Хокинс " - это "Супер-Аскольд". .. Похоже - что до начала 1920-х - качество башен для орудий 120...203 мм - было недостаточным. .. В начале 1920-х - башни стали "вполне удовлетворительными". .. Поэтому - появилась возможность строить "малые башенные" крейсера - с 4*2 - 152 мм. .. 😊
Почему ж, 152мм башни неплохо работали и на Богатырях и на Кентах) были и плюсы и минусы, но вполне работали) просто сильно дороже, а крейсер должен быть дешевым
@@Pharwater Среди дредноутов - противоминоносный калибр - в башнях - имел один-единственный "первый итальянец". Но даже в Италии - от этого - отказались. Почему ? ! Отказ от "малых башен" - и на крейсерах - и на дредноутах... ..
@@sm2068 1) больше стволов можно разместить. 2) вес башни гораздо больше 3) дороже. 4) на первых дредноутах многих были бортовые башни ГК, что немного мешало разместить в башнях и ПМК. 5. Меньше нужно и экипажа и технологий подачи боеприпаса, да и надежность у башен ниже. Каземат здесь более простое решение, и в целом пофиг стрелять по эсминцу с башни или с каземата. Как-то так
Откуда такие оценки автором?? - "удачные - неудачные", " полезные - бесполезные", "ущербные", " тупиковые ", " хаотичные " и т.д. и т.п...... Дать адекватную оценку того или иного корабля может только (!) война - и больше никто и ничто..... А давать какие-то оценки БЕЗ войны - это чистые упражнения в словоблудии и собственных галлюцинациях
25:44 Не сделали не значит, что не пытались. На базе Блейков британцы создали корабли с броневым поясом - броненосцы типа «Ройял Соверен», на базе Эдгаров и Суверенов - броненосцы типа «Центурион». У британцев была в то время проблема с агрегатной мощность паровых машин 7000 л.с. Им не нужен был крейсер, который будет везде опаздывать. На Блейках стояли четыре машины - по две на винт. Такое решение оказалось неудачным. Паурфул предназначался в том числе и для отработки четырёхцилиндровой машины тройного расширения повышенной мощности на смену трёхцилиндровых и водотрубных котлов.
@@Pharwater На «Центурион» Вайт Хаберту и Битону поставил задачу: что то сильнее и быстрее, чем «Дмитрий Донской», «Владимир Мономах», «Адмирал Нахимов» или«Память Азова» и на 30% дешевле Суверенов: получился броненосец, а мог быть крейсер.
По моему критерий сравнения, а броненосные были бы сильнее не совсем корректен. Да Британцы сами п ризнают поверфулы неудачными кораблями, но идея была в том, что у Англии очень много колоний, и ей нужно очень много самых разных кораблей для присмотра за ними, самых разных и канонерок и малых крейсеров и крейсеров побольше, и даже броненосцев второго класса. Никто не собирался поверфулами или диадемами гонять рюрик, для этого были например ринауны, а вот гонять всякую мелюзгу, сопровождать свои корабли, если плнадобится топить чужие транспорты и мелочь вроде бронепалубников всех типов вполне. Не смотря намвсю экономическую мощь Англия не могла на тот момент строить значительно более дорогие броненосные крейсера в таких количествах, как минимум по 2м причинам. Во первых банальная стоимость. Во вторых было одно очень узкое место - броневые плиты, особенно во время перехода со сталежелезных на гарвеевские, а потом крупповские, крейсера нужны были уже, а бронеплиты были бы потом, возможно через пару лет. Ну а с середины 90х, когда бронепалубников наделали достаточно, уже стали строить броненосные, сначала такие же неудачные кресси, ну а потом как говорится набили руку...
@@Pharwater не все так просто, при водоизмещении в 9к, во первых не будет скорости( машины в те годы были большие и тяжелые), будет заметно хуже мореходность, или высокий борт или бронирование, и дальность хода которая очень нужна как колониальным крейсерам , так и рейдерам, антирейдерам. Так что получилось бы скорее всего те же 14000 как у паверфулов, только еще дороже.
@@АлександрСетько-ч6р та ну, у Англии бы получилось. Даже у России получился Рюрик, а у Франции Жанна дарк, причем они сильно меньше 14000т) Англия ж справилась, но не захотела
@@Pharwater так жанна на 10 лет моложе, тогда и англичане уже строили броненосные полным ходом, а Рюрик не дал и 18 узлов, что для рейдера еще терпимо, могут и не найти, океан большой, а вот для антирейдера явно неприемлемо. Я честно говоря считаю, что Бриты конечно могли бы решить проблемму и пораньше но было бы заметно дороже, и скорее всего по количеству поменьше, поэтому и решили из двух зол выбрать меньшее ( ну или более дешевое)))
Ага ! Менталитет - штука неистребимая ! Теперь очами видно, откуда у британцев тянется традиция клепать одноразовые посудины: "Пауэрфул" - "Худ" - "Шеффилд" ! В мирное время "Правь Британия морями!" И все просто трясутся от несопоставимой мощи Royal Navy. А в военное: потери неизбежны..., но зато всегда можно придавить противника чем-нибудь ещё более современным и тяжёлым. Я понял, почему британцы почти сто лет сидели на этой "концепции".! Они просто всех уделывали своей развитой судостроительной промышленностью! Для них сделать что-нибудь проходное никогда не было фатальной ошибкой, ибо её можно было БЫСТРО перекрыть кораблями следующей серии.
Кстати, о правильной организации производства. Английской и вообще. Метрополиия в первую очередь должна производить оружие. И то, чем и из чего его делают. У инглезе была в этом неплохая позиция, а вот у России куда лучше. Туземцы должны делать товары, мерседесы и айфоны, за это их не разбомбят, дадут хлебушка и согреться зимой.😂😂😂 Еще - сдувание англофлота в т ч произошло из-за отсутствия дешевой нефти.
Сделайте видео о броненосцах береговой обороны и мониторах, отечественных и зарубежных. Небольшие и узко специализированные корабли не менее интересны чем линкоры.
Бронепалубные крейсеры (protected cruisers) строились Британией в большом количестве, конечно, не из любви к искусству - все остальные страны, готовившиеся противостоять Британии, следовали доктрине крейсерской войны, надеясь парализовать британскую морскую торговлю. Протяжённость морских путей и отсутствие средств оперативной дальней связи предопределило необходимость многочисленного класса мореходных противокрейсеров - защитников торговли, сила которых определялась силой противника. Поэтому, исходя из масштаба задачи, можно, скорее, удивиться малочисленности крейсеров первого класса - их было всего 21 единица. Напомню, Россия имела до РЯВ 12 крейсеров специальной постройки, не считая вспомогательных, а были ещё и США, и Германия, и Франция, как двумя десятками мощных крейсеров защитить океанские перевозки - право слово, не понятно. Поэтому многочисленность крейсеров в британском флоте - суровая необходимость. Проекты их обязаны были учитывать силу классов Рюрик, Богатырь, Диана, германских, американских и французских аналогов, поэтому им свойственна избыточность боевой мощи, оказавшейся, в итоге, не востребованной.
Учитывая что нигде в мире этого класса по сути не было, то много. Учтите, что Аврора и богатырь - это для англичан крейсера второго класса и их тоже было много, очень много.
@@Pharwater Боюсь, что викторианские крейсеры второго класса для Диан не противники, а мишени. Противниками для более-менее вооружённых крейсеров были разве что Хайфлаеры и Челленджеры, а их было пять единиц. Ну, Эклипсы ещё - 9 единиц, слабее вооружённые и тихоходные. Поэтому вся надежда на "первоклассников" была, а они, по логике вещей, должны были быть сильнее противника, что уже к началу века предполагало наличие броневого пояса. Встреча тех же Диадем и России с Громобоем кончилась бы для англичан плохо. За немцами гоняться - у англичан совсем плохо бы вышло, так что, как ни считай, крейсеров нужно было не много, а очень много
конечно, бронепалубники 1 класса интересны - они просто не взлетели (дорого). Хотя встреча Даши или Палаши с Терриблом закончилась для богинь печально.
@@Pharwater я сомневаюсь, что диадемы строились против броненосных крейсеров - скорее против вспомогательных (наши, например вооружались, кмп 4-120мм) и всяких бронепалубников. Диадема против Аскольда спокойно выдержит. против броненосных они построили крупнейший флот своих
@@Pharwater в видео было сказано, что от корветов, поэтому я и среагировал. От корветов получается крейсера 2 ранга произошли. Как раз исходя из задач...
@@ДмитрийИжевский-ж1р а, ну да, бронепалубные пошли от корветов, я бы сказал. А фрегаты… в какой-то степени фрегаты стали предками и броненосцев в целом. Но и броненосные крейсера после 1890 максимально по концепции похожи на фрегаты
@@Pharwater ну наверное броненосцы пошли от линкоров... парусных. Даже концепция боя та же. Хотя конечно были и броненосные фрегаты и броненосные корветы... Но это скорее попытка новым кораблям (крейсерам) присвоить существующий класс...
Вообще-то только англичанам удалось обеспечить рентабельную эксплуатацию колоний, у остальных колониальных держав эти объекты либо балансировали на грани нулевой рентабельности, либо вообще были убыточными, например у королевств Испания и Португалия.
@@Pharwater Доброго утра. На Кубе с 1868 по 1878 шла антиколониальная т. н. « десятилетняя война»,в 1895 началось новое восстание, похожая картина была и на Филиппинах, так что положительное сальдо торгового баланса колония- метрополия сомнительно. Это напоминает экономические отношения времён СССР между РСФСР и союзными республиками. С уважением.
@@anatoly4822не совсем. Есть ещё и целесообразность. Есть ведь и коммуникации, торговые. Свои, и чужие. Одни надо защищать, другие блокировать. А у Англии их было оччччень много.
Колонии - это ресурсы, в первую очередь - еда. Работяги, знаете-ли, кушаньки хотят - и без еды немношка дохнут. Да и не только работяги. Во Вторую Мировую, когда немцы в 40м установили морскую блокаду - в Лондоне было весьма голодно. А ещё колонии - постоянный источник дохода и рынок сбыта. Без них - промышленность как-то фигово развивается...
@@Pharwater Воспоминаня посла СССР в Лондоне от 1940го, когда он вспоминает, что лучшим подарком знатным дамам - была пара луковиц. Т.е. здесь ровно тот же эффект, что про секс и прыщи. "Есть колонии - есть ресурсы и деньги, на активное развитие, нет колоний - вы сидите на попе ровно и сосёте лапу", как это было с Россией в XIX веке.
В целом- НЕ понравилось. Галописто, поверхностно, без понимания логики англичан ( слово "защитник торговли" по моему вообще не прозвучало, а по идее должно было.. и не раз) и картины в целом.
Защитниками торговли я в большей степени вижу легкие крейсера веймут-бристоль. Эти БП должны были в целом работать на коммуникациях, но не только «защищать», Тем более реально в войну эти роли выполняли как раз Кенты и Глазго.
Тут ведь вот в чем дело: защитник торговли - это ж не только беззащитных винджамеров топить. А если тех крейсер сопровождать будет? А если надо будет свой конвой сопроводить и от вражеских крейсеров отбится (именно отбится, а не убежать, бросив торговцев)? Логика "охраны торговли" должна предполагать встречу с такими же "охранниками торговли" врага.
@@Bogdan_Zayats я дико извиняюсь- а зачем "защитнику торговли" топить "беззащитных винджамеров"?С рейдером не путаете чисто случайно? С учетом "крейсера спровождения".
@@alexcat6747 По вашему, рейдер - это топить чужих, а "защитник торговли" - охранять своих? Тогда защитнику тем более нужно будет бороться хотя бы с рейдерами. И опять же, целесообразность: не лучше ли иметь один корабль для нескольких задач, а не несколько кораблей по одному на каждую задачу. Хотя Британия - страна не бедная, могла себе позволить 😉
Нет, это ты профан. Колонии конечно были, но вот больших доходов, кроме Циндао, они не приносили, а следовательно в данном обсуждении можно принять, что их не было.
Немцы опоздали к разделу колоний. И отобрать ничего не могли.занимали: возьми боже...что нам не гоже.циндао досталось из-за участия в коалиции против Китая
Попытка автора сравнить возможности ,,маленького,, острова Англии и Франции ( так же Германии с контрибуцией от Франции после войны 1870х ) как всегда НЕ СОСТОЯТЕЛЬНА !!! ( попробуйте востановить свой автомобиль БЕЗ ФИН.СРЕДСТВ и при наличии данных средств с НАКОПЛЕНИЙ И АКЦИЙ ) , а в случае с Англией конца 19го века , то это прямая аналогия , т.к. брит.империя ,,сосала,, фин.средства с половины земного шара .... и имела средства и для постройки кораблей , и для модернизации своих верфей ( что уже не первый раз выводит за скобки автор данных роликов ) .
@@alexcat6747 Пруфы ? Открываете атлас конца 19го века ( политич. с цветовой раскладкой по подчинению територий ( Бр.Имп. = более 500млн.ч )) и вам всё станет понятно ( если нет , то гугл или википедия в помощь ) , выясняете по каждой стране , кто кому принадлежал .... Все колонии работали на своего доминиона , так что можете представить за счёт чего развивался британский флот тогда и почему сейчас он стал бледной тенью через 100 лет .
Некоторые так превозносят роль контрибуции 1871 года. Германия в 1900х насосала на огромный флот, без колоний и тд. И врядли те миллиарды 40 лет назад уже сыграли такую роль. Понятно, что колонии добавляли удобство в этом деле, но это не отменяет моих слов - промышленная мощь Англии конца 19 века - была невероятной.
Шведов и особенно Испании жду , интересные и мало освещённые темы .
Будут и шведы и испанцы, но немного попозже)
Спасибо за доставленное удовольствие. С нетерпением жду продолжений...
Как обычно по пятницам)
@@Pharwater даа вот так по крупице проступает история начавшая ся с "Цусимы" Н. Прибоя . Благодарю ! ))_
Все артиллерийские дуэли не зависимо от каллибра заканчиваются удачным попаданием не обязательно ГК.
Логично
Скажи это эскадре итальянских тяжелых крейсеров 💥💥💥
@@АндрейК-ы8я скажи это "Принцу оф Уэльскому"!
КСТАТИ СЕГОДНЯ ЮТЛАНД. Годовщина.
Да, это верно)
Доброго времени суток Дмитрий! спасибо за интересное видео! жду продвижения по годам!
Продвигаемся потихоньку)
Вы очень к стати вспомнили о дальности хода. Эта характеристика по разному учитывалась разработчиками разных стран и давала разные результаты. В связи с этим у меня просьба/предложение: в дальнейшем, когда будете делать видео-сравнение разных кораблей (вместе с Борисом), обязательно сравнивайте их дальность хода. Это поможет понять многим зрителям, почему при одинаковом водоизмещении один из кораблей имеет более слабое вооружение и более слабое бронирование.
Мы касаемся этого при сравнениях, в частности помню в асаме-баяне этот пункт
@@Pharwater Да, но хорошо бы взять это за правило для всех типов кораблей 😉
истории ранней юности, Морская Коллекция МК, крейсера. 70 - 80 е.гг. PERFECT
Не только МК, на самом деле. Я изначально действительно делал как бы видеоверсию МК, но уже так не делаю)
хороших книг про бронепалубники и броненосные крейсера не попадались, эх , а тема интересная
Про броненосники попадались когда-то а вот про БП, как-то действительно.
Хотя, про германские рейдеры 1914-15 должны быть, это ж бронепалубники в основном как раз)
@@Pharwater , про нецмев есть, это 100% ))
Для начала почитайте М-К за 1978 и 79г
@@alexSilantyev-uw9no , уже точно устаревшая инфа, я читал еще в детсве книгу Корабли и сражения, отличная книженция, топ, для того времени. Мне интересны фундаментальные труды, типа Паркса
@@Pharwaterпро рейдеры есть книга "Корсары кайзера" Игоря Бунича, "Кенигсберг, Карсруэ, Эмден" там есть
Спасибо за ваш труд! Успехов и крепкого здоровья вам!
Спасибо
Очень интересно, про многое я и не знал. Про крейсера IIIкласса( бронепалубные), лично я бы посмотрел.
А они неинтересные что ппц, уснете на видео) потому и не стал пока делать
В своё время, в начале этого века, о крейсерах в т.ч. и III класса очень подробно писал журнал Моделист - конструктор. Хотите - читайте. Фарватер же черпает картинки из этого журнала и ничего.
@@АндрейСтепанович-ц4е черпал, черпаю и буду черпать)
Но хотя кстати я сам журнал исключительно в текстовой версии смотрю.
Картинки с других источников, но видимо они пересекаются.
@@Pharwater я сейчас больше тяготею к сборникам Гангут и его мл. брату Мидель-шпангоуту, где можно выбрать чертежи и классные фотки себе для рисования. А Моделист-конструктор, как и Техника-молодёжи это уже в прошлом. Отец морской офицер больше 20ти лет выписывал Морской сборник, для меня они были как детские книжки...
Спасибо за новый рассказ. Очень интересно.
Спасибо за внимание
Где-то с конца марта крепко я подсел на ролики Дмитрия. Да, на Ютубе есть и другие проекты, рассказывающие о боевых кораблях, но почему-то предпочтение отдаю Фарватеру. Нравятся также его диалоги с Борисом. Не знаю, почему.
Всё, что говорит Дмитрий, мне давно известно (с детства сильно увлечён флотом, лет 30 рисую корабли в стиле графики, перечитал горы литературы о кораблях) и тем не менее теперь каждый каждый новый ролик Дмитрия очень жду. Крупных проколов не вижу, а мелкие у каждого есть. СПАСИБО ВАМ!
Беспокоит одно. Тема броненосцев - крейсеров рубежа XIX-XX вв., подходит к своему логическому завершению. Если не секрет, что дальше?
Спасибо за приятные слова.
На самом деле тем много, я в тг писал о планах, дредноуты, конечно и сольно и с Юлиным.
Вторая мировая в плане необсуждаемых тем, вишистская Франция и тд.
Броненосцы береговой обороны, войны и сражения, там вообще поле непахано, и тихоокеанская и испано-американская детальнее. Первая мировая кладезь просто.
Тем еще на год точно, пока дефицита нет)
Легкие крейсера 1905-1920г, тоже на 2-3 видео тянет. В общем пока идем)
Зарождение классов, которые я не беру пока - авики, подлодки, эсминцы и тд.
Мониторы 1-2 мировой.
Короч много
@@Pharwater Если возможно, посвятите один из роликов броненосцам береговой обороны. Их не так много было построено.
@@Андрей-в6д1и будет, обязательно
Очень рад, что ты поправился, и радуешь нас хорошим контентом, так держать, спасибо,, ждем обзора на шведские броненосцы
А крейсера я отснял еще до болезниВо
Обожаю ваш контент. Расскажите пожалуйста об условиях и быте моряков на бронесцах и крейсерах. Жутко интересно. По моему такого пока не у кого нету...
Здравствуйте. Как нибудь сделаю но попозже
Посмотрю вечером, лайк сейчас
Нужно не только калибр орудия указывать ну и их длину между 20 калибром и 45 калибром принципиальная разница
Абсолютно верно. Иначе новое вооружение Нанивы, Идзуми, Донского и так далее выглядит слабее старого.
Ну и НС снаряда не помешает. Например американские 127 унтверсалки времен ВМВ всего то 38 калибров, что в точности наши 12"/38 времен РЯВ, что не мешало этим орудиям оставаться в лидерах своего класса.
Согласен, в линкорах стоит, но в целом много есть ттх, которые нужны, а все не влазят в текстовку
Циндао - случаем не немецкая калония, ну и Африка!
@@ВенераНуркаева-и4ь , Циндао это уже самый финиш 19го века. В истории колониальных крейсеров они сели в последний вагон
отличное видое, спасибо большое Фарватер! ждем продолжения!
Спасибо за внимание
Хорошо обозначеный выпуск. Самые неудачные. Гигантские расходы, и минимальный результат. Прям как сейчас.
)))
Переходная эпоха.
@@Yuri_fon_Kohбыло такое дело. Ведь были моряки, которые утверждали, что"железо плавать не может". А тут, броня... К тому же, сколько плотника не учи, а ковать гребной вал, ему не с руки. Да и дяди Нельсоны, ещё долго вникали, что ветер это не движитель, а просто погодные условия. Это Вам не выкушать тазик рому, пока эссскадра сблизится и поймает ветер. Не 6 узловым ходом, а 20, да и стрельба, не с "пистолетной" дистанции, а этак миль на 10 для начала😂😂😂
без поражений нет побед.
Ну "Эдгарды" +- ничего на середину 1890-х и до начала 20 века. Да и "Талботы" вполне себе учитовая развитую систему баз способны защищать коммуникации от вспомогательных крейсеров и малых крейсеров типа германских или скажем русских корветов и старых парусно-винтовых типа "Донского" или "Корнилова" не говоря уж о всяких "Рындах-Витязях" .
Ну а вские крейсера 3 класса ака колониальные канонерки, ну так по тогдашним возрениям в отстсвие не только авиации, но и радио на купцах большинстве Британской империи требовалось от 50 до 75 крейсеров для охраны коммуникаций . Естественно такое количество больших и условно средних (2 класса по британской классификации ).не могла потянуть и казна богатой Британской империи .
Спасибо, познавательно, интересно
Спасибо за внимание
Спасибо за видео! Как всегда, очень интересно!
Спасибо за внимание
± 2.33 минута... . Котики + пушки 🤣👍👍. 100% охват аудитории🫡
)))))
Где-то читал что британцы только из Индии вывезли всякого на 40 триллионов долларов в нынешних деньгах. Так что они могли себе позволить строить ненужное и много. Но вот уже к концу ПМВ они стали должниками а после ВМВ флот угас очень быстро из-за отсутствия денег. Что и до сих пор наблюдается. Амеры "помогли" всем стать своими должниками за две мировые войны.
А не надо воевать, и с экономикой лучше будет.
Удачный ролик про неудачные проекты...
Хех)
Благодарю Вас за Ваш труд!!! Как Ваше Драгоценное?
Ну пока не помер) лучше уже, работаем)
@@Pharwater держитесь!!! Здоровья Вам!!!
Кстати, а почему такая скорость у бронепалубников низкая. "талботы" 19-20 узлов, те же "Диадемы" 20 узлов против 23 узлов у "Кентов" Или все эти "Асамы" и прочие "эльсвики" там скорость рекламная , а для себя британцы скорость паспортная +- равна скорости реальной эксплутационной ?
Кент истребитель бронепалубников. В том числе и бронепалубников-истребителей торговли.
Там разница все таки в 5-10 лет.
Бронепалубники эти - корабли начала 1890х, а Кенты начала 1900х, вот и разница в скорости.
Здраствуй жопа, Новый год! Реальная скорость асамоидов - в лучшем случае 18 узлов.
Тэлботы - просто маленькие по сравнению с 1-м классом.
Кент - во-первых заложен на 5 лет позже Диадема, а во-вторых Диадем это уменьшенный Пауэрфулл, со всеми вытекающими последствиями.
@@shark507shark2 Но ведь годы постройки последних "Диадем" и закладки "Кентов" +- совпадают. Что так трудно англичанам было переработать проект. Конечно русская проблема с вносом изменений на старпеле и достройке и долгостроем не есть гкд, но думается мне переработать ЭУ в тех же габаритах и массе работа на 3-6 месяцев пары инжинеров с отделеним чертежников и либо воткнуть более мощную ЭУ , либо +- такую же но более легкую . Или вопрос финансов так стоял что лишние 3-6 месяцев до ввода в строй последних и лишние ну скажем 10 тысяч фунтов на киль посчитали черезмерной ценой на сокращение экипажа (кочегаров ) или лишние 1-1,5 узла как минимум скорости .
@@komorgos "Но ведь годы постройки последних "Диадем" и закладки "Кентов" +- совпадают" - Но проектировались с разницей в 5 лет, как минимум.
"но думается мне переработать ЭУ в тех же габаритах и массе работа на 3-6 месяцев пары инжинеров с отделеним чертежников" - Очень сильно не так. Все намного сложнее.
Да и вообще главная проблема "Диадем" - это то, что это кастрированный "Пауэрфул", а не проект "с нуля".
15:18 опять момент, Дмитрий... Насчёт того, что "Дюпюи-де-Лом" "помедленней"...
Если верить Вики (со ссылкой на британские справочники), то 20 узлов "Эдгары" давали только на форсированном ходу. Подозреваю, что такой режим мог использоваться очень недолго. При обычном режиме работы машин максимальная скорость составляла 18,5 узлов. Подозреваю, что с максимальной скоростью "де Лома" в 19,5-19,7 узлов скорее эту 18,5-узловую скорость правильнее сравнивать... 🤔
Сначала подумал - ну что это за броня, 37 мм, а потом сообразил - снаряд ведь в неё попадёт под острым углом...
Еще и через угольные ямы. 305. может и неудержит, но 152 - вполне может.
@@Pharwaterчто то не верится в эффективность угольных ям против бб. Вот ударную волну поглощать должны хорошо.
@@prokitik2288 эффективность мягко говоря не запредельная, но какая-то.
Немцы перед 1мв считали метр угля эквивалентом 10 см брони, но как они это считали вопрос неясный
@@АлександрСетько-ч6р на калькуляторе, походу, они ж уже были в начале 20 века :))
Кстати говоря большие бронепалубники у британцев были чем то средним между стандартными бронепалубными крейсерами и чуть чуть броненосными, у них в отличии от 99% классических бронепалубных крейсеров, очень прилично была забронированна еще и артиллерия - казематы, башни, даже орудийные щиты имели броню от 2" и выше, что то похожее было по моему только у наших Богатырей
Да, такое было, хотя по-моему и некоторые японцы-американцы тоже имели неплохую защиту
Некоторые замечания: на заставке измените Камюс на Комюс(Comus). На Линдере 6", но 24 калиберные мк2,стреляли до 40 кабельтов. На Блейке впервые применили бронированные казематы. Забыли тип Эррогант(заложены еще в 1896)
По типам второго класса я пропустил некоторых, ибо они вторичны в этом видео.
А про название согласен.
Кстати в теме не хватает 4 крейсеров типа "Эррогант" . Люпопытные кораблики. Формально да, модификация "Талботов-Эклипсов" , а реально просто на их базе построили эксперементальную серию корабликов пошире, попрочней и поостойчивей ,под таранную тактику . И это в годы закладки 1895-96г . При этом "Винидиктив" как представитель оного класса в 1918г конечно зажег. Вроде до сих пор является кораблем штурмовым, экипаж которого (правда временный на одну операцию ) заработал больше всего крестов Виктории .
Но это наверное надо отдельюную статью или видио как минимум создовать, именно в разнице проектирования и сравнение базового и
Я специально не брал детально все 2 класса. Видео про эдгары и диадемы)
"Рюрик" напугал, но только пока его не увидели живьем. Покрутили англичане пальцем у виска и успокоились. Хотя "Пауэрфул" и "Террибль" Построить успели.
А еще бы, неплохо, рассказать боевые эпизоды
А у бп их почти не было
"Кент" - старший - это "Супер-Богатырь".
А " Хокинс " - это "Супер-Аскольд".
..
Похоже - что до начала 1920-х - качество башен для орудий 120...203 мм - было недостаточным.
..
В начале 1920-х - башни стали "вполне удовлетворительными".
..
Поэтому - появилась возможность строить "малые башенные" крейсера - с 4*2 - 152 мм.
..
😊
Почему ж, 152мм башни неплохо работали и на Богатырях и на Кентах) были и плюсы и минусы, но вполне работали) просто сильно дороже, а крейсер должен быть дешевым
@@Pharwater
Среди дредноутов - противоминоносный калибр - в башнях - имел один-единственный "первый итальянец".
Но даже в Италии - от этого - отказались.
Почему ? !
Отказ от "малых башен" - и на крейсерах - и на дредноутах...
..
@@sm2068 1) больше стволов можно разместить.
2) вес башни гораздо больше
3) дороже.
4) на первых дредноутах многих были бортовые башни ГК, что немного мешало разместить в башнях и ПМК.
5. Меньше нужно и экипажа и технологий подачи боеприпаса, да и надежность у башен ниже.
Каземат здесь более простое решение, и в целом пофиг стрелять по эсминцу с башни или с каземата.
Как-то так
Ну здраствуйте белые слоны...
))))
Кстати по вашей тематике есть хорошая книга, только на английском British cruisers of the victorian era (2012)
лайк только после просмотра
А чтобы просмотр пошел повеселее, нужно принять холодного, ну или холодной, кому как ближе)
Откуда такие оценки автором?? - "удачные - неудачные", " полезные - бесполезные", "ущербные", " тупиковые ", " хаотичные " и т.д. и т.п...... Дать адекватную оценку того или иного корабля может только (!) война - и больше никто и ничто..... А давать какие-то оценки БЕЗ войны - это чистые упражнения в словоблудии и собственных галлюцинациях
Да да да. Война и показала их «полезность»
"плюсы" в виде маленькой серии и прекращения страдать фигнёй - шикарнейшие
ну да)
Сравнил тоже колонии британии и колонии франции.
Давай сперва завершишь эпоху броносцев, а потом откроешь эпоху дредноутов.
Не, чот так не выходит, но со временем все закончим)
Так!! Лайк поставил, теперь можно и посмотреть!!!)))))
+))))
крейсера были рождены как класс именно сша это был шанс парировать превосходство британии и британцам нужны были прежде всего защитники
бой шаха с ускаром очень интересен в плане возможностей начальных британских крейсеров свою работу несмогли выполнить вполной мере
Да, хотя больше противостояли Франции и России в 1890х, чем США.
Крейсера как класс, были рождены задолго до образования США как государства, под именем фрегатов
@@АлександрСетько-ч6р логично, но мы ж о крейсерах)
Давай про миноносцы английские и всех остальных стран ведущих
Это как-нибудь потом. Пока к эсминцам не лежит(
25:44 Не сделали не значит, что не пытались. На базе Блейков британцы создали корабли с броневым поясом - броненосцы типа «Ройял Соверен», на базе Эдгаров и Суверенов - броненосцы типа «Центурион». У британцев была в то время проблема с агрегатной мощность паровых машин 7000 л.с. Им не нужен был крейсер, который будет везде опаздывать. На Блейках стояли четыре машины - по две на винт. Такое решение оказалось неудачным. Паурфул предназначался в том числе и для отработки четырёхцилиндровой машины тройного расширения повышенной мощности на смену трёхцилиндровых и водотрубных котлов.
Думаю, что эта база однотипности броненосцев и крейсеров сильно преувеличена.
Да концептуально корабли схожи, но все же.
@@Pharwater На «Центурион» Вайт Хаберту и Битону поставил задачу: что то сильнее и быстрее, чем «Дмитрий Донской», «Владимир Мономах», «Адмирал Нахимов» или«Память Азова» и на 30% дешевле Суверенов: получился броненосец, а мог быть крейсер.
Благодарю за выпуск. Ну дел у тогда еще Грейты на морях было столько чтотгодилось все, и удачное, и не очень.😂😂😂
тип того Спасибо
По моему критерий сравнения, а броненосные были бы сильнее не совсем корректен. Да Британцы сами п ризнают поверфулы неудачными кораблями, но идея была в том, что у Англии очень много колоний, и ей нужно очень много самых разных кораблей для присмотра за ними, самых разных и канонерок и малых крейсеров и крейсеров побольше, и даже броненосцев второго класса. Никто не собирался поверфулами или диадемами гонять рюрик, для этого были например ринауны, а вот гонять всякую мелюзгу, сопровождать свои корабли, если плнадобится топить чужие транспорты и мелочь вроде бронепалубников всех типов вполне. Не смотря намвсю экономическую мощь Англия не могла на тот момент строить значительно более дорогие броненосные крейсера в таких количествах, как минимум по 2м причинам.
Во первых банальная стоимость.
Во вторых было одно очень узкое место - броневые плиты, особенно во время перехода со сталежелезных на гарвеевские, а потом крупповские, крейсера нужны были уже, а бронеплиты были бы потом, возможно через пару лет.
Ну а с середины 90х, когда бронепалубников наделали достаточно, уже стали строить броненосные, сначала такие же неудачные кресси, ну а потом как говорится набили руку...
Я ж объяснял, на базе эдгаров делаем 8000-9000т броненосный крейсер и по кайфу.
А диадемы были чуть ли не шагом назад даже от эдгаров.
@@Pharwater не все так просто, при водоизмещении в 9к, во первых не будет скорости( машины в те годы были большие и тяжелые), будет заметно хуже мореходность, или высокий борт или бронирование, и дальность хода которая очень нужна как колониальным крейсерам , так и рейдерам, антирейдерам. Так что получилось бы скорее всего те же 14000 как у паверфулов, только еще дороже.
@@АлександрСетько-ч6р та ну, у Англии бы получилось. Даже у России получился Рюрик, а у Франции Жанна дарк, причем они сильно меньше 14000т) Англия ж справилась, но не захотела
@@Pharwater так жанна на 10 лет моложе, тогда и англичане уже строили броненосные полным ходом, а Рюрик не дал и 18 узлов, что для рейдера еще терпимо, могут и не найти, океан большой, а вот для антирейдера явно неприемлемо.
Я честно говоря считаю, что Бриты конечно могли бы решить проблемму и пораньше но было бы заметно дороже, и скорее всего по количеству поменьше, поэтому и решили из двух зол выбрать меньшее ( ну или более дешевое)))
Диадемы припозднились вместе с теми кому они должны были противостоять
Скорее они появились вместе с теми, кто должен был противостоять им)
@@Pharwater чуть позже, поэтому и не взлетели) но еклипсы идеальные стационеры. Тэлбот не даст соврать.
Ага ! Менталитет - штука неистребимая ! Теперь очами видно, откуда у британцев тянется традиция клепать одноразовые посудины: "Пауэрфул" - "Худ" - "Шеффилд" ! В мирное время "Правь Британия морями!" И все просто трясутся от несопоставимой мощи Royal Navy. А в военное: потери неизбежны..., но зато всегда можно придавить противника чем-нибудь ещё более современным и тяжёлым.
Я понял, почему британцы почти сто лет сидели на этой "концепции".! Они просто всех уделывали своей развитой судостроительной промышленностью! Для них сделать что-нибудь проходное никогда не было фатальной ошибкой, ибо её можно было БЫСТРО перекрыть кораблями следующей серии.
Так Москва от Шеффилда уплыла недалеко...
Да, я на последний тезис всегда и упираю
Кстати, о правильной организации производства. Английской и вообще.
Метрополиия в первую очередь должна производить оружие. И то, чем и из чего его делают. У инглезе была в этом неплохая позиция, а вот у России куда лучше. Туземцы должны делать товары, мерседесы и айфоны, за это их не разбомбят, дадут хлебушка и согреться зимой.😂😂😂
Еще - сдувание англофлота в т ч произошло из-за отсутствия дешевой нефти.
Ну до второй мировой нефть была дешевой, а он уже случался)
Сделайте видео о броненосцах береговой обороны и мониторах, отечественных и зарубежных. Небольшие и узко специализированные корабли не менее интересны чем линкоры.
Обязательно ББО будет, но чуть попозже
@@Pharwater буду ждать.
Бронепалубные крейсеры (protected cruisers) строились Британией в большом количестве, конечно, не из любви к искусству - все остальные страны, готовившиеся противостоять Британии, следовали доктрине крейсерской войны, надеясь парализовать британскую морскую торговлю. Протяжённость морских путей и отсутствие средств оперативной дальней связи предопределило необходимость многочисленного класса мореходных противокрейсеров - защитников торговли, сила которых определялась силой противника. Поэтому, исходя из масштаба задачи, можно, скорее, удивиться малочисленности крейсеров первого класса - их было всего 21 единица. Напомню, Россия имела до РЯВ 12 крейсеров специальной постройки, не считая вспомогательных, а были ещё и США, и Германия, и Франция, как двумя десятками мощных крейсеров защитить океанские перевозки - право слово, не понятно. Поэтому многочисленность крейсеров в британском флоте - суровая необходимость. Проекты их обязаны были учитывать силу классов Рюрик, Богатырь, Диана, германских, американских и французских аналогов, поэтому им свойственна избыточность боевой мощи, оказавшейся, в итоге, не востребованной.
Учитывая что нигде в мире этого класса по сути не было, то много.
Учтите, что Аврора и богатырь - это для англичан крейсера второго класса и их тоже было много, очень много.
@@Pharwater Боюсь, что викторианские крейсеры второго класса для Диан не противники, а мишени. Противниками для более-менее вооружённых крейсеров были разве что Хайфлаеры и Челленджеры, а их было пять единиц. Ну, Эклипсы ещё - 9 единиц, слабее вооружённые и тихоходные. Поэтому вся надежда на "первоклассников" была, а они, по логике вещей, должны были быть сильнее противника, что уже к началу века предполагало наличие броневого пояса. Встреча тех же Диадем и России с Громобоем кончилась бы для англичан плохо. За немцами гоняться - у англичан совсем плохо бы вышло, так что, как ни считай, крейсеров нужно было не много, а очень много
Заранее хочу предупредить об англиском мучно-тыквевенном.
Раз Вы так решил, то и ладно 🎉
)))))
конечно, бронепалубники 1 класса интересны - они просто не взлетели (дорого). Хотя встреча Даши или Палаши с Терриблом закончилась для богинь печально.
Не то, что дорого. Они просто броненосному почти любому продуют.
@@Pharwater я сомневаюсь, что диадемы строились против броненосных крейсеров - скорее против вспомогательных (наши, например вооружались, кмп 4-120мм) и всяких бронепалубников. Диадема против Аскольда спокойно выдержит. против броненосных они построили крупнейший флот своих
@@АлексейОбвинцев-е1ш ну так, она равна Аскольду по сути)
@@Pharwater у Аскольда нет казематов и палуба слабее. Ее можно сравнить с Богатырем, но сомневаюсь, что Богатыря отпустят в одиночное плаванье
А разве не от фрегатов свою родословную ведут крейсера? По назначению точно от фрегатов...
От фрегатов, конечно. Так о том же и речь
@@Pharwater в видео было сказано, что от корветов, поэтому я и среагировал.
От корветов получается крейсера 2 ранга произошли. Как раз исходя из задач...
@@ДмитрийИжевский-ж1р а, ну да, бронепалубные пошли от корветов, я бы сказал.
А фрегаты… в какой-то степени фрегаты стали предками и броненосцев в целом. Но и броненосные крейсера после 1890 максимально по концепции похожи на фрегаты
@@Pharwater ну наверное броненосцы пошли от линкоров... парусных. Даже концепция боя та же.
Хотя конечно были и броненосные фрегаты и броненосные корветы...
Но это скорее попытка новым кораблям (крейсерам) присвоить существующий класс...
Хмм, а случаем не хайфлайер потопил у Канарских островов Вильгельм дер Гроссе?
Он самый
@@Pharwater повезло англичанам, поймали немцев со спущенными штанами) если бы котлы были под парами, вильгельм просто бы ушел, 🙂
Вообще-то только англичанам удалось обеспечить рентабельную эксплуатацию колоний, у остальных колониальных держав эти объекты либо балансировали на грани нулевой рентабельности, либо вообще были убыточными, например у королевств Испания и Португалия.
У Испании Куба и Филиппины плюсовые были. А у остальных да;
@@Pharwater Доброго утра. На Кубе с 1868 по 1878 шла антиколониальная т. н. « десятилетняя война»,в 1895 началось новое восстание, похожая картина была и на Филиппинах, так что положительное сальдо торгового баланса колония- метрополия сомнительно. Это напоминает экономические отношения времён СССР между РСФСР и союзными республиками. С уважением.
а зачем вообще они нужны были?и в чем разница между броненосными и бронепалубными???
Ну это вам вообще основы изучить надо.
В цене
Разница в скорости постройки и ЦЕНЕ ! Всем же адмиралам всегда хочется командовать Большими Флотами, а Казна везде всегда - жмоты !
@@anatoly4822не совсем. Есть ещё и целесообразность. Есть ведь и коммуникации, торговые. Свои, и чужие. Одни надо защищать, другие блокировать. А у Англии их было оччччень много.
@@anatoly4822 цена, скорость постройки это да. Но есть ведь и более существенное отличие- броневой пояс и, чаще всего, более сильное вооружение.
Мой лайк первый
Да)
Первыйнах, как говорится)
Колонии - это ресурсы, в первую очередь - еда.
Работяги, знаете-ли, кушаньки хотят - и без еды немношка дохнут.
Да и не только работяги.
Во Вторую Мировую, когда немцы в 40м установили морскую блокаду - в Лондоне было весьма голодно.
А ещё колонии - постоянный источник дохода и рынок сбыта.
Без них - промышленность как-то фигово развивается...
Конечно их роль есть, но я бы не переоценивал ее.
@@Pharwater Воспоминаня посла СССР в Лондоне от 1940го, когда он вспоминает, что лучшим подарком знатным дамам - была пара луковиц.
Т.е. здесь ровно тот же эффект, что про секс и прыщи.
"Есть колонии - есть ресурсы и деньги, на активное развитие, нет колоний - вы сидите на попе ровно и сосёте лапу", как это было с Россией в XIX веке.
Турецкие броненосцы!
Старые турки были в одном из первых выпусков, к по рубежу веков, будет в июле наверное
В целом- НЕ понравилось. Галописто, поверхностно, без понимания логики англичан ( слово "защитник торговли" по моему вообще не прозвучало, а по идее должно было.. и не раз) и картины в целом.
Защитниками торговли я в большей степени вижу легкие крейсера веймут-бристоль.
Эти БП должны были в целом работать на коммуникациях, но не только «защищать»,
Тем более реально в войну эти роли выполняли как раз Кенты и Глазго.
Тут ведь вот в чем дело: защитник торговли - это ж не только беззащитных винджамеров топить. А если тех крейсер сопровождать будет? А если надо будет свой конвой сопроводить и от вражеских крейсеров отбится (именно отбится, а не убежать, бросив торговцев)? Логика "охраны торговли" должна предполагать встречу с такими же "охранниками торговли" врага.
@@Bogdan_Zayats я дико извиняюсь- а зачем "защитнику торговли" топить "беззащитных винджамеров"?С рейдером не путаете чисто случайно? С учетом "крейсера спровождения".
@@alexcat6747 По вашему, рейдер - это топить чужих, а "защитник торговли" - охранять своих? Тогда защитнику тем более нужно будет бороться хотя бы с рейдерами. И опять же, целесообразность: не лучше ли иметь один корабль для нескольких задач, а не несколько кораблей по одному на каждую задачу. Хотя Британия - страна не бедная, могла себе позволить 😉
Это то германская империя не имела колоний.Э.ДА ТЫ БРАТЕЦ.И В ИСТОРИИ ПРОФАН.
Нет, это ты профан.
Колонии конечно были, но вот больших доходов, кроме Циндао, они не приносили, а следовательно в данном обсуждении можно принять, что их не было.
Немцы опоздали к разделу колоний.
И отобрать ничего не могли.занимали: возьми боже...что нам не гоже.циндао досталось из-за участия в коалиции против Китая
А где же крутые крейсера Москвы?😂?......😂
Попытка автора сравнить возможности ,,маленького,, острова Англии и Франции ( так же Германии с контрибуцией от Франции после войны 1870х ) как всегда НЕ СОСТОЯТЕЛЬНА !!! ( попробуйте востановить свой автомобиль БЕЗ ФИН.СРЕДСТВ и при наличии данных средств с НАКОПЛЕНИЙ И АКЦИЙ ) , а в случае с Англией конца 19го века , то это прямая аналогия , т.к. брит.империя ,,сосала,, фин.средства с половины земного шара .... и имела средства и для постройки кораблей , и для модернизации своих верфей ( что уже не первый раз выводит за скобки автор данных роликов ) .
Пруфы будут? Ну там сравнение военных бюджетов на армию, на флот и прочие милые пустячки.
@@alexcat6747 Пруфы ? Открываете атлас конца 19го века ( политич. с цветовой раскладкой по подчинению територий ( Бр.Имп. = более 500млн.ч )) и вам всё станет понятно ( если нет , то гугл или википедия в помощь ) , выясняете по каждой стране , кто кому принадлежал .... Все колонии работали на своего доминиона , так что можете представить за счёт чего развивался британский флот тогда и почему сейчас он стал бледной тенью через 100 лет .
@@Alex-ni4fs вот чёто я так и думал , что ответ такого формата будет. Песня! Балабол - ты меняяя называлаааа, балабол- мы с тобою не параааа.
@@alexcat6747 Пока что из нас двоих балабол это ты 😁😆😅🤣 .
Некоторые так превозносят роль контрибуции 1871 года.
Германия в 1900х насосала на огромный флот, без колоний и тд.
И врядли те миллиарды 40 лет назад уже сыграли такую роль.
Понятно, что колонии добавляли удобство в этом деле, но это не отменяет моих слов - промышленная мощь Англии конца 19 века - была невероятной.
Заслушался. А ролик бац - и кончился. Как всегда😩.
Получасовые легче монтировать.
Делать раз в неделю часовые я не вывожу)