Поиск в интернете повышает доверие к ложной информации
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 8 ก.พ. 2025
- #наука #эволюция #александрмарков #генетика #биология #дарвин # #отбор #антропология #fakenewsmedia
Принято считать, что совет «самостоятельно погуглить», прежде чем принимать на веру ту или иную новость, - хорошее средство против распространения ложной информации. Исследование американских социологов поставило эту идею под сомнение. Тщательно спланированный эксперимент показал, что поиск в интернете, предпринятый для проверки достоверности новостей, на самом деле не снижает, а повышает доверие читателя к ложным сообщениям. Результат поиска вводит в заблуждение особенно сильно, если в качестве строки для поиска используется заголовок, фрагмент лида или веб-адрес недостоверной новости. Такой «ленивый поиск» с большей вероятностью заводит читателя в «информационные пустоты» (data voids) - области информационного пространства, где достоверных данных почти нет и ложь властвует безраздельно
Подписаться:
Мой телеграм канал - t.me/evolution...
Моя страница в Facebook - / alexander.markov.750
Музыка:
«Ar hyd y nos» - Народная валлийская мелодия.
Любимая песня Чарльза Дарвина.
Аранжировка и исполнение:
Михаил, Даниил и Александр Марковы
Съемка и монтаж видео - Юрий Баевский.
![Пожалуй, главное заблуждение об электричестве [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/6Hv2GLtnf2c/mqdefault.jpg)
Очень лампово, такие короткие видео как раз топ
Да не. Надо хотя бы от часа. А лучше часов пять Маркова сразу - его много не бывает.
Класс! Александра Владимировича стало больше. Хочу больше академических лекций, очень жду.
Как говорил Эйншейн : "не верьте всему что пишут в интернете".
Ленин это говорил! Погуглите, если не верите!
Не смешно, не остроумно и не к чему хорошему не ведёт
@ Погуглил , и действительно, оказалось что это Ленин Конфуция цитировал.
Это и в Библии, и в Коране, и в Торе записано. Общеизвестно же.
Это же Бисмарк вроде, нет?
Яркий пример культурной эволюции: среди аквариумистов на планете Земля есть масса способов разведения живого корма для рыб трубочника изя. В России, в русском сегменте интернета, получил распространение только один способ: на поролоновой губке. Каждый новый любитель аквариума ищет "разведение трубочника" в рунете и видит только один вариант - на поролоне с минимальными вариациями....
Время это исправить!
Аналогичное явление, кстати, есть с информацией про Таиланд. Это больше про 00-е и 10-е, когда была первая волна русского туризма - как сейчас, я не знаю.
В общем, экскурсоводы развлекают туристов. Экскурсоводы (в основном) приехали заработать и развлечься, а не читать диссертации по культуре Юго-Восточной Азии. Следовательно отбор информации идёт не на достоверность, а на экзотику и провокационность, чтобы был "Вау-эффект". Туристы едут домой и печатают услышанное в блогах, мол, во как в Таиланде бывает! Новые экскурсоводы ищут, что бы такого рассказать туристам, в рунете - и натыкаются на те самые блоги. Круг замкнулся. В итоге это замкнутое брожение информации с отбором на "экзотику" и "провокационность" породило картину про Таиланд, состоящую из элементов вроде "деревня скидывается мальчику на смену пола, чтобы мальчик ехал в город зарабатывать для деревни". Само собой, Таиланд реальный и Таиланд в стереотипном представлении соотечественников - вещи кардинально отличающиеся. А представители всяких не самых приличных профессий в основном трудовые мигранты из Лаоса, а не тайцы, но фарангу все на одно лицо.
Источники моих выводов - суммарная информация, виденная/слышанная в рунете и от знакомых знакомых; информация, уловленная по частям в процессе моего увлечения Юго-Восточной Азией, и повествования Константина Анисимова, прожившего в этой стране двадцать с лишним лет. Это не для выгораживания "истинности" моего мнения, а для того, чтобы читающему было от чего отталкиваться при оценке достоверности текста.
А как еще можно разводить?)
@@СергейМедков-д6р Открываем поиск на буржуйском языке и видим варианты: на кокосовом субстрате, просто в вёдрах с гниющими фруктами под крышкой, в огромных ваннах под открытым небом в Индии с кормом и со слабопроточной водой вообще без субстрата...,
@expert684 понял, чекну )
Когда я заранее испытывала подозрения по поводу каких-то сведений, то прицельно искала опровержения (например, запрос "контора такая-то мошенники"). Но в случае с чем-то, что хорошо ложится на уже существующую картину мира, непросто заставить себя все перепроверять. Да и стоит ли проверять прямо все?
Все больше прихожу к мысли, что мы способны "переварить" гораздо меньшее количество информации, чем "проглотить"
Ирония в том, что именно этим занимаются конспирологи в бытовом смысле слова.
Во всём сомневаются, и с лёгкостью находят в интернетах опровержение любой научной теории на любой вкус.
Хорошая тема, спасибо. Если честно посмотреть на себя, то окажется что я доверяю авторитетам ) Например, тем, кто считается авторитетом в моем сообществе. Или публикациям в рецензируемых журналах, или людям из ютуб, которые имеют публикации по теме в таких журналах
А без этого никак. Никто не может сам разобраться во всем.
@ А у меня есть возможность ставить "научные" опыты и оставлять авторитетов "на закуску". Оказалось, вопреки авторитетному мнению аквариумистов из рунета, трубочник Изя больше любит варёную морковь и яблочные огрызки, а не овсяную муку или молотый "геркулес". Слава богу, не потратился на приобретение рыбной муки....
@@expert684 на большой выборке проверили? контроль был?)
Невежда всегда найдёт информацию, соответсвующую его невежеству
Огонь. Сейчас ещё интернет наполнится информацией от ИИ, которые не стесняются нести "отсебятину" и надо будет придумпть как это всё фильтровать)))
Ну, к нецросетям двойственно отношусь. Он мне здорово помог как советник при нюансах выращивания острого перца например - информацией про удобрения, свет, полив, всякие такие вещи - лаконично и подробно. Но при этом я кое что сам знаю уже и ориентируюсь. А в тоже время в каких-то темах он может избегать конкретики или даже выдумывать цитаты книги и несуществующие исследования ))
К тому же многое зависит от того, как сформулировать вопрос. Соответственно он может доказывать что А - это истина, либо доказывать что А - это ложь, ему то все равно :)
вот только ИИ в смысле отсебятины не отличается от людей, тех же популяризаторов на ютубе, которые могут читать часовую глубоко научную лекцию по существу, а между делом умудриться вставить какие-то странные (это я мягко выражаюсь) утверждения
у ИИ (в текущем поколении) ещё можно хотя бы переспросить по сомнительному/ошибочному месту, и он тут же может исправиться, и, кстати, выглядит так, что подобные возможности для диалога развиваются
это я по логическим вопросам, не по идеологическим,... последнее не обсуждается, там просто упрёшься в стену, так что лучше даже не начинать
@piggotongirl у человека в целом тоже можно спросит про сомнительные места... Моё утверждение чисто про возможности генерировать контент... На одну человеческую статью, ИИ может на штамповать тысячи... Соответственно и так эксперимент показал, что загуглить правильное не получится и это сейчас... Когда пока ещё доминирует человеческий контент...
Александр, спасибо вам за вашу деятельность! Всегда безумно приятно и чрезвычайно интересно слушать вас!
Не могу отделаться от чувства, что авторы статьи просто очень изощрённо хотели сказать что вирус не сбежал из уханьской лаборатории
то нам неведомо, брат.
Натыкался, конечно, на такие области в интернете, но не знал, что уже и термин есть
Спасибо! Как всегда, очень интересно
Комментарии в поддержку канала.
Доступ к интернету ускорил многократно обмен недостоверной информацией. Раньше узнать такую чушь надо было сходить на рынок или церковь или другой центр обмена информацией. А сейчас просто поднять смартфон.
Чушь ты черпаешь и из других источников в той же пропорции.
С другой стороны и разоблачение ускорилось. Раньше сосед из деревни в город съездил, какую-то байку рассказал, и через месяц, когда сам за двое суток на лошадях доедешь, узнаешь, что тебе лапши навешали. Сейчас же, если человек не загнал себя в информационную изоляцию, у любого фейка достаточно быстро появляется опровержение. Поэтому по сути тож на тож выходит.
Ну, вообще-то ускорил обмен любой информацией, что достоверной, что недостоверной. И достоверность/недостоверность информации в интернет-эпоху может слабо влиять на бытиё человека. (О чём Марков даже не задумывается, видимо).
Средний пользователь просто потребляет потребляет ради потребления, купается в собственных эмоциях, нажирается. А на следующий день потребляет что-то новое, а старое уже и не вспомнит.
А в более старые времена расхожие мнения (ну, назовём байки/мифы/суеверия) могли существовать веками и влиять непосредственно на жизнь человека. И даже без всякой религии. Просто на бытовом уровне.
Обалдеть, часто читаю комментарии типа "кто поддался на пропаганду сам виноват, сейчас в интернете масса информации, все можно перепроверить" - а оказывается, это работает наоборот.
"кто поддался на пропаганду сам виноват, сейчас в интернете масса информации, все можно перепроверить" - так надо правильно перепроверять, поптробуйте!
@expert684 видео не смотри - комментарий пиши.
Ролик именно о том что гугление не помогает.
@mp-sc3ru ну, кто-то гуглит и топает по ссылке на Александра Маркова, а кто-то в религиозной теме находит ответы на все вопросы. Гугл сам по себе не виноват
Супер! Повторять подобное со всех площадок и с рупором!
так же в интернет можно опровергнуть фейк или подтвердить факт. дело не поиске как таковом и интернете вообще, это всего лишь инструмент. Инструмент, которым пользуешься ты и инструмент, которым пользуют тебя.
Может тогда по умолчанию делать так: принимаем решение, гуглим, принимаем решение на основе гугления - делаем наоборот)
Спасибо.
Спасибо
Крайне редко "посылаю в гугл". Отчасти интуитивно. Потому что сам неоднократно в поисках информации натыкался на обман, заблуждения и откровенную чушь, благо, я всегда заранее знаю ответ примерно или частично или хотя бы понимаю что может быть ответом. Но нельзя быть специалистом во всём. Даже просто иметь на столько широкий кругозор невозможно.
Благодарю.Хороший,интересный контент.W
Это мой любимый учёный!) респект!
есть момент на заметку для распространения опровержений - публиковать их подмкликбейтными заголовками чтобы они проникали в войды (в народе подобное называеют "поисковый пузырь" и "эхо-камера"
Самая большая проблема с распространением огромных массивов информации (в интернете) - это то, что институт экспертизы практически полностью дискредитирован.
Нужно искать источник откуда "новость" пошла. Отсутствие указания источников один из главных признаков ложности информации
Мне ведь не показалось, но Александр Марков в конце предлагает войти в симбиоз с дезинформацией и извлекать из этого выгоду.
Ну, ведь человечество примерно к этому и пришло. Глобальное информационное пространство разделяется на "пузыри". Люди из разных пузырей стимулированы к какому-то взаимодействию на основании их различных воззрений.
Непосредственно истинность/ложность принятой информации из интернета никак не влияет на быт человека, но влияет на некую идейность и, как следствие, принадлежность к какому-то "лагерю".
(Когда-то роль таких общностей играли религия, язык, национальность, внешний вид и т.п.)
Сейчас принадлежность к пузырю происходит на максимально абстрактном идейном уровне. Разделений на пузыри одновременно существует несколько по множеству параметров. И существуют они более короткое время (от нескольких дней до нескольких лет).
Интернет , как база информации, деградирует. Печально
За вашу деградацию интернет ответственности не несёт. Это просто способ коммуникации между людьми. Какие люди, такой и интернет.
Большинство имеет определенное мировоззрение, которое определено меньшинством.
Мне кажется, что при обсуждении таких исследований надо обсуждать и абсолютную величину эффекта тоже, не ограничиваясь только наличием статистической значимости. Я имею в виду, например, упомянуть вероятности доверия ложной новости: сколько было, сколько стало. Чтобы хотя бы приблизительно иметь представление о масштабе. Статистическая значимость это большей частью характеристика инструмента измерения, а не самого исследуемого объекта, а хочется узнать про сам объект.
В экспериментах доверие к ложным новостям было порядка 30%, а после проверочного поиска в интернете - порядка 36-38%
@@evolution2markov Это на сколько СКО изменение?
@@cavesalamander6308это вы можете в исходной статье посмотреть www.nature.com/articles/s41586-023-06883-y
@@evolution2markov Спасибо, взгляну.
@@evolution2markov Что-то у них D Коэна обычно в разы меньше 0.2, редко когда чуть выше. И сдвиги вроде на глаз заметны, но так уж однозначно судить об их статистической значимости... Маловато, в общем, данных IMHO, хотя нарастить их вроде как не должно представлять особого труда (все через интернет). Возможно, играют роль финансы, если участникам платят. Возможно также, что это только начальные попытки отработать методики для последующего действительно массового тестирования. В любом случае, спасибо за обзор, есть о чем подумать.
The QAnon movement recommends that people “do the research” themselves, which seems like a counter-intuitive strategy for a conspiracy-theory-oriented movement. However, our findings suggest that the strategy of pushing people to verify low-quality information online might paradoxically be even more effective at misinforming them.
(Новое в политтехнологиях 🙂)
Это прикол?
Вчера мейнстрим был что вирус вышел из рынка, а то что из института -фэйк.
Сегодня наоборот.
Как на основе проверки вопроса о истинности источника коронавируса можно вообще делать выводы ??
Это серьезно???
информация - это то, что от вас скрывают, все остальное - это реклама или пропаганда
Что пропагандирует таблица умножения?
А если пояндексить? Замечательные темы, слушаю с удовольствием.
Сейчас наверно более актуальная тема будет не гуглить, а граундить - задавать вопросы чату джипити с использованием поиска в интернете
Приведены диаграммы без указания источников. Само по себе забавно в свете обсуждаемой темы. 🙂 А авторы не обидятся на отсутствие credits?
Upd: в начале ( 3:03 ) есть все же ссылка на всю статью, пропустил. Вот и опровержение собственного ложного утверждения. 🙂 Легко.
Есть подозрение, что "ошибка гуглящего" заключается в том, что человек не критически воспринимает результаты поиска, а ориентируется так же как часто и большинство из нас в жизни - то есть просто по "общему мнению". При том, что в инете легко можно создать иллюзию "общего мнения" всякими ботами, то есть еще проще, чем в жизни. А правильно заданный вопрос, чтобы постараться не попасть в такой вот информационный "войд" - это вообще отдельный навык, требующий некоторого интеллектуального усилия. Поэтому результаты эксперимента видятся вполне закономерными.
Вот если бы эксперимент немного изменить, например, если человеку не предлагать гуглить информацию о тестовом утверждении, но не запрещать, если он захочет проверить эту информацию сам. Вот тогда, результаты людей проверивших это утверждение могли бы оказаться заметно вернее результатов из первоначального эксперимента. Потому что в этом случае в выборку попали бы люди с более развитым критическим мышлением. Вот только людей предложивших подправить условия эксперимента ради получения более точных ответов на тестовые вопросы, думаю, было бы очень не много)
О как!
Причем тут технологии, люди всегда врали и будут врать, особенно русские (официальная версия истории российского государства это один огромный фейк и он таким был и 100 лет назад и 200). Причем тут интернет? Это всего лишь технология. Проблема не в технологии
Проблема в русских?
@@bossof8960 проблема в опг Кремлёвские
Доклад, который обсуждается в видео, топит между слов за естественное происхождение вируса.
Какая страна на уровне правительства с 2024 года заявила об искусственном происхождении? Дать подсказку?
Что-то вспомнил американскую методичку "гражданский активизм в цифровую эпоху"...
Проверка информации нетривиальный навык. У некоторых новостей бывают фейковые опровержения, а некоторые новости попадают в теневой бан, что не найдёшь.
Если новость попала в теневой бан, значит она была ложная. До сих пор не поняли? Всё для вашего блага.
@@piggotongirl Ну да, ну да, разумеется теневой бан это всегда для блага, примерно как было с на историей про ноутбук Хантера Байдена в 2020 году.
@ Это был сарказм. Хорошо, что вы в теме.
Для меня и для темы видео ближе, как "затенялись" новости про искусственное происхождение вируса. При том, что в 2024 правительство США само сменило повестку и утверждает теперь, что это так и есть. То есть по текущему положению дел выходит, что оно занималось цензурой в самом буквальном смысле этого слова. (То есть идеологической цензурой, безотносительно высоких речей про удаление вредоносной информации).
Спасибо. Интересно, искусственный интеллект поможет избежать таких ошибок или, наоборот, усугубит ситуацию?
а вы попробуйте хотя бы раз chat gpt или вот этот новый deepseek и вопрос отпадёт сам собой
так такая идеологическая цензура вшита, что общаться на некоторые темы просто бессмысленно
@@piggotongirl Пробую регулярно catgpt и с недавнего времени deepseek. Политические темы не затрагивала, а вот на сколько адекватно всё остальное и доверяет ли ИИ ложной информации так же, как и мы - это вопрос🤔
@@elenaiva7020 надо сказать, что я ответил не про то
ваш вопрос был про то, может ли ИИ делать ошибочные выводы о каких-то фактах на основе извлеченной информации (а не той, что ему разработчики внедрили)
ну, конечно, да, иначе он бы был Богом
если про практику применения, то, например, видно, что он для ответа извлекает какую-то информацию из интернета несколько "поверхностно" ("быстро") без "многоуровнего" логического анализа
если его тут же переспросить про конкретное место, то он может мгновенно исправиться на другое/противоположное мнение
плюс ко всему в процессе диалога он сам может в разных ответах выдать противоречивую друг другу факты, и в отличие от человека, не париться по этому поводу
А я начинаю верить во вмешательство инопланетян в политику США😅
Результаты исследования я интерпретирую так, что интернет как таковой и возможность быстрого поиска и получения информации не достаточны для того, чтобы получать достоверную информацию. Это просто среда для сохранения и передачи любой, как полезной, так и вредной информацией. У человека должна быть способность отделять полезную информацию от вредной. В итоге преимущество получит тот, кто лучше умеет фильтровать и получать полезную информацию. Все в соответствии с законами эволюции.
можно подумать, что все эти "фейки" вообще как-либо влияют на жизнь человека в эпоху, когда информация потребляется ради самого потребления и ничего более
да банально даже выбор той или иной стороны с ковидом (из исследования в видео) ни на что не влияет, кроме включения в принадлежность к какому-то идеологическому лагерю
ну, и совсем общо: по вопросу, что умные люди не размножаются, а вымирают, можете обратиться к тому же Маркову, он в этом знает толк
@@piggotongirl Любая информация влияет на жизнь человека и может быть полезной/вредной/нейтральной. То, что "умные" вымирают недоказанная гипотеза и само понятие "умные" не определено. Когда информации много, с точки зрения эволюции, может оказаться полезнее быть не просто "умным", а уметь извлекать полезную информацию из кучи информационного мусора.
пора в школе курсы osin вводить. на уроках труда 😅
Я, кстати, уже давно думаю об этом. Ещё кибербезопасности и финансовой грамотности, да и не только. В школе не учат практическим вещам, увы.
А повышает ли поиск уверенность в верных новостях?
да, тоже повышает.
@@evolution2markov Похоже, что поиск просто повышает уверенность, то есть человек ищет подтверждения своего мнения, а не проверки информации (не всегда конечно, но достаточно часто).
@@evolution2markov Забавно, кажется это экспериментальное подтверждение мысли, что повторенное трижды становится правдой.
На графиках 6:05 есть еще строчка "пол". Получается, что наличие пола повышает риск найти ложную информацию? Моё задумалось...
есть момент на заметку для распространения опровержений - публиковать их подмкликбейтными заголовками чтобы они проникали в войды (в народе подобное называеют "поисковый пузырь" и "эхо-камера". правда этой теме столько инфоцыган)))
Критерии достоверности у людей зачастую плохие
информация информации рознь.Чем дальше предмет от финансовых потоков,тем достовернее будут результаты гугления.И также информация будет достовернее,если она мало интересна большей части людей.Например,ложную информацию о мало известной группе беспозвочных придется потрудиться,чтобы найти.
Ложная информация - веление времени. Ссылки выдаваемые гуглом - это всего лишь ссылки. Проще посмотреть что творится в ютюбе, т.к. "информация" визуальная:) Однако всё это интересно наблюдать - чисто с познавательной точки зрения.
Всё это происходит потому, что ложной информации в интернете 99%, поэтому и вероятность подтверждения ложной информации 99 к 1
Не совсем, как мне кажется. Ложная информация так или иначе не уникальный контент, её просто перекорируют многократно, из-за чего она искажается как любая информация. Т.е. уникальной лжи по какой-то теме будет несколько источников, а остальное просто пересказ. Поэтому по каким-то темам, где искажение или ложь выгодны, соотношение будет примерно 50/50, .т.е. пара источников достоверной информации, пара источников лжи, и остальное копии того и другого. По темам, по которым ложь не выгодна или бессмысленна, недостоверной информации может вообще не быть. По модной целиакие будет куча всего, у всей планеты резко открылась непереносимость глютена, но по какому-нибудь синдрому Миньера будет почти только медицинская информация, т.к. заболевание редкое, не модное. Суммируя вышесказанное, правдивой информации в интернете получается намного больше, просто люди чаще гуглят попсовые темы, которых на самом деле не так много, и одну и туже ложь воспринимают как разную информацию.
И это "соотношение 99 к 1" - тоже ложная информация.
@@SenteyD Проблема в том, что у информации есть свойство при упрощении искажаться, а при чрезмерном упрощении превращатся в ложь. Поэтому даже изначально верная информация постепенно превращается в ложь.
@@КириллМихайлов-ж3х В этом плюс интернета, в отличии от бабы Любы, он всё помнит.
Вообще гугл выдача похерелась
Мировая свалка истинной лжи...
Мировая свалка всего скорее.
Так,правительства распростроняли дезинформацию:((...плюс цензура...,а сейчас оказываеться земля крутится вокруг солнца,а" дезинформатора"сожгли:))
Зря упомянули коронавирус и Панчина в одном видео.
Если по-вашему (а в ваших кругах это именно так) вирус естественного происхождения, то значит правительство США сейчас намеренно занимается дезинформацией относительно его лабораторной утечки.
А вы там про какие-то фейки на сайтах. Это уже не ложные новости, это явления куда более глобального масштаба, на уровне пропаганды идеологических держав.
Скоро "верные" идеологические установки будут намертво зашиты в ИИ-помощники, которые будут у каждой державы свои, вот тогда совсем будет "весело". Особенно, когда они будут выполнять роль воспитателя/учителя. Тотальный пузырь.
Щас тоже ссмое
в "научных жюрьналах" ага...))
а когда затирают на серьёзных щах о болшом взрыве, противоположной материи, очень чёрных дырах.... - эт нормально..)
з.ы.: )) быолог - правдиво выговорился...
з.ыы.: с 6:50 - как раз чёс для вэрующих..)))
Какой эталонный экземпляр! Взгляните, коллеги, только не наступите.