Pan Grzegorz obudził moje wspomnienia bo tak ciekawie i z zaangażowaniem opowiada. Taki trooochę podobny, nie całkiem zwyczajny zawód, 20 lat na morzach i oceanach świata jako radiooficer i teraz... no właśnie... piękne wspomnienia i też jest co opowiadać. Dzięki.
Aż się chciało wysłuchać !!! dużo latam jako pasażer a i tak się dowiedziałem wielu interesujących rzeczy .pozdrawiam Pana Grzegorza oraz prowadzącego .
W kwestii UAP, to znałem pilota, który to widział. Jednak nie znam historii bezpośrednio od niego, ale od jego córki, opowiedziała mi to po jego śmierci, a było to tak - "Tata był na polowaniu, siedział na ambonie, odwrócił się i zobaczył w pewnej odległości wiszący nieruchomo spodek, wisiał przez chwilę i nagle bardzo szybko odleciał, tak z miejsca, bez żadnego dźwięku, w ciszy. Jak tata wrócił do domu to był bardzo przejęty kiedy nam o tym opowiadał, bo żaden samolot w ten sposób nie lata, a znał się na samolotach, i zabronił komukolwiek spoza rodziny o tym opowiadać, bo się bał, że straci pracę, a był pilotem wojskowym" Oprócz tego USA próbują udowodnić, że to chińskie bądź rosyjskie od jakichś 75 lat, ale to tak na marginesie.
Wyobrazam sobie sytuacje ze Pentagon ma tajne projekty od 70 lat i poprostu dla nas to jest UFO z innej planety ,a dla nich to poprostu nowej generacji drony ktore testuja i dowiem sie o nich za 50 lat.Jednak trzeba w tym temacie byc otwartym , bo czasem naprawde prawda moze byc dziwniejsza niz sie wydaje.Nawet prezydent byly USA powiedzial ze sa objekty ktore nie sa w stanie wytlumaczyc.Wiec o cos tu musi chodzic.
Jest w tej galaktyce ....coś lub Oni. Ja lubię te wykłady.Choć żadko .To zdaje mi się jakbym był w waszej dróżynie.Jest to mocne. Zaczynam rozumieć trudne zjawiska.fizyke,matematykę i chemię .serio. Aż lepiej mi dzięki waszym programom. Rili🫡
Leciałem tylko 8 razy liniami lotniczymi to znaczy 4 x tam i z powrotem, Manchester, Tesaloniki, Hurghada i Antalya i jakoś nie spotkałem nic dziwnego w locie. Co mnie zdziwiło podczas pierwszego lotu to bardzo niskie przeciążenie przy starcie. Nie spotkałem nigdy burzy i większych turbulencji. Najlepiej lubię siedzieć przy oknie bo oglądam coś czego nie widzę na co dzień a przy okazji mogę fotografować - GLEBĘ z lotu stalowego ptaka, choć Kondory ponoć potrafią się tak wysoko wzbić. Mniej się boje lecieć samolotem od drugiego lotu niż jechać samochodem z kimś kto lubi przekraczać prędkość a podczas pierwszego chyba były największe turbulencje. Znałem zasady aerodynamiki i lotu, fakt takie minimalne, jak zdecydowałem się i miałem sposobność na pierwszy lot. Bezpieczniejsze niż TAXI. Panowie dzięki za program, jestem starszy od was i Panie Piotrze proszę o przekazanie wyrazów uznania "Podniebnemu Ptakowi" ponieważ bardzo szanuję wszystkich ludzi którzy potrafią prowadzić "Stalowe Ptaki".
A ja wręcz przeciwnie. Nie lubię latać. Cały dzień mam zmarnowany po locie. Głowa mnie zawsze po locie napierdziela jak po tygodniu chlania. Zawsze mam wrażenie że głowa mi pęknie przy starcie,ból jest do tego stopnia duży że aż mnie mdłości lapią i duszności. Nie wiem może mam taki organizm a może mam jakiegoś pasażera na gapę w mózgu.
@olo1299 Może to zabrzmi głupio, ale proszę spróbować żuć gumę w trakcie lotu. Zwłaszcza przy starcie i lądowaniu. A w skrajnym przypadku zabieg prostowania przegrody nosowej.
37:23 Nie każdy samolot liniowy posiada turbinę wiatrową (RAT - Ram Air Turbine), choćby wspomniany 737, żadna wersja nie tego posiada (to zależy od zapotrzebowania energetycznego samolotu w sytuacji awaryjnej, tu wystarczają same akumulatory. Poza tym RAT nie tylko jest generatorem prądowym, na Boeingu 767 jak się nie mylę dawał wyłącznie hydraulikę (działał jako pompa hydrauliczna), ale już np na 787 generuje i prąd i hydraulikę. W sytuacji awaryjnej można też skorzystać z APU (przestrzegając limitów wysokości), które jest montowane w większości samolotów liniowych.
Jak zwykle Astrofaza daje radę, bo już mnie osobiście krew zalewa od tego nie wiem jak to nazwać "zalewu" tematami o konflikcie tu, konflikcie tam, zawsze dobra odskocznia od tego całego z całym szacunkiem "syfu" geopolitycznego/politycznego czy tam militarnego, chociaż nie ukrywać, że oglądam takowe, w każdym bądź razie bardzo dobry materiał. 😄😁👍I taka analogia się tworzy, mianowicie każdy wypadek w motorsporcie - tu mam na myśli F1 był ściśle analizowany aby nie dopuścić do sytuacji w jakiej zginął Ayrton Senna tak dla przykładu i dziś bolidy są praktycznie "niezniszczalne" , z samolotami jest identycznie tylko kilka levelów wyżej.
Szkoda, że nie podjęliście dłużej tematu Boeinga 737 Max, bo jego problemy okazują się być pochodną potężnych problemów z kulturą pracy, kontrolą jakości i naciskiem na finanse, zamiast na bezpieczeństwo w Boeingu. Maxy miały dwie katastrofy przez MCAS, potem wyrwany door plug w samolocie Alaska Airlines, oprócz tego okazuje się że są problemy z mocowaniem statecznika pionowego i dziury w kadłubach nowych samolotów, których nie powinno być. Cała branża lotnicza huczy tylko o tym od kilku tygodni i okazuje się, że przez zmiany organizacyjne i kulturowe w ciągu ostatnich kilku lat, nowe samoloty Boeinga wcale nie są już takie bezpieczne, z resztą sami pracownicy Boeinga mówią że jeżeli ich lot miałby odbyć się Maxem, to go odwołają i nie wejdą do tego samolotu. Dla nieświadomych, Maxy są obecnie w flocie Ryanair, Enter Air i Lot, wesoło latają nad Polską.
Od dziecka latanie było moim marzeniem a zostałem kierowcą zawodowym. Czyli mam bardziej niebezpieczny zawód a dużo mniej ciekawy 😁 W następnym wcieleniu ogarnę temat 😉
Czasami wydarzy się coś takiego, np odpadnięcie statecznika - że nie da sie już praktycznie nic zrobić. Więc owszem sa szkolenia i systemy ale jednak nie zawsze się da coś zrobić :(
A powinno na przyklad system dlugiego spadochronu ktory wlekac sie za ogonem stabilizuje czesciowo lot ale przy obecnych materialach za ciezki zeby wozic w kazdy rejs z powodu kosztow jest technologia dla lekkich samolotow pelnego spadochronu awaryjnego ratujaca cala maszyne nie zdolna do lotu ale sie nie przyjela w cessnach nikt nie chce wozic i wdrazac do uzytku dodatkowego balastu
1:30:00 - siła Coriolisa. No kto takie pytania zadaje? Ja zadaję hehehe :) 1:30:03 No i nie było odpowiedzi o środku ciężkości samolotu. Niestety nie można dodać zdjęć do posta.
Z bólem serca muszę przyznać, że bardzo ciężko się ogląda i słucha ten materiał. Jako pilot latający na codzień Airbusem a320, miałem wrażenie, że słucham kogoś kto nie do końca wie o czym mówi. 1. FBW czyli fly by wire to najlepsze co mogło być wymyślone w zakresie sterowania samolotem. Zapewnia ochronę przed niebezpiecznym położeniem samolotu i przekroczeniem założonych parametrów - flight envelope protection. Nie bez powodu nawet Boeing odszedł od stosowania klasycznych mechanizmów na rzecz fly by wire. Ponadto zdecydowana większość obecnie produkowanych naddźwiękowych samolotów wojskowych działa w oparciu o fly by wire - F16,F35 itp. 2. Uderzenie piorunem średnio co 20 lotów? Zdecydowanie nie. Po kilku tysiącach godzin w powietrzu mam wynik: 0 uderzeń pioruna. Jest to zjawisko niezwykle rzadkie. Każdy samolot komunikacyjny jest wyposażony w radar pogodowy, więc mamy świadomość gdzie lecimy i omijamy obszary niebezpieczne, tj. chmury burzowe i ich najbliższą okolicę. 3. Szkolenia i sytuacje awaryjne. Po 1 przeciągnięcie jest tylko i wyłącznie zależne od kąta natarcia a nie od prędkości. Samolot można przeciągnąć lecąc pionowo w dół z bardzo dużą prędkością. Po 2 nie istnieje coś takiego jak crew management training. Jest crew resource management - zarządzanie zasobami załogi. Takie szkolenia odbywamy w ławce raz w roku wspólnie z załogą kabinową. Jeżeli chodzi o kokpit jest szkolenie MCC - multi crew cooperation - szkolenie ze współpracy w załodze wieloosobowej. Przesiadając się z małego samolotu szkolnego, gdzie wszystko robiliśmy solo, młody pilot musi nauczyć się delegowania i podziału zadań w kokpicie. Po 3 w lotnictwie komunikacyjnym mamy system szkoleń EBT - evidence based training. Co pół roku mamy 2 dni sesji na symulatorze, podczas których ćwiczymy elementy obowiązkowe takie jak awarie silników przy starcie, podejścia na jednym silniku itp oraz scenariusze oparte o wydarzenia, które gdzieś miały miejsce na świecie. W trakcie 3 lat (6 sesji) robimy pełny cykl, ćwicząc awarie wszystkich możliwych układów w samolocie. 4. Nie ma czegoś takiego jak sytuacja orientacyjna. Jest świadomość sytuacyjna. 5. Prędkość przyziemienia a320/321 to w zależności od masy 120-140 węzłów. Przelicznik z węzłów na km/h to kt x 1,852. 6. Nie ma czegoś takiego jak najbezpieczniejsze miejsce w samolocie. Każde miejsce jest tak samo bezpieczne. 7. Na wysokościach przelotowych latamy z wysokościomierzem ustawionym na ciśnienie standard tj 1013,25hPa. Utrzymując poziom lotu FL360 - 36tys stóp samolot sam się poprawia, żeby trzymać tą wysokość. 8. Wspomniana katastrofa na końcu to American 587. Airbus a300. Sytuacja miała miejsce po starcie, a turbulencja była turbulencją w śladzie aerodynamicznym pozostawionym przez startującego chwilę wcześniej Boeinga 747. Procedury w przypadku wpadnięcia w taką turbulencję różnią się od procedur w przypadku turbulencji meteorologicznej. W przypadku tej drugiej zmieniamy poziom lotu, szukając tego spokojnego. Natomiast turbulencja w śladzie może być na tyle gwałtowna, że trzeba zareagować dosyć silnym wychyleniem sterów, niejednokrotnie kilka razy. Podsumowując, przeraża a wręcz odrzuca mnie ilość przekręconych i pomylonych pojęć oraz amerykanizmów. Musimy mówić throttle skoro mamy słowo przepustnica? Gdybym był laikiem, nic bym z tej rozmowy nie wyciągnął a wręcz mógłbym wyciągnąć jakieś błędne wnioski. Z całym szacunkiem ale Pan Grzegorz wielokrotnie poruszył w tym filmie tematy, na które nie ma absolutnie pojęcia. Latanie w general aviation różni się od latania komunikacyjnego, w którym Pan Grzegorz prawdopodobnie nie pracuje. Pozdrawiam serdecznie
Zgadza się popełniłem kilka przejęzyczeń i skrótów myślowych. Ale to miał być materiał dla ludzi nie związanych z branżą, stad skróty. 1. Przecież pochwaliłem FBW i właśnie mówiłem że znajduje się już w praktycznie wszystkich samolotach co nie zmienia faktu że występują różnice między Boeingiem a Airbusem o których mówiłem. Chyba się nie zrozumieliśmy. 2. Może faktycznie przesadziłem z tą liczbą. 3.1. Nie zgodzę się, podstawy aerodynamiki, przeciągnięcie jest zależne od prędkości i kąta natarcia. Samolot można przeciągnąć na każdym z dostępnych kątów natarcia. Te dwie wartości są wartościami korespondującymi. 3.2/3.3 Tak użyłem tu skrótów, nie właściwych nazw szkoleń, materiał miał nie zarzucać technikaliami i żargonem, ale to też się chyba nie udało. Stąd skróty. 4. Zgadza się 3 razy z 4 się przejęzyczyłem i powiedziałem na odwrót. W sumie śmiesznie. 5. 140kt to 259 km/h i powiedziałem że prędkość przyziemienia jest większa niż 200km/h. Accurate enough 6. Kwestia interpretacji danych, polemizowałbym. Brzmi jak regółka, którą linie każą mówić pilotom. 7. Nie wiem skąd ten argument. Rozróżniam FL, wysokość bezwzględną i względną. A ciśnienie standardowe to 29.92 jeśli już chcemy się dokładnie trzymać standardowych jednostek w lotnictwie. 8. Mówiłem z głowy i spontanicznie, niektóre szczegóły mogą się nie zgadzać. Pamięć nie jest doskonałą. Podsumowując szanuje Pana opinie ale zgódźmy się, że się nie zgadzamy co do nagranego materiału. To miała być ciekawa rozmową a nie techniczny wykład.
Tym bardziej skoro to materiał dla laików i osób niezwiązanych z branżą, powinny być używane poprawne zwroty i nie powinno być skrótów myślowych. O ile sobie przypominam, nikt nigdy nie kazał mi mówić o bezpieczeństwie miejsc w samolocie, które jest bardziej, a które mniej bezpieczne. Ciśnienie 29.92inHg to za oceanem, w większości świata używa się 1013.25hPa co jest liczba z definicji atmosfery standardowej. Jak już chcemy się trzymać dokładnie standardowych jednostek w lotnictwie :) Jak najbardziej zgadzam się i popieram każdą formę promowania lotnictwa i zachęcania do wykonywania tej pracy.
@@fraudomek gdybym chciał wypisać wszystko, zajęłoby to kilka razy więcej. Od profesjonalistów wymaga się konkretów. Wyobrażasz sobie, że lekarz da Ci albo paracetamol albo morfinę? Co to za różnica, oba przeciwbólowe
Dzień dobry..pytanie to nurtuje mnie od dłuższego czasu..skoro w tramwajach..autobusach i praktycznie wszędzie są kamery a dane są zapisywane na różnych kartach..serwerach itp. To o co chodzi z samolotami ? Przecież wtedy nie było by tyle dylematów nad którymi się rozwodzą wszystkie komisję badajace katastrofy lotnicze ..pozdrawiam serdecznie
Pytanie do pana Grzegorza. Czy system automatycznego lądowania o którym pan mówi to „Autoland”? Pytam dlatego że jeśli to to samo to większość dużych lotnisk w US jest już w nie wyposażona. Dosyć często miałem okazję rozmawiać z pilotami różnych lini lotniczych ( pracowałem na lotnisku ) o awionice ( ogólnie ) i z tego co mówili to generalna zasada mówi że pilot musi widzieć pas na wysokości 500 stop, jeśli nie to musi zrobić „Go Around”, przykład gęstej mgły powiedzmy. Lub zastosować AutoLand i wtedy samolot sam wyląduje. Nie tak delikatnie jak większość pilotów ale system posadzi samolot na pasie. Zdaje sobie sprawę z tego że decyzja ta nie jest podejmowana ot tak i wszystko jest planowane jeszcze przed startem a warunki pogodowe mogą zawsze się zmienić.
Nie nie miałem tu na myśli systemu Autoland, choć autoland jest systemem powstałym z pomysłu o którym mówiłem. Autoland nie poradzi sobie z lądowaniem w przypadku całkowitej utraty hydrauliki.
Statystycznie(procentowo) w katastrofach powietrznych ginie mniej osób, niż na drogach, ale i tak latanie jest bardziej niebezpiecxne niź poruszanie się po drogach lądowych. Jak przestanà działać silniki w powietrzu, to już kaplica, a na drodze nic poza unieruchomieniem pojazdu się nie wydarzy. Wybieram transport ziemny i morski😊
Latanie samolotami pasażerskimi jest dużo bardziej bezpieczne niż transport drogowy, dziesiątki razy, statystyki są tu jasne. Natomiast latanie takimi mniejszymi samolotami jest bardzo niebezpieczne (porównywalne z motocyklem), kolej jest rzeczywiście bardzo bezpieczna.
@@olasek7972tu chodzi bardziej o poczucie trzymania życia we własnych rękach podczas jazdy samochodem. Nie ma to żadnego związku z rzeczywistością ale tak działa ludzki mózg.
Tak, ale jak Ci padnie silnik to zostaje jeszcze lot szybowcowy, podczas którego opadanie odbywa się po paraboli oczywiście powyższe ma zastosowanie przy lotach równoległych do płaszcza ziemi. Wiec samoloty bez silników opadają a nie spadają.
jak to sie nie wydarzy jak staniesz na drodze w zlym miejscu (a tych miejsc jest wiecej niz bezpiecznych) na 50% inny kierowca cie nie zauwazy i staranuje z tylu
starship....rakiety miedzy miastami.... musi być skot technologiczny i to znaczny. Dużo rakiet obecnie porostu wybucha a rekord do dolnego (nie górnego nawet) części falcona to ile 20 razy? Pozostaje jeszcze hałas startującej rakiety i ryzyko jej naziemnego wybuchu(nawet przy skoku technologicznym)wiec bardzo daleko od centrów miast by były platformy startowe umiejscowione... nie mówie ze to nie jest możliwe ale.....bardzo mało prawdopodobne
To ludzie są niebezpieczni. Ludzie są największym zagrożeniem dla ludzi. Dlatego im gdzieś mniej czynnika ludzkiego wchodzi w grę ty bezpieczniejsze się to staje. Tak, jestem wyznawcą Skynetu.
Wiem, nie mam warunków profesjonalnych, nie zajmuje się nagrywaniem na codzień. Inwestuje w inne rzeczy i faktycznie slaba jakość video i dźwięku po mojej stronie to fakt. Robiłem co mogłem.
Bardzo ładnie poprowadzony wywiad. Szkoda tylko ze Piotr czasem zadawał pytanie ze niby zna odpowiedz ale chce odpowiedzi od gościa. Takie wrzutki można by pominąć.
Mam wrażenie że to trochę zlepek różnych informacji zasłyszanych na studiach i od znajomych, bo nie widać tutaj wielkiej wiedzy z procedur latania w liniach lotniczych. Kopać rudder przy turbulencjach? Raz na 20 lotów pioruny trafiają w samolot? Prawie codziennie 3-6 lotów od 9 lat i jeszcze nie zdarzyło mi się takie trafienie. Może jestem wybitnym szczęśliwcem... Linkedin też nie wskazuje na wielkie zawodowe doświadczenie pracy w liniach lotniczych, nawet nie widać informacji czy ma chociaż PPL (podstawowa licencja pilota turystycznego). Wiadomo że nie da się utrzymać 100% świetnych ekspertów na kanale, szkoda tylko że w tym temacie znalazł się ktoś kto słychać że nie ma zawodowego codziennego doświadczenia w lataniu samolotami
Panie Pilocie sam raz widziałem jak w pół sekundy bo tyle było miedzy mignięciami świateł pulsacyjnych coś zmieniło lot o jakieś 80/85 stopni. Świtała były wszystkie białe i po skręcie nie zmieniły swej pozycji co samolot by zrobił.
Pan Marzec nie ma racji. Odtajnione oceny amerykańskich sił powietrznych nie mówią o obiektach zdolnych robić rzeczy "jedynie" nieosiągalne dla oficjalnie działających samolotów, tylko mówią wyraźnie o obiektach łamiących prawa fizyki, tak jak je rozumiemy. Tak mówi choćby doktor Rożek, który sam przecież jest głęboko sceptyczny wobec idei UAP jako latających spodków kosmitów. A przy okazji, SR-71 Blackbird nie był maszyną myśliwską, tylko rozpoznawczą.
Czyli większość ludzi. Dlatego warto takie rzeczy wyjaśniać, a nie śmiać się z laików :) Każdy z nas jest laikiem w wielu sprawach i niefajnie byłoby być wyśmiewanym z tego powodu :)
Nauka powinna się wypowiadać na temat rzeczy, które da się zmierzyć. Tak jak kiedyś uczeni, uważali że z nieba żaden metal nie może spadać, tak dla mnie teraz jest wyśmiewanie filmów udostępnionych przez Pentagon. I choć lubię Astrofaze, to zdecydowana opinia w tej sprawie, przypomina mi kościół za czasów Kopernika.
To nie jest raczej wyśmiewanie filmików Pentagonu tylko raczej beka z ludzi którzy widzą tam Kosmitę. Każda nie wyjaśniona kropka na ekranie to.... Kosmita. I to jest właśnie śmieszne.
Niestety, musisz wpierw wyjaśnić swą logiczność. Należy pamiętać, że przedstawienie swej logiczności, choć wyjątkowa, jest bardzo ciężko przyjmowania, bo przeważnie ludzie akceptują tylko jedną współczesną logiczność. Ludzie pomijają fakt, że istnieją niskie i wysokie stopnie logiczności. Ludzie średniowiecza, którzy wierzyli w płaską Ziemię (jeden z niskich poziomów logiczności), nigdy zaakceptowaliby twej logiczności gdybyś im powiedział, że Australijczyk chodzi do góra nogami niż my. I tu tkwi problem, że ludzie zaakceptują JEDNĄ logiczność i mogą w niej tkwić w nieskończoność. Dzisiejsza nauka tkwi w jednej logiczności (wszystko musisz zgadzać się energetyczne, inaczej mówiąc, zasada zachowania energii, czyli matematyczne), której będzie nieskończoność trzymać, chyba że przyjdzie jakiś Kopernik i obali to i tym samym podniesie poziom logiczności. Powiedzmy, na przykład, że miliony galaktyk mogą tylko odbiciem naszej (efekt optyczny). Czarny dziury (oraz wielowymiarowe ściany wszechświata) zniekształcają obraz (informację) oraz naukowcy potwierdzili, że większość galaktyk nie istnieje, a pozostała tylko informacja. Ta teoria zostanie wyśmiania i nieakceptowalna przez społeczeństwo. Kolejny przykład. Logiczność mówi nam że świat jest 3D. Nie prawda. To tylko software mózgu przekształca informację w 3D, a świat może być czterowymiarowy. Software mózgu od razu zniekształca wyświetlany płaski obraz przez monitor na 3D. Software mózgu automatyczne wykrywa twarz (wystarczy dwie kropki i widzimy twarz). Więc nasz mózg nie widzi bezpośrednio świata, a informacja został mocno zniekształcona przez software mózgu (gdyby mózg nie przekształciłby obrazu w 3D, nie potrafilibyśmy funkcjonować, a co za tym nie bylibyśmy w stanie poruszać się ani przetrwać). Miliony galaktyk, świat 3D traktowanie za "naturalność, która nikt nie ma prawa kwestionować czy obalać" - jest tym samą "naturalność", co kiedyś ludzie wierzyli w płaską Ziemię. Nikt nie udowodnił, ba, nawet nie próbował udowodnić, że istnieją miliony galaktyk czy świat jest trójwymiarowy (to software mózgu tworzy nam obraz, a nie, że widzimy bezpośrednio świat). Ale dzisiejsza nauka (czy ludzie średniowiecza) powiada: Mózg, mimo, że jest skłony do iluzji, mówi tak i basta. Powinniśmy patrzeć przez pryzmat "moje ja" (kropka zamknięta w mózgu), a nie przez pryzmat mózgu, natury czy Boga. Wiele filozofów zaczyna rozważenia od bogów (bogowie stworzyli "moje ja", itd.), a nie zaczyna od "mojego ja" - co jest nawet błędem, bo bogowie (czy płaska Ziemia, czy miliony galaktyk, czy świat 3D) mogą nie istnieć, więc powinna zaczynać od badań nad "moje ja", bo na pewno istnieje.
@grzegorzmarzec2793 Panie Grzegorzu, nadal będzie sens wysyłać dziecko do takiej szkoły dla pilotów skoro zaraz będzie wszystko automatyzowane? nawet osoba, która dopiero zaczyna liceum/studia prócz kosmonautyki raczej dużo nie polata a i tam (jak widać po Panu) będzie miał ciężko dostać się na loty w kosmos.
Czy chińskie lampiony na prawdę nie mogą zaszkodzić samolotowi? A nie ziałają niczym stado ptaków i nie mogą być wciągnięte do silników i uszkodzić ich? Jeśli chodzi o ptaki to byy przecież takie przypadki...
Nie zaszkodzą. Ptaki to nieporównywalnie bardziej zbita masa. Poza tym martwymi kurczakami strzela się w silniki samolotów pasażerskich w trakcie testów. Silniki sobie z nimi spokojnie radzą. Chyba że mamy sytuację gdzie na raz kilkanaście dużych ptaków wpada do silnika - patrz lądowanie na rzece Hudson
Niestety nie jest to możliwe, bp ludzie zarządzający szkołami zamiast budować pasy startowe i lądowiska wydają kasę na boiska itp, gdzie dzieci mogą sobie zrobić krzywdę. Co więcej opłacają jeszcze ludzi, którzy to nadzorują 😁
Świetny materiał. Nalatałem się w życiu trochę jako pasażer, a mimo tego dowiedziałem się sporo nowych, ciekawych rzeczy. Dziękuję i pozdrawiam.
Nasrałem się jako pasażer 😂
@@miner3822 Brzmi wulgarnie, ale miałem podobnie.
Świetny wywiad, słucha się z przyjemnością.
Rewelacyjna rozmowa ❤ na przestrzeni lat zauważam, że jesteś Piotrze coraz lepszym rozmówcą/prowadzacym
Pan Grzegorz obudził moje wspomnienia bo tak ciekawie i z zaangażowaniem opowiada. Taki trooochę podobny, nie całkiem zwyczajny zawód, 20 lat na morzach i oceanach świata jako radiooficer i teraz... no właśnie... piękne wspomnienia i też jest co opowiadać. Dzięki.
Czy istnieje możliwość opowiedzenia o swojej historii??? Na 100% bym wysluchał co ciekawszych zdarzeń. Czy magneto-anomalie istnieją też na morzu?
Bardzo wartościowa rozmowa.
Super odcinek
Aż się chciało wysłuchać !!! dużo latam jako pasażer a i tak się dowiedziałem wielu interesujących rzeczy .pozdrawiam Pana Grzegorza oraz prowadzącego .
Pan Grzegorz jest niesamowity 💜
Dlaczego?
I nakręcony jak śmigło. ;) W dobrym sensie.
W kwestii UAP, to znałem pilota, który to widział. Jednak nie znam historii bezpośrednio od niego, ale od jego córki, opowiedziała mi to po jego śmierci, a było to tak - "Tata był na polowaniu, siedział na ambonie, odwrócił się i zobaczył w pewnej odległości wiszący nieruchomo spodek, wisiał przez chwilę i nagle bardzo szybko odleciał, tak z miejsca, bez żadnego dźwięku, w ciszy. Jak tata wrócił do domu to był bardzo przejęty kiedy nam o tym opowiadał, bo żaden samolot w ten sposób nie lata, a znał się na samolotach, i zabronił komukolwiek spoza rodziny o tym opowiadać, bo się bał, że straci pracę, a był pilotem wojskowym" Oprócz tego USA próbują udowodnić, że to chińskie bądź rosyjskie od jakichś 75 lat, ale to tak na marginesie.
Wyobrazam sobie sytuacje ze Pentagon ma tajne projekty od 70 lat i poprostu dla nas to jest UFO z innej planety ,a dla nich to poprostu nowej generacji drony ktore testuja i dowiem sie o nich za 50 lat.Jednak trzeba w tym temacie byc otwartym , bo czasem naprawde prawda moze byc dziwniejsza niz sie wydaje.Nawet prezydent byly USA powiedzial ze sa objekty ktore nie sa w stanie wytlumaczyc.Wiec o cos tu musi chodzic.
Witam, chciałbym poznać szczegóły tej relacji. Proszę napisać na (bez spacji) na pilociiufo małpa g m a i l.c o m
@@DFence13 Dobrze, ale szczegółów nie ma chyba dużo więcej ponad to co napisałem.
@@DFence13 Wysłałem, mam nadzieję, że doszło i że nie wpadło do spamu.
Dobra rozmowa fajnie się słuchało 👍😁
Jest w tej galaktyce ....coś lub Oni. Ja lubię te wykłady.Choć żadko .To zdaje mi się jakbym był w waszej dróżynie.Jest to mocne. Zaczynam rozumieć trudne zjawiska.fizyke,matematykę i chemię .serio. Aż lepiej mi dzięki waszym programom. Rili🫡
Super rozmowa
Świetna rozmowa jak zwykle
Pan kapitan świetnie opowiada!
Super - Dziękuje.
Absolutnie świetny odcinek, Grzegorz szef
Mega odcinek, dużo wiedzy i ciekawostek! Dzięki! Pozdrowienia
świetna rozmowa, panie Piotrze !
przeuroczy gość !!
Super gość!! Dzięki!
1:06:31 ciekawe o Smoleńsku
Leciałem tylko 8 razy liniami lotniczymi to znaczy 4 x tam i z powrotem, Manchester, Tesaloniki, Hurghada i Antalya i jakoś nie spotkałem nic dziwnego w locie. Co mnie zdziwiło podczas pierwszego lotu to bardzo niskie przeciążenie przy starcie. Nie spotkałem nigdy burzy i większych turbulencji. Najlepiej lubię siedzieć przy oknie bo oglądam coś czego nie widzę na co dzień a przy okazji mogę fotografować - GLEBĘ z lotu stalowego ptaka, choć Kondory ponoć potrafią się tak wysoko wzbić. Mniej się boje lecieć samolotem od drugiego lotu niż jechać samochodem z kimś kto lubi przekraczać prędkość a podczas pierwszego chyba były największe turbulencje. Znałem zasady aerodynamiki i lotu, fakt takie minimalne, jak zdecydowałem się i miałem sposobność na pierwszy lot. Bezpieczniejsze niż TAXI. Panowie dzięki za program, jestem starszy od was i Panie Piotrze proszę o przekazanie wyrazów uznania "Podniebnemu Ptakowi" ponieważ bardzo szanuję wszystkich ludzi którzy potrafią prowadzić "Stalowe Ptaki".
A ja wręcz przeciwnie. Nie lubię latać. Cały dzień mam zmarnowany po locie. Głowa mnie zawsze po locie napierdziela jak po tygodniu chlania. Zawsze mam wrażenie że głowa mi pęknie przy starcie,ból jest do tego stopnia duży że aż mnie mdłości lapią i duszności. Nie wiem może mam taki organizm a może mam jakiegoś pasażera na gapę w mózgu.
@olo1299 Może to zabrzmi głupio, ale proszę spróbować żuć gumę w trakcie lotu. Zwłaszcza przy starcie i lądowaniu. A w skrajnym przypadku zabieg prostowania przegrody nosowej.
Mega spoko wywiad 😊
Mógłbym słuchać takiego gościa i 5 godzin na temat latania :)
37:23 Nie każdy samolot liniowy posiada turbinę wiatrową (RAT - Ram Air Turbine), choćby wspomniany 737, żadna wersja nie tego posiada (to zależy od zapotrzebowania energetycznego samolotu w sytuacji awaryjnej, tu wystarczają same akumulatory. Poza tym RAT nie tylko jest generatorem prądowym, na Boeingu 767 jak się nie mylę dawał wyłącznie hydraulikę (działał jako pompa hydrauliczna), ale już np na 787 generuje i prąd i hydraulikę. W sytuacji awaryjnej można też skorzystać z APU (przestrzegając limitów wysokości), które jest montowane w większości samolotów liniowych.
Całkowita prawda. Ale o RAT ciekawiej się opowiada niż o APU 😊
Jak zwykle Astrofaza daje radę, bo już mnie osobiście krew zalewa od tego nie wiem jak to nazwać "zalewu" tematami o konflikcie tu, konflikcie tam, zawsze dobra odskocznia od tego całego z całym szacunkiem "syfu" geopolitycznego/politycznego czy tam militarnego, chociaż nie ukrywać, że oglądam takowe, w każdym bądź razie bardzo dobry materiał. 😄😁👍I taka analogia się tworzy, mianowicie każdy wypadek w motorsporcie - tu mam na myśli F1 był ściśle analizowany aby nie dopuścić do sytuacji w jakiej zginął Ayrton Senna tak dla przykładu i dziś bolidy są praktycznie "niezniszczalne" , z samolotami jest identycznie tylko kilka levelów wyżej.
Szkoda, że nie podjęliście dłużej tematu Boeinga 737 Max, bo jego problemy okazują się być pochodną potężnych problemów z kulturą pracy, kontrolą jakości i naciskiem na finanse, zamiast na bezpieczeństwo w Boeingu. Maxy miały dwie katastrofy przez MCAS, potem wyrwany door plug w samolocie Alaska Airlines, oprócz tego okazuje się że są problemy z mocowaniem statecznika pionowego i dziury w kadłubach nowych samolotów, których nie powinno być. Cała branża lotnicza huczy tylko o tym od kilku tygodni i okazuje się, że przez zmiany organizacyjne i kulturowe w ciągu ostatnich kilku lat, nowe samoloty Boeinga wcale nie są już takie bezpieczne, z resztą sami pracownicy Boeinga mówią że jeżeli ich lot miałby odbyć się Maxem, to go odwołają i nie wejdą do tego samolotu. Dla nieświadomych, Maxy są obecnie w flocie Ryanair, Enter Air i Lot, wesoło latają nad Polską.
Od dziecka latanie było moim marzeniem a zostałem kierowcą zawodowym. Czyli mam bardziej niebezpieczny zawód a dużo mniej ciekawy 😁 W następnym wcieleniu ogarnę temat 😉
Grzegorz na astronautę!
Pan Kawa to mistrz nad mistrzów
Czasami wydarzy się coś takiego, np odpadnięcie statecznika - że nie da sie już praktycznie nic zrobić. Więc owszem sa szkolenia i systemy ale jednak nie zawsze się da coś zrobić :(
A powinno
na przyklad system dlugiego spadochronu ktory wlekac sie za ogonem stabilizuje czesciowo lot
ale przy obecnych materialach za ciezki zeby wozic w kazdy rejs z powodu kosztow
jest technologia dla lekkich samolotow pelnego spadochronu awaryjnego ratujaca cala maszyne nie zdolna do lotu
ale sie nie przyjela w cessnach nikt nie chce wozic i wdrazac do uzytku dodatkowego balastu
Z takim pilotem to bym poleciał nawet dookoła świata wiedząc że paliwa może nam braknąć przed dotaciem do celu. I tak czuł bym się bezpiecznie.
1:30:00 - siła Coriolisa.
No kto takie pytania zadaje? Ja zadaję hehehe :)
1:30:03
No i nie było odpowiedzi o środku ciężkości samolotu.
Niestety nie można dodać zdjęć do posta.
Grzegorz na astronautę? Gdzie podpisać?
Z bólem serca muszę przyznać, że bardzo ciężko się ogląda i słucha ten materiał. Jako pilot latający na codzień Airbusem a320, miałem wrażenie, że słucham kogoś kto nie do końca wie o czym mówi.
1. FBW czyli fly by wire to najlepsze co mogło być wymyślone w zakresie sterowania samolotem. Zapewnia ochronę przed niebezpiecznym położeniem samolotu i przekroczeniem założonych parametrów - flight envelope protection. Nie bez powodu nawet Boeing odszedł od stosowania klasycznych mechanizmów na rzecz fly by wire. Ponadto zdecydowana większość obecnie produkowanych naddźwiękowych samolotów wojskowych działa w oparciu o fly by wire - F16,F35 itp.
2. Uderzenie piorunem średnio co 20 lotów? Zdecydowanie nie. Po kilku tysiącach godzin w powietrzu mam wynik: 0 uderzeń pioruna. Jest to zjawisko niezwykle rzadkie. Każdy samolot komunikacyjny jest wyposażony w radar pogodowy, więc mamy świadomość gdzie lecimy i omijamy obszary niebezpieczne, tj. chmury burzowe i ich najbliższą okolicę.
3. Szkolenia i sytuacje awaryjne.
Po 1 przeciągnięcie jest tylko i wyłącznie zależne od kąta natarcia a nie od prędkości. Samolot można przeciągnąć lecąc pionowo w dół z bardzo dużą prędkością.
Po 2 nie istnieje coś takiego jak crew management training. Jest crew resource management - zarządzanie zasobami załogi. Takie szkolenia odbywamy w ławce raz w roku wspólnie z załogą kabinową. Jeżeli chodzi o kokpit jest szkolenie MCC - multi crew cooperation - szkolenie ze współpracy w załodze wieloosobowej. Przesiadając się z małego samolotu szkolnego, gdzie wszystko robiliśmy solo, młody pilot musi nauczyć się delegowania i podziału zadań w kokpicie.
Po 3 w lotnictwie komunikacyjnym mamy system szkoleń EBT - evidence based training. Co pół roku mamy 2 dni sesji na symulatorze, podczas których ćwiczymy elementy obowiązkowe takie jak awarie silników przy starcie, podejścia na jednym silniku itp oraz scenariusze oparte o wydarzenia, które gdzieś miały miejsce na świecie. W trakcie 3 lat (6 sesji) robimy pełny cykl, ćwicząc awarie wszystkich możliwych układów w samolocie.
4. Nie ma czegoś takiego jak sytuacja orientacyjna. Jest świadomość sytuacyjna.
5. Prędkość przyziemienia a320/321 to w zależności od masy 120-140 węzłów. Przelicznik z węzłów na km/h to kt x 1,852.
6. Nie ma czegoś takiego jak najbezpieczniejsze miejsce w samolocie. Każde miejsce jest tak samo bezpieczne.
7. Na wysokościach przelotowych latamy z wysokościomierzem ustawionym na ciśnienie standard tj 1013,25hPa. Utrzymując poziom lotu FL360 - 36tys stóp samolot sam się poprawia, żeby trzymać tą wysokość.
8. Wspomniana katastrofa na końcu to American 587. Airbus a300. Sytuacja miała miejsce po starcie, a turbulencja była turbulencją w śladzie aerodynamicznym pozostawionym przez startującego chwilę wcześniej Boeinga 747. Procedury w przypadku wpadnięcia w taką turbulencję różnią się od procedur w przypadku turbulencji meteorologicznej. W przypadku tej drugiej zmieniamy poziom lotu, szukając tego spokojnego. Natomiast turbulencja w śladzie może być na tyle gwałtowna, że trzeba zareagować dosyć silnym wychyleniem sterów, niejednokrotnie kilka razy.
Podsumowując, przeraża a wręcz odrzuca mnie ilość przekręconych i pomylonych pojęć oraz amerykanizmów. Musimy mówić throttle skoro mamy słowo przepustnica? Gdybym był laikiem, nic bym z tej rozmowy nie wyciągnął a wręcz mógłbym wyciągnąć jakieś błędne wnioski. Z całym szacunkiem ale Pan Grzegorz wielokrotnie poruszył w tym filmie tematy, na które nie ma absolutnie pojęcia. Latanie w general aviation różni się od latania komunikacyjnego, w którym Pan Grzegorz prawdopodobnie nie pracuje.
Pozdrawiam serdecznie
Zgadza się popełniłem kilka przejęzyczeń i skrótów myślowych. Ale to miał być materiał dla ludzi nie związanych z branżą, stad skróty.
1. Przecież pochwaliłem FBW i właśnie mówiłem że znajduje się już w praktycznie wszystkich samolotach co nie zmienia faktu że występują różnice między Boeingiem a Airbusem o których mówiłem. Chyba się nie zrozumieliśmy.
2. Może faktycznie przesadziłem z tą liczbą.
3.1. Nie zgodzę się, podstawy aerodynamiki, przeciągnięcie jest zależne od prędkości i kąta natarcia. Samolot można przeciągnąć na każdym z dostępnych kątów natarcia. Te dwie wartości są wartościami korespondującymi.
3.2/3.3 Tak użyłem tu skrótów, nie właściwych nazw szkoleń, materiał miał nie zarzucać technikaliami i żargonem, ale to też się chyba nie udało. Stąd skróty.
4. Zgadza się 3 razy z 4 się przejęzyczyłem i powiedziałem na odwrót. W sumie śmiesznie.
5. 140kt to 259 km/h i powiedziałem że prędkość przyziemienia jest większa niż 200km/h. Accurate enough
6. Kwestia interpretacji danych, polemizowałbym. Brzmi jak regółka, którą linie każą mówić pilotom.
7. Nie wiem skąd ten argument. Rozróżniam FL, wysokość bezwzględną i względną. A ciśnienie standardowe to 29.92 jeśli już chcemy się dokładnie trzymać standardowych jednostek w lotnictwie.
8. Mówiłem z głowy i spontanicznie, niektóre szczegóły mogą się nie zgadzać. Pamięć nie jest doskonałą.
Podsumowując szanuje Pana opinie ale zgódźmy się, że się nie zgadzamy co do nagranego materiału. To miała być ciekawa rozmową a nie techniczny wykład.
Tym bardziej skoro to materiał dla laików i osób niezwiązanych z branżą, powinny być używane poprawne zwroty i nie powinno być skrótów myślowych.
O ile sobie przypominam, nikt nigdy nie kazał mi mówić o bezpieczeństwie miejsc w samolocie, które jest bardziej, a które mniej bezpieczne.
Ciśnienie 29.92inHg to za oceanem, w większości świata używa się 1013.25hPa co jest liczba z definicji atmosfery standardowej. Jak już chcemy się trzymać dokładnie standardowych jednostek w lotnictwie :)
Jak najbardziej zgadzam się i popieram każdą formę promowania lotnictwa i zachęcania do wykonywania tej pracy.
@@bartoszgodlewski5728 Następnym razem postaram się bardziej :)
Czyli w wywiadzie wszystko ok tylko czepiasz sie kilku nieistotnych pierdółek? Heh, typowo polskie bym powiedzial.
@@fraudomek gdybym chciał wypisać wszystko, zajęłoby to kilka razy więcej. Od profesjonalistów wymaga się konkretów. Wyobrażasz sobie, że lekarz da Ci albo paracetamol albo morfinę? Co to za różnica, oba przeciwbólowe
Dzień dobry..pytanie to nurtuje mnie od dłuższego czasu..skoro w tramwajach..autobusach i praktycznie wszędzie są kamery a dane są zapisywane na różnych kartach..serwerach itp. To o co chodzi z samolotami ? Przecież wtedy nie było by tyle dylematów nad którymi się rozwodzą wszystkie komisję badajace katastrofy lotnicze ..pozdrawiam serdecznie
👍
Pytanie do pana Grzegorza. Czy system automatycznego lądowania o którym pan mówi to „Autoland”? Pytam dlatego że jeśli to to samo to większość dużych lotnisk w US jest już w nie wyposażona. Dosyć często miałem okazję rozmawiać z pilotami różnych lini lotniczych ( pracowałem na lotnisku ) o awionice ( ogólnie ) i z tego co mówili to generalna zasada mówi że pilot musi widzieć pas na wysokości 500 stop, jeśli nie to musi zrobić „Go Around”, przykład gęstej mgły powiedzmy. Lub zastosować AutoLand i wtedy samolot sam wyląduje. Nie tak delikatnie jak większość pilotów ale system posadzi samolot na pasie. Zdaje sobie sprawę z tego że decyzja ta nie jest podejmowana ot tak i wszystko jest planowane jeszcze przed startem a warunki pogodowe mogą zawsze się zmienić.
Nie nie miałem tu na myśli systemu Autoland, choć autoland jest systemem powstałym z pomysłu o którym mówiłem. Autoland nie poradzi sobie z lądowaniem w przypadku całkowitej utraty hydrauliki.
W ktorej mi. jest o uap?
Jak zozstac pilotem ?
1.Zdrowe zeby
2.Zdrowe oczy
3.zdrowe uszy
i niskim byc zeby droga od serra byla belizej glowy i nog by
w razie przeciazen nie zemdlec
A i zapomnialem blondynem trzeba byc ( taki zart )
Jak tylko zginę w katastrofie lotniczej to lecę do kolektury po kupon 😁
boskiej czy szatanskiej ?
20:56 a320 jest konkurencją 737
Zgadza się, oczywiście się pomyliłem. Chodziło o A320, sorki
Co to za mundur? Chcę taki.
Kombinezon lotniczy od IdeFly
@@grzegorzmarzec2793 ile sztuka?
@@miner3822 w zależności od materiału i skomplikowania projektu od 200pln do nawet 1000pln
Grzegorz na astronautę!!!
"jaki piekny wypadek!" Powodzenia na kolejnych psycho-testach!
Ej.. zreflektowałem się, drogi widzu. Świadomość zagrożenia, zdrowym odruchem, żart z niego sposobem radzenia sobie ze stresem.
@@grzegorzmarzec2793 Żebyśmy się źle nie zrozumieli, mnie rozbawiło! Pozdrawiam :)
Statystycznie(procentowo) w katastrofach powietrznych ginie mniej osób, niż na drogach, ale i tak latanie jest bardziej niebezpiecxne niź poruszanie się po drogach lądowych. Jak przestanà działać silniki w powietrzu, to już kaplica, a na drodze nic poza unieruchomieniem pojazdu się nie wydarzy. Wybieram transport ziemny i morski😊
Latanie samolotami pasażerskimi jest dużo bardziej bezpieczne niż transport drogowy, dziesiątki razy, statystyki są tu jasne. Natomiast latanie takimi mniejszymi samolotami jest bardzo niebezpieczne (porównywalne z motocyklem), kolej jest rzeczywiście bardzo bezpieczna.
@@olasek7972tu chodzi bardziej o poczucie trzymania życia we własnych rękach podczas jazdy samochodem. Nie ma to żadnego związku z rzeczywistością ale tak działa ludzki mózg.
Tak, ale jak Ci padnie silnik to zostaje jeszcze lot szybowcowy, podczas którego opadanie odbywa się po paraboli oczywiście powyższe ma zastosowanie przy lotach równoległych do płaszcza ziemi. Wiec samoloty bez silników opadają a nie spadają.
@@arekraczka4204 Tylko, że samolot pasażerski to nie szybowiec i po wyłączeniu silników spada jak kamień.😁
jak to sie nie wydarzy
jak staniesz na drodze w zlym miejscu (a tych miejsc jest wiecej niz bezpiecznych)
na 50% inny kierowca cie nie zauwazy i staranuje z tylu
starship....rakiety miedzy miastami.... musi być skot technologiczny i to znaczny. Dużo rakiet obecnie porostu wybucha a rekord do dolnego (nie górnego nawet) części falcona to ile 20 razy? Pozostaje jeszcze hałas startującej rakiety i ryzyko jej naziemnego wybuchu(nawet przy skoku technologicznym)wiec bardzo daleko od centrów miast by były platformy startowe umiejscowione...
nie mówie ze to nie jest możliwe ale.....bardzo mało prawdopodobne
Takie platformy prawdopodobnie nigdy nie powstaną w centrach miast. Raczej na morzu.
Skoro mowa o analizowaniu wypadkow lotniczych szkoda ze nie wspomnieli o katastrofie smolenskiej :D :D :D :D :D
Chętnie się wypowiem choć już wszystko zostało chyba powiedziane. Polecam odcinek "Katastrof w przestworzach"
Odgromniki dodano ostatnio do flap/flapów... no tych skrzydełek Starshipa ;D
👍
To ludzie są niebezpieczni. Ludzie są największym zagrożeniem dla ludzi. Dlatego im gdzieś mniej czynnika ludzkiego wchodzi w grę ty bezpieczniejsze się to staje. Tak, jestem wyznawcą Skynetu.
Mózg popiera, serce zaprzecza.
A co tak malo wyświetleń i komentarzy. Yt chyba cos kombinuje z algorytmem
👍👍👍
Nie chcem być nie miły ale to już kolejny odcinek że słychać jak oddychasz do mikrofon.
Polecam poprawić czułość mikro
Wiem, nie mam warunków profesjonalnych, nie zajmuje się nagrywaniem na codzień. Inwestuje w inne rzeczy i faktycznie slaba jakość video i dźwięku po mojej stronie to fakt. Robiłem co mogłem.
@@grzegorzmarzec2793 Oddech to kwestia prowadzącego, ciężko jest mówić i w ten sposób oddychać jednocześnie ;)
Też mi UAP...
Teraz to nie boję się latać. dziękuję
Bardzo ładnie poprowadzony wywiad. Szkoda tylko ze Piotr czasem zadawał pytanie ze niby zna odpowiedz ale chce odpowiedzi od gościa. Takie wrzutki można by pominąć.
Mam wrażenie że to trochę zlepek różnych informacji zasłyszanych na studiach i od znajomych, bo nie widać tutaj wielkiej wiedzy z procedur latania w liniach lotniczych. Kopać rudder przy turbulencjach? Raz na 20 lotów pioruny trafiają w samolot? Prawie codziennie 3-6 lotów od 9 lat i jeszcze nie zdarzyło mi się takie trafienie. Może jestem wybitnym szczęśliwcem...
Linkedin też nie wskazuje na wielkie zawodowe doświadczenie pracy w liniach lotniczych, nawet nie widać informacji czy ma chociaż PPL (podstawowa licencja pilota turystycznego).
Wiadomo że nie da się utrzymać 100% świetnych ekspertów na kanale, szkoda tylko że w tym temacie znalazł się ktoś kto słychać że nie ma zawodowego codziennego doświadczenia w lataniu samolotami
Panie Pilocie sam raz widziałem jak w pół sekundy bo tyle było miedzy mignięciami świateł pulsacyjnych coś zmieniło lot o jakieś 80/85 stopni. Świtała były wszystkie białe i po skręcie nie zmieniły swej pozycji co samolot by zrobił.
Pan Marzec nie ma racji. Odtajnione oceny amerykańskich sił powietrznych nie mówią o obiektach zdolnych robić rzeczy "jedynie" nieosiągalne dla oficjalnie działających samolotów, tylko mówią wyraźnie o obiektach łamiących prawa fizyki, tak jak je rozumiemy. Tak mówi choćby doktor Rożek, który sam przecież jest głęboko sceptyczny wobec idei UAP jako latających spodków kosmitów. A przy okazji, SR-71 Blackbird nie był maszyną myśliwską, tylko rozpoznawczą.
Zawsze mówiłem, że wyposażenie samolotu w spadochrony dla każdego, uratowało by wiele istnień ludzkich jak i lepszy komfort psychiczny podróżujących.
Powodzenia że skokiem przy prędkości 800km/h czy nawet 300
@@grzegorzmarzec2793 no i większość katastrof ma miejsce jednak w pobliżu ziemi zatem trochę mało miejsca jak na skok na spadochronie :D
kompletnie idiotyczny i nierealny pomysł, tylko ktoś kto nic nie wie o lotnictwie i o spadochronach mógłby coś takiego zaproponować 😂
Czyli większość ludzi. Dlatego warto takie rzeczy wyjaśniać, a nie śmiać się z laików :) Każdy z nas jest laikiem w wielu sprawach i niefajnie byłoby być wyśmiewanym z tego powodu :)
@@Astrofaza głos rozsądku, lubię to
Amerykanie mają samolot pędzący 40 000 km/h? Chciałbym to zobaczyć.
Nie rozumiem, nigdzie tak nie stwierdzam
Prędkości niektórych UAP są szacowane na 40 000 km/h.
@@wbobowski Słowo klucz: szacowane
Pierwsza w Polsce, a może i na świecie poczta lotnicza była w Brzesku Okocim
Ok
A czy " bezpieczeństwo jest bezpieczne" ....🤔🤠😉
Pan Grzegorz powinien wystapic u Winiego
od 14 ma się zmienić
Nauka powinna się wypowiadać na temat rzeczy, które da się zmierzyć. Tak jak kiedyś uczeni, uważali że z nieba żaden metal nie może spadać, tak dla mnie teraz jest wyśmiewanie filmów udostępnionych przez Pentagon. I choć lubię Astrofaze, to zdecydowana opinia w tej sprawie, przypomina mi kościół za czasów Kopernika.
Ciekawa obserwacja, chętnie bym polemizował.
To nie jest raczej wyśmiewanie filmików Pentagonu tylko raczej beka z ludzi którzy widzą tam Kosmitę.
Każda nie wyjaśniona kropka na ekranie to.... Kosmita.
I to jest właśnie śmieszne.
Niestety, musisz wpierw wyjaśnić swą logiczność. Należy pamiętać, że przedstawienie swej logiczności, choć wyjątkowa, jest bardzo ciężko przyjmowania, bo przeważnie ludzie akceptują tylko jedną współczesną logiczność. Ludzie pomijają fakt, że istnieją niskie i wysokie stopnie logiczności. Ludzie średniowiecza, którzy wierzyli w płaską Ziemię (jeden z niskich poziomów logiczności), nigdy zaakceptowaliby twej logiczności gdybyś im powiedział, że Australijczyk chodzi do góra nogami niż my. I tu tkwi problem, że ludzie zaakceptują JEDNĄ logiczność i mogą w niej tkwić w nieskończoność. Dzisiejsza nauka tkwi w jednej logiczności (wszystko musisz zgadzać się energetyczne, inaczej mówiąc, zasada zachowania energii, czyli matematyczne), której będzie nieskończoność trzymać, chyba że przyjdzie jakiś Kopernik i obali to i tym samym podniesie poziom logiczności.
Powiedzmy, na przykład, że miliony galaktyk mogą tylko odbiciem naszej (efekt optyczny). Czarny dziury (oraz wielowymiarowe ściany wszechświata) zniekształcają obraz (informację) oraz naukowcy potwierdzili, że większość galaktyk nie istnieje, a pozostała tylko informacja. Ta teoria zostanie wyśmiania i nieakceptowalna przez społeczeństwo.
Kolejny przykład. Logiczność mówi nam że świat jest 3D. Nie prawda. To tylko software mózgu przekształca informację w 3D, a świat może być czterowymiarowy. Software mózgu od razu zniekształca wyświetlany płaski obraz przez monitor na 3D. Software mózgu automatyczne wykrywa twarz (wystarczy dwie kropki i widzimy twarz). Więc nasz mózg nie widzi bezpośrednio świata, a informacja został mocno zniekształcona przez software mózgu (gdyby mózg nie przekształciłby obrazu w 3D, nie potrafilibyśmy funkcjonować, a co za tym nie bylibyśmy w stanie poruszać się ani przetrwać).
Miliony galaktyk, świat 3D traktowanie za "naturalność, która nikt nie ma prawa kwestionować czy obalać" - jest tym samą "naturalność", co kiedyś ludzie wierzyli w płaską Ziemię. Nikt nie udowodnił, ba, nawet nie próbował udowodnić, że istnieją miliony galaktyk czy świat jest trójwymiarowy (to software mózgu tworzy nam obraz, a nie, że widzimy bezpośrednio świat). Ale dzisiejsza nauka (czy ludzie średniowiecza) powiada: Mózg, mimo, że jest skłony do iluzji, mówi tak i basta. Powinniśmy patrzeć przez pryzmat "moje ja" (kropka zamknięta w mózgu), a nie przez pryzmat mózgu, natury czy Boga. Wiele filozofów zaczyna rozważenia od bogów (bogowie stworzyli "moje ja", itd.), a nie zaczyna od "mojego ja" - co jest nawet błędem, bo bogowie (czy płaska Ziemia, czy miliony galaktyk, czy świat 3D) mogą nie istnieć, więc powinna zaczynać od badań nad "moje ja", bo na pewno istnieje.
+
@grzegorzmarzec2793 Panie Grzegorzu, nadal będzie sens wysyłać dziecko do takiej szkoły dla pilotów skoro zaraz będzie wszystko automatyzowane? nawet osoba, która dopiero zaczyna liceum/studia prócz kosmonautyki raczej dużo nie polata a i tam (jak widać po Panu) będzie miał ciężko dostać się na loty w kosmos.
Nie tylko pilotażem lotnictwo stoi ;)
Boeing 737max nie jest żadną konkurencją dla a380, matko boska
Pisałemwcześniej, tak pomyliłem się. Oczywiście chodziło o a320 o czym wspominam już poprawnie zdanie później.
Mój komentarz wynikał z czystej polskiej zawiści :) Zanim posłuchałem dalej postanowiłem wyrazić swoje wysrywy. pozdrawiam@@grzegorzmarzec2793
Ja bym wolał, żebyśmy latali niebezpieczniej, ale nie było katastrof.
Ja bym wolał, żebyś zaprzestał swoich produkcji umysłowych, wtedy Internet będzie bezpieczniejszy i bez katastrof się obejdzie🤣
Popieram 😊😊😊😊😊@@JollyRoger...
@@JollyRoger...No co wy, to już wyznacznik popularności. Jeśli nie ma @korpolity w komentarzach to kanał nie istnieje 😂
Mógłbyś zmienić moją postać w super sayian cztery musisz mocniej świecić
co to ufo?
Czy chińskie lampiony na prawdę nie mogą zaszkodzić samolotowi? A nie ziałają niczym stado ptaków i nie mogą być wciągnięte do silników i uszkodzić ich? Jeśli chodzi o ptaki to byy przecież takie przypadki...
Nie zaszkodzą. Ptaki to nieporównywalnie bardziej zbita masa. Poza tym martwymi kurczakami strzela się w silniki samolotów pasażerskich w trakcie testów. Silniki sobie z nimi spokojnie radzą. Chyba że mamy sytuację gdzie na raz kilkanaście dużych ptaków wpada do silnika - patrz lądowanie na rzece Hudson
Gdyby samoloty były bezpieczne to chyba normalne jest, że dzieci do szkoły latałyby samolotami a nie autobusami...
Wbrew pozorom samoloty sa o wiele bezpieczniejsze niz jakikolwiek srodek transportu lądowego.
Idz spac
😂
Przebiłeś *koprolity* 😁👍
Niestety nie jest to możliwe, bp ludzie zarządzający szkołami zamiast budować pasy startowe i lądowiska wydają kasę na boiska itp, gdzie dzieci mogą sobie zrobić krzywdę. Co więcej opłacają jeszcze ludzi, którzy to nadzorują 😁
Beczka miodu ale niestety parę łyżek dziegciu (czyli błędów) - skutek: jak się nie wie więcej od gościa to nie wiadomo w co wierzyć.
Umieściłem komentarz w połowie transmisj wrażenia końcowe znacznie gorsze nie parę błędów a mnóstwo błędów. Tragedia.
Nie Beeeeeeing, tylko Boooooołing, to nie trudne. Dlaczego z uporem maniaka powtarzacie narażając się na smiesznosc
nawet może być boliłód - jedyną osobą jaka się ośmiesza, to Pan, czepiając się pierdoły
@@Sir_McCloude Od profesjonalistów wymagamy profesjonalizmu.
@@jacekgoralik3993Ani razu nie popełniłem tego błędu choć szukałem. Astro tylko dwa razy. Chyba można mu wybaczyć co?😊
Sposób mówienia gościa jest tak męczący, że nie dotrwałem do połowy. A szkoda, bo jest wiedza, ale brak daru opowiadania.
Bo mówi technicznym/branżowym żargonem. To tak jak słuchanie prawnika czy polityka. 😂
@@olo1299Kurcze a starałem się ograniczać, żargon do minimum. Wybaczcie
A ja uważam wręcz przeciwnie, bardzo dobrze się słucha, super rozmowa 👍👍👍
Wysluchalem bez zadnego problemu, wszystko bylo klarowne i skladne.
@@kooboos89 oczywiście że było. Ale nie każdy jest przyzwyczajony jak kolega wyżej do takiego rodzaju przekazu.
Gościu po prawej chyba siedzi na tronie/kibelku 🤣😱😄
Dlaczego kciuk w górę można dać tylko raz?
Ja za kazdym razem gdy lecialem samolotem widzialem ufo
Nawijaj, aż chce podjąć wyzwanie wyjaśnienia 😂
Fajnie gdyby goście umieli jako-tako mówić po polsku + nie brzmieli jak przez telefon. Jakość produkcji trochę słaba.
Bez kitu gość chyba w łazience siedzi xD