Lo felicito por su capacidad de explicar hechos históricos en detalle, basados en documentos reales. Lo escucho con mucha atención y con audífonos, sin embargo la pronunciación de ciertas palabras y nombres me cuesta captarla, para lo cual debo retroceder el video varias veces para comprenderla. Es un tema de dicción, que es menor ante el gran trabajo de investigación que Ud tiene a bien exponernos.
Un abrazo afectuoso de un Bisnieto de un combatiente de Tacna, Arica, Sn. Juan, Chorrillos, Miraflores. Por mi madre quien fue su nieta y oyente de muchas historias contadas en reuniones familiares. Don Juan Rufino Leiva Hernández ( mi bis abuelo) siempre peleó bajo el mando del Gral. Don Manuel Baquedano. Según lo que nos comentaba mi madre.
Don Rafael permítame felicitarle por tan excelente video. Esta información ya la conocía, pues un profesor de historia peruano, conocido como "El profe sobre ruedas", también la había informado, tal cual usted lo hizo, es un excelente informador de la historia, y es bastante neutral, no es anti chileno, y también explicó lo de los héroes peruanos del morro de Arica, y que probablemente eso no era verdad. Al ver a ambos y la información entregada, me confirma la veracidad de está. Un abrazo.
@@RafaelMellafe El me mencionó que estará el 12 de Diciembre en Chile Santiago, Valparaiso sería interesante ver su exposición y también si puedes intercambiar puntos de vista el me hablo por WhatsApp y me aviso de su visita. Saludos desde Viña del mar
Gracias por compartir esta información, nueva para mi. Como peruano la tengo que tomar con reserva y contrastarla con otras fuentes. Hay algo que debemos considerar, si el Gobierno peruano fue llevando a extremos la situación de los capitales e intereses chilenos con este movimiento hacia el monopolio del salitre, por qué no se preparó militarmente para un escenario posible de guerra con Chile. Vemos una carrera armamentista del lado chileno desde inicios de la década del 70’ con la compra de 2 blindados, fusiles, cañones Krupp y un largo etcétera.
El problema de Chile no era Perú, recuerde que ni siquiera teníamos frontera en común, el problema era Argentina y por eso se compraron los blindados, los fusiles se compraron durante la guerra lo mismo que los cañones Krupp.. Los Por el otro lado, no habían capitales chilenos dentro de la industria salitrera peruana, el capital estaba en Antofagasta .
@@ever255 al parecer los blindados argentinos eran menores a los de chile , puesto que argentina habria pretendido que el peru le prestara sus blindados ( huascar e independencia ) en caso de guerra con chile . El peru estaba enterado con el poderio naval de chile . Y nunca pensaron que chile se atreviera a pelear contra la trriple alianza , al parecer peru sieguen siendo hienas , les gusta tirar la piedra y esconder la mano
Estimado Don Rafael, tengo una solicitud para cuando próximamente se refiera al Combate de la Concepción. Tiene información del motivo por el cual sólo hay 76 nombres grabados en el monumento al interior de la Catedral de Santiago (los conté tres veces), desde ya, muchas gracias.
esos 76 pertenecen al chacabuco y se olvidaron del soldado de lautaro Si sumamos a las 3 camarada y el niño y el infante deberian ser 82 inmortales de la concepccion
@@alvaroroque3240 igual les partimos la madre. Ya que tambien eres Roque asumire que eres de Bolivia y estas picado porque no tienes mar. Permiso me voi a dar una vuelta a la playa
Brillante. Vi tu trabajo en un debate televisivo. Lamentablemente el peruano que invitaron no era especialista, me hubiese gustado estar ahí. Admiración y respeto.
Justificando lo injustificable,el robo el asesinato la destruccion del país.y después de la guerra la forma más cobarde del ridículo país,alentar apoyar las pretensiones de los vecinos del Perú para que le hagan la guerra al Perú y recuperen territorios perdidos con dinero y armas ahí está Ecuador ,Colombia,hasta Bolivia,todo esto con el único fin de que el Perú no se concentre todas sus fuerzas a recuperar lo ROBADO.es oir eso que el ridículo país vive como un DDCC.a salto de mata
@@alvaroroque3240 , el peru al independizarse le quito lo que españa habia quitado a los incas y que estos habian quitado a pueblos regionales . Peru ideo esta aventura de contrrolar el salitre para pagar el contrato dreyfus . El corcel peruano era cojo .
El origen fue la codicia del ridículo país por las riquezas de Bolivia y Perú y no tubo mejor idea que provocar una guerra y está se preparó de antemano con espías en Perú bolivia y estos brindaron información de la crisis que había en ambos Gbnos.y lo desarmado que estaban era como se dice quitarle el chupete al niño y buscaron pretextos y una fue los 10ctvs.y el tratado secreto.esa es la razón y no quiere aceptarlo el invasor.
Maestro, muy agradecido de sus vídeos, he visto varios. Sobre este tema tengo una duda hace mucho tiempo y me preguntaba si usted podría aclararla: ¿No incumplió Bolivia el tratado secreto de 1873 al firmar el tratado de límites de 1874 con Chile? Pregunto por el artículo VIII, n. III del tratado secreto (“Las Altas Partes contratantes se obligan también: III) A no concluir tratados de límites o de otros arreglos territoriales, sin consentimiento previo de la otra parte contratante”). De esta duda se deriva la siguiente serie de preguntas: ¿Estuvo obligada Bolivia a tener el consentimiento de Perú para firmar el tratado de 1874, en virtud del tratado secreto de 1873? ¿Obtuvo ese consentimiento? Si estuvo obligada y no obtuvo consentimiento, ¿en qué estado quedaron luego las obligaciones derivadas del tratado secreto? ¿Siguieron vigentes?
Hola. muy buena tu consulta. Efectivamente es correcto lo que dices del tratado de 1873, como también es efectivo que las negociaciones del tratado de 1874 contaron con la anuencia del Perú y, por lo demás, no cambiaba el límite entre Chile y Bolivia en el paralelo 24 dicho en el de 1866. Sin embargo, el Perú incumple el artículo VII cuando firma la paz con Chile en ancón.
Muy bueno su análisis y exposición Don Rafael. Consulta, en su opinión si el Gobierno de Chile no hubiera hecho nada el 14 de febrero de 1879, asumiendo la concreción de las leyes bolivianas que usted señala, ¿es posible una política qué Bolivia (y Perú), hubieran haciendo nuevas exigencias a Chile?
Aunque no me gusta la historia contrafactual, intentaré responder tu pregunta. Yo creo que la guerra era inevitable, Bolivia hubiese presionado más a Chile y la violación de un Tratado internacional es un "casus belis" aquí y en la quebrada del ají.
Si no hubiese hecho nada chile , peru habria controlado el salitre y pagado su deuda externa. Habiendo violados los tratado de 1874 y 66 , chile tarde o temprano habria entrado en guerra con bolivia y tal vez con peru , al saber que era su idea . Pues no habiendo tratados validos el territorio al sur del rio loa siempre fue chileno , desde la capitania . Bolivia fue una provincia del virreynato peruano , que no tenia costas . Y que bolivar lo invento como pais , tomando costas chilenas a su tierra peruana .
Buen día. Hace unos días encontré tu canal y he estado viendo tus videos sobre la Guerra del Pacífico. Siempre es bueno conocer las versiones de las partes comprometidas y en tu caso, conocer la versión de un moderno historiador chileno. Me parece, con el debido respeto, que en algunos videos, como por ejemplo, en la resistencia en la sierra, has tomado muy por encima o "muy a la rapida" los hechos acontecimientos". Entiendo sin embargo, que un en un video de TH-cam no se puede abarcar todo en un pequeño lapso. Coincido, desde un punto de estudio neutral, con mucho de tu contenido, aunque no en todo. No obstante, veo tu esfuerzo por emitir una versión objetiva y ecléctica sobre sobre el infausto suceso que nos ocupa en estudio. Espero poder continuar viéndote en este medio de difusión, ilustrando a tus seguidores y al público en general sobre la real historia del conflicto, ya que en los tres paises, la educación está repleta de mitos y "patrioterismos". Recibe un saludo y mis respetos desde Lima.
En media hora no se puede ahondar mucho, por tanto siempre sonn un poco supreficiales, sobre todo la Campaña de la Sierra que tuve que dividirla en dos partes.
Muy interesante la información (aunque ya la había escuchado antes) don Rafael. Pero yendo a grandes rasgos de la Guerra del Pacífico (Guerra del Salitre le llaman muchos), creo que esa guerra se divide en dos fases. La primera, es la que originó el capitalismo británico (con sus socios chilenos) que uso a Chile como instrumento para quedarse con las salitreras de Bolivia y Perú. Y la segunda, entre el capitalismo británico de las salitreras contra Chile cuando en ese entonces el presidente José Manuel Balmaceda quería nacionalizar las salitreras, lo cual puso nerviosos a los capitalistas británicos del salitre, y se desató la llamada Guerra Civil de 1891. Saludos.
Varias cosas. LLmarla "Guerra del Salitre" es un erro ya que implicaría que la guerra terminó con la Campaña de Tarapacá y la zona salitrera quedó en manos chilenas. La guerra fue mucho más que eso, duró 6 años y la mayoría de ellos se desarrolló en la cordillera peruana. Segundo. cuando se habla de "capitalismo británico" sería bueno identificarlos. El único capitalista británico de la época era la Casa Gibbs, que no solo manejaba el comercio del estanco salitrero del Perú y de la CSFA, es decir el 100% de la venta del salitre pasaba por sus manos. También tenía grandes inversiones en el norte del Perú (azucareras) y en el interior de Bolivia (mineras). ¿por qué estarían interesados en desatar una guerra?. Respecto a la Revolución de 1891. Es efectivo que Balmaceda quiso estatizar las salitreras de Tarapacá, pero no todas eran británicas (North, habían peruanos (Gildemesiter), españoles (Astoreca), chilenos (Puelma y arios más) y franceses. Esa idea que todo el salitre era británico es un error.
Sigue con el cuento? El único que quería monopolizar todo eran los políticos peruanos lo que mencionaste no hay una sola evidencia. Es más si lees la carta al embajador de Perú en Bolivia Agosto de 1873 donde se le pide a este que intervenga para que Bolivia rompa el tratado del 66 con Chile y así hacer efectiva la ley de Estanco que en Perú específicamente Tarapaca no dio resultado porque Antofagasta vendía a mejor precio y calidad. Los políticos peruanos necesitaban esos recursos para pagar la deuda externa y a Dreifus que demando al gobierno peruano por deudas .
Muy buena explicación. Solo una aclaración respecto de la Compañía de salitres y Ferrocarriles de Antofagasta: tenía dos accionistas principales : controlador Agustín Edwards y minoritario la casa Gibbs. La casa Gibss presionó en favor de los intereses peruanos porque tenía su otro pie en Perú.
@@alvaroroque3240 La historia de North es bien larga. no era socio de la casa Gibbs. En esa época era un simple empleado de un capitalista peruano. El cimentó su riqueza comprando a vil precio los derechos de los salitreros que antes había expropiado Peru. Cuando perdía la guerra y Chile se hacía cargo de Tarapacá su primera prioridad era poner en movimiento l industria de modo que decidió reconocer los derecho de los expropiados. Ahí nació la enorme fortuna de North. Lucky Strike
@@catarsis502Ya quisieran tener toda la riqueza natural y cultural que tiene el Peru que dicho sea de paso ya supera a Chile en muchos ámbitos como la agro exportación por ejemplo
Hola, te escribo desde Ecuador, muy interesante, bien documentado y explicado; por cierto bien distinto de la narrativa que Perú, Bolivia y la izquierda chilena han divulgado.
Hola Arturo. Gracias por vernos desde Ecuador gran amigo vive por esas tierras. Respecto a lo que comentas. Efectivamente es de esperar que la historia de la Guerra del Pacífico sea distinta en Perú, Bolivia y Chile, es lo normal. Pero, como dices, llama la atención que grupos políticos la tomen como una suerte de "lucha de clases" o de "empresarios siniestros vs. pueblo desprotegido". Por eso digo que siempre hay que apegarse a los hechos.
@@alvaroroque3240Roquesito....los antecedentes de este video son irrefutables...están ahí. Lo que sucede es que las guerras las orquestan las élites y las pelean los pueblos los que nunca obtienen recompensa alguna por la sangre derramada... Esa guerra, en sus orígenes, jamás la podía haber ganado Chile...era un pueblo pequeño y muy lejano...imagínate lo que le costaba a los aliados movilizarse dentro de su propio territorio y los "invasores " tenían que movilizar tropas, equipos, agua, alimentos, incluido la carne que debía ser con animales vivos así su forraje y agua... Eso también tenia su otra cara...la única opción de los soldados Chilenos era vencer, porque estaban en territorio mortalmente hostil, así que el huir, como muchas veces lo hicieron los aliados, no era opción....la Concepción es el ejemplo...murieron peleando....77 contra muchos centenares y lograron hacerlo por casi dos días...
Mortalmente hostil?jajaja si los animales eran los invasores si por ganar una batalla les ofrecía matar a cuánto civil e encontran asesinaban mujeres niños,ancianos e inclusive extranjeros y todo para robarles sus especias,sus joyas su dinero esa era la recompensa.Lo de Concepción la población se canso de tanto abuso criminal asesinaban violaban mujeres y terminaron así por salvajes ni un gesto de humanidad tuvieron los salvajes invasores
El territorio salitrero de Antofagasta y el territorio salitrero de Tarapacá fueron la causa real y directa de la guerra. Autor José Manuel Balmaceda Presidente de Chile
Lalmaceda no tenia idea que peru queria monopolizar el salitre y la codicia peruana causo la guerra , pues presionaron al inepto bolivia . Tampoco la hidtoria boliviana se niega aceptar que fueron parte de la trama y les salio mal la jugada
Gracias, muy buen video, seria interesante ahondar mas en este tema, con videos cortos, tipo reels, de los involucrados, organizaciones, empresas, bancos, etc.
En la misma linea del dinero, recuerdo haber leído de la participacion de algunos ministros de Pinto en la compañía de ferrocarriles de Antofagasta. Tiene Ud algún antecedente acerca de ello?
los personeros de gobierno son libres de invertir su dinero donde les diera la gana . Una compañia exitosa siempre srea foco de inversiones . Todos quieren invertir en apple , microsoft , tesla , codelco , cencosud , etc . Asi que tener inversiones en la compañia exitosa , es distinto a tratar de violar un tratado de limites donde chile cedia sus pretenciones territoriales a favor de bolivia , siempre y cuenado esta cumpliera con la congelacion de impuestos a las empresas chilenas . Si bolivia no lo cumplio y se dejo llevar por la oferta peruana donde azuzaba a romper el contrato , bolivia perderia su adquisicion y chile restituiria de su territorio , que era chileno desde la capitania . Al sur del rio loa es el reino de chiñe
Las causas de las guerras en general son multifactoriales. Además de lo mostrado en el vídeo, creo que hay que agregar la curiosa situación del Atacama boliviano. Perteneciendo a Bolivia dependía más de Chile (de Valparaíso se traían los materiales de construcción y hasta el agua en los meses más áridos) y de los chileno, como inversores y trabajadores, (siendo estos el 80% de la población antofagastina). En comparación la vinculación entre el Litoral y Bolivia era mínimo , con una escasa presencia del estado. Sumemos a esto que se trata en territorio disputado ,al final de cuentas tanto el tratado de 1866 como el de 1874 da ciertos derechos a Chile hasta el paralelo 23, implícitamente un reconocimiento a qué Chile tiene derechos sobre parte de aquel territorio. Por otro lado está el factor Arica , "puerto natural" de Bolivia y el intento de los chilenos por "comprar" el litoral con el puerto peruano. Está idea puede tener origen en el general y presidente boliviano José Ballivián, que ocupo Arica además de Tacna, Tarapacá , Puno y Moquegua. Ballivián busco en medio de la ocupación la mediación de Chile para convencer al Perú ceder a Bolivia de Puno al sur , pero ante todo Arica. Esto termino en nada dado que la ocupación de Ballivián fue repelida. Sin embargo el el encargado de negocio de Bolivia en 1845 , Joaquín Aguirre , plantea en un memorándum que Bolivia podría dejar sus reclamaciones sobre Atacama si llegase a poseer Arica. Con esto es obvio que Chile durante la guerra buscará satisfacer a Bolivia ofreciéndole Arica , desarmar la la alianza peru- boliviana y hacerse con el litoral que ya por si dependía mucho de Chile y de su gente.
Por el Tratado de 1904, Bolivia cede a Chile en forma perpetua el territorio de Antofagasta. Solo se puede dar lo que es de uno. También le recuerdo que hubo un consulado de Chile en Antofagasta con oficinas en Mejillones, Cobija, Tocopilla y Taltal. Atte., Ernesto Boudichon Eaton, profesor de Historia y Geografía, chileno y antofagastino.
@@eduardogonzalez2732 el tratado de 1904 solo consolida lo que en práctica era una realidad incluso previamente a la guerra: el dominio chileno sobre el Atacama .
@@eduardogonzalez2732 creo que ya dejé en claro . Si bien Bolivia le pertenecía el litoral , en la práctica dicho litoral tenía una total dependencia de Chile ( diversos materiales y suministros venidos del sur ) y de los chilenos (trabajadores e inversores ) . Los impedimentos geográficos le hacían imposible a Bolivia ejercería soberanía efectiva . Que haya cónsul chileno en Antofagasta no invalida en nada lo señalado.
@@eduardogonzalez2732 está de moda la condescendencia con Bolivia incluso por algunos antofagastinos que ven en las minúsculas obras que alcanzo a realizar el estado boliviano (como trazar planos más no financiar lo que en ellos aparecen) algo trascendental solo por hipertrofia sentimental. Yo no ando sobando el lomo a nadie. Y ojo que soy uno de los pocos que creen necesario encontrar una solución al enclaustramiento boliviano , pero no por Antofagasta si no por su puerto natural, Arica . “el puerto natural histórico desde la época de la Colonia para Bolivia fue el puerto de Arica y eso está determinado por la geografía, no está determinado por la voluntad política de nadie" Excónsul de Bolivia en Chile , Roberto Finot
@@micuestion66 Igual que los defensores de la Dictadura Cívico Militar: intentando justificar lo injustificable. La Guerra del Salitre (es megalomanía decir Guerra del Pacífico, dada la vastedad del Océano idem)fue financiada por el capital inglés y regada con la sangre de habitantes de tres países. Por ese conflicto se firmó el Tratado de 1904. Mayor rigor intelectual, por favor.
Estimado Rafael, la clase oligarca existía en ambos paises, muchos con vinculos familiares y tambien empresariales, ya que así se formo Chile como parte del Virreynato del Perú. También estaban presentes en la política ya varios desarrollaban ambas actividades. Las nacientes repúblicas cayeron en la telaraña del colonialismo inglés del siglo XIX a través de deuda para explotación de recursos naturales y construcción de ferrocariles. Pero hay una gran diferencia, en el Perú su clase oligarquica no se sometio como bien mencionas, en cambio la oligarquia Chilena sí lo hizo. Proceso que empezo previo a la guerra y continuo luego. Prueba de ello es la preparación de la armada, las sociedades mixtas con capitales ingleses para explotar salitre y cobre, los intereses de las casa Dreyfus y Gibs, etc, etc. todas con un claro revanchismo contra la oligarquia peruana y sus intereses. El colonialismo inglés se consolido post guerra y genero a una guerra civil que junto con la dictadura de Pinochet han profundizado las diferencias en tu nación... Una economía basado en explotación de recursos y la servil actitud a Inglaterra que continua hasta la actualidad! Slds
Mientras perú se sometio a los interéses ingleses con el contrato grace de 1888 para la proyección ferroviaria . Ahora bien, te falto decir que los barcos chilenos eran ingleses y que chile llego a lima apoyado por esa bandera. 😂 Falto la autocritica ; país de revoluciones y dirigentes politicos caudillistas , sin ningún interés en el perú si no en buscar fortunas como glorias propias .País de etnias, que en la guerra peleo mas dividido que nunca. La guerra la perdió peru antes de empezarla.
Deja tu resentimiento y abre los ojos y termina con el mito de los ingleses , simplemente tus políticos hicieron lo imposible de meter a tu país en una guerra estúpida , y tú dale con los ingleses ,aburres .
@@salvadorfuentesvega9107uno es libre de creer lo que quiera , pero la historia es una ... Mejor estudia e investiga ; solo buscan justificar por todos los medios el pillaje chileno y la empresa de ferrocarriles y salitre de Antofagasta era una empresa privada y no del estado chileno , por lo que no justifica bajo ningún motivo la intervención del estado . Les recomiendo a un historiador de verdad , el tocopillano Damir Galaz Mandakovik.
@@salvadorfuentesvega9107tú te aburres porque no te gustan tus verdades. Donde hay RIQUEZAS están las primeras potencias del mundo esa guerra de chile contra el PERÚ fue apoyada por los britanicos por el salitre. No hay ni que darle vueltas.
La ambision peruana por monopolizar el salitre y asi pagar su gran deuda externa , sumado al tratado defensivo peru- bolivia- argentina .Bolivia accedio a subir el impuesto sabiendo que violaba un tratado de limites y que posiblemente habria guerra con chile . No les preocupo pues se sentian en inmensa superioridad . Peru se elige como arbitro cuya mision lavalle era ganar tiempo asi que pudieran llegar sus dos blindados que habia mandado a hacer en inglaterra . Con ello pensaban que la suma de peru y argentina harian zozobrar a chile en el mar . Asi peru y bolivia iban confiados de quitar a las empresas salitreras chilenas y controlar el precio del salitre mundial . Los monopolios siempre han sido pelligrosos , sumado que peru y bolivia han tenido guerra con todos sus vecinos y suelen salir derrotados
El tratado entre Peru-Bolivia y Argentina nacio princpalmente para defenderse de Brasil. Asi tambien Peru tenia que tener atado a Bolivia. Pierdes una guerra cuando no cumples tus objetivos, a Ecuador se le obligo a completar el Tratado de Rio de Janeiro, por ello, Peru no perdio esa guerra. En el Conflicto con Colombia, Peru no perdio, puesto que el Tratado de limites ya se habia firmado y con este se logro romper la Alianza Ecuador-Colombia, gracias a ello se obtuvo el respaldo de Colombia y Estados Unidos para llevar a Chile a la mesa de negociaciones y recuperar Tacna, lo cual tambien se consiguio. Los monopolios no son peligrosos, ni son buenos, ni son malo, dependiendo cual es el recurso. Si tal vez Chile tuviese un monopolio del Agua podria manejar mejor su recurso y no tener tantos problemas con este recurso.
FALSO PERÚ ESTABA CASI EN LA QUIEBRA... CADA PAÍS MANEJA SU POLÍTICA. EL TRATADO DE PERÚ Y BOLIVIA FUE CREADO EN 1836 POR EL BOLIVARIANO SANTA CRUZ... DEBIDO A QUE CHILE SE MOSTRÓ COMO EL PRIMER ENEMIGO METIÉNDOSE AL MAR PERUANO PARA ATACAR EN 1833... EN ESE AÑO CHILE SE ALIO CON ARGENTINA PARA ATACAR AL PERÚ... PERÚ VENCE A LAS TROPAS ARGENTINAS... Y EN 1834 EN PAUCARTA PERÚ VENCE AL EJÉRCITO CHILENO. SU OFICIAL BULNES HUYÓ DEJANDO SU ESPADA... TUVO QUE VENIR EL OFICIAL CHILENO BLANCO ENCALADA PARA FIRMAR LA RENDICIÓN... PERO CHILE SEGUÍA JODIENDO... POR ESOS ATAQUES CHILENOS SE CREA EL TRATADO DE DEFENSA... Y NO COMO LOS CHILENOS INVENTAN QUE ESE TRATADO SE REALIZÓ POCO ANTES DE LA GUERRA DEL SALITRE... ADEMÁS DETRÁS DE ESA GUERRA ESTÁBAN LOS INGLESES... Y SÍ DESEA SE LO PUEDO DECIR ESAS CIRCUNSTANCIAS... QUE UDS IGNORAN...
@@TERRORBOGARD77 Y TÚ CHILENO ROSQUETE... VENDIDO Y ARRODILLADO... ROSQUETE TE VOY A CONTAR PARTE DE TÚ HISTORIA... COMO SOLOS NO PUEDEN EN 1833 SE ALIARON CON ARGENTINA PARA ATACAR AL PERÚ... PERÚ VENCIÓ A LAS TROPAS ARGENTINAS... EN 1834 EN PAUCARPATA PERÚ VENCIÓ A TÚ EJÉRCITO... TÚS SOLDADOS ROGARON PARA QUE NO LOS MATEN... TÚ OFICIAL BULNES HUYÓ DEJANDO SU ESPADA... TUVO QUE VENIR TÚ OFICIAL BLANCO ENCALADA PARA FIRMAR LA RENDICIÓN... Y ESA FUE LA DERROTA DEL EJÉRCITO ROSQUETE... ARRODILLANDOSE PARA QUE NO LOS MATEN... PERO SEGUÍAN JODIENDO AL PERÚ... POR ESO ROSQUETE BUQUES PERUANOS EN 1837 LLEGARON HASTA LA ISLA FERNÁNDEZ DONDE SE REALIZÓ EL PRIMER DESEMBARCO ANFIBIO Y DERROTARON A LOS ROSQUETES DE TÚS SOLDADOS... DE AHÍ LOS PERUANOS FUERON HASTA TALCAHUANO DONDE SE REALIZÓ EL SEGUNDO DESEMBARCO ANFIBIO Y OTRA VEZ FUERON DERROTADOS TÚS SOLDADOS... BOMBARDEARON VALPARAÍSO Y OTRAS LOCALIDADES... MIENTRAS UDS ROSQUETES ESTABAN EN PÁNICO... APRENDE ROSQUETE EN LOS AÑOS DE 1840 PERÚ TENÍA TRATADO CON LOS INGLESES EN EL DEPARTAMENTO DE TARAPACÁ... LUEGO DE UNOS AÑOS TERMINO ESE TRATADO YA QUE LOS INGLESES SE ENRIQUECÍAN Y DECLARABAS MENOS AL PERÚ... PERO LOS INGLESES QUERÍAN ESAS RIQUEZAS... LOS INGLESES FUERON LOS PRIMEROS EN ESPÍAR AL PERÚ Y SABÍAN QUE ESTABAMOS CASI EN LA QUIEBRA. EN 1865 ROSQUETE TÚ PAÍS FUE ATACADO POR LOS ESPAÑOLES POR SEGUNDA VEZ Y LOS VENCIERON. TÚ PAÍS IBA A SER ANEXADO A ESPAÑA. TÚ PRESIDENTE PÉREZ DESESPERADO. Y LE PIDIÓ AYUDA AL PERÚ... PERÚ GENEROSO FUE, LOS SALVO Y GRACIAS A NOSOTROS TÚ PAÍS EXISTE ROSQUETE... TERMINADA LA GUERRA CON LOS ESPAÑOLES EN 1866... TÚS AUTORIDADES QUERÍAN ALIARSE CON EL PERÚ... PERO SUCEDE QUE ENTRE 1867 Ó 1868 LOS INGLESES SE REUNIERON CON TUS AUTORIDADES Y LES OFRECIERON AYUDA ECONÓMICA, MILITAR, ETC PERO TODO A CAMBIO DE QUE AL PERÚ SE LE QUITE EL DEPARTAMENTO DE TARAPACÁ... ESO LO DECLARÓ TÚ EX ALCALDE DE SANTIAGO EL SR MATTE... MATTE DICE QUE SE QUEDÓ APESUMBRADO POR LO QUE QUERÍAN LOS INGLESES... ESTO TAMBIÉN LO RATIFICA UN SR QUE SE APELLIDA AHUMADA QUE PARECE QUE ERA UN PERIODISTA Ó UN HISTORIADOR DE UDS. POR ESO ROSQUETES DE MIER... SE VENDIERON... YA PARA 1869, 10 AÑOS ANTES DE LA GUERRA LOS INGLESES LES DIERON LAS MEJORES ARMAS DE LA ÉPOCA COMO LOS INMENSOS BUQUES BLINDADOS, LAS AMETRALLADORAS, LAS GRANADAS, LOS CAÑONES AMSTRONG, LOS CAÑONES KRUPP, FUSILES NUEVOS, HASTA LOS VISTIERON ROSQUETES... YA SE HABÍAN PREPARADO CON AÑOS DE ANTICIPACIÓN POR ESO SE AVIVARON... APRENDE ROSQUETE, LOS INGLESES VETARON AL PERÚ PARA QUE NO NOS VENDAN ARMAS... TAMBIÉN CON LA SUGERENCIA DE LOS INGLESES NINGÚN PAÍS DE EUROPA NOS VENDIÓ NINGUNA ARMA... LAS DOS OPORTUNIDADES QUE PERÚ IBA A ADQUIRIR BUQUES POR MEDIO DE TERCEROS SE METÍAN LOS INGLESES. ESTOS LLEGARON A QUITARNOS LOS DOS BUQUES QUE TURQUÍA LE OTORGÓ AL PERÚ... QUÉ CAUSALIDAD ? MIENTRAS TANTO ROSQUETE A TÚ PAÍS SEGUÍAN LLEGANDO EMBARCACIONES INGLESAS LLEVÁNDOLES MÁS ARMAS Y MUNICIONES... ROSQUETE TÚ MISMO HISTORIADOR VICUÑA MACKENNA DICE... "SABIENDO CHILE QUE EL PERÚ ESTÁ DESARMADO, EL EJÉRCITO PRESIONÓ AL CONGRESO PARA QUE LE DECLARE LA GUERRA AL PERÚ YA QUE ERA LA MEJOR OPORTUNIDAD". LO DEMÁS DE QUE BOLIVIA SUBIÓ CENTAVOS EL SALITRE... QUE PERÚ TENÍA UN TRATADO CON BOLIVIA ERA PURA CHÁCHARA Y BLÁ, BLÁ, BLÁ... CON EL APOYO DE LOS INGLESES ATACARON AL PERÚ... YA QUE SOLOS NO PODÍAN ROSQUETE... EN MARCA VALLE, EN SANGARARA, EN HUÁNUCO, EN CONCEPCIÓN, EN CHOTA, ETC TÚS SOLDADOS PEDÍAN QUE NO LOS MATEN... TÚS SOLDADOS ROSQUETE PARABAN MATANDO A CIVILES QUE NO TENÍAN NINGUNA ARMA PARA DEFENDERSE... ANTES DE CONCEPCIÓN TÚS SOLDADOS MATARON A AGRICULTORES, MUJERES Y NIÑOS, ENCIMA LES ROBABAN Y LES QUEMABAN SUS VIVIENDAS... POR ESO SE JUNTARON ALREDEDOR DE 120 Ó 130 CAMPESINOS PARA VENGAR LA MATANZA... AHÍ SE SUMARON UNOS 80 SOLDADOS PERUANOS... Y NO COMO LES GUSTA INVENTAR A UDS ROSQUETE QUE DECÍAN QUE HABÍAN 2000 PERUANOS... ROSQUETE TODO LO QUE HACE TÚ PAÍS PARA DISIMULAR LA VERGÜENZA... TUS SOLDADOS TENÍAN FUSILES NUEVOS CON 12 TIROS POR MINUTO Y CON UN ALCANCE DE TIRO DE 1,200 METROS. MIENTRAS LOS PERUANOS TENÍAN FUSILES ANTIGUOS QUE DISPARABAN 2 TIROS POR MINUTO Y APENAS UN ALCANCE TIRO DE 300 METROS... TUS SOLDADOS SE ASUSTARON, SACARON UN PAÑUELO BLANCO RINDIENDOSE... PERO NO SE LES PERDONO POR TANTOS INOCENTES QUE HABÍAN MATADO... ROSQUETE TÚS SOLDADOS DESERTABAN EN LA SIERRA PERUANA... VARIOS FUERON A ENTREGAR SUS ARMAS AL EJÉRCITO DEL MARISCAL CÁCERES... Y SE IBAN LEJOS... OTROS DE TÚS SOLDADOS SE PASARON A LAS FILAS DEL MARISCAL CÁCERES. AHORA QUÉ DICES DE ESO ROSQUETE ? TERMINADA LA BATALLA EN HUAMACHUCO... TÚ CORONEL GOROSTIAGA MANDO FUSILAR A TUS SOLDADOS POR DESERTORES... SEGURO ROSQUETE QUE ESO NO LES CUENTAN PARA TAPAR LA VERGÜENZA... EL INGLÉS PATRICK LYNCH ESTABA PREOCUPADO POR TUS SOLDADOS MUERTOS Y DESAPARECIDOS... LYNCH ENVÍO A CAJAMARCA 400 SOLDADOS MÁS OFICIALES... LLEGARON ALLÁ Y FUERON EMBOSCADOS TÚS SOLDADOS... EL CORONEL BECERRA MÁS 180 SOLDADOS PERUANOS ACORRALARON A TUS SOLDADOS QUE AL VERSE PERDIDOS ROGARON PARA QUE NO LOS MATEN... YA VES ROSQUETE COMO TÚS SOLDADOS SE ARRODILLABAN PARA QUE NO LOS MATEN... NINGUNO FUE PERDONADO POR HABER MATADO A ABUELOS, MUJERES, NIÑOS ENCIMA LES PEDÍAN CUPOS SÍ NO LES INCENDIABAN SUS CASAS... POR ESO SÉ LES APLICÓ OJO POR OJO DIENTE POR DIENTE... ADEMÁS ROSQUETE TERMINADA LA GUERRA LOS INGLESES NO LES DEJARON TOCAR ESAS RIQUEZAS... TÚ PRESIDENTE BALMACEDA QUERÍA NACIONALIZAR EL SALITRE Y CONTABA CON EL APOYO DE SU EJÉRCITO. PERO LOS INGLESES NO ACEPTARON ESO... EL MAGNATE INGLES JOHN THOMAS NORTH PAGÓ A TUS CONGRESISTAS Y AUTORIDADES PARA QUE VOTEN A FAVOR DE ÉL... VES ROSQUETE... LOS PERUANOS MURIERON DEFENDIENDO EL PAÍS... MIENTRAS UDS SE VENDÍAN... EL MAGNATE INGLES FORMÓ SU PROPIO EJÉRCITO Y DERROTÓ A TÚ EJÉRCITO EN 1891 ROSQUETE... JÁ, JÁ, JÁ 🤣🤣🤣 ESO LES PASO POR VENDIDOS YO SER SIRVIENTAS... TÚ PRESIDENTE BALMACEDA SE FUE A ARGENTINA DONDE SE QUITO LA VIDA.... AHORA QUE VAS A DECIR ROSQUETE. ? ESO DE JAMÁS VENCIDO, NI TÚ MARIDO TE LO CREÉ... PURO CUENTO TIPO HOLLYWOOD... Y SÍ DESEAS ROSQUETE TE CUENTO LOS PAPELONES QUE HIZO TU GENERAL PINOCHET ENTRE LOS AÑOS 1974 Y 1975 ANTE LA INVASIÓN PERUANA. Y TUVO QUE ROGAR Y ARRODILLARSE ANTE ESTADOS UNIDOS PARA QUE LES DEFIENDA Y LES SALVE EL CU... QUÉ VAS A DECIR ROSQUETE. ? 🤣🤣🤣
He dividido 20mm de soles, por 18mm de quintales y da 1,11 soles por quintal, y cada quintal pesa 43 kg. Ergo, se estaba imponiendo mas del 20% sobre 100 kg ¿Cuànto era ese 20% sobre la utilidad? Sospecho que se comìa toda la utilidad y parte del capital de operaciòn. Es decir, hacìa quebrar a la empresa de inmediato. Importante tema de investigaciòn.
Es difícil ver la situación en esa época al Perú como se llego a sobrendeudar tanto, locura prestamo sobre préstamos la verdad que numéricamente es difícil de entender
chile intento de manera diplomatica con bolivia , haciendoles ver que los tratados quedarian nulos de seguir con el remate y el impuesto que violaba el tratado de 1874 . A bolivia le importo un pepino los reclamos , pues se sentian seguros con peru . Bolivia sabia perfectamente lo que hacia , pues se sentian ganadores de haber una supuesta guerra , amas aun con la triple alianza , veian que chile seria devorados por las hienas aliadas . Las apuestas estaban a favor de los aliados y tanto en bolivia como en peru veian con buenos ojos la guerra . Loss aliados como les fue mal se desligan de la historia real e inventan cuentos donde pasan por inocentes frente a sus generaciones futuras , que lo unico que sacan es que nazcan capados .
No recuerdo si es Vicuña Mackenna u otro autor que hace un análisis de la actitud de Perú frente a Chile: Chile dependió primero del virreynato de Lima al principio, pero rápidamente la propia corona española pasó a controlar directamente a la capitanía general de Santiago (o Reyno de Chile) prescindiendo del virrey. Después es Chile que contribuye a la independencia de Perú con tropas, naves y dinero; después es Chile quien prácticamente libera al Perú del gobierno dictatorial del boliviano Santa Cruz; después es Chile quien, desatinadamente por lo demás, viene en su auxilio en la guerra contra España. Todo ésto fue fomentando un sordo rencor en la clase política peruana y en su oligarquía, lo que se agravó muchísimo más cuando Valparaíso empieza a desplazar al Callao como puerto principal del Pacífico Sur (no existía todavía el proyecto del canal de Panamá). Si uno lee las memorias de Alberto del Solar, se aprecia que aún entre los estudiantes adolescentes de Perú y Chile había una relación poco amistosa.
Poca Amistosa siempre a sido la política rota hasta agresiva diría contra el y un ejemplo es la Doctrina Portales dónde se demuestra el odio al Perú y que nunca debía de permitirse la Unión de Perú y Bolivia.y eso se relevan generación tras generación,gbno tras gbno.esa politica de odio
@@alvaroroque3240 , sabiendo que chile en 140 no ha tenido guerras y los vecinos estan plagadas de ellas , dira que sus culturas quechua aymara son insalubres , pues se creen dueños de la verdad .
Dictatorial de Santa Cruz??? FALSO.esa confederación era un peligro para el ridículo país y tenía q destruirlo,que ayudo en la guerra con España? FALSO.aooyi con un barco viejo nada.mas y toda la escuadra la puso Perú y defendió al ridículo país en el combate de Abtao y por ellos perdió una Fragata y ya tenía lis planes para ROBAR el Guano y el SALITRE y nunca arriesgo más de un barco y viejo.Todo ese Odio y Envidia está escrito en la Doctrina Portales y con eso se relevan generación tras generación.Robas y todavía te pones en plan de rencoroso y envidioso.
Y tú ridículo país que no tiene identidad y todo lo copian nada es suyo,comida licores hasta las marchas militares son copias de Europa, sueña con ser Nazis les gusta ese color de uniforme color RATA.
Que simplista tu respuesta sobre la CSFA el impuesto que se le imponía de los 10 centavos era vinculado a la compra que se realizó en 1873 y recien en 1878 se le impuso el impuesto Ell tratado de 1874 entre Chile y Bolivia dice que no se aplicara ningun impuesto pero a partir de esa fecha de la firma del tratado de límites.
La ley que hablas de los 10 centavos es, efectivamente, de 1873, pero no fue promulgada (que es cuando entra en vigencia) hasta 1878. No sé si eso es simplista.
peru hizo que bolivia incumpliera los tratados , para quitar las empresas chilenas de antofagasta , una treta peruana boliviana , pensando que saldrian bien parados y sin daños . Bolivia aposto por ello y perdio . Como son llorones inventan , para tapar su afrenta . Ni siquierase hacen responsables de haber abandonado al peru , porque chile les dijo que si se iiban de premio les darian tacna y arica . El sueño de santacruz y la confederacion era quedarse con el sur peruano , asi la salida al mar seria por arica
Muy buena explicación de lo que pasaba en ese tiempo, como siempre los vecinos como Perú, Argentina, Bolivia cuando tienen problemas internos no son capas de solucionar, le es más cómodo transferir el problema a Chile , Pero les sale el tiro por la culata. Aunque les enseñen en sus colegios las mentiras que no son capaces de investigar cuando crecen (en años).
Que buena síntesis. Reescuchando hay cosas que no menciona, profesor, y que sería bueno saber: - El verdadero alcance del pacto secreto - La implicación argentina con los aliados - Si es cierto que Chile se venía preparando para la guerra por años, como dicen los peruanos - Si es cierto que Chile probablemente iba a la guerra con Argentina en 1878 y de pronto todo cambió - Para qué se adquirieron los blindados? Pura disuasión o algún país estaba en la mira? Bueno, da para un vídeo completo. Un abrazo
--las ffaa de chile al momento de la guerra no superaban los 3000 efectivos . --Chile no estaba preparado , pero no le eludio y fue muy organizado . --Los blindadps estaban a la venta desde el añoanterior , si hubieran hecho una rifa en bolivia , pudieran haberlos adquirido y hacerles la guerra al peru , asi quitarles tacna y arica , lo que siempre fue el sueño de bolivia y tambien de santa cruz en la confederacion
Brilante. Soy un estudioso de esta guerra, pero este "gran detalle" se me había escapado. Me gustaría mucho escuchar su visión respecto a la situación marítima de Bolivia y el hecho que había entregado a Chile toda la "custodía" de lo que ellos llaman su litoral. Porque esto es importante para entender la meditarrinidad de ese país y al hecho que nunca la importó el mar
No se si es tan así que ellos nos entregaron la "custodia" de su litoral, creo que fue más bien al revés. Los obreros chilenos fueron "invadiendo" esa zona. No hay que olvidar que entre Antofagasta y Calama estaba estaba mineral de plata de Caracoles y el 90% d elos mineros y mano de obra eran chilenos, de Copiapó y Valparaíso.
La invasión ya tenía una avanzada y eran los trabajadores mineros y una ves ocupado Antofagasta estos recibirían con aplausos a sus soldados como decir Pedro en su casa.Nunca Bolivia debió permitir esos trabajadores y si había problemas pudo muy bien destacar una división del ejército ahí.donde sería tomado prácticamente sin un soldado boliviano q lo defienda
@@alvaroroque3240 Si tu tesis es que había una "avanzada" chilena previa a la invasión, entonces podemos pensar que Colombia o Venezuela nos quieren invadir ya que tiene una gran "avanzada" en Chile. Los obreros chilenos en Antofagasta y Tarapacá buscaban un mejor pasar económico, no eran una avanzada de invasión. Los gobiernos bolivianos nunca se preocuparon seriamente de sus puerto y menos del mar. No tenían armada, no tenían empresas de cabotaje y como bien dice, no enviaron ni a un batallón a defender sus costas ante una invasión que era inminente, como tampoco a Calama. Hoy vemos la misma actitud displicente boliviana con respecto al mar. Tienen firmado hace 20 años un tratado con Perú por Boliviamar y.... no se ha hecho nada y el monumento se rompe por el óxido.
Y porque compraron Blindados para derrotar a la Armada Boliviana????.E traidor Aniceto Arce Boliviano convenció e hizo tratos con el invasor para que no haga nada con respecto a Antofagasta y que a cambio se le daría Tacna y Arica
Colombia y Venezuela son LACRAS.es e hoy.ese tiempo como parte o estrategia de la invasión fue introducir obreros rotas y que una vez consumada la invasión estos dieran el recibimiento a su ejército como si fuera su territorio
Entre los tres vecinos pretendíeron hacerle el cuadrillazo a Chile para imponerle las fronteras a sus antojos. Fracasaron, al menos dos. Perú la sacó barata en compensaciones de guerra, siendo que fue el instigador del pacto bélico contra Chile y provocó que se viera obligado a ceder la Patagonia oriental.
Nadio obliga a nadi....NADIE OBLIGO A PERÚ A ALIARSE A BOLIVIA Y A CHILE NADIE LE OBLIO A UNA GUERRA POR SALITRE ANTES DE RECLAMAR SUS TIERRAS PATAGÓNICAS
La guerra debio ser Chile 🇨🇱 vs Bolivia 🇧🇴. Peru 🇵🇪 no tenia nada que hacer en ese pleito. Desarmado & todo Peru 🇵🇪 se puso de metiche con Chile 🇨🇱 & perdio. Saludos desde Lima 🍋🌃
Si bien es cierto que las medidas expropiatorias del estado peruano pudieron afectar intereses económicos , nada justificaba una guerra de conquista y robo de territorios del Perú. Bueno, eso ya es historia y hoy día debemos trabajar juntos , peruanos y chilenos, por un mejor futuro para nuestros pueblos.
La guerra fue desatada por Bolivia y comenzó contra tal país. Le recuerdo que el Perú estaba amarrado por un Tratado por lo que tuvo que entrar en guerra con Chile, esa es la justificación.
en nuestros tiempos: el petróleo, el gas, el litio....ya hay guerra por los primeros dese hace por lo menos 50 años...Oh...!!! historia...quién está detrás de estos negocios..???
Defensiva???? Perú y Bolivia iban a invadir territorio chilenos jajaja no me hagas reír.Bolivia no tenía ni una canoa su diminuto ejército muy lejos del teatro de operaciones el Perú en crisis sus barcos casi desguazados su material de guerra desfasado y con eso va invadir.
@@alvaroroque3240 de mejillones al sur es chileno, se le cedio mar a Bolivia a cargo de tratato de limites, bolivia rompio el tratado y se reindinvico el territorio chileno, bolivia y peru le declaran la guerra primero a chile!!!
No era necesario grabar con impuestos a las otras empresas salitreras ya que ellas no se escudaban con el tratado de 1874, es bien sabido que a pesar de tenér a varios chilenos dentro del cabildo de Antofagasta y ellos pedían cierto apoyo a la COMPAÑÍA para modernizar la localidad nunca aportó esta nada por el tratado.
Varios errores. El tratado no hacía referencia alguna empresa en particular, el artículo 4° es claro en señalar "nuevos impuestos a empresas de capitales chilenos". Recuerde que en Antofagasta estaba el mineral de Caracoles, habían tabernas, etc. Todos ellos fueon gravados, pero se el exigió a la CSFA el pago de los tributos. La CSFA instaló el alumbrado público a gas en Antofagasta.
En conclusión esta guerra la originaron no los gobiernos de entonces, sino las políticos chilenos que tenían acciones en la salitrera de Antofagasta, en las cuales el único beneficiario era el Perú, ante la imposición de los 10 centavos de impuestos bolivianos.
@@RafaelMellafe, perfectamente entendido, las guerras se originan cuando los intereses de un grupo que dirige al país, creen que se les están arrebatando la gallina de los huevos de oro o la fuente de su riqueza y buscará como pretexto una declaración de guerra, después de haberse preparado para esta. Deberíamos poner énfasis en que muchos políticos chilenos de la época tenían acciones en las salitreras de Antofagasta y no se iban a quedar con los brazos cruzados, aun a costas del pueblo.
@@lalibertad70 Eran muy pocos los políticos que tenían acciones en la CSFA, el grueso no las tenía. De hecho las inversiones chilenas en Antofagasta representaban solo el 7,43% del total de las inversiones chilenas en Bolivia, donde el fuerte era minas en el altiplano y bancos.
@@RafaelMellafe 7.43 % suficiente motivo para una guerra, como un impuesto de 10 centavos. Seamos objetivos, la CSFA era una empresa radicada en Valparaíso y con mayoría de capitales chilenos, era la única empresa chilena que producía salitre en Antofagasta y sus exportaciones estaban exentas del pago de impuestos por la licencia y por el tratado de límites de 1874 y eran la mayor competencia para el salitre peruano en el mercado internacional. La Casa Gibbs de Londres tenía apenas inversiones en Chile del 25% de las acciones de la CSFA. No podemos minimizar que el Salitre de entonces (boliviano y peruano), era la principal fuente de fertilizante de la época hasta la aparición de los fertilizantes artificiales. Claro está que el Salitre fue el motivo de esta guerra que Inglaterra financió y supervisó la victoria chilena, así como John Thomas North y La casa Gibbs tenían tanto poder como para presionar al gobierno de Chile en pleno desarrollo de la guerra haciéndose dueños y ricos con el botín logrado por esta guerra, que en un principio tenía capitales peruanos y chilenos por lo cual el gobierno chileno denunció las acciones peruanas como una de las causas primarias de la guerra.
@@lalibertad70 ¿Se arriesgaría el 7,43% de la inversión con la posibilidad de perder el resto?. Hay cartas de Lorenzo Claro al presidente Pinto pidiéndole NO ir a una guerra con Bolivia, Claro tenía mucho dinero invertido en Corocoro, lo mismo que Lillo, Concha y tanto grandes empresarios más. La CFSA era una inversión "menor". La exportaciones de salitre pagaban un impuesto, lo que dice el tratado de 1874 es que "no se aumentarán los impuestos" y eso fue lo que hizo Bolivia en 1878. La Casa Gibbs controlaba el 100% de la comercialización del salitre, todo el peruano y el de la CSFA, ¿para qué querría una guerra?. North en 1879 era un proveedor de insumos para la industria del salitre, recién en 1883 comienza, junto a Harvey, la compra de las salitreras y es después de la guerra cuando se hace multimillonario.
La casa Dreyfus estaba formada por los grandes capitalistas franceses incluyendo el presidente de la República Francesa, me parece que era Jules Grevy. Por qué Bolivia aceptó firmar el tratado? Por la frustrada revuelta de Quevedo iniciada desde Valparaíso (Bolivia siempre culpó a Chile de no haber impedido el embarque de Quevedo desde Valparaíso). Otra patita del problema: el terremoto y maremoto que asoló Cobija y Antofagasta. Bolivia necesitaba reconstruir todo.
Si las Guerras son por causas económicas le quisiera preguntar si la futura hegemonía Peruana en los Puertos del Pacífico podría despertar otro conflicto? Según mi razonamiento el Puerto de Chancay mejorará el tráfico de mercancías de Chile hacia el Asia ya no irán a Long Beach o Manzanillo
Son las reales causas no conocidas, la real estrategia del negocio, los 10 centavos una razón operacional, el remate la táctica. Subestimaron la reacción de un Estado Chileno sólido en lo político, atento con la Patagonia. Caro error de cálculo de los aliados débiles en lo político. Muchas gracias
Excelente trabajo Prof. Mellafe. Como sugerencia podria hacer un video sobre la reunificacion de HISPANOAMÉRICA. Para eso propongo las fuentes escritas por Rivanera Carlés, Pablo Victoria, Nuñez del Arco, etc. Si Hispanoamérica sigue dividida Brasil, Estados Unidos, China y otras potencias imperiales nos fagocitarán.
Buena descripción del problema. Pero clarifica que ya las primeras concesiones salitrera que se hicieron a empresarios chilenos en 1866, ya las hace el dueño oficial del territorio antofagastino a partir de ese año: Bolivia, por graciosa concesión de la política americanista chilena gobernante
Hola Rafael, gracias por tu nuevo video. Soy chile y entiendo tu manera de hablar, pero tengo claro que si quieres llegar a mas personas, debes tratar de hablar en un chileno mas neutro. Que te vaya muy bien.
no nos andemos con vueltas entre los origenes de la guerra del Pacifico,hay recorrer unos años atras hasta el tiempo de Diego Portales,donde la confederacion peruboliviana les mostro a Chile y a Inglaterra de lo que era capaz,pues de derrotar a Chile militarmente y quitarle sus aspiraciones en el Pacifico,lo cual se tradujo en la doctrina Portales y posteriormente y hoy en la geopolitica chilena y su armamentismo,la ambicion chilena de los reservorios de guano y salitre en la provincia del Litoral de Bolivia,y en la competencia que eran los puertos peruanos al puerto de valparaiso,en resumen todo resumido en la AMBICION CHILENA,de no haber habido esto la guerra del Pacifico no hubiese sucedido.,por otro lado si Santa Cruz ganaba las guerras de la confederacion peruboliviana lo propio,Chile nunca hubiese podido enfrentar a ese poderio en una guerra por el dominio del Pacifico
No entiendo su punto ya que la historia se basa en hechos concretos no en "si es que ganado Santa Cruz". Como usted dice "en resumen, todo resumido en la ambición chilena", eso es una opinión personal o tiene sustento histórico para tal aseveración.
TODA GUERRA TIENE MOVIL ECONOMICO,,,...de ahi la guerra un grupo bien afiatado y con apoyo del ANGLO$IONI$MO arrebato a bolivia y peru riquezas ,,,, lo demas son cuestiones secundarias ,,,
Realmente quien metio la pata fue el gobierno boliviano, al faltar a un tratado. El gobierno peruano debio haber reaccionado mas rapido, incluso haber aclarado a Bolivia que ellos habian faltado al tratado.
Por Dios que manera de inventar burradas!!! y respecto del móvil económico, estoy de acuerdo contigo, el móvil económico de Bolivia de desconocer un tratado firmado previamente y el móvil económico de Perú de quedarse con el monopolio del Salitre siendo cómplice con Bolivia con su jugada estratégica e ilegal. Es cierto las guerras muchas veces van precedidas de intereses economicos, estás en la más absoluta certeza!! Respecto al anglosionismo como te refieres, denota un resentimiento infundado, Chile ganó solo por su preparación, por sus soldados y estrategas, por su Logistica, nada tiene que ver Inglaterra en este entuerto. Echarle la culpa al Anglosionismo por la derrota en la guerra ante todo es pura ignorancia y además denota una ideologización izquierdista muy expandida en latinoamérica, saludos
El Peru tenía en Tarapaca el 70% o más del salitre, mientras Antofagasta tenía el 30% o menos, así que lo que le molestó realmente a Chile fue la ley del estanco porque habían empresas tanto chilenas como Inglesas explotando salitre en territorio Peruano y los perjudicaba y un factor a parte es que Chile ambicionaba toda esta riqueza ya que hasta ese momento era un Pais pequeño pero más ordenado y mejor preparado que Peru y Bolivia y por eso ganó la guerra, por otro lado Tanto Peru como Bolivia sospechaban las intensiones de Chile es por eso que firman el fañosos tratado de alianza defensiva que dicho sea de paso Chile lo supo desde el primer día
Dale con que las gallinas mean, NO entendiste nada? O eres wueon, Perú maquino todo el problema para quedarse con el monopolio del salitre y utilizo a la corrupta bolivia para ello, en varios videos que he comentado lo mismo sobre la intención del perú y la manipulación de Bolivia, incluso los Infelices pretendían después de derrotar a Chile quedarse con el estrecho de magallanes, pues ellos tenían que tener el dominio del pacifico sur.
La idea de un malo, Chile, y 2 víctimas inocentes, se cae al conocer la carta del ministro de RREE peruano, don José de la Riva Agüero al embajador peruano en Bolivia don Aníbal Víctor de la Torre, escrita en 1873, donde instruye a De la Torre que presione al gobierno boliviano para que incumpla el tratado de límites de 1866 con Chile, evitando quedar como agresor, para permitir a Perú y Argentina intervenir contra Chile. La ambición de la oligarquía chilena es real, pero la intervención peruana en asuntos bilaterales de Chile y Bolivia, con intención de sacar a Chile del negocio salitrero, también, incluso a riesgo de provocar una guerra para la que Perú no estaba ni medianamente preparado, confiando en el poder militar de Argentina, una irresponsable estupidez.
El hecho de que Chile conociera la alianza defensiva entre Perú y Bolivia, no resta gravedad al hecho de presentarse absurdamente cómo mediador, siendo aliado de una de las partes. Más aún, en Chile se sabía que ambos aliados habían propuesto a Argentina, formar una triple alianza contra Chile, moción aprobada en la 1° cámara argentina y rechazada en la 2°. Dado que se discutió en el congreso argentino, secreto no era.
Puchas, no le entiendo nada, muy enredado no capta el fin del tema tratado, lo siento,. Lo que yo se que: Bolivia rompió el tratado de 1873 aumentando el impuesto de 10 centavos por quintal de salitre. Lo que el tratado no lo tenía escrito por un cierto periodo de este, más aún Bolivia el 14 de febrero embargo la empresa, tomó prisionero a su administrador y ese es el inicio de la guerra. Simplemente por incumplimiento del tratado
El rompimiento del tratado por el impuesto de lso 10 centavos es el detonante, las causas son más profundas. En su pantalla existe un botón que pone subtítulos....
Si Bolívar hubiera respetado los límites del Virreinato y si la salida al mar de su país inventado hubiera seguido la soberanía peruana de donde salió, entonces no hubiera habido guerra del Pacífico
Don Ernesto, el problema que la historia se basa en hechos reales y no en supuesto. Bajo ese mismo prisma podríamos decir que si Chile no hubiese firmado el tratado de límites con Argentina, hoy seríamos dueños de la Patagonia.
Bolivar se basa en las leyes del Utipossidetis Juri j, La Real Audiencia de Charcas desde 1776 pasó a ser administrada por el recién creado virreinato de la plata. Durante las primeras gestas libertarias y el colapso del virreinato de la plata, los charquinos, potosinos, cruceños y paceños son las primeras provincias en proclamar su independencia, seguidas por las demás provincias del virreinato río platence . El virrey Abascal envía desde Lima al ejército realista para sofocar las “rebeliones”, la ocupación duró 16 años como también duró la guerra de guerrillas de los patriotas “altoperuanos “ quienes derrocaron al último ejército realista en la batalla de Tumusla en Abril de 1825, en Agosto de 1825 declara sus territorios independientes del yugo español y por decisión propia deciden ser una republica soberana y no provincia de Argentina. , nuestra independencia la ganamos solitos. ¿Que es el Utiposidetis Juri ? El uti possidetis juris es un principio de derecho internacional utilizado para definir las fronteras de los nuevos Estados que surgen tras la descolonización. Su propósito principal es evitar conflictos territoriales al mantener las fronteras establecidas por las antiguas potencias coloniales en el momento de la independencia. El término en latín se traduce como “como poseías, poseerás de acuerdo con el derecho”. Origen: Este principio tiene su origen en el derecho romano, donde se utilizaba para determinar la propiedad de tierras o posesiones tras un conflicto o disputa. Sin embargo, en el contexto moderno, fue adaptado y aplicado principalmente en América Latina tras las independencias de los países del Imperio Español en el siglo XIX. Aplicación en América Latina: En América Latina, el uti possidetis juris se utilizó para fijar las fronteras de las nuevas repúblicas, basándose en las divisiones administrativas que existían en el Imperio Español antes de las guerras de independencia. Es decir, las fronteras de las nuevas naciones debían respetar las fronteras internas de los virreinatos, capitanías generales y otras divisiones territoriales establecidas por España. **Antofagasta** era parte del territorio de la **Real Audiencia de Charcas** (hoy Bolivia), que en la época colonial formaba parte del **Virreinato del Perú** y, más tarde, del **Virreinato del Río de la Plata**. Según los mapas coloniales de la época y la organización administrativa, la región de **Antofagasta** pertenecía a la jurisdicción de la **Real Audiencia de Charcas**, que, tras la creación del Virreinato del Río de la Plata en 1776, quedó bajo el control de este nuevo virreinato. ### Contexto histórico: 1. **Real Audiencia de Charcas**: La Real Audiencia de Charcas, que tenía su sede en **Sucre** (hoy Bolivia), administraba un amplio territorio que incluía las actuales regiones de **Bolivia**, el **norte de Argentina**, **Paraguay**, y las costas del **desierto de Atacama**, incluyendo lo que hoy es Antofagasta. Esta audiencia dependía primero del **Virreinato del Perú** (creado en 1542) y luego fue transferida al **Virreinato del Río de la Plata** en 1776. 2. **Virreinato del Río de la Plata (1776)**: Cuando se creó el Virreinato del Río de la Plata, gran parte de lo que hoy es Bolivia, incluyendo Potosí y la región de Atacama, pasó a estar bajo la jurisdicción del nuevo virreinato. En los mapas coloniales de la época, se observa que la región costera de Antofagasta estaba incluida dentro de la jurisdicción del **Departamento de Potosí**, que a su vez formaba parte de la **Real Audiencia de Charcas**. 3. **Situación de Antofagasta**: En la época colonial, Antofagasta era una región poco poblada y con escasa presencia española, pero desde un punto de vista administrativo, era considerada parte del territorio que, al independizarse de España, pasaría a formar parte de la nueva **República de Bolivia** (fundada en 1825), ya que Bolivia heredó los territorios de la Real Audiencia de Charcas, que incluían la costa de Atacama. ### Después de la independencia: - Tras la independencia de Bolivia en 1825, esta región, que incluía **Antofagasta**, pasó a formar parte del territorio boliviano. En esa época, Bolivia tenía acceso directo al océano Pacífico y controlaba la región costera de Antofagasta hasta que, tras la **Guerra del Pacífico** (1879-1884), Bolivia perdió el control de este territorio a favor de **Chile**. ### En resumen: Antofagasta, según los mapas coloniales y la administración territorial de la época, **pertenecía a la Real Audiencia de Charcas**, que primero formó parte del **Virreinato del Perú** y luego del **Virreinato del Río de la Plata** a partir de 1776. No había duda de que esta región estaba bajo la jurisdicción del Virreinato del Río de la Plata en los últimos años del periodo colonial y, posteriormente, pasó a ser parte del territorio de la **República de Bolivia** hasta que fue ocupada por Chile tras la Guerra del Pacífico.
Tarde, pero igual lo comento ya que siempre dice que los chilenos nos comemos las "s". Profesor @RafaelMellafe se comió una "s" en el título del video.
@@RafaelMellafe Dice: No solo el detonante de los 10 centavos, lo orígenes profundos de la Guerra del Pacífico. Debe decir: No solo el detonante de los 10 centavos, los orígenes profundos de la Guerra del Pacífico. (el problema está en "lo orígenes")
El origen de la guerra esta en los lineamientos del Geopolítico Chileno de la epoca Diego Portales, siguiendo los mismos primero destruyeron la Confederacion Peru-Boliviana y anos después organizaron la llamada guerra del Pacífico como una de conquista por territorios. Lean en Google , apenas escribiendo el nombre mencionado y conoceran el porque de tal guerra..... el resto rs historia. Por favor ...!!!!
@@RafaelMellafe y Ud cree q basarse lo escribió antes o despues q casi le rompen el cráneo en Tacna. Muchos años después de terminaba la guerra x nuestros " amigos " chilenos q se ocupaba de la chilenizacionn
@@javiermostacero1480 Ud. me pidió fuentes peruanas y yo se las di, si no le gustas problema suyo. Por lo demás Basadre escribió su obre Historia de la República del Perú en 1939 (1ra. Edición).... ¿cuándo fue ele tratado de lima?
Es bueno que peruanos y bolitas les quiten la venda de sus cuentos , puesto que estaban tan confiados en apoderarse de las empresas salitreras chilenas y que estas no se atrevieran a iniciar un conflicto y menos que chile se involucraria en una guerra con la triple alianza . Como les fue mal lamentan y crean cuentos sobre cuentos . Peruano y bolivianos que van a chile a trabajar se quitan la infeccion que tienen desde la cuna , con el odio dado que peru y bolivia son paises mentirosos cuando les va mal .
la historia de la guerra del Pacifico segun Chile es solo eso,la version segun Chile,en Bolivia se saben muchas cosas que en Chile las obvian solapadamente,como los pactos de las logias peruanas y bolivianas con las logias anglochilenas,que manejaron y manipularon muchos eventos militares,comerciales y de otra indole hasta el dia de hoy
La oligarquía de Chile solo vio el corto plazo, vio el salitre y lo que representa pero no vio el largo plazo ya que enemisto de por vida al Perú de Chile y esto sigue hasta hora. Chile no puede descansar tranquilo siempre tendrá que dormir con un ojo abierto y tendrá que presupuestar mucho dinero para conservar lo robado. La oligarquía de Chile del siglo 19 fue lo peor que le pasó a este pais
Oligarquía???? Si eso ERA un PELADERO y ellos lo explotaron poniendo recursos cuando el estado no QUIERE INVERTIR , creando riqueza ,trabajo , y nuevas fuentes de trabajo .La gente VOLUNTARIAMENTE SE FUERON AL NORTE PARA SURGIR.ESO SE HACE TRABAJANDO. LA IZQUIERDA LE LLAMA EXPLOTACIÓN AL DECEO DE LA GENTE DE PODER ALIMENTAR A SU FAMILIA. SI NO FUERA POR ÉSTOS TRABAJADORES QUE COMO VOLUNTARIOS LLEGARAN A OCUPAR ESOS PUESTOS .QUE EL ESTADO O PARTICULARES NO LE OFRECIAN EN TERRITORIO CHILENO . LO MISMO OCURRIÓ CON EL COBRE DESPUÉS. SI NO VIENEN CAPITALES ( IMPERIALISTAS) ESE COBRE ESTARÍA ENTERRADO Y LOS CHILENOS ESTARIAMOS CON PALA,PICOTAS Y CARRETILLAS ABANZANDO METRO A METRO.PORQUE EL ESTADO NO PONDRÁ NINGÚN PUTO DE DOLAR PARA DAR TRABAJO. IMAGINENSE LA MINA SUBTERRANIA DEL TENIENTE TRABAJADA A POLVORA Y PICOTAS. JAJA PARA HACER LOS TUNELES. A PURO ÑEQUE POR COMPAÑEROS DEL P.C. ESTATAL .SIN CAPITALES BURGUESES O IMPERIALISTAS. TODO ÉSTO POR LA PALABRA OLIGARQUÍA ,COMPAÑERO...
@@RafaelCastro-wx7lg , peru queria monopolizar el salitre y este les exploto en el orgullo . Entre paises los monopolios puden tornarse en guerras , los aliados lo sabian y fueron felices , ademas pretendiendo el estrecho de magallanes
Personalmente no me gusta la historia contrafactual ya que son infinitos "¿... y si...? Argentina no tenía una flota de guerra de mar, casi todos sus navíos eran de río. Tampoco tenía un ejército muy grande, pero la pregunta fundamental es ¿Para qué hubiese entrado, cual sería su objetivo?
Cuando argentina supo de los triunfos de la armada con la captura del huascar se dio cuenta que no tenía opciones contra chile y firmo apuradito el tratado del 81 por cuestiones de la Patagonia sin percatarse que perdería su gran anhelada salida al pacifico, prueba el conflicto drl beagle
@@Goku-eb1zr Tercero del continente la India es el segundo país más grande y poblado sin embargo uno de los más pobres . Tu crees los países escandinavos siendo pequeños en tamaño y población eso les preocupa?.Que sacas con ser grande en población si se demoran 28 años en terminar una línea de metro 😂😂 y los presidentes con suerte le duran dos años 😂😂😂
Buenos los datos de este historiador, pero solo dan la razon a los que creemos que chile tranformó monstruosamente un litigio comercial en una guerra territorial.
es lo concreto ,,,pero como un pais tan chico pudo armar un buen ejercito y una buena flota para ocupar al peru , dadas las distancias y los medios de transporte de la epoca,,,, ¿ como ?,,, por el lado peruano IMBECILIDAD y corrupcion total de su clase gobernante
@@jandrocartagenaalca7834 , peru y bolivia aun siguen siendo gobiernos imbeciles y corruptos , no han aprendido nada culpando a los demas del porque perdieron en la guerra
Al contrario, el conflicto territorial existía previamente, desde 1843 y el reclamo boliviano por la nacionalización de las guaneras de Mejillones al sur. En la constitución chilena de 1833 , 10 años antes del reclamo, aparece Atacama como inicio del territorio nacional. Sin embargo Chile, a diferencia de Bolivia, no aspiraba a tenerlo todo , limito sus derechos al paralelo 23 , dejando a afuera a Cobija, una caleta que era lo más cercano que tenía Bolivia a un puerto al no poder anexar Arica , puerto que históricamente sirvio al altiplano. Si intento zanjar la disputa con 2 tratados, el de 1866 y el de 1874 , más el Litoral vivía dependiendo más de Chile que de Bolivia , siendo este el origen de los inversionistas , de los trabajadores, de los alimento y hasta del agua. El estado boliviano prácticamente no tenía presencia efectiva en su litoral y la mayoría de las obras públicas eran financiado por privados , muchos de ellos chilenos. Sumado a todo esto está que la mayoría de la población era de hecho chilena (80% en Antofagasta) y está se encontraba en constante tensión con las autoridades bolivianas. Ese es el contexto cuando Daza viola un tratado.
Si alguien uzurpa una propiedad que es tuya, aunque sea una concesión acordada por ley, durante un periodo de tiempo, tienes derecho a defenderte y como en este caso la amañada ley está en tu contra, dado que es promulgada en un país diferente al tuyo, la cual borra con el codo un acuerdo legal previo y ante la inexistencia de organismos internacionales fuertes a los cuales recurrir, como si ocurre hoy en día, no dieron alternativa más que hacer valer la ley por la fuerza. Perú y Bolivia lo sabían, pero fue superior la ambición de sus jerarcas. Las consecuencias son conocidas, sin embargo cuando no se quiere ver lo evidente, no queda más que echarle la culpa al otro de los horrores propios...saludos
@@Paul2009s la conce$ion no da derecho a propiedad , usar la fuerza y no la razon es propio del HAMPON , es la logica del IMPERIALISMO al cual Chile siempre le movio la cola...LA HISTORIA LO DICE
firmar tratados y romperlos , asi como para defenderse , despues perder la guerra e inventar fabulas del porque no ganaron y los casi ganan en todas laos coombates solo crea un ser invalido- mental en los aliados del hoy
Los argumentos que das se contradicen unos con otros. Bolivia en la explotación del salitre sólo puso un kiosko en medio del desierto y se puso a cobrar los impuestos acordados. No tenía presencia militar, sino un par de policias. Luego, ese dinero se enviaba a La Paz, Sucre o donde quieran, y se lo chupaban en los carnavales. Ese era el único "trabajo" que hacían. Para explotar los recursos naturales se necesita plata y un mercado a quien venderlo. Perú explotaba su salitre soberanamente, y Chile también en acuerdo con Bolivia. Hasta ahí todos felices. Pero, por lo que expones, el ambicioso Perú quería todo el negocio del salitre, y para tal fin uso toda su audacia, astucia, inteligencia (y el Perú estaba en bancarrota y era ingobernable, entonces, cual inteligencia??) y demás para incitar a los Bolivianos para explotarles el salitre en vez de los chilenos. Y ahí viene tu enredo. Bolivia, que se dedicaba a recibir solo ganancias, le iba a entregar sus salitreras a un país como el Perú que estaba en bancarrota, que no podía cumplir con el contrato Dreyfus, y que se endeudaba más y más porque eran ineptos?. Los bolivianos esos años estaban necesitados de plata, y lo lógico era que los chilenos siguieran pagándoles puntualmente y no arriesgarse con los ineptos peruanos, que además habían nacionalizado las salitreras. El asunto fue con una empresa en particular, la CFSA, que explotaba salitre sin contrato desde su fundación en 1873. En 1878 el congreso boliviano, no el presidente Daza, decide aprobar finalmente el contrato con la condición de que CFSA debía pagar 10 centavos, y esa media era retroactiva, es decir, debía pagar todo lo que había producido desde 1873 hasta esa fecha. Dónde está el nuevo impuesto?? No pagaban impuesto y después se querian hacer pagar todo junto so pena de remate de las instalaciones. Y, efectivamente, el día programado fue el 14 de febrero, día de San Valentin. Los argumentos de que el Perú quería quedarse con todo el negocio del salitre es improbable por la sencilla razón que el presidente peruano de ese entonces era amigo de chile, general del ejército chileno, tenía inversiones en chile, tenía hijos chilenos, tenía propiedades en chile: el infame Mariano Ignacio Prado, que tenía amigos en el gobierno chileno, que es lo mismo decir, oligarcas chilenos (como hasta el dia de hoy) que tenían a sus hijos metidos de oficiales en el ejército. Fue chile, para asombro de este inefable presidente peruano, quien activo a propósito el tratado de alianza defensiva al invadir Bolivia. Esta medida obligaba al Perú a intervenir militarmente en defensa de Bolivia. Cosa que el Perú debió hacer desde el 14 de febrero mismo y no lo hizo. En vez de eso, envió un plenipotenciario a resolver con amor y compresión la cuestión, y que todo vuelva a fojas cero. Ya Chile había movido sus fichas, y esperó aver cual de sus fichas movia Perú. Esperó hasta el 5 de Abril (50 días después de la invasion a Antofagasta), cuando confiadamente se decidió declarar la guerra al Perú y proceder de inmediato a su Invasion so pretexto de que Perú estaba moviendo tropas hacia la frontera. En la frontera con Bolivia habrá sido, no en la frontera con Chile. Cuál era la amenaza entonces? Pues que el Perú y Bolivia lo saquen de Antofagasta. En teoría nomas, porque Chile sabía perfectamente que los dos países juntos no estaban en capacidad de hacerlo, más aún teniendo el respaldo de Inglaterra. Al respecto, lean la Guerra de Crimea de 1853 y verán que todo lo que hicieron los ingleses en esa guerra luego lo replicaron en la guerra del Pacifico. La guerra iba a durar años, y prepararon a los chilenos en todos los aspectos de acuerdo a lo aprendido en Crimea. Por ejemplo, ni Perú ni Bolivia tenían mujeres uniformadas, llamadas cantineras, dizque enfermeras pero que llevaban un rifle, sable y demás armas?. Si la comparan con una foto de una cantinera inglesa de la guerra de Crimea, no es coincidencia. para terminar, Cáceres en sus Memorias afirma que la guerra de Chile al Perú fue de conquista, largo tiempo meditadas y preparadas. Lo demás es cuento.
Mezclaste peras con manzanas y loros. Argumentas razones sentimentales, económicas y diplomáticas y todas enredadas. Como dices, el Perú estaba en bocarrota, el guano y Dreyfus ya no solucionaba el problema, la ruta lógica era tomar el salitre. Que Prado fuese amigo de Chile es anecdótico, hay un bien superior. Te recomiendo que veas el video de la "ayuda inglesa a Chile".
@@RafaelMellafe Los gobiernos chilenos quieren maquillar la causa de la guerra propalando el argumento de que sólo fue un pequeño pais, de escasa población, y que tuvo que luchar contra dos paises que se confabularon para perjudicar a Chile firmando un tratado secreto. Esta teoría conspirativa, cuyo autor es Barros Arana, y de la cual se basan los demás historiadores chilenos para justificar la guerra de conquista fomentada y sostenida por Inglaterra, es la que se enseña en Chile: "Perú quiere monopolizar el negocio del salitre perjudicando a Chile. Capitales, brazos chilenos, el sacrificio de su aguerrida gente, todo ello iba a ser arrebatado por el ambicioso Perú" . Es decir, para barros arana, fue una guerra entre heroes y villanos: los héroes, los chilenos , defensores de la libre empresa, del trabajo honrado, del esfuerzo, etc. Y por el otro, el villano Perú: envidioso, traidor, confabulador, vago, corrupto. Es esto lo que enseña en las escuelas de Chile. Bueno, con ese argumento desde ya ve preparándote para la guerra que se viene porque el Perú va a monopolizar el negocio portuario en Latinoamerica, y desde ya estoy viendo que chilenos de todos los niveles, desde expresidentes para abajo que ven con tremenda preocupación este escenario que en pocos años será una realidad. Lo de Prado anecdótico?. Bien, te recomiendo que leas el libro "El Expediente Prado". En el, el autor que invirtió años de investigación, demuestra con documentos que no fue anecdótico. Sabías, por ejemplo, que las empresas de carbón de Prado en Chile le vendían este material a la armada de chile para sus buques en plena guerra?.... La intervención inglesa. Bueno, solo basta una simple hojeada a todas las guerras del siglo XVIII y XIX que fueron fomentadas, promovidas, sustentadas por Inglaterra. Sería muy estúpido en consecuencia pensar que en una guerra como la de 1879, donde había tanto recurso natural (riqueza) en juego, Inglaterra no estuviese presente, y se mantuviese neutral. ¿Es Inglaterra neutral ahora en el conflicto en Ucrania? No, no lo es. Chile jamás, pero jamás, se hubiese lanzado a esa guerra de conquista sino hubiera estado seguro del apoyo inglés en logística y armamento.
@@nicanorcardenas1109 , partes con vision actual al decir quelos aliados estaban mal preparados militarmente . En aquella epoca creian lo contrario y la guerra de la triple alianza dira que 3 es mas que 1 . Los aliados hicieron todas las cosas malas para perder la guerra y el control del salitre . Es mas facil culpar al enemigo , que asumir las falencias propias .Por ello han construido sus historias , de la mano una identidad nacional castrada . Por ejemplo bolivia no se inmuta de drogar al mundo , pues estan llenos de odio . Si los aliados hubieren contado con 5 blindados mas , o les hubiera servido para ganar la guerra .Lo mismo si la argentina se les unia desde un principio , o que sus militares hubieren estudiado en las mejores academias de europa como el gral camepero , habria sido la guerra mas cruenta pero no cambiaba el resultado .
La aplicación del impuesto y luego la ley para expropiar la Salitrera de Antofagasta si bien afectaban los intereses de los accionistas chilenos de dicha compañia y fueron como ud., dice el detonante de la guerra; este conflicto de intereses debió ventilarse en los tribunales judiciales de la época y no propiciar el envio del ejército y marina chilenos ya que estaban violando la integridad territorial de un país, esto se resuelve en términos legales y judiciales no en la invasión y usurpación de un territorio que no era propio y que hasta el día de hoy mantiene a los 3 países en alerta
El terreno era chileno antes que inventaran bolivia de charcas en 1824 . Siendo que el peru llegaba al rio loa y chile al sur . Al dar cobijas a bolivia estando al sur del rio loa , bolivar violo el territorio chileno . tarde o temprano habria guerra entre chile y bolivia . Los tratados del 66 y 74 legalizaban a bolivia esis territorios , y ellos mismos violaron el compromiso , por ello chile tomo antofagasta pues , habiando bolivia roto los tratados , ya no valia para chile . Asi que chile restituyo su territorio , pues siempre fue territorio de chile .
Estás equivocado, hasta antes de la formación de Bolivia como país el Virreynato del Perú limitaba con la Capitania de Chile en el Paposo, luego cuando surge Bolivia esa zona pasa a integrar la intendencia de Potosí @@diagnosticosmecanicos8465
@@pablodelaguila7333 Con la invencion de bolivia , donde simon bolivar le regala territorio chileno . Bolivia es charcas y no llega al mar , distante mas de 300 kilometros . Tan es asi que bolivia pide al peru una salida maritima , donde el presidennte peruano andres de santa cruz se los niega .
Decepcionante, parcializado . Quiere decir que en un hipotético caso Chile dentro de su territorio y en otro ajeno con anuencia de este hace directivas y negociados para obviamente beneficiarce, un tercero mejor preparado militarmente le hace la guerra de conquista , anexión y destrucción.
@@alvaroroque3240 , cuentos peru -bolivinos que intentan ganar la guerra engañando a sus pueblos y ellos mismos . Pues peru queria todo el salitre y bolivia le daban lo mismo romper tratados , pero que no le tocaran su platita de los impuestos .
La cordura del hombre detiene su furor,
Y su honra es pasar por alto la ofensa.
Hola profe ,usted enseña y nosotros aprendemos.., clarísima exposición.
Gracias saludos 🇨🇱👍
Gracias!!!
Lo felicito por su capacidad de explicar hechos históricos en detalle, basados en documentos reales. Lo escucho con mucha atención y con audífonos, sin embargo la pronunciación de ciertas palabras y nombres me cuesta captarla, para lo cual debo retroceder el video varias veces para comprenderla. Es un tema de dicción, que es menor ante el gran trabajo de investigación que Ud tiene a bien exponernos.
Un abrazo afectuoso de un Bisnieto de un combatiente de Tacna, Arica, Sn. Juan, Chorrillos, Miraflores.
Por mi madre quien fue su nieta y oyente de muchas historias contadas en reuniones familiares.
Don Juan Rufino Leiva Hernández ( mi bis abuelo) siempre peleó bajo el mando del Gral. Don Manuel Baquedano. Según lo que nos comentaba mi madre.
Que honor por tus antepasados.!!!
Muy didáctico y aleccionador el video. Saludos desde Perú.
La ambición rompió el saco (de salitre, en este caso. jajajajaja)
Gracias por el dato para comprar los libros, para los que vivimos fuera.
Don Rafael permítame felicitarle por tan excelente video. Esta información ya la conocía, pues un profesor de historia peruano, conocido como "El profe sobre ruedas", también la había informado, tal cual usted lo hizo, es un excelente informador de la historia, y es bastante neutral, no es anti chileno, y también explicó lo de los héroes peruanos del morro de Arica, y que probablemente eso no era verdad. Al ver a ambos y la información entregada, me confirma la veracidad de está. Un abrazo.
Si, tal como dice, Jorge Ugarte es bastante neutral y muy crítico de los líderes de la guerra peruanos.
Gracias por su comentario
@@RafaelMellafe
El me mencionó que estará el 12 de Diciembre en Chile Santiago, Valparaiso sería interesante ver su exposición y también si puedes intercambiar puntos de vista el me hablo por WhatsApp y me aviso de su visita. Saludos desde Viña del mar
@@ever255Hola, él tiene mi whatsup, cosa que me diga y nos juntamos.
mE HE ALEGRADO MUCHISIMO DE PODER VER ESTA NUEVA SERIE DE ANALISIS: oTRA VEZ GRACIAS Y FELICITACIONES DEDE aLEMANAI
Gracias, sobre todo desde tan lejos!!!
Gracias por compartir esta información, nueva para mi. Como peruano la tengo que tomar con reserva y contrastarla con otras fuentes. Hay algo que debemos considerar, si el Gobierno peruano fue llevando a extremos la situación de los capitales e intereses chilenos con este movimiento hacia el monopolio del salitre, por qué no se preparó militarmente para un escenario posible de guerra con Chile. Vemos una carrera armamentista del lado chileno desde inicios de la década del 70’ con la compra de 2 blindados, fusiles, cañones Krupp y un largo etcétera.
El problema de Chile no era Perú, recuerde que ni siquiera teníamos frontera en común, el problema era Argentina y por eso se compraron los blindados, los fusiles se compraron durante la guerra lo mismo que los cañones Krupp.. Los Por el otro lado, no habían capitales chilenos dentro de la industria salitrera peruana, el capital estaba en Antofagasta .
@@RafaelMellafe
Concuerdo de hecho Argentina había adquirido los blindados El Andes y El Plata justamente por este conflicto.
@@ever255 Correcto.
@@ever255 al parecer los blindados argentinos eran menores a los de chile , puesto que argentina habria pretendido que el peru le prestara sus blindados ( huascar e independencia ) en caso de guerra con chile . El peru estaba enterado con el poderio naval de chile . Y nunca pensaron que chile se atreviera a pelear contra la trriple alianza , al parecer peru sieguen siendo hienas , les gusta tirar la piedra y esconder la mano
Estimado Don Rafael, tengo una solicitud para cuando próximamente se refiera al Combate de la Concepción. Tiene información del motivo por el cual sólo hay 76 nombres grabados en el monumento al interior de la Catedral de Santiago (los conté tres veces), desde ya, muchas gracias.
esos 76 pertenecen al chacabuco y se olvidaron del soldado de lautaro
Si sumamos a las 3 camarada y el niño y el infante deberian ser 82 inmortales de la concepccion
Inmortales o LADRONES a quienes les dieron su merecido
@@alvaroroque3240 : son Héroes, ladrones son ustedes que motivados por la avaricia originaron una guerra que fueron incapaces de ganar.
@@alvaroroque3240 igual les partimos la madre. Ya que tambien eres Roque asumire que eres de Bolivia y estas picado porque no tienes mar. Permiso me voi a dar una vuelta a la playa
@@rubenpardo9147 Pedro Gonzalez Herrera soldado o Manuel Salas suboficioal . Son los que podrian ser el soldado del Lautaro en La Concepcion
Muy buena tu conclusion Rafael, ignoraba los negocios de Meiggs con ambos gobiernos. Saludos desde Villa Alemana.
Brillante. Vi tu trabajo en un debate televisivo. Lamentablemente el peruano que invitaron no era especialista, me hubiese gustado estar ahí. Admiración y respeto.
Gracias Jorge.
Justificando lo injustificable,el robo el asesinato la destruccion del país.y después de la guerra la forma más cobarde del ridículo país,alentar apoyar las pretensiones de los vecinos del Perú para que le hagan la guerra al Perú y recuperen territorios perdidos con dinero y armas ahí está Ecuador ,Colombia,hasta Bolivia,todo esto con el único fin de que el Perú no se concentre todas sus fuerzas a recuperar lo ROBADO.es oir eso que el ridículo país vive como un DDCC.a salto de mata
@@alvaroroque3240 , el peru al independizarse le quito lo que españa habia quitado a los incas y que estos habian quitado a pueblos regionales . Peru ideo esta aventura de contrrolar el salitre para pagar el contrato dreyfus . El corcel peruano era cojo .
Hace un par de días que comencé a ver sus videos.
Muy interesantes, en especial este capítulo. Felicitaciones!!!
El origen fue la codicia del ridículo país por las riquezas de Bolivia y Perú y no tubo mejor idea que provocar una guerra y está se preparó de antemano con espías en Perú bolivia y estos brindaron información de la crisis que había en ambos Gbnos.y lo desarmado que estaban era como se dice quitarle el chupete al niño y buscaron pretextos y una fue los 10ctvs.y el tratado secreto.esa es la razón y no quiere aceptarlo el invasor.
Muy buenos sus videos excelentes
Gracias!!!
Estupenda exposición.
Maestro, muy agradecido de sus vídeos, he visto varios. Sobre este tema tengo una duda hace mucho tiempo y me preguntaba si usted podría aclararla: ¿No incumplió Bolivia el tratado secreto de 1873 al firmar el tratado de límites de 1874 con Chile? Pregunto por el artículo VIII, n. III del tratado secreto (“Las Altas Partes contratantes se obligan también:
III) A no concluir tratados de límites o de otros arreglos territoriales, sin consentimiento previo de la otra parte contratante”).
De esta duda se deriva la siguiente serie de preguntas:
¿Estuvo obligada Bolivia a tener el consentimiento de Perú para firmar el tratado de 1874, en virtud del tratado secreto de 1873?
¿Obtuvo ese consentimiento?
Si estuvo obligada y no obtuvo consentimiento, ¿en qué estado quedaron luego las obligaciones derivadas del tratado secreto? ¿Siguieron vigentes?
Hola. muy buena tu consulta. Efectivamente es correcto lo que dices del tratado de 1873, como también es efectivo que las negociaciones del tratado de 1874 contaron con la anuencia del Perú y, por lo demás, no cambiaba el límite entre Chile y Bolivia en el paralelo 24 dicho en el de 1866. Sin embargo, el Perú incumple el artículo VII cuando firma la paz con Chile en ancón.
Muy bueno su análisis y exposición Don Rafael. Consulta, en su opinión si el Gobierno de Chile no hubiera hecho nada el 14 de febrero de 1879, asumiendo la concreción de las leyes bolivianas que usted señala, ¿es posible una política qué Bolivia (y Perú), hubieran haciendo nuevas exigencias a Chile?
Aunque no me gusta la historia contrafactual, intentaré responder tu pregunta. Yo creo que la guerra era inevitable, Bolivia hubiese presionado más a Chile y la violación de un Tratado internacional es un "casus belis" aquí y en la quebrada del ají.
@@RafaelMellafe Muchas gracias Don Rafael por darse en el tiempo para responder. Lo felicito por su trabajo.
Si no hubiese hecho nada chile , peru habria controlado el salitre y pagado su deuda externa.
Habiendo violados los tratado de 1874 y 66 , chile tarde o temprano habria entrado en guerra con bolivia y tal vez con peru , al saber que era su idea . Pues no habiendo tratados validos el territorio al sur del rio loa siempre fue chileno , desde la capitania .
Bolivia fue una provincia del virreynato peruano , que no tenia costas . Y que bolivar lo invento como pais , tomando costas chilenas a su tierra peruana .
Buen día.
Hace unos días encontré tu canal y he estado viendo tus videos sobre la Guerra del Pacífico. Siempre es bueno conocer las versiones de las partes comprometidas y en tu caso, conocer la versión de un moderno historiador chileno.
Me parece, con el debido respeto, que en algunos videos, como por ejemplo, en la resistencia en la sierra, has tomado muy por encima o "muy a la rapida" los hechos acontecimientos". Entiendo sin embargo, que un en un video de TH-cam no se puede abarcar todo en un pequeño lapso.
Coincido, desde un punto de estudio neutral, con mucho de tu contenido, aunque no en todo.
No obstante, veo tu esfuerzo por emitir una versión objetiva y ecléctica sobre sobre el infausto suceso que nos ocupa en estudio.
Espero poder continuar viéndote en este medio de difusión, ilustrando a tus seguidores y al público en general sobre la real historia del conflicto, ya que en los tres paises, la educación está repleta de mitos y "patrioterismos".
Recibe un saludo y mis respetos desde Lima.
En media hora no se puede ahondar mucho, por tanto siempre sonn un poco supreficiales, sobre todo la Campaña de la Sierra que tuve que dividirla en dos partes.
Muy interesante la información (aunque ya la había escuchado antes) don Rafael. Pero yendo a grandes rasgos de la Guerra del Pacífico (Guerra del Salitre le llaman muchos), creo que esa guerra se divide en dos fases. La primera, es la que originó el capitalismo británico (con sus socios chilenos) que uso a Chile como instrumento para quedarse con las salitreras de Bolivia y Perú. Y la segunda, entre el capitalismo británico de las salitreras contra Chile cuando en ese entonces el presidente José Manuel Balmaceda quería nacionalizar las salitreras, lo cual puso nerviosos a los capitalistas británicos del salitre, y se desató la llamada Guerra Civil de 1891. Saludos.
Varias cosas. LLmarla "Guerra del Salitre" es un erro ya que implicaría que la guerra terminó con la Campaña de Tarapacá y la zona salitrera quedó en manos chilenas. La guerra fue mucho más que eso, duró 6 años y la mayoría de ellos se desarrolló en la cordillera peruana.
Segundo. cuando se habla de "capitalismo británico" sería bueno identificarlos. El único capitalista británico de la época era la Casa Gibbs, que no solo manejaba el comercio del estanco salitrero del Perú y de la CSFA, es decir el 100% de la venta del salitre pasaba por sus manos. También tenía grandes inversiones en el norte del Perú (azucareras) y en el interior de Bolivia (mineras). ¿por qué estarían interesados en desatar una guerra?.
Respecto a la Revolución de 1891. Es efectivo que Balmaceda quiso estatizar las salitreras de Tarapacá, pero no todas eran británicas (North, habían peruanos (Gildemesiter), españoles (Astoreca), chilenos (Puelma y arios más) y franceses. Esa idea que todo el salitre era británico es un error.
Sigue con el cuento? El único que quería monopolizar todo eran los políticos peruanos lo que mencionaste no hay una sola evidencia. Es más si lees la carta al embajador de Perú en Bolivia Agosto de 1873 donde se le pide a este que intervenga para que Bolivia rompa el tratado del 66 con Chile y así hacer efectiva la ley de Estanco que en Perú específicamente Tarapaca no dio resultado porque Antofagasta vendía a mejor precio y calidad. Los políticos peruanos necesitaban esos recursos para pagar la deuda externa y a Dreifus que demando al gobierno peruano por deudas .
Muy buena explicación. Solo una aclaración respecto de la
Compañía de salitres y Ferrocarriles de Antofagasta: tenía dos accionistas principales : controlador Agustín Edwards y minoritario la casa Gibbs. La casa Gibss presionó en favor de los intereses peruanos porque tenía su otro pie en Perú.
Casa gibbs.toda la empresa era inglesa a dónde fue a parar el salitre no fue Inglaterra.Elvrey del Salitre North es chileno???
@@alvaroroque3240 La historia de North es bien larga. no era socio de la casa Gibbs. En esa época era un simple empleado de un capitalista peruano. El cimentó su riqueza comprando a vil precio los derechos de los salitreros que antes había expropiado Peru. Cuando perdía la guerra y Chile se hacía cargo de Tarapacá su primera prioridad era poner en movimiento l industria de modo que decidió reconocer los derecho de los expropiados. Ahí nació la enorme fortuna de North. Lucky Strike
Bueno, es cierto que el gran virreinato del Perú siempre miro en menos a la podré capitanía de Chile.
Los incas nunca se enteraron que serian peruanos varios soiglos desspues . Los virreynatos eran de españa , donde los españoles mandaban .
Pobre? 400 años después Perú es una burla, feo y pobre, hasta Afganistán se ve mejor de pobre no tenemos nada acá en Chile
@@catarsis502Ya quisieran tener toda la riqueza natural y cultural que tiene el Peru que dicho sea de paso ya supera a Chile en muchos ámbitos como la agro exportación por ejemplo
@@abrahamarturosalaslonga9746solo sigan progresando uno miren al vecino, chile no molesta a nadie.
que comparacion mas tonta.....imaginate con que comparan los gringos que son asaltados por chilenos en USA?.@@catarsis502
Hola, te escribo desde Ecuador, muy interesante, bien documentado y explicado; por cierto bien distinto de la narrativa que Perú, Bolivia y la izquierda chilena han divulgado.
Hola Arturo. Gracias por vernos desde Ecuador gran amigo vive por esas tierras. Respecto a lo que comentas. Efectivamente es de esperar que la historia de la Guerra del Pacífico sea distinta en Perú, Bolivia y Chile, es lo normal. Pero, como dices, llama la atención que grupos políticos la tomen como una suerte de "lucha de clases" o de "empresarios siniestros vs. pueblo desprotegido".
Por eso digo que siempre hay que apegarse a los hechos.
Todo es FALSO.lee la Doctrina Portales
@@alvaroroque3240Roquesito....los antecedentes de este video son irrefutables...están ahí.
Lo que sucede es que las guerras las orquestan las élites y las pelean los pueblos los que nunca obtienen recompensa alguna por la sangre derramada...
Esa guerra, en sus orígenes, jamás la podía haber ganado Chile...era un pueblo pequeño y muy lejano...imagínate lo que le costaba a los aliados movilizarse dentro de su propio territorio y los "invasores " tenían que movilizar tropas, equipos, agua, alimentos, incluido la carne que debía ser con animales vivos así su forraje y agua...
Eso también tenia su otra cara...la única opción de los soldados Chilenos era vencer, porque estaban en territorio mortalmente hostil, así que el huir, como muchas veces lo hicieron los aliados, no era opción....la Concepción es el ejemplo...murieron peleando....77 contra muchos centenares y lograron hacerlo por casi dos días...
Mortalmente hostil?jajaja si los animales eran los invasores si por ganar una batalla les ofrecía matar a cuánto civil e encontran asesinaban mujeres niños,ancianos e inclusive extranjeros y todo para robarles sus especias,sus joyas su dinero esa era la recompensa.Lo de Concepción la población se canso de tanto abuso criminal asesinaban violaban mujeres y terminaron así por salvajes ni un gesto de humanidad tuvieron los salvajes invasores
Fue la guerra de Guano y del Salitre y no GDP.porque ese fue el motivo el robo del Guano y el salitre mediante la Guerra
El territorio salitrero de Antofagasta y el territorio salitrero de Tarapacá fueron la causa real y directa de la guerra.
Autor José Manuel Balmaceda
Presidente de Chile
Asi es. como el 95% de las guerra en el mundo, fue una causa económica.
Lalmaceda no tenia idea que peru queria monopolizar el salitre y la codicia peruana causo la guerra , pues presionaron al inepto bolivia . Tampoco la hidtoria boliviana se niega aceptar que fueron parte de la trama y les salio mal la jugada
Hola profe Dejeme entender el ingles meiggs era un especie de palo blanco de la oligarquia peruanos?
Wena profe ! Oiga haga la guerra civil del 91!!
Ya va, está en la programación
Gracias, muy buen video, seria interesante ahondar mas en este tema, con videos cortos, tipo reels, de los involucrados, organizaciones, empresas, bancos, etc.
En la misma linea del dinero, recuerdo haber leído de la participacion de algunos ministros de Pinto en la compañía de ferrocarriles de Antofagasta. Tiene Ud algún antecedente acerca de ello?
los personeros de gobierno son libres de invertir su dinero donde les diera la gana . Una compañia exitosa siempre srea foco de inversiones . Todos quieren invertir en apple , microsoft , tesla , codelco , cencosud , etc . Asi que tener inversiones en la compañia exitosa , es distinto a tratar de violar un tratado de limites donde chile cedia sus pretenciones territoriales a favor de bolivia , siempre y cuenado esta cumpliera con la congelacion de impuestos a las empresas chilenas . Si bolivia no lo cumplio y se dejo llevar por la oferta peruana donde azuzaba a romper el contrato , bolivia perderia su adquisicion y chile restituiria de su territorio , que era chileno desde la capitania . Al sur del rio loa es el reino de chiñe
Las causas de las guerras en general son multifactoriales.
Además de lo mostrado en el vídeo, creo que hay que agregar la curiosa situación del Atacama boliviano. Perteneciendo a Bolivia dependía más de Chile (de Valparaíso se traían los materiales de construcción y hasta el agua en los meses más áridos) y de los chileno, como inversores y trabajadores, (siendo estos el 80% de la población antofagastina). En comparación la vinculación entre el Litoral y Bolivia era mínimo , con una escasa presencia del estado. Sumemos a esto que se trata en territorio disputado ,al final de cuentas tanto el tratado de 1866 como el de 1874 da ciertos derechos a Chile hasta el paralelo 23, implícitamente un reconocimiento a qué Chile tiene derechos sobre parte de aquel territorio.
Por otro lado está el factor Arica , "puerto natural" de Bolivia y el intento de los chilenos por "comprar" el litoral con el puerto peruano. Está idea puede tener origen en el general y presidente boliviano José Ballivián, que ocupo Arica además de Tacna, Tarapacá , Puno y Moquegua. Ballivián busco en medio de la ocupación la mediación de Chile para convencer al Perú ceder a Bolivia de Puno al sur , pero ante todo Arica.
Esto termino en nada dado que la ocupación de Ballivián fue repelida. Sin embargo el el encargado de negocio de Bolivia en 1845 , Joaquín Aguirre , plantea en un memorándum que Bolivia podría dejar sus reclamaciones sobre Atacama si llegase a poseer Arica.
Con esto es obvio que Chile durante la guerra buscará satisfacer a Bolivia ofreciéndole Arica , desarmar la la alianza peru- boliviana y hacerse con el litoral que ya por si dependía mucho de Chile y de su gente.
Por el Tratado de 1904, Bolivia cede a Chile en forma perpetua el territorio de Antofagasta. Solo se puede dar lo que es de uno. También le recuerdo que hubo un consulado de Chile en Antofagasta con oficinas en Mejillones, Cobija, Tocopilla y Taltal. Atte., Ernesto Boudichon Eaton, profesor de Historia y Geografía, chileno y antofagastino.
@@eduardogonzalez2732 el tratado de 1904 solo consolida lo que en práctica era una realidad incluso previamente a la guerra: el dominio chileno sobre el Atacama .
@@eduardogonzalez2732 creo que ya dejé en claro . Si bien Bolivia le pertenecía el litoral , en la práctica dicho litoral tenía una total dependencia de Chile ( diversos materiales y suministros venidos del sur ) y de los chilenos (trabajadores e inversores ) . Los impedimentos geográficos le hacían imposible a Bolivia ejercería soberanía efectiva . Que haya cónsul chileno en Antofagasta no invalida en nada lo señalado.
@@eduardogonzalez2732 está de moda la condescendencia con Bolivia incluso por algunos antofagastinos que ven en las minúsculas obras que alcanzo a realizar el estado boliviano (como trazar planos más no financiar lo que en ellos aparecen) algo trascendental solo por hipertrofia sentimental. Yo no ando sobando el lomo a nadie. Y ojo que soy uno de los pocos que creen necesario encontrar una solución al enclaustramiento boliviano , pero no por Antofagasta si no por su puerto natural, Arica .
“el puerto natural histórico desde la época de la Colonia para Bolivia fue el puerto de Arica y eso está determinado por la geografía, no está determinado por la voluntad política de nadie"
Excónsul de Bolivia en Chile , Roberto Finot
@@micuestion66 Igual que los defensores de la Dictadura Cívico Militar: intentando justificar lo injustificable. La Guerra del Salitre (es megalomanía decir Guerra del Pacífico, dada la vastedad del Océano idem)fue financiada por el capital inglés y regada con la sangre de habitantes de tres países. Por ese conflicto se firmó el Tratado de 1904. Mayor rigor intelectual, por favor.
Estimado Rafael, la clase oligarca existía en ambos paises, muchos con vinculos familiares y tambien empresariales, ya que así se formo Chile como parte del Virreynato del Perú.
También estaban presentes en la política ya varios desarrollaban ambas actividades. Las nacientes repúblicas cayeron en la telaraña del colonialismo inglés del siglo XIX a través de deuda para explotación de recursos naturales y construcción de ferrocariles.
Pero hay una gran diferencia, en el Perú su clase oligarquica no se sometio como bien mencionas, en cambio la oligarquia Chilena sí lo hizo. Proceso que empezo previo a la guerra y continuo luego.
Prueba de ello es la preparación de la armada, las sociedades mixtas con capitales ingleses para explotar salitre y cobre, los intereses de las casa Dreyfus y Gibs, etc, etc. todas con un claro revanchismo contra la oligarquia peruana y sus intereses.
El colonialismo inglés se consolido post guerra y genero a una guerra civil que junto con la dictadura de Pinochet han profundizado las diferencias en tu nación... Una economía basado en explotación de recursos y la servil actitud a Inglaterra que continua hasta la actualidad!
Slds
Mientras perú se sometio a los interéses ingleses con el contrato grace de 1888 para la proyección ferroviaria . Ahora bien, te falto decir que los barcos chilenos eran ingleses y que chile llego a lima apoyado por esa bandera. 😂
Falto la autocritica ; país de revoluciones y dirigentes politicos caudillistas , sin ningún interés en el perú si no en buscar fortunas como glorias propias .País de etnias, que en la guerra peleo mas dividido que nunca. La guerra la perdió peru antes de empezarla.
Deja tu resentimiento y abre los ojos y termina con el mito de los ingleses , simplemente tus políticos hicieron lo imposible de meter a tu país en una guerra estúpida , y tú dale con los ingleses ,aburres .
😂😂😂😂😂Educate pobrecito 😂😂😂
@@salvadorfuentesvega9107uno es libre de creer lo que quiera , pero la historia es una ... Mejor estudia e investiga ; solo buscan justificar por todos los medios el pillaje chileno y la empresa de ferrocarriles y salitre de Antofagasta era una empresa privada y no del estado chileno , por lo que no justifica bajo ningún motivo la intervención del estado . Les recomiendo a un historiador de verdad , el tocopillano Damir Galaz Mandakovik.
@@salvadorfuentesvega9107tú te aburres porque no te gustan tus verdades.
Donde hay RIQUEZAS están las primeras potencias del mundo esa guerra de chile contra el PERÚ fue apoyada por los britanicos por el salitre.
No hay ni que darle vueltas.
La ambision peruana por monopolizar el salitre y asi pagar su gran deuda externa , sumado al tratado defensivo peru- bolivia- argentina .Bolivia accedio a subir el impuesto sabiendo que violaba un tratado de limites y que posiblemente habria guerra con chile . No les preocupo pues se sentian en inmensa superioridad .
Peru se elige como arbitro cuya mision lavalle era ganar tiempo asi que pudieran llegar sus dos blindados que habia mandado a hacer en inglaterra . Con ello pensaban que la suma de peru y argentina harian zozobrar a chile en el mar . Asi peru y bolivia iban confiados de quitar a las empresas salitreras chilenas y controlar el precio del salitre mundial .
Los monopolios siempre han sido pelligrosos , sumado que peru y bolivia han tenido guerra con todos sus vecinos y suelen salir derrotados
El tratado entre Peru-Bolivia y Argentina nacio princpalmente para defenderse de Brasil. Asi tambien Peru tenia que tener atado a Bolivia.
Pierdes una guerra cuando no cumples tus objetivos, a Ecuador se le obligo a completar el Tratado de Rio de Janeiro, por ello, Peru no perdio esa guerra. En el Conflicto con Colombia, Peru no perdio, puesto que el Tratado de limites ya se habia firmado y con este se logro romper la Alianza Ecuador-Colombia, gracias a ello se obtuvo el respaldo de Colombia y Estados Unidos para llevar a Chile a la mesa de negociaciones y recuperar Tacna, lo cual tambien se consiguio.
Los monopolios no son peligrosos, ni son buenos, ni son malo, dependiendo cual es el recurso. Si tal vez Chile tuviese un monopolio del Agua podria manejar mejor su recurso y no tener tantos problemas con este recurso.
FALSO PERÚ ESTABA CASI EN LA QUIEBRA...
CADA PAÍS MANEJA SU POLÍTICA.
EL TRATADO DE PERÚ Y BOLIVIA FUE CREADO EN 1836 POR EL BOLIVARIANO SANTA CRUZ...
DEBIDO A QUE CHILE SE MOSTRÓ COMO EL PRIMER ENEMIGO METIÉNDOSE AL MAR PERUANO PARA ATACAR EN 1833...
EN ESE AÑO CHILE SE ALIO CON ARGENTINA PARA ATACAR AL PERÚ...
PERÚ VENCE A LAS TROPAS ARGENTINAS...
Y EN 1834 EN PAUCARTA PERÚ VENCE AL EJÉRCITO CHILENO.
SU OFICIAL BULNES HUYÓ DEJANDO SU ESPADA...
TUVO QUE VENIR EL OFICIAL CHILENO BLANCO ENCALADA PARA FIRMAR LA RENDICIÓN...
PERO CHILE SEGUÍA JODIENDO...
POR ESOS ATAQUES CHILENOS SE CREA EL TRATADO DE DEFENSA...
Y NO COMO LOS CHILENOS INVENTAN QUE ESE TRATADO SE REALIZÓ POCO ANTES DE LA GUERRA DEL SALITRE...
ADEMÁS DETRÁS DE ESA GUERRA ESTÁBAN LOS INGLESES...
Y SÍ DESEA SE LO PUEDO DECIR ESAS CIRCUNSTANCIAS...
QUE UDS IGNORAN...
Perú y bolivia me recuerdan al team rocket
@@TERRORBOGARD77
Y TÚ CHILENO ROSQUETE...
VENDIDO Y ARRODILLADO...
ROSQUETE TE VOY A CONTAR PARTE DE TÚ HISTORIA...
COMO SOLOS NO PUEDEN EN 1833 SE ALIARON CON ARGENTINA PARA ATACAR AL PERÚ...
PERÚ VENCIÓ A LAS TROPAS ARGENTINAS...
EN 1834 EN PAUCARPATA PERÚ VENCIÓ A TÚ EJÉRCITO...
TÚS SOLDADOS ROGARON PARA QUE NO LOS MATEN...
TÚ OFICIAL BULNES HUYÓ DEJANDO SU ESPADA...
TUVO QUE VENIR TÚ OFICIAL BLANCO ENCALADA PARA FIRMAR LA RENDICIÓN...
Y ESA FUE LA DERROTA DEL EJÉRCITO ROSQUETE...
ARRODILLANDOSE PARA QUE NO LOS MATEN...
PERO SEGUÍAN JODIENDO AL PERÚ...
POR ESO ROSQUETE BUQUES PERUANOS EN 1837 LLEGARON HASTA LA ISLA FERNÁNDEZ DONDE SE REALIZÓ EL PRIMER DESEMBARCO ANFIBIO Y DERROTARON A LOS ROSQUETES DE TÚS SOLDADOS...
DE AHÍ LOS PERUANOS FUERON HASTA TALCAHUANO DONDE SE REALIZÓ EL SEGUNDO DESEMBARCO ANFIBIO Y OTRA VEZ FUERON DERROTADOS TÚS SOLDADOS...
BOMBARDEARON VALPARAÍSO Y OTRAS LOCALIDADES...
MIENTRAS UDS ROSQUETES ESTABAN EN PÁNICO...
APRENDE ROSQUETE EN LOS AÑOS DE 1840 PERÚ TENÍA TRATADO CON LOS INGLESES EN EL DEPARTAMENTO DE TARAPACÁ...
LUEGO DE UNOS AÑOS TERMINO ESE TRATADO YA QUE LOS INGLESES SE ENRIQUECÍAN Y DECLARABAS MENOS AL PERÚ...
PERO LOS INGLESES QUERÍAN ESAS RIQUEZAS...
LOS INGLESES FUERON LOS PRIMEROS EN ESPÍAR AL PERÚ Y SABÍAN QUE ESTABAMOS CASI EN LA QUIEBRA.
EN 1865 ROSQUETE TÚ PAÍS FUE ATACADO POR LOS ESPAÑOLES POR SEGUNDA VEZ Y LOS VENCIERON.
TÚ PAÍS IBA A SER ANEXADO A ESPAÑA.
TÚ PRESIDENTE PÉREZ DESESPERADO.
Y LE PIDIÓ AYUDA AL PERÚ...
PERÚ GENEROSO FUE, LOS SALVO Y GRACIAS A NOSOTROS TÚ PAÍS EXISTE ROSQUETE...
TERMINADA LA GUERRA CON LOS ESPAÑOLES EN 1866...
TÚS AUTORIDADES QUERÍAN ALIARSE CON EL PERÚ...
PERO SUCEDE QUE ENTRE 1867 Ó 1868 LOS INGLESES SE REUNIERON CON TUS AUTORIDADES Y LES OFRECIERON AYUDA ECONÓMICA, MILITAR, ETC
PERO TODO A CAMBIO DE QUE AL PERÚ
SE LE QUITE EL DEPARTAMENTO DE TARAPACÁ...
ESO LO DECLARÓ TÚ EX ALCALDE DE SANTIAGO EL SR MATTE...
MATTE DICE QUE SE QUEDÓ APESUMBRADO POR LO QUE QUERÍAN LOS INGLESES...
ESTO TAMBIÉN LO RATIFICA UN SR QUE SE APELLIDA AHUMADA QUE PARECE QUE ERA UN PERIODISTA Ó UN HISTORIADOR DE UDS.
POR ESO ROSQUETES DE MIER...
SE VENDIERON...
YA PARA 1869, 10 AÑOS ANTES DE LA GUERRA LOS INGLESES LES DIERON LAS MEJORES ARMAS DE LA ÉPOCA COMO LOS INMENSOS BUQUES BLINDADOS, LAS AMETRALLADORAS, LAS GRANADAS, LOS CAÑONES AMSTRONG, LOS CAÑONES KRUPP, FUSILES NUEVOS, HASTA LOS VISTIERON ROSQUETES...
YA SE HABÍAN PREPARADO CON AÑOS DE ANTICIPACIÓN POR ESO SE AVIVARON...
APRENDE ROSQUETE, LOS INGLESES VETARON AL PERÚ PARA QUE NO NOS VENDAN ARMAS...
TAMBIÉN CON LA SUGERENCIA DE LOS INGLESES NINGÚN PAÍS DE EUROPA NOS VENDIÓ NINGUNA ARMA...
LAS DOS OPORTUNIDADES QUE PERÚ IBA A ADQUIRIR BUQUES POR MEDIO DE TERCEROS SE METÍAN LOS INGLESES.
ESTOS LLEGARON A QUITARNOS LOS DOS BUQUES QUE TURQUÍA LE OTORGÓ AL PERÚ...
QUÉ CAUSALIDAD ?
MIENTRAS TANTO ROSQUETE A TÚ PAÍS SEGUÍAN LLEGANDO EMBARCACIONES INGLESAS LLEVÁNDOLES MÁS ARMAS Y MUNICIONES...
ROSQUETE TÚ MISMO HISTORIADOR VICUÑA MACKENNA DICE...
"SABIENDO CHILE QUE EL PERÚ ESTÁ DESARMADO, EL EJÉRCITO PRESIONÓ AL CONGRESO PARA QUE LE DECLARE LA GUERRA AL PERÚ YA QUE ERA LA MEJOR OPORTUNIDAD".
LO DEMÁS DE QUE BOLIVIA SUBIÓ CENTAVOS EL SALITRE...
QUE PERÚ TENÍA UN TRATADO CON BOLIVIA ERA PURA CHÁCHARA Y BLÁ, BLÁ, BLÁ...
CON EL APOYO DE LOS INGLESES ATACARON AL PERÚ...
YA QUE SOLOS NO PODÍAN ROSQUETE...
EN MARCA VALLE, EN SANGARARA, EN HUÁNUCO, EN CONCEPCIÓN, EN CHOTA, ETC TÚS SOLDADOS PEDÍAN QUE NO LOS MATEN...
TÚS SOLDADOS ROSQUETE PARABAN MATANDO A CIVILES QUE NO TENÍAN NINGUNA ARMA PARA DEFENDERSE...
ANTES DE CONCEPCIÓN TÚS SOLDADOS MATARON A AGRICULTORES, MUJERES Y NIÑOS, ENCIMA LES ROBABAN Y LES QUEMABAN SUS VIVIENDAS...
POR ESO SE JUNTARON ALREDEDOR DE 120 Ó 130 CAMPESINOS PARA VENGAR LA MATANZA...
AHÍ SE SUMARON UNOS 80 SOLDADOS PERUANOS...
Y NO COMO LES GUSTA INVENTAR A UDS ROSQUETE QUE DECÍAN QUE HABÍAN 2000 PERUANOS...
ROSQUETE TODO LO QUE HACE TÚ PAÍS PARA DISIMULAR LA VERGÜENZA...
TUS SOLDADOS TENÍAN FUSILES NUEVOS CON 12 TIROS POR MINUTO Y CON UN ALCANCE DE TIRO DE 1,200 METROS.
MIENTRAS LOS PERUANOS TENÍAN FUSILES ANTIGUOS QUE DISPARABAN 2 TIROS POR MINUTO Y APENAS UN ALCANCE TIRO DE 300 METROS...
TUS SOLDADOS SE ASUSTARON, SACARON UN PAÑUELO BLANCO RINDIENDOSE...
PERO NO SE LES PERDONO POR TANTOS INOCENTES QUE HABÍAN MATADO...
ROSQUETE TÚS SOLDADOS DESERTABAN EN LA SIERRA PERUANA...
VARIOS FUERON A ENTREGAR SUS ARMAS AL EJÉRCITO DEL MARISCAL CÁCERES... Y SE IBAN LEJOS...
OTROS DE TÚS SOLDADOS SE PASARON A LAS FILAS DEL MARISCAL CÁCERES.
AHORA QUÉ DICES DE ESO ROSQUETE ?
TERMINADA LA BATALLA EN HUAMACHUCO...
TÚ CORONEL GOROSTIAGA MANDO FUSILAR A TUS SOLDADOS POR DESERTORES...
SEGURO ROSQUETE QUE ESO NO LES CUENTAN PARA TAPAR LA VERGÜENZA...
EL INGLÉS PATRICK LYNCH ESTABA PREOCUPADO POR TUS SOLDADOS MUERTOS Y DESAPARECIDOS...
LYNCH ENVÍO A CAJAMARCA 400 SOLDADOS MÁS OFICIALES...
LLEGARON ALLÁ Y FUERON EMBOSCADOS TÚS SOLDADOS...
EL CORONEL BECERRA MÁS 180 SOLDADOS PERUANOS ACORRALARON A TUS SOLDADOS QUE AL VERSE PERDIDOS ROGARON PARA QUE NO LOS MATEN...
YA VES ROSQUETE COMO TÚS SOLDADOS SE ARRODILLABAN PARA QUE NO LOS MATEN...
NINGUNO FUE PERDONADO POR HABER MATADO A ABUELOS, MUJERES, NIÑOS
ENCIMA LES PEDÍAN CUPOS SÍ NO LES INCENDIABAN SUS CASAS...
POR ESO SÉ LES APLICÓ
OJO POR OJO
DIENTE POR DIENTE...
ADEMÁS ROSQUETE TERMINADA LA GUERRA LOS INGLESES NO LES DEJARON TOCAR ESAS RIQUEZAS...
TÚ PRESIDENTE BALMACEDA QUERÍA NACIONALIZAR EL SALITRE Y CONTABA CON EL APOYO DE SU EJÉRCITO.
PERO LOS INGLESES NO ACEPTARON ESO...
EL MAGNATE INGLES JOHN THOMAS NORTH PAGÓ A TUS CONGRESISTAS Y AUTORIDADES PARA QUE VOTEN A FAVOR DE ÉL...
VES ROSQUETE...
LOS PERUANOS MURIERON DEFENDIENDO EL PAÍS...
MIENTRAS UDS SE VENDÍAN...
EL MAGNATE INGLES FORMÓ SU PROPIO EJÉRCITO Y DERROTÓ A TÚ EJÉRCITO EN 1891 ROSQUETE...
JÁ, JÁ, JÁ 🤣🤣🤣
ESO LES PASO POR VENDIDOS YO SER SIRVIENTAS...
TÚ PRESIDENTE BALMACEDA SE FUE A ARGENTINA DONDE SE QUITO LA VIDA....
AHORA QUE VAS A DECIR ROSQUETE. ?
ESO DE JAMÁS VENCIDO, NI TÚ MARIDO TE LO CREÉ...
PURO CUENTO TIPO HOLLYWOOD...
Y SÍ DESEAS ROSQUETE TE CUENTO LOS PAPELONES QUE HIZO TU GENERAL PINOCHET ENTRE LOS AÑOS 1974 Y 1975 ANTE LA INVASIÓN PERUANA.
Y TUVO QUE ROGAR Y ARRODILLARSE ANTE ESTADOS UNIDOS PARA QUE LES DEFIENDA Y LES SALVE EL CU...
QUÉ VAS A DECIR ROSQUETE. ?
🤣🤣🤣
Gracias desde Bolivia.
Gracias a usted por vernos
Excelente este video y todos,saludos.-
He dividido 20mm de soles, por 18mm de quintales y da 1,11 soles por quintal, y cada quintal pesa 43 kg. Ergo, se estaba imponiendo mas del 20% sobre 100 kg ¿Cuànto era ese 20% sobre la utilidad? Sospecho que se comìa toda la utilidad y parte del capital de operaciòn. Es decir, hacìa quebrar a la empresa de inmediato. Importante tema de investigaciòn.
Es difícil ver la situación en esa época al Perú como se llego a sobrendeudar tanto, locura prestamo sobre préstamos la verdad que numéricamente es difícil de entender
Buenas noches Una consulta , hubo alguna negociaciones entre Chile y Bolivia para evitar la guerra
No. Solo u na mediación de Perú despué sdel 14 de febrero.
chile intento de manera diplomatica con bolivia , haciendoles ver que los tratados quedarian nulos de seguir con el remate y el impuesto que violaba el tratado de 1874 . A bolivia le importo un pepino los reclamos , pues se sentian seguros con peru .
Bolivia sabia perfectamente lo que hacia , pues se sentian ganadores de haber una supuesta guerra , amas aun con la triple alianza , veian que chile seria devorados por las hienas aliadas . Las apuestas estaban a favor de los aliados y tanto en bolivia como en peru veian con buenos ojos la guerra .
Loss aliados como les fue mal se desligan de la historia real e inventan cuentos donde pasan por inocentes frente a sus generaciones futuras , que lo unico que sacan es que nazcan capados .
No recuerdo si es Vicuña Mackenna u otro autor que hace un análisis de la actitud de Perú frente a Chile: Chile dependió primero del virreynato de Lima al principio, pero rápidamente la propia corona española pasó a controlar directamente a la capitanía general de Santiago (o Reyno de Chile) prescindiendo del virrey. Después es Chile que contribuye a la independencia de Perú con tropas, naves y dinero; después es Chile quien prácticamente libera al Perú del gobierno dictatorial del boliviano Santa Cruz; después es Chile quien, desatinadamente por lo demás, viene en su auxilio en la guerra contra España.
Todo ésto fue fomentando un sordo rencor en la clase política peruana y en su oligarquía, lo que se agravó muchísimo más cuando Valparaíso empieza a desplazar al Callao como puerto principal del Pacífico Sur (no existía todavía el proyecto del canal de Panamá).
Si uno lee las memorias de Alberto del Solar, se aprecia que aún entre los estudiantes adolescentes de Perú y Chile había una relación poco amistosa.
Poca Amistosa siempre a sido la política rota hasta agresiva diría contra el y un ejemplo es la Doctrina Portales dónde se demuestra el odio al Perú y que nunca debía de permitirse la Unión de Perú y Bolivia.y eso se relevan generación tras generación,gbno tras gbno.esa politica de odio
@@alvaroroque3240 , sabiendo que chile en 140 no ha tenido guerras y los vecinos estan plagadas de ellas , dira que sus culturas quechua aymara son insalubres , pues se creen dueños de la verdad .
Dictatorial de Santa Cruz??? FALSO.esa confederación era un peligro para el ridículo país y tenía q destruirlo,que ayudo en la guerra con España? FALSO.aooyi con un barco viejo nada.mas y toda la escuadra la puso Perú y defendió al ridículo país en el combate de Abtao y por ellos perdió una Fragata y ya tenía lis planes para ROBAR el Guano y el SALITRE y nunca arriesgo más de un barco y viejo.Todo ese Odio y Envidia está escrito en la Doctrina Portales y con eso se relevan generación tras generación.Robas y todavía te pones en plan de rencoroso y envidioso.
Y tú ridículo país que no tiene identidad y todo lo copian nada es suyo,comida licores hasta las marchas militares son copias de Europa, sueña con ser Nazis les gusta ese color de uniforme color RATA.
Y tú qué no tienes identidad todo lo que tienes o es copiado o es robado.nadaces tuyo.ladron
Que simplista tu respuesta sobre la CSFA el impuesto que se le imponía de los 10 centavos era vinculado a la compra que se realizó en 1873 y recien en 1878 se le impuso el impuesto
Ell tratado de 1874 entre Chile y Bolivia dice que no se aplicara ningun impuesto pero a partir de esa fecha de la firma del tratado de límites.
La ley que hablas de los 10 centavos es, efectivamente, de 1873, pero no fue promulgada (que es cuando entra en vigencia) hasta 1878. No sé si eso es simplista.
peru hizo que bolivia incumpliera los tratados , para quitar las empresas chilenas de antofagasta , una treta peruana boliviana , pensando que saldrian bien parados y sin daños . Bolivia aposto por ello y perdio . Como son llorones inventan , para tapar su afrenta . Ni siquierase hacen responsables de haber abandonado al peru , porque chile les dijo que si se iiban de premio les darian tacna y arica . El sueño de santacruz y la confederacion era quedarse con el sur peruano , asi la salida al mar seria por arica
Bien Profe.
Muy buena explicación de lo que pasaba en ese tiempo, como siempre los vecinos como Perú, Argentina, Bolivia cuando tienen problemas internos no son capas de solucionar, le es más cómodo transferir el problema a Chile ,
Pero les sale el tiro por la culata.
Aunque les enseñen en sus colegios las mentiras que no son capaces de investigar cuando crecen (en años).
Que buena síntesis. Reescuchando hay cosas que no menciona, profesor, y que sería bueno saber:
- El verdadero alcance del pacto secreto
- La implicación argentina con los aliados
- Si es cierto que Chile se venía preparando para la guerra por años, como dicen los peruanos
- Si es cierto que Chile probablemente iba a la guerra con Argentina en 1878 y de pronto todo cambió
- Para qué se adquirieron los blindados? Pura disuasión o algún país estaba en la mira?
Bueno, da para un vídeo completo. Un abrazo
--las ffaa de chile al momento de la guerra no superaban los 3000 efectivos .
--Chile no estaba preparado , pero no le eludio y fue muy organizado .
--Los blindadps estaban a la venta desde el añoanterior , si hubieran hecho una rifa en bolivia , pudieran haberlos adquirido y hacerles la guerra al peru , asi quitarles tacna y arica , lo que siempre fue el sueño de bolivia y tambien de santa cruz en la confederacion
Muy bueno
Gracias.
Brilante. Soy un estudioso de esta guerra, pero este "gran detalle" se me había escapado. Me gustaría mucho escuchar su visión respecto a la situación marítima de Bolivia y el hecho que había entregado a Chile toda la "custodía" de lo que ellos llaman su litoral. Porque esto es importante para entender la meditarrinidad de ese país y al hecho que nunca la importó el mar
No se si es tan así que ellos nos entregaron la "custodia" de su litoral, creo que fue más bien al revés. Los obreros chilenos fueron "invadiendo" esa zona.
No hay que olvidar que entre Antofagasta y Calama estaba estaba mineral de plata de Caracoles y el 90% d elos mineros y mano de obra eran chilenos, de Copiapó y Valparaíso.
La invasión ya tenía una avanzada y eran los trabajadores mineros y una ves ocupado Antofagasta estos recibirían con aplausos a sus soldados como decir Pedro en su casa.Nunca Bolivia debió permitir esos trabajadores y si había problemas pudo muy bien destacar una división del ejército ahí.donde sería tomado prácticamente sin un soldado boliviano q lo defienda
@@alvaroroque3240 Si tu tesis es que había una "avanzada" chilena previa a la invasión, entonces podemos pensar que Colombia o Venezuela nos quieren invadir ya que tiene una gran "avanzada" en Chile. Los obreros chilenos en Antofagasta y Tarapacá buscaban un mejor pasar económico, no eran una avanzada de invasión.
Los gobiernos bolivianos nunca se preocuparon seriamente de sus puerto y menos del mar. No tenían armada, no tenían empresas de cabotaje y como bien dice, no enviaron ni a un batallón a defender sus costas ante una invasión que era inminente, como tampoco a Calama.
Hoy vemos la misma actitud displicente boliviana con respecto al mar. Tienen firmado hace 20 años un tratado con Perú por Boliviamar y.... no se ha hecho nada y el monumento se rompe por el óxido.
Y porque compraron Blindados para derrotar a la Armada Boliviana????.E traidor Aniceto Arce Boliviano convenció e hizo tratos con el invasor para que no haga nada con respecto a Antofagasta y que a cambio se le daría Tacna y Arica
Colombia y Venezuela son LACRAS.es e hoy.ese tiempo como parte o estrategia de la invasión fue introducir obreros rotas y que una vez consumada la invasión estos dieran el recibimiento a su ejército como si fuera su territorio
Saludos desde Maryland USA , muy buena explicación de la guerra del Pacífico!!
Entre los tres vecinos pretendíeron hacerle el cuadrillazo a Chile para imponerle las fronteras a sus antojos. Fracasaron, al menos dos. Perú la sacó barata en compensaciones de guerra, siendo que fue el instigador del pacto bélico contra Chile y provocó que se viera obligado a ceder la Patagonia oriental.
Nadio obliga a nadi....NADIE OBLIGO A PERÚ A ALIARSE A BOLIVIA Y A CHILE NADIE LE OBLIO A UNA GUERRA POR SALITRE ANTES DE RECLAMAR SUS TIERRAS PATAGÓNICAS
La guerra debio ser Chile 🇨🇱 vs Bolivia 🇧🇴. Peru 🇵🇪 no tenia nada que hacer en ese pleito. Desarmado & todo Peru 🇵🇪 se puso de metiche con Chile 🇨🇱 & perdio.
Saludos desde Lima 🍋🌃
Recuerde el Tratado de Defensa Mutua (o Secreto) de 1873.
Estaría bueno un vídeo explicando todo el lío diplomático para llegar al tratado de 1866 que sin embargo igual produjo problemas.
Mmhhh.. enrealidad es súper enredado el tratado en si mismo, vamos a ver si lo hacemos
Si bien es cierto que las medidas expropiatorias del estado peruano pudieron afectar intereses económicos , nada justificaba una guerra de conquista y robo de territorios del Perú. Bueno, eso ya es historia y hoy día debemos trabajar juntos , peruanos y chilenos, por un mejor futuro para nuestros pueblos.
La guerra fue desatada por Bolivia y comenzó contra tal país. Le recuerdo que el Perú estaba amarrado por un Tratado por lo que tuvo que entrar en guerra con Chile, esa es la justificación.
Gran profesor....muchas gracias por sus conocimientos de historia
No, gracias ti por darte el tiempo de ver el video
Muy buen vídeo 👌
Gracias
Punto G? El cantante? O su comentario corresponde a otro sitio o...dejo a su criterio la calificación de éste.
en nuestros tiempos: el petróleo, el gas, el litio....ya hay guerra por los primeros dese hace por lo menos 50 años...Oh...!!! historia...quién está detrás de estos negocios..???
Buena pregunta...
nunca olvidar que fue una guerra defensiva, chile fue el ultimo en declarar la guerra
Defensiva???? Perú y Bolivia iban a invadir territorio chilenos jajaja no me hagas reír.Bolivia no tenía ni una canoa su diminuto ejército muy lejos del teatro de operaciones el Perú en crisis sus barcos casi desguazados su material de guerra desfasado y con eso va invadir.
@@alvaroroque3240 de mejillones al sur es chileno, se le cedio mar a Bolivia a cargo de tratato de limites, bolivia rompio el tratado y se reindinvico el territorio chileno, bolivia y peru le declaran la guerra primero a chile!!!
El que declara la guerra es el invasor porque sabe que está bien armado y los vecinos desarmados y todo para ROBAR
No era necesario grabar con impuestos a las otras empresas salitreras ya que ellas no se escudaban con el tratado de 1874, es bien sabido que a pesar de tenér a varios chilenos dentro del cabildo de Antofagasta y ellos pedían cierto apoyo a la COMPAÑÍA para modernizar la localidad nunca aportó esta nada por el tratado.
Varios errores. El tratado no hacía referencia alguna empresa en particular, el artículo 4° es claro en señalar "nuevos impuestos a empresas de capitales chilenos". Recuerde que en Antofagasta estaba el mineral de Caracoles, habían tabernas, etc. Todos ellos fueon gravados, pero se el exigió a la CSFA el pago de los tributos.
La CSFA instaló el alumbrado público a gas en Antofagasta.
Excelente o.o siempre
En conclusión esta guerra la originaron no los gobiernos de entonces, sino las políticos chilenos que tenían acciones en la salitrera de Antofagasta, en las cuales el único beneficiario era el Perú, ante la imposición de los 10 centavos de impuestos bolivianos.
parece que no me entendió....
@@RafaelMellafe, perfectamente entendido, las guerras se originan cuando los intereses de un grupo que dirige al país, creen que se les están arrebatando la gallina de los huevos de oro o la fuente de su riqueza y buscará como pretexto una declaración de guerra, después de haberse preparado para esta. Deberíamos poner énfasis en que muchos políticos chilenos de la época tenían acciones en las salitreras de Antofagasta y no se iban a quedar con los brazos cruzados, aun a costas del pueblo.
@@lalibertad70 Eran muy pocos los políticos que tenían acciones en la CSFA, el grueso no las tenía. De hecho las inversiones chilenas en Antofagasta representaban solo el 7,43% del total de las inversiones chilenas en Bolivia, donde el fuerte era minas en el altiplano y bancos.
@@RafaelMellafe 7.43 % suficiente motivo para una guerra, como un impuesto de 10 centavos.
Seamos objetivos, la CSFA era una empresa radicada en Valparaíso y con mayoría de capitales chilenos, era la única empresa chilena que producía salitre en Antofagasta y sus exportaciones estaban exentas del pago de impuestos por la licencia y por el tratado de límites de 1874 y eran la mayor competencia para el salitre peruano en el mercado internacional. La Casa Gibbs de Londres tenía apenas inversiones en Chile del 25% de las acciones de la CSFA. No podemos minimizar que el Salitre de entonces (boliviano y peruano), era la principal fuente de fertilizante de la época hasta la aparición de los fertilizantes artificiales. Claro está que el Salitre fue el motivo de esta guerra que Inglaterra financió y supervisó la victoria chilena, así como John Thomas North y La casa Gibbs tenían tanto poder como para presionar al gobierno de Chile en pleno desarrollo de la guerra haciéndose dueños y ricos con el botín logrado por esta guerra, que en un principio tenía capitales peruanos y chilenos por lo cual el gobierno chileno denunció las acciones peruanas como una de las causas primarias de la guerra.
@@lalibertad70 ¿Se arriesgaría el 7,43% de la inversión con la posibilidad de perder el resto?. Hay cartas de Lorenzo Claro al presidente Pinto pidiéndole NO ir a una guerra con Bolivia, Claro tenía mucho dinero invertido en Corocoro, lo mismo que Lillo, Concha y tanto grandes empresarios más. La CFSA era una inversión "menor".
La exportaciones de salitre pagaban un impuesto, lo que dice el tratado de 1874 es que "no se aumentarán los impuestos" y eso fue lo que hizo Bolivia en 1878.
La Casa Gibbs controlaba el 100% de la comercialización del salitre, todo el peruano y el de la CSFA, ¿para qué querría una guerra?.
North en 1879 era un proveedor de insumos para la industria del salitre, recién en 1883 comienza, junto a Harvey, la compra de las salitreras y es después de la guerra cuando se hace multimillonario.
Buenas noches
Hola, buenas noches
La casa Dreyfus estaba formada por los grandes capitalistas franceses incluyendo el presidente de la República Francesa, me parece que era Jules Grevy.
Por qué Bolivia aceptó firmar el tratado? Por la frustrada revuelta de Quevedo iniciada desde Valparaíso (Bolivia siempre culpó a Chile de no haber impedido el embarque de Quevedo desde Valparaíso).
Otra patita del problema: el terremoto y maremoto que asoló Cobija y Antofagasta. Bolivia necesitaba reconstruir todo.
Punto G ....el cantante ?
Si las Guerras son por causas económicas le quisiera preguntar si la futura hegemonía Peruana en los Puertos del Pacífico podría despertar otro conflicto? Según mi razonamiento el Puerto de Chancay mejorará el tráfico de mercancías de Chile hacia el Asia ya no irán a Long Beach o Manzanillo
No creo que el puerto de Manchay por si mismo signifique algún tipo de crisis con Chile.
Son las reales causas no conocidas, la real estrategia del negocio, los 10 centavos una razón operacional, el remate la táctica. Subestimaron la reacción de un Estado Chileno sólido en lo político, atento con la Patagonia. Caro error de cálculo de los aliados débiles en lo político. Muchas gracias
Excelente trabajo Prof. Mellafe. Como sugerencia podria hacer un video sobre la reunificacion de HISPANOAMÉRICA. Para eso propongo las fuentes escritas por Rivanera Carlés, Pablo Victoria, Nuñez del Arco, etc. Si Hispanoamérica sigue dividida Brasil, Estados Unidos, China y otras potencias imperiales nos fagocitarán.
Muchas gracias por sus palabras.
Sobre lo que propone. Por el momento estoy dedicado a difundir la historia militar de Chile.
Buena descripción del problema. Pero clarifica que ya las primeras concesiones salitrera que se hicieron a empresarios chilenos en 1866, ya las hace el dueño oficial del territorio antofagastino a partir de ese año: Bolivia, por graciosa concesión de la política americanista chilena gobernante
Hola Rafael, gracias por tu nuevo video. Soy chile y entiendo tu manera de hablar, pero tengo claro que si quieres llegar a mas personas, debes tratar de hablar en un chileno mas neutro. Que te vaya muy bien.
¡ me estay !
@@chinito4130 si el wn se enreda solo al hablar...
Que mierda acabas de escribir wn juajajaaaaa
Peru siempre ha mirado en menos a Chile y siempre se ha pegado contra el muro.....
Y al mismo tiempo somos tan iguales...
El territorio del Perú es digno y no esta tachado de robo ni conquista. Ese ya es una buena razon para sentirse orgullosos.
Siempre? 😂 Si solo hubo una guerra, en el 75 la CIA evitó la segunda parte con sus contactos en la marina del Perú.
@@f1altctrl Perdieron territorios con todos sus vecinos...orgullosos ?
@@hectororellana9654 el orgullo es propio , un ajeno no lo puede juzgar
el origen es la bofetada colonial
ese odio que crecio contra lima en la colonia
y ese odio se alimenta dia a dia
Los Iluminaria en plena acción
no nos andemos con vueltas entre los origenes de la guerra del Pacifico,hay recorrer unos años atras hasta el tiempo de Diego Portales,donde la confederacion peruboliviana les mostro a Chile y a Inglaterra de lo que era capaz,pues de derrotar a Chile militarmente y quitarle sus aspiraciones en el Pacifico,lo cual se tradujo en la doctrina Portales y posteriormente y hoy en la geopolitica chilena y su armamentismo,la ambicion chilena de los reservorios de guano y salitre en la provincia del Litoral de Bolivia,y en la competencia que eran los puertos peruanos al puerto de valparaiso,en resumen todo resumido en la AMBICION CHILENA,de no haber habido esto la guerra del Pacifico no hubiese sucedido.,por otro lado si Santa Cruz ganaba las guerras de la confederacion peruboliviana lo propio,Chile nunca hubiese podido enfrentar a ese poderio en una guerra por el dominio del Pacifico
No entiendo su punto ya que la historia se basa en hechos concretos no en "si es que ganado Santa Cruz".
Como usted dice "en resumen, todo resumido en la ambición chilena", eso es una opinión personal o tiene sustento histórico para tal aseveración.
" Chuta que es viejo Pancho Puelma 😂😂😂"
TODA GUERRA TIENE MOVIL ECONOMICO,,,...de ahi la guerra un grupo bien afiatado y con apoyo del ANGLO$IONI$MO arrebato a bolivia y peru riquezas ,,,, lo demas son cuestiones secundarias ,,,
Realmente quien metio la pata fue el gobierno boliviano, al faltar a un tratado. El gobierno peruano debio haber reaccionado mas rapido, incluso haber aclarado a Bolivia que ellos habian faltado al tratado.
Por Dios que manera de inventar burradas!!! y respecto del móvil económico, estoy de acuerdo contigo, el móvil económico de Bolivia de desconocer un tratado firmado previamente y el móvil económico de Perú de quedarse con el monopolio del Salitre siendo cómplice con Bolivia con su jugada estratégica e ilegal. Es cierto las guerras muchas veces van precedidas de intereses economicos, estás en la más absoluta certeza!! Respecto al anglosionismo como te refieres, denota un resentimiento infundado, Chile ganó solo por su preparación, por sus soldados y estrategas, por su Logistica, nada tiene que ver Inglaterra en este entuerto. Echarle la culpa al Anglosionismo por la derrota en la guerra ante todo es pura ignorancia y además denota una ideologización izquierdista muy expandida en latinoamérica, saludos
El Peru tenía en Tarapaca el 70% o más del salitre, mientras Antofagasta tenía el 30% o menos, así que lo que le molestó realmente a Chile fue la ley del estanco porque habían empresas tanto chilenas como Inglesas explotando salitre en territorio Peruano y los perjudicaba y un factor a parte es que Chile ambicionaba toda esta riqueza ya que hasta ese momento era un Pais pequeño pero más ordenado y mejor preparado que Peru y Bolivia y por eso ganó la guerra, por otro lado Tanto Peru como Bolivia sospechaban las intensiones de Chile es por eso que firman el fañosos tratado de alianza defensiva que dicho sea de paso Chile lo supo desde el primer día
Excelente explicacion
Dale con que las gallinas mean, NO entendiste nada? O eres wueon, Perú maquino todo el problema para quedarse con el monopolio del salitre y utilizo a la corrupta bolivia para ello, en varios videos que he comentado lo mismo sobre la intención del perú y la manipulación de Bolivia, incluso los Infelices pretendían después de derrotar a Chile quedarse con el estrecho de magallanes, pues ellos tenían que tener el dominio del pacifico sur.
La idea de un malo, Chile, y 2 víctimas inocentes, se cae al conocer la carta del ministro de RREE peruano, don José de la Riva Agüero al embajador peruano en Bolivia don Aníbal Víctor de la Torre, escrita en 1873, donde instruye a De la Torre que presione al gobierno boliviano para que incumpla el tratado de límites de 1866 con Chile, evitando quedar como agresor, para permitir a Perú y Argentina intervenir contra Chile.
La ambición de la oligarquía chilena es real, pero la intervención peruana en asuntos bilaterales de Chile y Bolivia, con intención de sacar a Chile del negocio salitrero, también, incluso a riesgo de provocar una guerra para la que Perú no estaba ni medianamente preparado, confiando en el poder militar de Argentina, una irresponsable estupidez.
El hecho de que Chile conociera la alianza defensiva entre Perú y Bolivia, no resta gravedad al hecho de presentarse absurdamente cómo mediador, siendo aliado de una de las partes. Más aún, en Chile se sabía que ambos aliados habían propuesto a Argentina, formar una triple alianza contra Chile, moción aprobada en la 1° cámara argentina y rechazada en la 2°.
Dado que se discutió en el congreso argentino, secreto no era.
Mucha especulación y prejuicio.
Puchas, no le entiendo nada, muy enredado no capta el fin del tema tratado, lo siento,. Lo que yo se que: Bolivia rompió el tratado de 1873 aumentando el impuesto de 10 centavos por quintal de salitre. Lo que el tratado no lo tenía escrito por un cierto periodo de este, más aún Bolivia el 14 de febrero embargo la empresa, tomó prisionero a su administrador y ese es el inicio de la guerra. Simplemente por incumplimiento del tratado
El rompimiento del tratado por el impuesto de lso 10 centavos es el detonante, las causas son más profundas.
En su pantalla existe un botón que pone subtítulos....
Si Bolívar hubiera respetado los límites del Virreinato y si la salida al mar de su país inventado hubiera seguido la soberanía peruana de donde salió, entonces no hubiera habido guerra del Pacífico
Don Ernesto, el problema que la historia se basa en hechos reales y no en supuesto. Bajo ese mismo prisma podríamos decir que si Chile no hubiese firmado el tratado de límites con Argentina, hoy seríamos dueños de la Patagonia.
Bolivar se basa en las leyes del Utipossidetis Juri j, La Real Audiencia de Charcas desde 1776 pasó a ser administrada por el recién creado virreinato de la plata. Durante las primeras gestas libertarias y el colapso del virreinato de la plata, los charquinos, potosinos, cruceños y paceños son las primeras provincias en proclamar su independencia, seguidas por las demás provincias del virreinato río platence . El virrey Abascal envía desde Lima al ejército realista para sofocar las “rebeliones”, la ocupación duró 16 años como también duró la guerra de guerrillas de los patriotas “altoperuanos “ quienes derrocaron al último ejército realista en la batalla de Tumusla en Abril de 1825, en Agosto de 1825 declara sus territorios independientes del yugo español y por decisión propia deciden ser una republica soberana y no provincia de Argentina. , nuestra independencia la ganamos solitos.
¿Que es el Utiposidetis Juri ?
El uti possidetis juris es un principio de derecho internacional utilizado para definir las fronteras de los nuevos Estados que surgen tras la descolonización. Su propósito principal es evitar conflictos territoriales al mantener las fronteras establecidas por las antiguas potencias coloniales en el momento de la independencia. El término en latín se traduce como “como poseías, poseerás de acuerdo con el derecho”.
Origen:
Este principio tiene su origen en el derecho romano, donde se utilizaba para determinar la propiedad de tierras o posesiones tras un conflicto o disputa. Sin embargo, en el contexto moderno, fue adaptado y aplicado principalmente en América Latina tras las independencias de los países del Imperio Español en el siglo XIX.
Aplicación en América Latina:
En América Latina, el uti possidetis juris se utilizó para fijar las fronteras de las nuevas repúblicas, basándose en las divisiones administrativas que existían en el Imperio Español antes de las guerras de independencia. Es decir, las fronteras de las nuevas naciones debían respetar las fronteras internas de los virreinatos, capitanías generales y otras divisiones territoriales establecidas por España.
**Antofagasta** era parte del territorio de la **Real Audiencia de Charcas** (hoy Bolivia), que en la época colonial formaba parte del **Virreinato del Perú** y, más tarde, del **Virreinato del Río de la Plata**. Según los mapas coloniales de la época y la organización administrativa, la región de **Antofagasta** pertenecía a la jurisdicción de la **Real Audiencia de Charcas**, que, tras la creación del Virreinato del Río de la Plata en 1776, quedó bajo el control de este nuevo virreinato.
### Contexto histórico:
1. **Real Audiencia de Charcas**: La Real Audiencia de Charcas, que tenía su sede en **Sucre** (hoy Bolivia), administraba un amplio territorio que incluía las actuales regiones de **Bolivia**, el **norte de Argentina**, **Paraguay**, y las costas del **desierto de Atacama**, incluyendo lo que hoy es Antofagasta. Esta audiencia dependía primero del **Virreinato del Perú** (creado en 1542) y luego fue transferida al **Virreinato del Río de la Plata** en 1776.
2. **Virreinato del Río de la Plata (1776)**: Cuando se creó el Virreinato del Río de la Plata, gran parte de lo que hoy es Bolivia, incluyendo Potosí y la región de Atacama, pasó a estar bajo la jurisdicción del nuevo virreinato. En los mapas coloniales de la época, se observa que la región costera de Antofagasta estaba incluida dentro de la jurisdicción del **Departamento de Potosí**, que a su vez formaba parte de la **Real Audiencia de Charcas**.
3. **Situación de Antofagasta**: En la época colonial, Antofagasta era una región poco poblada y con escasa presencia española, pero desde un punto de vista administrativo, era considerada parte del territorio que, al independizarse de España, pasaría a formar parte de la nueva **República de Bolivia** (fundada en 1825), ya que Bolivia heredó los territorios de la Real Audiencia de Charcas, que incluían la costa de Atacama.
### Después de la independencia:
- Tras la independencia de Bolivia en 1825, esta región, que incluía **Antofagasta**, pasó a formar parte del territorio boliviano. En esa época, Bolivia tenía acceso directo al océano Pacífico y controlaba la región costera de Antofagasta hasta que, tras la **Guerra del Pacífico** (1879-1884), Bolivia perdió el control de este territorio a favor de **Chile**.
### En resumen:
Antofagasta, según los mapas coloniales y la administración territorial de la época, **pertenecía a la Real Audiencia de Charcas**, que primero formó parte del **Virreinato del Perú** y luego del **Virreinato del Río de la Plata** a partir de 1776. No había duda de que esta región estaba bajo la jurisdicción del Virreinato del Río de la Plata en los últimos años del periodo colonial y, posteriormente, pasó a ser parte del territorio de la **República de Bolivia** hasta que fue ocupada por Chile tras la Guerra del Pacífico.
Tarde, pero igual lo comento ya que siempre dice que los chilenos nos comemos las "s". Profesor @RafaelMellafe se comió una "s" en el título del video.
???? Donde
@@RafaelMellafe Dice: No solo el detonante de los 10 centavos, lo orígenes profundos de la Guerra del Pacífico. Debe decir: No solo el detonante de los 10 centavos, los orígenes profundos de la Guerra del Pacífico. (el problema está en "lo orígenes")
@@victorriquelme6069 Ah.... jajajjajaja.... Voy a ser mas cuidadoso para al próxima.
Dos chilenismos se conservan de la relación de Enrique Meiggs y el trabajador chileno..... "andar a lo gringo" y "le tincó"
El origen de la guerra esta en los lineamientos del Geopolítico Chileno de la epoca Diego Portales, siguiendo los mismos primero destruyeron la Confederacion Peru-Boliviana y anos después organizaron la llamada guerra del Pacífico como una de conquista por territorios. Lean en Google , apenas escribiendo el nombre mencionado y conoceran el porque de tal guerra..... el resto rs historia. Por favor ...!!!!
Efectivamente, lea la historia, pero no en google.
Le recomiendo el video sobre los orígenes de la Guerra del PAcífico.
Peru busca monopolizar produccion y venta del salitre en el mundo (21:20:00)
Así fue. El Perú necesitaba encontrar urgentemente un producto que sustituyera al huano y ese era el salitre.
Y algún libro de autor peruano.
Te recomendaría a Basadre que toca este tema un tanto tangencial, pero lo toca.
@@RafaelMellafe y Ud cree q basarse lo escribió antes o despues q casi le rompen el cráneo en Tacna. Muchos años después de terminaba la guerra x nuestros " amigos " chilenos q se ocupaba de la chilenizacionn
@@javiermostacero1480 Ud. me pidió fuentes peruanas y yo se las di, si no le gustas problema suyo. Por lo demás Basadre escribió su obre Historia de la República del Perú en 1939 (1ra. Edición).... ¿cuándo fue ele tratado de lima?
@@RafaelMellafe ay entonces el piedrazo q casi le abre el cráneo fue antes de 1939. Gracias x el dato
@@javiermostacero1480 Basadre es herido en Tacna en 1926
Clarísimo relato.
Mienten, para justificar las atrocidades y el logro del dominio del salitre negocio de las empresas chilenas. . ..
Es bueno que peruanos y bolitas les quiten la venda de sus cuentos , puesto que estaban tan confiados en apoderarse de las empresas salitreras chilenas y que estas no se atrevieran a iniciar un conflicto y menos que chile se involucraria en una guerra con la triple alianza . Como les fue mal lamentan y crean cuentos sobre cuentos .
Peruano y bolivianos que van a chile a trabajar se quitan la infeccion que tienen desde la cuna , con el odio dado que peru y bolivia son paises mentirosos cuando les va mal .
la historia de la guerra del Pacifico segun Chile es solo eso,la version segun Chile,en Bolivia se saben muchas cosas que en Chile las obvian solapadamente,como los pactos de las logias peruanas y bolivianas con las logias anglochilenas,que manejaron y manipularon muchos eventos militares,comerciales y de otra indole hasta el dia de hoy
Me encantaría que me diese las fuentes ya que es un tema muy desconocido.
La oligarquía de Chile solo vio el corto plazo, vio el salitre y lo que representa pero no vio el largo plazo ya que enemisto de por vida al Perú de Chile y esto sigue hasta hora.
Chile no puede descansar tranquilo siempre tendrá que dormir con un ojo abierto y tendrá que presupuestar mucho dinero para conservar lo robado.
La oligarquía de Chile del siglo 19 fue lo peor que le pasó a este pais
Buen análisis y conclusiones,de acuerdo con sus apreciaciones. Pero le aseguro que la Oligarquía peruana fué peor que la chilena,
Oligarquía???? Si eso ERA un PELADERO y ellos lo explotaron poniendo recursos cuando el estado no QUIERE INVERTIR , creando riqueza ,trabajo , y nuevas fuentes de trabajo .La gente VOLUNTARIAMENTE SE FUERON AL NORTE PARA SURGIR.ESO SE HACE TRABAJANDO. LA IZQUIERDA LE LLAMA EXPLOTACIÓN AL DECEO DE LA GENTE DE PODER ALIMENTAR A SU FAMILIA.
SI NO FUERA POR ÉSTOS TRABAJADORES QUE COMO VOLUNTARIOS LLEGARAN A OCUPAR ESOS PUESTOS .QUE EL ESTADO O PARTICULARES NO LE OFRECIAN EN TERRITORIO CHILENO .
LO MISMO OCURRIÓ CON EL COBRE DESPUÉS.
SI NO VIENEN CAPITALES ( IMPERIALISTAS) ESE COBRE ESTARÍA ENTERRADO Y LOS CHILENOS ESTARIAMOS CON PALA,PICOTAS Y CARRETILLAS ABANZANDO METRO A METRO.PORQUE EL ESTADO NO PONDRÁ NINGÚN PUTO DE DOLAR PARA DAR TRABAJO.
IMAGINENSE LA MINA SUBTERRANIA DEL TENIENTE TRABAJADA A POLVORA Y PICOTAS.
JAJA PARA HACER LOS TUNELES. A PURO ÑEQUE POR COMPAÑEROS DEL P.C. ESTATAL .SIN CAPITALES BURGUESES O IMPERIALISTAS.
TODO ÉSTO POR LA PALABRA OLIGARQUÍA ,COMPAÑERO...
@@victormanueltomassaldana2368 sí puede ser cierto pero NO le quito ni un centímetro cuadrado de territorio
@@RafaelCastro-wx7lg Correcto.
@@RafaelCastro-wx7lg , peru queria monopolizar el salitre y este les exploto en el orgullo . Entre paises los monopolios puden tornarse en guerras , los aliados lo sabian y fueron felices , ademas pretendiendo el estrecho de magallanes
Que hubiera pasado si Argentina entraba en el conflicto
Personalmente no me gusta la historia contrafactual ya que son infinitos "¿... y si...?
Argentina no tenía una flota de guerra de mar, casi todos sus navíos eran de río. Tampoco tenía un ejército muy grande, pero la pregunta fundamental es ¿Para qué hubiese entrado, cual sería su objetivo?
Cuando argentina supo de los triunfos de la armada con la captura del huascar se dio cuenta que no tenía opciones contra chile y firmo apuradito el tratado del 81 por cuestiones de la Patagonia sin percatarse que perdería su gran anhelada salida al pacifico, prueba el conflicto drl beagle
@@estebandido6124 Tenían muy claro que estaban perdiendo una salida al mar, pero en cambio ganaban miles de km cuadrados.
Creo que ni ganandole a Ecuador en 1941 y 42, no hemos podido borrar ese doloroso pasado. . . . .
si perdieron en el combate del cenepa , militarmente peru camina para atras
No tiene por qué dolernos nada, los ladrones no fuimos nosotros.
@@chinito4130somos el TERCER mas grande del CONTINENTE .....por algo sera y chile de que tamaño es 😂
@@Goku-eb1zr
Tercero del continente la India es el segundo país más grande y poblado sin embargo uno de los más pobres . Tu crees los países escandinavos siendo pequeños en tamaño y población eso les preocupa?.Que sacas con ser grande en población si se demoran 28 años en terminar una línea de metro 😂😂 y los presidentes con suerte le duran dos años 😂😂😂
@@ever255 NINGÚN PAÍS EN AMÉRICA ES DESARROLLADO O EL TUYO SI 😌
Buenos los datos de este historiador, pero solo dan la razon a los que creemos que chile tranformó monstruosamente un litigio comercial en una guerra territorial.
es lo concreto ,,,pero como un pais tan chico pudo armar un buen ejercito y una buena flota para ocupar al peru , dadas las distancias y los medios de transporte de la epoca,,,, ¿ como ?,,, por el lado peruano IMBECILIDAD y corrupcion total de su clase gobernante
@@jandrocartagenaalca7834 , peru y bolivia aun siguen siendo gobiernos imbeciles y corruptos , no han aprendido nada culpando a los demas del porque perdieron en la guerra
Al contrario, el conflicto territorial existía previamente, desde 1843 y el reclamo boliviano por la nacionalización de las guaneras de Mejillones al sur. En la constitución chilena de 1833 , 10 años antes del reclamo, aparece Atacama como inicio del territorio nacional. Sin embargo Chile, a diferencia de Bolivia, no aspiraba a tenerlo todo , limito sus derechos al paralelo 23 , dejando a afuera a Cobija, una caleta que era lo más cercano que tenía Bolivia a un puerto al no poder anexar Arica , puerto que históricamente sirvio al altiplano. Si intento zanjar la disputa con 2 tratados, el de 1866 y el de 1874 , más el Litoral vivía dependiendo más de Chile que de Bolivia , siendo este el origen de los inversionistas , de los trabajadores, de los alimento y hasta del agua. El estado boliviano prácticamente no tenía presencia efectiva en su litoral y la mayoría de las obras públicas eran financiado por privados , muchos de ellos chilenos. Sumado a todo esto está que la mayoría de la población era de hecho chilena (80% en Antofagasta) y está se encontraba en constante tensión con las autoridades bolivianas.
Ese es el contexto cuando Daza viola un tratado.
Si alguien uzurpa una propiedad que es tuya, aunque sea una concesión acordada por ley, durante un periodo de tiempo, tienes derecho a defenderte y como en este caso la amañada ley está en tu contra, dado que es promulgada en un país diferente al tuyo, la cual borra con el codo un acuerdo legal previo y ante la inexistencia de organismos internacionales fuertes a los cuales recurrir, como si ocurre hoy en día, no dieron alternativa más que hacer valer la ley por la fuerza. Perú y Bolivia lo sabían, pero fue superior la ambición de sus jerarcas. Las consecuencias son conocidas, sin embargo cuando no se quiere ver lo evidente, no queda más que echarle la culpa al otro de los horrores propios...saludos
@@Paul2009s la conce$ion no da derecho a propiedad , usar la fuerza y no la razon es propio del HAMPON , es la logica del IMPERIALISMO al cual Chile siempre le movio la cola...LA HISTORIA LO DICE
Andai más perdido que el teniente bello
La envidia historica de chile, desde q era una capitania , propiciado x portales, donde desterraban a los delincuentes, etc.
Esa envidía aún persiste según tú ?
firmar tratados y romperlos , asi como para defenderse , despues perder la guerra e inventar fabulas del porque no ganaron y los casi ganan en todas laos coombates solo crea un ser invalido- mental en los aliados del hoy
A quien envidia chile según tu? Que interesante tu fantasía
Este homosexual que se la dá de "historiador" ( ó basurero), ¿ de dónde ha salido ? .
Muy bueno sui aporte Sra. Marín, la felicito por sus conocimientos.
@@RafaelMellafe ¿ Y dónde está su marido ? .
Lo sacaron del closet profesor. Esta mujer siguen en eln
Siglo 19.
@@victorriquelme6069 Es clásico. cuando la gente se queda sin argumentos, comienzan los ataques personales, aunque sea inventando.
Los argumentos que das se contradicen unos con otros. Bolivia en la explotación del salitre sólo puso un kiosko en medio del desierto y se puso a cobrar los impuestos acordados. No tenía presencia militar, sino un par de policias. Luego, ese dinero se enviaba a La Paz, Sucre o donde quieran, y se lo chupaban en los carnavales. Ese era el único "trabajo" que hacían. Para explotar los recursos naturales se necesita plata y un mercado a quien venderlo. Perú explotaba su salitre soberanamente, y Chile también en acuerdo con Bolivia. Hasta ahí todos felices. Pero, por lo que expones, el ambicioso Perú quería todo el negocio del salitre, y para tal fin uso toda su audacia, astucia, inteligencia (y el Perú estaba en bancarrota y era ingobernable, entonces, cual inteligencia??) y demás para incitar a los Bolivianos para explotarles el salitre en vez de los chilenos. Y ahí viene tu enredo. Bolivia, que se dedicaba a recibir solo ganancias, le iba a entregar sus salitreras a un país como el Perú que estaba en bancarrota, que no podía cumplir con el contrato Dreyfus, y que se endeudaba más y más porque eran ineptos?. Los bolivianos esos años estaban necesitados de plata, y lo lógico era que los chilenos siguieran pagándoles puntualmente y no arriesgarse con los ineptos peruanos, que además habían nacionalizado las salitreras. El asunto fue con una empresa en particular, la CFSA, que explotaba salitre sin contrato desde su fundación en 1873. En 1878 el congreso boliviano, no el presidente Daza, decide aprobar finalmente el contrato con la condición de que CFSA debía pagar 10 centavos, y esa media era retroactiva, es decir, debía pagar todo lo que había producido desde 1873 hasta esa fecha. Dónde está el nuevo impuesto?? No pagaban impuesto y después se querian hacer pagar todo junto so pena de remate de las instalaciones. Y, efectivamente, el día programado fue el 14 de febrero, día de San Valentin. Los argumentos de que el Perú quería quedarse con todo el negocio del salitre es improbable por la sencilla razón que el presidente peruano de ese entonces era amigo de chile, general del ejército chileno, tenía inversiones en chile, tenía hijos chilenos, tenía propiedades en chile: el infame Mariano Ignacio Prado, que tenía amigos en el gobierno chileno, que es lo mismo decir, oligarcas chilenos (como hasta el dia de hoy) que tenían a sus hijos metidos de oficiales en el ejército. Fue chile, para asombro de este inefable presidente peruano, quien activo a propósito el tratado de alianza defensiva al invadir Bolivia. Esta medida obligaba al Perú a intervenir militarmente en defensa de Bolivia. Cosa que el Perú debió hacer desde el 14 de febrero mismo y no lo hizo. En vez de eso, envió un plenipotenciario a resolver con amor y compresión la cuestión, y que todo vuelva a fojas cero. Ya Chile había movido sus fichas, y esperó aver cual de sus fichas movia Perú. Esperó hasta el 5 de Abril (50 días después de la invasion a Antofagasta), cuando confiadamente se decidió declarar la guerra al Perú y proceder de inmediato a su Invasion so pretexto de que Perú estaba moviendo tropas hacia la frontera. En la frontera con Bolivia habrá sido, no en la frontera con Chile. Cuál era la amenaza entonces? Pues que el Perú y Bolivia lo saquen de Antofagasta. En teoría nomas, porque Chile sabía perfectamente que los dos países juntos no estaban en capacidad de hacerlo, más aún teniendo el respaldo de Inglaterra. Al respecto, lean la Guerra de Crimea de 1853 y verán que todo lo que hicieron los ingleses en esa guerra luego lo replicaron en la guerra del Pacifico. La guerra iba a durar años, y prepararon a los chilenos en todos los aspectos de acuerdo a lo aprendido en Crimea. Por ejemplo, ni Perú ni Bolivia tenían mujeres uniformadas, llamadas cantineras, dizque enfermeras pero que llevaban un rifle, sable y demás armas?. Si la comparan con una foto de una cantinera inglesa de la guerra de Crimea, no es coincidencia. para terminar, Cáceres en sus Memorias afirma que la guerra de Chile al Perú fue de conquista, largo tiempo meditadas y preparadas. Lo demás es cuento.
Mezclaste peras con manzanas y loros. Argumentas razones sentimentales, económicas y diplomáticas y todas enredadas.
Como dices, el Perú estaba en bocarrota, el guano y Dreyfus ya no solucionaba el problema, la ruta lógica era tomar el salitre.
Que Prado fuese amigo de Chile es anecdótico, hay un bien superior.
Te recomiendo que veas el video de la "ayuda inglesa a Chile".
@@RafaelMellafe Los gobiernos chilenos quieren maquillar la causa de la guerra propalando el argumento de que sólo fue un pequeño pais, de escasa población, y que tuvo que luchar contra dos paises que se confabularon para perjudicar a Chile firmando un tratado secreto. Esta teoría conspirativa, cuyo autor es Barros Arana, y de la cual se basan los demás historiadores chilenos para justificar la guerra de conquista fomentada y sostenida por Inglaterra, es la que se enseña en Chile: "Perú quiere monopolizar el negocio del salitre perjudicando a Chile. Capitales, brazos chilenos, el sacrificio de su aguerrida gente, todo ello iba a ser arrebatado por el ambicioso Perú" . Es decir, para barros arana, fue una guerra entre heroes y villanos: los héroes, los chilenos , defensores de la libre empresa, del trabajo honrado, del esfuerzo, etc. Y por el otro, el villano Perú: envidioso, traidor, confabulador, vago, corrupto. Es esto lo que enseña en las escuelas de Chile. Bueno, con ese argumento desde ya ve preparándote para la guerra que se viene porque el Perú va a monopolizar el negocio portuario en Latinoamerica, y desde ya estoy viendo que chilenos de todos los niveles, desde expresidentes para abajo que ven con tremenda preocupación este escenario que en pocos años será una realidad. Lo de Prado anecdótico?. Bien, te recomiendo que leas el libro "El Expediente Prado". En el, el autor que invirtió años de investigación, demuestra con documentos que no fue anecdótico. Sabías, por ejemplo, que las empresas de carbón de Prado en Chile le vendían este material a la armada de chile para sus buques en plena guerra?.... La intervención inglesa. Bueno, solo basta una simple hojeada a todas las guerras del siglo XVIII y XIX que fueron fomentadas, promovidas, sustentadas por Inglaterra. Sería muy estúpido en consecuencia pensar que en una guerra como la de 1879, donde había tanto recurso natural (riqueza) en juego, Inglaterra no estuviese presente, y se mantuviese neutral. ¿Es Inglaterra neutral ahora en el conflicto en Ucrania? No, no lo es. Chile jamás, pero jamás, se hubiese lanzado a esa guerra de conquista sino hubiera estado seguro del apoyo inglés en logística y armamento.
@@nicanorcardenas1109 , partes con vision actual al decir quelos aliados estaban mal preparados militarmente . En aquella epoca creian lo contrario y la guerra de la triple alianza dira que 3 es mas que 1 . Los aliados hicieron todas las cosas malas para perder la guerra y el control del salitre .
Es mas facil culpar al enemigo , que asumir las falencias propias .Por ello han construido sus historias , de la mano una identidad nacional castrada . Por ejemplo bolivia no se inmuta de drogar al mundo , pues estan llenos de odio .
Si los aliados hubieren contado con 5 blindados mas , o les hubiera servido para ganar la guerra .Lo mismo si la argentina se les unia desde un principio , o que sus militares hubieren estudiado en las mejores academias de europa como el gral camepero , habria sido la guerra mas cruenta pero no cambiaba el resultado .
La aplicación del impuesto y luego la ley para expropiar la Salitrera de Antofagasta si bien afectaban los intereses de los accionistas chilenos de dicha compañia y fueron como ud., dice el detonante de la guerra; este conflicto de intereses debió ventilarse en los tribunales judiciales de la época y no propiciar el envio del ejército y marina chilenos ya que estaban violando la integridad territorial de un país, esto se resuelve en términos legales y judiciales no en la invasión y usurpación de un territorio que no era propio y que hasta el día de hoy mantiene a los 3 países en alerta
El terreno era chileno antes que inventaran bolivia de charcas en 1824 .
Siendo que el peru llegaba al rio loa y chile al sur . Al dar cobijas a bolivia estando al sur del rio loa , bolivar violo el territorio chileno . tarde o temprano habria guerra entre chile y bolivia .
Los tratados del 66 y 74 legalizaban a bolivia esis territorios , y ellos mismos violaron el compromiso , por ello chile tomo antofagasta pues , habiando bolivia roto los tratados , ya no valia para chile . Asi que chile restituyo su territorio , pues siempre fue territorio de chile .
Estás equivocado, hasta antes de la formación de Bolivia como país el Virreynato del Perú limitaba con la Capitania de Chile en el Paposo, luego cuando surge Bolivia esa zona pasa a integrar la intendencia de Potosí
@@diagnosticosmecanicos8465
@@pablodelaguila7333 Con la invencion de bolivia , donde simon bolivar le regala territorio chileno . Bolivia es charcas y no llega al mar , distante mas de 300 kilometros . Tan es asi que bolivia pide al peru una salida maritima , donde el presidennte peruano andres de santa cruz se los niega .
Pitusa llores más
Que lindo el matrimonio Peru-bolivia!!👬
Eramos solo amantes 😂
Decepcionante, parcializado . Quiere decir que en un hipotético caso Chile dentro de su territorio y en otro ajeno con anuencia de este hace directivas y negociados para obviamente beneficiarce, un tercero mejor preparado militarmente le hace la guerra de conquista , anexión y destrucción.
@@victormanueltomassaldana2368 hay que hablar y escribir bien porque es lo único que nos separa de los hijos de puta. Queque.
Conquista anexion destrucción y ROBO eso es lo que hizo para eso se preparó con ayuda inglesa y ese imperio que finalmente se apropió del Salitre
@@alvaroroque3240 , cuentos peru -bolivinos que intentan ganar la guerra engañando a sus pueblos y ellos mismos . Pues peru queria todo el salitre y bolivia le daban lo mismo romper tratados , pero que no le tocaran su platita de los impuestos .