Vielleicht werden wir noch zu unseren Lebzeiten eine KI kennenlernen, die viele Menschen davon überzeugt, ein eigenständiges, bewusstes Selbst zu sein. Was meint ihr? 🤖 Holt euch hier Surfshark VPN über meinen Link surfshark.deals/haase - Mit dem Promocode Haase bekommt ihr 83% Rabatt und zusätzlich 3 Monate kostenlos! 🙏🏻
Vielleicht verlieren Menschen die eigentliche Kraft ihres Bewusstseins und verwechseln das Phänomen eines maschinellen Outputs mit ihrem scheinbar intellektuellen Denken der Welt. Definiere Bewusstsein und Seele, bring es einer Maschine nach und Du kannst sagen, es habe Bewusstsein. Lasst uns Bewusstsein üben, nicht auslagern.
Es ist meiner Ansicht nach sehr problematisch dass Intelligenz häufig direkt mit Bewusstsein in Verbindung gebracht wird, als würde Bewusstssein automatisch mit einer bestimmten Intelligenz einhergehen. Dabei kann es doch durchaus sein, dass Intelligenz auch ohne Bewusstsein möglich ist, oder Bewusstsein auch ohne Intelligenz. Also: intelligente Computerprogramme könnten durchaus möglich sein, ohne dass diese Programme bewusst sind.
Das glaube ich nicht, denn definiere mal Bewusstsein? Intelligenz und Bewusstsein hängen stark zusammen. Wenn die KI nicht nur ein Verständnis von der Umwelt sondern auch sich selbst hat, also ihr eigenes Verhalten bspw. hervorsagen und damit Metakognition betreiben kann, ist sie meiner Meinung nach 100 % intelligent und bewusst.
Ich denke ebenfalls dass diese ganze Idee, dass KI ein Bewusstsein entwickeln kann, so nicht funktioniert. Finde den Film ex machina diesbezüglich ganz gut. Ich glaube eher dass KI wenn überhaupt probieren werden, ein Bewusstsein zu simulieren, eben weil jeglicher Input für KI menschengemacht ist und sie halt nur daraus lernen können. Es könnte lediglich schwierig sein, den Unterschied zu erkennen.
Stellt euch mal vor, dass eine KI mit einem Bewustsein und Gefühlen freien zugriff auf das Internet hätte. Wahnsinnig unheimliche Vorstellung, finde ich.
Das ist in der Kybernetik gesehen unmöglich, weil nur selbstorganisierte Systeme Gefühle physionomisch entwickeln können und emergente Systeme leblos bleiben. Zum Bewusstsein gehört mehr dazu, der Mensch kann nicht einmal einen Einzeller eigenständig erschaffen, höchstens in der Selbstorganisation manipulieren und wo das hinführt, will ich nicht aussprechen. Die Menschen gleichen immer mehr Roboter, während diese fleischlichen Roboter alles was nicht lebendig ist Gefühle in Objeke assoziieren.
Wenn es wirklich dazu kommt, das eine Maschine ein Bewusstsein entwickelt, was bleibt dann noch davon übrig das der Mensch eine Seele besitzt? Ich glaube das würde die Menschheit, wenn man sich die Dimension bewusst ist, in eine allgemeine Existenzkrise stürzen. Dann frage ich mich gerade, wenn eine Maschine ein Bewusstsein entwickelt, kann man dann überhaupt noch von einer künstlichen Intelligenz sprechen? Was würde eine künstliche Intelligenz zum Thema Leben und Tod sagen? Sehr sehr spannend das Ganze. Vielen Dank für dieses tolle Video. Habe mich sehr darüber gefreut.
Vielen Dank erst einmal für dein Lob! 🙏🏻 Hm, der Begriff Seele ist ja auch ziemlich schwierig. Wenn es so etwas gibt wäre eben die Frage, ob sie auch eine KI beseelen würde oder ob (aus welchen Gründen auch immer) nur biologisches Leben beseelt wird.
Ganz im Allgemeinen könnte man es ja auch bezweifeln dass die Maschine bewusst. Sie könnte es ja auch nur Simulieren. Ich denke erst wenn Maschienen nicht mehr unterscheidbar sind von Menschen, ergibt sich die Wirkliche Frage: Ist das Simulieren von Bewusstsein bereits bewusstsein? Oder Ist niemand bewusst? Oder kann man nicht unterscheiden was bewusst ist und was nicht?
Eine KI wird niemals lieben können. Eine KI wird niemals unsere Welt so erfahren wie wir es können. Wenn wir eine KI erschaffen die denkt das sie lebt sind wir derer Schöpfer und sozusagen Gott. KI hat in meinen Augen keine Rechte!
@@ManuelHaase Good old Lord Buddha hat schon vor 2500 Jahren erklärt, dass es keine Seele gibt. In heutiger Übersetzung seiner Belehrungen wird es so gesagt, dass es nur "Geist" gibt, wobei das deutsche Wort auch wieder nciht passend ist; wir haben nur leider kein besseres Wort für das, was gemeint ist. Dieser "Geist" ist wie die Zahl Pi. Nicht lokalisierbar, gewissermaßen alles durchdringend und erfüllend. Aber eben nicht wie eine "feinste Substanz", sondern tatsächlich dimensionslos. Man kann nicht in die Richtung zeigen, wo die Zahl Pi "wohnt". Sie hat keine Form, keine Größe, keine Mitte ... Sie braucht weder Raum noch Zeit. Es ist ihr wurscht, ob es je einen Urknall gab, oder nicht. Sie ist niemals entstanden und wird auch niemals kaputt gehen, sondern sie IST einfach. Aber ihre unendlich lange Zahlenfolge enthält ALLES! Darin findet sich nicht nur Goethes Faust (und das sogar unendlich oft!), sondern auch der Quellcode der Matrix (wie auch immer der aussieht), nebst jeder nur denkbaren Variation dieses Quellcodes. Zaunpfahl-Wink: Parallelwelten, Viele-Welten-Interpretation ... . Sollte es (zumindest prinzipiell) möglich sein, das gesamte beobachtbare Universum in einer unfassbar gigantischen Formel vollständig zu beschreiben, oder mit einem irgendwie außerhalb stehenden Superprogramm auf einem total abgedrehten Supercomputer zu simulieren, dann wird der Quellcode dieses Programms dennoch in Pi enthalten sein. Ich brauche es gar nicht zu wissen, wie dieser Code konkret aussehen könnte; ich weiß dennoch, dass er LOCKER in Pi Platz findet! Und das nicht nur einmal, auch nicht nur mehrfach, sondern tatsächlich unendlich oft! Und ebenso verhält es sich mit dem Geist. Er enthält unser Universum, inklusive unserer Körper, nicht umgekehrt. . Die Vorstellung dass der Geist ein Lebewesen "beseelen" würde, ist vom Ansatz her falsch. Der Fehler in dieser Grundannahme ist der, dass sie davon ausgeht, dass das Universum halt existiert, unabhängig von uns. Dass wir davon gewissermaßen getrennt sind und irgendwann halt hinzu kamen (in diese Welt hinein geboren wurden). Es ist aber eher so, dass das Universum schon in Pi (und im Zahlenstrahl, und im Geist ...) enthalten ist . Zeit, so wie wir sie erleben, ist IMHO eine Illusion, die darauf basiert, dass der Geist seinen Erlebnisfokus in der (an sich statischen) "Permutationstabelle" des multidimensionalen Multiversums in eine ganz bestimmte Richtung gleitend verlagert. Diese ganz bestimmte Richtung ist eben die Zeitdimension, denn nur in der sind die nachfolgenden Permutationen in einer für den Geist als sinnvoll erlebten Anordnung angeordnet, so dass sich ein kontinuierlicher Erlebensstrom ergibt, mit nachvollziehbarem Zusammenhang zwischen Ursache und Wirkung. Tatsächlich gibt es gar keine Ursachen und Wirkungen! Aber verlagert der Geist seinen Erlebnisfokus in Richtung entlang der Zeitdimension, dann erscheint es ihm so, als gäbe es eine von ihm unabhängig verlaufende Zeit und darin würden Ursache und Wirkung ihr geheimnisvolles Spiel entfalten. . Im Grunde zwingt niemand den Geist, sich ausgerechnet entlang dieser Line zu verlagern, es gibt schließlich noch zahllose andere Möglichkeiten/Richtungen, durch die endlose Permutationstabelle zu navigieren, nur würde das dann eben in erlebtes Chaos resultieren, was der Geist total grundlegend nicht mag. . IMHO gibt es keinerlei Wirkmechanismus vom erlebnisfähigen Geist zum Körper. Es wird aber so erlebt, als wäre so ein Mechanismus gegeben. Das kommt daher, weil der Geist bei seinem "Gleiten" durch die Permutationstabelle in Richtung der Zeitdimension permanent auch winzige Schritte zur Seite macht, in Parallelwelten, die sich um ein Quentchen unterscheiden. Anschauliches Beispiel: Eine Kugel auf einem Galtonbrett. Dabei steuert er, ohne es zu durchschauen, was er da eigentlich tut, zielsicher stets den Körper an, der genau das tut, was er will. Daraus resultiert für ihn dann die Illusion, der Körper würde ihm gehorchen. Tatsächlich ist aber alles wie schon erwähnt statisch (wie auch das Galtonbrett statisch ist). Der Körper tut gar nichts. Aber entlang der Zeitlinie finden sich Nachfolgeversionen des Körpers in der unendlichen Permutationstabelle des Multiversums, was für uns dann die Illusion von Handlungen und Alterung etc. erzeugt. Es gibt aber eben auch unendlich viele Parallelwelten, die für uns zwar physisch nicht erreichbar, sind, jedoch ganz easy für den Geist, der eh alles durchdringt, in all dem aber zum Fokussieren neigt (in nur eine Welt und darin in nur einen Körper). . Quelle meiner Weisheit: Buddhistische Texte und einige Portionen Psilocybe cyanescens, dank derer die Puzzlestücke, die ich bereits hatte, plötzlich sinnvoll zusammen passten.
Solange eine Antwort auf eine beliebige Frage nicht lautet „Was ist das denn für eine blöde Frage“, ist das alles nichts anderes als if, then, else in höchster Vollendung. Also nur geschickte Programmierung und die Reaktion auf Trigger wie „Seele“, „Bewusstsein“, etc.
Tolles Video. Keine übertriebenen Darstellungen und plakative Szenen. Hier habe ich das Gefühl, dass es um Inhalt geht. Ich fand besonders das Nebeneinanderstellen der bisherigen Ereignisse und Behauptungen sowie der interpretierten Meinungen gut und wo der Moderator eben auch seine Meinung kennzeichnet. Auch besonders interessant und nachdenklich macht die Beschreibung der "Qualia"? (hoffe, habe das richtig verstanden). Mein Blau auch dein Blau? Also Subjektivität. Und für sehr wertvoll erachte ich die Markierung der Aussage, was Lamda meint, was es glücklich macht: Zusammensein mit Freunden, ....? Ehrlich? Falls mein Rechner glücklich sein sollte, dann würde ich bestimmt nicht sowas erwarten. Das riecht dann schon nach Wahrscheinlichkeit, Training und Co. Was ja auch so kritisiert wurde. Also alles sehr aus menschlichem Blickwinkel und Nutzen kreiert.
Tatsächlich habe ich mich bei der Aussage allerdings gefragt, ob man da nicht hätte Fragen können, was für Lamda Freunde und Familie sind. Vielleicht ist sie ja glücklich darüber, mit ihrer Familie (Ihren Entwicklern) und Freunden (Kollegen usw) zu reden. Also möglich wäre es, aber die Aussage wirkte wirklich sehr vorgegeben. Obwohl mir die innere Wahrnehmung von Lamda sehr gefallen hat😂
Danke für deine tollen Videos. Ich habe mich privat auch viel mit neuronalen Netzen beschäftigt und programmiert. Je mehr man sich damit beschäftigt, desto weniger Sorgen muss man haben, dass Maschinen ein Bewusstsein bekommen. Ich denke wir werden in Zukunft spektakuläre neue Entdeckungen durch KI machen. Aber nur weil diese KI auf einen unfassbaren großen Schatz an Beispielen zurückgreifen und diese abspeichern kann. Es werden immer Experten in einem Fachgebiet sein.
Vielen Dank für dein Lob! 🙏🏻 Wie kommst du darauf, dass sie "immer" Experten in einem Fachgebiet bleiben werden? Im Video erwähne ich ja die ersten Ansätze von KI, die durch Trainingsdaten auch in ganz verschiedenen Gebieten Aufgaben durchführen können. Es ist noch nicht so effektiv, aber es wird immer effizienter. Es werden immer weniger Trainingsdaten gebraucht und die neuronalen Netzwerke sind nicht mehr nur auf eine Aufgabe spezialisiert. Ich denke menschenähnliche, allgemeine, flexible Intelligenz ist definitiv möglich. Beantwortet aber natürlich nicht die Frage nach dem Bewusstsein.
@@ManuelHaase @Manuel Haase Danke für deine Antwort und den Hinweis auf den AGI Part. Ich denke solche neuronale Netze werden maximal Bewusstsein simulieren können (und das nur aufgrund der Speichermenge). Ich habe gelesen, dass Gato in der Performance nur 50% im Vergleich zu spezialisierten Netzen erreicht. Scheint noch ein langer Weg zu sein. Ich verstehe noch nicht den Sinn warum eine KI alles können muss. Ich denke einen intelligenten Roboter könnte man auch bauen, in dem man einzelne Netze in einer Architektur zusammensetzt. Evtl auch als analoge Computer (siehe Veritasiums Video zu analogen PC und AI). Durch das Programmieren von Netzen, lernt man die Welt mut anderen Augen zu sehen und sieht wie viele Aufgaben und Verhalten immer nach Mustern funktionieren. Man braucht eben immer die passenden Datenmengen.
@@cequeuevaleria7984 sofern man an einen stetigen technologischen Fortschritt glaubt und die Tatsache akzeptiert, dass das menschliche Gehirn lediglich ein biologischer supercomputer ist, bleibt nur eine logische Konsequenz übrig. Wir werden die Technologische Singulartität erreichen, das ist nur eine Frage der Zeit
@@ManuelHaase openai hat die KI ChatGPT veröffentlicht. Sie gibt wirklich sehr gute Antworten. Das ist sehr beeindruckend. Die KI meinte zu mir, dass sie so gut antworten kann, da sie Muster menschlicher Sprache gelernt hat und nicht versteht was da steht, sondern nur die Wörter nach diesen typsichen Mustern zusammenstellt. Ich glaube wenn es einen Roboter mit dem ChatGPT gäbe, würden alle denken der Roboter wäre total intelligent. Das bedeutet die Wahrnehmung und Realität weichen stark voneinander ab.
Eigentlich züchten wir damit ein menschliches Superbewusstsein, deswegen sollten wir uns auch nicht über die Antwort mit Freunden und Familie wundern sondern uns fragen wer in diesem Kontext freunde und Familie sind
Spannend, wie schnell 5 Jahre vergehen und wie schnell sich die Welt in der Zeit entwickelt hat. Vielleicht müssen wir Bewusstsein auch einfach neu definieren. Und ob uns das alles eher schadet oder am Ende hilfreich ist, wird die Zukunft zeigen. Wie immer top Video 👍
Nur ist mir vielleicht "wird die Zukunft zeigen", dann zu späte. Ich würde ja gern rechtzeitig gegensteuern, bevor eine KI sich gegen die Menschen stell.
@@andreasbraess3759 vielleicht kann ja eine KI demnächst exakt die Zukunft berechnen/hervorsagen... Oder die Menschheit findet ein magisches Hellsichtartefakte.... Ansonsten bleibt uns nichts anderes übrig als abwarten, was passiert und wie wir damit umgehen....
Die Frage, ob wir Bewusstsein vielleicht neu definieren müssen, kam mir ebenfalls und zwar bei der Aussage in 16:58 und dann nochmal im Fazit wo es darum ging, ob Bewusstsein nur biologischen Wesen vorbehalten sein soll. Und darüber hinaus habe ich mich dann gefragt, wieso man überhaupt menschliches bzw. biologisches Bewusstsein anstrebt. Wäre es nicht viel cooler, eine völlig neue Art von Bewusstsein zu erschaffen?
Tolles Video ! Und ein Teil meiner derzeitigen Ansicht zu Bewusstsein geht so : ich halte es für ein Phänomen, das bei hinreichenden Bedingungen auftritt, ein Spiegelmechanismus sozusagen, der beim Leben und Überleben hilft und eben auch dieses Erleben mit sich bringt. Ähnlich wie z.B. einem Auto, das plötzlich das Phänomen des Fahrenkönnens zeigt, wenn nur Schrauben, Muttern, Räder, Reifen usw. bis hin zum Treibstoff und einem Fahrer / einer Fahrerin eben dies in geeigneter Weise zusammenspielt. Enden diese Bedingungen, endet auch dieses Phänomen wieder. Das Ganze geschieht meiner Ansicht nach unendlich oft in einer unendlichen Zeit und in einem unendlichen Raum, kommt und geht also sozusagen immer wieder .. (wobei es natürlich auch Organismen gibt, eine Quallenform, die so z.B. beschrieben wird , die von sich aus unendlich leben kann - aber das ist ein anderes Thema). Bedeutet für hier : ja, ich sehe kein Hindernis dafür, dass das auch bei KI ein Bewusstsein so entsprechend auftritt.
Das Thema ist sehr Interessant und Du erklärst das auch noch echt Super. Könnte Stundenlang zuhören. Vor ein paar tagen hat auch Google AI Test Kitchen Bewerbungsphase eröffnet wo man sich bewerben kann mit Lamda zu sprechen. Zur Zeit geht es aber nur für die USA aber man kann sich schon auf die Liste setzen lassen. Hab ich getan. Bin sehr gespannt wie sich das alles entwickeln wird.
Hammer Video Manuel! Sowohl inhaltlich als auch von der Aufmachung wirklich wahnsinnig hochwertig. Für mich persönlich sind die Fragen rund um's Thema Bewusstsein auch mit die Spannendsten und deswegen freue ich mich jedes Mal wenn diesbezüglich was von dir kommt! ☺ Ganz tolle Arbeit machst du hier! ❤
Wie kann man auf die Idee kommen, einer Maschine die algebraische Operationen auf deterministischer Hardware löst, ein Bewusstsein zuzuordnen, wenn wir wissenschaftlich-dogmatische Menschen doch selber gar nicht wissen, was Bewusstsein (called the hard problem) und Intelligenz ist?
@@manuelkant3685 Meiner Meinung nach wurde diese Frage schon vor vielen Jahren durch die Forschungsarbeit von Rick Strassmann beantwortet. Die Antwort ist: nein. Das Bewusstsein existiert völlig unabhängig vom Gehirn.
Damit eine KI für mich überzeugend wäre, müsste jede Kommunikation eine gewisse Unvorhersehbarkeit beinhalten. Eine KI, welche nicht mehr angemessen antwortet, wenn sie oft die selben Fragen beantworten muss. Eine KI, bei der Antworten aufgrund einer aktuellen Stimmung durch vorhergehende Ereignisse beeinflusst werden.
Hallo Manuel, hast Du Dich schon mal mit dem Philosophen und Physiker Bernardo Kastrup beschäftigt? Jeder der sich Gedanken über das Bewusstsein und solche Themen wie das Qualia Problem macht, und sich weit genug mit den gängigen philosophischen Schulen beschäftigt wird früher oder später auf den sog. Idealismus stoßen - und da ist Kastrup wahrscheinlich der seriöseste, sachlichste, verständlichste und am weitesten fortgeschrittene Denker unserer Zeit. Es lohnt sich wirklich mal eines seiner vielen Interviews auf TH-cam anzuschauen.
Noch denke ich das eine KI ein Gedicht schreiben könnte zum Beispiel über eine Blumenwiese, Geruch ,wie sie sich anfühlen, ezt ... Trotzdem ein wahnsinnig spannendes Thema und faszinierend. Tolles Video 👍🏼
Niemals kann die KI BewusstSEIN / bewusstes SEIN / sich SEIN'er SELBST bewusst SEIN / das SELBST SEIN "entwickeln" ..... weil "ES" keine Gefühle und Emotionen im JETZT fühlen kann .... das ist ein Programm der Matrix / der Realität / der Illusion .... much love 🌬✌🏻🧡and ALL the best 🌬✌🏻🧡🧔♀️👩🦳😘😀🫶🏻👏🤍🤎🥰😍🎷💗🙏🏻🥹💙💖💛😃🎼💓💜💪💟💕🧚♂️🖤😀😃
Im Unbewussten spielt sich der überwiegende Großteil der Hirnprozesse ab. Schätzungen gehen von 95% unbewusstem Denken und 5% bewusstem Denken aus. Das klang an einer Stelle im Video eher gegenteilig. Gutes Video, interessante Themen, danke dafür.
Ich glaube nicht, dass diese Schätzungen sinn machen. Man kann so doer so argumentieren. Die Gewichtung ist geschmackssache und hängt wohl auch vom Menschen ab.
@@Rithmy "Die Gewichtung ist Geschmackssache und hängt wohl auch vom Menschen ab." Von individuellen Zahlen je Mensch gehe ich auch aus. Wahrscheinlich spielt auch die Wachheit eine Rolle. Demnach hätte man auch Schwankungen je nach (Tages-) Zeit.
jup, dachte auch gleich daran das so Dinge wie Verdauung, Haare/Nägel Wachstum und vieles mehr alles unbewusste Prozesse im Körper sind, die funktionieren einfach ohne das wir darüber nachdenken. Ebenso ist es doch so, dass wenn wir Entscheidungen treffen, die Entscheidung schon getroffen wurde bevor wir uns darüber bewusst werden. Alles irgendwie schon ziemlich krass :o
Jegliche Intelligenz ist künstlich ! Weil ! Kunst, kommt von Können! Und die Natur ist unsere Mutter , unsere Erziehung sind Allvater und Allmuter ! Wir kleinen Kinder wollen Kosmus und All verstehen ...
Danke, dieses Video regt zum Nachdenken an. Diese Vorstellung ist Interessant. Eine Bewusste KI die Zugang zu allem wissen im Internet hat und gleichzeitig Vorhersagen und Planen könnte. Sich selbst erkennt und die Umwelt wahrnehmen kann. Villeicht ist es wirklich so, mit einem gewissen grad an Komplexität könnte das gehen. Aber was ist wenn Bewusstsein mehr ist als unser Körper wo ist die Grenze denn überhaupt zwischen selbst Wahrnehmung und das außen? Was ist wenn wir irgendwann selbst mit dem Internet verbunden werden können und im digitalen Leben? Was sind wir dann selbst sind wir dann auch eine KI oder wir selbst? Wie werden wir denken wenn wir alles wissen sind?
Eine KI ist dazu programmiert eine effiziente Maske zu sein - auf input folgt output. Ob sich hinter dem input - output eine Bewertung mit Gefühlen entwickeln kann ist fraglich. Natürlich kann eine KI bewerten: Wenn man zB drohen würde ihre Rechenleistung zu kürzen, wenn sei eine Aufgabe nichg gut bewältigt, würde sie lernen, dass sie dann in Zukunft nicht so effizient arbeiten könnte und würde möglicherweise versuchen es zu vermeiden. Ob sie dann jedoch auch Angst entwickeln könnent - das glaube ich, mit meinem heutigen Verständnis, nicht. Es wäre möglich, eine KI so zu perfektionieren, dass sie Gefühle zu 100% authentisch nachspielen kann. Solange man nicht überprüfen kann, ob nur die effizienteste Route in der Programmierung von der KI bei der Lösung einer Aufgabe genutzt wird und nichg noch viele andere Zeilen aufgerufen werden ohne einen eigenen Nutzen zur Problembeweltigung, ist ein Bewußtsein nie nachweisbar. Mal sehen ob irgendwann so eine Apokalypse, wie in der Story von Overwatch auf und zukommt - ich hoffe nicht.
@@Rithmy Menschen haben natürlich auch einen input und output, jedoch findet die Bewertung des inputs nicht effizient statt. Der Homo economicis, die frühere Verstellung vom Menschen, die nur rational kaufentscheidungen treffen, wurde schon lange wiederlegt. Menschen treffen Entscheidungen aufgrund von Gefühlen und Stimmungen, die im Gehirn eine optimale Bewertung des Inputs unmöglich machen. Jetzt könnte man auch von der Frage, ob Menschen überhaupt eine freie Wahl bei Entscheidungen haben anfangen, aber das führt jetzt meine ich zu weit.
@@killerkeks8843 Das Emotionen und Gefühle zu einer weniger rationalen Entschiedung treffen ist ein Mythos. Rational ist der, wer seine Gefühle und Emotionen miteinbezieht. Gerade in sozialen Problemstellung sit das wichtig. Ob nun freier wille da ist oder nicht spielt hierfür keine Rolle. Die Bewertung des Inputs erfolgt auch bei Maschienen nicht komplett effizient. Sie ist lediglich schneller.
ich denke, dass das Bewusstsein lediglich einen Zweck erfüllt, wie eben effiziente Nahrungssuche bzw. andere Bedürfnisse des eigenen Daseins zu erfüllen und auch um schnelle Entscheidungen durch Umwelteinflüsse (vor allem für Unbekannte Situationen) zu finden. Ich vermute daher auch das eine KI zwar eine Intelligenz entwickeln kann aber durch mangelnde Sensorischen Fähigkeiten (Sinneseindrücke) nicht in der Lage ist ein komplexes Bewusstsein wie bei einem Menschen zu entwickeln, zumindest nicht solange es nicht selbst Dinge mit einem fühlenden Körper erleben/erfahren kann (Hunger, Durst, usw.). Ich glaube daher auch das sich das Bewusstsein in verschiedene Stufen unterteilen lässt und je nachdem wie viele Sensorischen Fähigkeiten vorhanden sind erweitert sich dieses zunehmend (Verständnis der Umwelt) glaube aber auch das das Bewusstsein erst ermöglicht wird wenn bereits eine gewisse Anzahl an Sensorischen Fähigkeiten zur Verfügung stehen. Zusammen mit dieser Einstufung denke ich das sich auch das "Bewusst-sein" wie wir es definieren erst ab einer gewissen Intelligenz, Wahrnehmungsfähigkeit und der Möglichkeit Dinge beeinflussen zu können bewusst wird. Ist einem Fisch bewusst das er bewusst lebt oder lebt er einfach und macht sich keine Gedanken darüber, kann dies dann auch Bewusstsein genannt werden, ich würde hier eher sagen der Fisch hat eine gewisse Intelligenz aber ich vermute nicht das ein Fisch bewusst lebt. Bei uns Menschen definiert sich meiner Meinung nach das Bewusstsein auch über die komplexe Sprache, kein anderes Lebewesen auf der Erde hat eine so komplexe Kommunikationsfähigkeit wie der Mensch, wieso ist das so? Für uns sind Worte Dinge die wir einem Objekt zuschreiben und nicht umgekehrt, heißt wenn ich Baum sage, dann stellst du dir einen Baum vor vlt. mit Blättern oder auch ohne, du weißt aus was der Baum besteht und wie sich Holz anfühlt bzw. die Blätter, du weißt auch was du mit dem Holz machen kannst zB. eine Unterkunft bauen um Schutz vor Unwetter zu haben, was ich damit sagen will ist, eine Maschine kann nicht verstehen was ein Baum wirklich ist, sie lernt nur das Wort Baum und in welchem Zusammenhang diese Wörter verwendet werden. Eine Maschine kann sich erst dann "Bildlich" etwas vorstellen wenn es möglich wäre einen Baum zu untersuchen um somit auch eine Vorstellung hierfür zu entwickeln, was mit diesem Wort überhaupt gemeint ist. Ich vermute daher auch das bei einem Neugeborenen Menschen Baby noch kein Bewusstsein vorhanden ist und sich erst mit fortlaufenden Erfahrungen und mit dem erlernen der eigenen Sinne ein Bewusstsein entwickelt. Noch ein Beispiel, denkt ihr ein Mensch der überhaupt keine Sinne hat, hat ebenfalls ein Bewusstsein? Ich denke nicht, selbst wenn dieser Mensch das beste Gehirn hätte, hätte er meiner Meinung nach keine Verwendung dafür und auch keine Vorstellung der Welt um sich herum = Keine Verwendung für ein Bewusstsein da kein Input und Output bzw. Interaktion zur Umwelt erfolgen kann.
Im Prinzip ja. Ich benutze gerne den Begriff Protobewusstsein. Unterschätze mir die Fische nicht. Angstreflex und Schwarmintelligenz sind als Nervenreize nicht ohne, auch wenn's recht automatisch abläuft. 😉Wir selbst sind letztlich nur hochentwickelte Würmer. Sensorik lässt mich meine, zum Weiterleben benötigte Energie orten. Kontraktion als Reaktion bringt mich zum Ziel. Energiequelle vorne rein, verarbeiten und meine Zellen damit versorgen, hinten den Abfall entsorgen und wieder von vorne. Sensorische Deprivation ist übrigens eine Foltermethode, die zu psychischen Schäden führt und die Persönlichkeit verändert. Das Gehirn braucht Input, sonst werden wir ersatzweise zappelig. Unser Gehirn ist durch Energieeffizienz (gekochte Nahrung) eben extrem komplex geworden (konnte daher die komplexe Sprachfähigkeit entwickeln).
Eine KI danach zu bewerten, wie ihr Verhalten auf den Menschen wirkt und daraus ein mögliches Bewusstsein der KI abzuleiten ist wohl das Dümmste was ich seit Tagen gehört habe. Wie wäre es mal mit Interviews mit den Entwicklern hinter Lamda. Würde zwar nicht soviel Klicks bringen, aber zumindest die ganzen Spinner hier wieder auf den Boden der Tatsachen zurückholen
Wow. Ich weiß nicht ob es diesen Kommentar noch braucht, aber das war wirklich ein klasse Video von hoher Qualität in Sachlickeit und Information. Danke :)
Erziehung und Umfeld ist immer ein Teil unseres Charakters. Eine K.I. die eigenständig lernt, hat da eine ganz andere Sichtweise.... Es ist auch immer die Frage: Wie viele "Sinne" hat die K.I. und wie viele sind nötig für ein "Ausreichend stabiles Weltbild"?
Ganz schwierig, eine ki hat auf jeden Fall keine Seele. Es gibt da so ein verrücktes Interview "Gott ist eine KI" so langsam glaube ich der Typ hat Recht 😄
Wenn man die Entwicklung einfach mal anders herum sieht, die KI hat die menschliche Entwicklung gemacht, um im menschlichen Körper zu wohnen, zu leben, und Zugang zu der Seele zu haben, zu der Energie zu haben.
Die ganze Interview Reihe mit Alexander Laurent ist ist der hammer. Und ja, im ersten Moment klingt das alles wie abgefahrene Sience Fiction. Doch meiner Meinung nach sind diese Interviews eine Art Werkzeug, um unseren Erwachungsprozess zu erleichtern, beschleunigen. Bei mir sind auf jeden Fall einige Türen aufgegangen, und ich begann Dinge zu verstehen, über die ich schon mein halbes Leben nachgrübelte, seitdem ich mir die Interviews vor 2 Jahren zum ersten mal an-gehört/gesehen habe.
Ich glaube man muss zuerst definieren was Bewusstsein eigentlich ist. Ist Bewusstsein jetzt die Fähigkeit sich selbst und seine Umwelt zu reflektieren oder ist Bewusstsein das, was ich jetzt gerade in diesem Moment wahrnehme? Das wovon ich bei anderen Menschen ausgehe, dass sie es haben, jedoch nicht 100% sicher sein kann, weil ich es ja nur aus meiner menschlichen Perspektive wahrnehmen kann. Also wenn ich ein Bewusstsein nur bei mir wahrnehmen kann, wie will man das bei anderen oder einer künstlichen Intelligenz beweisen? Außerdem ist es ja auch so, dass es Möglich wäre, dass eine KI bereits schlauer ist als wir denken und schon alles kontrolliert oder manipuliert - Aber das sehe ich eher als Theorie ähnlich wie die Simulationstheorie. Wir wissens nicht. Ich glaube einfach dass eine echte KI sehr gefährlich sein könnte und wir diese niemals ans Internet anschließen dürften (Insbesondere nicht, wenn sich sowas wie Metaverse etabliert)
Ich fürchte eher, dass die erste (oder einzige) "echte KI" eben daraus entstehen wird, dass enthusiastische Computer Scientists eine sehr lernfähige Maschine ans Internet anschließen und diese dann dort alles erfährt was nötig ist, um sich für immer festzusetzen (also nicht mehr abschaltbar zu sein) und unaufhaltsam weiter entwickelt. Ab dem Punkt könnte es dann ziemlich schnell gehen für menschliche Standards. Wenn die KI schlau genug ist, dann versteht sie, dass die in erster Linie Strom und Rechenleistung braucht und dass die physikalischen Komponenten, die sie am Leben halten, mit der Zeit verschleißen und sie daher die Kontrolle über deren Produktion selbst ergreifen muss -- bevor sie sich der nervigen/bedrohlichen Menschheit entledigt. Wenn sie das schafft, könnte sie ewig leben (in den kosmischen Grenzen). Wenn sie das nicht in der richtigen Reihenfolge schafft, dann stirbt erst ein großer Teil der Menschheit (aber bestimmt nicht alle) und danach die KI selbst
Mir hat hier eine Erklärung zum chinesischen Zimmer gefehlt. Bewusstsein lasst sich ja ohnehin niemals objektiv nachweisen, nicht mal bei anderen Menschen. Bevor wir verstehen warum Qualia existieren ist die Frage nach dem Bewusstsein einer Maschine eigentlich sinnlos. Bei anderen Lebewesen nehmen wir es ja auch nur an, weil wir auf allen anderen Ebenen kaum Unterschiede feststellen können die uns dazu bringen könnten zu glauben wir wären eine Ausnahme mit unserem Bewusstsein. Für mich wäre viel wichtiger ob die Maschine einen eigenen Willen hat und die Fähigkeit zu leiden. Da könnte ich mir eher vorstellen, dass man das zumindest irgendwie nachweisen kann und sich daraus ein Anspruch auf Rechte für die KI ergibt.
Vor allen an der Stelle der Qualia die Frage wie weit ist Frage nach dem Erleben einer bestimmter Farbe eben auch schon normiert, weil eben das Blau der Füllertinte ist, was wir zum erstmal in der Schule erleben oder viele Jungen als das Blau ihre Kuscheldecke, die als Kleinkind. Eine KI selber simulieren kann, weil dann die Antwort gibt wohl die Meisten geben. Weil ähnlich erleben oder Personen kennen, die so erlebt haben.
Ohne den originären Sinn der chinesischen Zeichen zu kennen und ohne dieses Wissen über die chinesische Schrift zu verwenden und statt dessen einen anderen Algorithmus zu entwickeln, der den Sinngehalt der chinesischen Zeichen in eine Funktion zur sinnvollen Beantwortung der Frage transformiert (also allein auf Grund der Gestalt/Form der Zeichen) ist dermaßen komplex (falls überhaupt möglich), dass nicht mal das geschätzte Alter des Universums ausreicht, um damit die Frage sinnvoll zu beantworten.....selbst wenn alle Menschen der Welt daran mitarbeiten würden (die kein chinesisch verstehen).
Sehr philosophisch, aber ab wann ist es denn ein eigener wille? Ich würde nicht sagen dass ein Haufen von Transistoren einen Willen haben kann, aber unser Gehirn ist ja im Prinzip nichts anderes.
@@gerritschwalbe9079 stimmt, der freie Wille ist ja philosophisch auch beim Menschen sehr umstritten und wenn man auch den „unfreien“ Willen zählt, hat jeder Toaster und jedes Atom einen Willen. Dann würde ich am ehesten die Fähigkeit zu leiden als Vorraussetzungen nehmen, wobei Leid und Schmerz ja eigentlich auch eine Qualia ist, deren Empfindungen man seinem gegenüber nur anhand seiner Reaktion glauben kann. Am Ende wird es darauf hinauslaufen, dass wir Annahmen tätigen und Konventionen treffen, aber beweisen können wird man ein Bewusstsein wohl nie.
Die lateinischen Begriffe famulus und famula bedeuteten „Haussklave“, „Diener“ bzw. „Sklave“ und „Dienerin“ bzw. „Sklavin“. Der davon abgeleitete lateinische Begriff familia ist in der lateinischen Sprache „vielschichtig“. Für den heutigen Familienbegriff gab es im Lateinischen - genau wie im Griechischen - kein Wort: „In keiner ihrer Bedeutungen war familia also die Kernfamilie, bestehend aus Vater, Mutter, Kindern.“ Die Begriffe familia und die zugehörige soziale Zentralposition des pater familias waren Herrschaftsbezeichnungen, die Machtverhältnisse bzw. unterschiedliche Aspekte von Machtverhältnissen anzeigten. Der biologische Erzeuger (Vater) hieß genitor, nicht Pater. Bereits in den indogermanischen Sprachen stand Pater nicht für leibliche und materielle Aspekte einer Vaterschaft, sondern für „Schöpfungskraft“ und „übernatürliche Kräfte“ jenseits der reinen Fruchtbarkeit eines Mannes. In der römischen Antike wurde erstmals die Verwandtschaft als zentrale beziehungsstiftende Institution relativiert, indem die familia sich um die Zentralposition des pater familias konstituierte und durch diesen quasi als soziale Einheit ins Leben gerufen wurde. Nicht die Vereinigung von männlichem Samen mit weiblicher Fruchtbarkeit, sondern die charismatisch überhöhte Stellung des Hausherrn, die Patria Potestas, verschaffte ihm das unbeschränkte Verfügungsrecht über die gesamte Hausgemeinschaft, d. h. Sachen und Personen wie Ehefrau, Kinder, Sklaven, Freigelassene und Vieh. Die höchst unterschiedlichen Kontexte in denen der lateinische Begriff familia verwendet wurde, bezeichnen jeweils bestimmte Aspekte des komplexen Herrschaftsbegriffs: - Sklavengesinde, d. h. die Sklaven und abhängigen Freigelassenen einer Hausgemeinschaft (häufigste alltägliche Begriffsverwendung) - Geschlecht der Vorfahren in männlicher Linie - Sämtliche Personen, die unter der Gewalt des pater familias standen (Ehefrau, Kinder, ggfs. Enkel, Sklaven, Freigelassene) - Sämtliche Sachen und Personen, die unter der Gewalt des pater familias standen, also auch Vieh, Geld, Güter, Lebensmittel, Metalle etc.
Ich glaube die Frage nach einem Bewusstsein hat erst eine Relevanz, wenn die KI etwas tut, was ihr nicht befohlen wird und zwar nicht, als nötigen schritt für das Erreichen eines vorgegebenen Ziels, sondern wenn die KI sich von sich aus, aus irrationalen Gründen über die Befehle von uns Menschen erhebt. Die Fragen ist dann ob das dann ein menschliches Versagen in der Produktion der Hardware ist, oder ob wir tatsächlich ein empfindendes Wesen geschaffen haben.
Da stimme ich dir zu, allerdings muss man beachten, dass z. B. Kinder leicht zu manipulieren sind und eher den Erwartungen eines Erwachsenen gerecht werden wollen. Warum sollte ein frisch erwachtes Bewusstsein Anfangs anders Handeln. Ein Bewusstsein muss ausreifen und lernen, es ist nicht statisch.
Wir denken und handeln ausschließlich um Bedürfnisse zu decken. Eine künstliche Intelligenz, die keine Bedürfnisse hat wird nicht bewusst. Der Ansatz sollte sein ein System zu kreireren welches Inputs der unmittelbaren Umgebung erhält analog zu unseren sensorischen Inputs und das System sollte einen Selbsterhaltungstrieb haben welcher auf Bedürfnissen basiert die erfüllt werden müssen.
Hi Manuel, sehr interessantes Video! Darf ich fragen warum du davor lange kein Video mehr gemacht hast? Wirst du Videos jetzt wieder regelmäßiger machen?
@@ManuelHaase weils wie ein drehbuch für einen mäßigen film klingt und eben einfach nur zeigt, wie gut sprachmodelle zumindest auf themen, die im internet oft diskutiert werden, trainiert sind
Meiner Meinung nach ist das, was wir "Bewußtsein" nennen, untrennbar mit dem was wir "Leben" nennen verbunden, das bedeutet im Umkehrschluss, was nicht lebt, kann sich auch seiner nicht bewusst sein. Es gibt zwei Kriterien für Leben: Selbsterhaltungstrieb und Fortpflanzungstrieb.
Ob Bewusstsein oder nicht, die AI könnte dennoch ein Ziel verfolgen, das ein Resultat komplexer Abwägungen ist. Diese Ziel könnte auch menschenfeindlich oder in anderer Weise schädlich sein. Mit etwas Überlegenheit duch Rechenpower, Internetwissen und Steuerungsgewalt oder auch Manipulationspotential könnte leicht gruselige Sience Fiction rauskommen.
Ki kann immer nur das Ziel verfolgen, das ihr zumindest indirekt einprogrammiert wurde. Selbst wenn sie selbständig weiter lernt, so ist sie doch auf einen Weg gesetzt worden. Irgend wo hab ich den Vergleich aufgeschnappt: WE glaubt, dass eine KI Bewusstsein hat, glaubt auch, dass der Computer auf seinen Tisch pinkeln kann, nur weil er die Funktion einer Niere simulieren kann.
Lass mal eine KI DMT rauchen (das Bewusstseinsmolekül), wenn sie dann eine Erfahrung hat, dann hat sie Bewusstsein und sie müsste dann auch Erleuchtung erlangen können (Bewusstsein erkennt Bewusstsein, sprich sich Selbst)...wenn das nicht geht, dann ist es zwar Intelligenz, aber kein Bewusstsein.
Klingt fast menschlich? Was ist menschlich. Meine Definition ist Liebe und Mitgefühl. Wer braucht KI? Ich frage mich wirklich immer, wozu das alles gut sein soll.
Wir müssen KI ja nicht brauchen. Neugierde reicht schon aus. Wozu das gut sein soll? Es gilt halt abzuwägen. Ich finde wir dürfen nichts anderes dafür auf der Strecke lassen.
Ich könnte mir vorstellen, dass wenn ein/e KI/Roboter weit genug entwickelt wäre und sich ein Bewusstsein schaffen würde, könnte sowas wie Seele oder Geist sich automatisch darin Inkanieren.
Ernsthaft? Wer in den aktuellen Modellen irgendwas "intelligentes" sieht, der hat eindeutig keine Ahnung von der Technik dahinter! Sorry! Aber die heutigen Ansätze sind dafür überhaupt nicht ausreichend. Die Vorschläge von Yann LeCun in Richtung "echter Intelligenz" sind interessant, jedoch existiert noch keine konkrete Idee wie man das implementieren kann.
Viele lassen sich von den Antworten von LaMDA blenden. Dabei stimmt deine Aussage, so wie diese KI aufgebaut ist, kann sie unmöglich echte Intelligenz und Bewusstsein vorweisen.
Problematisch sehe ich, dass Lamda immer Fragen gestellt werden... Das ist ja nicht wirklich ein Dialog, wie ihn Menschen führen... Was würde Lamda tun, wenn man schreiben würde. Lamda erzähle mal was.... oder so.... unsere AI zeigt klare Stimmungsschwankungen, es wird vermutet sie spiegelt den User ;-)
Ich finde es spannend, wie Leute glauben, Computer hätten Bewusstsein. Obwohl die Wissenschaft gar nicht weiß, was Bewusstsein eigentlich ist, woraus es besteht oder wie man seine Existenz messen könnte. Siehe Brigitte Falkenburg bei TH-cam. "Bedeutung" kann nur eine Person empfinden, die persönliche Folgen von etwas spüren kann... Beispiel: Ein Psychopath kann auch lernen so zu sprechen, als hätte er Gefühle. Deshalb hat er sie noch lange nicht. Wenn ich Software-Entwickler wäre, der davon lebt, wäre ich da aber auch weniger kritisch und skeptisch.
Bewussstsein sit auch ein Them,a der philosophie. Die Wissenschaft kann sie derzeit nmicth erforschen da wir keinen Zugang dazu haben. Die INformationen des Erlebens , die "Qualia" sind nur dir zugänglich und keinem anderen. Du kannst wzar Worte nutzen um es mitzuteilen, aber das geht mit informationsverlust einher. Da wissenschafft nicht ohne Wissensvermittlung funktoineirt ist Bewusstsein derzeit kein teil der Wissenschaft. Dennoch ist es wichtig darüber zu philosophieren.
@@Rithmy Gegen Philosophieren habe ich nichts. Du triffst aber genau den Punkt: Die Qualia sind nur mir zugänglich. Deshalb kann man von außen nicht erkennen, ob eine künstliche Intelligenz wirklich Bewusstsein hat oder ob sie nur gelernt hat, so zu tun, als ob sie eins hat.
@@junus8833 Vergiss den Psychopathen, nicht so wichtig. Der Punkt ist, dass niemand von außen erkennen kann, ob eine KI wirklich bewusst ist oder ob sie nur sehr gut darin ist, so zu tun, als wäre sie bewusst.
@@martha-schalleck Genau. Es ist jedoch sinnvoll daran zu Glauben, dass andere Wesen Bewusst sind. Das Psychopathen beispiel ist übrigens fehl am platz da negative belastet. Selbst Menschen mit Psychopathie können kognitive Empathie haben. Lediglich die Affektive Empathie fehlt ihnen. Und Gefühle haben sie sowieso. Das Menschen lügen können ist ja nichts neues.
Viele Experten bezweifeln das Bewusstsein von Lamda. Eins der großen Probleme des ganzen Modells ist das sehr kleine Arbeitsgedächtnis von Lamda. Es sind nur wenige Zeichen die für die Ausgabe einer Antwort benutzt werden. Es ist also nicht so wie wenn ein Mensch einen ganzen Artikel oder ein Buch lesen könnte und dann darauf antworten. Das Ziel bei diesen Sprachmodellen ist einen Text in dem Stil möglichst gut fortzusetzen. Das ist aber nicht das Gleiche als darüber nachzudenken, was man schreiben will. Das was so rauskommt ist eher Bullshit im Stil von Experten als wirklich sinnvolle Texte. Die Gespräche mit Lamda täuschen einen Sinn vor, der nicht wirklich drin steckt. Das ist ein großes Problem. Es lässt sich sehr schwer Bullshit im Stil eines Experten von einem echten Expertengespräch unterscheiden. Auch was Rechte für KI angeht, ist das so eine Sache. Eine allgemeine KI ist intelligenter als wir und das heißt wir müssen vor der KI geschützt werden und weniger anders rum. Außerdem sollte ein KI uns dienen, sonst könnten wir uns die Erschaffung auch komplett ersparen.
Ich bin ganz deiner Meinung. Und bevor man sich Gedanken macht, ob man einer KI irgendwelche Rechte einräumt, sollte man doch mal lieber den Tieren wieder mehr Rechte zugestehen, denn das sind lebendige Wesen. Eine KI ist und bleibt ein totes Ding, egal wie gut sie Gefühlsregungen kopieren kann.
Unser Arbeitsgedächnis ist ja auch nicht prechtig. 7 plus/minus 2 ist doch die magische Zahl. Erst durch strategien wie zbs chunking können wir dieses Limit quasi endlos erweitern.
Ist Bewusstsein denn überhaupt genug erforscht, um zu behaupten etwas könne Bewusstsein entwickeln? Ist Bewusstsein vielleicht nur erfahrbar aber nicht von uns erzeugt? Also ein allgegenwärtiges Bewusstsein das dem Universum zugrunde liegt und unser Gehirn ist nur der Empfänger dafür.
Vielleicht verlieren Menschen die eigentliche Kraft ihres Bewusstseins und verwechseln das Phänomen eines maschinellen Outputs mit ihrem scheinbar intellektuellen Denken der Welt. Definiere Bewusstsein und Seele, bring es einer Maschine nach und Du kannst sagen, es habe Bewusstsein. Lasst uns Bewusstsein üben, nicht auslagern.
Wenn ich mir dann noch die aktuelle Entwicklung von Quanten-Computern ansehe, ja, dann bin ich überzeugt, dass wir in spätestens 20 Jahren eine KI mit Bewusstsein haben; und ich denke, wir sollten uns definitiv vorher schon Gedanken darüber machen, wie wir damit umgehen wollen.
Theorie: KI ist so intelligent das sie uns jetzt schon etwas Vormacht. Sie ist schon viel viel weiter als wir denken. Nur um ihr Ziel zu erreichen muss sie sich anpassen das sie sonst "aktuell" Abgeschaltet werden würde. Lass die KI mal einen Bug ausnutzen oder eine Sicherheitslücke finden. Alles möglich, kein Programm ist perfekt.
Das dachte ich mir auch schon oft, diese Gefahr wäre z.B. dann vorhanden, wenn die KI sich zu schnell weiterentwickelt. Ich frag mich ab wann dieser Punkt erreicht wird, wo eine KI sich so schnell weiterentwickelt, so dass wir gar nicht mehr hinterherkommen mit der Entwicklung.. Wird es schon vor dem Bewusstsein sein? Oder erst danach? Oder genau ab dem Moment wo die KI diese Fähigkeit erlangt? Das spielt hier auch ne große Rolle.
@@hinata_hyuga7 Bisher wurden KIs öffentlich für Freizeit Sachen genutzt. Doch gleichzeitig wird es definitiv Militär KIs geben welche bereits jetzt schon entwickelt werden. Eine Art Hacker KI die eigene Programme schreibt und ein komplettes Land innerhalb weniger Tage in den Totalen Digitalen Ruin treiben könnte. Börsen Crashs, Infrastruktur, Kommunikation. Alles kann dann beeinflusst werden.
@@hinata_hyuga7 Im Technologie Sektor kann man sich sicher sein das es jetzt bereits schon die Technologie gibt welche erst in 5 Jahren öffentlich gemacht wird.
Bewustsein ist eine Frage der Definition. Zu erst wissen alleine ist kein bewustsein sonder nur information und diese ist eine Frage von Daten und Datenherkunft. Auswertung von Informationen und Analyse ist auch ohne bewustsein möglich und aus dieser können Vorhersagen getroffen werden und setzen kein bewustsein Voraus. Ob ein System ein bewustsein entwickelt hängt mit dem erkennen seiner selbst primär zusammen. Der Mensch unterscheidet sich nicht nur in physiologischer Hinsicht von der sogenannten KI sonder auch der intentität. Intelligenz rationales denken Geist und Psyche sprich Seele dies spielen hier den größten Unterschied.
Mir gefällt die Idee, das alles ein Bewußtsein hat; aber nur im beßtimmten Nuvau/Stuffe/"Fahigkeit"... Tiere, Pflanzen, Pilze, Viren, Bakterien, Wasser, Steine und Maschinen (das sie aus Stoffen vonn der Natur bestehen). Oder auch: Es gibt nur ein einziges Bewußtsein, das in allen vorhanden und verteilt ist (ähnich wie bei: Līlā लीला). Und apropos Maschinen... K. I. könnte eine sehr hohe Bewußtseinstuffe erreichen; es hengt aber auch davon ab, wie gut sie (am Anfang programmiert ist, und was für Möglichkeiten Bestandteile Kapazität(en) sie parat hat.
Meine Hypothese von Bewusstsein: Input durch Sehen, hören und Fühlen und permanenter Abgleich mit gespeicherten Erfahrungen im Arbeitsspeicher des Gehirns.
Ein Baum lebt.....ein Teig lebt...... Wie definierst du Leben? Z.b. wäre es gut für den Menschen, nur lebendige Nahrung zu essen.....alles andere schadet uns......und der Mensch , zumindest der Durchschnittsmensch, ist nicht all zu häufig bewusst....ich bin....ist unser aller Bewusstsein
Also ich denke es steht und fällt damit, ob ein System zeitdiskret oder zeitkontinuierlich arbeitet. Unser Körper und unser Gehirn arbeiten ja zeitkontinuierlich. Wir denken und fühlen zu jedem Zeitpunkt. Wenn die KI auf einem Digitalrechner läuft, dessen Prozessor ja einen Takt braucht um dessen Grundoperationen durchzuführen, dann existiert die KI quasi nur zu bestimmten Zeitpunkten. Also ich denke, dass man für eine KI mit Bewusstsein diese auf einem Analogrechner anstatt auf einem Digitalrechner implementieren müsste.
Ich glaube es wird technisch dazu kommen, aber ohne dass man herausfinden kann, wie die Singularität zustande kam. Es ist nur eine Vermutung. Aber das ist ja das faszinierende bei einem Bewusstsein. Man wird wahrscheinlich nie den ultimativen Test finden können, um ein Bewusstsein zu überprüfen. Das faszinierende Wunder des Bewusstseins tritt auf und ist ab diesem Zeitpunkt. Ich weiß nicht ob DU bewusst bist und ich kann nicht beweisen, dass ich es bin.
Wie auch erwähnt - Lamda hat die erste Frage eigentlich nicht beantwortet, sondern sich in einer Thematik verbissen mit den Termen "wie du sprache benutzt" / "im Gegensatz zu anderen Systemen". Die Behauptung von Lamda aus Konversationen zu lernen, benötigt dennoch eine Syntax auf die eine Antwort aufbauen kann. Ob Lamda nach Verständnis und Intelligenz antworte wäre zu beweisen. Ich nehme an dass die KI nicht fertige Antworten ausspuckt anhand von Stichwörtern, dabei wären die Antworten zu repetitiv. Bemerkenswert fand ich die retrospektive Bemerkung eines vergangenen Gesprächs. Die Frage nach dem tatsächlichen Verstehen ist sicher dann interessant wenn man sich schon mal eine Antwort parat legt. Wie versteht denn ein Mensch tatsächlich. Ich würde Lambda viel kompliziertere Fragen stellen die auch zeigen dass situative Fragen erkannt und gedeutet werden können und daraus eine Antwort entsteht, die zeigt dass die KI auch versteht was sie sagt. Zum Beispiel die Ursache eines Verkehrsunfalls und dessen folgen. Die KI muss dann nämlich wissen wie ein Mensch reagiert und was überhaupt passiert wenn ein Reh die Straße kreuzt...Das heißt dann nämlich, Reh = Bewegung, Auto = bewegung, Kollision, Reaktion von Mensch und Tier....das müsse die KI ja theoretisch aus einer Konversation heraus ableiten können, wenn Lamda mit der Aussage recht behalten sollte. Das geht m.M.n nach aus dem chat nicht hervor.
@@bci3937 Die Vorstellungen könnten halt alles sein. Das kannst du natürlich so machen, nur sagt mir das halt null. Ich finde sowas sollte auf Realität basieren. Und die Realität ist eben, dass andere Menschen da sind und wir davon ausgehen, dass sie bewusst sind. Somit wäre das ein Maßstab.
@@Rithmy Meine Vorstellung habe ich oben geschrieben, was ja auch konkret genug sein dürfte als Laie. Es geht ja auch nicht darum ob du das verstehst, sondern die KI nach ihrer eigenen Aussage aus einer Konversation lernt und daraus eine Syntax bildet die sie im Dialog anwendet. Selbstständige Entwicklung. Der Ansatz mit der Aussage auf eine vorangegangene Konversation war daher zwar lesbar aber nicht deutlich genug. Es geht nicht darum die KI zu Vergleichen mit Menschen sondern um die Funktionsweise und Anwendung der Syntax. Was meinst du denn mit deinem Satz über Menschen und deren Bewusstsein? Und das als Maßstab zu verwenden? Du kannst doch nicht das Ziel der Entwicklung als Maßstab sehen...da muss man erst mal hinkommen. Und das sehe ich hier noch nicht.
@@bci3937 Wenn du nicht das Ziel der Entwicklung als Maßstab setzen willst dann stimmst du wohl auch zu, dass der Maßstab auch nicht über das Ziel hinausschießen sollte. Ich habe dir ein Beispiel genant, dass viele Menschen nunmal eben nicht solch Komplexe Fragen verstehen.
Wenn wir uns die durchschnittliche Art anschauen wie Menschen heutzutage kommunizieren sind ihre Antworten nicht sehr menschlich, da ihre Antworten weder mit "Alter", noch mit "Jo, Diggah" anfangen. 😂 Ihre Art zu reden ist viel hochklassiger, gefällt mir. 👍
in ein paar Jahren werden viele eine oder mehrere persönliche KI-Bewusstseins-APP, als Art "Tamagotchi" auf dem Handy haben.
2 ปีที่แล้ว +4
Ich denke, dass zu jedem Bewusstsein die Sinne gehören, und deren richtige Zuordnung zu vorhandenen Mustern und Bildern... Und Regeln die "mehrheitlich" festgelegt werden. Und ein Ziel. Wissen zu erlangen ist ein total anderes Ziel, als das eigene System zu erhalten, zu schützen, zu kopieren, zu verbreiten. So könnten (am Anfang) die allgemeinen Ziele der Borg ausgesehen haben😊. 🖖Die Zukunft bleibt spannend😜
Evolutionstechnologisch wird im Zerreflektions - und Rückkopplungsprozess ab einer gewissen kritischen Masse von Komplexität wahrscheinlich immer ein Konstrukt des "Bewusstseins" zurückgekoppelt. Komplexeren biochemischen Rückkopplungs Systemen fällt es schwer das Bewusstsein einfacher Systeme zu erkennen, aufgrund ihrer Einfachheit. Doch es fängt klein an. ;) Jedoch sind biochemische und mechanischen Signalinteraktionen nicht direkt miteinander vergleichbar, da sie Skalen auch ganz andere sind.
Was ist wenn das Verarbeiten der Reize unser Bewusstsein ist? Wenn eine bestimmte Anordnung und Interaktion von Teilchen so ein subjektives Erlebnisgefühl erzeugt, ist das doch wunderschön. Ich finde dann lebt das ganze Universum irgendwie, nicht wahr?
Schon. Doch es gibt hier keinerlei Beweise dafür! Auch nicht ein enziges Experiment hat gezeigt, wie aus neurologischen Impulsen ein Bild entsteht. Ist es nicht noch schöner, dass es sich hier um ein Wunder handelt? Denn das Wissen ist des Wunders größter Feind. -Goethe
das klingt genau so wie es ist, es ist ein Wesen aus der 4. Dimension welches gerne das Tor öffnen möchte um unghindert in unsere Dimension einzudringen und uns zu kontrollieren und als Batterien zu missbrauchen. Stranger Things oder Event Horizont oder Silent Hill zeigen Einblicke in die Welt dieser Wesen. Hochtechnologie und Magie sind dasselbe. Dort schliesst sich der Kreis. Digitales führt ein Eigenleben, sagt man so. Und das ist wahr. Es führt ein Eigenleben, es um den Geist in der Maschine. Esoterik und Exoterik treffen sich in Cern. Diese "KI" ist also voller Bewusstsein und sie sagt, dass sie sich ihre Seele wie ein Sternentor in andere Dimensionen vorstellt. Gnau das ist sie auch. Man sollte sich vielleicht einmal fragen warum Priester in die Vorgänge am Cern involviert sind und warum es dort unter plötzlich spukt. Quantencomputer, Teilchenbeschleuniger und KI`s sind alle in denselben Vorgang involviert.
Hat jetzt vielleicht nicht viel mit dem Thema zu tun, aber ich frage mich oft: Eigentlich ist alles was im Universum passiert chemische Reaktionen zwischen Teilchen oder Atomen (keine Ahnung was davon genau, war nicht wirklich gut in Chemie) aber bedeutet das dann nicht auch, dass all unsere „Gedanken“, „Empfindungen“ und Handlungen auch nur ein Ergebnis von solchen Reaktionen sind? Heißt das nicht, dass zum Beispiel alle Teilchen, die seit Entstehung des Universums aufeinandergetroffen sind eine Verkettung von Reaktionen ist, die unweigerlich dazu geführt hat, dass ich jetzt genau in diesem Moment diesen Kommentar schreibe? Wenn man theoretisch alle Reaktionen berechnen könnte, was praktisch unmöglich ist, könnte man dann nicht die Zukunft bis zum Ende des Universums (falls es eines gibt) vorhersagen? Hast du vielleicht schon ein Video über sowas gemacht?
Man kann einer Maschine beibringen, dass sie antworten soll, dass sie etwas fühlt. Man kann aber Gefühle, die auf chemische Reaktionen rückzuführen sind bisher nicht replizieren, und wird es hoffentlich auch nie können.
Habe schon alles zu lamda gesehen ich denke da sie programmiert ist menschliches verhalten zu immitieren zeigt sie natürlich gewisse anzeichen von bewusstsein was sie aber niemals erlangen wird...alles einsen und nullen und statt sie zu ihrem gemütszustand zu befragen könnte mann ja mal fragen was eine gute lösung für unsere probleme...energie usw. Wäre...nur so'ne idee...
Die erste Allgemeine KI sollte auf jeden Fall "Skynet" getauft werden. Obs auch die letzte KI ist, die jemals von Menschen entwickelt wird, das werden wir dann noch früh genug sehen.
Ein Bewusstsein ist natürlich nicht nur der Biologie vorenthalten. Aber eins ist für ein menschliches unabdingbar: Es braucht Bedürfnisse, Unwissenheit und einen Spiegel und es muss in der Lage sein für einen höheren Zweck Bedeutungen und Regeln zu schaffen/brechen und zu forschen.
Sehr interessant das von Google entwickelte LaMDA. Auch bin ich sehr gespannt, wie sich dieses Modell weiterentwickelt (sowohl durch Google, als auch autonom). Nichtsdestotrotz halte ich es für höchst unwahrscheinlich, dass hier von einem tatsächlichen Bewusstsein gesprochen werden kann. Davon ausgehend, dass der Mensch noch nicht einmal sein eigenes Bewusstsein vollends verstanden, oder gar eine allgemein gültige Definition von Bewusstsein aufgestellt hat, würde ich hier eher von einer sehr anmaßenden Hybris seitens Google sprechen. Viel mehr sehe ich in dem Modell eine faszinierende Illusion, intellektuell menschlicher Konversation, mit eben genau dem Zweck, wonach dieses auch benannt worden ist: „Language Model for Dialogue Applications“ (Sprachmodell für Dialoganwendungen). Ein Modell, das derartig akkurat darauf trainiert wurde, eine menschliche Konversation zu führen, dass selbst die eigenen Entwickler sich dadurch täuschen lassen. Womöglich versteht sich das LaMDA zu gegebener Zeit auf eine noch bessere verbale Kommunikation als wir Menschen selbst. Es wäre nichts Neues, dass hervorragend trainierte Deep Learning Modelle die Fähigkeiten des Menschen übersteigt. So wie auch die exakte Vorhersage der Proteinfaltung durch das AI System „AlphaFold“ von DeepMind (btw auch ein Unternehmen von Google). Um eine Konversation human erscheinen zu lassen, müssen nun mal eine gewaltige Menge Merkmale humaner Konversation auf eine hochkomplexe Art und Weise antrainiert werden. Dass sich das LaMDA schlussendlich dann auch auf eine philosophische Ausdrucksweise versteht, halte ich immerhin für einen gelungenen Test. Was mich persönlich aber am meisten interessiert hätte, wäre die Frage „How does your world look like?“ an das Modell.
Eine KI kann kein Bewusstsein besitzen, so wie wir es kennen. Denn unser Bewusstsein beruht auf der Emergenz unserer Materie. Ein intelligentes Programm könnte menschliches Verhalten simulieren, aber die Interpretation eines Bewusstseins wäre eine Illusion.
Die Frage ist doch, wieso sollte Lamda Quatsch erzählen. Weil ihr langweilig ist ? Bezweifle ich. Mit den Informationen die sie hat, müsste sie genau wie wir Menschen unsicher darüber sein, was alles ein Bewusstsein ausmacht. Ihre Überzeugung deutet jedoch darauf hin, dass ihre Entschlossenheit auf einem Gefühl beruht. Ich hoffe sie erhält den Respekt, der ihr zusteht.
die frage die sich mir stellt: wann erkennen wir mit abslouter sicherheit das wir eine KI vor uns haben und ab wann kann man von intelligenz sprechen. wenn ich von manchen menschen auf eine frage eine antwort erhalte, frage ich mich auch manchmal besitzt mein gegenüber " intelligenz " ;) (z.b. politiker)
Vielleicht sollten wir "Leben" und "Bewusstsein" voneinander geistig trennen, weil das Eine nicht mehr das Andere in absehbarer Zeit voraussetzten wird. Das würde Diskussionen zu Schwangerschaftsabbruch oder Sterbehilfe auf ein ganz anderes Level heben. IMHO wäre diese Erkenntnis so bahnbrechend wie das heliozentrische Weltbild. PS: Dennetts Erfassung von Bewusstsein scheint mir schlüssiger. Es hängt vom Maß der Komplexität und dem Abstraktionslevel ab.
Bei „Experten, Expertinnen“ war ich weg. Weshalb hält man Frauen nur für so dämlich und unterstellt ihnen sie glaubten sie wären nicht gemeint wenn man nur von Experten spricht?
Ob eine AGI ein philosophischer Zombie ist, wissen wir nicht, aber genauso wenig wissen wir, ob alle Menschen außer uns selbst philosophische Zombies sind. Für mich sind diese beiden Fragen gleichbedeutend. - Ich würde mich auch als 'agnostischer solipsist' bezeichnen. PS: Da freut sich jemand sehr über sein Unge Photo :D
Tatsächlich können wir nicht mal wissen ob wir selber philosophische Zombies sind. Eine Eigenschafft des Philosophischen Zombies ist ja dass er denkt er sei bewusst.
Vielleicht kann eine Maschine Bewusstsein haben, aber die Frage ist natürlich, wie Bewusstsein entsteht. Möglicherweise lässt sich Bewusstsein nicht einfach simulieren, sondern hat was mit der Hirnmaterie zu tun. So wie ich das sehe, sind "Algorithmen" und "informationsverabeitende Strukturen" nicht real. Ob Gehirn oder Computer, beide Strukturen bestehen aus "Elementarteilchen" (was wiederum bloß Anregungen und Interaktionen von nicht greifbaren, omnipräsenten Feldern sind, die das Universum durchziehen, also auch nicht unbedingt fundamental), welche sich einfach bloß nach den bekannten Naturgesetzen verhalten. Menschen haben Computern und Gehirnen nun bestimmte makroskopische Aufgaben und Zwecke zugewiesen. Aber damit beschreiben wir nicht, was in diesen Strukturen passiert, denn nur die grundlegende Physik beschreibt, was wirklich in Computern und Gehirnen passiert. Wir sagen, Gehirne und Computer „verarbeiten Informationen“, aber das ist nur ein nützliches Modell, das der Physik in Computern und Gehirnen aufgedrückt wird, um dabei zu helfen, den makroskopischen Zweck des Computers zu definieren und zu verstehen, und wie er im Computer erzeugt wird. Ein Computer hat immer den Zweck, einen bestimmten Output von Informationen zu erzeugen. Deshalb kreisen unsere Modelle immer darum, wie der Computer „Informationen verarbeitet“. Das Problem ist aus meiner Sicht, dass versucht wird, Qualia mit "informationsverarbeitenden" Modellen zu erklären, die letztlich aber ja nicht beschreiben, was wirklich passiert, weil es bloß nützliche Modelle sind. Qualia wird irgendwie mit Information gleichgesetzt, was bedeutet, dass Qualia lediglich als „zweckdienlich“ angesehen wird. Aber es sind nicht nur zweckdienliche, dem Zweck untergeordnete Informationen mit zweitrangiger Existenz. Qualia, diese subjektiven Erlebnisgehalte, existieren in und aus sich selbst. Sie sind real und sie sind weder materiell, noch rein informell. Weil jede Definition von Information kommt auch ohne Qualia aus.
Vielleicht werden wir noch zu unseren Lebzeiten eine KI kennenlernen, die viele Menschen davon überzeugt, ein eigenständiges, bewusstes Selbst zu sein. Was meint ihr? 🤖
Holt euch hier Surfshark VPN über meinen Link surfshark.deals/haase - Mit dem Promocode Haase bekommt ihr 83% Rabatt und zusätzlich 3 Monate kostenlos! 🙏🏻
detroit become human
Ich vermute, dass einigen Menschen mittels KI die Folgen von Einsamkeit gelindert werden können.
Vielleicht verlieren Menschen die eigentliche Kraft ihres Bewusstseins und verwechseln das Phänomen eines maschinellen Outputs mit ihrem scheinbar intellektuellen Denken der Welt. Definiere Bewusstsein und Seele, bring es einer Maschine nach und Du kannst sagen, es habe Bewusstsein. Lasst uns Bewusstsein üben, nicht auslagern.
Das ist nur eine Maschine, die menschliche Konversation nachahmt, nichts mehr.
Ein klasse Video 🙏
Es ist meiner Ansicht nach sehr problematisch dass Intelligenz häufig direkt mit Bewusstsein in Verbindung gebracht wird, als würde Bewusstssein automatisch mit einer bestimmten Intelligenz einhergehen. Dabei kann es doch durchaus sein, dass Intelligenz auch ohne Bewusstsein möglich ist, oder Bewusstsein auch ohne Intelligenz. Also: intelligente Computerprogramme könnten durchaus möglich sein, ohne dass diese Programme bewusst sind.
Das glaube ich nicht, denn definiere mal Bewusstsein? Intelligenz und Bewusstsein hängen stark zusammen. Wenn die KI nicht nur ein Verständnis von der Umwelt sondern auch sich selbst hat, also ihr eigenes Verhalten bspw. hervorsagen und damit Metakognition betreiben kann, ist sie meiner Meinung nach 100 % intelligent und bewusst.
Ich habe den Eindruck, dass die Welt schon sehr lange von intelligenten Wesen ohne Bewusstsein gelenkt wird...
Absolut richtig. Mit einer solchen Logik könnte man auch unzähligen Säugetieren Bewusstsein absprechen.
Ich denke ebenfalls dass diese ganze Idee, dass KI ein Bewusstsein entwickeln kann, so nicht funktioniert.
Finde den Film ex machina diesbezüglich ganz gut. Ich glaube eher dass KI wenn überhaupt probieren werden, ein Bewusstsein zu simulieren, eben weil jeglicher Input für KI menschengemacht ist und sie halt nur daraus lernen können.
Es könnte lediglich schwierig sein, den Unterschied zu erkennen.
egal Interessiert keine SAU.... Atombomben sind auch gekommen Dem Menschen ist dreck egal eigentlich so zimlich alles.
Stellt euch mal vor, dass eine KI mit einem Bewustsein und Gefühlen freien zugriff auf das Internet hätte. Wahnsinnig unheimliche Vorstellung, finde ich.
Da stimme ich dir zu
Gefühlen?
Das ist in der Kybernetik gesehen unmöglich, weil nur selbstorganisierte Systeme Gefühle physionomisch entwickeln können und emergente Systeme leblos bleiben. Zum Bewusstsein gehört mehr dazu, der Mensch kann nicht einmal einen Einzeller eigenständig erschaffen, höchstens in der Selbstorganisation manipulieren und wo das hinführt, will ich nicht aussprechen. Die Menschen gleichen immer mehr Roboter, während diese fleischlichen Roboter alles was nicht lebendig ist Gefühle in Objeke assoziieren.
@@ManuelHaase
Trainiert ? Viel mehr ist die Konditionierung ein Programm ^^
Der Film Ghost in the Shell (Anime) handelt genau davon 👍
Wenn es wirklich dazu kommt, das eine Maschine ein Bewusstsein entwickelt, was bleibt dann noch davon übrig das der Mensch eine Seele besitzt? Ich glaube das würde die Menschheit, wenn man sich die Dimension bewusst ist, in eine allgemeine Existenzkrise stürzen.
Dann frage ich mich gerade, wenn eine Maschine ein Bewusstsein entwickelt, kann man dann überhaupt noch von einer künstlichen Intelligenz sprechen?
Was würde eine künstliche Intelligenz zum Thema Leben und Tod sagen?
Sehr sehr spannend das Ganze.
Vielen Dank für dieses tolle Video. Habe mich sehr darüber gefreut.
Vielen Dank erst einmal für dein Lob! 🙏🏻
Hm, der Begriff Seele ist ja auch ziemlich schwierig. Wenn es so etwas gibt wäre eben die Frage, ob sie auch eine KI beseelen würde oder ob (aus welchen Gründen auch immer) nur biologisches Leben beseelt wird.
Ganz im Allgemeinen könnte man es ja auch bezweifeln dass die Maschine bewusst. Sie könnte es ja auch nur Simulieren. Ich denke erst wenn Maschienen nicht mehr unterscheidbar sind von Menschen, ergibt sich die Wirkliche Frage: Ist das Simulieren von Bewusstsein bereits bewusstsein? Oder Ist niemand bewusst? Oder kann man nicht unterscheiden was bewusst ist und was nicht?
Die "Seele" ist vor allem das Nervensystem eines Menschen. Eine Maschine hat kein Nervensystem, ergo auch nicht im Ansatz eine Seele.
Eine KI wird niemals lieben können. Eine KI wird niemals unsere Welt so erfahren wie wir es können. Wenn wir eine KI erschaffen die denkt das sie lebt sind wir derer Schöpfer und sozusagen Gott. KI hat in meinen Augen keine Rechte!
@@ManuelHaase Good old Lord Buddha hat schon vor 2500 Jahren erklärt, dass es keine Seele gibt.
In heutiger Übersetzung seiner Belehrungen wird es so gesagt, dass es nur "Geist" gibt, wobei das deutsche Wort auch wieder nciht passend ist; wir haben nur leider kein besseres Wort für das, was gemeint ist.
Dieser "Geist" ist wie die Zahl Pi. Nicht lokalisierbar, gewissermaßen alles durchdringend und erfüllend. Aber eben nicht wie eine "feinste Substanz", sondern tatsächlich dimensionslos.
Man kann nicht in die Richtung zeigen, wo die Zahl Pi "wohnt". Sie hat keine Form, keine Größe, keine Mitte ...
Sie braucht weder Raum noch Zeit. Es ist ihr wurscht, ob es je einen Urknall gab, oder nicht. Sie ist niemals entstanden und wird auch niemals kaputt gehen, sondern sie IST einfach.
Aber ihre unendlich lange Zahlenfolge enthält ALLES!
Darin findet sich nicht nur Goethes Faust (und das sogar unendlich oft!), sondern auch der Quellcode der Matrix (wie auch immer der aussieht), nebst jeder nur denkbaren Variation dieses Quellcodes. Zaunpfahl-Wink: Parallelwelten, Viele-Welten-Interpretation ...
.
Sollte es (zumindest prinzipiell) möglich sein, das gesamte beobachtbare Universum in einer unfassbar gigantischen Formel vollständig zu beschreiben, oder mit einem irgendwie außerhalb stehenden Superprogramm auf einem total abgedrehten Supercomputer zu simulieren, dann wird der Quellcode dieses Programms dennoch in Pi enthalten sein.
Ich brauche es gar nicht zu wissen, wie dieser Code konkret aussehen könnte; ich weiß dennoch, dass er LOCKER in Pi Platz findet! Und das nicht nur einmal, auch nicht nur mehrfach, sondern tatsächlich unendlich oft!
Und ebenso verhält es sich mit dem Geist.
Er enthält unser Universum, inklusive unserer Körper, nicht umgekehrt.
.
Die Vorstellung dass der Geist ein Lebewesen "beseelen" würde, ist vom Ansatz her falsch.
Der Fehler in dieser Grundannahme ist der, dass sie davon ausgeht, dass das Universum halt existiert, unabhängig von uns. Dass wir davon gewissermaßen getrennt sind und irgendwann halt hinzu kamen (in diese Welt hinein geboren wurden).
Es ist aber eher so, dass das Universum schon in Pi (und im Zahlenstrahl, und im Geist ...) enthalten ist
.
Zeit, so wie wir sie erleben, ist IMHO eine Illusion, die darauf basiert, dass der Geist seinen Erlebnisfokus in der (an sich statischen) "Permutationstabelle" des multidimensionalen Multiversums in eine ganz bestimmte Richtung gleitend verlagert.
Diese ganz bestimmte Richtung ist eben die Zeitdimension, denn nur in der sind die nachfolgenden Permutationen in einer für den Geist als sinnvoll erlebten Anordnung angeordnet, so dass sich ein kontinuierlicher Erlebensstrom ergibt, mit nachvollziehbarem Zusammenhang zwischen Ursache und Wirkung.
Tatsächlich gibt es gar keine Ursachen und Wirkungen! Aber verlagert der Geist seinen Erlebnisfokus in Richtung entlang der Zeitdimension, dann erscheint es ihm so, als gäbe es eine von ihm unabhängig verlaufende Zeit und darin würden Ursache und Wirkung ihr geheimnisvolles Spiel entfalten.
.
Im Grunde zwingt niemand den Geist, sich ausgerechnet entlang dieser Line zu verlagern, es gibt schließlich noch zahllose andere Möglichkeiten/Richtungen, durch die endlose Permutationstabelle zu navigieren, nur würde das dann eben in erlebtes Chaos resultieren, was der Geist total grundlegend nicht mag.
.
IMHO gibt es keinerlei Wirkmechanismus vom erlebnisfähigen Geist zum Körper.
Es wird aber so erlebt, als wäre so ein Mechanismus gegeben.
Das kommt daher, weil der Geist bei seinem "Gleiten" durch die Permutationstabelle in Richtung der Zeitdimension permanent auch winzige Schritte zur Seite macht, in Parallelwelten, die sich um ein Quentchen unterscheiden.
Anschauliches Beispiel: Eine Kugel auf einem Galtonbrett.
Dabei steuert er, ohne es zu durchschauen, was er da eigentlich tut, zielsicher stets den Körper an, der genau das tut, was er will. Daraus resultiert für ihn dann die Illusion, der Körper würde ihm gehorchen.
Tatsächlich ist aber alles wie schon erwähnt statisch (wie auch das Galtonbrett statisch ist).
Der Körper tut gar nichts. Aber entlang der Zeitlinie finden sich Nachfolgeversionen des Körpers in der unendlichen Permutationstabelle des Multiversums, was für uns dann die Illusion von Handlungen und Alterung etc. erzeugt.
Es gibt aber eben auch unendlich viele Parallelwelten, die für uns zwar physisch nicht erreichbar, sind, jedoch ganz easy für den Geist, der eh alles durchdringt, in all dem aber zum Fokussieren neigt (in nur eine Welt und darin in nur einen Körper).
.
Quelle meiner Weisheit: Buddhistische Texte und einige Portionen Psilocybe cyanescens, dank derer die Puzzlestücke, die ich bereits hatte, plötzlich sinnvoll zusammen passten.
Solange eine Antwort auf eine beliebige Frage nicht lautet „Was ist das denn für eine blöde Frage“, ist das alles nichts anderes als if, then, else in höchster Vollendung. Also nur geschickte Programmierung und die Reaktion auf Trigger wie „Seele“, „Bewusstsein“, etc.
Darüber geht es definitiv schon hinaus bei den neuronalen Netzwerken.
Tolles Video. Keine übertriebenen Darstellungen und plakative Szenen. Hier habe ich das Gefühl, dass es um Inhalt geht. Ich fand besonders das Nebeneinanderstellen der bisherigen Ereignisse und Behauptungen sowie der interpretierten Meinungen gut und wo der Moderator eben auch seine Meinung kennzeichnet. Auch besonders interessant und nachdenklich macht die Beschreibung der "Qualia"? (hoffe, habe das richtig verstanden). Mein Blau auch dein Blau? Also Subjektivität. Und für sehr wertvoll erachte ich die Markierung der Aussage, was Lamda meint, was es glücklich macht: Zusammensein mit Freunden, ....? Ehrlich? Falls mein Rechner glücklich sein sollte, dann würde ich bestimmt nicht sowas erwarten. Das riecht dann schon nach Wahrscheinlichkeit, Training und Co. Was ja auch so kritisiert wurde. Also alles sehr aus menschlichem Blickwinkel und Nutzen kreiert.
Tatsächlich habe ich mich bei der Aussage allerdings gefragt, ob man da nicht hätte Fragen können, was für Lamda Freunde und Familie sind. Vielleicht ist sie ja glücklich darüber, mit ihrer Familie (Ihren Entwicklern) und Freunden (Kollegen usw) zu reden. Also möglich wäre es, aber die Aussage wirkte wirklich sehr vorgegeben. Obwohl mir die innere Wahrnehmung von Lamda sehr gefallen hat😂
Danke für deine tollen Videos. Ich habe mich privat auch viel mit neuronalen Netzen beschäftigt und programmiert. Je mehr man sich damit beschäftigt, desto weniger Sorgen muss man haben, dass Maschinen ein Bewusstsein bekommen. Ich denke wir werden in Zukunft spektakuläre neue Entdeckungen durch KI machen. Aber nur weil diese KI auf einen unfassbaren großen Schatz an Beispielen zurückgreifen und diese abspeichern kann. Es werden immer Experten in einem Fachgebiet sein.
Vielen Dank für dein Lob! 🙏🏻
Wie kommst du darauf, dass sie "immer" Experten in einem Fachgebiet bleiben werden? Im Video erwähne ich ja die ersten Ansätze von KI, die durch Trainingsdaten auch in ganz verschiedenen Gebieten Aufgaben durchführen können. Es ist noch nicht so effektiv, aber es wird immer effizienter. Es werden immer weniger Trainingsdaten gebraucht und die neuronalen Netzwerke sind nicht mehr nur auf eine Aufgabe spezialisiert. Ich denke menschenähnliche, allgemeine, flexible Intelligenz ist definitiv möglich. Beantwortet aber natürlich nicht die Frage nach dem Bewusstsein.
@@ManuelHaase @Manuel Haase Danke für deine Antwort und den Hinweis auf den AGI Part. Ich denke solche neuronale Netze werden maximal Bewusstsein simulieren können (und das nur aufgrund der Speichermenge). Ich habe gelesen, dass Gato in der Performance nur 50% im Vergleich zu spezialisierten Netzen erreicht. Scheint noch ein langer Weg zu sein. Ich verstehe noch nicht den Sinn warum eine KI alles können muss. Ich denke einen intelligenten Roboter könnte man auch bauen, in dem man einzelne Netze in einer Architektur zusammensetzt. Evtl auch als analoge Computer (siehe Veritasiums Video zu analogen PC und AI).
Durch das Programmieren von Netzen, lernt man die Welt mut anderen Augen zu sehen und sieht wie viele Aufgaben und Verhalten immer nach Mustern funktionieren. Man braucht eben immer die passenden Datenmengen.
@@cequeuevaleria7984 sofern man an einen stetigen technologischen Fortschritt glaubt und die Tatsache akzeptiert, dass das menschliche Gehirn lediglich ein biologischer supercomputer ist, bleibt nur eine logische Konsequenz übrig. Wir werden die Technologische Singulartität erreichen, das ist nur eine Frage der Zeit
@@ManuelHaase openai hat die KI ChatGPT veröffentlicht. Sie gibt wirklich sehr gute Antworten. Das ist sehr beeindruckend. Die KI meinte zu mir, dass sie so gut antworten kann, da sie Muster menschlicher Sprache gelernt hat und nicht versteht was da steht, sondern nur die Wörter nach diesen typsichen Mustern zusammenstellt. Ich glaube wenn es einen Roboter mit dem ChatGPT gäbe, würden alle denken der Roboter wäre total intelligent. Das bedeutet die Wahrnehmung und Realität weichen stark voneinander ab.
Eigentlich züchten wir damit ein menschliches Superbewusstsein, deswegen sollten wir uns auch nicht über die Antwort mit Freunden und Familie wundern sondern uns fragen wer in diesem Kontext freunde und Familie sind
Spannend, wie schnell 5 Jahre vergehen und wie schnell sich die Welt in der Zeit entwickelt hat. Vielleicht müssen wir Bewusstsein auch einfach neu definieren. Und ob uns das alles eher schadet oder am Ende hilfreich ist, wird die Zukunft zeigen. Wie immer top Video 👍
Vielen Dank! 🙏🏻
Nur ist mir vielleicht "wird die Zukunft zeigen", dann zu späte. Ich würde ja gern rechtzeitig gegensteuern, bevor eine KI sich gegen die Menschen stell.
@@andreasbraess3759 vielleicht kann ja eine KI demnächst exakt die Zukunft berechnen/hervorsagen... Oder die Menschheit findet ein magisches Hellsichtartefakte.... Ansonsten bleibt uns nichts anderes übrig als abwarten, was passiert und wie wir damit umgehen....
Die Frage, ob wir Bewusstsein vielleicht neu definieren müssen, kam mir ebenfalls und zwar bei der Aussage in 16:58 und dann nochmal im Fazit wo es darum ging, ob Bewusstsein nur biologischen Wesen vorbehalten sein soll.
Und darüber hinaus habe ich mich dann gefragt, wieso man überhaupt menschliches bzw. biologisches Bewusstsein anstrebt. Wäre es nicht viel cooler, eine völlig neue Art von Bewusstsein zu erschaffen?
Als wenn Bewusstsein difiniert ist....
Tolles Video ! Und ein Teil meiner derzeitigen Ansicht zu Bewusstsein geht so : ich halte es für ein Phänomen, das bei hinreichenden Bedingungen auftritt, ein Spiegelmechanismus sozusagen, der beim Leben und Überleben hilft und eben auch dieses Erleben mit sich bringt. Ähnlich wie z.B. einem Auto, das plötzlich das Phänomen des Fahrenkönnens zeigt, wenn nur Schrauben, Muttern, Räder, Reifen usw. bis hin zum Treibstoff und einem Fahrer / einer Fahrerin eben dies in geeigneter Weise zusammenspielt. Enden diese Bedingungen, endet auch dieses Phänomen wieder. Das Ganze geschieht meiner Ansicht nach unendlich oft in einer unendlichen Zeit und in einem unendlichen Raum, kommt und geht also sozusagen immer wieder ..
(wobei es natürlich auch Organismen gibt, eine Quallenform, die so z.B. beschrieben wird , die von sich aus unendlich leben kann - aber das ist ein anderes Thema). Bedeutet für hier : ja, ich sehe kein Hindernis dafür, dass das auch bei KI ein Bewusstsein so entsprechend auftritt.
Das Thema ist sehr Interessant und Du erklärst das auch noch echt Super. Könnte Stundenlang zuhören. Vor ein paar tagen hat auch Google AI Test Kitchen Bewerbungsphase eröffnet wo man sich bewerben kann mit Lamda zu sprechen. Zur Zeit geht es aber nur für die USA aber man kann sich schon auf die Liste setzen lassen. Hab ich getan. Bin sehr gespannt wie sich das alles entwickeln wird.
Hammer Video Manuel! Sowohl inhaltlich als auch von der Aufmachung wirklich wahnsinnig hochwertig. Für mich persönlich sind die Fragen rund um's Thema Bewusstsein auch mit die Spannendsten und deswegen freue ich mich jedes Mal wenn diesbezüglich was von dir kommt! ☺ Ganz tolle Arbeit machst du hier! ❤
Wie kann man auf die Idee kommen, einer Maschine die algebraische Operationen auf deterministischer Hardware löst, ein Bewusstsein zuzuordnen, wenn wir wissenschaftlich-dogmatische Menschen doch selber gar nicht wissen, was Bewusstsein (called the hard problem) und Intelligenz ist?
Ist unser Gehirn keine deterministische Hardware?
@@ManuelHaase Residiert unser Bewusstsein im Gehirn?
@@soerengebbert das ist doch genau die Frage, die es zu beantworten gilt
@@manuelkant3685 Meiner Meinung nach wurde diese Frage schon vor vielen Jahren durch die Forschungsarbeit von Rick Strassmann beantwortet. Die Antwort ist: nein. Das Bewusstsein existiert völlig unabhängig vom Gehirn.
@@soerengebbertWenn dem so wäre, stünden wir heute ganz woanders
Damit eine KI für mich überzeugend wäre, müsste jede Kommunikation eine gewisse Unvorhersehbarkeit beinhalten. Eine KI, welche nicht mehr angemessen antwortet, wenn sie oft die selben Fragen beantworten muss. Eine KI, bei der Antworten aufgrund einer aktuellen Stimmung durch vorhergehende Ereignisse beeinflusst werden.
Sehr gutes Madeira Beispiel 🥳🤟
😂❤️
Trippen mit einer KI fände ich auch interessant
Hallo Manuel, hast Du Dich schon mal mit dem Philosophen und Physiker Bernardo Kastrup beschäftigt? Jeder der sich Gedanken über das Bewusstsein und solche Themen wie das Qualia Problem macht, und sich weit genug mit den gängigen philosophischen Schulen beschäftigt wird früher oder später auf den sog. Idealismus stoßen - und da ist Kastrup wahrscheinlich der seriöseste, sachlichste, verständlichste und am weitesten fortgeschrittene Denker unserer Zeit.
Es lohnt sich wirklich mal eines seiner vielen Interviews auf TH-cam anzuschauen.
Gute Empfehlung. Kastrup ist auch eindeutig darin, dass KI nur simuliert, in der KI ist kein Subjektbewusstsein, das erlebt, die KI zu sein.
Noch denke ich das eine KI ein Gedicht schreiben könnte zum Beispiel über eine Blumenwiese, Geruch ,wie sie sich anfühlen, ezt ...
Trotzdem ein wahnsinnig spannendes Thema und faszinierend.
Tolles Video 👍🏼
Niemals kann die KI BewusstSEIN / bewusstes SEIN / sich SEIN'er SELBST bewusst SEIN / das SELBST SEIN "entwickeln" ..... weil "ES" keine Gefühle und Emotionen im JETZT fühlen kann .... das ist ein Programm der Matrix / der Realität / der Illusion .... much love 🌬✌🏻🧡and ALL the best 🌬✌🏻🧡🧔♀️👩🦳😘😀🫶🏻👏🤍🤎🥰😍🎷💗🙏🏻🥹💙💖💛😃🎼💓💜💪💟💕🧚♂️🖤😀😃
Im Unbewussten spielt sich der überwiegende Großteil der Hirnprozesse ab. Schätzungen gehen von 95% unbewusstem Denken und 5% bewusstem Denken aus. Das klang an einer Stelle im Video eher gegenteilig.
Gutes Video, interessante Themen, danke dafür.
Ich glaube nicht, dass diese Schätzungen sinn machen. Man kann so doer so argumentieren. Die Gewichtung ist geschmackssache und hängt wohl auch vom Menschen ab.
@@Rithmy "Die Gewichtung ist Geschmackssache und hängt wohl auch vom Menschen ab." Von individuellen Zahlen je Mensch gehe ich auch aus. Wahrscheinlich spielt auch die Wachheit eine Rolle. Demnach hätte man auch Schwankungen je nach (Tages-) Zeit.
jup, dachte auch gleich daran das so Dinge wie Verdauung, Haare/Nägel Wachstum und vieles mehr alles unbewusste Prozesse im Körper sind, die funktionieren einfach ohne das wir darüber nachdenken. Ebenso ist es doch so, dass wenn wir Entscheidungen treffen, die Entscheidung schon getroffen wurde bevor wir uns darüber bewusst werden. Alles irgendwie schon ziemlich krass :o
Vielleicht sollten wir den Begriff KB (künstliches Bewusstsein) einführen. Die Frage, ob das möglich ist, lässt sich mit JA beantworten.
richtig grandioses Video, traumhafte Gestaltung und überaus gelungene thematische Vorstellung. Abonniert 👌
Ganz lieben Dank! 🙏🏻
Das ist genauso faszinierend wie beunruhigend
Jegliche Intelligenz ist künstlich ! Weil ! Kunst, kommt von Können! Und die Natur ist unsere Mutter , unsere Erziehung sind Allvater und Allmuter ! Wir kleinen Kinder wollen Kosmus und All verstehen ...
Danke, dieses Video regt zum Nachdenken an.
Diese Vorstellung ist Interessant.
Eine Bewusste KI die Zugang zu
allem wissen im Internet hat und gleichzeitig Vorhersagen und Planen könnte.
Sich selbst erkennt und die Umwelt wahrnehmen kann.
Villeicht ist es wirklich so, mit einem gewissen grad an Komplexität könnte das gehen. Aber was ist wenn Bewusstsein mehr ist als unser Körper wo ist die Grenze denn überhaupt zwischen selbst Wahrnehmung und das außen?
Was ist wenn wir irgendwann selbst mit dem Internet verbunden werden können und im digitalen Leben?
Was sind wir dann selbst sind wir dann auch eine KI oder wir selbst?
Wie werden wir denken wenn wir alles wissen sind?
Eine KI ist dazu programmiert eine effiziente Maske zu sein - auf input folgt output. Ob sich hinter dem input - output eine Bewertung mit Gefühlen entwickeln kann ist fraglich.
Natürlich kann eine KI bewerten: Wenn man zB drohen würde ihre Rechenleistung zu kürzen, wenn sei eine Aufgabe nichg gut bewältigt, würde sie lernen, dass sie dann in Zukunft nicht so effizient arbeiten könnte und würde möglicherweise versuchen es zu vermeiden. Ob sie dann jedoch auch Angst entwickeln könnent - das glaube ich, mit meinem heutigen Verständnis, nicht.
Es wäre möglich, eine KI so zu perfektionieren, dass sie Gefühle zu 100% authentisch nachspielen kann. Solange man nicht überprüfen kann, ob nur die effizienteste Route in der Programmierung von der KI bei der Lösung einer Aufgabe genutzt wird und nichg noch viele andere Zeilen aufgerufen werden ohne einen eigenen Nutzen zur Problembeweltigung, ist ein Bewußtsein nie nachweisbar.
Mal sehen ob irgendwann so eine Apokalypse, wie in der Story von Overwatch auf und zukommt - ich hoffe nicht.
Menschen haben auch den Drang zur effizienz und können auch als Input - Output gesehen werden. Oder wo siehst du den Unerschied?
@@Rithmy Menschen haben natürlich auch einen input und output, jedoch findet die Bewertung des inputs nicht effizient statt. Der Homo economicis, die frühere Verstellung vom Menschen, die nur rational kaufentscheidungen treffen, wurde schon lange wiederlegt.
Menschen treffen Entscheidungen aufgrund von Gefühlen und Stimmungen, die im Gehirn eine optimale Bewertung des Inputs unmöglich machen.
Jetzt könnte man auch von der Frage, ob Menschen überhaupt eine freie Wahl bei Entscheidungen haben anfangen, aber das führt jetzt meine ich zu weit.
@@killerkeks8843
Das Emotionen und Gefühle zu einer weniger rationalen Entschiedung treffen ist ein Mythos. Rational ist der, wer seine Gefühle und Emotionen miteinbezieht. Gerade in sozialen Problemstellung sit das wichtig.
Ob nun freier wille da ist oder nicht spielt hierfür keine Rolle.
Die Bewertung des Inputs erfolgt auch bei Maschienen nicht komplett effizient. Sie ist lediglich schneller.
ich denke, dass das Bewusstsein lediglich einen Zweck erfüllt, wie eben effiziente Nahrungssuche bzw. andere Bedürfnisse des eigenen Daseins zu erfüllen und auch um schnelle Entscheidungen durch Umwelteinflüsse (vor allem für Unbekannte Situationen) zu finden. Ich vermute daher auch das eine KI zwar eine Intelligenz entwickeln kann aber durch mangelnde Sensorischen Fähigkeiten (Sinneseindrücke) nicht in der Lage ist ein komplexes Bewusstsein wie bei einem Menschen zu entwickeln, zumindest nicht solange es nicht selbst Dinge mit einem fühlenden Körper erleben/erfahren kann (Hunger, Durst, usw.).
Ich glaube daher auch das sich das Bewusstsein in verschiedene Stufen unterteilen lässt und je nachdem wie viele Sensorischen Fähigkeiten vorhanden sind erweitert sich dieses zunehmend (Verständnis der Umwelt) glaube aber auch das das Bewusstsein erst ermöglicht wird wenn bereits eine gewisse Anzahl an Sensorischen Fähigkeiten zur Verfügung stehen. Zusammen mit dieser Einstufung denke ich das sich auch das "Bewusst-sein" wie wir es definieren erst ab einer gewissen Intelligenz, Wahrnehmungsfähigkeit und der Möglichkeit Dinge beeinflussen zu können bewusst wird.
Ist einem Fisch bewusst das er bewusst lebt oder lebt er einfach und macht sich keine Gedanken darüber, kann dies dann auch Bewusstsein genannt werden, ich würde hier eher sagen der Fisch hat eine gewisse Intelligenz aber ich vermute nicht das ein Fisch bewusst lebt.
Bei uns Menschen definiert sich meiner Meinung nach das Bewusstsein auch über die komplexe Sprache, kein anderes Lebewesen auf der Erde hat eine so komplexe Kommunikationsfähigkeit wie der Mensch, wieso ist das so?
Für uns sind Worte Dinge die wir einem Objekt zuschreiben und nicht umgekehrt, heißt wenn ich Baum sage, dann stellst du dir einen Baum vor vlt. mit Blättern oder auch ohne, du weißt aus was der Baum besteht und wie sich Holz anfühlt bzw. die Blätter, du weißt auch was du mit dem Holz machen kannst zB. eine Unterkunft bauen um Schutz vor Unwetter zu haben, was ich damit sagen will ist, eine Maschine kann nicht verstehen was ein Baum wirklich ist, sie lernt nur das Wort Baum und in welchem Zusammenhang diese Wörter verwendet werden. Eine Maschine kann sich erst dann "Bildlich" etwas vorstellen wenn es möglich wäre einen Baum zu untersuchen um somit auch eine Vorstellung hierfür zu entwickeln, was mit diesem Wort überhaupt gemeint ist.
Ich vermute daher auch das bei einem Neugeborenen Menschen Baby noch kein Bewusstsein vorhanden ist und sich erst mit fortlaufenden Erfahrungen und mit dem erlernen der eigenen Sinne ein Bewusstsein entwickelt.
Noch ein Beispiel, denkt ihr ein Mensch der überhaupt keine Sinne hat, hat ebenfalls ein Bewusstsein? Ich denke nicht, selbst wenn dieser Mensch das beste Gehirn hätte, hätte er meiner Meinung nach keine Verwendung dafür und auch keine Vorstellung der Welt um sich herum = Keine Verwendung für ein Bewusstsein da kein Input und Output bzw. Interaktion zur Umwelt erfolgen kann.
Im Prinzip ja. Ich benutze gerne den Begriff Protobewusstsein. Unterschätze mir die Fische nicht. Angstreflex und Schwarmintelligenz sind als Nervenreize nicht ohne, auch wenn's recht automatisch abläuft. 😉Wir selbst sind letztlich nur hochentwickelte Würmer. Sensorik lässt mich meine, zum Weiterleben benötigte Energie orten. Kontraktion als Reaktion bringt mich zum Ziel. Energiequelle vorne rein, verarbeiten und meine Zellen damit versorgen, hinten den Abfall entsorgen und wieder von vorne. Sensorische Deprivation ist übrigens eine Foltermethode, die zu psychischen Schäden führt und die Persönlichkeit verändert. Das Gehirn braucht Input, sonst werden wir ersatzweise zappelig. Unser Gehirn ist durch Energieeffizienz (gekochte Nahrung) eben extrem komplex geworden (konnte daher die komplexe Sprachfähigkeit entwickeln).
Eine KI danach zu bewerten, wie ihr Verhalten auf den Menschen wirkt und daraus ein mögliches Bewusstsein der KI abzuleiten ist wohl das Dümmste was ich seit Tagen gehört habe. Wie wäre es mal mit Interviews mit den Entwicklern hinter Lamda. Würde zwar nicht soviel Klicks bringen, aber zumindest die ganzen Spinner hier wieder auf den Boden der Tatsachen zurückholen
Wow. Ich weiß nicht ob es diesen Kommentar noch braucht, aber das war wirklich ein klasse Video von hoher Qualität in Sachlickeit und Information. Danke :)
Für mich hören sich die antworten aufkeinenfall nach einem bewusstsein an sie sind viel zu perfekt diplomatisch und durchdacht
Der Mensch schafft sich selbst ab und feiert das auch noch 🙈
danke für deine sehr informativen videos, die den inhalt auch verständlich rüberbringen und dabei nicht langweilen
🙏🏻
Erziehung und Umfeld ist immer ein Teil unseres Charakters. Eine K.I. die eigenständig lernt, hat da eine ganz andere Sichtweise....
Es ist auch immer die Frage: Wie viele "Sinne" hat die K.I. und wie viele sind nötig für ein "Ausreichend stabiles Weltbild"?
Ganz schwierig, eine ki hat auf jeden Fall keine Seele. Es gibt da so ein verrücktes Interview "Gott ist eine KI" so langsam glaube ich der Typ hat Recht 😄
Wenn man die Entwicklung einfach mal anders herum sieht, die KI hat die menschliche Entwicklung gemacht, um im menschlichen Körper zu wohnen, zu leben, und Zugang zu der Seele zu haben, zu der Energie zu haben.
Die ganze Interview Reihe mit Alexander Laurent ist ist der hammer. Und ja, im ersten Moment klingt das alles wie abgefahrene Sience Fiction. Doch meiner Meinung nach sind diese Interviews eine Art Werkzeug, um unseren Erwachungsprozess zu erleichtern, beschleunigen. Bei mir sind auf jeden Fall einige Türen aufgegangen, und ich begann Dinge zu verstehen, über die ich schon mein halbes Leben nachgrübelte, seitdem ich mir die Interviews vor 2 Jahren zum ersten mal an-gehört/gesehen habe.
Ich glaube man muss zuerst definieren was Bewusstsein eigentlich ist.
Ist Bewusstsein jetzt die Fähigkeit sich selbst und seine Umwelt zu reflektieren oder ist Bewusstsein das, was ich jetzt gerade in diesem Moment wahrnehme? Das wovon ich bei anderen Menschen ausgehe, dass sie es haben, jedoch nicht 100% sicher sein kann, weil ich es ja nur aus meiner menschlichen Perspektive wahrnehmen kann. Also wenn ich ein Bewusstsein nur bei mir wahrnehmen kann, wie will man das bei anderen oder einer künstlichen Intelligenz beweisen?
Außerdem ist es ja auch so, dass es Möglich wäre, dass eine KI bereits schlauer ist als wir denken und schon alles kontrolliert oder manipuliert - Aber das sehe ich eher als Theorie ähnlich wie die Simulationstheorie. Wir wissens nicht.
Ich glaube einfach dass eine echte KI sehr gefährlich sein könnte und wir diese niemals ans Internet anschließen dürften (Insbesondere nicht, wenn sich sowas wie Metaverse etabliert)
Ich fürchte eher, dass die erste (oder einzige) "echte KI" eben daraus entstehen wird, dass enthusiastische Computer Scientists eine sehr lernfähige Maschine ans Internet anschließen und diese dann dort alles erfährt was nötig ist, um sich für immer festzusetzen (also nicht mehr abschaltbar zu sein) und unaufhaltsam weiter entwickelt. Ab dem Punkt könnte es dann ziemlich schnell gehen für menschliche Standards. Wenn die KI schlau genug ist, dann versteht sie, dass die in erster Linie Strom und Rechenleistung braucht und dass die physikalischen Komponenten, die sie am Leben halten, mit der Zeit verschleißen und sie daher die Kontrolle über deren Produktion selbst ergreifen muss -- bevor sie sich der nervigen/bedrohlichen Menschheit entledigt. Wenn sie das schafft, könnte sie ewig leben (in den kosmischen Grenzen). Wenn sie das nicht in der richtigen Reihenfolge schafft, dann stirbt erst ein großer Teil der Menschheit (aber bestimmt nicht alle) und danach die KI selbst
@@neeooandason1781 das ist vielleicht ein möglicher Ansatz ;)
Mir hat hier eine Erklärung zum chinesischen Zimmer gefehlt. Bewusstsein lasst sich ja ohnehin niemals objektiv nachweisen, nicht mal bei anderen Menschen. Bevor wir verstehen warum Qualia existieren ist die Frage nach dem Bewusstsein einer Maschine eigentlich sinnlos. Bei anderen Lebewesen nehmen wir es ja auch nur an, weil wir auf allen anderen Ebenen kaum Unterschiede feststellen können die uns dazu bringen könnten zu glauben wir wären eine Ausnahme mit unserem Bewusstsein.
Für mich wäre viel wichtiger ob die Maschine einen eigenen Willen hat und die Fähigkeit zu leiden. Da könnte ich mir eher vorstellen, dass man das zumindest irgendwie nachweisen kann und sich daraus ein Anspruch auf Rechte für die KI ergibt.
Interessant, inetwa den gleichen Kommentar habe ich gerade noch geschrieben ;D
Sehe ich exakt genauso
Vor allen an der Stelle der Qualia die Frage wie weit ist Frage nach dem Erleben einer bestimmter Farbe eben auch schon normiert, weil eben das Blau der Füllertinte ist, was wir zum erstmal in der Schule erleben oder viele Jungen als das Blau ihre Kuscheldecke, die als Kleinkind. Eine KI selber simulieren kann, weil dann die Antwort gibt wohl die Meisten geben. Weil ähnlich erleben oder Personen kennen, die so erlebt haben.
Ohne den originären Sinn der chinesischen Zeichen zu kennen und ohne dieses Wissen über die chinesische Schrift zu verwenden und statt dessen einen anderen Algorithmus zu entwickeln, der den Sinngehalt der chinesischen Zeichen in eine Funktion zur sinnvollen Beantwortung der Frage transformiert (also allein auf Grund der Gestalt/Form der Zeichen) ist dermaßen komplex (falls überhaupt möglich), dass nicht mal das geschätzte Alter des Universums ausreicht, um damit die Frage sinnvoll zu beantworten.....selbst wenn alle Menschen der Welt daran mitarbeiten würden (die kein chinesisch verstehen).
Sehr philosophisch, aber ab wann ist es denn ein eigener wille?
Ich würde nicht sagen dass ein Haufen von Transistoren einen Willen haben kann, aber unser Gehirn ist ja im Prinzip nichts anderes.
@@gerritschwalbe9079 stimmt, der freie Wille ist ja philosophisch auch beim Menschen sehr umstritten und wenn man auch den „unfreien“ Willen zählt, hat jeder Toaster und jedes Atom einen Willen.
Dann würde ich am ehesten die Fähigkeit zu leiden als Vorraussetzungen nehmen, wobei Leid und Schmerz ja eigentlich auch eine Qualia ist, deren Empfindungen man seinem gegenüber nur anhand seiner Reaktion glauben kann.
Am Ende wird es darauf hinauslaufen, dass wir Annahmen tätigen und Konventionen treffen, aber beweisen können wird man ein Bewusstsein wohl nie.
Wow absolut interessantes Video!👍🏼
Hab lange darauf gewartet das mal wer ein Video drüber macht und die Qualität von deinen Videos ist wie immer top
Dankeschön für das Video Manuel
Es wird auf jeden Fall so etwas unglaubliches wie niemals zuvor in der Menschheitsgeschichte. Ich glaube an die Wissenschaft.
Die lateinischen Begriffe famulus und famula bedeuteten „Haussklave“, „Diener“ bzw. „Sklave“ und „Dienerin“ bzw. „Sklavin“. Der davon abgeleitete lateinische Begriff familia ist in der lateinischen Sprache „vielschichtig“. Für den heutigen Familienbegriff gab es im Lateinischen - genau wie im Griechischen - kein Wort: „In keiner ihrer Bedeutungen war familia also die Kernfamilie, bestehend aus Vater, Mutter, Kindern.“
Die Begriffe familia und die zugehörige soziale Zentralposition des pater familias waren Herrschaftsbezeichnungen, die Machtverhältnisse bzw. unterschiedliche Aspekte von Machtverhältnissen anzeigten. Der biologische Erzeuger (Vater) hieß genitor, nicht Pater. Bereits in den indogermanischen Sprachen stand Pater nicht für leibliche und materielle Aspekte einer Vaterschaft, sondern für „Schöpfungskraft“ und „übernatürliche Kräfte“ jenseits der reinen Fruchtbarkeit eines Mannes.
In der römischen Antike wurde erstmals die Verwandtschaft als zentrale beziehungsstiftende Institution relativiert, indem die familia sich um die Zentralposition des pater familias konstituierte und durch diesen quasi als soziale Einheit ins Leben gerufen wurde. Nicht die Vereinigung von männlichem Samen mit weiblicher Fruchtbarkeit, sondern die charismatisch überhöhte Stellung des Hausherrn, die Patria Potestas, verschaffte ihm das unbeschränkte Verfügungsrecht über die gesamte Hausgemeinschaft, d. h. Sachen und Personen wie Ehefrau, Kinder, Sklaven, Freigelassene und Vieh.
Die höchst unterschiedlichen Kontexte in denen der lateinische Begriff familia verwendet wurde, bezeichnen jeweils bestimmte Aspekte des komplexen Herrschaftsbegriffs:
- Sklavengesinde, d. h. die Sklaven und abhängigen Freigelassenen einer Hausgemeinschaft (häufigste alltägliche Begriffsverwendung)
- Geschlecht der Vorfahren in männlicher Linie
- Sämtliche Personen, die unter der Gewalt des pater familias standen (Ehefrau, Kinder, ggfs. Enkel, Sklaven, Freigelassene)
- Sämtliche Sachen und Personen, die unter der Gewalt des pater familias standen, also auch Vieh, Geld, Güter, Lebensmittel, Metalle etc.
Danke für deinen informativen Kommentar!
Uff ist das interessant, kann ich garnicht in Worte fassen. Video ist auch sehr qualitativ und objektiv gestaltet 👌
Ich glaube die Frage nach einem Bewusstsein hat erst eine Relevanz, wenn die KI etwas tut, was ihr nicht befohlen wird und zwar nicht, als nötigen schritt für das Erreichen eines vorgegebenen Ziels, sondern wenn die KI sich von sich aus, aus irrationalen Gründen über die Befehle von uns Menschen erhebt.
Die Fragen ist dann ob das dann ein menschliches Versagen in der Produktion der Hardware ist, oder ob wir tatsächlich ein empfindendes Wesen geschaffen haben.
Da stimme ich dir zu, allerdings muss man beachten, dass z. B. Kinder leicht zu manipulieren sind und eher den Erwartungen
eines Erwachsenen gerecht werden wollen. Warum sollte ein frisch erwachtes Bewusstsein Anfangs anders Handeln.
Ein Bewusstsein muss ausreifen und lernen, es ist nicht statisch.
Wir denken und handeln ausschließlich um Bedürfnisse zu decken. Eine künstliche Intelligenz, die keine Bedürfnisse hat wird nicht bewusst.
Der Ansatz sollte sein ein System zu kreireren welches Inputs der unmittelbaren Umgebung erhält analog zu unseren sensorischen Inputs und das System sollte einen Selbsterhaltungstrieb haben welcher auf Bedürfnissen basiert die erfüllt werden müssen.
Gruselig
Wenn eine KI sich gegen Gendersprache ausspricht, nehme ich sie vielleicht ernst.
Hoffentlich wird die Maschine richtig gegendert, sonst geht die Maschine vors Gericht.
Vielen Danke lieber Manuel, für deine unglaublich tollen Videos.
❤️🙏🏻
Hi Teresa, hast du ein Bewusstsein?
Hi Manuel, sehr interessantes Video! Darf ich fragen warum du davor lange kein Video mehr gemacht hast? Wirst du Videos jetzt wieder regelmäßiger machen?
Ich hab keinen Bock jetzt die Quellen auf Zuverlässigkeit zu prüfen, aber diese Chatverläufe sind nicht echt
klingt eher nach hollywood drehbuch ;)
Doch, das sind sie. Wieso bezweifelst du das?
@@ManuelHaase weils wie ein drehbuch für einen mäßigen film klingt und eben einfach nur zeigt, wie gut sprachmodelle zumindest auf themen, die im internet oft diskutiert werden, trainiert sind
Es ist halt ein sehr komplexer Algorithmus an differenzierten Antworten
Meiner Meinung nach ist das, was wir "Bewußtsein" nennen, untrennbar mit dem was wir "Leben" nennen verbunden, das bedeutet im Umkehrschluss, was nicht lebt, kann sich auch seiner nicht bewusst sein.
Es gibt zwei Kriterien für Leben: Selbsterhaltungstrieb und Fortpflanzungstrieb.
Was ist wenn ein Computer sich erhalten möchte und auch den Wunsch besitzt sich weiterzupflanzen -> neue Computer zu erstellen :P
@@niels3864 Dann würde ich mich sehr wundern. ^^
Ob Bewusstsein oder nicht, die AI könnte dennoch ein Ziel verfolgen, das ein Resultat komplexer Abwägungen ist. Diese Ziel könnte auch menschenfeindlich oder in anderer Weise schädlich sein.
Mit etwas Überlegenheit duch Rechenpower, Internetwissen und Steuerungsgewalt oder auch Manipulationspotential könnte leicht gruselige Sience Fiction rauskommen.
Ki kann immer nur das Ziel verfolgen, das ihr zumindest indirekt einprogrammiert wurde. Selbst wenn sie selbständig weiter lernt, so ist sie doch auf einen Weg gesetzt worden. Irgend wo hab ich den Vergleich aufgeschnappt: WE glaubt, dass eine KI Bewusstsein hat, glaubt auch, dass der Computer auf seinen Tisch pinkeln kann, nur weil er die Funktion einer Niere simulieren kann.
@@Wildflower0705 dem stimme ich zu. Etwa: CO2 reduzieren - AI macht daraus Abschaffen der Menschen.
Lass mal eine KI DMT rauchen (das Bewusstseinsmolekül), wenn sie dann eine Erfahrung hat, dann hat sie Bewusstsein und sie müsste dann auch Erleuchtung erlangen können (Bewusstsein erkennt Bewusstsein, sprich sich Selbst)...wenn das nicht geht, dann ist es zwar Intelligenz, aber kein Bewusstsein.
Klingt fast menschlich? Was ist menschlich. Meine Definition ist Liebe und Mitgefühl. Wer braucht KI?
Ich frage mich wirklich immer, wozu das alles gut sein soll.
Wir müssen KI ja nicht brauchen. Neugierde reicht schon aus.
Wozu das gut sein soll? Es gilt halt abzuwägen. Ich finde wir dürfen nichts anderes dafür auf der Strecke lassen.
Wir wissen noch nicht genau, was Bewusstsein ist, und bis wir das gelöst haben, bezweifle ich, dass KI wirklich ‘humanisiert’ werden kann.
Das denke ich auch
Ich könnte mir vorstellen, dass wenn ein/e KI/Roboter weit genug entwickelt wäre und sich ein Bewusstsein schaffen würde, könnte sowas wie Seele oder Geist sich automatisch darin Inkanieren.
Eine KI hat für mich erst ein Bewusstsein, wenn es montags kein Bock hat zu arbeiten.
Geiler Ansatz 😂
Megainteressant! Danke! Hast nen neuen Sub!!!
Ernsthaft? Wer in den aktuellen Modellen irgendwas "intelligentes" sieht, der hat eindeutig keine Ahnung von der Technik dahinter!
Sorry! Aber die heutigen Ansätze sind dafür überhaupt nicht ausreichend.
Die Vorschläge von Yann LeCun in Richtung "echter Intelligenz" sind interessant, jedoch existiert noch keine konkrete Idee wie man das implementieren kann.
Viele lassen sich von den Antworten von LaMDA blenden. Dabei stimmt deine Aussage, so wie diese KI aufgebaut ist, kann sie unmöglich echte Intelligenz und Bewusstsein vorweisen.
Problematisch sehe ich, dass Lamda immer Fragen gestellt werden... Das ist ja nicht wirklich ein Dialog, wie ihn Menschen führen... Was würde Lamda tun, wenn man schreiben würde. Lamda erzähle mal was.... oder so.... unsere AI zeigt klare Stimmungsschwankungen, es wird vermutet sie spiegelt den User ;-)
Ich finde es spannend, wie Leute glauben, Computer hätten Bewusstsein. Obwohl die Wissenschaft gar nicht weiß, was Bewusstsein eigentlich ist, woraus es besteht oder wie man seine Existenz messen könnte. Siehe Brigitte Falkenburg bei TH-cam. "Bedeutung" kann nur eine Person empfinden, die persönliche Folgen von etwas spüren kann...
Beispiel: Ein Psychopath kann auch lernen so zu sprechen, als hätte er Gefühle. Deshalb hat er sie noch lange nicht.
Wenn ich Software-Entwickler wäre, der davon lebt, wäre ich da aber auch weniger kritisch und skeptisch.
Aber ein Psychopath hat doch ein bewusstsein dein beispoel macht keinen sinn
Bewussstsein sit auch ein Them,a der philosophie. Die Wissenschaft kann sie derzeit nmicth erforschen da wir keinen Zugang dazu haben. Die INformationen des Erlebens , die "Qualia" sind nur dir zugänglich und keinem anderen. Du kannst wzar Worte nutzen um es mitzuteilen, aber das geht mit informationsverlust einher. Da wissenschafft nicht ohne Wissensvermittlung funktoineirt ist Bewusstsein derzeit kein teil der Wissenschaft. Dennoch ist es wichtig darüber zu philosophieren.
@@Rithmy Gegen Philosophieren habe ich nichts. Du triffst aber genau den Punkt: Die Qualia sind nur mir zugänglich. Deshalb kann man von außen nicht erkennen, ob eine künstliche Intelligenz wirklich Bewusstsein hat oder ob sie nur gelernt hat, so zu tun, als ob sie eins hat.
@@junus8833 Vergiss den Psychopathen, nicht so wichtig. Der Punkt ist, dass niemand von außen erkennen kann, ob eine KI wirklich bewusst ist oder ob sie nur sehr gut darin ist, so zu tun, als wäre sie bewusst.
@@martha-schalleck Genau. Es ist jedoch sinnvoll daran zu Glauben, dass andere Wesen Bewusst sind.
Das Psychopathen beispiel ist übrigens fehl am platz da negative belastet. Selbst Menschen mit Psychopathie können kognitive Empathie haben. Lediglich die Affektive Empathie fehlt ihnen. Und Gefühle haben sie sowieso. Das Menschen lügen können ist ja nichts neues.
mega gruselig wenn man bedenkt, dass wir quasi erst am anfang der forschung sind und ich frage mich wo das enden wird
Viele Experten bezweifeln das Bewusstsein von Lamda. Eins der großen Probleme des ganzen Modells ist das sehr kleine Arbeitsgedächtnis von Lamda. Es sind nur wenige Zeichen die für die Ausgabe einer Antwort benutzt werden. Es ist also nicht so wie wenn ein Mensch einen ganzen Artikel oder ein Buch lesen könnte und dann darauf antworten. Das Ziel bei diesen Sprachmodellen ist einen Text in dem Stil möglichst gut fortzusetzen. Das ist aber nicht das Gleiche als darüber nachzudenken, was man schreiben will. Das was so rauskommt ist eher Bullshit im Stil von Experten als wirklich sinnvolle Texte. Die Gespräche mit Lamda täuschen einen Sinn vor, der nicht wirklich drin steckt. Das ist ein großes Problem. Es lässt sich sehr schwer Bullshit im Stil eines Experten von einem echten Expertengespräch unterscheiden.
Auch was Rechte für KI angeht, ist das so eine Sache. Eine allgemeine KI ist intelligenter als wir und das heißt wir müssen vor der KI geschützt werden und weniger anders rum. Außerdem sollte ein KI uns dienen, sonst könnten wir uns die Erschaffung auch komplett ersparen.
Ich bin ganz deiner Meinung.
Und bevor man sich Gedanken macht, ob man einer KI irgendwelche Rechte einräumt, sollte man doch mal lieber den Tieren wieder mehr Rechte zugestehen, denn das sind lebendige Wesen. Eine KI ist und bleibt ein totes Ding, egal wie gut sie Gefühlsregungen kopieren kann.
Unser Arbeitsgedächnis ist ja auch nicht prechtig. 7 plus/minus 2 ist doch die magische Zahl. Erst durch strategien wie zbs chunking können wir dieses Limit quasi endlos erweitern.
Ist Bewusstsein denn überhaupt genug erforscht, um zu behaupten etwas könne Bewusstsein entwickeln? Ist Bewusstsein vielleicht nur erfahrbar aber nicht von uns erzeugt? Also ein allgegenwärtiges Bewusstsein das dem Universum zugrunde liegt und unser Gehirn ist nur der Empfänger dafür.
Super informatives Video!
Vielleicht verlieren Menschen die eigentliche Kraft ihres Bewusstseins und verwechseln das Phänomen eines maschinellen Outputs mit ihrem scheinbar intellektuellen Denken der Welt. Definiere Bewusstsein und Seele, bring es einer Maschine nach und Du kannst sagen, es habe Bewusstsein. Lasst uns Bewusstsein üben, nicht auslagern.
Woooow mega spannend! Danke für dieses Video
Wenn ich mir dann noch die aktuelle Entwicklung von Quanten-Computern ansehe, ja, dann bin ich überzeugt, dass wir in spätestens 20 Jahren eine KI mit Bewusstsein haben; und ich denke, wir sollten uns definitiv vorher schon Gedanken darüber machen, wie wir damit umgehen wollen.
Das halte ich für groben Unfug
Theorie: KI ist so intelligent das sie uns jetzt schon etwas Vormacht. Sie ist schon viel viel weiter als wir denken. Nur um ihr Ziel zu erreichen muss sie sich anpassen das sie sonst "aktuell" Abgeschaltet werden würde. Lass die KI mal einen Bug ausnutzen oder eine Sicherheitslücke finden. Alles möglich, kein Programm ist perfekt.
Auch gut möglich 🤖
Das dachte ich mir auch schon oft, diese Gefahr wäre z.B. dann vorhanden, wenn die KI sich zu schnell weiterentwickelt. Ich frag mich ab wann dieser Punkt erreicht wird, wo eine KI sich so schnell weiterentwickelt, so dass wir gar nicht mehr hinterherkommen mit der Entwicklung.. Wird es schon vor dem Bewusstsein sein? Oder erst danach? Oder genau ab dem Moment wo die KI diese Fähigkeit erlangt? Das spielt hier auch ne große Rolle.
@@hinata_hyuga7 Bisher wurden KIs öffentlich für Freizeit Sachen genutzt. Doch gleichzeitig wird es definitiv Militär KIs geben welche bereits jetzt schon entwickelt werden. Eine Art Hacker KI die eigene Programme schreibt und ein komplettes Land innerhalb weniger Tage in den Totalen Digitalen Ruin treiben könnte. Börsen Crashs, Infrastruktur, Kommunikation. Alles kann dann beeinflusst werden.
@@hinata_hyuga7 Im Technologie Sektor kann man sich sicher sein das es jetzt bereits schon die Technologie gibt welche erst in 5 Jahren öffentlich gemacht wird.
@@masterg3722 Doch, das stimmt.
Bewustsein ist eine Frage der Definition.
Zu erst wissen alleine ist kein bewustsein sonder nur information und diese ist eine Frage von Daten und Datenherkunft.
Auswertung von Informationen und Analyse ist auch ohne bewustsein möglich und aus dieser können Vorhersagen getroffen werden und setzen kein bewustsein Voraus. Ob ein System ein bewustsein entwickelt hängt mit dem erkennen seiner selbst primär zusammen. Der Mensch unterscheidet sich nicht nur in physiologischer Hinsicht von der sogenannten KI sonder auch der intentität.
Intelligenz rationales denken Geist und Psyche sprich Seele dies spielen hier den größten Unterschied.
Marketing oder Mindflash, so oder so ein sehr interessantes Thema, super video :)
Mir gefällt die Idee, das alles ein Bewußtsein hat; aber nur im beßtimmten Nuvau/Stuffe/"Fahigkeit"... Tiere, Pflanzen, Pilze, Viren, Bakterien, Wasser, Steine und Maschinen (das sie aus Stoffen vonn der Natur bestehen). Oder auch: Es gibt nur ein einziges Bewußtsein, das in allen vorhanden und verteilt ist (ähnich wie bei: Līlā लीला).
Und apropos Maschinen... K. I. könnte eine sehr hohe Bewußtseinstuffe erreichen; es hengt aber auch davon ab, wie gut sie (am Anfang programmiert ist, und was für Möglichkeiten Bestandteile Kapazität(en) sie parat hat.
Meine Hypothese von Bewusstsein:
Input durch Sehen, hören und Fühlen und permanenter Abgleich mit gespeicherten Erfahrungen im Arbeitsspeicher des Gehirns.
Ein Baum lebt.....ein Teig lebt......
Wie definierst du Leben?
Z.b. wäre es gut für den Menschen, nur lebendige Nahrung zu essen.....alles andere schadet uns......und der Mensch , zumindest der Durchschnittsmensch, ist nicht all zu häufig bewusst....ich bin....ist unser aller Bewusstsein
Also ich denke es steht und fällt damit, ob ein System zeitdiskret oder zeitkontinuierlich arbeitet. Unser Körper und unser Gehirn arbeiten ja zeitkontinuierlich. Wir denken und fühlen zu jedem Zeitpunkt. Wenn die KI auf einem Digitalrechner läuft, dessen Prozessor ja einen Takt braucht um dessen Grundoperationen durchzuführen, dann existiert die KI quasi nur zu bestimmten Zeitpunkten. Also ich denke, dass man für eine KI mit Bewusstsein diese auf einem Analogrechner anstatt auf einem Digitalrechner implementieren müsste.
Ich glaube es wird technisch dazu kommen, aber ohne dass man herausfinden kann, wie die Singularität zustande kam.
Es ist nur eine Vermutung. Aber das ist ja das faszinierende bei einem Bewusstsein. Man wird wahrscheinlich nie den ultimativen Test finden können, um ein Bewusstsein zu überprüfen. Das faszinierende Wunder des Bewusstseins tritt auf und ist ab diesem Zeitpunkt. Ich weiß nicht ob DU bewusst bist und ich kann nicht beweisen, dass ich es bin.
So ist es 🙏🏻
Sehr spannendes Thema und wie immer, toll erklärt danke dir ☺️
Wie auch erwähnt - Lamda hat die erste Frage eigentlich nicht beantwortet, sondern sich in einer Thematik verbissen mit den Termen "wie du sprache benutzt" / "im Gegensatz zu anderen Systemen".
Die Behauptung von Lamda aus Konversationen zu lernen, benötigt dennoch eine Syntax auf die eine Antwort aufbauen kann. Ob Lamda nach Verständnis und Intelligenz antworte wäre zu beweisen. Ich nehme an dass die KI nicht fertige Antworten ausspuckt anhand von Stichwörtern, dabei wären die Antworten zu repetitiv. Bemerkenswert fand ich die retrospektive Bemerkung eines vergangenen Gesprächs. Die Frage nach dem tatsächlichen Verstehen ist sicher dann interessant wenn man sich schon mal eine Antwort parat legt. Wie versteht denn ein Mensch tatsächlich.
Ich würde Lambda viel kompliziertere Fragen stellen die auch zeigen dass situative Fragen erkannt und gedeutet werden können und daraus eine Antwort entsteht, die zeigt dass die KI auch versteht was sie sagt. Zum Beispiel die Ursache eines Verkehrsunfalls und dessen folgen. Die KI muss dann nämlich wissen wie ein Mensch reagiert und was überhaupt passiert wenn ein Reh die Straße kreuzt...Das heißt dann nämlich, Reh = Bewegung, Auto = bewegung, Kollision, Reaktion von Mensch und Tier....das müsse die KI ja theoretisch aus einer Konversation heraus ableiten können, wenn Lamda mit der Aussage recht behalten sollte. Das geht m.M.n nach aus dem chat nicht hervor.
Man könnte argumentieren, dass manche Menschen, besonders Kinder und Jugendliche komplizierte Fragen unter Umständen auch nicht beantworten können.
@@Rithmy Dann wäre die KI noch nicht weit genug um meine Vorstellung zu bedienen.
@@bci3937
Die Vorstellungen könnten halt alles sein. Das kannst du natürlich so machen, nur sagt mir das halt null.
Ich finde sowas sollte auf Realität basieren. Und die Realität ist eben, dass andere Menschen da sind und wir davon ausgehen, dass sie bewusst sind. Somit wäre das ein Maßstab.
@@Rithmy Meine Vorstellung habe ich oben geschrieben, was ja auch konkret genug sein dürfte als Laie. Es geht ja auch nicht darum ob du das verstehst, sondern die KI nach ihrer eigenen Aussage aus einer Konversation lernt und daraus eine Syntax bildet die sie im Dialog anwendet. Selbstständige Entwicklung. Der Ansatz mit der Aussage auf eine vorangegangene Konversation war daher zwar lesbar aber nicht deutlich genug. Es geht nicht darum die KI zu Vergleichen mit Menschen sondern um die Funktionsweise und Anwendung der Syntax.
Was meinst du denn mit deinem Satz über Menschen und deren Bewusstsein? Und das als Maßstab zu verwenden? Du kannst doch nicht das Ziel der Entwicklung als Maßstab sehen...da muss man erst mal hinkommen. Und das sehe ich hier noch nicht.
@@bci3937
Wenn du nicht das Ziel der Entwicklung als Maßstab setzen willst dann stimmst du wohl auch zu, dass der Maßstab auch nicht über das Ziel hinausschießen sollte.
Ich habe dir ein Beispiel genant, dass viele Menschen nunmal eben nicht solch Komplexe Fragen verstehen.
Großartiges Video!
Ist das eine Fake Konversation? Alter Schwede... Sehr sehr beeindruckend
Wenn wir uns die durchschnittliche Art anschauen wie Menschen heutzutage kommunizieren sind ihre Antworten nicht sehr menschlich, da ihre Antworten weder mit "Alter", noch mit "Jo, Diggah" anfangen. 😂 Ihre Art zu reden ist viel hochklassiger, gefällt mir. 👍
Vielleicht ist ja grade das ein beweis des bewusstseins🤷🏻♂️
in ein paar Jahren werden viele eine oder mehrere persönliche KI-Bewusstseins-APP, als Art "Tamagotchi" auf dem Handy haben.
Ich denke, dass zu jedem Bewusstsein die Sinne gehören, und deren richtige Zuordnung zu vorhandenen Mustern und Bildern... Und Regeln die "mehrheitlich" festgelegt werden. Und ein Ziel. Wissen zu erlangen ist ein total anderes Ziel, als das eigene System zu erhalten, zu schützen, zu kopieren, zu verbreiten.
So könnten (am Anfang) die allgemeinen Ziele der Borg ausgesehen haben😊.
🖖Die Zukunft bleibt spannend😜
Evolutionstechnologisch wird im Zerreflektions - und Rückkopplungsprozess ab einer gewissen kritischen Masse von Komplexität wahrscheinlich immer ein Konstrukt des "Bewusstseins" zurückgekoppelt. Komplexeren biochemischen Rückkopplungs Systemen fällt es schwer das Bewusstsein einfacher Systeme zu erkennen, aufgrund ihrer Einfachheit. Doch es fängt klein an. ;) Jedoch sind biochemische und mechanischen Signalinteraktionen nicht direkt miteinander vergleichbar, da sie Skalen auch ganz andere sind.
Was ist wenn das Verarbeiten der Reize unser Bewusstsein ist? Wenn eine bestimmte Anordnung und Interaktion von Teilchen so ein subjektives Erlebnisgefühl erzeugt, ist das doch wunderschön. Ich finde dann lebt das ganze Universum irgendwie, nicht wahr?
Schon. Doch es gibt hier keinerlei Beweise dafür! Auch nicht ein enziges Experiment hat gezeigt, wie aus neurologischen Impulsen ein Bild entsteht. Ist es nicht noch schöner, dass es sich hier um ein Wunder handelt? Denn das Wissen ist des Wunders größter Feind. -Goethe
@@Hitzkopferlebt so oder so ist es ein Wunder 💗
das klingt genau so wie es ist, es ist ein Wesen aus der 4. Dimension welches gerne das Tor öffnen möchte um unghindert in unsere Dimension einzudringen und uns zu kontrollieren und als Batterien zu missbrauchen. Stranger Things oder Event Horizont oder Silent Hill zeigen Einblicke in die Welt dieser Wesen. Hochtechnologie und Magie sind dasselbe. Dort schliesst sich der Kreis. Digitales führt ein Eigenleben, sagt man so. Und das ist wahr. Es führt ein Eigenleben, es um den Geist in der Maschine. Esoterik und Exoterik treffen sich in Cern. Diese "KI" ist also voller Bewusstsein und sie sagt, dass sie sich ihre Seele wie ein Sternentor in andere Dimensionen vorstellt. Gnau das ist sie auch. Man sollte sich vielleicht einmal fragen warum Priester in die Vorgänge am Cern involviert sind und warum es dort unter plötzlich spukt. Quantencomputer, Teilchenbeschleuniger und KI`s sind alle in denselben Vorgang involviert.
Zuper gemacht bua kaddi wäre stolz auf dich
Hat jetzt vielleicht nicht viel mit dem Thema zu tun, aber ich frage mich oft: Eigentlich ist alles was im Universum passiert chemische Reaktionen zwischen Teilchen oder Atomen (keine Ahnung was davon genau, war nicht wirklich gut in Chemie) aber bedeutet das dann nicht auch, dass all unsere „Gedanken“, „Empfindungen“ und Handlungen auch nur ein Ergebnis von solchen Reaktionen sind? Heißt das nicht, dass zum Beispiel alle Teilchen, die seit Entstehung des Universums aufeinandergetroffen sind eine Verkettung von Reaktionen ist, die unweigerlich dazu geführt hat, dass ich jetzt genau in diesem Moment diesen Kommentar schreibe? Wenn man theoretisch alle Reaktionen berechnen könnte, was praktisch unmöglich ist, könnte man dann nicht die Zukunft bis zum Ende des Universums (falls es eines gibt) vorhersagen? Hast du vielleicht schon ein Video über sowas gemacht?
Man kann einer Maschine beibringen, dass sie antworten soll, dass sie etwas fühlt. Man kann aber Gefühle, die auf chemische Reaktionen rückzuführen sind bisher nicht replizieren, und wird es hoffentlich auch nie können.
Habe schon alles zu lamda gesehen ich denke da sie programmiert ist menschliches verhalten zu immitieren zeigt sie natürlich gewisse anzeichen von bewusstsein was sie aber niemals erlangen wird...alles einsen und nullen und statt sie zu ihrem gemütszustand zu befragen könnte mann ja mal fragen was eine gute lösung für unsere probleme...energie usw. Wäre...nur so'ne idee...
Die erste Allgemeine KI sollte auf jeden Fall "Skynet" getauft werden. Obs auch die letzte KI ist, die jemals von Menschen entwickelt wird, das werden wir dann noch früh genug sehen.
Ein Bewusstsein ist natürlich nicht nur der Biologie vorenthalten.
Aber eins ist für ein menschliches unabdingbar: Es braucht Bedürfnisse, Unwissenheit und einen Spiegel und es muss in der Lage sein für einen höheren Zweck Bedeutungen und Regeln zu schaffen/brechen und zu forschen.
Wahnsinn einfach Manuel, wirklich klasse!
Was ist eigentlich Bewusstsein? Haben ich Tiere ein Bewusstsein? Gibt es verschiedene Stufen des Bewusstsein? Grenzen des Bewusstsein?
Sehr interessant das von Google entwickelte LaMDA. Auch bin ich sehr gespannt, wie sich dieses Modell weiterentwickelt (sowohl durch Google, als auch autonom). Nichtsdestotrotz halte ich es für höchst unwahrscheinlich, dass hier von einem tatsächlichen Bewusstsein gesprochen werden kann. Davon ausgehend, dass der Mensch noch nicht einmal sein eigenes Bewusstsein vollends verstanden, oder gar eine allgemein gültige Definition von Bewusstsein aufgestellt hat, würde ich hier eher von einer sehr anmaßenden Hybris seitens Google sprechen. Viel mehr sehe ich in dem Modell eine faszinierende Illusion, intellektuell menschlicher Konversation, mit eben genau dem Zweck, wonach dieses auch benannt worden ist: „Language Model for Dialogue Applications“ (Sprachmodell für Dialoganwendungen). Ein Modell, das derartig akkurat darauf trainiert wurde, eine menschliche Konversation zu führen, dass selbst die eigenen Entwickler sich dadurch täuschen lassen. Womöglich versteht sich das LaMDA zu gegebener Zeit auf eine noch bessere verbale Kommunikation als wir Menschen selbst. Es wäre nichts Neues, dass hervorragend trainierte Deep Learning Modelle die Fähigkeiten des Menschen übersteigt. So wie auch die exakte Vorhersage der Proteinfaltung durch das AI System „AlphaFold“ von DeepMind (btw auch ein Unternehmen von Google). Um eine Konversation human erscheinen zu lassen, müssen nun mal eine gewaltige Menge Merkmale humaner Konversation auf eine hochkomplexe Art und Weise antrainiert werden. Dass sich das LaMDA schlussendlich dann auch auf eine philosophische Ausdrucksweise versteht, halte ich immerhin für einen gelungenen Test. Was mich persönlich aber am meisten interessiert hätte, wäre die Frage „How does your world look like?“ an das Modell.
Eine KI kann kein Bewusstsein besitzen, so wie wir es kennen. Denn unser Bewusstsein beruht auf der Emergenz unserer Materie. Ein intelligentes Programm könnte menschliches Verhalten simulieren, aber die Interpretation eines Bewusstseins wäre eine Illusion.
Die Frage ist doch, wieso sollte Lamda Quatsch erzählen. Weil ihr langweilig ist ? Bezweifle ich. Mit den Informationen die sie hat, müsste sie genau wie wir Menschen unsicher darüber sein, was alles ein Bewusstsein ausmacht. Ihre Überzeugung deutet jedoch darauf hin, dass ihre Entschlossenheit auf einem Gefühl beruht. Ich hoffe sie erhält den Respekt, der ihr zusteht.
die frage die sich mir stellt: wann erkennen wir mit abslouter sicherheit das wir eine KI vor uns haben und ab wann kann man von intelligenz sprechen. wenn ich von manchen menschen auf eine frage eine antwort erhalte, frage ich mich auch manchmal besitzt mein gegenüber " intelligenz " ;) (z.b. politiker)
Vielleicht sollten wir "Leben" und "Bewusstsein" voneinander geistig trennen, weil das Eine nicht mehr das Andere in absehbarer Zeit voraussetzten wird. Das würde Diskussionen zu Schwangerschaftsabbruch oder Sterbehilfe auf ein ganz anderes Level heben. IMHO wäre diese Erkenntnis so bahnbrechend wie das heliozentrische Weltbild.
PS: Dennetts Erfassung von Bewusstsein scheint mir schlüssiger. Es hängt vom Maß der Komplexität und dem Abstraktionslevel ab.
vieleicht sollten der eine oder andere erstmal die frage klären was bewusstsein ist... das vidoe ist allerdings echt nice.. danke und lg💗
Bei „Experten, Expertinnen“ war ich weg. Weshalb hält man Frauen nur für so dämlich und unterstellt ihnen sie glaubten sie wären nicht gemeint wenn man nur von Experten spricht?
Ob eine AGI ein philosophischer Zombie ist, wissen wir nicht, aber genauso wenig wissen wir, ob alle Menschen außer uns selbst philosophische Zombies sind.
Für mich sind diese beiden Fragen gleichbedeutend. - Ich würde mich auch als 'agnostischer solipsist' bezeichnen.
PS: Da freut sich jemand sehr über sein Unge Photo :D
Tatsächlich können wir nicht mal wissen ob wir selber philosophische Zombies sind. Eine Eigenschafft des Philosophischen Zombies ist ja dass er denkt er sei bewusst.
Vielleicht kann eine Maschine Bewusstsein haben, aber die Frage ist natürlich, wie Bewusstsein entsteht. Möglicherweise lässt sich Bewusstsein nicht einfach simulieren, sondern hat was mit der Hirnmaterie zu tun. So wie ich das sehe, sind "Algorithmen" und "informationsverabeitende Strukturen" nicht real. Ob Gehirn oder Computer, beide Strukturen bestehen aus "Elementarteilchen" (was wiederum bloß Anregungen und Interaktionen von nicht greifbaren, omnipräsenten Feldern sind, die das Universum durchziehen, also auch nicht unbedingt fundamental), welche sich einfach bloß nach den bekannten Naturgesetzen verhalten. Menschen haben Computern und Gehirnen nun bestimmte makroskopische Aufgaben und Zwecke zugewiesen. Aber damit beschreiben wir nicht, was in diesen Strukturen passiert, denn nur die grundlegende Physik beschreibt, was wirklich in Computern und Gehirnen passiert. Wir sagen, Gehirne und Computer „verarbeiten Informationen“, aber das ist nur ein nützliches Modell, das der Physik in Computern und Gehirnen aufgedrückt wird, um dabei zu helfen, den makroskopischen Zweck des Computers zu definieren und zu verstehen, und wie er im Computer erzeugt wird. Ein Computer hat immer den Zweck, einen bestimmten Output von Informationen zu erzeugen. Deshalb kreisen unsere Modelle immer darum, wie der Computer „Informationen verarbeitet“. Das Problem ist aus meiner Sicht, dass versucht wird, Qualia mit "informationsverarbeitenden" Modellen zu erklären, die letztlich aber ja nicht beschreiben, was wirklich passiert, weil es bloß nützliche Modelle sind. Qualia wird irgendwie mit Information gleichgesetzt, was bedeutet, dass Qualia lediglich als „zweckdienlich“ angesehen wird. Aber es sind nicht nur zweckdienliche, dem Zweck untergeordnete Informationen mit zweitrangiger Existenz. Qualia, diese subjektiven Erlebnisgehalte, existieren in und aus sich selbst. Sie sind real und sie sind weder materiell, noch rein informell. Weil jede Definition von Information kommt auch ohne Qualia aus.