Hallo Thomas, 9:00 und 16:00, ich arbeite seit den Anfängen mit Luminar, aktuell mit Neo im Abo und bin mit dieser Software sehr zufrieden. Rauschen lässt sich in jedem Foto finden, egal ob Tag oder Nacht. Mein Equiptment heißt Sony 6400, Lumix S5 und S9. Bei der RAW-Bearbeitung habe ich festgestellt, dass man Fotos immer individuell bearbeiten sollte, da es auf den Inhalt ankommt. Die besten Erfolge erzielt man, indem die einzelnen Regler in Kombination mit den anderen auf den optimalen Wert eingestellt werden. D.h. Details und Schärfe gleichzeitig hochziehen verschlechtert ein Ergebnis. Ich würde gerne selbst mal eines deiner Fotos bearbeiten, da ich das von dir festgestellte schlechte Ergebnis nicht nachvollziehen kann. Weiterhin noch entspannte Feiertage und Gruß vom Manfred aus Mannheim.
Bei LRC finde ich 70 extrem stark. Ich nutze es meist mit 30-40 und da wird es schon manchmal unnatürlich bei Personen. Es muss auch nicht quasi rauschfrei sein für mich, ich habe lieber etwas Restrauschen und dafür einen natürlicheren Look.
Das Ergebnis von Lightroom ist für mich gut genug.Ich würde bei der Einstellung nicht über 50% hinausgehen; ansonsten wird es zu glatt gebügelt - das sollte man bei dem Vergleich hier berücksichtigen. Jede weitere Zusatzsoftware ist nicht nur teuer (beim Erwerb und bei Upgrades), sondern auch ein zusätzlicher Aufwand im Workflow. Lightroom wird zudem stetig verbessert, ohne dass ich zusätzliche Kosten habe. Aber ansonsten würde ich auch sagen, dass DXO das beste Ergebnis liefert.
Der Test wäre m.E. aussagekräftiger gewesen, wenn als letzte Kombi noch DXO mit LRc verglichen worden wäre. Mein Eindruck war, dass LR, wenn man es sowieso nutzt, absolut gute Ergebnisse liefert, die eine zusätzliche Software (für mich) verzichtbar macht. Alles Gute für die restliche Weihnachtszeit, Thomas. Uwe
Sehe ich auch so, Lightroom ist konsistenter, DxO dagegen behandelt zusammenhängende Bereiche teilweise grundlegend anders weil die KI strunz dumm ist...
Danke für das Video, sehr interessant. Ich habe schon Mühe damit, dass an manchen Stellen nicht nur entrauscht wird, sondern einfach mal etwas dazu erfunden wird. Mein Ansatz ist auch nicht, die Bilder bügelglatt zu bekommen. Etwas Rauschen finde ich sogar ganz gut. Es ist für den Test wahrscheinlich sinnvoll, es so zur besseren Unterscheidung zu machen. Gerade das Glattbügeln hat mich ja schon damals gestört. Aber sehr interessant! Danke! Stefan
Habe durchweg gute Erfahrung mit Luminar Rauschfrei gemacht. Feine Details bleiben damit sehr gut erhalten, es bügelt nicht alles übertrieben glatt. Die Funktion zur Entrauschung fügt sich zudem nahtlos in den Workflow ein, ohne wieder ein extra Plugin oder Programm zu starten. Bearbeitungen durch Rauschfrei können ohne Probleme auch später noch rückgängig oder geändert werden.
Interessantes Video. Aber Tomas, ist Dir nicht aufgefallen, dass in DxO die Menschen (ab 19:50 ...) ganz schrecklich aussehen? Da ist Topaz doch deutlich besser. Oder sieht das nur hier am Bildschirm so aus?
@gfhardy8962, doch, das ist mir aufgefallen. Jedoch können es die anderen nicht wirklich besser, das wär dann schon wieder ein Fall für Firefly, Midjourney oder Stable Diffusion. Der Fokus, wie zu Beginn des Videos adressiert, lag auf dem Entrauschen von Flächen und Strukturen. Das ist es, was die Programme grundsätzlich versprechen und nicht so sehr die generative KI-basierte Nachbildung von Lebewesen. VG Thomas
Der Testaufbau ist für einen speziellen Fall korrekt: Bild laden, Knopf drücken, fertig. Das kommt DXO sehr entgegen, weil man fast nichts einstellen kann. Wenn man bereit ist, etwas zu experimentieren und das möglichst beste Ergebnis haben möchte, muss man Topaz AI benutzen, weil man da viel mehr Einflussmöglichkeiten hat und damit das Foto optimieren kann. Das ist meine persönliche Erfahrung.
Hi Thomas, interessanter Test und tolles Video, ich benutze PureRaw 4 und bin super zufrieden damit! Darf ich fragen wie dein workflow ist, erst das Raw komplett bearbeiten in Lr und dann das Entrauschen durchführen oder erst entrauschen und dann bearbeiten? Grüße Stefan
Stefan, tendenziell erst PureRaw und dann bearbeiten. Andersrum ist aber auch kein Problem, PureRaw zieht die Lr-Einstellungen nach dem Synchronisieren in Lr automatisch nach. Die Frage ist eher noch, danach die original Raw-Dateien löschen, um doppelte Datenhaltung zu vermeiden, dazu konnte ich mich bisher aber noch nicht durchringen. VG Thomas
@ hi, danke für die schnelle Antwort. Ich behalte die RAW auch, aber eigentlich könnte die wirklich weg. Stelle gerade meine Fotoverwaltung auf Bridge und Lr um, weg von LrC und dem Katalog. Der Katalog nervt irgendwie, ob das andere besser ist…hmmm?
Ich nutze KI Entrauschung bei Photoshop und bin damit sehr zufrieden. Die Stärke drehe ich immer auf 30 bis 40 zurück. Das rauscht dicke für eine gute Entrauschung und die Konturen bleiben trotzdem für meinen Bedarf gut erhalten. 70 Stärke bei Entrauschung ist für meinen Geschmack viel zu viel.
Hallo Thomas, danke für deine Arbeit. Ich habe in den letzten Wochen auch viel mit den Programmen verbracht. Ich denke, dass muss jeder für sich herausfinden, was er benutzt. Alle Programme, die KI-basiert sind, bringen für sich nicht konstant das gleiche Ergebnis, wenn man sie auf ein Foto anwendet. Heißt: Heute sieht es so aus, morgen das selbe Bild im selben Programm halt etwas anders... Alle Fotos, die mit Berechnungen der Grafikkarte gemacht werden, unterscheiden sich auch von Grafikkarte zu Grafikkarte, ganz besonders, was die KI-Funktionen angeht... kann man sehen, wenn das selbe Foto mit der gleichen Software/Einstellungen auf zwei verschiedenen Rechnern bearbeitet wird. Will ich das? Weiss nicht... Die Programme sind auch hauptsächlich gerade im Bereich Entrauschen auf Bayer-Sensoren optimiert. Bei den Fuji X-Trans- Sensoren ist scheinbar noch Nachholbedarf... Schöne Tage noch und nochmals Danke. Habe viel von deinen Videos gelernt.
Da gibt es in der Tat grosse Unterschiede die hier nicht beschrieben werden. Übrigens sind sind die Ergebnisse im « alten » Topaze Denoise oft besser als in Topaz Photo AI, da ist meiner Meinung zuviel reingepackt worden.
Danke für dein aufschlussreiches, sachliches Video und deine Mühe! Für das neue Jahr wünsche ich dir die Kraft weiter so viel inspirierende Viedeos zu gestalten. Eine Frage: Ist es möglich, das du die beiden Originalbilder zur Verfügung stellst, damit wir mit von uns genutzter Software den Vergleich machen können? Nochmals Danke, eine guten Rutsch ins Jahr 2025!
@andreaslenz5785, dankeschön! Ich bedaure, die beiden Fotos stelle ich nicht zur Verfügung. Aber du, und alle anderen, haben doch sicher eigene so richtig schön verrauschte Fotos mit denen du / ihr das testen könnt. Daas ist ohnehin die bessere Variante. VG Thomas
Hallo Thomas, vielen Dank für den Vergleich. Dein RAW-Problem mit Topaz habe ich allerdings (bisher) nicht festgestellt. Scheint wohl sowohl bei Topaz, als auch DXO Schwierigkeiten mit den Fuji-RAW-Dateien zu geben (in DXO wird bei Fuji nicht das neuste Tool "Deep PRIME XD2s", sondern nur "Deep Prime XD" verwendet). Zu beachten ist bei RAW-Dateien, dass neben der RAW-Grundentrauschung (die immer ausgeführt wird) noch das eigentliche Denoise-Modul durchgeführt werden muss. Besser wäre dann anschließend auch das Sharpen-Modul auszuwählen. Dies holt dann auch die Details hervor, die in deinem Vergleich bei DXO besser gelungen sind. Wenn ich Topaz so wie beschrieben anwende, sehe ich keinen nennenswerten Unterschied mehr im Vergleich zu DXO. Vermutlich kommt es aber auch auf das Bild bzw. die Fülle an Details im Bild an.
@@thomas.hintze das ist der selbe Button "Deep PRIME XD2s / XD" (XD2s z.Z. nur für Sensoren mit Bayer-Farbfilter / XD für Sensoren mit X-Trans Filter). DXO schreibt selbst dazu: "DeepPRIME XD2s wird in Kürze auch Fujifilm X-Trans-Dateien unterstützen". Aber zumindest weiß man bei DXO, dass der Algorithmus zum Demosaicing in der RAW-Entwicklung bei X-Trans-Sensoren etwas anders greifen muss. Andere RAW-Konverter können damit wohl weniger gut umgehen - was vielleicht auch dein Problem mit Topaz erklärt.
Zur Entrauschung nutze ich seit Jahren Software von DXO, aktuell DXO PhotoLab 8. Ich bin mit den Ergebnissen sehr zufrieden. Als Hauptkamera verwende ich die OM System / Olympus OM1. Da zusätzlich DXO noch Objektiv-Verzerrungen und Vignettierungen bearbeitet habe ich dieses Programm für mich gewählt. Vor ein paar Tagen habe ich mit einer Sony RX100 (1. Version) Fotos in einem Rock-Konzert (Manfred Mann's Earth Band) aufgenommen. Da war der kleine 1 Zoll-Sensor natürlich sehr gefordert und die Original-Aufnahmen rauschten bei ISO 1600 bis ISO 6400 wie der so oft genannte Wasserfall. Nach dem Entrauschen war ich mit den Ergebnissen sehr zufrieden. Klar manche Flächen wirkten schon etwas geglättet, aber das bei einem 1 Zoll Sensor, was will man da erwarten. Für mich ist also DXO das Programm meiner Wahl. Es war aber sehr interessant diesen Vergleich zu sehen. Denn andere Mütter (=Hersteller) haben auch schöne Töchter (=Software), wie man erkennen kann. Danke für den aufschlussrechen Vergleich.Und allen wünsche ich schöne Festtage.
Hallo Thomas. Dankeschön für dieses Video und auch von mir frohe Weihnachten. Skylum mit Neo: Die haben es sich für mich sowieso verscherzt. Als sie genügend Kunden von Adobe abgeworben haben haben sie quasi auch auf ein Abo-Modell umgestellt. Und die Ergebnisse was das Entrauschen betrifft kann ich bezüglich diverser Varianten die ich von denen habe bestätigen. Was Lightroom angeht: Ja, das benutze ich auch ab und zu bezüglich entrauschen. Mein persönlicher Favorit bleibt aber Topaz. JA, da hast du Recht: Es gibt Fälle, da erfindet Topaz etwas an Struktur dazu, aber man kann sich da auch "behelfen". Man kann doch einstellen, was nachgeschärft werden soll. Bei manchen meiner Fotos hilft mir das. DxO - kann ich nichts zu sagen, aber ich habe meine Wahl getroffen. Eine schöne Zeit und bis bald.
Kann das schlechte Abschneiden von Luminar Neo mit dem Fuji RAW Format zu tun haben? Ich meine, sowas mal gelesen zu haben. Mit meinen Sony RAW Files kommt Luminar problemlos klar. Ich hatte mal testweise bei fast völliger Dunkelheit (nur eine Tischleuchte im Wohnzimmer bei 25%) ein Foto gemacht und war vom Ergebnis durchaus überrascht.
@xtra9996, das kann ich nicht ausschließen. Deshalb habe ich im Video auch darauf hingewiesen es mit eigenen Fotos zu testen. Dennoch, Luminar sollte ebenfalls in der Lage sein, nein muss, in der Lage sein alle gängigen Kameraformate zu unterstützen. Sollte dem nicht so sein, müsste der Hersteller darauf hinweisen, dass Neo nicht für alle Kameraformate geeignet ist. VG Thomas
Danke Thomas. Ein Thema, was mich auch sehr interessiert. Du hast mit LRC probiert. Ist das Ergebnis mit Camera Raw identisch? Wie sieht es denn mit der Geschwindigkeit aus? Ich habe vor 2 Jahren einen ähnlichen "Test" gemacht (allerdings ohne DXO). Da war ich mit Topaz (version 2) zufriedener als mit CR. Zumal der Vorteil war, dass CR wesentlich länger zum entrauschen brauchte und somit uch Photoshop "blockiert" war.
Hätte erwartet dass Capture One endlich einmal ein brauchbares Feature nachliefert, sprich Entrauschen, da dem nicht so war bleibe ich bei CO 22, perpetual lisence, und habe mir DXO Lizenz gekauft. Ab und an verweigert DXO die Arbeit, meistens ist das Ergebnis sehr brauchbar. Wie ein Denouse-Programm funktioniert würde mich interessieren
Topaz unterscheidet zwischen "Denoise" (das man immer auswählen kann) und "RawDenoise" (das bei RAWs automatisch vorausgewählt und immer als erstes ausgeführt wird.) Ich bin nicht sicher, ob bei Topaz wirklich alle Möglichkeiten ausgeschöpft wurden! Farbverschiebungen sind mir allerdings auch schon aufgefallen!
Die im Test festgestellten Probleme bei Photo AI RAW Denoise AI deckt sich mit meinen Erfahrungen. Die Probleme treten nicht nur bei Fuji X-Trans Dateien auf, sondern auch bei Tests mit alten Sony ARW Dateien meiner Sony A900. Diese RAW Dateien sind bei ISO 6400 mit Topaz RAW Denoise gänzlich unbrauchbar. Mein Fazit, der Topaz RAW Konverter ist in der aktuellen Version unbrauchbar. Topaz Photo AI nutze ich ausschließlich als PS Plugin.
Vielen Dank. Ist ja nun wirklich desaströs, was Luminar gezeigt hat. Ich prüfe gerade für mich, ob ich dauerhaft Lightroom nutzen will, da dauert die Entrauschung auf meinen Rechner aber schon ziemlich lang, was bei DXO und auch Photo AI erheblich schnell funktioniert. Für mich aber übertreibt es Photo AI oft mit dem Schärfen, DXO finde ich tatsächlich am besten, nutze es aber bisher in Photolab.
Danke für den Vergleich - sehe ich im Wesentlichen genauso - wobei ich gerne den Belichter von Topaz verwende (also DNG-JPEG), Lightroom habe ich nicht, aber ich sehe bei einem Freund das gleiche Problem wie Du hattest, entweder es bügelt glatt oder es enttrauscht nicht wirklich - der Grad dazwischen ist schmal und muss heftig gesucht werden. Bei Topaz ist der Entrauscher besser aber nicht wirklich gut, während DXO mir den Schrecken vor Rauschen genommen hat. Die Ergebnisse sind wirklich excellent und vor allem auch vollständig konsistent (entgegen der Ausführung meines geschätzten Vorredners). Ich mache im Wesentlichen Natur und Landschaft
Danke für das Video. Ich verwende DxO PhotoLab in meinem Capture One Prozess, was recht einfach ist, da man in DxO nicht importiern muss, also aus Capture One DxO für das Rawbild aufrufen, entrauschen, ggf auch Objektivkorrektur(und anderes) anwenden, wofür DxO ja eigentlich so geschätzt ist, ein DNG erzeugen, dass dann in Capture One weiterbearbeitet werden kann. Beim Lissabon-Bild hatte ich den Eindruck, dass DxO PurRaw beim Entrauschen der Gesichter wenig gemacht hat, viel weniger als Topaz, was bei letzterem allerdings zu einem sehr plasitifzierten Ergebnis geführt hat.
Der Test war nicht so aussagekräftig sondern zeigt nur die Ergebnisse an Bildern von einer Kamera, Apple Comp., und bestimmten Einstellungen. Ich habe da ganz andere Erfahrungen gemacht. Das beste Qualitäts-Preis-Leistung-Ergebnis geht an Topaz AI und DXO ist zu teuer für eventl. ein bisschen mehr. Aber wie gesagt meiner Meinung nach richtet sich das Ergebnis nach der Kameraausstattung mit der die Bilder geschossen wurden. Übrigens Luminar Neo zeigt bessere Ergebnisse wie hier dargestellt.
Neo liefert bei mir sehr gute Ergebnisse und die Funktionalität wird auch immer besser. Deshalb habe ich auch einen Kommentar hinterlassen, siehe weiter unter. Gruß Manfred
Danke. Ich warte händeringend auf Dxo Support der Z50ii. Ich musste vor kurzem, Testversion bis 1 Monat gemietet, mit LRc entrauschen und war überrascht wie schlimm das ist. Ich hatte keinen Vergleich, sehe aber in Deinem Video gerade wie unmöglich LRc ist. PS: Pure Raw dürfte das gleiche Produkt sein welches in Photolab 8 Elite drin ist.
Also DxO ist gruselig bei meinen Naturbildern, weil inkonsistent innerhalb der gleichen Flächen, die Objektivkorrekturen sind für Makroobjektive schlichtweg falsch, Topaz phantasiert sich was zusammen. Aber so glattgebügelt würde ich nie ein Bild bearbeiten, bei niedrigerer Einstellung von 20-40 ist bei Lightroom konsistent die Qualität weit jenseits dessen was DxO und Topaz zu stande bringen - weil eben konsistent... Was bei Deinen Bildern auch auffällt, ist dass sowohl Topaz als auvh DxO heftig Farben durch ein "ausbliten" der Umgebung verfälschen, das sieht man deutlich an der Werbung auf der Strassenbahn, da ist teilweise die Umgebungsfarbe in das Blau der Flasche transferiert worden...
@bertramwaldner, das habe ich hier auch bei einigen Kommentaren gelesen. Pure Raw in der Version 4 liefert mir bei den Fuji RAF Dateien keine Fehlermeldung oder Warnhinweise, dass DeepPRIME XD2 nicht funktioniert. Allerdings sehe ich auch keinen Unterschied in dem Ergebnis zwischen XD mit PureRaw 3 und XD2 mit PureRaw 4. VG Thomas
Jetzt muss ich mich mal auch zu Wort melden, weil eine Sache noch gar nicht angesprochen wurde. Topas entfernt Farben einfach mal so, wie früher die Farbentrauscher es gemacht haben. Als wenn die Farben entsättigt oder verteilt/verwischt werden und es sich nur um die Struktur gekümmert wird. Das machen LR und DxO nicht so. Das ist öfter im Video zu sehen (blaue Plane am Boot, Werbung an der Tram, rote Tonne im Fenster usw.). Das habe ich bei eigenen Tests auch herausgefunden. Ich habe LR und Topas und da ist LR viel besser darin, die Farben zu erhalten. Was nützt es einem, wenn Topas Strukturen erfindet, aber die Farben nicht erhalten kann?
Danke für den Vergleich und das Video. Spannend wäre der Vergleich mit der neuen Version ACR gewesen. Da sehe ich eine deutliche Verbesserung gegenüber LRc, insbesondere auch im Workflow.
@@thomas.hintze IMHO sind die Ergebnisse etwas besser. Allerdings habe ich bisher keinen so systematischen Vergleich durchgeführt. Evt. ist dies eine Idee für ein neues Video? (Dies ist natürlich eine völlig selbstlose Anregung ;-) )
Sehr gutes Video. Ich nutze für RAW (Sony) Camera RAW und für jpeg Topaz 3.X . Speziell im Zusammenhang mit dem Schärfen und der Vergrößerung bin ich mit Topaz gut zufrieden.
Bei DxO hatte ich das Problem, dass es viele meiner DNG und TIFF Dateien nicht geöffnet hat. LR ist beim AI Entrauschen auf meinem Rechner viel zu langsam. Brauch sechsmal so lange, wie Dxo
DXO mag gut Enttäuschen versagt aber alles an Belichtung und HDR wird Milchig. Topaz verwende ich auch nur noch die alte Version. Seit dem KI Schrott und dem nötigen Credits zu kaufen ist auch alles schlechter geworden oder braucht 6 mal länger als vorher.
Credits benötigst du nur bei Topaz Gigapixel und auch nur wenn deine Hardware zu schwach / lamgsam ist und du das in der Cloud rechnen lässt. Topaz Foto AI-3 ist nochmal um einiges besser als die Vorgängerversionen.
DXO ist wirklich unbrauchbar und vermatscht dunkle Pflanzenstrukturen total, verändert zudem einfach die Farben massiv. LrC ist ganz ohne Frage Champion's League, alle anderen mühen sich noch in der 2. Kreisliga im Vergleich.
Wenn man vom Lightroom Abozwang genervt ist, lohnt es sich, gleich DxO Photolab zu nehmen. Hat dann den Vorteil, dass man die RAW-Entwicklung in einem Rutsch machen kann, also ohne die bei LR typischen riesigen, speicherfressenden Zwischendateien. Entgegen den Aussagen von Thomas habe ich mit DxO DeepPrime XD2s deutlich bessere Ergebnisse erzielt, als mit dem älteren DeepPrime XD. Das kann aber an den Motiven liegen (bin vorwiegend im Wildlifebereich unterwegs)
Die LR Zwischenspeicherung kann man mit der Verwendung von Camera RAW umgehen. Die ACR RAW Engine ist identisch mit der LR Engine, lediglich die Benutzeroberfläche ist anders gestaltet. Von ACR geht der Transfer zu PS ohne Zwischndateien. PureRAW 4 XD2s funktioniert nicht mit den Fuji X-Trans Dateien, es wird lediglich die XD2 Funktion aus PureRAW3 verwendet, daher bietet die Version 4 für Fuji Nutzer keinen Mehrwert. XD2s funktioniert bei Bayer Sensoren und liefert bei desen Sensoren bessere Ergebnisse. Diese Einschränkung gilt ebenfalls für DxO Photolab 8.
@@joerg7327 Viele der LR Funktionen lassen sich in der Adobe Bridge erledigen, ebenfalls Bestandteil des Fotografen Abos. Die Aussage zu den Unterschieden der PureRAW Versionen 3 und 4 beziehen sich auf Fuji Dateien. Für Fuji Nutzer ist diese schon relevant.
Ich kann auch nur sagen, dass die Entrauschung mit Luminar Neo m. E. grottenschlecht ist. Diesen Eindruck hatte ich nicht, bis ich erstmals DXO Pureraw 2 benutzte. Der Unterschied war gigantisch. Mittlerweile bin ich auch bei der Version 4 angekommen und der Unterschied zu Luminar Neo ist noch größer. Seit der Version 4 kann man bei DXO die Entrauschung und die Detailerhaltung über Schieberegler feinjustieren und damit selbst die Ergebnisse beeinflussen, was m. E. sehr gut funktioniert. Ich stelle zusätzlich noch die Objektivkorrekturen und die Objektivschärfung ein. Ich entrausche, vor der Fertigbearbeitung in Luminar Neo, jedes Foto mit Pureraw. Egal, ob iso 100 oder iso 12.800. Diese Zeit nehme ich mir, es lohnt sich.
Ich nutze schon seit Jahren DXO und zwar weil das Verhältnis Aufwand zu Ergebnis hier einfach unschlagbar gut ist (meiner Meinung nach). Ich bin bei meinen eigenen Versuchen mit DXO und Topaz zum gleichen Ergebnis gekommen wie Du. DXO ist für mich klarer Gewinner. Wenn ich mit vielen Bildern nach Hause komme (z.B. nach einer Reise) will ich nicht bei jedem Bild Regler schieben und alle möglichen Varianten ausprobieren. Das dauert mir zu lange. Ich "jage" einfach alle Bilder auf einen Rutsch durch DXO mit Standard-Einstellungen und bekomme immer ein zumindest sehr gutes Ergebnis als DNG. Auch gleich noch inclusive ausgezeichneter Korrektur der Objektiv-Fehler (Verzeichnung, chrom. Aberrationen, Schärfe). Das dauert zwar etwas, aber ich muss ja nicht vor dem Rechner sitzen und zuschauen. Danach Bearbeitung in Lightroom oder Camera Raw. Ich wünsche Dir ein gutes und gesundes Neues Jahr!
Wenn man auf Plastiklook steht, dann arbeitet man mit solchen Einstellungen. Dann kann man aber auch gleich das alte Luminanz- und Farbbasierte Entrauschen nehmen, was jede Open Source Software mitbringt. Herrjeh, 70%, Dein Ernst? Luminar Neo sieht ehrlich gesagt am Besten aus bei 8:45.
Dad dachte ich mir auch... 50% sollte das höchste der Gefühle sein ja dann ist da noch ein wenig Restrauschen aber die Details bleiben viel besser erhalten. Meist bewege ich mich bei 30-40%
@MichaelKurre, leider nein, denn es gibt fotografische Situationen, wo ein Stativ bei schlechten Lichtverhältnissen keine Option ist, wo nur ein hoher ISO-Wert das Foto ermöglicht, dann rauscht es und dann kann eine Software, die entrauscht sehr sinnvoll sein. VG Thomas
Ich bin mit Rauschfrei Ai / Rauschfrei RAW von Luminar Neo 1.22.0 recht zufrieden, eine "absolute Katastrophe" sehe ich da bei der Nutzung mit meinen Bilder aus 2/3" und APS-C Fujis zumindest eher nicht. Aber, ein jeder wie er meint ...
Wie soll man Da noch was vergleichen, ? Topaz bringt momentan alle 2 Wochen eine neue Version mit wesentlichen Verbesserungen. Zum Beispiel, or 2 Monate was Photo AI nicht in der Lage Schriften zu verbessern, seit 2 Wochen werden die Schriften tadellos rekonstruiert. Genauso mit Gesichtern, Per Knopfdruck sucht Topaz Photo AI die Gesichter im Bild und behandelt diese speziell.
Vorsicht DXO4 läuft nicht auf allen Rechner problemlos...selbst wenn man die anforderundsparameter Leistung erfüllt. Unbedingt Testversion benutzen und schauen ob es geht....der Support von DXO konnte nicht helfen nach Monaten des suchen..... kenne einige die das selbe problem hatten.....wenn es läuft ist es top..
@@amskirven Die Grafikkarten Nvidea ist immer auf dem neusten Stand da bestand kein Problem. Wo es lag, fanden die nicht raus, Sie wollten am Schluss, das war ihre Lösung, nach 3 Monaten und X-Test Berichten, dass ich ohne Grafikkarte arbeite, da braucht ein Bild dann 6 Minuten ...bin doch nicht in der Steinzeit.!! dann meinte DXO mein System reiche nicht aus dabei kann ich PS LRC und Gigapixel zugleich laufen lassen und es geht nur das DXO4 will nicht immer... Für mich ist das DOX nicht ausgereift und wir waren die betrogenen Testanwender. Ich würde nie mehr ein neues Programm nehmen, sondern warten bis man Testberichte bekommt...oder die Testversion ..mein Fehler..... Zudem habe ich das Gefühl das die neuen Programme einfach immer mehr Leistung brauchen das man dann immer auf dem neusten Stand der Technik sein muss, um das die Programme auch laufen..wer kann sich das leisten sich alle 2 Jahre einen neun Rechner zuzulegen Bei meiner Frau die die Sytem-Anforderung absolut erfüllte, geht es auch nicht. Hatte Kontakt zu einem der hat sich ein Rechner extra für Profifotografen zusammenstellen lassen alles nur vom Besten, da ging es auch nicht Schau lade nur die Testversion und schau ob es geht....... Als Notlösung habe ich noch das DXO3 das läuft super...
Die Systemenanforderung die DXO4 möchte kann man bei denen nachlesen....doch auch dann ist es nicht sicher das DXO4 läuft....Testversion zuert heru terladen und die eigene Grafikkarte auf den aktuellsten Stand bringen......und dan hoffen.....:-) Ach ja das das Programm auf GPU wechselt kam aus den test die bei uns gemacht wurden...eines der ersten Upgrade...da meinte die Support Mitarbeiterin das das extra für uns war.....was für eine Ausrede .......
Keine Ahnung ob man solche Funktionen überhaupt mit nur einer Kamera testen kann. Ich nutze Topaz und Luminar Neo und lasse seit einiger Zeit Topaz in der Schublade da ich mit Luminar gute Erfahrungen gemacht habe. Auf jeden Fall sollte man vielleicht bei einem so einfachen Test eine SW nicht gleich kaputtreden…
@volkerwehres5917, aber klar, kann man. Allerdings ist immer Vorsicht geboten, aus diesem Grund mein Hinweis an dieser Stelle: th-cam.com/video/FATwhCrGPjM/w-d-xo.html. VG Thomas
Das Ergebnis wundert mich nicht, gleiches wurde von anderen Testern auch schon festgestellt. Luminar ist zum Entrauschen auch bei mir nicht geeignet. DxO hat die Krone zurecht beim Entrauschen, schwächelt aber bei anderen AI Funktionen erheblich
Hallo Thomas, du hast die Personen in der Straßenbahn (Bild 2) eindeutig übersehen. Die sind in Dx0 überhaupt nicht ausreichend entrauscht. Das ist jedoch nicht unwichtig!
@wolfgangwiesinger9593, übersehen habe ich die nicht, das stand jedoch nicht im Fokus des Tests, sondern wie hier angesprochen th-cam.com/video/FATwhCrGPjM/w-d-xo.html. Mit den Personen in der Tram hatte alle Testkandidaten ihre Probleme. VG Thomas
Danke für das Video! In der Tat enttäuscht Luminar Neo immer mehr - überlege mir, mich aus dem Abo Modell herauszusteigen. Alternative - außer Lightroom? Viele Grüße aus Berlin, Elmar
Hat Luminar überhaupt was gemacht? Ich glaube nicht, dass würde auch erklären, dass die Regler keinen Einfluß haben. Manchmal hängt Luminar und tut nichts am Bild.
@reneschmalz9590, doch hat es und danach sieht es so aus, wie im Video gezeigt, denn die verrauschten Originale (siehst du im Video) sehen anders aus. VG Thomas
Deckt sich mit meinen Erfahrungen. Luminar Neo ist ok bei schwachem Rauschen, DxO ist in aller Regeln besser als Topaz. LR nutze ich nicht, kann ich nichts dazu sagen. Ich hätte gerne noch das Wasser im ersten Bild und das Kopfsteinpflaster im 2. Bild gesehen. Ich denke, da gibt es auch noch ein paar Unterschiede. Ansonsten, gutes Video und sicher eine gute Einordnung für Fotografen, die nach einer Software für den Zweck suchen.
Hallo Thomas, 9:00 und 16:00, ich arbeite seit den Anfängen mit Luminar, aktuell mit Neo im Abo und bin mit dieser Software sehr zufrieden. Rauschen lässt sich in jedem Foto finden, egal ob Tag oder Nacht. Mein Equiptment heißt Sony 6400, Lumix S5 und S9. Bei der RAW-Bearbeitung habe ich festgestellt, dass man Fotos immer individuell bearbeiten sollte, da es auf den Inhalt ankommt. Die besten Erfolge erzielt man, indem die einzelnen Regler in Kombination mit den anderen auf den optimalen Wert eingestellt werden. D.h. Details und Schärfe gleichzeitig hochziehen verschlechtert ein Ergebnis. Ich würde gerne selbst mal eines deiner Fotos bearbeiten, da ich das von dir festgestellte schlechte Ergebnis nicht nachvollziehen kann.
Weiterhin noch entspannte Feiertage und Gruß vom Manfred aus Mannheim.
Frohes Fest, lieber Thomas und danke für Deine großartige Arbeit!
Viele Grüße aus Bochum
Sabine
Bei LRC finde ich 70 extrem stark. Ich nutze es meist mit 30-40 und da wird es schon manchmal unnatürlich bei Personen. Es muss auch nicht quasi rauschfrei sein für mich, ich habe lieber etwas Restrauschen und dafür einen natürlicheren Look.
Ich weiß auch nicht wie er auf die Idee kommt, JEMALS den Regler über die 50 zu schieben.
Das Ergebnis von Lightroom ist für mich gut genug.Ich würde bei der Einstellung nicht über 50% hinausgehen; ansonsten wird es zu glatt gebügelt - das sollte man bei dem Vergleich hier berücksichtigen.
Jede weitere Zusatzsoftware ist nicht nur teuer (beim Erwerb und bei Upgrades), sondern auch ein zusätzlicher Aufwand im Workflow. Lightroom wird zudem stetig verbessert, ohne dass ich zusätzliche Kosten habe. Aber ansonsten würde ich auch sagen, dass DXO das beste Ergebnis liefert.
Der Test wäre m.E. aussagekräftiger gewesen, wenn als letzte Kombi noch DXO mit LRc verglichen worden wäre. Mein Eindruck war, dass LR, wenn man es sowieso nutzt, absolut gute Ergebnisse liefert, die eine zusätzliche Software (für mich) verzichtbar macht. Alles Gute für die restliche Weihnachtszeit, Thomas. Uwe
Sehe ich auch so, Lightroom ist konsistenter, DxO dagegen behandelt zusammenhängende Bereiche teilweise grundlegend anders weil die KI strunz dumm ist...
Also mit LRc bin ich sehr zufrieden. Einfach schwach einstellen (40%-50%).
Danke für Ihre Mühe, sehr aufschlussreich.
Danke für das Video, sehr interessant. Ich habe schon Mühe damit, dass an manchen Stellen nicht nur entrauscht wird, sondern einfach mal etwas dazu erfunden wird. Mein Ansatz ist auch nicht, die Bilder bügelglatt zu bekommen. Etwas Rauschen finde ich sogar ganz gut. Es ist für den Test wahrscheinlich sinnvoll, es so zur besseren Unterscheidung zu machen. Gerade das Glattbügeln hat mich ja schon damals gestört. Aber sehr interessant! Danke! Stefan
Habe durchweg gute Erfahrung mit Luminar Rauschfrei gemacht. Feine Details bleiben damit sehr gut erhalten, es bügelt nicht alles übertrieben glatt. Die Funktion zur Entrauschung fügt sich zudem nahtlos in den Workflow ein, ohne wieder ein extra Plugin oder Programm zu starten. Bearbeitungen durch Rauschfrei können ohne Probleme auch später noch rückgängig oder geändert werden.
Interessantes Video. Aber Tomas, ist Dir nicht aufgefallen, dass in DxO die Menschen (ab 19:50 ...) ganz schrecklich aussehen? Da ist Topaz doch deutlich besser. Oder sieht das nur hier am Bildschirm so aus?
@gfhardy8962, doch, das ist mir aufgefallen. Jedoch können es die anderen nicht wirklich besser, das wär dann schon wieder ein Fall für Firefly, Midjourney oder Stable Diffusion. Der Fokus, wie zu Beginn des Videos adressiert, lag auf dem Entrauschen von Flächen und Strukturen. Das ist es, was die Programme grundsätzlich versprechen und nicht so sehr die generative KI-basierte Nachbildung von Lebewesen. VG Thomas
Der Testaufbau ist für einen speziellen Fall korrekt: Bild laden, Knopf drücken, fertig. Das kommt DXO sehr entgegen, weil man fast nichts einstellen kann. Wenn man bereit ist, etwas zu experimentieren und das möglichst beste Ergebnis haben möchte, muss man Topaz AI benutzen, weil man da viel mehr Einflussmöglichkeiten hat und damit das Foto optimieren kann. Das ist meine persönliche Erfahrung.
Hi Thomas,
interessanter Test und tolles Video, ich benutze PureRaw 4 und bin super zufrieden damit!
Darf ich fragen wie dein workflow ist, erst das Raw komplett bearbeiten in Lr und dann das Entrauschen durchführen oder erst entrauschen und dann bearbeiten?
Grüße
Stefan
Stefan, tendenziell erst PureRaw und dann bearbeiten. Andersrum ist aber auch kein Problem, PureRaw zieht die Lr-Einstellungen nach dem Synchronisieren in Lr automatisch nach. Die Frage ist eher noch, danach die original Raw-Dateien löschen, um doppelte Datenhaltung zu vermeiden, dazu konnte ich mich bisher aber noch nicht durchringen. VG Thomas
@ hi, danke für die schnelle Antwort. Ich behalte die RAW auch, aber eigentlich könnte die wirklich weg. Stelle gerade meine Fotoverwaltung auf Bridge und Lr um, weg von LrC und dem Katalog. Der Katalog nervt irgendwie, ob das andere besser ist…hmmm?
Ich nutze KI Entrauschung bei Photoshop und bin damit sehr zufrieden. Die Stärke drehe ich immer auf 30 bis 40 zurück. Das rauscht dicke für eine gute Entrauschung und die Konturen bleiben trotzdem für meinen Bedarf gut erhalten. 70 Stärke bei Entrauschung ist für meinen Geschmack viel zu viel.
Hallo Thomas,
danke für deine Arbeit.
Ich habe in den letzten Wochen auch viel mit den Programmen verbracht. Ich denke, dass muss jeder für sich herausfinden, was er benutzt.
Alle Programme, die KI-basiert sind, bringen für sich nicht konstant das gleiche Ergebnis, wenn man sie auf ein Foto anwendet. Heißt: Heute sieht es so aus, morgen das selbe Bild im selben Programm halt etwas anders...
Alle Fotos, die mit Berechnungen der Grafikkarte gemacht werden, unterscheiden sich auch von Grafikkarte zu Grafikkarte, ganz besonders, was die KI-Funktionen angeht... kann man sehen, wenn das selbe Foto mit der gleichen Software/Einstellungen auf zwei verschiedenen Rechnern bearbeitet wird. Will ich das? Weiss nicht...
Die Programme sind auch hauptsächlich gerade im Bereich Entrauschen auf Bayer-Sensoren optimiert. Bei den Fuji X-Trans- Sensoren ist scheinbar noch Nachholbedarf...
Schöne Tage noch und nochmals Danke. Habe viel von deinen Videos gelernt.
Welche Einstellungen, resp. Werte wurden in TOPAZ für die Entrauschung gesetzt?
Da gibt es in der Tat grosse Unterschiede die hier nicht beschrieben werden.
Übrigens sind sind die Ergebnisse im « alten » Topaze Denoise oft besser als in Topaz Photo AI, da ist meiner Meinung zuviel reingepackt worden.
Danke für dein aufschlussreiches, sachliches Video und deine Mühe! Für das neue Jahr wünsche ich dir die Kraft weiter so viel inspirierende Viedeos zu gestalten.
Eine Frage: Ist es möglich, das du die beiden Originalbilder zur Verfügung stellst, damit wir mit von uns genutzter Software den Vergleich machen können?
Nochmals Danke, eine guten Rutsch ins Jahr 2025!
@andreaslenz5785, dankeschön! Ich bedaure, die beiden Fotos stelle ich nicht zur Verfügung. Aber du, und alle anderen, haben doch sicher eigene so richtig schön verrauschte Fotos mit denen du / ihr das testen könnt. Daas ist ohnehin die bessere Variante. VG Thomas
Hallo Thomas, vielen Dank für den Vergleich. Dein RAW-Problem mit Topaz habe ich allerdings (bisher) nicht festgestellt. Scheint wohl sowohl bei Topaz, als auch DXO Schwierigkeiten mit den Fuji-RAW-Dateien zu geben (in DXO wird bei Fuji nicht das neuste Tool "Deep PRIME XD2s", sondern nur "Deep Prime XD" verwendet). Zu beachten ist bei RAW-Dateien, dass neben der RAW-Grundentrauschung (die immer ausgeführt wird) noch das eigentliche Denoise-Modul durchgeführt werden muss. Besser wäre dann anschließend auch das Sharpen-Modul auszuwählen. Dies holt dann auch die Details hervor, die in deinem Vergleich bei DXO besser gelungen sind. Wenn ich Topaz so wie beschrieben anwende, sehe ich keinen nennenswerten Unterschied mehr im Vergleich zu DXO. Vermutlich kommt es aber auch auf das Bild bzw. die Fülle an Details im Bild an.
@pixel-rebel, interessant, in meinem Fall wendet dxo Deep PRIME XD2s an. VG Thomas
@@thomas.hintze das ist der selbe Button "Deep PRIME XD2s / XD" (XD2s z.Z. nur für Sensoren mit Bayer-Farbfilter / XD für Sensoren mit X-Trans Filter).
DXO schreibt selbst dazu: "DeepPRIME XD2s wird in Kürze auch Fujifilm X-Trans-Dateien unterstützen". Aber zumindest weiß man bei DXO, dass der Algorithmus zum Demosaicing in der RAW-Entwicklung bei X-Trans-Sensoren etwas anders greifen muss. Andere RAW-Konverter können damit wohl weniger gut umgehen - was vielleicht auch dein Problem mit Topaz erklärt.
Zur Entrauschung nutze ich seit Jahren Software von DXO, aktuell DXO PhotoLab 8. Ich bin mit den Ergebnissen sehr zufrieden. Als Hauptkamera verwende ich die OM System / Olympus OM1.
Da zusätzlich DXO noch Objektiv-Verzerrungen und Vignettierungen bearbeitet habe ich dieses Programm für mich gewählt. Vor ein paar Tagen habe ich mit einer Sony RX100 (1. Version) Fotos in einem Rock-Konzert (Manfred Mann's Earth Band) aufgenommen. Da war der kleine 1 Zoll-Sensor natürlich sehr gefordert und die Original-Aufnahmen rauschten bei ISO 1600 bis ISO 6400 wie der so oft genannte Wasserfall. Nach dem Entrauschen war ich mit den Ergebnissen sehr zufrieden. Klar manche Flächen wirkten schon etwas geglättet, aber das bei einem 1 Zoll Sensor, was will man da erwarten.
Für mich ist also DXO das Programm meiner Wahl.
Es war aber sehr interessant diesen Vergleich zu sehen. Denn andere Mütter (=Hersteller) haben auch schöne Töchter (=Software), wie man erkennen kann. Danke für den aufschlussrechen Vergleich.Und allen wünsche ich schöne Festtage.
Hallo Thomas. Dankeschön für dieses Video und auch von mir frohe Weihnachten. Skylum mit Neo: Die haben es sich für mich sowieso verscherzt. Als sie genügend Kunden von Adobe abgeworben haben haben sie quasi auch auf ein Abo-Modell umgestellt. Und die Ergebnisse was das Entrauschen betrifft kann ich bezüglich diverser Varianten die ich von denen habe bestätigen. Was Lightroom angeht: Ja, das benutze ich auch ab und zu bezüglich entrauschen. Mein persönlicher Favorit bleibt aber Topaz. JA, da hast du Recht: Es gibt Fälle, da erfindet Topaz etwas an Struktur dazu, aber man kann sich da auch "behelfen". Man kann doch einstellen, was nachgeschärft werden soll. Bei manchen meiner Fotos hilft mir das. DxO - kann ich nichts zu sagen, aber ich habe meine Wahl getroffen. Eine schöne Zeit und bis bald.
Ich arbeite seit Jahren mit Neo, erhalte sehr gute Ergebnisse, und kann das Ergebnis von Thomas nicht bestätigen. Gruß Mafred.
Soll Neo umsonst arbeiten und dennoch Updates bringen. Also bezahlen oder Abo. Solange der Preis stimmt.
Habe Neo, da als Kaufmodell verfügbar. Die Erfahrungen mit Entrauschen kann ich teilen, das bringt fast nichts.
Kann das schlechte Abschneiden von Luminar Neo mit dem Fuji RAW Format zu tun haben? Ich meine, sowas mal gelesen zu haben. Mit meinen Sony RAW Files kommt Luminar problemlos klar. Ich hatte mal testweise bei fast völliger Dunkelheit (nur eine Tischleuchte im Wohnzimmer bei 25%) ein Foto gemacht und war vom Ergebnis durchaus überrascht.
@xtra9996, das kann ich nicht ausschließen. Deshalb habe ich im Video auch darauf hingewiesen es mit eigenen Fotos zu testen. Dennoch, Luminar sollte ebenfalls in der Lage sein, nein muss, in der Lage sein alle gängigen Kameraformate zu unterstützen. Sollte dem nicht so sein, müsste der Hersteller darauf hinweisen, dass Neo nicht für alle Kameraformate geeignet ist. VG Thomas
Danke Thomas. Ein Thema, was mich auch sehr interessiert. Du hast mit LRC probiert. Ist das Ergebnis mit Camera Raw identisch? Wie sieht es denn mit der Geschwindigkeit aus? Ich habe vor 2 Jahren einen ähnlichen "Test" gemacht (allerdings ohne DXO). Da war ich mit Topaz (version 2) zufriedener als mit CR. Zumal der Vorteil war, dass CR wesentlich länger zum entrauschen brauchte und somit uch Photoshop "blockiert" war.
Hätte erwartet dass Capture One endlich einmal ein brauchbares Feature nachliefert, sprich Entrauschen, da dem nicht so war bleibe ich bei CO 22, perpetual lisence, und habe mir DXO Lizenz gekauft.
Ab und an verweigert DXO die Arbeit, meistens ist das Ergebnis sehr brauchbar.
Wie ein Denouse-Programm funktioniert würde mich interessieren
Topaz unterscheidet zwischen "Denoise" (das man immer auswählen kann) und "RawDenoise" (das bei RAWs automatisch vorausgewählt und immer als erstes ausgeführt wird.) Ich bin nicht sicher, ob bei Topaz wirklich alle Möglichkeiten ausgeschöpft wurden!
Farbverschiebungen sind mir allerdings auch schon aufgefallen!
Die im Test festgestellten Probleme bei Photo AI RAW Denoise AI deckt sich mit meinen Erfahrungen. Die Probleme treten nicht nur bei Fuji X-Trans Dateien auf, sondern auch bei Tests mit alten Sony ARW Dateien meiner Sony A900. Diese RAW Dateien sind bei ISO 6400 mit Topaz RAW Denoise gänzlich unbrauchbar. Mein Fazit, der Topaz RAW Konverter ist in der aktuellen Version unbrauchbar. Topaz Photo AI nutze ich ausschließlich als PS Plugin.
Vielen Dank. Ist ja nun wirklich desaströs, was Luminar gezeigt hat. Ich prüfe gerade für mich, ob ich dauerhaft Lightroom nutzen will, da dauert die Entrauschung auf meinen Rechner aber schon ziemlich lang, was bei DXO und auch Photo AI erheblich schnell funktioniert. Für mich aber übertreibt es Photo AI oft mit dem Schärfen, DXO finde ich tatsächlich am besten, nutze es aber bisher in Photolab.
Danke für den Vergleich - sehe ich im Wesentlichen genauso - wobei ich gerne den Belichter von Topaz verwende (also DNG-JPEG), Lightroom habe ich nicht, aber ich sehe bei einem Freund das gleiche Problem wie Du hattest, entweder es bügelt glatt oder es enttrauscht nicht wirklich - der Grad dazwischen ist schmal und muss heftig gesucht werden. Bei Topaz ist der Entrauscher besser aber nicht wirklich gut, während DXO mir den Schrecken vor Rauschen genommen hat. Die Ergebnisse sind wirklich excellent und vor allem auch vollständig konsistent (entgegen der Ausführung meines geschätzten Vorredners). Ich mache im Wesentlichen Natur und Landschaft
Danke für das Video. Ich verwende DxO PhotoLab in meinem Capture One Prozess, was recht einfach ist, da man in DxO nicht importiern muss, also aus Capture One DxO für das Rawbild aufrufen, entrauschen, ggf auch Objektivkorrektur(und anderes) anwenden, wofür DxO ja eigentlich so geschätzt ist, ein DNG erzeugen, dass dann in Capture One weiterbearbeitet werden kann.
Beim Lissabon-Bild hatte ich den Eindruck, dass DxO PurRaw beim Entrauschen der Gesichter wenig gemacht hat, viel weniger als Topaz, was bei letzterem allerdings zu einem sehr plasitifzierten Ergebnis geführt hat.
Der Test war nicht so aussagekräftig sondern zeigt nur die Ergebnisse an Bildern von einer Kamera, Apple Comp., und bestimmten Einstellungen. Ich habe da ganz andere Erfahrungen gemacht. Das beste Qualitäts-Preis-Leistung-Ergebnis geht an Topaz AI und DXO ist zu teuer für eventl. ein bisschen mehr. Aber wie gesagt meiner Meinung nach richtet sich das Ergebnis nach der Kameraausstattung mit der die Bilder geschossen wurden. Übrigens Luminar Neo zeigt bessere Ergebnisse wie hier dargestellt.
Neo liefert bei mir sehr gute Ergebnisse und die Funktionalität wird auch immer besser. Deshalb habe ich auch einen Kommentar hinterlassen, siehe weiter unter. Gruß Manfred
@@intelligenz3452Das kann ich nicht bestätigen. Aber ich würde halt nie ein Abo abschließen und Neo gibt es halt zum kaufen.
Stimme deiner Aussage zu. Mich würde auch interessieren, wie mit luminar entrauscht wurde.
Danke. Ich warte händeringend auf Dxo Support der Z50ii. Ich musste vor kurzem, Testversion bis 1 Monat gemietet, mit LRc entrauschen und war überrascht wie schlimm das ist. Ich hatte keinen Vergleich, sehe aber in Deinem Video gerade wie unmöglich LRc ist.
PS: Pure Raw dürfte das gleiche Produkt sein welches in Photolab 8 Elite drin ist.
Also DxO ist gruselig bei meinen Naturbildern, weil inkonsistent innerhalb der gleichen Flächen, die Objektivkorrekturen sind für Makroobjektive schlichtweg falsch, Topaz phantasiert sich was zusammen. Aber so glattgebügelt würde ich nie ein Bild bearbeiten, bei niedrigerer Einstellung von 20-40 ist bei Lightroom konsistent die Qualität weit jenseits dessen was DxO und Topaz zu stande bringen - weil eben konsistent... Was bei Deinen Bildern auch auffällt, ist dass sowohl Topaz als auvh DxO heftig Farben durch ein "ausbliten" der Umgebung verfälschen, das sieht man deutlich an der Werbung auf der Strassenbahn, da ist teilweise die Umgebungsfarbe in das Blau der Flasche transferiert worden...
Interessanter Test,- 👍
Geht bei Fuji RAW in DxO entrauschen mit DeepPRIME XD2? Ich habe die XH2, und da heißt es immer, bei Fuji Raws ist nur DeepPrime möglich.
@bertramwaldner, das habe ich hier auch bei einigen Kommentaren gelesen. Pure Raw in der Version 4 liefert mir bei den Fuji RAF Dateien keine Fehlermeldung oder Warnhinweise, dass DeepPRIME XD2 nicht funktioniert. Allerdings sehe ich auch keinen Unterschied in dem Ergebnis zwischen XD mit PureRaw 3 und XD2 mit PureRaw 4. VG Thomas
@thomas.hintze Danke für die schnelle Antwort.
Jetzt muss ich mich mal auch zu Wort melden, weil eine Sache noch gar nicht angesprochen wurde. Topas entfernt Farben einfach mal so, wie früher die Farbentrauscher es gemacht haben. Als wenn die Farben entsättigt oder verteilt/verwischt werden und es sich nur um die Struktur gekümmert wird. Das machen LR und DxO nicht so. Das ist öfter im Video zu sehen (blaue Plane am Boot, Werbung an der Tram, rote Tonne im Fenster usw.). Das habe ich bei eigenen Tests auch herausgefunden. Ich habe LR und Topas und da ist LR viel besser darin, die Farben zu erhalten. Was nützt es einem, wenn Topas Strukturen erfindet, aber die Farben nicht erhalten kann?
Danke für den Vergleich und das Video.
Spannend wäre der Vergleich mit der neuen Version ACR gewesen. Da sehe ich eine deutliche Verbesserung gegenüber LRc, insbesondere auch im Workflow.
@gaudenzwaldvogel9518, im Workflow definitiv, aber in der Qualität des Ergebnisses? VG Thomas
@@thomas.hintze IMHO sind die Ergebnisse etwas besser. Allerdings habe ich bisher keinen so systematischen Vergleich durchgeführt.
Evt. ist dies eine Idee für ein neues Video? (Dies ist natürlich eine völlig selbstlose Anregung ;-) )
Sehr gutes Video. Ich nutze für RAW (Sony) Camera RAW und für jpeg Topaz 3.X . Speziell im Zusammenhang mit dem Schärfen und der Vergrößerung bin ich mit Topaz gut zufrieden.
Bei DxO hatte ich das Problem, dass es viele meiner DNG und TIFF Dateien nicht geöffnet hat.
LR ist beim AI Entrauschen auf meinem Rechner viel zu langsam. Brauch sechsmal so lange, wie Dxo
DXO mag gut Enttäuschen versagt aber alles an Belichtung und HDR wird Milchig. Topaz verwende ich auch nur noch die alte Version. Seit dem KI Schrott und dem nötigen Credits zu kaufen ist auch alles schlechter geworden oder braucht 6 mal länger als vorher.
Credits benötigst du nur bei Topaz Gigapixel und auch nur wenn deine Hardware zu schwach / lamgsam ist und du das in der Cloud rechnen lässt. Topaz Foto AI-3 ist nochmal um einiges besser als die Vorgängerversionen.
Wunderbarer Vergleich! Topaz phantasiert wie in Enge getriebenes AI. Ja, ich nutze TOPAZ aber DXO ist wesentlich besser!
DXO ist wirklich unbrauchbar und vermatscht dunkle Pflanzenstrukturen total, verändert zudem einfach die Farben massiv. LrC ist ganz ohne Frage Champion's League, alle anderen mühen sich noch in der 2. Kreisliga im Vergleich.
Wenn man vom Lightroom Abozwang genervt ist, lohnt es sich, gleich DxO Photolab zu nehmen. Hat dann den Vorteil, dass man die RAW-Entwicklung in einem Rutsch machen kann, also ohne die bei LR typischen riesigen, speicherfressenden Zwischendateien.
Entgegen den Aussagen von Thomas habe ich mit DxO DeepPrime XD2s deutlich bessere Ergebnisse erzielt, als mit dem älteren DeepPrime XD. Das kann aber an den Motiven liegen (bin vorwiegend im Wildlifebereich unterwegs)
Die LR Zwischenspeicherung kann man mit der Verwendung von Camera RAW umgehen. Die ACR RAW Engine ist identisch mit der LR Engine, lediglich die Benutzeroberfläche ist anders gestaltet. Von ACR geht der Transfer zu PS ohne Zwischndateien.
PureRAW 4 XD2s funktioniert nicht mit den Fuji X-Trans Dateien, es wird lediglich die XD2 Funktion aus PureRAW3 verwendet, daher bietet die Version 4 für Fuji Nutzer keinen Mehrwert. XD2s funktioniert bei Bayer Sensoren und liefert bei desen Sensoren bessere Ergebnisse. Diese Einschränkung gilt ebenfalls für DxO Photolab 8.
Naja, nit ACR fehlen dann halt wieder wichtige Funktionen von LR 🙈.
Zum Fuji-Thema: tangiert mich peripher
@@joerg7327 Viele der LR Funktionen lassen sich in der Adobe Bridge erledigen, ebenfalls Bestandteil des Fotografen Abos.
Die Aussage zu den Unterschieden der PureRAW Versionen 3 und 4 beziehen sich auf Fuji Dateien. Für Fuji Nutzer ist diese schon relevant.
Ich kann auch nur sagen, dass die Entrauschung mit Luminar Neo m. E. grottenschlecht ist. Diesen Eindruck hatte ich nicht, bis ich erstmals DXO Pureraw 2 benutzte. Der Unterschied war gigantisch. Mittlerweile bin ich auch bei der Version 4 angekommen und der Unterschied zu Luminar Neo ist noch größer. Seit der Version 4 kann man bei DXO die Entrauschung und die Detailerhaltung über Schieberegler feinjustieren und damit selbst die Ergebnisse beeinflussen, was m. E. sehr gut funktioniert. Ich stelle zusätzlich noch die Objektivkorrekturen und die Objektivschärfung ein. Ich entrausche, vor der Fertigbearbeitung in Luminar Neo, jedes Foto mit Pureraw. Egal, ob iso 100 oder iso 12.800. Diese Zeit nehme ich mir, es lohnt sich.
Ich nutze schon seit Jahren DXO und zwar weil das Verhältnis Aufwand zu Ergebnis hier einfach unschlagbar gut ist (meiner Meinung nach). Ich bin bei meinen eigenen Versuchen mit DXO und Topaz zum gleichen Ergebnis gekommen wie Du. DXO ist für mich klarer Gewinner.
Wenn ich mit vielen Bildern nach Hause komme (z.B. nach einer Reise) will ich nicht bei jedem Bild Regler schieben und alle möglichen Varianten ausprobieren. Das dauert mir zu lange.
Ich "jage" einfach alle Bilder auf einen Rutsch durch DXO mit Standard-Einstellungen und bekomme immer ein zumindest sehr gutes Ergebnis als DNG. Auch gleich noch inclusive ausgezeichneter Korrektur der Objektiv-Fehler (Verzeichnung, chrom. Aberrationen, Schärfe). Das dauert zwar etwas, aber ich muss ja nicht vor dem Rechner sitzen und zuschauen.
Danach Bearbeitung in Lightroom oder Camera Raw.
Ich wünsche Dir ein gutes und gesundes Neues Jahr!
DXO ist so unfassbar viele Ligen schlechter als LrC-Entrauschen. Unbrauchbar. Selbst in Version 4.
Wenn man auf Plastiklook steht, dann arbeitet man mit solchen Einstellungen. Dann kann man aber auch gleich das alte Luminanz- und Farbbasierte Entrauschen nehmen, was jede Open Source Software mitbringt. Herrjeh, 70%, Dein Ernst? Luminar Neo sieht ehrlich gesagt am Besten aus bei 8:45.
Dad dachte ich mir auch... 50% sollte das höchste der Gefühle sein ja dann ist da noch ein wenig Restrauschen aber die Details bleiben viel besser erhalten. Meist bewege ich mich bei 30-40%
Fuji GFX (Mittelformat) oder bei unbewegten Motiven Einsatz eines Stativs - und das Thema ist durch!
@MichaelKurre, leider nein, denn es gibt fotografische Situationen, wo ein Stativ bei schlechten Lichtverhältnissen keine Option ist, wo nur ein hoher ISO-Wert das Foto ermöglicht, dann rauscht es und dann kann eine Software, die entrauscht sehr sinnvoll sein. VG Thomas
Ich bin mit Rauschfrei Ai / Rauschfrei RAW von Luminar Neo 1.22.0 recht zufrieden, eine "absolute Katastrophe" sehe ich da bei der Nutzung mit meinen Bilder aus 2/3" und APS-C Fujis zumindest eher nicht. Aber, ein jeder wie er meint ...
Wie soll man Da noch was vergleichen, ?
Topaz bringt momentan alle 2 Wochen eine neue Version mit wesentlichen Verbesserungen.
Zum Beispiel, or 2 Monate was Photo AI nicht in der Lage Schriften zu verbessern, seit 2 Wochen werden die Schriften tadellos rekonstruiert.
Genauso mit Gesichtern, Per Knopfdruck sucht Topaz Photo AI die Gesichter im Bild und behandelt diese speziell.
Vorsicht DXO4 läuft nicht auf allen Rechner problemlos...selbst wenn man die anforderundsparameter Leistung erfüllt.
Unbedingt Testversion benutzen und schauen ob es geht....der Support von DXO konnte nicht helfen nach Monaten des suchen..... kenne einige die das selbe problem hatten.....wenn es läuft ist es top..
Welche Kombi CPU/GPU hast du denn? Ist es ein AMD/Intel bzw. AMD/NVidea-Problem? Hast du da etwas rausgefunden
@@amskirven Die Grafikkarten Nvidea ist immer auf dem neusten Stand da bestand kein Problem. Wo es lag, fanden die nicht raus, Sie wollten am Schluss, das war ihre Lösung, nach 3 Monaten und X-Test Berichten, dass ich ohne Grafikkarte arbeite, da braucht ein Bild dann 6 Minuten ...bin doch nicht in der Steinzeit.!! dann meinte DXO mein System reiche nicht aus dabei kann ich PS LRC und Gigapixel zugleich laufen lassen und es geht nur das DXO4 will nicht immer...
Für mich ist das DOX nicht ausgereift und wir waren die betrogenen Testanwender. Ich würde nie mehr ein neues Programm nehmen, sondern warten bis man Testberichte bekommt...oder die Testversion ..mein Fehler.....
Zudem habe ich das Gefühl das die neuen Programme einfach immer mehr Leistung brauchen das man dann immer auf dem neusten Stand der Technik sein muss, um das die Programme auch laufen..wer kann sich das leisten sich alle 2 Jahre einen neun Rechner zuzulegen
Bei meiner Frau die die Sytem-Anforderung absolut erfüllte, geht es auch nicht.
Hatte Kontakt zu einem der hat sich ein Rechner extra für Profifotografen zusammenstellen lassen alles nur vom Besten, da ging es auch nicht
Schau lade nur die Testversion und schau ob es geht....... Als Notlösung habe ich noch das DXO3 das läuft super...
Soviel ich weiß muss die Grafikkarte mind. 10GB Speicher haben, ansonsten zeigt das Programm an, das es nur auf der GPU rechnet
Die Systemenanforderung die DXO4 möchte kann man bei denen nachlesen....doch auch dann ist es nicht sicher das DXO4 läuft....Testversion zuert heru terladen und die eigene Grafikkarte auf den aktuellsten Stand bringen......und dan hoffen.....:-)
Ach ja das das Programm auf GPU wechselt kam aus den test die bei uns gemacht wurden...eines der ersten Upgrade...da meinte die Support Mitarbeiterin das das extra für uns war.....was für eine Ausrede .......
Danke.
Keine Ahnung ob man solche Funktionen überhaupt mit nur einer Kamera testen kann. Ich nutze Topaz und Luminar Neo und lasse seit einiger Zeit Topaz in der Schublade da ich mit Luminar gute Erfahrungen gemacht habe. Auf jeden Fall sollte man vielleicht bei einem so einfachen Test eine SW nicht gleich kaputtreden…
@volkerwehres5917, aber klar, kann man. Allerdings ist immer Vorsicht geboten, aus diesem Grund mein Hinweis an dieser Stelle: th-cam.com/video/FATwhCrGPjM/w-d-xo.html. VG Thomas
Das Ergebnis wundert mich nicht, gleiches wurde von anderen Testern auch schon festgestellt. Luminar ist zum Entrauschen auch bei mir nicht geeignet. DxO hat die Krone zurecht beim Entrauschen, schwächelt aber bei anderen AI Funktionen erheblich
DxO ist leider totaler Schrott. Auch in Version 4 noch. LrC Entrauschen ist ne Liga für sich.
@@longingbydesign Sagt wer? LrC hat eine Plastic-Engine, sagt Thomas hier im Test, kann man sogar sehen wenn man nicht blind ist.
@@tzoumaz40 Wenn man völlig übertriebene 70%-Einstellungen wählt, darf das niemanden wundern.
Kollegiale TH-cam Grüße, ein wirklich klasse Video. Liebe Grüße Dennis
😅
Hallo Thomas, du hast die Personen in der Straßenbahn (Bild 2) eindeutig übersehen. Die sind in Dx0 überhaupt nicht ausreichend entrauscht. Das ist jedoch nicht unwichtig!
@wolfgangwiesinger9593, übersehen habe ich die nicht, das stand jedoch nicht im Fokus des Tests, sondern wie hier angesprochen th-cam.com/video/FATwhCrGPjM/w-d-xo.html. Mit den Personen in der Tram hatte alle Testkandidaten ihre Probleme. VG Thomas
Danke für das Video! In der Tat enttäuscht Luminar Neo immer mehr - überlege mir, mich aus dem Abo Modell herauszusteigen. Alternative - außer Lightroom? Viele Grüße aus Berlin, Elmar
Hat Luminar überhaupt was gemacht? Ich glaube nicht, dass würde auch erklären, dass die Regler keinen Einfluß haben. Manchmal hängt Luminar und tut nichts am Bild.
@reneschmalz9590, doch hat es und danach sieht es so aus, wie im Video gezeigt, denn die verrauschten Originale (siehst du im Video) sehen anders aus. VG Thomas
Deckt sich mit meinen Erfahrungen. Luminar Neo ist ok bei schwachem Rauschen, DxO ist in aller Regeln besser als Topaz. LR nutze ich nicht, kann ich nichts dazu sagen. Ich hätte gerne noch das Wasser im ersten Bild und das Kopfsteinpflaster im 2. Bild gesehen. Ich denke, da gibt es auch noch ein paar Unterschiede. Ansonsten, gutes Video und sicher eine gute Einordnung für Fotografen, die nach einer Software für den Zweck suchen.