Telegram-канал: t.me/RocketMan_kosmodrom Группа Вконтакте: vk.com/rocketman_pro_kino Поддержать канал: Стать спонсором на Boosty: boosty.to/rocketman Стать патроном на Patreon: www.patreon.com/RocketMan_about_cinema?alert=2 Карта Сбербанка: 4279 3806 4566 7181 Юmoney: 410017249858378
Кстати, я хочу сказать, что это первый главный герой, которому даже мысли не было сопереживать или сопоставлять его образ так или иначе с собой. Мне, кстати, очень понравилось замечание, что в боевиках мы видим картину, где десятки-сотни безликих людей умерщвляются, а антагонист зачастую даже не испытывает при этом никаких эмоций, переживаний. И это нами воспринимается, как должное, а это, черт возьми, реально страшно осознавать
Антагонист? Ну совсем не факт. Джон Уик тот же именно что протагонист, создатели фильма пытаются нас заставить ему сопереживать, хотя он тот ещё головорез и психопат, устроил такую заварушку из-за собаки. Парадоксально, но фильм Триера куда более моралистический.
Вы единственный, пока что, кто сделал достойный обзор на этот замечательный фильм. Спасибо вам за труд и знания. Этот фильм - подарок гения. Трудно жить в мире, в котором таких произведений и, самое главное, переданных знаний всё меньше и меньше.
Спасибо Вам за комментарий! Такие фильмы, наверное, всегда были редкость. Сейчас проблема в том, что слишком много мусора, с каждым годом все больше и больше, и подобные картины в нем просто теряются.
@@RocketMan_sci-fi, не могли бы Вы,, высказать Ваше, мнение о сцене, со жнецами, пшеницы, их количество... от срединной инии, и диалоге, Вирджа: Нам... туда нельзя...!!! Было бы Важно... услышать Вашу, интерпретацию.
Отличный анализ. Лучший даже. всё точно. И да, куча кинопримеров с гораздо большей и при этом бессмысленной жестокостью, и ничего, толпами смотрят, жуют при этом и не плюются.
Большое спасибо за комментарий! Таких примеров огромное количество, даже странно, что столько ненависти и отвращения именно к тому и от того, что показал Триер.
Скажу лишь от себя. Тут скорее больше влияет фактор скудоумия, извини за прямоту. Конечно, ты не сможешь по достоинству оценить обзоры, скажем, Сатантанго, ибо не подкован в философии, литературе, режиссуре и тд
"домкрат фон Триера" и "смесь "Антихриста" с "Догвиллем" - теперь мои любимые определения))) Отличный анализ! Интересная мысль об отождествлении Триера и с Верджем.
Большое спасибо за комментарий!)) Если не отождествлять Триера с Вёрджем, то совсем плохо у режиссёра дело, обрекает себя на бесконечную депрессию. А если "упала" только часть личности, то есть надежда... хотя надежда это не про Триера, конечно...)
Я тоже после просмотра задумалась о том, что тот дом, который построил Джек - это метафора творчества самого фон Триера, особенно того, которому было положено в 90х. Недаром ближе к концу перед нами пронеслись сцены самых ярких его фильмов. Примечательно, что первые жертвы Джека - раздражающие личности. На их фоне сам Джек выглядит харизматичным тарантиновским злодеем. А героиня Турман так и вовсе кажется виновницей дальнейших событий, положившей начало своим скверным характером и провокацией череде убийств. Один мудрый человек говорил мне, что то, что мы видим, подозреваем в собеседнике, даже в полушутку - определяет его дальнейшее поведение. Увидим в нем бога, ангела - будет для нас добром. Увидим сволочь, дьявола - станет для нас злом. Недаром религиозные деятели и даже буддисткие монахи провозглашали правителей богами (обычно богами чего-то благого), а мудрые правители, желающие получить помощь от другого государства, рассказывали властителям соседних стран о том, какой щедростью и добротой славится их народ. Впоследствии все отрицательные качества Джека только усиливаются. Его жертвы выглядят все менее заслуживающими наказания, хотя сам образ Джека на их фоне и, несмотря на изменения его самого, в глазах зрителя почти не меняется. Это настоящий неудачник, которому везло в жизни только в убийствах и наличии таких девушек, как Глупышка - которая, впрочем, несмотря на свои сиськи смогла доставить Джеку наиболее сильное удовольствие только своей смертью. Про то, что проводник Джека, тоже олицетворение части личности режиссера - свежая версия, и мне она нравится. Все же надеюсь, что это не последний его фильм. И не последний из тех, что заставляют нас немного иначе смотреть на людей и явления, которые принято осуждать.
Все "люди", разные, и каждый, из них, способен проявить, только то... что заложено внутри, плюс влияние Космоса, через, аспект, влияния Планет, - Граха (санскрит), Тот, Кто управляет... (Граха - Захватчик: Причины и Следствия). Именно по этой причине, все "люди", разные... (отпечатки пальцев), - имеют... глубокие Кастовые различия (Варны... Положение Луны, в Созвездии, в период Рождения....), ибо... что разрешено Быку, то... не позволительно Юпитеру. *Варны...!!!* .
Спасибо за грамотный обзор! Сколько негатива льют на этот фильм яжмамкины кинокритики, да и простые зрители, даже не желая понять суть, выдвигая наиглупейший "аргумент" тем, кому фильм понравился, в виде фразы "претенциозное г... но для псевдоэстетов". Не считаю себя эстетом даже близко, муж вообще фантастику и комедии предпочитает. Но нам фильм понравился! На сеансе позади нас сидели девушки, которые угорали не только над чёрным юморком, но даже над словом КАТАБАСИС ))) Зал, кстати, полон был (в Калининграде), но сеансов мало, конечно. Да, выскочили несколько женщин во время известной сцены третьего "инцидента", но в целом зал был настроен очень положительно и на титрах были аплодисменты. Понравилось всё, начиная от саундтрека и хорошего (если можно так выразиться) черного юмора, заканчивая игрой Диллона (он просто фантастически вписался в образ) и других актеров, ну, и, конечно, заложенными идеями. И премия "Тролль года" присуждается Ларсу фон Триеру! 👏👏👏 P.S. А, ну и подписка разумеется. Линч один из любимчиков =)
Добро пожаловать на канал! И спасибо за развернутый комментарий! Негативную реакцию зрителей можно понять, многие думают, что идут на фильм про маньяка, что-то вроде "Молчания ягнят", кто-то вообще не готов к таким откровениям, кто-то что-то слышал о Триере, но ничего не смотрел. Но когда ты делаешь обзоры фильмов необходимо соблюдать какие-то нормы. Даже если фильм не понравился, то надо обосновать в обзоре чем. Я тоже не считаю себя эстетом, могу посмотреть почти любой фильм, и не читаю себя поклонником Триера. Его фильмы реально тяжело смотреть, но в тоже время они оригинальны и дают возможность узнать что-то новое о себе. "Догвилль" меня в этом плане поразил. Когда такой радуешься в конце "Ага, собаки, получили!", а потом понимаешь, что ты желал смерти десяткам людей, всем причем включая детей... И это ужасно. Как он может показать насколько просто управлять мнением человека...
@@RocketMan_sci-fi Спасибо за развернутый ответ) Всегда нравились фильмы о маньяках (не картонных, а интересных, необычных, со своей философией) Но "Джек" оставил позади их все. Даже горячо любимые "Семь" и Лектора. Триер маньячью тему поднял на новый уровень. Отношусь к той категории людей, которые посмотрев такие фильмы, где-то на 50-60 процентов понимают, что хотел сказать автор, но чувствуют, что не все поняли, и душа требует еще объяснений)) После просмотра таких роликов как ваш, а также Квинтэссенции и некоторых других по крупицам собирается полная картина и становятся понятны многие упущенные моменты. И бросается в глаза такая вещь. Все отрицательные обзоры сводятся к тому, что "фильм г...но, потому что он ..... претенциозный кусок г...на". ВСЁ! А положительные обзоры ВСЕ РАЗНЫЕ. Каждый увидел что-то своё, трактовок много. Но все они сводятся к тому, что фильм действительно даёт пищу для размышлений и понять его можно только сумев абстрагироваться от штампов и научившись смотреть вглубь картины. И во время просмотра фильма, и после не покидает чувство неловкости и восторга одновременно. Браво Ларс! Еще раз спасибо за обзор и развития вашему каналу!
Да, у меня схожая картина с пониманием фильмов. Часто удивляюсь как это люди после первого же просмотра могут увидеть в фильме многочисленные детали, которые я не заметил или не обратил внимания. И мне нравиться находить ответы на вопросы, которые оставляет фильм, в чужих мнениях, подробных статьях и т.д. Вот "Дом..." как раз один из таких фильмов, в которых каждый может заметить совершенно разное. И понимать показанное можно по-разному. И я очень рад, что довольно много зрителей оценили этот фильм, значит будет с кем обсудить все его особенности! Спасибо за пожелания!
Людмила М. Некоторым фильм мог не понравится чисто из-за отказа приримать такое проявление культуры. Посыл понятен, его даже и не думали скрывать. Аллюзия на всю карьеру Ларса фон Триера тоже видна. Но это всё не имеет значения когда фильм просто плохой. Он криво смонтирован, камера начинает бесить со своим расфокусом уже к середине, а убийства не отвращают, а просто надоедают. Я ждал этот фильм, я верил в этот фильм, я знал, что иду на фильм Триера, но, увы, по мнению многих и моему в том числе, он получился хуже плохого.
Про "домкрат Триера" понравилось! Отличный обзор! Интересный факт: смотрел картину в оригинале и так как на английском домкрат - jack, оригинальные диалоги в первом инцеденте приобритают некоторый дополнительный подтекст и забавную игру слов :).
Делитесь в комментариях своим мнением о фильме, объяснением сюжета и финала фильма! 19.12.2018. Видео изменено: вырезал кусок со спойлером раскрывающим финал фильма "Догвилль".
И как бы помягче сказать..... Я вижу тут смысл. Например, сцена с домкратом. Когда та деваха говорит "возможно это была ошибка...."он тригернул, это ясно по том что на монтаже показали только проснувшивася тигра, а затем ягнят. В нём проснулся хищник.
@@RocketMan_sci-fi не смотрел.... Украина страна боянов, у нас фильмы могут с задержкой в год или 2 показывать.... А УЖ ТАКИЕ! Думаю легально мне его не глянуть😞. А пока я жду пиратку, чем предлагаите заняться?
Согласен почти со всем, сказанном в этом видео. У меня в городе всего лишь один сеанс в день шел, прокат длился с 9-го по 12-е декабря. Зал был почти полный, его не покинул ни один человек, похоже, что все знали на что идут и это радует.
Очень понравилось. Достали обзорщики с образованием уровня дна, которые не могут оценить Триера из-за слабой ориентации в культуре (в той же божественной комедии Данте) и говорят, что фильм плохой. Чтобы понимать Ларса, надо хоть иногда вместо просмотра Ютуба заниматься саморазвитием. Спасибо за обзор, наконец что-то годное :)
Огромное спасибо за комментарий! Фильм, конечно, не для широкого зрителя, но некоторые обзоры меня поразили... продемонстрировали неуважение не только к фильму, но и к подписчикам своим.
Немного объяснения концовки. Вердж это Вергилий из Божественной комедии, он ведёт душу Джека в преисподнюю. Я думаю, что Джек пустил пулю в голову себе. Круглая аккуратная дыра в полу тому подтверждение (символическое, конечно, пуля из головы сделаем мясо, а не изящную поделку). Из остального по сюжету: так ли логично вела себя женщина из эпизода 3? Она, имея одного гарантированно живого ребенка, выбежала из укрытия к подстреленному на открытой местности сыну. Разве не логичней было бы инстинктивно остаться на месте и защищать живое потомство? Понравились отсылки к Догвилю, особенно вид двухэтажного дома, в котором Джек делал пересъемку кадра с двумя трупами. Декорация прям вызвала ностальгию :) Не поняла, был ли Вердж на фото изначально, не увидела его на них, надо пересмотреть. Дом из людей был предсказуемым сюжетным ходом - особенно для тех, кто смотрел Ганнибала ;))) есть у Ганнибала и Джека схожие философские мысли на тему других форм искусства, да и впервые художественные постановки из трупов я увидела в Ганнибале. Фото после смерти - жанр не новый, это постмортем. Ну, Антихриста я ещё не смотрела, к сожалению, так что параллели не провела.
Интересная версия насчет самоубийства Джека. А мне показалось, что его полицейские застрелили и сразу же начался его путь в ад. Из его жертв никто себя логично не вел. Ну кроме первой жертвы, которая просто вела себя как привыкла и не ожидала подобного исхода. Жертвам из третьего эпизода почему-то не сиделось на месте сначала. Понятно, конечно, что женщина и дети и мало что знают о том, что делать в такой ситуации... но все же... Верджа на фото не было, как мне кажется, он ведь плод его воображения, ну а если воспринимать его как какое-то мистическое существо, он только его проводник, в реальности его нет.
@@PWBastille Может быть Ларс имел ввиду что Вёрдж это где то спрятанная частичка совести, здравомыслия и т.д Всё таки делать то, что делал Джек это был выбор Джека. Да, он родился уродом, но быть уродом и вести себя как урод, это уже был его выбор.
Хороший обзор.Но не хватает вывода о том,что Джек это персонификация всей "цивилизации".Которая аналогичными методами тысячи лет пытается построить некий "дом".Триер в течении фильма многократно об этом говорит чуть ли не прямым текстом.И представления о Боге,как "Великом инженере" или "Великом Архитекторе",многократные отсылки к Вильяму Блэйку,который был ярым противником этого подхода,и многое другое.
Замечательный анализ, хорошее видео. Понравилась идея о том, что Триер решил показать, что разочаровался в своем творчестве. Это перекликается с моим тезисом: Джек -- подражатель в очень многом ( фотография, таксидермия, эмоции, убийство в стиле нацистов, люди-охотничьи трофеи )однако превозносит он это, как нечто высокое и оригинальное, тем самым Триер смеется над теми, кто посчитал, что он в своем фильме называет себя гением и великим творцом да и только. Вероятно, он и над собой прошлым посмеялся, в какой-то степени, но тут спорно. И да: "домкрат Триера" - прекрасный термин.
Спасибо за комментарий! Я думаю, что он смеется в первую очередь над своим героем. И над собой тоже смеется, так как в ходе внутреннего диалога пришел к тому, что многие из его идей оказались несостоятельными.
Фон Триер гений! И фильм получился крутой. Не разочарован. Поклоникам арт-а советую. Сам собираюсь посмотреть второй раз. Ведь, сколько раз бы ты не посмотрел фильм, всегда узнаешь и понимаешь что-то новое, с другой стороны...
Спасибо за комментарий! Да, думаю, что повторный просмотр может даже во многом изменить первоначальное мнение о фильме. Но мало кто решится смотреть такой фильм во второй раз, наверное.
Только что посмотрел этот фильм, будучи неготовым и незнакомым с режиссером я под большим впечатлением и неким осадком решил посмотреть обзоры и ваш очень хорошо все расставил по полочкам, спасибо за видео и грамотный обзор. Пс режиссер хорош, буду дальше знакомиться с его творчеством.
@@RocketMan_sci-fi ну меланхолия тут явно лишняя( тут вопрос с наукой остро стоит!), а вот рассекая волны и нимфоманка как раз подойдёт под разряд "сильные"
Спасибо за комментарий! Да, на самом деле в фильме можно отыскать множество смыслов. И думаю, что при повторном просмотре можно заметить новые детали, которые наведут на новые мысли. Поэтому я сказал, что смыслов минимум два) Просто не все сразу можно сформулировать и при единственном просмотре фильма в кинотеатре далеко не все можно уловить.
Супер фильм, я перед сном смотрю часто, раз так 10 уже смотрел, отличное кино. Черный юмор мне по душе, стёб над жертвами, их не осторожность и доверчивость просто поражает.
А мне нравится и Дэдпул, и Антихрист, и этот фильм Триера... И не вижу смысла ограничивать себя одним жанром и тем более фильмами одного режиссера: ведь и у Триера есть фильмы, которые еле досмотрела и не понравились вообще!))
Наконец-то отличный обзор. Мой ум визжал и верещал, когда я смотрела фильм, как "простушка" в руках Джека)). Но рада, что досмотрела до конца. Фильм ужасный, но крутой. Тем, кто хочет окунуться-желаю мужества.
Да, фильм действительно отличный. Но что хотелось бы добавить, что фильм нужно рассматривать, учитывая скандал, который произошёл с Триером в 2011 году, когда он неправильно выразился, а его за это дико затравила общественность, что находит отголоски до сих пор... После этого события, Триер перестал общаться с прессой и давать комментарии к фильмам. Всё это, конечно, печально, а именно весь этот наплыв левацкой общественности и их замечательное отношение к свободе слова... В итоге мы сейчас имеем Триера, который заклеивал себе рот перед прессой и в целом стал гораздо аккуратней с выражениями. Но вся эта шумиха совсем обратным образом повлияла на его творчество, так как ещё начиная с его нимфоманки, мы видим полное отторжение режиссёром каких-либо рамок в искусстве, и особенное его пристрастие к табуированным темам. Так, спустя ещё 5 лет работы с последнего фильма, мы видим Ларса Фон Триера, который отправляет на экраны фильм про... БЕЛОГО ЦИСГЕНДЕРНОГО МУЖЧИНУ-УГНЕТАТЕЛЯ, да ещё и карикатурного маньяка, убивающего женщин, детей, стариков и негра, попутно издеваясь над животными и подражая Гитлеру(и всё это под песню Дэвида Боуи). Эх.. Прекрасный новый фильм Триера, как и не менее прекрасный плевок в лицо лево-либеральной общественности!
Спасибо за интереснейший комментарий! А еще мне пришла в голову следующая аналогия: "карьеру" Джека можно сравнить с творческим путем Триера. Сначала Джеку везет, ему все удается, также как первые фильмы Триера его прославили, безумные убийства Джека прославили маньяка. А инцидент с пулей с цельнометаллической оболочкой как раз можно сравнить с тем скандалом, о котором Вы упомянули. К тому же Джек хотел повторить опыт немецких солдат, что тоже своеобразный намек на высказывание о Гитлере. И после этого начинается сошествие Джека в ад, это можно сравнить с бойкотом Триера.
Да, меня всегда бесила псевдогуманизм расфуфыренных идеалистов, которые при любом случае причитали, а конкретных добрых дел за плечами нет. Как Том из Догвилля, ведь из-за его добрых побуждений, без конкретных действий, Грейс пережила рабство. В данном фильме про Джека, тоже жирным шрифтом ставится вопрос перед обществом, которое заправило ЛФТ.
@@celebrine5886, а как Вы, думаете... кто косит Хлеб...?! И для какой Цели...?! Когда Джек, смотрит на *Великую Жатву...* то... по Его, щеке, катится... скупая слеза, когда, Он, понимает Основной... посыл, - *Великой Жатвы...!!!* *Ursa Minor - Ларс фон Триер.* .
Спасибо за комментарий! Тут трудно определить минимальный возраст зрителя, у всех же по-разному происходит взросление, а у некоторых оно так и не настает...
Скажу честно: я не думал о фильме с такой стороны до вашего обзора - наверно потому, что многие ютуберские критики, на которых я наталкивался и подписан, не стали интересоваться подоплекой содержания картины, а вы все понятно и по полочкам разложили. Спасибо)
браво, самый удачный разбор, смотрела фильм ради Ларса, знала, что будет треш, не скажу, что понравился (пересматривать наверно не буду), но он гениален как творение режиссера, всегда хочется понять не только само произведение, какой смысл закладывает автор, но и почему и как автор создает такое, будь то картина, музыка, роман или фильм, это относится только к чему-то мрачному, темному, необычному, когда история про любовь и счастье тут и так всё понятно
Бруно Ганц (Вергилий) , человек , сыгравший Адольфа в фильме "Бункер". А также , как проводник Джека по кругам ада в эпилоге))) Очень символично, на фоне скандала фон Триера в Каннах, про его фразу вырванную из контекста о Гитлере. Ещё одна маленькая провокация от Ларса
Кстати, еще в догонку, все его жертвы это героини его предыдущих фильмов. ЛФТ в диалоге с блондинкой признается что он серийный убийца и он убил 60 человек. Примерно, столько я посчитал во всех его фильмах до "Дом который построил Джек", не считая сериал и короткометражки. Женщина идущая по дороге в темноте, явная отсылка к "Танцующей в темноте". Подруга ГГ, та которая любила когда он душит, это героиня "Рассекая волны". Тот факт что, эти два фильма из одной серии трилогии подтверждается тем, что Джек фотографирует их вместе и и кстати, убил он женщину на дороге как раз под действием предыдущего (также в интервью ЛФТ говорил что-то типа, что фильм Рассекая волны сильно повлиял на Танцующую в темноте). Убийство на охоте, скорее отсылка к Антихристу (изображают семью, на пикнике с мертвым ребенком). Блондинка скорее отсылка к Нимфоманке, тут больше внимание уделяется эротизму и выставлению символов эротизма (поставил вырезанную грудь на капот машины, носит с собой кошелек из того же материала).
Суперский обзор. Молодчина. Наконец то вижу адекватное и нейтральное мнение об этой картине. (Но кино и правда - для тех кто намного старше 18, хотя бы умом. Молодой зритель с склонностями к таким вещам испытает «творческое вдохновение», ну и уж о том, что мысли как думает Джек очень вредные, и если воспринимать их близко к сердцу, это может посеять некоторые семена идей в голове склонного к этому зрителя, да и не склонному, а просто наивному/невротику)
Спасибо за комментарий! Думаю, что даже если у молодого зрителя нет склонности к таким вещам, то просмотр не даст ничего хорошего. Чтобы досмотреть, осмыслить и сложить мнение об этом фильме человек должен быть сформировавшейся личностью... не всем понравится эта мысль, но это так.
RocketMan Считаю, что Вы правы. Мысль о молодом зрителе - здесь обоснована повышенной внушаемостью, что играет большую роль всегда, даже если речь будет идти о молодом зрителе, который думает вполне «по взрослому»
А по-моему фильм очевидный и наполнен самолюбованием режиссера. Вообще не вызвал ни раздражения или отторжения. На середине я подумал, что зря трачу время и ведусь на ажиотаж вокруг таких "провокационных" работ.
Рука потянулась выключить видео сразу после сцены отстригания лап у утят ) Нет, спасибо, чтобы увидеть такое, мне достаточно почитать новости. Глядеть еще и фильм - увольте, накушался. Завидую людям, у которых в жизни было все хорошо и им интересно смотреть подобные фильмы, чтобы пощекотать нервы. Мне бы что-нибудь про солнышко, цветочки на лугу и веселые приключения морально не ограниченных друзей.
Интересные мысли..., думаю посмотреть фильм. Догвилль в своё время очень понравился, хотя в финальном твисте чувствовалась искусственность лично для меня.
Все прекрасно у вас на канале, но только одно хотелось бы изменить - вставки с фрагментами фильма лучше всего делать на языке оригинала с субтитрами, чтобы не искажать опять же замысла творцов. А в остальном все прекрасно! Спасибо за вашу тонкую работу и всегда очень интересный анализ.
Посмотрел вчера. Был удивлен количеству людей в зале на сеансе в 22 часа. Был и с попкорном народ. И практически все остались до конца. Фильм понравился. В этом году и Гиллиам порадовал, и Триер. После такого можно больше вообще ничего не снимать. Разве что финал Трилогии Догвилль-Мандерлей-..
У нас во всем городе только один сеанс в день в кинотеатре устроенном в старом ДК. Остальные крутят "Хроники городов" ну и все в таком духе. Поэтому думаю, что народ пришедший туда знал на что шёл. В конце даже кто-то аплодировал.
Не сразу, но позже появилась мысль, что каждая выделенная часть - это аллюзия на его же предыдущие работы. Какая часть соответствует какому фильму это уже в меру личных умозаключений. Но самоцитирование нарезкой из других его фильмов не просто так. Да и можно сказать, что через свои фильмы он зачастую решает свои собственные проблемы, ну или точнее выражает рефлексию. Соответсвенно дом из человеческих тел, как некий подытог на данный момент его творческого пути. Что не мешает также провести параллель, как говорится на сегодня, люди - это новая нефть. Лучший строительный материал горе идеологов-архитекторов. Мне наоборот показалось, что режиссер щадит публику, давая ей возможность вспомнить, что они смотрят фильм, снимая эффект погружения нелепостями, комичностью, рационализацией и философствованиями. А вся эта жестокость наоборот подчеркивает достаточно честный взгляд режиссера на человеческий род. Миллионы лет эволюции и выживания закрепили все необходимые повадки, и не надо обманываться, что социальная кооперация, эмпатия и взаимопомощь были единственными стратегиями выживания хомо сапиенс. Даже сейчас глядя на Россию, и скучающих по эффективному менеджеру Сталину, очень правдиво выглядит фильм. Чем более людоедская историческая фигура, тем больше внимания и порой какой-то больной любви у недалекой биомассы. А жертвы у этого маньяка в фильме биомасса в прямом смысле.
Спасибо за комментарий и интересные мысли! Да, вполне возможно, что режиссер "щадит публику", но трудно сказать какую цель он этим преследует. Возможно, что НЕ показывая все предельно реалистично, он старается быть понятным для более широкого круга зрителей.
Хороший отзыв. Но на этот фильм не нужно идти для того чтобы "понравилось". Впечатление будет за пределами этих значений "понравилось" или "не понравилось". Это фильм притча. Это крушение всех рамок, всей человеческой логики. Но именно в этом, на мой взгляд вся суть и Божественное единство. Причина и следствие.
Обратите внимание, все кто утверждает ужас, хрень и т.д, абсолютно уверен что все они смотрят такие фильмы как: Форсаж, Российские комедии. Просто это крайне невежественные и плебейские группы социального строя которые даже перед тем как идти в фильм, не изучили его, не смотрели даже трейлер, не знают кто такой Триер, и увидев как Джек начинает убивать детей и рассказывать про искусство с абсолютно другой категории они не поняв ничего просто вышли комментариями УЖАС УЖАС. Фильм сложный для понимания и осмысления. Этот фильм определяет тупость и образованность людей, и то что люди начинали покидать и комментировать говоря дерьмо и т.д, это доказывают замечательно.
Согласна. Досмотрела. Омерзение и негатив получила. Если в этом был посыл, то удалось, никаких глубоких смыслов не пришло. Запомнилось, как что то гадкое
Ирина Кузнецова потому что думать не хотите . заглядывать дальше , узнавать что-то и делать выводы это не ваше , вы видите только то что у вас перед носом и часто это мнение бывает ложное .фильм доносит гадкие омерзительные чувства людям , не умеющим мыслить , а те , кто видит посыл автора , те , кто понимают основную проблему которую задевает автор , относятся к фильму адекватно и не бегут писать какой же он отвратительный
@@arifirzaev1524 Правильно, да-да. Таким людям можно только посоветовать работать над собой. Не в коем случае не останавливаться. Пусть и через силу продолжать снова и снова смотреть этот гениальный шедевр, с паузами, что-то даже конспектировать. Можно обсуждать с такими же, пока не умеющими мыслить. И может быть кому-то из них повезёт, и вместо ложного омерзения, научатся видеть дальше своего носа. Разгадают замечательный посыл автора, основную проблему.
Честно - начала смотреть из-за сочной картинки. Но после первого эпизода меня невозможно было оторвать. Весь фильм очень тянущийся и созерцательный. Было интересно т.к показывался момент превращения из обычного "стандартного" человека,с не менее стандартным именем - Джек,в зверя.
Блин, Догвиль не смотрел, а ты спойлернул :( Может в следующий раз в таких моментах будешь делать акцент на тех кто смотрел, типо "мы все помним чем закончился Догвиль". Идея о том, что диалог Джека с Вёрджем это диалог с самим собой на протяжении жизни, пришла сразу. Ларс хочет что бы каждый увидел себя в ком то из персонажей картины, как в жертвах, так и в самом Джеке. Так же согласен с мыслью о безразличии, Джек как и Триер уже не говорят об этом, а просто орут во весь голос из окна :D В целом обзор годный :)
Спасибо за комментарий! Извини за спойлер! Уверен, что это никак не испортит просмотр "Догвилля", все равно зритель прочувствует все, что задумал Триер. В линии с безразличием больше всего понравилась сцена с полицейским, который просто уехал не пожелав ни в чем разбираться и предупредив, что пить это вредно)
@@RocketMan_sci-fi Смешной момент в том, что Джек был с костылём и хромал, полицай это видел :) Когда Джек спускается вниз и говорит, что он убийца и т.д он уже без костыля, но полицай видимо этого не запомнил :D
Мне кажется, что фильм рассуждение над извечным вопросом любого творца - кто я? великий архитектор или заурядный инженер, могу ли я посягать на бессмертие через искусство, или я ничтожество коротающее свой век в этом суровом и несправедливом мире, среди таких же ничтожеств как и я.
RocketMan я предполагаю, что негативное влияние - это и есть цель его гения, скорее, через отождествление с хладнокровным убийцей Триер признает наличие у себя чувства превосходства над другими, в т.ч. над зрителем (заочно), эдакая сублимированная форма агрессии к людям, дабы жирно намекнуть, что они не достойны никакого искусства, а их удел - смотреть на себя со стороны через призму его работ.
Я просто не настолько хорошо знаком с его творчеством и принципами, поэтому хочу побольше узнать о нём, о его целях, средствах. Поначалу мне казалось, что с помощью такой шоковой терапии, с помощью жутких сцен и несоблюдения принципов морали в своих фильмах, он хочет достучаться до своего зрителя, сообщить что-то. Но теперь мое мнение начинает изменяться, и я начинаю замечать тщеславие и эгоизм. Что, однако, не отменяет ценность его фильмов.
RocketMan и ещё четко прослеживается сравнение главного героя с гитлером, который хотел стать великим художником, а в итоге стал великим тираном, да и когда он говорит про бога, он использует масонское понятие «великий архитектор вселенной», к чему все это?! Не думаю, чтобы донести до людей истину, а скорее, ввести в заблуждение, заставить сомневаться в принципе, навести смуту и шороху вокруг своей персоны
RocketMan Мне кажется, что он привёл аналогию между убийством и творчеством, потому что оба эти действия невозможно повернуть вспять и изменить. Выпущенное творение застывает в том виде, в котором автор его окончил. И по большому счету перестаёт принадлежать творцу. И мне очень нравится, как Триер показывает все лицемерие нашего общества. Прямо-таки профессиональный сантехник-ассенизатор. Я всегда нахожу в себе пару кило дерьмеца после просмотра его фильмов и пребываю в некоторой растерянности. Потому что как жить дальше, ответить смогу лишь только я сама себе.
Фильм целиком и полностью исповедальный. Насчёт роли Вергилия не соглашусь с вами, однако пространно, увы, об этом не напишу: только с сеанса, нужно время пережить, обдумать и, в идеале, повторить просмотр) пока никакие слова не складываются. картина, конечно же, замечательная, вообще весьма ценю и люблю фильмы ЛфТ.
Спасибо за комментарий! Если придерживаться такой трактовки, то, возможно, каждая из жертв что-то символизирует в творчестве Триера... Какую-то его картину, или знаковое событие в его карьере.
Очень хороший обзор! Почти мои мысли, только сформированные и показанные грамотным и профессиональным человеком. О фильме: не мог оторвать глаз на протяжении 2- х часов, как будто загипнотизировали. Сцены насилия - ужасны, но и великолепны! Уровень трэша просто зашкаливает! После фильма ещё два часа сидел перед экраном и размышлял . Однозначности нет, но она и не нужна. Ещё раз большой респект автору ролика!👍
Спасибо за обзор автору, во многом плюсую! Хотелось бы затронуть и дополнить один аспект (лучше один, а то это будет слишком длинно), а именно, аспект мотивации режиссера в создании этой картины. Мне не кажется, что Ларс фон Триер не разочаровался в себе и не ассоциирует себя с путем Джека в искусстве и с сопутствующим Alter ego Верджем. Я склоняюсь к тому, что Триер ассоциирует себя именно с архитектором, Богом в рамках своей деятельности. Он создал всех героев, но не является ни одним из них. Как Бог в жизни, так Триер в картине как истинный художник подвергает своих героев испытаниям, но при этом толком ничего не объясняет своим зрителям. Но ведь классический сценарий фильма рассчитан на зрителя, на то, чтобы препроводить его через сюжет и дать катарсис, объяснить и расставить все по местам. Триер же шокирует и плюет в этом отношении на зрителя. Минуточку, но если посмотреть на жизнь в целом, то ведь она такова и есть. Она ничего не объясняет (и даже не собирается), не помогает, а лишь бросает людей в пучину всяческих событий, ни разу не подав знак, не подсказав и не укрыв от невзгод, шокирует, отнимает надежду, а в конце вообще - бонусом смерть. Что делает Триер с главным героем - Джеком? Он девальвирует его как личность, указывая ему свое место. «Ты думал, что ты архитектор? Но ты инженер». Также как и Триер девальвирует нас как зрителя, так же как и жизнь (в данном случае = Бог) поступает с обычным человеком. Таким образом, основная мотивация режиссера - беспристрастно показать максимальную правду жизни, используя средства худ.выражения. И это ему абсолютно удалось. Почему показаны такие ужасы? Может, просто человек, который пытается понять себя и развиваться, неизбежно сталкивается с дилеммой добра и зла в своей душе. Многие люди ведь не хотят верить в истинное зло, замыливают себе ум, объясняя зло незнанием или непониманием, такими тезисами, что нужно просто объяснить, научить, показать, и зла не будет. Но ведь это не так, зло есть и оно рождено как зло, а не как добро, и никогда не будет добром, и дорога ему - ад и никакая другая. Триер, думаю, давно это понял и в том числе решил опять продемонстрировать.
Обзор нашла с опозданием. Зал был полон на 2/3. Никто не ушел. В шоке были 3 человека, включая мою подругу))) Что до остальных, по ходу на сеанс пришли студенты МЕДа и будущие судебные патологоанатомы ))))
Смотрела фильм 2 раза. Первый раз на языке оригинала с русскими субтитрами. Очень понравился. Особенно диалоги, юмор. Неприятны, конечно, были некоторые сцены с убийствами. Но в целом весь зал был доволен. Никто не ушел. Даже апплодировали в конце. Второй раз смотрела дублированный вариант. И он оказался таким скучным, не трогающим, все юмор, эмоции в сценах, диалогах пропадают. Если бы смотрела этот вариант первый раз, была бы разочарована. И, кстати, многие из зала уходили. В общем, это было практически небо и земля. Вот такое впечатление. Оригинал, конечно, шикарен.
Да, есть фильмы, которые без "специальной подготовки" не стоит смотреть))) просто не получится. Я бы рассматривала "Джека" в паре с "Меланхолией". Они похожи больше, чем может показаться. Это как взгляд женский и мужской на трагедию цивилизации. Оба героя видят зло цивилизации, но отвечают на него немного по-разному. Джек отвечает откровенным злом, срываясь в пропасть зла в итоге - попадает на последний круг дантовского ада, сопровождаемый Верджем/Вергилием. Он получил свое. Если смотреть исключительно на сюжет - это все дико и аморально. Но Триер никогда не снимает просто сюжет. Он дает кучу отсылок - "Божественная комедия", "Фауст", "Книга Уризена" У. Блейка. Ну и разворачивает целое полотно из истории искусства. Самые яркие - "Ладья Данте" - прямо таки кричащая отсылка)) и эти ужасные фламандские натюрморты - с разделанными тушами животных (в этом почему-то видели красоту, а вот в разложенных идеально трофеях Джека не углядели)))
Я смогла посмотреть фильм со второго раза. Первый раз не выдержала на третьем инциденте. Испытала отвращение и злость, а также непонимание для чего нужно было показывать бессмысленную жестокость, смаковать сцены убийств. Через пару месяцев решила снова попробовать досмотреть. Ведь в других любимых мною фильмах Триера был смысл, и я хотела понять, что он хочет сказать в этот раз. Вряд ли он просто решил снять лютый бессмысленный кровавый трэш. И этот обзор очень хорошо помог разобраться в сути.
Такое же сильное впечатление - чувство реалистичности убийств - произвёл на меня фильм Король Муравьёв. Который даже и не фильм ужасов, в нём не настолько кровавые сцены, до ужаса содрагнуло именно первое убийство главного героя. Когда ты ни с того ни с сего бьёшь человека острым предметом по голове, но он не умирает от этого и даже не теряет сознание. Он остаётся в сознании, и на его лице... нет, не страх, он ещё не успел даже испугаться, на его лице непонимание. И он спрашивает "что вы делаете?". Настолько резкий и необоснованный удар, что жертва на полном серьёзе растерялась. Ни ужаса ни отчаяния, только растерянность. Он не понимаешь, зачем его ударили, он не успел даже понять как его ударили, и испытывает только озадаченность. После ещё нескольких ударов, он подает, истекает кровью, но всё ещё жив. А убийца ДОЛЖЕН его убить, особенно сейчас, когда уже начал дело. Он не бесчувственная скотина, в отличие от Джека, ему и самому не хочется этого делать, и он совершенно не умеет этого делать. Он не получает удовольствия. А так, убийство очень похоже на убийство второй жертвы в Джеке. Даже неловкие попытки убийцы как-то "помочь" жертве. Прямо видно, как он мечется, он не хочет убивать, но должен (как ему кажется). В итоге рукожопому убийце пришлось добивать жертву, уронив на неё холодильник. И всё это ради того, чтобы украсть документы. Выглядело так глупо, что даже по новостям сказали, что кража документов - это всего лишь попытка отвести подозрения, так как само убийство совершено из-за ужасающей ненависти, хотя очевидно, ни какой ненависти у гг к совершенно незнакомому ему человеку не было. И всё это очень сильно подействовало на меня. Я прямо почувствовал, что если бы ни с того ни с сего начал бы его чем-то быть, он бы показал сначала не ужас, а именно такую вот растерянность и недоумение, и задал бы мне тот же вопрос - "что я делаю?". Это, прям жутко!
Нет смысла строить сложные объяснения, для этого фильма, все проще чем кажется, основной посыл фильма "Может ли мораль ограничивать творца и его искусство" и все это действо в антураже "Божественной комедии", вот и все что хотел сказать автор.
Но ведь творец в этом фильме, не умеет творить. Постоянно пытается, и сам каждый раз убеждается что ерунда выходит, он отчётливо видит своё бессилие. Лишь в конце он создал конструкцию из мёртвых тел - свой творческий апогей. Ему же Вердж говорит что творчество без любви невозможно. А у Джека вместо любви - смерть. Он убивает и пытается придать трупу смысл, фотографирует, делает кошелёк из женской груди. Это очень простой и понятный фильм. Всё на поверхности и наглядно. Ирония как раз в нелепых попытках поиска, какого-то гениального СКРЫТОГО смысла. Стёб именно в этом надувании щёк - " а вы глупцы ничего не поняли!".
@@включай Творец не разу, не сказал что не может творить, он находился, в творческом смятение, а это не одно и тоже, и да Верджил, это лишь антагонист который спорит с творцом, и по законам жанра не несёт истины в последней инстанции, весь фильм это сплошной спор протагониста, с антагонистом, и зритель сам задаёт оценку насколько одно важно для другого, имея ввиду творчество и мораль.
Только что посмотрела фильм. Шок. От того что всем пофиг на происходящее вокруг,хоть заорись. От того что жертвы сами нарываются. Вот благодоря таким людям и появляются маньяки, мнящии себя богами.
Бруно Ганц( Вёрджил) ведь играл Гитлера в фильме Бункер, светлая память ему. Так вот я думаю, по задумке режиссера, Вёрджил- это Гитлер в роли проводника, который пришел лично посмотреть на Джека и сопроводить его в Ад.
ЛФТ через этот фильм хотел показать, что Общество пресытилось искусством, и Обществу постоянно надо подавать (показывать) все больше и больше изощренного и выходящего за рамки, но при этом через ГГ хочет сказать что "Хватит, я хочу остановиться, перестаньте. Остановите меня" и при этом в финале через сломанный мост в рай (идеальное произведение) показывает что, как Он, режиссер-архитектор, не старался, идеального произведения не добиться и падает в омут (адские муки поиска себя и идеального произведения, в виде дома мечты). Т.е. как бы режиссер ни старался всё равно выходит дом из трупов...
Если рассматривать фильм с этой точки зрения, то можно сделать вывод, что Триер действительно решил закончить свой творческий путь таким образом. Но с другой стороны, если творца не устраивает его произведение, то нужно продолжать, стремиться к недостижимому идеалу... Возможно он разочаровался в выбранном пути.
@@RocketMan_sci-fi как я понял Триера всегда не устраивают его произведения. Надеюсь, это просто ответ на недавние нападки журналистов, но склоняюсь к тому что, какой-то этап творчества он завершил.
На мой взгляд у Триера проблемы с талантом, точнее его отсутствие. Если он может привлечь к своей работе внимание только через скандал то он бездарность, и не один даже самый гениальный актер ему не поможет.
Корсар Титч в том и дело, что общество упало духовно настолько, что его можно немного привести в чувство лишь, кажется, скандалом, провокацией и издевками. Триер это понимает.
в принципе, я как человек, не знакомый с его творчеством испытал довольно смешанные эмоции. как по мне, то, что пробуждает во мне возмущение и отторжение, это то, что я все-таки считаю что между бесцельными убийствами мирных граждан и убийствами на войне или в целях защиты себя и своих близких есть огромнейшая разница. Я отдаю себе отчет, что главный герой психически нездоров, однако все равно не смог принять абсурдность поступков главного героя и попытки оправдать их с несопоставимыми вещами. не укладываеться у меня в голове сравнение убийства безоружных детей и женщин и конструкторов великолепного бомбардировщика юнкерса. конечно следующее сравнение будет грубым, но когда твой дом, бизнес, семью, пытается кто-то забрать он сам "подписывает разрешение пустить ему пулю меж глаз", а бессмысленая рассчлененка не несет за собой тех же мотивов. именно этот диссонанс и препятсвует адекватному восприятию фильма и черезчур растянутый хоонометраж. конечно, не будь этого в данной картине, фильм бы не был психологическим триллером, но и режисер должен отдавать себе отчет в том, чего хочет, а именно: сделать качественный, но бессмысленный триллер, или показать остро-социальные проблемы и скрытый посыл. именно в этом недостаток данного произведения.
Ваша точка зрения в общем-то во всем верна. Убийства сопоставляются Джеком с произведениями искусства, а сам убийца сопоставляется с великими людьми, чтобы показать как сам Джек обосновывал для себя то, что он творит. И совершенно нормально то, что у нормального человека такие сравнения вызывают возмущение. Так и должно быть.
The Riders Войны из покон веков затевают в своих интересах властьимущие. Они гонят народ истреблять друг друга за фальшивые идеи и идеалы. На войнах больше всего гибнет гражданских. В ВОВ погибло около 26млн советских граждан. Из них 7,5 млн военных. Думаю, что убивать стоит лишь в случае себя и близких или в случае кровной мести за убийство или истязание близкого.
![Мертвец (обзор фильма Джима Джармуша) [RocketMan]](http://i.ytimg.com/vi/GLFMCKhFVw0/mqdefault.jpg)
![Донни Дарко. Героям тут не место (обзор и разбор фильма Ричарда Келли) [RocketMan]](/img/n.gif)
Telegram-канал: t.me/RocketMan_kosmodrom
Группа Вконтакте: vk.com/rocketman_pro_kino
Поддержать канал:
Стать спонсором на Boosty: boosty.to/rocketman
Стать патроном на Patreon: www.patreon.com/RocketMan_about_cinema?alert=2
Карта Сбербанка: 4279 3806 4566 7181
Юmoney: 410017249858378
Наконец-то о фильме рассуждает думающий и чувствующий человек. Спасибо за обзор.
Спасибо за отзыв!
Присоединяюсь! Было неприятно смотреть обзоры в которых авторы, осуждая фильм, ничего кроме насилия увидеть были не способны.
@@immaterium_sunshine даже выходя за рамки насилия, фильм очень слаб
Кстати, я хочу сказать, что это первый главный герой, которому даже мысли не было сопереживать или сопоставлять его образ так или иначе с собой.
Мне, кстати, очень понравилось замечание, что в боевиках мы видим картину, где десятки-сотни безликих людей умерщвляются, а антагонист зачастую даже не испытывает при этом никаких эмоций, переживаний. И это нами воспринимается, как должное, а это, черт возьми, реально страшно осознавать
Первый? Ты до этого только фильмы мурвел смотрел что ли?
Антагонист? Ну совсем не факт. Джон Уик тот же именно что протагонист, создатели фильма пытаются нас заставить ему сопереживать, хотя он тот ещё головорез и психопат, устроил такую заварушку из-за собаки. Парадоксально, но фильм Триера куда более моралистический.
Вы единственный, пока что, кто сделал достойный обзор на этот замечательный фильм. Спасибо вам за труд и знания. Этот фильм - подарок гения. Трудно жить в мире, в котором таких произведений и, самое главное, переданных знаний всё меньше и меньше.
Спасибо Вам за комментарий! Такие фильмы, наверное, всегда были редкость. Сейчас проблема в том, что слишком много мусора, с каждым годом все больше и больше, и подобные картины в нем просто теряются.
@@RocketMan_sci-fi, не могли бы Вы,, высказать Ваше, мнение о сцене, со жнецами, пшеницы, их количество... от срединной инии, и диалоге, Вирджа: Нам... туда нельзя...!!! Было бы Важно... услышать Вашу, интерпретацию.
остальные фильмы триера не смотрели и врут
Кал фильм
Фильм редкая мерзость, для маньяков самое то
Не устаю повторяться:Ваш подробный разбор-это настоящее искусство, основанное на глубоком знании предмета исследования.Наслаждаюсь.Браво.
И снова огромное спасибо за комментарий! Ваши слова вдохновляют на дальнейшее творчество.
Классный,фильм,неординарный,а,всякие:шушара,блогеры,пусть,идут,в,жопу!!!!!!!!!!
Посмотрите,пилу,все,части,тоже,норм,и,пилу,почему-то,никто,не,кретиковал,а,там,жэсти,в,100,раз,больше,так,што,росслаптесь,и,получайте,удавольствие,а,фильм,о,джэке, оригинальностью,
А что он тут разобрал то? Попытался оправдать больного человека.Другие вон чё,и не чё...
Отличный анализ. Лучший даже. всё точно.
И да, куча кинопримеров с гораздо большей и при этом бессмысленной жестокостью, и ничего, толпами смотрят, жуют при этом и не плюются.
Большое спасибо за комментарий! Таких примеров огромное количество, даже странно, что столько ненависти и отвращения именно к тому и от того, что показал Триер.
Проводник Вёрдж это Вергилий который был проводником по кругам ада в "божественной комедии" Данте . У меня такие ассоциации
Причем тут ассоциации,так и есть,тут это на поверхности
Не верю
Наконец то шикарный обзор на фильм, а не тупые видосики от псевдо - критиков. Спасибо
Спасибо за отзыв!
Скажу лишь от себя. Тут скорее больше влияет фактор скудоумия, извини за прямоту. Конечно, ты не сможешь по достоинству оценить обзоры, скажем, Сатантанго, ибо не подкован в философии, литературе, режиссуре и тд
"домкрат фон Триера" и "смесь "Антихриста" с "Догвиллем" - теперь мои любимые определения)))
Отличный анализ! Интересная мысль об отождествлении Триера и с Верджем.
Большое спасибо за комментарий!)) Если не отождествлять Триера с Вёрджем, то совсем плохо у режиссёра дело, обрекает себя на бесконечную депрессию. А если "упала" только часть личности, то есть надежда... хотя надежда это не про Триера, конечно...)
@@RocketMan_sci-fi так он же говорил, мол снимать кино которое я снимаю, очень не легко :) Поэтому приходится бухать периодически :D
Он в Каннах что-то плоховато выглядел, съемки этого фильма, видимо, дались особенно тяжело...)
@@RocketMan_sci-fi он и в интервью Собчак выглядит уже совсем печально, как-то страшно за него становится
Я тоже после просмотра задумалась о том, что тот дом, который построил Джек - это метафора творчества самого фон Триера, особенно того, которому было положено в 90х. Недаром ближе к концу перед нами пронеслись сцены самых ярких его фильмов.
Примечательно, что первые жертвы Джека - раздражающие личности. На их фоне сам Джек выглядит харизматичным тарантиновским злодеем. А героиня Турман так и вовсе кажется виновницей дальнейших событий, положившей начало своим скверным характером и провокацией череде убийств.
Один мудрый человек говорил мне, что то, что мы видим, подозреваем в собеседнике, даже в полушутку - определяет его дальнейшее поведение. Увидим в нем бога, ангела - будет для нас добром. Увидим сволочь, дьявола - станет для нас злом. Недаром религиозные деятели и даже буддисткие монахи провозглашали правителей богами (обычно богами чего-то благого), а мудрые правители, желающие получить помощь от другого государства, рассказывали властителям соседних стран о том, какой щедростью и добротой славится их народ.
Впоследствии все отрицательные качества Джека только усиливаются. Его жертвы выглядят все менее заслуживающими наказания, хотя сам образ Джека на их фоне и, несмотря на изменения его самого, в глазах зрителя почти не меняется.
Это настоящий неудачник, которому везло в жизни только в убийствах и наличии таких девушек, как Глупышка - которая, впрочем, несмотря на свои сиськи смогла доставить Джеку наиболее сильное удовольствие только своей смертью.
Про то, что проводник Джека, тоже олицетворение части личности режиссера - свежая версия, и мне она нравится.
Все же надеюсь, что это не последний его фильм. И не последний из тех, что заставляют нас немного иначе смотреть на людей и явления, которые принято осуждать.
Спасибо за интересный комментарий!
Все "люди", разные, и каждый, из них, способен проявить, только то... что заложено внутри, плюс влияние Космоса, через, аспект, влияния Планет, - Граха (санскрит), Тот, Кто управляет... (Граха - Захватчик: Причины и Следствия). Именно по этой причине, все "люди", разные... (отпечатки пальцев), - имеют... глубокие Кастовые различия (Варны... Положение Луны, в Созвездии, в период Рождения....), ибо... что разрешено Быку, то... не позволительно Юпитеру.
*Варны...!!!*
.
Проводник Джека, это Вергилий из " Божественной комедии" Данте.)
Да ладно, первая героиня норм, я бы поржал в такой ситуации просто вместе с ней) баба сама подкатывает, не х тупить)
Спасибо за грамотный обзор! Сколько негатива льют на этот фильм яжмамкины кинокритики, да и простые зрители, даже не желая понять суть, выдвигая наиглупейший "аргумент" тем, кому фильм понравился, в виде фразы "претенциозное г... но для псевдоэстетов". Не считаю себя эстетом даже близко, муж вообще фантастику и комедии предпочитает. Но нам фильм понравился! На сеансе позади нас сидели девушки, которые угорали не только над чёрным юморком, но даже над словом КАТАБАСИС ))) Зал, кстати, полон был (в Калининграде), но сеансов мало, конечно. Да, выскочили несколько женщин во время известной сцены третьего "инцидента", но в целом зал был настроен очень положительно и на титрах были аплодисменты. Понравилось всё, начиная от саундтрека и хорошего (если можно так выразиться) черного юмора, заканчивая игрой Диллона (он просто фантастически вписался в образ) и других актеров, ну, и, конечно, заложенными идеями. И премия "Тролль года" присуждается Ларсу фон Триеру! 👏👏👏
P.S. А, ну и подписка разумеется. Линч один из любимчиков =)
Добро пожаловать на канал! И спасибо за развернутый комментарий!
Негативную реакцию зрителей можно понять, многие думают, что идут на фильм про маньяка, что-то вроде "Молчания ягнят", кто-то вообще не готов к таким откровениям, кто-то что-то слышал о Триере, но ничего не смотрел. Но когда ты делаешь обзоры фильмов необходимо соблюдать какие-то нормы. Даже если фильм не понравился, то надо обосновать в обзоре чем. Я тоже не считаю себя эстетом, могу посмотреть почти любой фильм, и не читаю себя поклонником Триера. Его фильмы реально тяжело смотреть, но в тоже время они оригинальны и дают возможность узнать что-то новое о себе. "Догвилль" меня в этом плане поразил. Когда такой радуешься в конце "Ага, собаки, получили!", а потом понимаешь, что ты желал смерти десяткам людей, всем причем включая детей... И это ужасно. Как он может показать насколько просто управлять мнением человека...
@@RocketMan_sci-fi Спасибо за развернутый ответ) Всегда нравились фильмы о маньяках (не картонных, а интересных, необычных, со своей философией) Но "Джек" оставил позади их все. Даже горячо любимые "Семь" и Лектора. Триер маньячью тему поднял на новый уровень. Отношусь к той категории людей, которые посмотрев такие фильмы, где-то на 50-60 процентов понимают, что хотел сказать автор, но чувствуют, что не все поняли, и душа требует еще объяснений)) После просмотра таких роликов как ваш, а также Квинтэссенции и некоторых других по крупицам собирается полная картина и становятся понятны многие упущенные моменты. И бросается в глаза такая вещь. Все отрицательные обзоры сводятся к тому, что "фильм г...но, потому что он ..... претенциозный кусок г...на". ВСЁ! А положительные обзоры ВСЕ РАЗНЫЕ. Каждый увидел что-то своё, трактовок много. Но все они сводятся к тому, что фильм действительно даёт пищу для размышлений и понять его можно только сумев абстрагироваться от штампов и научившись смотреть вглубь картины. И во время просмотра фильма, и после не покидает чувство неловкости и восторга одновременно. Браво Ларс! Еще раз спасибо за обзор и развития вашему каналу!
Да, у меня схожая картина с пониманием фильмов. Часто удивляюсь как это люди после первого же просмотра могут увидеть в фильме многочисленные детали, которые я не заметил или не обратил внимания. И мне нравиться находить ответы на вопросы, которые оставляет фильм, в чужих мнениях, подробных статьях и т.д. Вот "Дом..." как раз один из таких фильмов, в которых каждый может заметить совершенно разное. И понимать показанное можно по-разному. И я очень рад, что довольно много зрителей оценили этот фильм, значит будет с кем обсудить все его особенности! Спасибо за пожелания!
Людмила М. Некоторым фильм мог не понравится чисто из-за отказа приримать такое проявление культуры. Посыл понятен, его даже и не думали скрывать. Аллюзия на всю карьеру Ларса фон Триера тоже видна. Но это всё не имеет значения когда фильм просто плохой. Он криво смонтирован, камера начинает бесить со своим расфокусом уже к середине, а убийства не отвращают, а просто надоедают. Я ждал этот фильм, я верил в этот фильм, я знал, что иду на фильм Триера, но, увы, по мнению многих и моему в том числе, он получился хуже плохого.
претенциозное г... но для псевдоэстетов
Про "домкрат Триера" понравилось! Отличный обзор! Интересный факт: смотрел картину в оригинале и так как на английском домкрат - jack, оригинальные диалоги в первом инцеденте приобритают некоторый дополнительный подтекст и забавную игру слов :).
Спасибо за комментарий и за интересную деталь!
охренеть, и вправду)
Делитесь в комментариях своим мнением о фильме, объяснением сюжета и финала фильма!
19.12.2018. Видео изменено: вырезал кусок со спойлером раскрывающим финал фильма "Догвилль".
И как бы помягче сказать..... Я вижу тут смысл. Например, сцена с домкратом. Когда та деваха говорит "возможно это была ошибка...."он тригернул, это ясно по том что на монтаже показали только проснувшивася тигра, а затем ягнят. В нём проснулся хищник.
А Вам понравился фильм, если по-честному?
@@RocketMan_sci-fi не смотрел.... Украина страна боянов, у нас фильмы могут с задержкой в год или 2 показывать.... А УЖ ТАКИЕ! Думаю легально мне его не глянуть😞. А пока я жду пиратку, чем предлагаите заняться?
@@user-pc8bj8yp5l Точно! И в сцене с домкратом сразу вспомнилась та сцена с молотком)
@@user-pc8bj8yp5l стоит его посмотреть?
Согласен почти со всем, сказанном в этом видео. У меня в городе всего лишь один сеанс в день шел, прокат длился с 9-го по 12-е декабря. Зал был почти полный, его не покинул ни один человек, похоже, что все знали на что идут и это радует.
Очень понравилось. Достали обзорщики с образованием уровня дна, которые не могут оценить Триера из-за слабой ориентации в культуре (в той же божественной комедии Данте) и говорят, что фильм плохой. Чтобы понимать Ларса, надо хоть иногда вместо просмотра Ютуба заниматься саморазвитием. Спасибо за обзор, наконец что-то годное :)
Огромное спасибо за комментарий! Фильм, конечно, не для широкого зрителя, но некоторые обзоры меня поразили... продемонстрировали неуважение не только к фильму, но и к подписчикам своим.
Немного объяснения концовки.
Вердж это Вергилий из Божественной комедии, он ведёт душу Джека в преисподнюю. Я думаю, что Джек пустил пулю в голову себе. Круглая аккуратная дыра в полу тому подтверждение (символическое, конечно, пуля из головы сделаем мясо, а не изящную поделку).
Из остального по сюжету: так ли логично вела себя женщина из эпизода 3? Она, имея одного гарантированно живого ребенка, выбежала из укрытия к подстреленному на открытой местности сыну. Разве не логичней было бы инстинктивно остаться на месте и защищать живое потомство?
Понравились отсылки к Догвилю, особенно вид двухэтажного дома, в котором Джек делал пересъемку кадра с двумя трупами. Декорация прям вызвала ностальгию :)
Не поняла, был ли Вердж на фото изначально, не увидела его на них, надо пересмотреть.
Дом из людей был предсказуемым сюжетным ходом - особенно для тех, кто смотрел Ганнибала ;))) есть у Ганнибала и Джека схожие философские мысли на тему других форм искусства, да и впервые художественные постановки из трупов я увидела в Ганнибале.
Фото после смерти - жанр не новый, это постмортем.
Ну, Антихриста я ещё не смотрела, к сожалению, так что параллели не провела.
Интересная версия насчет самоубийства Джека. А мне показалось, что его полицейские застрелили и сразу же начался его путь в ад.
Из его жертв никто себя логично не вел. Ну кроме первой жертвы, которая просто вела себя как привыкла и не ожидала подобного исхода. Жертвам из третьего эпизода почему-то не сиделось на месте сначала. Понятно, конечно, что женщина и дети и мало что знают о том, что делать в такой ситуации... но все же...
Верджа на фото не было, как мне кажется, он ведь плод его воображения, ну а если воспринимать его как какое-то мистическое существо, он только его проводник, в реальности его нет.
@@PWBastille Может быть Ларс имел ввиду что Вёрдж это где то спрятанная частичка совести, здравомыслия и т.д Всё таки делать то, что делал Джек это был выбор Джека. Да, он родился уродом, но быть уродом и вести себя как урод, это уже был его выбор.
Джек это Данте, сцена в преисподне где они плавают на корабле точь в точь повторяет картину Делакруа "Ладья Данте"
Афигенный анализ...реально спасибо...сутки искал подобный обзор для души
В конце фильма обход моста показывает что Джек не перестал бы убивать, а продолжал
Хороший разбор!
Лучшее , что я слышала !
Сдержанно и по сути !
Спасибо !
Хороший обзор.Но не хватает вывода о том,что Джек это персонификация всей "цивилизации".Которая аналогичными методами тысячи лет пытается построить некий "дом".Триер в течении фильма многократно об этом говорит чуть ли не прямым текстом.И представления о Боге,как "Великом инженере" или "Великом Архитекторе",многократные отсылки к Вильяму Блэйку,который был ярым противником этого подхода,и многое другое.
Искусство без любви - невозможно. Сильная мысль.
Мистетство і є любов. І навпаки.
Замечательный анализ, хорошее видео. Понравилась идея о том, что Триер решил показать, что разочаровался в своем творчестве. Это перекликается с моим тезисом: Джек -- подражатель в очень многом ( фотография, таксидермия, эмоции, убийство в стиле нацистов, люди-охотничьи трофеи )однако превозносит он это, как нечто высокое и оригинальное, тем самым Триер смеется над теми, кто посчитал, что он в своем фильме называет себя гением и великим творцом да и только. Вероятно, он и над собой прошлым посмеялся, в какой-то степени, но тут спорно. И да: "домкрат Триера" - прекрасный термин.
Спасибо за комментарий! Я думаю, что он смеется в первую очередь над своим героем. И над собой тоже смеется, так как в ходе внутреннего диалога пришел к тому, что многие из его идей оказались несостоятельными.
Первый нормальный обзор об этом фильме!
Мне одному после просмотра так и не даёт покоя мысль:"сколько же человек всё-таки можно убить одной пулей?"😂
Фон Триер гений! И фильм получился крутой. Не разочарован. Поклоникам арт-а советую. Сам собираюсь посмотреть второй раз. Ведь, сколько раз бы ты не посмотрел фильм, всегда узнаешь и понимаешь что-то новое, с другой стороны...
Спасибо за комментарий! Да, думаю, что повторный просмотр может даже во многом изменить первоначальное мнение о фильме. Но мало кто решится смотреть такой фильм во второй раз, наверное.
Попыток понять психологию маньяка было много
Но после Триера начинаешь действительно понимать...
Фильм просто божественен, ограничение необходимо было устанавливать не по возрасту, а скорее по IQ.
и что вы из него вынесли?
Ахахаха, что за чушь ты несёшь? Этот бредовый фильм даже показывать никому не стоит
Только что посмотрел этот фильм, будучи неготовым и незнакомым с режиссером я под большим впечатлением и неким осадком решил посмотреть обзоры и ваш очень хорошо все расставил по полочкам, спасибо за видео и грамотный обзор.
Пс режиссер хорош, буду дальше знакомиться с его творчеством.
Спасибо за комментарий! Рекомендую "Танцующую в темноте", "Меланхолию" и "Догвилль", на мой взгляд, у Триера это самые сильные фильмы.
@@RocketMan_sci-fi о! Спасибо, обязательно посмотрю.
@@RocketMan_sci-fi ну меланхолия тут явно лишняя( тут вопрос с наукой остро стоит!), а вот рассекая волны и нимфоманка как раз подойдёт под разряд "сильные"
@@clyde1129 Рассекая волны мощный тоже. О силе веры и любви, а так сразу и не подумаешь.
Спасибо за обзор! Вот что странно - посмотрел фильм и не узнал Уму Турман.
Очень бодро. Спасибо. Единственное, мне по фильму показалось, что мыслей больше чем две. Единственное, пока не могу сформулировать чётко.
Спасибо за комментарий! Да, на самом деле в фильме можно отыскать множество смыслов. И думаю, что при повторном просмотре можно заметить новые детали, которые наведут на новые мысли. Поэтому я сказал, что смыслов минимум два) Просто не все сразу можно сформулировать и при единственном просмотре фильма в кинотеатре далеко не все можно уловить.
Супер фильм, я перед сном смотрю часто, раз так 10 уже смотрел, отличное кино. Черный юмор мне по душе, стёб над жертвами, их не осторожность и доверчивость просто поражает.
тебя бы маньяка не мешало бы убить--это же сублимация с твоей стороны--сходи к психиатру пока не поздно
Прежде чем идти на такие фильмы ,изучите хоть немного творчество режиссера..".Тонкое" кино,не для любителей Марвела и т.д... Лучшая роль Мэт Диллона
Яцков Василий я «любитель Марвел», и мне этот фильм понравился. а вы сраный эстет?
Совершенно точно. Удивительно как на этот фильм некоторые шли семьями вместе с детьми, например, а потом еще жаловались на что-то.
У него еще дикость 98 года тоже классный любимый фильм с ним.
А мне нравится и Дэдпул, и Антихрист, и этот фильм Триера... И не вижу смысла ограничивать себя одним жанром и тем более фильмами одного режиссера: ведь и у Триера есть фильмы, которые еле досмотрела и не понравились вообще!))
Охренительный фильм.Метт сыграл невероятно!!!!
согласен
Наконец-то отличный обзор. Мой ум визжал и верещал, когда я смотрела фильм, как "простушка" в руках Джека)). Но рада, что досмотрела до конца. Фильм ужасный, но крутой. Тем, кто хочет окунуться-желаю мужества.
Ох уж поверь есть "похуже" фильмы
Вот в "Доярке из Хацепетовки" все понятно! А тут Ларс какой то, Триер блин, да еще Фон, душа какая то...
Коротко, ясно, объективно лайк.
А за Стругацких отдельный респект.
Как по мне этот фильм о взгляде маньяка на жизнь лично мне фильм очень понравился
Да, фильм действительно отличный. Но что хотелось бы добавить, что фильм нужно рассматривать, учитывая скандал, который произошёл с Триером в 2011 году, когда он неправильно выразился, а его за это дико затравила общественность, что находит отголоски до сих пор... После этого события, Триер перестал общаться с прессой и давать комментарии к фильмам. Всё это, конечно, печально, а именно весь этот наплыв левацкой общественности и их замечательное отношение к свободе слова...
В итоге мы сейчас имеем Триера, который заклеивал себе рот перед прессой и в целом стал гораздо аккуратней с выражениями. Но вся эта шумиха совсем обратным образом повлияла на его творчество, так как ещё начиная с его нимфоманки, мы видим полное отторжение режиссёром каких-либо рамок в искусстве, и особенное его пристрастие к табуированным темам.
Так, спустя ещё 5 лет работы с последнего фильма, мы видим Ларса Фон Триера, который отправляет на экраны фильм про... БЕЛОГО ЦИСГЕНДЕРНОГО МУЖЧИНУ-УГНЕТАТЕЛЯ, да ещё и карикатурного маньяка, убивающего женщин, детей, стариков и негра, попутно издеваясь над животными и подражая Гитлеру(и всё это под песню Дэвида Боуи). Эх.. Прекрасный новый фильм Триера, как и не менее прекрасный плевок в лицо лево-либеральной общественности!
Спасибо за интереснейший комментарий! А еще мне пришла в голову следующая аналогия: "карьеру" Джека можно сравнить с творческим путем Триера. Сначала Джеку везет, ему все удается, также как первые фильмы Триера его прославили, безумные убийства Джека прославили маньяка. А инцидент с пулей с цельнометаллической оболочкой как раз можно сравнить с тем скандалом, о котором Вы упомянули. К тому же Джек хотел повторить опыт немецких солдат, что тоже своеобразный намек на высказывание о Гитлере. И после этого начинается сошествие Джека в ад, это можно сравнить с бойкотом Триера.
Да, меня всегда бесила псевдогуманизм расфуфыренных идеалистов, которые при любом случае причитали, а конкретных добрых дел за плечами нет. Как Том из Догвилля, ведь из-за его добрых побуждений, без конкретных действий, Грейс пережила рабство. В данном фильме про Джека, тоже жирным шрифтом ставится вопрос перед обществом, которое заправило ЛФТ.
А причем тут левые либералы?
@@celebrine5886, а как Вы, думаете... кто косит Хлеб...?! И для какой Цели...?!
Когда Джек, смотрит на *Великую Жатву...* то... по Его, щеке, катится... скупая слеза, когда, Он, понимает Основной... посыл, - *Великой Жатвы...!!!*
*Ursa Minor - Ларс фон Триер.*
.
Спасибо! Отличный обзор. Родился мужчиной - сразу виноват. Полностью разделяю мнение, что 18+ маловато. Тут скорее 30+
Спасибо за комментарий! Тут трудно определить минимальный возраст зрителя, у всех же по-разному происходит взросление, а у некоторых оно так и не настает...
Я, посмотревший это в 15- 🧐👍
@@Ghost-yw2qp жиза
Скажу честно: я не думал о фильме с такой стороны до вашего обзора - наверно потому, что многие ютуберские критики, на которых я наталкивался и подписан, не стали интересоваться подоплекой содержания картины, а вы все понятно и по полочкам разложили. Спасибо)
Браво 👏🏻👏🏻👏🏻отличный обзор !!! И фильм однозначно выдающийся , но далеко не для всех !
Спасибо! Да, фильм не для широкой аудитории, а многие еще и с творчеством Триера начинают знакомиться с него.
браво, самый удачный разбор, смотрела фильм ради Ларса, знала, что будет треш, не скажу, что понравился (пересматривать наверно не буду), но он гениален как творение режиссера, всегда хочется понять не только само произведение, какой смысл закладывает автор, но и почему и как автор создает такое, будь то картина, музыка, роман или фильм, это относится только к чему-то мрачному, темному, необычному, когда история про любовь и счастье тут и так всё понятно
Бруно Ганц (Вергилий) , человек , сыгравший Адольфа в фильме "Бункер". А также , как проводник Джека по кругам ада в эпилоге))) Очень символично, на фоне скандала фон Триера в Каннах, про его фразу вырванную из контекста о Гитлере. Ещё одна маленькая провокация от Ларса
Спасибо за комментарий! Это очень интересная деталь!
Кстати, еще в догонку, все его жертвы это героини его предыдущих фильмов. ЛФТ в диалоге с блондинкой признается что он серийный убийца и он убил 60 человек. Примерно, столько я посчитал во всех его фильмах до "Дом который построил Джек", не считая сериал и короткометражки. Женщина идущая по дороге в темноте, явная отсылка к "Танцующей в темноте". Подруга ГГ, та которая любила когда он душит, это героиня "Рассекая волны". Тот факт что, эти два фильма из одной серии трилогии подтверждается тем, что Джек фотографирует их вместе и и кстати, убил он женщину на дороге как раз под действием предыдущего (также в интервью ЛФТ говорил что-то типа, что фильм Рассекая волны сильно повлиял на Танцующую в темноте). Убийство на охоте, скорее отсылка к Антихристу (изображают семью, на пикнике с мертвым ребенком). Блондинка скорее отсылка к Нимфоманке, тут больше внимание уделяется эротизму и выставлению символов эротизма (поставил вырезанную грудь на капот машины, носит с собой кошелек из того же материала).
Суперский обзор. Молодчина.
Наконец то вижу адекватное и нейтральное мнение об этой картине.
(Но кино и правда - для тех кто намного старше 18, хотя бы умом. Молодой зритель с склонностями к таким вещам испытает «творческое вдохновение», ну и уж о том, что мысли как думает Джек очень вредные, и если воспринимать их близко к сердцу, это может посеять некоторые семена идей в голове склонного к этому зрителя, да и не склонному, а просто наивному/невротику)
Спасибо за комментарий! Думаю, что даже если у молодого зрителя нет склонности к таким вещам, то просмотр не даст ничего хорошего. Чтобы досмотреть, осмыслить и сложить мнение об этом фильме человек должен быть сформировавшейся личностью... не всем понравится эта мысль, но это так.
RocketMan Считаю, что Вы правы. Мысль о молодом зрителе - здесь обоснована повышенной внушаемостью, что играет большую роль всегда, даже если речь будет идти о молодом зрителе, который думает вполне «по взрослому»
Домкрат ФонТриера)))))
С удовольствием смотрю канал!!!!!
Шикарный контент!!!!!!!
А по-моему фильм очевидный и наполнен самолюбованием режиссера. Вообще не вызвал ни раздражения или отторжения. На середине я подумал, что зря трачу время и ведусь на ажиотаж вокруг таких "провокационных" работ.
Рука потянулась выключить видео сразу после сцены отстригания лап у утят ) Нет, спасибо, чтобы увидеть такое, мне достаточно почитать новости. Глядеть еще и фильм - увольте, накушался.
Завидую людям, у которых в жизни было все хорошо и им интересно смотреть подобные фильмы, чтобы пощекотать нервы.
Мне бы что-нибудь про солнышко, цветочки на лугу и веселые приключения морально не ограниченных друзей.
Интересные мысли..., думаю посмотреть фильм. Догвилль в своё время очень понравился, хотя в финальном твисте чувствовалась искусственность лично для меня.
Это не искусственность , а выплеск
Просто фильм года...больше добавить нечего!!!
Приятно услышать качественный обзор этого фильма, а не просто бомбежку блогеров, которым только бессмысленные блокбастеры подавай. Спасибо!
Огромное спасибо за комментарий!
Все прекрасно у вас на канале, но только одно хотелось бы изменить - вставки с фрагментами фильма лучше всего делать на языке оригинала с субтитрами, чтобы не искажать опять же замысла творцов. А в остальном все прекрасно! Спасибо за вашу тонкую работу и всегда очень интересный анализ.
Посмотрел вчера. Был удивлен количеству людей в зале на сеансе в 22 часа. Был и с попкорном народ. И практически все остались до конца. Фильм понравился. В этом году и Гиллиам порадовал, и Триер. После такого можно больше вообще ничего не снимать. Разве что финал Трилогии Догвилль-Мандерлей-..
У нас во всем городе только один сеанс в день в кинотеатре устроенном в старом ДК. Остальные крутят "Хроники городов" ну и все в таком духе. Поэтому думаю, что народ пришедший туда знал на что шёл. В конце даже кто-то аплодировал.
@@RocketMan_sci-fi Питер, спальный район. Аплодисментов не было; да и смущают меня как-то аплодисменты в кинотеатре.
Да, я и сам этого не очень понимаю, но некоторые аплодируют)
@@RocketMan_sci-fi по этому комментарию поняла, что вы из Тулы)
@@anastasianesterova1969 , я первый раз был в этом кинотеатре. Было похоже на сеанс в замке графа Дракулы) Своя атмосфера)
Бруно Ганц кстати играл Гитлера в фильме Бункер, а здесь он стал проводником в ад, интересно - это совпадение?)
Кастинг не должен влиять на метафоры фильма
не думаю
Вот с твоим мнением я согласен, а то не мог подобрать слов и обьяснить смысл фильма самому себе. А фильм мне очень понравился, стоит даже пересмотреть
У тебя так часто будет бывать, почти над всеми фильмами, в которые авторы закладывают "что-то"
Не сразу, но позже появилась мысль, что каждая выделенная часть - это аллюзия на его же предыдущие работы. Какая часть соответствует какому фильму это уже в меру личных умозаключений. Но самоцитирование нарезкой из других его фильмов не просто так. Да и можно сказать, что через свои фильмы он зачастую решает свои собственные проблемы, ну или точнее выражает рефлексию. Соответсвенно дом из человеческих тел, как некий подытог на данный момент его творческого пути. Что не мешает также провести параллель, как говорится на сегодня, люди - это новая нефть. Лучший строительный материал горе идеологов-архитекторов. Мне наоборот показалось, что режиссер щадит публику, давая ей возможность вспомнить, что они смотрят фильм, снимая эффект погружения нелепостями, комичностью, рационализацией и философствованиями. А вся эта жестокость наоборот подчеркивает достаточно честный взгляд режиссера на человеческий род. Миллионы лет эволюции и выживания закрепили все необходимые повадки, и не надо обманываться, что социальная кооперация, эмпатия и взаимопомощь были единственными стратегиями выживания хомо сапиенс. Даже сейчас глядя на Россию, и скучающих по эффективному менеджеру Сталину, очень правдиво выглядит фильм. Чем более людоедская историческая фигура, тем больше внимания и порой какой-то больной любви у недалекой биомассы. А жертвы у этого маньяка в фильме биомасса в прямом смысле.
Спасибо за комментарий и интересные мысли! Да, вполне возможно, что режиссер "щадит публику", но трудно сказать какую цель он этим преследует. Возможно, что НЕ показывая все предельно реалистично, он старается быть понятным для более широкого круга зрителей.
Хороший отзыв. Но на этот фильм не нужно идти для того чтобы "понравилось". Впечатление будет за пределами этих значений "понравилось" или "не понравилось". Это фильм притча. Это крушение всех рамок, всей человеческой логики. Но именно в этом, на мой взгляд вся суть и Божественное единство. Причина и следствие.
Мне было омерзительно на протяжение всего фильма , это очень тяжёлый фильм , Но я досмотрела его .
Обратите внимание, все кто утверждает ужас, хрень и т.д, абсолютно уверен что все они смотрят такие фильмы как: Форсаж, Российские комедии. Просто это крайне невежественные и плебейские группы социального строя которые даже перед тем как идти в фильм, не изучили его, не смотрели даже трейлер, не знают кто такой Триер, и увидев как Джек начинает убивать детей и рассказывать про искусство с абсолютно другой категории они не поняв ничего просто вышли комментариями УЖАС УЖАС. Фильм сложный для понимания и осмысления. Этот фильм определяет тупость и образованность людей, и то что люди начинали покидать и комментировать говоря дерьмо и т.д, это доказывают замечательно.
@@pe4ka723 да смени ты этот текст! Ты его тоже наверное считаешь "шедевральным"?! Ещё мысли есть или на этом всё?
Согласна. Досмотрела. Омерзение и негатив получила. Если в этом был посыл, то удалось, никаких глубоких смыслов не пришло. Запомнилось, как что то гадкое
Ирина Кузнецова потому что думать не хотите . заглядывать дальше , узнавать что-то и делать выводы это не ваше , вы видите только то что у вас перед носом и часто это мнение бывает ложное .фильм доносит гадкие омерзительные чувства людям , не умеющим мыслить , а те , кто видит посыл автора , те , кто понимают основную проблему которую задевает автор , относятся к фильму адекватно и не бегут писать какой же он отвратительный
@@arifirzaev1524 Правильно, да-да. Таким людям можно только посоветовать работать над собой. Не в коем случае не останавливаться. Пусть и через силу продолжать снова и снова смотреть этот гениальный шедевр, с паузами, что-то даже конспектировать. Можно обсуждать с такими же, пока не умеющими мыслить. И может быть кому-то из них повезёт, и вместо ложного омерзения, научатся видеть дальше своего носа. Разгадают замечательный посыл автора, основную проблему.
Спасибо за отличный разбор. Во многом ,моё мнение после просмотра схоже с вашим!
Спасибо за комментарий!
Не уверен, что буду смотреть фильм, но ролик посмотрел с удовольствием. Спасибо!
Спасибо огромное за достойный анализ данного фильма !
Шедевр
Фильм шикарен и ваш обзор совсем, совсем неплох. Даже без всякой философии, без Блейка, Вергилия, Данте.)
Честно - начала смотреть из-за сочной картинки.
Но после первого эпизода меня невозможно было оторвать.
Весь фильм очень тянущийся и созерцательный.
Было интересно т.к показывался момент превращения из обычного "стандартного" человека,с не менее стандартным именем - Джек,в зверя.
Спасибо очень глубокий анализ
Это первый фильм который я посмотрел от этого режиссера.
Фильм для думающих, если короче.
Крутой фильм! Концовка очень понравилась
Спасибо за комментарий!
Блин, Догвиль не смотрел, а ты спойлернул :( Может в следующий раз в таких моментах будешь делать акцент на тех кто смотрел, типо "мы все помним чем закончился Догвиль".
Идея о том, что диалог Джека с Вёрджем это диалог с самим собой на протяжении жизни, пришла сразу. Ларс хочет что бы каждый увидел себя в ком то из персонажей картины, как в жертвах, так и в самом Джеке. Так же согласен с мыслью о безразличии, Джек как и Триер уже не говорят об этом, а просто орут во весь голос из окна :D
В целом обзор годный :)
Спасибо за комментарий! Извини за спойлер! Уверен, что это никак не испортит просмотр "Догвилля", все равно зритель прочувствует все, что задумал Триер.
В линии с безразличием больше всего понравилась сцена с полицейским, который просто уехал не пожелав ни в чем разбираться и предупредив, что пить это вредно)
@@RocketMan_sci-fi Смешной момент в том, что Джек был с костылём и хромал, полицай это видел :) Когда Джек спускается вниз и говорит, что он убийца и т.д он уже без костыля, но полицай видимо этого не запомнил :D
Мне кажется, что фильм рассуждение над извечным вопросом любого творца - кто я? великий архитектор или заурядный инженер, могу ли я посягать на бессмертие через искусство, или я ничтожество коротающее свой век в этом суровом и несправедливом мире, среди таких же ничтожеств как и я.
Спасибо за интересное мнение! Как думаете, почему Триер отождествляет себя с убийцей? Он признается в негативном влиянии своего творчества?
RocketMan я предполагаю, что негативное влияние - это и есть цель его гения, скорее, через отождествление с хладнокровным убийцей Триер признает наличие у себя чувства превосходства над другими, в т.ч. над зрителем (заочно), эдакая сублимированная форма агрессии к людям, дабы жирно намекнуть, что они не достойны никакого искусства, а их удел - смотреть на себя со стороны через призму его работ.
Я просто не настолько хорошо знаком с его творчеством и принципами, поэтому хочу побольше узнать о нём, о его целях, средствах. Поначалу мне казалось, что с помощью такой шоковой терапии, с помощью жутких сцен и несоблюдения принципов морали в своих фильмах, он хочет достучаться до своего зрителя, сообщить что-то. Но теперь мое мнение начинает изменяться, и я начинаю замечать тщеславие и эгоизм. Что, однако, не отменяет ценность его фильмов.
RocketMan и ещё четко прослеживается сравнение главного героя с гитлером, который хотел стать великим художником, а в итоге стал великим тираном, да и когда он говорит про бога, он использует масонское понятие «великий архитектор вселенной», к чему все это?! Не думаю, чтобы донести до людей истину, а скорее, ввести в заблуждение, заставить сомневаться в принципе, навести смуту и шороху вокруг своей персоны
RocketMan Мне кажется, что он привёл аналогию между убийством и творчеством, потому что оба эти действия невозможно повернуть вспять и изменить. Выпущенное творение застывает в том виде, в котором автор его окончил. И по большому счету перестаёт принадлежать творцу. И мне очень нравится, как Триер показывает все лицемерие нашего общества. Прямо-таки профессиональный сантехник-ассенизатор. Я всегда нахожу в себе пару кило дерьмеца после просмотра его фильмов и пребываю в некоторой растерянности. Потому что как жить дальше, ответить смогу лишь только я сама себе.
если убрать чернуху, то этот фильм даже не обратил бы на себя внимание
Интересный и содержательный обзор! Во многом согласен с вашим мнением)
Фильм целиком и полностью исповедальный. Насчёт роли Вергилия не соглашусь с вами, однако пространно, увы, об этом не напишу: только с сеанса, нужно время пережить, обдумать и, в идеале, повторить просмотр) пока никакие слова не складываются. картина, конечно же, замечательная, вообще весьма ценю и люблю фильмы ЛфТ.
Спасибо за комментарий! Если придерживаться такой трактовки, то, возможно, каждая из жертв что-то символизирует в творчестве Триера... Какую-то его картину, или знаковое событие в его карьере.
Блин, и не думал смотреть этот фильм. А после такого обзора посмотрю)
Очень хороший обзор! Почти мои мысли, только сформированные и показанные грамотным и профессиональным человеком. О фильме: не мог оторвать глаз на протяжении 2- х часов, как будто загипнотизировали. Сцены насилия - ужасны, но и великолепны! Уровень трэша просто зашкаливает! После фильма ещё два часа сидел перед экраном и размышлял .
Однозначности нет, но она и не нужна. Ещё раз большой респект автору ролика!👍
Большое спасибо за комментарий!
Спасибо за обзор автору, во многом плюсую! Хотелось бы затронуть и дополнить один аспект (лучше один, а то это будет слишком длинно), а именно, аспект мотивации режиссера в создании этой картины. Мне не кажется, что Ларс фон Триер не разочаровался в себе и не ассоциирует себя с путем Джека в искусстве и с сопутствующим Alter ego Верджем. Я склоняюсь к тому, что Триер ассоциирует себя именно с архитектором, Богом в рамках своей деятельности. Он создал всех героев, но не является ни одним из них. Как Бог в жизни, так Триер в картине как истинный художник подвергает своих героев испытаниям, но при этом толком ничего не объясняет своим зрителям. Но ведь классический сценарий фильма рассчитан на зрителя, на то, чтобы препроводить его через сюжет и дать катарсис, объяснить и расставить все по местам. Триер же шокирует и плюет в этом отношении на зрителя. Минуточку, но если посмотреть на жизнь в целом, то ведь она такова и есть. Она ничего не объясняет (и даже не собирается), не помогает, а лишь бросает людей в пучину всяческих событий, ни разу не подав знак, не подсказав и не укрыв от невзгод, шокирует, отнимает надежду, а в конце вообще - бонусом смерть. Что делает Триер с главным героем - Джеком? Он девальвирует его как личность, указывая ему свое место. «Ты думал, что ты архитектор? Но ты инженер». Также как и Триер девальвирует нас как зрителя, так же как и жизнь (в данном случае = Бог) поступает с обычным человеком. Таким образом, основная мотивация режиссера - беспристрастно показать максимальную правду жизни, используя средства худ.выражения. И это ему абсолютно удалось. Почему показаны такие ужасы? Может, просто человек, который пытается понять себя и развиваться, неизбежно сталкивается с дилеммой добра и зла в своей душе. Многие люди ведь не хотят верить в истинное зло, замыливают себе ум, объясняя зло незнанием или непониманием, такими тезисами, что нужно просто объяснить, научить, показать, и зла не будет. Но ведь это не так, зло есть и оно рождено как зло, а не как добро, и никогда не будет добром, и дорога ему - ад и никакая другая. Триер, думаю, давно это понял и в том числе решил опять продемонстрировать.
Очень интересные аналогии приводите. Спасибо за комментарий!
Согласна💯👏🏻
Очень хороший и умный обзор. Спасибо за проделанную работу. Ну как завелось, лайк и подписка!
Обзор нашла с опозданием.
Зал был полон на 2/3. Никто не ушел. В шоке были 3 человека, включая мою подругу)))
Что до остальных, по ходу на сеанс пришли студенты МЕДа и будущие судебные патологоанатомы ))))
Есть фильмы мерзопакостней дома... Раз в 10
шикарная картина, шикарный режиссёр!
Смотрела фильм 2 раза. Первый раз на языке оригинала с русскими субтитрами. Очень понравился. Особенно диалоги, юмор. Неприятны, конечно, были некоторые сцены с убийствами. Но в целом весь зал был доволен. Никто не ушел. Даже апплодировали в конце.
Второй раз смотрела дублированный вариант. И он оказался таким скучным, не трогающим, все юмор, эмоции в сценах, диалогах пропадают. Если бы смотрела этот вариант первый раз, была бы разочарована. И, кстати, многие из зала уходили.
В общем, это было практически небо и земля. Вот такое впечатление. Оригинал, конечно, шикарен.
Да, есть фильмы, которые без "специальной подготовки" не стоит смотреть))) просто не получится. Я бы рассматривала "Джека" в паре с "Меланхолией". Они похожи больше, чем может показаться. Это как взгляд женский и мужской на трагедию цивилизации. Оба героя видят зло цивилизации, но отвечают на него немного по-разному. Джек отвечает откровенным злом, срываясь в пропасть зла в итоге - попадает на последний круг дантовского ада, сопровождаемый Верджем/Вергилием. Он получил свое. Если смотреть исключительно на сюжет - это все дико и аморально. Но Триер никогда не снимает просто сюжет. Он дает кучу отсылок - "Божественная комедия", "Фауст", "Книга Уризена" У. Блейка. Ну и разворачивает целое полотно из истории искусства. Самые яркие - "Ладья Данте" - прямо таки кричащая отсылка)) и эти ужасные фламандские натюрморты - с разделанными тушами животных (в этом почему-то видели красоту, а вот в разложенных идеально трофеях Джека не углядели)))
Я смогла посмотреть фильм со второго раза. Первый раз не выдержала на третьем инциденте. Испытала отвращение и злость, а также непонимание для чего нужно было показывать бессмысленную жестокость, смаковать сцены убийств.
Через пару месяцев решила снова попробовать досмотреть. Ведь в других любимых мною фильмах Триера был смысл, и я хотела понять, что он хочет сказать в этот раз. Вряд ли он просто решил снять лютый бессмысленный кровавый трэш. И этот обзор очень хорошо помог разобраться в сути.
Фильм очень хорош мне было на что посмотреть я хорошо понял смысл этого фильма ставлю жирный +
всё по полочкам! спасибо!
И Вам спасибо за комментарий!
Под Сильвер Лейк отличный фильм, отдающий Линчем, предыдущий It Follows тоже советую оценить.
Такое же сильное впечатление - чувство реалистичности убийств - произвёл на меня фильм Король Муравьёв. Который даже и не фильм ужасов, в нём не настолько кровавые сцены, до ужаса содрагнуло именно первое убийство главного героя. Когда ты ни с того ни с сего бьёшь человека острым предметом по голове, но он не умирает от этого и даже не теряет сознание. Он остаётся в сознании, и на его лице... нет, не страх, он ещё не успел даже испугаться, на его лице непонимание. И он спрашивает "что вы делаете?". Настолько резкий и необоснованный удар, что жертва на полном серьёзе растерялась. Ни ужаса ни отчаяния, только растерянность. Он не понимаешь, зачем его ударили, он не успел даже понять как его ударили, и испытывает только озадаченность. После ещё нескольких ударов, он подает, истекает кровью, но всё ещё жив. А убийца ДОЛЖЕН его убить, особенно сейчас, когда уже начал дело. Он не бесчувственная скотина, в отличие от Джека, ему и самому не хочется этого делать, и он совершенно не умеет этого делать. Он не получает удовольствия. А так, убийство очень похоже на убийство второй жертвы в Джеке. Даже неловкие попытки убийцы как-то "помочь" жертве. Прямо видно, как он мечется, он не хочет убивать, но должен (как ему кажется). В итоге рукожопому убийце пришлось добивать жертву, уронив на неё холодильник. И всё это ради того, чтобы украсть документы. Выглядело так глупо, что даже по новостям сказали, что кража документов - это всего лишь попытка отвести подозрения, так как само убийство совершено из-за ужасающей ненависти, хотя очевидно, ни какой ненависти у гг к совершенно незнакомому ему человеку не было.
И всё это очень сильно подействовало на меня. Я прямо почувствовал, что если бы ни с того ни с сего начал бы его чем-то быть, он бы показал сначала не ужас, а именно такую вот растерянность и недоумение, и задал бы мне тот же вопрос - "что я делаю?". Это, прям жутко!
Мне фильм понравился. Походу, я ненормальная) Только вот концовка, как-то меня озадачила. Спасибо за обзор.
Нет смысла строить сложные объяснения, для этого фильма, все проще чем кажется, основной посыл фильма "Может ли мораль ограничивать творца и его искусство" и все это действо в антураже "Божественной комедии", вот и все что хотел сказать автор.
Но ведь творец в этом фильме, не умеет творить. Постоянно пытается, и сам каждый раз убеждается что ерунда выходит, он отчётливо видит своё бессилие. Лишь в конце он создал конструкцию из мёртвых тел - свой творческий апогей. Ему же Вердж говорит что творчество без любви невозможно. А у Джека вместо любви - смерть. Он убивает и пытается придать трупу смысл, фотографирует, делает кошелёк из женской груди. Это очень простой и понятный фильм. Всё на поверхности и наглядно. Ирония как раз в нелепых попытках поиска, какого-то гениального СКРЫТОГО смысла. Стёб именно в этом надувании щёк - " а вы глупцы ничего не поняли!".
@@включай Творец не разу, не сказал что не может творить, он находился, в творческом смятение, а это не одно и тоже, и да Верджил, это лишь антагонист который спорит с творцом, и по законам жанра не несёт истины в последней инстанции, весь фильм это сплошной спор протагониста, с антагонистом, и зритель сам задаёт оценку насколько одно важно для другого, имея ввиду творчество и мораль.
Гений снял обзор на гениальный фильм )
Очень мощная актерская работа Диллона!
Только что посмотрела фильм. Шок. От того что всем пофиг на происходящее вокруг,хоть заорись. От того что жертвы сами нарываются. Вот благодоря таким людям и появляются маньяки, мнящии себя богами.
Бруно Ганц( Вёрджил) ведь играл Гитлера в фильме Бункер, светлая память ему. Так вот я думаю, по задумке режиссера, Вёрджил- это Гитлер в роли проводника, который пришел лично посмотреть на Джека и сопроводить его в Ад.
ЛФТ через этот фильм хотел показать, что Общество пресытилось искусством, и Обществу постоянно надо подавать (показывать) все больше и больше изощренного и выходящего за рамки, но при этом через ГГ хочет сказать что "Хватит, я хочу остановиться, перестаньте. Остановите меня" и при этом в финале через сломанный мост в рай (идеальное произведение) показывает что, как Он, режиссер-архитектор, не старался, идеального произведения не добиться и падает в омут (адские муки поиска себя и идеального произведения, в виде дома мечты). Т.е. как бы режиссер ни старался всё равно выходит дом из трупов...
Спасибо за комментарий! Это очень интересная трактовка сюжета.
@@RocketMan_sci-fi спасибо. Приятно вести беседу на тему вечных проблем человечества: кто я?
Если рассматривать фильм с этой точки зрения, то можно сделать вывод, что Триер действительно решил закончить свой творческий путь таким образом. Но с другой стороны, если творца не устраивает его произведение, то нужно продолжать, стремиться к недостижимому идеалу... Возможно он разочаровался в выбранном пути.
@@RocketMan_sci-fi как я понял Триера всегда не устраивают его произведения. Надеюсь, это просто ответ на недавние нападки журналистов, но склоняюсь к тому что, какой-то этап творчества он завершил.
всегда интересно послушать ваше мнение. спасибо за канал
А мне понравился фильм) Мэтт Диллон здорово играет.
На мой взгляд у Триера проблемы с талантом, точнее его отсутствие. Если он может привлечь к своей работе внимание только через скандал то он бездарность, и не один даже самый гениальный актер ему не поможет.
Корсар Титч в том и дело, что общество упало духовно настолько, что его можно немного привести в чувство лишь, кажется, скандалом, провокацией и издевками. Триер это понимает.
Актер кстати сыграл просто отлично 10/10
в принципе, я как человек, не знакомый с его творчеством испытал довольно смешанные эмоции. как по мне, то, что пробуждает во мне возмущение и отторжение, это то, что я все-таки считаю что между бесцельными убийствами мирных граждан и убийствами на войне или в целях защиты себя и своих близких есть огромнейшая разница. Я отдаю себе отчет, что главный герой психически нездоров, однако все равно не смог принять абсурдность поступков главного героя и попытки оправдать их с несопоставимыми вещами. не укладываеться у меня в голове сравнение убийства безоружных детей и женщин и конструкторов великолепного бомбардировщика юнкерса. конечно следующее сравнение будет грубым, но когда твой дом, бизнес, семью, пытается кто-то забрать он сам "подписывает разрешение пустить ему пулю меж глаз", а бессмысленая рассчлененка не несет за собой тех же мотивов. именно этот диссонанс и препятсвует адекватному восприятию фильма и черезчур растянутый хоонометраж. конечно, не будь этого в данной картине, фильм бы не был психологическим триллером, но и режисер должен отдавать себе отчет в том, чего хочет, а именно: сделать качественный, но бессмысленный триллер, или показать остро-социальные проблемы и скрытый посыл. именно в этом недостаток данного произведения.
Ваша точка зрения в общем-то во всем верна. Убийства сопоставляются Джеком с произведениями искусства, а сам убийца сопоставляется с великими людьми, чтобы показать как сам Джек обосновывал для себя то, что он творит. И совершенно нормально то, что у нормального человека такие сравнения вызывают возмущение. Так и должно быть.
The Riders Войны из покон веков затевают в своих интересах властьимущие. Они гонят народ истреблять друг друга за фальшивые идеи и идеалы. На войнах больше всего гибнет гражданских. В ВОВ погибло около 26млн советских граждан. Из них 7,5 млн военных. Думаю, что убивать стоит лишь в случае себя и близких или в случае кровной мести за убийство или истязание близкого.
The Riders надо посмотреть почти все его фильмы чтобы хорошо оценить дом
@@hedilamar405 как точен ваш комментарий при текущих событиях.
Прекрасный обзор. Спасибо вам огромное.
Как же мне понравился этот фильм а) когда говорю , что мне безумно нравится режиссер- часто слышу осуждение 😅
Очень объективный обзор, полностью с ним согласен
фильм отличный. один из лучших у фон триера
Сегодня сходил в кино. Возможно я отупел.... В чем он лучший? На мой взгляд, самый слабый фильм.
Ну это точно не самый его лучший фильм
@@River_MSK и точно не самый слабый