bravo et merci pour ces morceaux d'histoire Française que je ne connaissait pas , à mon école c'était Homère et les foutues sirènes d'ailleurs je n'en garde aucuns souvenirs
la principale erreur de bonaparte est le blocus continental, qui va l'obliger à des guerres perpétuelles ... c'est lorsque le portugal refuse d'abandonner le commerce anglais, que les armées françaises doivent occuper l'espagne. qui se révolte ! lorsque les français attaquent la russie en 1812, car cette dernière continue de commercer avec les anglais, le problème espagnol n'a pas été résolu et la france doit se battre sur deux fronts. cela étant dit, il faut comprendre que la fermeture de l'europe aux produits anglais a entraîné une forte inflation, car l'industrie française, en retard sur sa concurrente britannique, n'a pas été capable de prendre le relais pour approvisionner le vaste marché captif qu'elle avait à l'est. la monté des prix rendait les peuples européens mécontents, car ils perdaient ainsi le peu de gain que l'abandon bien imparfait du système féodal, permis par l'arrivée des armées révolutionnaires, leur avait fait obtenir. tout le drame de napoléon est là : trop révolutionnaire pour les têtes couronnées européennes, qui ne le reconnaissent pas comme un des leurs, il n'est pas assez révolutionnaire pour les peuples européens qui se retournent contre lui à la première occasion. son refus d' abolir le servage lorsqu'il entre en russie en 1812 est symptomatique: il perd là une bonne occasion de s'allier les masses slaves. elles vont au contraire massivement s'engager dans l'armée du tsar qui utilise intelligemment la rhétorique religieuse. napoléon a roulé les républicains dans la farine en 1799, mais ceux-ci ne l'aideront pas contre les rois européens coalisés contre lui. il disparaît assez logiquement et son système hybride avec lui: sur la fin, ses frères et beau-frères, placé par ses soins sur les trônes d'europe songent plus à défendre les intérêts de leurs peuples que cet encombrant familial ...
Vos vidéos sont toujours d'excellente qualité et cette série ne fait pas exception ! Félicitations pour votre travail d'étude et de pédagogie si précieux et rare. Je partage la perspective historique que vous donnez à la construction européenne. Un sujet qui mériterait votre éclairage plus en détail, peut être lors d'une prochaine publication si je peux me permettre ?
FÉLICITATIONS pour ce gros travail aussi bien fait sur le fond que sur la forme. Un complément : si Napoleon n a pas suivi les conseils de Talleyrand, c est peut être qu il recherchait un accord avec la Russie (qui l obtiendra à Tilsitt).
Les vidéos sont très intéressantes merci pour le travail ! J'ai une interrogation pour les connaisseurs : 1) le constat que Napoléon a perdu parce qu'il voulait tout (contrairement à Bismarck) est incontestable. Mais pensez vous comme T. Lentz ou comme de Gaulle qu'il a "tout bien fait jusqu'en 1807?" Lors de la paix de Presbourg (1805) si il ne punit pas l'autriche sachant que les russes restent hostiles et que la Prusse voulait entrer en guerre (ce qu'elle fera en 1806) c'était prendre un risque considerable vous ne pensez pas ? En d'autre terme le constat de Talleyrand est valable mais que à partir de 1807. 2e question : est ce que le rapport de force etait uniquement géopolitique ? Je veux dire par là que la détestation de la Révolution française rendait l'affrontement plus idéologique et moins pragmatique. 3e question : pensez vous comme t. Lentz que Napoléon a raté l'Allemagne ? Il aurait pu donner une véritable indépendance à la 3e Allemagne (ni prussienne ni autrichienne) avec la confédération du Rhin ce qui aurait pousser ce bloc liberal (domine par les bourgeoisies) à s'allier naturellement avec la France contre la Prusse et l'autriche. Complété par la renaissance de la République de Venise dont la neutralite pouvait être accordé afin de faire une zone tampon. Mais peut être est-ce anachronique de penser comme cela ?
Je pense que les 2 premières questions sont liées. Talleyrand donne une approche purement pragmatique lorsqu'il propose une alliance avec l'Autriche. En effet, il ne faut pas oublier que les nobles français de l'Ancien Régime sont encore en Autriche et qu'ils espèrent toujours revenir en France et y restaurer la monarchie. Il y a donc un grand ressentiment contre la France du côté autrichien. Le combat n'était pas uniquement idéologique, bien que les coalisés étaient complètement contre la Révolution, la France était à l'époque le pays le plus peuplé d'Europe et personne ne voulait qu'elle soit trop forte. Napoléon n'a probablement pas "tout bien fait", même si son bilan était très positif. En points négatifs, on peut noter la "réinstauration" de l'esclavage qui s'est avéré être un échec avec la perte de Haïti (j'ai mit le mot réinstauration entre guillemets car en réalité Napoléon n'a fait que légaliser une situation de status quo sur 3 îles/territoires (l'esclavage était encore pratiqué sur ces terres mais plus dans le reste de la France) dans le but d'abolir définitivement l'esclavage plus tard, une fois que la situation en Europe se serait stabilisée). Le deuxième point négatif notable est sur les droits des femmes. Il faut savoir qu'un grand nombre de femmes (et d'enfants) de soldats les suivaient dans leurs campagnes, ce qui était un vrai problème pour le ravitaillement. Napoléon a tenté plusieurs fois de mettre un terme à cela mais toutes ses tentatives furent des échecs. Si les femmes avaient eu les mêmes droits que les hommes, peut-être que celles-ci seraient restées en France ou dans leurs terres respectives, permettant ainsi de mieux gérer l'armée. Ce n'est qu'une hypothèse, je ne suis pas un spécialiste de ce sujet mais je pense que ça aurait pu marcher comme ça. Après, est-ce que cette réforme était possible, je ne sais pas, surtout que la femme de Napoléon l'avait trompé, ce qui, je pense, l'a bien décidé à ne pas donner les mêmes droits aux femmes qu'aux hommes. Concernant la 3ème question, je ne sais pas trop. Cependant, l'extension des idées révolutionnaires avec l'Empire a mené au Printemps des Peuples. Je pense que les allemands pensaient qu'ils passaient juste d'un monarque à un autre lorsqu'ils ont été vassalisés par Napoléon. Or, une fois l'Empire tombé et les anciens rois revenus au pouvoir, ils se sont rendu compte de ce que voulait la Révolution. Une fois avoir goûté à la liberté, ils ne voulaient plus la lâcher, ce qui aurait mené au Printemps des Peuples. Encore une fois, ce n'est que mon avis et peut-être que je me trompe mais c'est ce qui me semble le plus cohérent.
merci pour vos 5 vidéos ! si Napoléon avait puni les russes dans les traités et des indemnités à a la hauteur qu il avait punit la prusses et lautriche....certainement qu' il n"y aurait pas eu besoin de se déplacer et envahir la russie & moscou ! dommage qu il nest restauré l'entièreté de la pologne dans ses frontières de 1795 mit PONIATOWSKI comme roi.Sa aurait fait 1 allié de poid à lest et aurait servir de chateau fort contre les russes. Surtout dommage qu il ne se soit pas appuyé davantage sur DAVOUT EN 1813 &1815 LAMMMENER AVEC LUI A WATERLOO PLUTOT QUE DE LE LAISSER A PARIS...SON MEILLEUR MARECHAL ET CRAINT DE TOUTE LES ARMÉES !
Excellente série. Merci. Cependant vos conclusions n’arrivent pas à me convaincre. Le revanchisme russe, La guerre en Ukraine, la nouvelle guerre moins que tiède et de plus en plus froide entre la Chine et les États Unis, les faiblesses économiques du modele allemand, l’échec du Brexit, semblent réouvrir la possibilité d’un renouveau ou réinvention du système européen… mais bon qui vivra, verra, qui vivra bien c’est ceux qui connaîtront l’histoire et surtout depuis l’acceleration napoléonienne. Merci encore.
La Confederation du Rhin me fait penser à l'Union Européenne. C'est une grosse Confederation du Rhin avec les Etats Unis dans le rôle de la France. Comparé à la sagesse des britanniques du XIX eme siecle, les americains semblent sur une politique de type napoléonien.
C'est toujours prétentieux d'affirmer ce que l'un ou l'autre veut. Ceci dit, on pourrait parler que Napoléon cherchait d'abord à maintenir la révolution en France et, pour ce faire, il aura tenté de construire ce système européen face à un adversaire farouche qu'était l'Autriche. Le tout, en faisant de la France le maître du jeu européen, cette France qui tentait de jouer double en mettant à genoux l'Angleterre tout en faisant le pari de diviser l'Europe en deux parties avec un partenaire aussi instable qu'était la Russie. C'était audacieux. Le tout, dans un timing des plus défavorable alors que la transition vers le monde libéral/anti monarchique n'était vieille que de même pas 15 ans dans un contexte où les monarques régnaient à gauche et à droite en Europe. Il est évident facile plus de 200 ans plus tard de juger de la pertinence de ce désir de Napoléon. Ceci dit, Napoléon aura manqué quelque peu de vision à long terme au sens où une transition aussi majeure s'opère la plupart du temps sur du long terme. De plus, qu'est-ce qui incitait fortement Napoléon dans son désir de dépouiller l'Autriche sans lui octroyer des compensations alors qu'il savait que l'Angleterre finançait par la porte d'en arrière l'Autriche pour remettre la France aux frontières pré-révolutionnaires ?
@@philippep4983 C'est très juste. Napoléon voulait l'alliance russe, mais n'a pas été au bout de cette logique. Pour affermir cette alliance, il fallait donner Constantinople à la Russie. Finalement, il a reculé devant cette énorme concession. A partir de là, le Czar, très déçu, devait écouter son aristocratie et ses marchands, tous opposés à l'alliance française. Pour compenser le refus de Constantinople, il aurait fallu restituer le duché de Varsovie à la Russie. Pour Napoléon, c'eût été faire de la Russie un géant qui aurait pu l'agresser. Face à l'hostilité du Czar, il s'est finalement rabattu sur l'alliance autrichienne, sans vraiment y croire... Il a poursuivi la chimère d'une alliance russe jusqu'à Moscou. Ce fut sa plus grande erreur : attendre la paix dans Moscou, sans comprendre que le Czar était désormais son pire ennemi !
@@mcgiver6977 Il lui a quand même laissé prendre la Finlande et la Bessarabie. En plus, il lui a donné Tarnopol... Ne pas oublier que le Czar a voulu attaquer en 1811 et se mettait en mesure de le faire en 1812. Il y a renoncé quand il a appris que l'Autriche et la Prusse avaient signé un traité d'alliance avec la France...
Le raccourcie entre 1805 et 1812 est prodigieuse voir consternante. L'Autriche à toujours était attiré par l'Italie, et il était de toute façons inféodé financièrement par l'Angleterre. En conclusion , si ma tante en avait nous l'appellerions tonton (Manu) Vive l'Empereur
@@tontonmanu2546 les fautes d'orthographes sont une chose, les raccourcis historiques et les interprétations personnels que vous faites en sont une autre. Vous faites l'impasse sur beaucoup de choses afin de donner une cohérence à votre récits subjectif et orienté. Il me semble deja l'avoir remarqué dans votre vidéo sur la bataille du mont saint jean (Waterloo)
Piqué au vif par votre remarque, j'ai re-écouté la vidéo (elle date de plus de 2 ans), et je suis au regret de ne pas partager votre point de vue : la réflexion sur le "système européen" et "l'équilibre européen" vaut beaucoup plus que "deux balles", elle est même aujourd'hui du plus haut intérêt.
Je me suis régalé de visionner les cinq épisodes de cette passionnante histoire. Merci Tonton Manu ! 😉
bravo et merci pour ces morceaux d'histoire Française que je ne connaissait pas , à mon école c'était Homère et les foutues sirènes d'ailleurs je n'en garde aucuns souvenirs
la principale erreur de bonaparte est le blocus continental, qui va l'obliger à des guerres perpétuelles ... c'est lorsque le portugal refuse d'abandonner le commerce anglais, que les armées françaises doivent occuper l'espagne. qui se révolte ! lorsque les français attaquent la russie en 1812, car cette dernière continue de commercer avec les anglais, le problème espagnol n'a pas été résolu et la france doit se battre sur deux fronts.
cela étant dit, il faut comprendre que la fermeture de l'europe aux produits anglais a entraîné une forte inflation, car l'industrie française, en retard sur sa concurrente britannique, n'a pas été capable de prendre le relais pour approvisionner le vaste marché captif qu'elle avait à l'est. la monté des prix rendait les peuples européens mécontents, car ils perdaient ainsi le peu de gain que l'abandon bien imparfait du système féodal, permis par l'arrivée des armées révolutionnaires, leur avait fait obtenir.
tout le drame de napoléon est là : trop révolutionnaire pour les têtes couronnées européennes, qui ne le reconnaissent pas comme un des leurs, il n'est pas assez révolutionnaire pour les peuples européens qui se retournent contre lui à la première occasion. son refus d' abolir le servage lorsqu'il entre en russie en 1812 est symptomatique: il perd là une bonne occasion de s'allier les masses slaves. elles vont au contraire massivement s'engager dans l'armée du tsar qui utilise intelligemment la rhétorique religieuse.
napoléon a roulé les républicains dans la farine en 1799, mais ceux-ci ne l'aideront pas contre les rois européens coalisés contre lui. il disparaît assez logiquement et son système hybride avec lui: sur la fin, ses frères et beau-frères, placé par ses soins sur les trônes d'europe songent plus à défendre les intérêts de leurs peuples que cet encombrant familial ...
Une vraie pépite cette chaîne!
Merci pour cette hauteur de vue et la profondeur historique !
Ce fut une série de vidéos très plaisante, j'aime la conclusion. :)
Quid des Etats-Unis dans la destruction de l Europe pour se représenter ensuite en reconstructeur..!
un régal à suivre. Merci.
Chacune de vos vidéos est un régal. MERCI !
Vos vidéos sont toujours d'excellente qualité et cette série ne fait pas exception ! Félicitations pour votre travail d'étude et de pédagogie si précieux et rare. Je partage la perspective historique que vous donnez à la construction européenne. Un sujet qui mériterait votre éclairage plus en détail, peut être lors d'une prochaine publication si je peux me permettre ?
Captivant. Merci pour cette excellente vidéo.
Bravo pour les vidéos je viens de finir la série :)
FÉLICITATIONS pour ce gros travail aussi bien fait sur le fond que sur la forme. Un complément : si Napoleon n a pas suivi les conseils de Talleyrand, c est peut être qu il recherchait un accord avec la Russie (qui l obtiendra à Tilsitt).
J'allais dire: "Belles vidéos!"
Mais je vais plutôt dire: "très belle conclusion!"
Les vidéos sont très intéressantes merci pour le travail !
J'ai une interrogation pour les connaisseurs : 1) le constat que Napoléon a perdu parce qu'il voulait tout (contrairement à Bismarck) est incontestable. Mais pensez vous comme T. Lentz ou comme de Gaulle qu'il a "tout bien fait jusqu'en 1807?" Lors de la paix de Presbourg (1805) si il ne punit pas l'autriche sachant que les russes restent hostiles et que la Prusse voulait entrer en guerre (ce qu'elle fera en 1806) c'était prendre un risque considerable vous ne pensez pas ? En d'autre terme le constat de Talleyrand est valable mais que à partir de 1807.
2e question : est ce que le rapport de force etait uniquement géopolitique ? Je veux dire par là que la détestation de la Révolution française rendait l'affrontement plus idéologique et moins pragmatique.
3e question : pensez vous comme t. Lentz que Napoléon a raté l'Allemagne ? Il aurait pu donner une véritable indépendance à la 3e Allemagne (ni prussienne ni autrichienne) avec la confédération du Rhin ce qui aurait pousser ce bloc liberal (domine par les bourgeoisies) à s'allier naturellement avec la France contre la Prusse et l'autriche. Complété par la renaissance de la République de Venise dont la neutralite pouvait être accordé afin de faire une zone tampon. Mais peut être est-ce anachronique de penser comme cela ?
Je pense que les 2 premières questions sont liées. Talleyrand donne une approche purement pragmatique lorsqu'il propose une alliance avec l'Autriche. En effet, il ne faut pas oublier que les nobles français de l'Ancien Régime sont encore en Autriche et qu'ils espèrent toujours revenir en France et y restaurer la monarchie. Il y a donc un grand ressentiment contre la France du côté autrichien. Le combat n'était pas uniquement idéologique, bien que les coalisés étaient complètement contre la Révolution, la France était à l'époque le pays le plus peuplé d'Europe et personne ne voulait qu'elle soit trop forte.
Napoléon n'a probablement pas "tout bien fait", même si son bilan était très positif. En points négatifs, on peut noter la "réinstauration" de l'esclavage qui s'est avéré être un échec avec la perte de Haïti (j'ai mit le mot réinstauration entre guillemets car en réalité Napoléon n'a fait que légaliser une situation de status quo sur 3 îles/territoires (l'esclavage était encore pratiqué sur ces terres mais plus dans le reste de la France) dans le but d'abolir définitivement l'esclavage plus tard, une fois que la situation en Europe se serait stabilisée). Le deuxième point négatif notable est sur les droits des femmes. Il faut savoir qu'un grand nombre de femmes (et d'enfants) de soldats les suivaient dans leurs campagnes, ce qui était un vrai problème pour le ravitaillement. Napoléon a tenté plusieurs fois de mettre un terme à cela mais toutes ses tentatives furent des échecs. Si les femmes avaient eu les mêmes droits que les hommes, peut-être que celles-ci seraient restées en France ou dans leurs terres respectives, permettant ainsi de mieux gérer l'armée. Ce n'est qu'une hypothèse, je ne suis pas un spécialiste de ce sujet mais je pense que ça aurait pu marcher comme ça. Après, est-ce que cette réforme était possible, je ne sais pas, surtout que la femme de Napoléon l'avait trompé, ce qui, je pense, l'a bien décidé à ne pas donner les mêmes droits aux femmes qu'aux hommes.
Concernant la 3ème question, je ne sais pas trop. Cependant, l'extension des idées révolutionnaires avec l'Empire a mené au Printemps des Peuples. Je pense que les allemands pensaient qu'ils passaient juste d'un monarque à un autre lorsqu'ils ont été vassalisés par Napoléon. Or, une fois l'Empire tombé et les anciens rois revenus au pouvoir, ils se sont rendu compte de ce que voulait la Révolution. Une fois avoir goûté à la liberté, ils ne voulaient plus la lâcher, ce qui aurait mené au Printemps des Peuples. Encore une fois, ce n'est que mon avis et peut-être que je me trompe mais c'est ce qui me semble le plus cohérent.
Napoleon voulait une alliance avec la Russie. Talleyrand était russophobe...à Erfurt il a roulé les deux empereurs...
Passionnant !
merci pour vos 5 vidéos !
si Napoléon avait puni les russes dans les traités et des indemnités à a la hauteur qu il avait punit la prusses et lautriche....certainement qu' il n"y aurait pas eu besoin de se déplacer et envahir la russie & moscou !
dommage qu il nest restauré l'entièreté de la pologne dans ses frontières de 1795 mit PONIATOWSKI comme roi.Sa aurait fait 1 allié de poid à lest et aurait servir de chateau fort contre les russes.
Surtout dommage qu il ne se soit pas appuyé davantage sur DAVOUT EN 1813 &1815 LAMMMENER AVEC LUI A WATERLOO PLUTOT QUE DE LE LAISSER A PARIS...SON MEILLEUR MARECHAL ET CRAINT DE TOUTE LES ARMÉES !
Excellente série. Merci. Cependant vos conclusions n’arrivent pas à me convaincre. Le revanchisme russe, La guerre en Ukraine, la nouvelle guerre moins que tiède et de plus en plus froide entre la Chine et les États Unis, les faiblesses économiques du modele allemand, l’échec du Brexit, semblent réouvrir la possibilité d’un renouveau ou réinvention du système européen… mais bon qui vivra, verra, qui vivra bien c’est ceux qui connaîtront l’histoire et surtout depuis l’acceleration napoléonienne. Merci encore.
La Confederation du Rhin me fait penser à l'Union Européenne. C'est une grosse Confederation du Rhin avec les Etats Unis dans le rôle de la France.
Comparé à la sagesse des britanniques du XIX eme siecle, les americains semblent sur une politique de type napoléonien.
Remarquable !
C'est toujours prétentieux d'affirmer ce que l'un ou l'autre veut. Ceci dit, on pourrait parler que Napoléon cherchait d'abord à maintenir la révolution en France et, pour ce faire, il aura tenté de construire ce système européen face à un adversaire farouche qu'était l'Autriche. Le tout, en faisant de la France le maître du jeu européen, cette France qui tentait de jouer double en mettant à genoux l'Angleterre tout en faisant le pari de diviser l'Europe en deux parties avec un partenaire aussi instable qu'était la Russie. C'était audacieux. Le tout, dans un timing des plus défavorable alors que la transition vers le monde libéral/anti monarchique n'était vieille que de même pas 15 ans dans un contexte où les monarques régnaient à gauche et à droite en Europe.
Il est évident facile plus de 200 ans plus tard de juger de la pertinence de ce désir de Napoléon. Ceci dit, Napoléon aura manqué quelque peu de vision à long terme au sens où une transition aussi majeure s'opère la plupart du temps sur du long terme. De plus, qu'est-ce qui incitait fortement Napoléon dans son désir de dépouiller l'Autriche sans lui octroyer des compensations alors qu'il savait que l'Angleterre finançait par la porte d'en arrière l'Autriche pour remettre la France aux frontières pré-révolutionnaires ?
Réponse possible : Napoleon se méfiant de Vienne cherchait l alliance du Tsar...
@@philippep4983 C'est très juste. Napoléon voulait l'alliance russe, mais n'a pas été au bout de cette logique. Pour affermir cette alliance, il fallait donner Constantinople à la Russie. Finalement, il a reculé devant cette énorme concession. A partir de là, le Czar, très déçu, devait écouter son aristocratie et ses marchands, tous opposés à l'alliance française. Pour compenser le refus de Constantinople, il aurait fallu restituer le duché de Varsovie à la Russie. Pour Napoléon, c'eût été faire de la Russie un géant qui aurait pu l'agresser. Face à l'hostilité du Czar, il s'est finalement rabattu sur l'alliance autrichienne, sans vraiment y croire... Il a poursuivi la chimère d'une alliance russe jusqu'à Moscou. Ce fut sa plus grande erreur : attendre la paix dans Moscou, sans comprendre que le Czar était désormais son pire ennemi !
@@MrBulione tout à fait d'accord avec votre analyse
En effet. Bien dit. Napoléon voulait le beurre et l'argent du beurre de la Russie tout en ne lui offrant rien. @@MrBulione
@@mcgiver6977 Il lui a quand même laissé prendre la Finlande et la Bessarabie. En plus, il lui a donné Tarnopol... Ne pas oublier que le Czar a voulu attaquer en 1811 et se mettait en mesure de le faire en 1812. Il y a renoncé quand il a appris que l'Autriche et la Prusse avaient signé un traité d'alliance avec la France...
D'où vient le pouvoir de Talleyrand?
De son exceptionnelle intelligence ... et aussi de la chance d'être né du côté des dominants
Le raccourcie entre 1805 et 1812 est prodigieuse voir consternante.
L'Autriche à toujours était attiré par l'Italie, et il était de toute façons inféodé financièrement par l'Angleterre.
En conclusion , si ma tante en avait nous l'appellerions tonton (Manu)
Vive l'Empereur
Les commentaires sont libres, même les plus pauvres (sans parler des fautes d'orthographe)
@@tontonmanu2546 les fautes d'orthographes sont une chose, les raccourcis historiques et les interprétations personnels que vous faites en sont une autre. Vous faites l'impasse sur beaucoup de choses afin de donner une cohérence à votre récits subjectif et orienté.
Il me semble deja l'avoir remarqué dans votre vidéo sur la bataille du mont saint jean (Waterloo)
Série de vidéos très intéressantes. Dommage que cela se termine par un petit laïus anti-allemand et souverainiste à deux balles.
Piqué au vif par votre remarque, j'ai re-écouté la vidéo (elle date de plus de 2 ans), et je suis au regret de ne pas partager votre point de vue : la réflexion sur le "système européen" et "l'équilibre européen" vaut beaucoup plus que "deux balles", elle est même aujourd'hui du plus haut intérêt.