Finalmente encontrè alguien que no solo esplica la camara en si misma (como muchos hacen) sino enseña como usar la camara en todo sus detalles: esto necesito! Un saludo desde Italia, sigues asì. Perdonar mi español!
El porqué sobre un sensor M4/3 se logra más profundidad de campo (en adelante PDC) que con en un sensor FF, con una lente equivalente en ángulo de visión y la misma abertura en valor f no tiene que ver sólo con el tamaño del sensor. Porque el factor de multiplicación no sólo se tiene que aplicar a la distancia focal, también hay que aplicarlo al diafragma. No hay que confundir el valor f del diafragma, apertura relativa, con el diámetro de la apertura, o apertura absoluta. Lo que determina del diafragma la PDC es la apertura absoluta, el diámetro físico de la abertura. Los sensores más pequenos permiten usar distancias focales más cortas para obtener el mismo ángulo de visión que en FF, por eso, al que le interesen las tomas con gran angulares extremos le conviene el FF, vean lo que salen ópticas gran angulares en M4/3. Que en M4/3 el factor multiplicación sea de 2X hace que un 25mm en M4/3 equivalga a un 50 mm en FF y que, para que la profundidad de campo en un 25mm a f2 sea equivalente en un 50mm haya que ponerlo en f4. La prueba está buena, si alcanza para determinar que un sistema es mejor que el otro es ultra polémico, es una situación fotográfica solamente y uso de la hiperfocal, pero bueno, entiendo que haya poner títulos que llamen a la audiencia.
Tengo dos de las cámaras de tus pruebas, la 750 y la Omd1II, y estoy completamente de acuerdo contigo en tus pruebas. Felicidades por esta serie que he seguido con entusiasmo.
Escribo desde Colombia, y este contenido es realmente de calidad, estoy por comprar una micro cuatro tercios pasandome de full frame y esto me convence Un más, gracias de verdad
Después dicen que el micro 4/3 está muerto, que no vale para fotógrafos profesionales etc, etc.... La ignorancia es atrevida. Muchas gracias Hugo por tu gran análisis y trabajo realizado para este vídeo. Salidos.
Cree que las diferencias en profundidad de campo y calidad de imagen sirven para evaluar los diferentes tipos o tamaños de sensores, y que los objetivos no tienen un mayor peso que el sensor en esta evaluación?
@@HugoRodriguezLab sería estupendo poder hacer la prueba aislando variables externas de las lentes. Y en diversas condiciones de luz. Que conste que no soy ni usuario ni fanático del FF.
En el tipo de fotografia de paisaje, si. no hay un formato que sirva para todo, como tampoco ninguna maquina. Claro que los objetivos si que cuentan, pero hace la comparativa con los mejores zoom de cada sistema. Olympus tiene objetivos impresionantes, igual con esos objetivos la diferencia fuese mayor. He tenido y tengo varios sitemas, y ahora solo tengo Olympus y sony FF, la que mas utilizo es la olympus, eso no quiere decir que sea la mejor, pero para mi es la mejor herramienta y sus opticas me enamoran.
@@txemari100 todos acabamos teniendo una herramienta favorita por un conjunto de circunstancias, ideal para nosotros y el tipo de fotografía que hacemos. Lo que yo digo es que esas diferencias y preferencias no las marca solamente el tamaño del sensor. Asi como hay otras, que si dependen del sensor muy directamente, que pueden ser determinantes para un tipo u otro de fotografía. En concreto, el rango dinámico y la tolerancia al ruido cuando hay que subir iso. Concretamente en paisaje, a las horas en las que se hacen la mayor parte de las fotos. Yo tengo apsc. A día de hoy, probablemente la cambiaria por una sony ff.. pero los objetivos me atan. Veo buenas características en el m4/3 y he visto a gente irse a él. También he visto a alguno volver. Son muchas cosas las que pesan en cada sistema. Pero en esta interesante comparativa, para mi las opticas están jugando un papel muy relevante.
@@E_GZ El video va de profundidad de campo. Por eso las opticas pintan muy poco , la profundidad de campo es respecto al formato, anda mas. No entiendo cuando dices que la optica es imprtante.
Yo llevo con olympus desde que salio el sistema 4/ y tengo sony ful frame, y la que mas uso es la Olympus, con diferencia, como maquina de fotos es muy superior a las Sony, pero el sensor de la Sony es otro mundo. Todo no se puede tener. La gente que se gana la vida de la fotografia utiliza la herramienta que mejor se adapte a la fotografia. Por que si nos basamos en el sensor, la gente que utiliza FF no son profesionales, por que es mucho mejor un sensor de medio formato. Hay mucho seudo profesional. Gente que solo le gusta aparentar, precisamente hay mucho youtuber que de fotografia no tienen ni idea, y tienen miles y miles de seguidores, su exito es meter mucho ruido y grandes retoques en sus fotos, todo humo.
@@txemari100 Gracias por tu respuesta. Aunque creo que se mezclan muchos conceptos en los comentarios de los videos mi opinión, es que es el “propósito” que tengas el que manda de cara a las herramientas que se empleen (conjunto de cámara y lente + sistema y accesorios). Resultando así unas herramientas más adaptadas que otras para el mismo. Creo que hoy en días casi todo es bueno, tiene un nivel parecido. Son detalles los que te pueden decantar por emplear unas u otras. (ergonomía, nº lentes disponible, economía, potencia de marca, gusto personal ....). Para mí, lo que demuestra Hugo es eso en esencia entre otras cosas. Luego estamos los consumidores para elegir gracias a este tipo de análisis más honestos y sencillos de entender. Saludos.
@@michaelzeppelin Engo la Sony a7III y tiene un sensor buenisimooooo, y tengo la omd om1 mark II y como camara aplasta ala Sony, y casi siemrpe utilizo la Olympus, pero para ciertas ocasiones necesito la Sony.
Magnífico trabajo e interesante para los que navegamos por los diferentes tamaños de sensor. Si me lo permites voy a plantear una duda. Ante la aparición de defectos por difracción en altos diafragmas, crees que el uso de lentes full-frame ( lentes antiguas mediante adaptador por ejemplo) en sensores pequeños podría ofrecer alguna mejora en ese aspecto? Me lo planteo desde la consideración de que un f:22 en un objetivo ff es mayor en diámetro que en un objetivo micro 4/3. Bueno, ahí dejo eso, desde mi afición por la cacharrería fotográfica. De nuevo, gracias por tu esfuerzo y por tu inquietud divulgativa. A lo perezosos nos va de perlas. 😅
Entiendo tu pregunta, pero creo que hay que puntualizar. Si tomas una optica FF y la montas en una M43 con adaptador, su focal efectiva es el doble de larga -> su PdC es mucho menor aunque mantengas el mismo f/. Por lo tanto no tendrías mejoras en ese sentido. Pero por otro lado el diseño de lal opticas M43 se hace para un circulo de imagen menor pero con valores de l/mm superiores (precisamente gracias a que no hay que llenar un area mayor). Por eso dudo que una vieja gloria FF iguale o supere a una optica dedicada para M43.
@@HugoRodriguezLab Muchas gracias por responder y hacerlo tan rápido. Deduzco de tu respuesta, que te refieres a que las ópticas antiguas no están diseñadas para lidiar con tan altas resoluciones en sensores tan pequeños. Tendré que ahorrar para conseguir objetivos más actuales. 😅Muchas gracias de nuevo y mucha suerte con los videos. Me parecen muy didácticos y de gran calidad técnica. Un saludo
Muy buen video Hugo. Una observación, para obtener el mismo encuadre tienes que usar distintas distancia focal en cada cámara, esto varía la escala, y a la profundidad de campo la afecta el N° f y la escala, por lo tanto, más allá de la calidad de cada lente, creo que se puede perder un poco de objetividad. Que pasaría si todas las cámaras usaran un mismo objetivo, una distancia focal única, y se lograra el encuadre por recorte. Lo ideal sería tener un solo objetivo e ir cambiándolo , pero las monturas son diferentes con OM. Pero sería interesante, por ejemplo, obtener las muestras usando todas un 50mm (de focal fija) de parecido rango de calidad y precio.
Es. que esta usando la misma, las tres opticas son aplicando el factor de multiplicacion en la m4/3 y en la APSC. Las tres son 24-70. Las monturas son distintas en las tres, no solo en la OM.
@@txemari100 Pero no explica que la diferencia de la profundidad de campo (PDC) tiene que ver con que hay que aplicar el factor de multiplicación también al diafragma y que, que el número f seal el mismo entre uno y otro objetivo, el tamaño físico de la abertura no es equivalente, y lo que determina la PDC es el tamaño de la abertura física. Es por eso que números f "iguales" en objetivos con el mismo ángulo de visión en M4/3 se tiene más profundidad de campo que en FF.
@@txemari100 por eso mismo las distancias focales son diferentes en cada camara de esta prueba para poder conseguir el mismo encuadre en todas ellas. Un 50mm sigue siendo y teniendo las mismas propiedades opticas lo pongas en una FF, una 4/3 o una caja de cartón. Siempre será un 50mm. Otra cosa es que la parte proyectada que se aprovecha es la que queda expuesta sobre el sensor, película, placa de cristal o la pared que quieras. Un 24mm a f8 en una apsc no es lo mismo que un 40mm a f8 en FF.
En paisaje nocturno también es superior micro 4/3? En general es mejor un sensor mas pequeño para la mayoría de las situaciones? O solo para circunstancias concretas como la de la prueba? Los objetivos influyen en algo? La antigüedad de los sensores usados en la FF y Apsc se nota en algo? Pasaría lo mismo usando una Sony a6600 (apsc) o una a7s3 con un 24-70 2.8GM o una Nikon z7 con su objetivo equivalente en FF? Gracias!
Para esta situación en específico es mejor usar micro 4/3 ya que lo que se desea es tener todo enfocado en una sola toma, cosa que no es deseado en la mayoría de las fotografías. Para paisajes nocturnos es siempre mejor un sensor grande y tamaño de píxel grande (como la a7siii), de hecho usando un lente 2.8 daría excelentes resultados. Solo la imagen sería pequeña por los limitados megapixeles. Saludos.
@@argofun Muy subjetivo que en la mayoría de las fotografías se desea menor profundidad de campo... 🤔🤔 ; para fotografía nocturna... paisajes nocturnos... etcétera... , que normalmente se realizan en exposición prolongada... , de nada te sirve un sensor más grande... (incluso podría ser perjudicial por el "dichoso ruido" electrónico... , para los "puristas...", generado también por el calor... , que aumenta también al aumentar el tamaño del sensor...) 🤔 , para mayor facilidad también en Olympus dispones de las funciones "Live Composite" y "Live Time"... , exclusivas de esta marca... , que para fotografía nocturna... , "light painting", paisajes nocturnos... etcétera... , ofrece unas facilidades y prestaciones fantásticas... 👌👍🙌 . Normalmente no aconsejan mucho utilizar aperturas máximas como el F/2.8 ... en sensores más grandes como el formato "35mm" o 36x24 ... , por temas de pérdida de nitidez , viñeteado y aberración cromática... 🤔 Lo del tamaño pequeño de la fotografía también es relativo... 🤔 (en Olympus también tenemos la función de "Hi Res" o fotografía de alta resolución... de 80 Mpxs. y 50 Mpxs. ) Mejor no responder conjeturas y "presuposiciones"... 🤔🤔 Saludos
Un sensor mas grande puede recoger luz en menor tiempo, soporta un ISO más alto sin quemar la foto (generalmente suelo usar ISO 5000) y bueno la óptica es super importante, hay ópticas como el sigma 135 1.8 que dan excelentes resultados. Para gran angulares no he indagado sobre el tema. Pero en mi experiencia un sensor FF es mejor que micro 4/3 en fotografía nocturna. -Mayor ISO y rango dinámico -Mayor superficie de sensor (más luz) -Mejores tiempos de exposición (evitar el star trail) -mejores ópticas (los FF tienen en general un set de ópticas variadas)
@@argofun Normalmente es mejor utilizar siempre el ISO lo más bajo posible... , con cualquier formato y sensor... , (yo he hecho pruebas de hasta ISO 20000 - veinte mil - sin ningún problema en "m4/3"... , incluso a su máximo de ISO 25000 - veinticinco mil - y es recuperable la imagen... , pero por supuesto no es lo idóneo... , ni con "m4/3" , ni con APS-C , ni con Simil-Barnack ó "35mm"/36x24 ... etcétera...) ; a medida que aumentas el ISO en cámara disminuye el rango dinámico... con cualquier cámara y tipo de sensor... (se palía un poco con cámaras más "especializadas" que tienen doble ISO nativo... 🤔 ) ; en astro-fotografía "fija" no puedes aumentar mucho el tiempo de exposición... , si no lógicamente ya se aprecia el desplazamiento de los astros... , eso pasa con cualquier cámara y tipo de sensor... (veo que tampoco conoces la función "Star focus" de Olympus... 🤔 ) ; en cuanto a calidad óptica de los objetivos/"lentes" veo que no conoces la excelencia de los M.Zuiko ... 🤔 Por lo que estoy viendo "deduzco" que no has utilizado un equipo OLYMPUS "actual" ... (o lo has probado muy poco... 🤔 ) ... 🤔🤔 Saludos
en serio ers tan simplon?, a ver nene, los objetivos en dxomark son con camaras, por eso con los sensortes mejores la puntuacion de la lente es mayor, y tu decias que con la a6300 tenia mas puntuacionq ue con la sony a7, y sigues con tu estupidez?, ya cansas nene,lk estudia unmpco fotografia, deajte de34 decirt imbecilidades. Engfoque al ojo, olympus antes, nene, dime algoque ha hecho tu super marca, vamos nene, q7ue cansino ers, con gente ocmo tu esto es perder el tiempo, estudia nene
Buenas tardes Hugo .muy interesante el análisis tan detallado .una consulta .Que papel cumple el número f de objetivos fabricados para full frame usados en aps-c. también hay que aplicarle el factor de recorte al diafragma como al ángulo de visión? Gracias y una abrazo desde Argentina
Gracias! No, el nº f no sufre multiplicacion, solo la focal. El nº f ya tiene en cuenta la focal en si mismo porque la formula del nº f contiene la focal.
Muy interesante y detallado este segundo video. Llorando he acabado (al contrario de los poseedores de una M4/3) pues soy poseedor de una FF. ¿Has pensado en cambiarte a M4/3? (Por las pruebas que acumulas i tambien después de descubrir el "original" PDC de tu objetivo APS-C). Tambien me dejas patidifuso con que una Nikon 850 es "casi" peor (un decir, claro) que una 750. No puedo evitar pensarlo (y escribirlo) ¿..de verdad los resultados hubieran sido los mismos con una Fuji en APS-C y, por ejemplo una Canon R6, ambas con sus respectivos objetivos top a 24-70? Ostras, que palo a la FF..no solo las marcas, montones y montones de profesionales parecen (segn tu analisis) trabajan (FF) con camaras equivocadas. Saludos y perdona el rollazo.
El FF esta bien para ciertas cosas. Yo soy poseedor de m4/3 y de FF, cada una para un tipo de fotografia, ninguna es mala. Pero si que hay mucho seudoprofesional que dicen que lo que ellos utilizan es lo mejor, escapa de ellos.
No es para tanto... tampoco es una gran novedad, todo el mundo medianamente informado sabe que en sensores más chicos se logra mejor profundidad de campo y que en FF se logran más fácilmente los famosos desenfoques. Para las pruebas que hizo aquí me parece que es absurdo decir que una cámara es mejor que otra.
@@mistergiovanni7183 Pues hay muchísima gente que lo mezcla todo. Y lo de los famosos desenfoques no es que lo de el FF, cualquier sistema da un buen bokeh, y si que tiene menos profundidad de campo. El dice que para tener más profundidad de campo es mejor la Olympus, eso es lo que dice.
@@txemari100 Está bien, sí, lo entiendo, yo hasta hace una semana atrás tampoco lo sabía. Sólo que no es que descubrió la pólvora, hay decenas de videos donde se hacen estas mismas pruebas, incluso en español. Después, con cualquier de los tres sistema se pueden lograr resultados profesionales.
No se que hacen los fabricantes y la gente con esas camaras FF, APSC, y M4/3, si esta claro que el sensor mas pequeño es mejor. Hay que ir a sensores de 1 pulgada jiji ;)
Si, Julio, los desconecté en las Nikon pero no en la Olympus. De todos modos estaba disparando a velocidades de 1/500 asi que poco efecto iban a tener en este caso.
@@HugoRodriguezLab Gracias por la atención, muy interesante ese estudio prospectivo, demostraste que en ocasiones la práctica destroza la teoría. Gusto mucho de sus análisis. Hasta la próxima.
![[LIVE] : ONE ลุมพินี 79 | คู่เอก "ก้องชัย vs อาเมียร์"](http://i.ytimg.com/vi/WfPSA1A0NHc/mqdefault.jpg)
Excelente video Hugo... esta es una de las razones por las que sigo usando M43.
Alucinante video. No sé si habrá otro parecido en español en internet.
Caray, muchas gracias!!
Finalmente encontrè alguien que no solo esplica la camara en si misma (como muchos hacen) sino enseña como usar la camara en todo sus detalles: esto necesito!
Un saludo desde Italia, sigues asì.
Perdonar mi español!
Gracias 🙏🏼
excelente, es un vídeo que sin duda hacía falta desde hace años y nadie hizo. Te estamos agradecidos!!!
El porqué sobre un sensor M4/3 se logra más profundidad de campo (en adelante PDC) que con en un sensor FF, con una lente equivalente en ángulo de visión y la misma abertura en valor f no tiene que ver sólo con el tamaño del sensor. Porque el factor de multiplicación no sólo se tiene que aplicar a la distancia focal, también hay que aplicarlo al diafragma. No hay que confundir el valor f del diafragma, apertura relativa, con el diámetro de la apertura, o apertura absoluta. Lo que determina del diafragma la PDC es la apertura absoluta, el diámetro físico de la abertura. Los sensores más pequenos permiten usar distancias focales más cortas para obtener el mismo ángulo de visión que en FF, por eso, al que le interesen las tomas con gran angulares extremos le conviene el FF, vean lo que salen ópticas gran angulares en M4/3. Que en M4/3 el factor multiplicación sea de 2X hace que un 25mm en M4/3 equivalga a un 50 mm en FF y que, para que la profundidad de campo en un 25mm a f2 sea equivalente en un 50mm haya que ponerlo en f4. La prueba está buena, si alcanza para determinar que un sistema es mejor que el otro es ultra polémico, es una situación fotográfica solamente y uso de la hiperfocal, pero bueno, entiendo que haya poner títulos que llamen a la audiencia.
Excelente analisis Hugo. No hay muchos videos con esta rigurosidad que comparen las imágenes. Gracias
Versión extendida vista también !! Muchas gracias Hugo. Esperando el siguiente 😜😜😜
Muy buen trabajo, Hugo. Enhorabuena. Sigue así. Saludos.
Realmente verlo fue asistir a una clase magistral de fotografía!!! Muchas Gracias!!!
Tengo dos de las cámaras de tus pruebas, la 750 y la Omd1II, y estoy completamente de acuerdo contigo en tus pruebas. Felicidades por esta serie que he seguido con entusiasmo.
Escribo desde Colombia, y este contenido es realmente de calidad, estoy por comprar una micro cuatro tercios pasandome de full frame y esto me convence Un más, gracias de verdad
Video de calidad donde los haya. Muchas gracias
Estupendo y exhaustivo análisis... Hugo... 👌👍👍 (nuevamente... 👏👌 )
Saludos... y Gracias... 👋🙋😃 🙏🙏
Después dicen que el micro 4/3 está muerto, que no vale para fotógrafos profesionales etc, etc....
La ignorancia es atrevida.
Muchas gracias Hugo por tu gran análisis y trabajo realizado para este vídeo.
Salidos.
Gracias Hugo, clarifica mucho el panorama, y eso que no has hecho la misma prueba a pulso... sería interesante.
Buen video Hugo sobre la comparativa de los tamaños mas usados.
Sería interesante la comparación de la hiperfocal aunque visto lo que expones tampoco debe haber ninguna variación. Un Saludo
Que bonic el Cavall Bernat al fons !!
Excelente video, pero pienso que la aparente falta de foco de la apsc es más bien un problema de falta de nitidez en los bordes de esa óptica.
el video que todo el mundo necesitaba
Súper curioso lo de esa óptica. El video es fantástico.
Excelente
Obrigado
👌 Hola Hugo, yo creo que va siendo hora que evolucionen los sensores. 😅 sensores de colmena
Buenísimo!!! En m4/3 se puede usar óptica macro, para mi el 55 2.8 micro es lo mejor y se puede cerrar a f 22 sin demasiada merma
Felicidades, me gusto mucho el video
Cree que las diferencias en profundidad de campo y calidad de imagen sirven para evaluar los diferentes tipos o tamaños de sensores, y que los objetivos no tienen un mayor peso que el sensor en esta evaluación?
Bueno, tienen un cierto peso, pero no tanto en lo relativo a la profundidad de campo.
@@HugoRodriguezLab sería estupendo poder hacer la prueba aislando variables externas de las lentes. Y en diversas condiciones de luz. Que conste que no soy ni usuario ni fanático del FF.
En el tipo de fotografia de paisaje, si. no hay un formato que sirva para todo, como tampoco ninguna maquina. Claro que los objetivos si que cuentan, pero hace la comparativa con los mejores zoom de cada sistema. Olympus tiene objetivos impresionantes, igual con esos objetivos la diferencia fuese mayor. He tenido y tengo varios sitemas, y ahora solo tengo Olympus y sony FF, la que mas utilizo es la olympus, eso no quiere decir que sea la mejor, pero para mi es la mejor herramienta y sus opticas me enamoran.
@@txemari100 todos acabamos teniendo una herramienta favorita por un conjunto de circunstancias, ideal para nosotros y el tipo de fotografía que hacemos. Lo que yo digo es que esas diferencias y preferencias no las marca solamente el tamaño del sensor. Asi como hay otras, que si dependen del sensor muy directamente, que pueden ser determinantes para un tipo u otro de fotografía. En concreto, el rango dinámico y la tolerancia al ruido cuando hay que subir iso. Concretamente en paisaje, a las horas en las que se hacen la mayor parte de las fotos.
Yo tengo apsc. A día de hoy, probablemente la cambiaria por una sony ff.. pero los objetivos me atan.
Veo buenas características en el m4/3 y he visto a gente irse a él. También he visto a alguno volver.
Son muchas cosas las que pesan en cada sistema. Pero en esta interesante comparativa, para mi las opticas están jugando un papel muy relevante.
@@E_GZ El video va de profundidad de campo.
Por eso las opticas pintan muy poco , la profundidad de campo es respecto al formato, anda mas. No entiendo cuando dices que la optica es imprtante.
Excelente tu aproximación. Entonces, FF está mitificado pero es de uso profesional en otras disciplinas. Me espero a tus siguientes videos. Abrazo.
Yo llevo con olympus desde que salio el sistema 4/ y tengo sony ful frame, y la que mas uso es la Olympus, con diferencia, como maquina de fotos es muy superior a las Sony, pero el sensor de la Sony es otro mundo. Todo no se puede tener. La gente que se gana la vida de la fotografia utiliza la herramienta que mejor se adapte a la fotografia.
Por que si nos basamos en el sensor, la gente que utiliza FF no son profesionales, por que es mucho mejor un sensor de medio formato. Hay mucho seudo profesional. Gente que solo le gusta aparentar, precisamente hay mucho youtuber que de fotografia no tienen ni idea, y tienen miles y miles de seguidores, su exito es meter mucho ruido y grandes retoques en sus fotos, todo humo.
@@txemari100 Gracias por tu respuesta. Aunque creo que se mezclan muchos conceptos en los comentarios de los videos mi opinión, es que es el “propósito” que tengas el que manda de cara a las herramientas que se empleen (conjunto de cámara y lente + sistema y accesorios). Resultando así unas herramientas más adaptadas que otras para el mismo. Creo que hoy en días casi todo es bueno, tiene un nivel parecido. Son detalles los que te pueden decantar por emplear unas u otras. (ergonomía, nº lentes disponible, economía, potencia de marca, gusto personal ....). Para mí, lo que demuestra Hugo es eso en esencia entre otras cosas. Luego estamos los consumidores para elegir gracias a este tipo de análisis más honestos y sencillos de entender. Saludos.
@@michaelzeppelin Engo la Sony a7III y tiene un sensor buenisimooooo, y tengo la omd om1 mark II y como camara aplasta ala Sony, y casi siemrpe utilizo la Olympus, pero para ciertas ocasiones necesito la Sony.
Magnífico trabajo e interesante para los que navegamos por los diferentes tamaños de sensor. Si me lo permites voy a plantear una duda. Ante la aparición de defectos por difracción en altos diafragmas, crees que el uso de lentes full-frame ( lentes antiguas mediante adaptador por ejemplo) en sensores pequeños podría ofrecer alguna mejora en ese aspecto? Me lo planteo desde la consideración de que un f:22 en un objetivo ff es mayor en diámetro que en un objetivo micro 4/3. Bueno, ahí dejo eso, desde mi afición por la cacharrería fotográfica. De nuevo, gracias por tu esfuerzo y por tu inquietud divulgativa. A lo perezosos nos va de perlas. 😅
Entiendo tu pregunta, pero creo que hay que puntualizar. Si tomas una optica FF y la montas en una M43 con adaptador, su focal efectiva es el doble de larga -> su PdC es mucho menor aunque mantengas el mismo f/. Por lo tanto no tendrías mejoras en ese sentido. Pero por otro lado el diseño de lal opticas M43 se hace para un circulo de imagen menor pero con valores de l/mm superiores (precisamente gracias a que no hay que llenar un area mayor). Por eso dudo que una vieja gloria FF iguale o supere a una optica dedicada para M43.
@@HugoRodriguezLab Muchas gracias por responder y hacerlo tan rápido. Deduzco de tu respuesta, que te refieres a que las ópticas antiguas no están diseñadas para lidiar con tan altas resoluciones en sensores tan pequeños. Tendré que ahorrar para conseguir objetivos más actuales. 😅Muchas gracias de nuevo y mucha suerte con los videos. Me parecen muy didácticos y de gran calidad técnica. Un saludo
Un gran trabajo Hugo!!! 👏👏👏👏👏
La d 750 tiene WiFi?
Muy buen video Hugo. Una observación, para obtener el mismo encuadre tienes que usar distintas distancia focal en cada cámara, esto varía la escala, y a la profundidad de campo la afecta el N° f y la escala, por lo tanto, más allá de la calidad de cada lente, creo que se puede perder un poco de objetividad. Que pasaría si todas las cámaras usaran un mismo objetivo, una distancia focal única, y se lograra el encuadre por recorte. Lo ideal sería tener un solo objetivo e ir cambiándolo , pero las monturas son diferentes con OM. Pero sería interesante, por ejemplo, obtener las muestras usando todas un 50mm (de focal fija) de parecido rango de calidad y precio.
Es. que esta usando la misma, las tres opticas son aplicando el factor de multiplicacion en la m4/3 y en la APSC. Las tres son 24-70. Las monturas son distintas en las tres, no solo en la OM.
@@txemari100 Creí entender que eran tres lentes distintos. La montura de la 750 y la 7200 es la misma, más allá que una use lentes FX y la otra DX
@@txemari100 Pero no explica que la diferencia de la profundidad de campo (PDC) tiene que ver con que hay que aplicar el factor de multiplicación también al diafragma y que, que el número f seal el mismo entre uno y otro objetivo, el tamaño físico de la abertura no es equivalente, y lo que determina la PDC es el tamaño de la abertura física. Es por eso que números f "iguales" en objetivos con el mismo ángulo de visión en M4/3 se tiene más profundidad de campo que en FF.
@@mistergiovanni7183 El factor de multiplicacion solo se aplica a la focal, no te lies. El F es el mismo en todos los sistemas.
@@txemari100 por eso mismo las distancias focales son diferentes en cada camara de esta prueba para poder conseguir el mismo encuadre en todas ellas. Un 50mm sigue siendo y teniendo las mismas propiedades opticas lo pongas en una FF, una 4/3 o una caja de cartón. Siempre será un 50mm. Otra cosa es que la parte proyectada que se aprovecha es la que queda expuesta sobre el sensor, película, placa de cristal o la pared que quieras.
Un 24mm a f8 en una apsc no es lo mismo que un 40mm a f8 en FF.
En paisaje nocturno también es superior micro 4/3? En general es mejor un sensor mas pequeño para la mayoría de las situaciones? O solo para circunstancias concretas como la de la prueba? Los objetivos influyen en algo? La antigüedad de los sensores usados en la FF y Apsc se nota en algo? Pasaría lo mismo usando una Sony a6600 (apsc) o una a7s3 con un 24-70 2.8GM o una Nikon z7 con su objetivo equivalente en FF?
Gracias!
Para esta situación en específico es mejor usar micro 4/3 ya que lo que se desea es tener todo enfocado en una sola toma, cosa que no es deseado en la mayoría de las fotografías. Para paisajes nocturnos es siempre mejor un sensor grande y tamaño de píxel grande (como la a7siii), de hecho usando un lente 2.8 daría excelentes resultados. Solo la imagen sería pequeña por los limitados megapixeles. Saludos.
@@argofun Muy subjetivo que en la mayoría de las fotografías se desea menor profundidad de campo... 🤔🤔 ; para fotografía nocturna... paisajes nocturnos... etcétera... , que normalmente se realizan en exposición prolongada... , de nada te sirve un sensor más grande... (incluso podría ser perjudicial por el "dichoso ruido" electrónico... , para los "puristas...", generado también por el calor... , que aumenta también al aumentar el tamaño del sensor...) 🤔 , para mayor facilidad también en Olympus dispones de las funciones "Live Composite" y "Live Time"... , exclusivas de esta marca... , que para fotografía nocturna... , "light painting", paisajes nocturnos... etcétera... , ofrece unas facilidades y prestaciones fantásticas... 👌👍🙌 .
Normalmente no aconsejan mucho utilizar aperturas máximas como el F/2.8 ... en sensores más grandes como el formato "35mm" o 36x24 ... , por temas de pérdida de nitidez , viñeteado y aberración cromática... 🤔
Lo del tamaño pequeño de la fotografía también es relativo... 🤔 (en Olympus también tenemos la función de "Hi Res" o fotografía de alta resolución... de 80 Mpxs. y 50 Mpxs. )
Mejor no responder conjeturas y "presuposiciones"... 🤔🤔
Saludos
Esto también sería aplicable a Sony y otras marcas... , pero también se tendrían que analizar los objetivos/"ópticas" utilizados... 🤔
Saludos
Un sensor mas grande puede recoger luz en menor tiempo, soporta un ISO más alto sin quemar la foto (generalmente suelo usar ISO 5000) y bueno la óptica es super importante, hay ópticas como el sigma 135 1.8 que dan excelentes resultados. Para gran angulares no he indagado sobre el tema. Pero en mi experiencia un sensor FF es mejor que micro 4/3 en fotografía nocturna.
-Mayor ISO y rango dinámico
-Mayor superficie de sensor (más luz)
-Mejores tiempos de exposición (evitar el star trail)
-mejores ópticas (los FF tienen en general un set de ópticas variadas)
@@argofun Normalmente es mejor utilizar siempre el ISO lo más bajo posible... , con cualquier formato y sensor... , (yo he hecho pruebas de hasta ISO 20000 - veinte mil - sin ningún problema en "m4/3"... , incluso a su máximo de ISO 25000 - veinticinco mil - y es recuperable la imagen... , pero por supuesto no es lo idóneo... , ni con "m4/3" , ni con APS-C , ni con Simil-Barnack ó "35mm"/36x24 ... etcétera...) ; a medida que aumentas el ISO en cámara disminuye el rango dinámico... con cualquier cámara y tipo de sensor... (se palía un poco con cámaras más "especializadas" que tienen doble ISO nativo... 🤔 ) ; en astro-fotografía "fija" no puedes aumentar mucho el tiempo de exposición... , si no lógicamente ya se aprecia el desplazamiento de los astros... , eso pasa con cualquier cámara y tipo de sensor... (veo que tampoco conoces la función "Star focus" de Olympus... 🤔 ) ; en cuanto a calidad óptica de los objetivos/"lentes" veo que no conoces la excelencia de los M.Zuiko ... 🤔
Por lo que estoy viendo "deduzco" que no has utilizado un equipo OLYMPUS "actual" ... (o lo has probado muy poco... 🤔 ) ... 🤔🤔
Saludos
A los que critican a Olympus decirles que cuando ellos alaban algo maravilloso que ha hecho su marca, Olympus lo ha hecho antes.
en serio ers tan simplon?, a ver nene, los objetivos en dxomark son con camaras, por eso con los sensortes mejores la puntuacion de la lente es mayor, y tu decias que con la a6300 tenia mas puntuacionq ue con la sony a7, y sigues con tu estupidez?, ya cansas nene,lk estudia unmpco fotografia, deajte de34 decirt imbecilidades.
Engfoque al ojo, olympus antes, nene, dime algoque ha hecho tu super marca, vamos nene, q7ue cansino ers, con gente ocmo tu esto es perder el tiempo, estudia nene
Buenas tardes Hugo .muy interesante el análisis tan detallado .una consulta .Que papel cumple el número f de objetivos fabricados para full frame usados en aps-c. también hay que aplicarle el factor de recorte al diafragma como al ángulo de visión? Gracias y una abrazo desde Argentina
NO... de ninguna manera... , el factor de multiplicación es sólo para la distancia focal... 👌👍
Gracias!
No, el nº f no sufre multiplicacion, solo la focal. El nº f ya tiene en cuenta la focal en si mismo porque la formula del nº f contiene la focal.
Muy interesante y detallado este segundo video. Llorando he acabado (al contrario de los poseedores de una M4/3) pues soy poseedor de una FF. ¿Has pensado en cambiarte a M4/3? (Por las pruebas que acumulas i tambien después de descubrir el "original" PDC de tu objetivo APS-C). Tambien me dejas patidifuso con que una Nikon 850 es "casi" peor (un decir, claro) que una 750. No puedo evitar pensarlo (y escribirlo) ¿..de verdad los resultados hubieran sido los mismos con una Fuji en APS-C y, por ejemplo una Canon R6, ambas con sus respectivos objetivos top a 24-70? Ostras, que palo a la FF..no solo las marcas, montones y montones de profesionales parecen (segn tu analisis) trabajan (FF) con camaras equivocadas. Saludos y perdona el rollazo.
El FF esta bien para ciertas cosas. Yo soy poseedor de m4/3 y de FF, cada una para un tipo de fotografia, ninguna es mala. Pero si que hay mucho seudoprofesional que dicen que lo que ellos utilizan es lo mejor, escapa de ellos.
No es para tanto... tampoco es una gran novedad, todo el mundo medianamente informado sabe que en sensores más chicos se logra mejor profundidad de campo y que en FF se logran más fácilmente los famosos desenfoques. Para las pruebas que hizo aquí me parece que es absurdo decir que una cámara es mejor que otra.
@@mistergiovanni7183 Pues hay muchísima gente que lo mezcla todo. Y lo de los famosos desenfoques no es que lo de el FF, cualquier sistema da un buen bokeh, y si que tiene menos profundidad de campo. El dice que para tener más profundidad de campo es mejor la Olympus, eso es lo que dice.
@@mistergiovanni7183 Es absurdo para ti, pero para gente que no sabe no lo es.
@@txemari100 Está bien, sí, lo entiendo, yo hasta hace una semana atrás tampoco lo sabía. Sólo que no es que descubrió la pólvora, hay decenas de videos donde se hacen estas mismas pruebas, incluso en español. Después, con cualquier de los tres sistema se pueden lograr resultados profesionales.
Muchas gracias por el video, pero podias terminar con la foto nocturna para ver la diferencia en todas las disciplinas de fotos. Un saludo
Un poco de paciencia, el video sobre altos ISOs llegara muy pronto...
No se que hacen los fabricantes y la gente con esas camaras FF, APSC, y M4/3, si esta claro que el sensor mas pequeño es mejor. Hay que ir a sensores de 1 pulgada jiji ;)
¿Desconectaste el VR?
Si, Julio, los desconecté en las Nikon pero no en la Olympus. De todos modos estaba disparando a velocidades de 1/500 asi que poco efecto iban a tener en este caso.
@@HugoRodriguezLab Gracias por la atención, muy interesante ese estudio prospectivo, demostraste que en ocasiones la práctica destroza la teoría. Gusto mucho de sus análisis. Hasta la próxima.
Estos vídeos son oro en paño esperando el de Macro 😊