1. El CO2 no es el gas de efecto invernadero más importante por cuanto la atmósfera contiene al vapor de agua que a efecto del clima es determinante de manera que si modelas el CO2 no puedes dejar de lado la competencia del agua por la radiación IR y del efecto de lavado o despojamiento que le hace a los gases de invernadero en general. 2. El clima terrestre siempre ha fluctuado, por lógica, entre lo muy frío y lo caliente. La ciencia en realidad no da una buena explicación a estos cambios extremos ni tampoco puede negar que estamos en un proceso de calentamiento consecuencia de la finalización de la glaciación holocénica, las curvas de temperatura construidas con base a los estudios que mencionas de los núcleos de hielo, muestran fluctuaciones pero la tendencia es al incremento. 3. Lo que realmente determinan el clima del planeta fundamentalmente es la actividad solar y algo no muy bien fundamentado o estudiado como es los cambios en la geometría sol-tierra y/o la presencia de radiación cósmica externa a la heliósfera. 4. No se puede deducir que haya una relación directamente proporcional entre la concentración de CO2 y temperatura planetaria porque puede que la relación causal sea la que se observa en la naturaleza: el aumento de la temperatura atmosférica lleva a un aumento neto del CO2 al incrementarse la productividad biológica primaria como ocurre en los trópicos respecto a las latitudes medias y altas; donde hay frio glacial la productividad primaria es mínima. 5. Desde 1969, a causa del calentamiento global por el CO2 producto de la quema de combustibles fósiles, se dijo que el primer efecto observable sería el incremento del nivel del mar, sin embargo, mas de 50 años despues el incremento detectado en el nivel del mar ha sido de mm con el handicap que dicha medición está dentro del rango de error de la medición.
Incluso si el cambio climático NO fuese causado por la humanidad, tendriamos que tomar accion y no seguir contribuyendo, porque bueno, ya saben... ESTAMOS VIVIENDO EN LA TIERRA. Es como pensar "Si, mi casa se está inundando pero no fue mi culpa así que psss viviré bajo el agua"
@@jymmy8312 Tal y como lo has formulado no, no tendría lógica lo lógico es, "formar un plan para contribuir a minimizar o eliminar en caso de que sea posible un cambio que no es contribuido por nosotros. Hay cosas como la mayor esperanza de vida que no depende de nosotros pero si hemos logrado alargarla otras cosas tampoco depende de nosotros como la muerte y hasta la fecha que se sepa no hay manera de hacer algo. Pero en esto si además que está contribuido por nosotros
@@robertromancarratala1373 serías capaz de explicarme por qué es culpa nuestra? Sin decirme lo mismo que repite todo el mundo: "el CO2 ha aumentado desde la revolución industrial, luego es culpa del hombre". No. No quiero que me digas por qué ha aumentado el CO2. Quiero que me expliques por qué aumenta la temperatura a causa del CO2. Podrías?
@@jymmy8312 Resumiéndolo mucho se podría decir que vivimos en la naturaleza, y la naturaleza nos provee de alimento y materia prima. Y piensa en el calentamiento global como una especie de "desastre natural" que hace que la temperatura suba. Ahora, estando en situación, tienes a la naturaleza para proveerte de cosas y debes cuidarte del calentamiento global. Estando en ese punto solo debes cuidar la naturaleza a la par que buscas una forma de cuidarte del calor que aumenta cada año. Si desapareces un bosque, por ejemplo, te quedas con una enorme cantidad de terreno sin protección contra el sol, por lo que hará mucho calor ahí, y si no tienes donde cubrirte te mueres de calor (como cuando te quedas tirado en un desierto). Y si no tienes árboles pero tienes donde cubrirte después de desaparecer el bosque, entonces te mueres por falta de materiales y comida, porque sin bosque no hay animales no madera.
los márgenes de error son para cuando estás estudiando- con buen volumen de datos y un modelo de machine learning no deberías usar los márgenes. Estamos en el 2022, no en los 90.
No existe cambio climático antropogénico significativo. Fuente: *Arial 12* Editadaso: Y gracias por verm... Ah no, iba a decir que gracias por los likes y que viva la ciencia!
miles de años de deforestacion para la agricultura no ha producido ningun cambio climatico???? Europa fue en su dia una Amazonia... hoy apenas si quedan bosques relevantes ancestrales..... Algo debe haber producido... y de hecho los cambios climaticos puntuales en Europa son conocidos: pequeña edad glacial, pequeña epoca calida, etc etc.... Efecto solo del sol? Bueno, es posible, pero yo diria que el efecto humano no es desdeñable... SIn duda pede discutirse de que forma lo ha hecho en los dos ultimos siglos, o tres, con la Revolucin Industrial de por medio, con sus pros y contras... Creo que al final todo va a ser una mezcla de origenes: el humano y el solar... con gran importancia del solar, sin duda.... En otro orden de cosas la posible no compulsacion de este tipo de estudios poir sus colegas, para que resulte mas creible, no se deba a que no lo hayan intentado... y la comunidad cientifica, muy supeditada a intereses ajenos a la ciencia, hayan pasado olimpicamente de implicarse en apoyar un estudio que desmiente la corriente y el consenso POLITICO dominante... el que deja dinero en investigacion y sostiene y aupa carreras.... Vamos, que les han dejado solos con su estudio, que, por otro lado, no aportan ninguna novedad a los que ya teniamos en los años 80, cuando se desmontaban los cuatro pilares de la Teoria del Cambio Climatico
Si está cualificado, puede serlo. Por ejemplo, si tienes el suficiente cerebro como para crear una teoría nueva y que sea real y comprobable, de quién has cojido tus fuentes si eres la primera persona a la que se le ocurre? XD!
Dice usted que, sólo una pequeña parte de todo este tema, es muy complejo. Entonces ¿cómo lo explican tan fácilmente? Crear el pánico como hacen con el anunció de nuestra responsabilidad en el cambio climático, de sus apolípticas consecuencias, también es ofensivo. De "chulitos" ya hablaremos otro día.
Mis padres: el cambio climático es por que te la pasas todo el dia en el celular, a pesar de que no te impulsamos a hacer otros jovis sin importar tus buenas calificaciones que nosotros nunca llegamos a tener por ignorantes. ( perdon tenia que sacarlo, espero que no te moleste que te agarrara de mi psicologo, pero algunos se sentirán identificados :'3)
Sujeto pública "No hay evidencia experimental de un cambió climático antropogénico" Comunidad científica: ¿Y las referencias? Sujeto: Le pregunté a mis huevos y dijeron que "Simón"
@@-El.Inexperto No importa si tú o unos cuantos lo admitimos, lo que importa es que él lo admita. Bueno, importa si quiere conservar algo de credibilidad. Aunque con seguidores tan polarizados y sesgados, sería difícil.
@@Eremotherium27 Y por eso no me suscribí a su canal a pesar de que compartamos muchas ideas: El es muy ignorante acerca de este tipo de temas de medio ambiente, que demuestran los problemas del consumismo, efecto secundario de su amado anarcocapitalismo.
Crespo... Touché! No eres científico, pero demuestras a todos tu credibilidad de tus vídeos con las argumentaciones que compartes con nosotros, gracias al trabajo que haces, estudio, documentación y pasión que le dedicas. Gracias!
Si bien no se puede descartar que seamos uno de los factores influyentes del cambio climático, los científicos tampoco pueden comprobar que seamos un factor trascendental para detenerlo, como se menciona, el aumento de temperatura ha sido gradual hace muchisimos años y ya no es posible desacelerarlo, solo tratar de reducir qué aumente de manera todavía más acelerada.
Pues claro, como tus amiguitos viven del cambio climático pues vas a decir falsedades, y la falsedad del cambio climático no lo dice un youtuber, lo dicen 31 mil científicos con sus estudios, no tu basura que sacas en este video. Obviamente haces este video con intenciones de humillar y difamar a esta verdad. Pero tranquilo vas a seguir comiendo del cambio climático. Y es obvio que la ciencia actual no va a apoyar esta verdad porque se les termina el negocio, la ciencia miente mucho y asesina mucho, no es santa.
@@MM-zk1zg Ese es el problema, el final de tu comentario, que creo que lo tomas de modo serio, cuando no es necesario poner un "xD" o un ":v" para denotar que una oración es sarcasmo, si no hace daño no debería de haber quejas.
Me alegro inmensamente que generes este punto de vista. Por cierto: una de las incidencias, aparte del CO2, se le suma la desertización, el incremento de las radiaciones de microhondas, contaminación de los mares, acidificación de los oceanos, ciclos de irradiaciones externas, cambios de las corrientes, ingerencias de los monocultivos, eliminación de nichos ecossitemicos, etc, etc, etc. Ahora, la pregunta: ¿sobre qué variables podemos incidir (aparte de respetar los recursos hídricos e incrementar los puntos de reciclaje con carácter inverso -plasticos incluidos-, entre otras opciones) Bueno, y regenerar los montes con especies que ayuden a recuperar y mejorar el sustrato y la retentiva de las aguas...
Estoy de acuerdo contigo en que “cuando un autor solo se cita a sí mismo y las fuentes que le respaldan son él” deberíamos sospechar. Pero a mí también me parece igualmente (más o menos) sospechoso que un autor solo cite a otros autores que piensan igual que él y solo use fuentes que respaldan su tesis. Sería tan fácil como ponerse previamente de acuerdo: nos reconocemos como partidarios de la misma tesis y nos ‘respaldamos’ unos a otros frente al bando contrario (que hará posiblemente lo mismo). Así funcionan las campañas políticas, los programas financieros, las editoriales y, por supuesto, la ciencia. Pienso que las hipótesis hay que demostrarlas con predicciones verificables y experimentos replicables, si no es inútil intentar convencer a un espéctico como yo.
@@alojomora3xalojomora3x39 Es que no se trata de opiniones, se trata de investigaciones y experimentos a los que se llega a una conclusión, un resultado.
@@Litte_mordaz No m gustan q cojan mis palabras con pinzas y las diseccionen rompiendo el sentido q en conjunto tienen para personas q razonan. A ver, cambia de mi anterior comentario "opiniones" por 'estudios', quizás así deduzca otro significado de mis palabras....Esta claro q lo q quería decir es que cuando no hay estudios previos de terceros sobre la materia q estas estudiando científicamente y estudiaste en el pasado, no veo inconveniente en citar tu experimentación anterior. Eso por si solo no prueba q estés equivocado o q pretendas falsear la realidad. Es mejor si alguien independiente te apoya, claro está, como todo en la vida.
Ahí es donde te equivocas. Una campaña política y un discurso político no es igual que un estudio científico. ¿Has visto el vídeo y entendido los procesos de verificación que requiere? No, la ciencia no es igual que un discurso político, te vendría bien leer más y diferenciar.
Qué opinas sobre lo que dice este documental? Tiene la opinión de científicos que no apoyan la versión oficial del cambio climático o calentamiento global. No es que no crean en el cambio climático, solo que no creen que la causa sea la que siempre nos han dicho. Me interesa tu opinión al respecto. th-cam.com/video/NWmMOoyCNYs/w-d-xo.html
@@GerryDragon76G Bueno, es un documental que tiene mas de 11 años, en donde los científicos aún tenían dudas si el calentamiento global es causado por los humanos además de que la caja de comentarios está cerrada, entonces la única opinión que cuenta es lo vertido en el video?
El CO2 atmosférico es el 0.041% y sólo el 2% de eso es antropogénico. ES IMPOSIBLE QUE ELLO DETERMINE EL CLIMA DE LA TIERRA !!! EL MAYOR GAS DE EFECTO INVERNADERO ES EL AGUA (VAPOR Y NUBES (SABRÁN QUE LAS NUBES NO SON VAPOR)) y nimodo que haya quien quiera eliminar las nubes ! Los factores relevantes son Volcanes y Actividad solar. ¡¡Pero el calor actual se debe al fenómeno de 'La niña', no a ningún cambio climático global!! ¡Los globalistas MIENTEN todo el tiempo en pos de sus utilidades y del control total de la humanidad!!
@@maxmiraria4749según en que parte del planetas estés es una cosa u otra porque la niña y el niño es global pero no afecta a América, África y otros continentes de la misma manera genio!
Estas muy desinformado, posiblemente porque escuchas a los políticos de extrema derecha. Ese insignificante % de CO2 es el que evita que la temperatura media de la tierra sean -18 grados centigrados. Osea que tiene una relevancia considerable. Nosotros generamos 60 veces más CO2 que los volcanes. En cuanto a la actividad solar no hay indicio alguno de que sea la causa del calentamiento.
@@simonsena1378 al revés, estoy informado a partir de estudios de posdoctores en clima y oceanología, tu sólo repites las idioteces de los globalistas sin ningún sustento científico
@@simonsena1378 de donde salió tu información? Al Gore? la ONU? si naciste el 78 ya estas grandecito como para poder discernir. th-cam.com/video/-HX6uvl7ZgQ/w-d-xo.html Premio Nobel de Física 20222, no pueden decir que habla idioteces por su edad ya que hace 2 años gano su premio nobel, pero mejor escuchemos a QuatumFracturado o mejor hay que decir cuando a facturado para seguir con el relato que ya no se sostiene.
Qué opinas sobre lo que dice este documental? Tiene la opinión de científicos que no apoyan la versión oficial del cambio climático o calentamiento global. No es que no crean en el cambio climático, solo que no creen que la causa sea la que siempre nos han dicho. Me interesa tu opinión al respecto. th-cam.com/video/NWmMOoyCNYs/w-d-xo.html
@@GerryDragon76G y el que haya un documental lo hace cierto? La gente es idiota si cree que los gobiernos quieren sacarles dinero con el cambio climatico, mas dinero pierden ellos con este problema, no me sorprenderia que la campaña de desprestigio este hecha para evitar que el cambio climatico se vuelva prioridad en sus agendas politicas y puedan seguir ocupados comprando votos y poder
@@esecaonepuerco Cuando tratamos temas complejos como el clima, sí, se requieren muchos estudios y por ende muchísima documentación minuciosa para abordar un tema que trata de un sistema del tamaño del planeta entero :/ Un cosa es señalar lo obvio, otra es ser falaz.
Una consulta, porque si el aumento de dioxido de carbono en la atmosfera es constante desde 1880 se registran periodos de aumento y descenso ciclicos de la temperatura? En los 70 se hablaba de una glaciacion.
@@cristobalflores1613 Bueno,una prueba son las profecías ya cumplidas . Una profecía bastante interesante fue la conquista de Babilonia mediante Ciro II,además de su destrucción. *P.D:* Esto había sido predicho con 200 años de antelación .
No entiendo porque la gente se excusa con este tema, en lugar de eso hay que aceptar el error y cambiar el mundo para próximas generaciones. Pd: Exelente vídeo Crespo.
@@maga2190 jajajaja claro, porque la cantidad de contaminación que yo podría generar si no fuese cauto sería la misma que la de una industria. Estos "defiende billetera ajena" se vuelven cada día mas boludos.
Jajajajaja yo también! Esperaba algo como: "por eso mismo, mi compañero Aldo se ha dado a la tarea de publicar un libro sobre cómo saber si algo en internet es verídico..." o algo así
El editor en Science: -usa palabras como paguetti y tamate, lanza repetidas amenazas a la ONU y finalmente repite la frase «que se pudra Flanders» una y otra vez.
Sabes lo que es la censura. TH-cam está dirigido por chusma socialista que en cuanto no les gusta lo que escribes te lo censuran y solo lo puedes ver tu mismo. O tu comentario desaparece de la lista de "Los mejores", no está ni el último, simplemente desaparece, te ignora. Así poco a poco, a base de censura, le va quitando las ganas de comentar a los que tienen algo que decir. Solo quedan los retrasados. Aun así, si leyeses los comentarios... siempre queda alguno decente. [ youtube. com / watch?v= a9bI5gwyb2I ] [ youtube. com / watch?v= yqdgJcEhm-o ]
Yo creo que tiene que ver con algo muy sencillo, el nivel de manipulación de la información es tal que muchísimas personas ya no saben que creer. Me resulta más raro que exista tanta gente que crea ciegamente en determinados temas, que el hecho de que existan personas que osen dudar de las verdades.
Me gustaría saber tu opinión sobre el video de Ivan Giaever, premio nobel de física donde refuta las teorías de cambio climático. No digo que este hombre tenga la razón, pero me resulta interesante y hablamos de alguien con un reconocido prestigio. Gracias
el calentamiento global fue un marketing, necesitan que el dinero fluya y para eso necesitan, leyes, regulaciones, impuestos, sanciones, etc, con ambrunas, preocupaciones con el clima, inundaciones, que pueda existir no implica que fueron humanos del otro lado del planeta,
Es un error capital el teorizar antes de poseer datos. Insensiblemente, uno comienza a deformar los hechos para hacerlos encajar en las teorías en lugar de encajar las teorías en los hechos. -Sherlock Holmes
7:38 Uno que esté en cualquier rama de las ciencias (física, química, medicina) puede debatir de manera adecuada un artículo científico siempre y cuando se conozca sobre lectura crítica de artículos científicos y metodología científica, justo como lo hiciste en este video. Excelente video Crespo 👍
Algunas veces las recomendaciones de youtube funcionan. Nunca oí hablar de tu canal, pero vi este video y me llamó la atencion. Me gustó porque no suele haber mucha informacion en español sobre este tipo de temas y me parecio que explicabas muy bien. Te ganaste mi suscripcion.
Podés hacer un vídeo explicando cómo buscar papers científicos. Hoy en día es todo un tema, creo que a muchos nos vendría bien. Y por último, gracias por divulgar con semejante cantidad!!!
El capitalismo es opuesto a la protección de los ecosistemas de la Tierra. Necesitamos un sistema económico-social nuevo como la Economía Basada en Recursos de Jacque Fresco.
@@danteskywatcher4750 Un cambio sísmico está en marcha. En el contexto del aumento de las temperaturas, el colapso de los ecosistemas y la amenaza de extinción de especies, tecnologías como la inteligencia artificial (IA) y la robótica ahora se están moviendo para transformar el orden global. De hecho, por primera vez en nuestra historia, tenemos las herramientas y tecnologías para guiar y dar forma a nuestra evolución. El statu quo ya no funciona. El cambio climático, la desigualdad social y la innovación tecnológica ahora están alterando una sociedad impulsada por el mercado. La clave para resolver estos desafíos globales tiene sus raíces en una Economía Basada en Recursos. El término "Economía Basada en Recursos" fue acuñado por primera vez por Jacque Fresco, el fundador de The Venus Project. Fresco pensaba que una economía basada en recursos podría respaldar la integración científica de las tecnologías de automatización (IA y robótica) y los sistemas de ingeniería para proporcionar los niveles de vida más altos posibles. Este tipo de economía sería la siguiente etapa en la evolución humana. El Proyecto Venus es una organización sin fines de lucro que presenta un nuevo modelo socioeconómico utilizando la ciencia y la tecnología. Durante los últimos 40 años ha mantenido un centro de investigación de 21 acres en Venus, Florida. Ellos proponen una nueva base científica para trascender los problemas actuales de la humanidad al probar un nuevo diseño social para organizar nuestra sociedad como un "sistema operativo" global. Tomado como un todo, el Proyecto Venus llena la enorme brecha entre las ciencias y las humanidades al combinar una filosofía social del futuro con conocimiento técnico aplicado a escala global para resolver los problemas de la condición humana. Sus metodologías están diseñadas para aprovechar todo el potencial de la ciencia y la tecnología para lograr una mejora social. Su enfoque de la organización social exige cambios en la gobernanza, la economía, la planificación urbana, la educación, las relaciones humanas y los valores. Estamos siendo testigos de una polarización política y una perturbación económica sin precedentes en todo el mundo. El statu quo ya no funciona. Muchas personas ahora están comenzando a comprender cuán disfuncional ha sido la gestión de las naciones, los pueblos y los recursos. Las necesidades humanas y las necesidades de nuestro entorno son demasiado complejas para ser manejadas por medios políticos, una dirección económica arbitraria o una élite sin la comprensión relevante de la ciencia y la tecnología. Para agravar este problema, la naturaleza opera como un sistema de ciclo cerrado, pero nosotros no. Extraemos recursos sin reponerlos, acumulamos materiales de desecho sin reciclarlos y contaminamos nuestro aire, agua y cultivos alimentarios por la necesidad de mantener márgenes de beneficio competitivos. Hay muchos otros factores que convergen a la vez además de la pandemia, todos los cuales contribuyen al malestar del sistema. El Proyecto Venus reconoce que si utilizamos un enfoque de sistemas globales como base para organizar y administrar los recursos, podemos diseñar un entorno mucho más humano para todos. Su objetivo es promover la salud y la protección del ecosistema, en oposición a la acumulación de riqueza, propiedad y poder. No tenemos suficiente dinero para satisfacer las necesidades de la gente del mundo, pero sí tenemos suficientes recursos, si se administran sabiamente. En última instancia, no es dinero lo que la gente necesita, sino acceso sin trabas a las necesidades de la vida y la autorrealización. Lograr esto es un desafío técnico y de ingeniería que requiere una coordinación masiva de equipos transdisciplinarios de ingenieros y científicos para administrar los recursos de la Tierra dentro de su capacidad de carga. Este tipo de esfuerzo científico eliminaría las viciosas rivalidades por los escasos recursos y, a su vez, generaría comportamientos muy diferentes entre las personas. Brevemente, esto es lo que Jacque Fresco, fundador de The Venus Project, denominó “Economía basada en recursos”. Este es un paso necesario para la evolución de la humanidad. Podría considerarse como una nueva ciencia, una ciencia de la gestión de la Tierra en la que, por necesidad, todos los recursos de la Tierra se convierten en patrimonio común de todas las personas del mundo. Más que revueltas obreras y el derrocamiento forzoso del sistema (comunismo), o la redistribución del capital (socialismo), The Venus Project aborda el cambio social como un proceso de evolución guiada. Desde su punto de vista, los desafíos que enfrentamos son una cuestión de ingeniería y diseño. El Proyecto Venus exige un análisis experimental de un nuevo sistema social. Este sistema es diferente a cualquier revolución comunista, comuna utópica o golpe de estado intentado en el pasado. El problema fundamental que limitó la gestión social en el pasado ha sido la falta de una metodología efectiva basada en datos para evaluar y mejorar el funcionamiento del sistema. La aplicación generalizada de políticas sociales a gran escala en vastas áreas geográficas, ya sea a través de la revolución o la legislación, sin un medio para evaluar su eficacia, se deriva de un enfoque pesado en ideología pero corto en método científico. El Proyecto Venus exige la creación iterativa de prototipos de ciudades que tomamos como unidad de análisis para validar o falsear hipótesis. Todo esto comienza con probar un prototipo, no una revolución. Aunque Karl Marx imaginó una sociedad en la que se abolieran el dinero, la propiedad privada y la jerarquía social, no podía imaginar cómo implementar este sistema a nivel técnico. En contraste con el marxismo, el Proyecto Venus exige el rediseño total de las ciudades (transporte, distribución, fabricación, reciclaje, infraestructura) para producir abundancia de bienes y servicios. Esto se logra mediante la automatización y la optimización de la eficiencia de la infraestructura.
Exista o no exista no hay que permitir que las empresas destruyan las fuentes de agua naturales y demas recursos que son esenciales para nuestra supervivencia.
Crespo: en internet te la pueden colar con una facilidad... Crespo: ¡subiré videos todas las semanas! XD buen contenido crespo! Gracias por todo lo que difundes en tu canal!
@Danna María Gonzalez >.> Hay montones de datos y estudios que señalan que los culpables del cambio climático somos nosotros. No hay forma de negarlo. Ojo: no estoy diciendo que no sea natural. Es un proceso que la tierra ha vivido antes y que seguramente volverá a vivir de forma natural, pero somos culpables de acelerarlo emitiendo co2 de forma desproporcionada. No tengo que exhibir info, ya hay mucha en el video y en otros videos del canal. Puedes negarlo si quieres, estás en todo tu derecho, pero el hecho de negarlo no va a hacer que "magicamente" deje de ser cierto.
@@maancp por favor. Hay una página entera de la nasa dedicada a este tema. Búscala tu mismo. Contiene información con estudios realizados por más de 25 sociedades científicas que avalan el tema. O buscalo en wikipedia, tienen más de 300 referencias a artículos científicos, papers, ensayos y libros. Si tienen tiempo para pasearse comentario por comentario comentando sobre el tema, tienen tiempo para buscar material
@@candysorrita3612 @Sonia Martinez Morales me parece suuuper extraño que menciones a la conicet cuando en todas sus publicaciones sobre el cambio climatico dejan más que claro que es una de las causas De hecho lo escriben específicamente en uno de sus artículos "El cambio climático producto de la emisión de gases de efecto invernadero por las actividades humanas, tampoco puede descartarse como promotor de episodios cálidos frecuentes."
@@candysorrita3612 @Sonia Martinez Morales conicet_gov_ar/calor-en-la-ciudad-autonoma-de-buenos-aires/ "El cambio climático producto de la emisión de gases de efecto invernadero por las actividades humanas, tampoco puede descartarse como promotor de episodios cálidos frecuentes."
@@GuillermoPelcastre Y eso como porque? La temperatura cambia, los desastres cada vez son peores, los polos se derriten... Si eso no es contundente, no se que demonios quieres para darte cuenta... 😨 y asusta que lo niegues!
@@valentinlopezmunoz8269 ¿de que vas?? Enserio, ¿de que vas? Que es un crío no te lo tomes a pecho, por que soñar es gratis y no tienes por qué comentarlo como si fuera invecil, pero bueno al paso que vas no tengas hijos no vaya a ser como tu...
Estaría encantado de leer el estudio que asegura que el CO2 es el causante, pero no creo que lo encuentres, porque no existe luego quizás te des cuenta que los informes de la ONU no responden a ninguna evidencia científica del cambio antropogénico y que la mayoría de sus expertos no los son...sólo empieza por su presidente, que es un economista. Además explícame por qué en el período cámbrico con 7000ppm de CO2 hubo una edad glaciar!, cuando ahora estamos en 400ppm!. Yo llevo leyendo los informes del IPCC desde el año 2005 y todavía no he leído ninguno en el que un informe científico pruebe la relación del CO2 con la temperatura. Espero impaciente que tú me lo demuestres para empezar, el IPCC sólo se basa en patrones climáticos por ordenador. Aun no han presentado un estudio sólido que asevere la relación del CO2 con la temperatura....son todo suposiciones y yo me he leído los 5 informes principales del IPCC.Y segundo, esto ya ha pasado infinidad de veces en la historia de la tierra y con temperaturas más altas, ¿por qué ahora es diferente?.
George Orwell dijo:" Hemos caído tan bajo que la reformulación de lo obvio es la primera obligación de un hombre inteligente." Saludos desde Argentina, te sigo siempre ...
La política de mi país, España, me ha enseñado que si creas un organismo gubernamental para hacer frente a un problema, el problema no desaparecerá, se eternizará y aumentará, pues de la existencia del problema dependen los trabajos y salarios de los componentes del organismo. Y me estoy refiriendo con ello al IPCC.
Pensar que los humanos pueden interferir en el clima, es como pensar que somos los únicos seres vivos en el universo. Hay mucho borreo mainstream y encima van de listos
Ahí le has dado, hay muchos intereses y mucha gente viviendo de este cuento. El clima siempre estará en constante cambio, estemos los humanos o no. Solo me preocupa la contaminación que afecta a nuestra salud, el aire que respiramos y todos los tóxicos y químicos que nos metemos para el cuerpo, y por supuesto los hábitats que destruimos. En unos años se avecina una mini edad de hielo, un cambio de ciclo solar, me la suda el CO2
Estos bobitos se creen inteligentes y no se han dado cuenta que la contaminación no tiene nada que ver con el clima. El planeta ha tenido temperaturas mucho más altas, o bajas que en la actualidad que tenemos industria y por no montar en bicicleta y utilizar carros con gasolina los polos se van a derretir 😂😂 y que por eso hay que pagar impuestos! Un negocio redondo pero como dicen en mi tierra se acaba primero la aguamasa que los marranos
@@aurorabesalduch2499 los que más invierten en las energías renovables son los ricos, los mismos petroleros, si se acaba la industria del carbón y petróleo no hay que ser un genio ni trabajar en la nasa para darse cuenta que los que pasarían a ser millonarios y tener el monopolio de transporte en el mundo son las multinacionales de electricidad, gas etc. Y adivina quienes son los países que venden los buses eléctricos, paneles solares ? China, Usa... Los países más contaminantes, osea que cambia el modelo pero el rico sigue siendo el rico... Antes te cambiaban espejos por oro, y hoy calentamiento global
Si hay algo en lo que no puedo desconfiar es en una barracuda parlante argentina que se cuela en tu bañera, y en Dieguito Maradona. PD: @@jamerbeats9503 mira esto y entenderás. th-cam.com/video/rrx7LSMhXEw/w-d-xo.html .
Bueno tu tampoco tienes evidencia de la implicancia del CO2 en el clima, incluso, ni si quiera se afirma esto de forma unánime en la comunidad científica mundial, ya que el clima es cíclico, como todo fenómeno natural. El CO2 en la atmósfera tiene una importancia, despreciable en comparación a los otros gases existentes. Un científico solar, te puede demostrar la influencia solar en el clima, uno expertos de la ciencia climática, te puede hablar de las pequeñas eras glaciales del milenio pasado. Es cosa de buscar, y de partida, leer algo sobre el "Climate Gate".
Cuál es el verdadero culpable del cambio climatico: La temperatura ha subido 1 grado por los gases de efecto invernadero tipo co2, por 1 solo grado no se derriten los hielos de los polos, que están por debajo de cero..., se derriten por los rayos ultravioletas que entran por los grandes y varios agujeros de la capa de ozono que provocan los gases tipo organoclorados, que destruyen el ozono atmosférico, y al entrar agua fría en los océanos cambian las temperaturas de las corrientes de agua submarinas y eso es lo que provoca los cambios climaticos, y lo saben pero no lo dicen porque no lo quieren parar, pues implica que habrá sequías y y escasez alimentaria y podrán vender el agua y los alimentos a precio de oro, y aumentará la población hambrienta y los desplazados, y con ello la mano de obra barata y los más pudientes, pero desalmados, podrán revertir fácilmente los avances sociales y económicos de los más desfavorecidos y convertirlos en mano de obra barata agradecida y sin derechos...
Estoy terminando la licenciatura en matemáticas aplicadas y computación. Desde que entre supe que quería hacer tesis, pero fue hasta que vi tus vídeos acerca de hoyos negros que supe que ahí estaba mi tema de tesis. Se que en física se aborda mas el tema que en matemáticas, es por eso que para mi seria un gran honor recibir tu ayuda, supongo que tendrás miles de cosas que hacer, pero la invitación esta abierta, cabe mencionar que soy de México. Espero puedas leer este comentario. Un abrazo, eres el mejor.
Enhorabuena por el espíritu crítico. El problema de los estudios sobre cambio climático es que van dirigidos a soportar políticas o ideologías particulares. La pregunta que me surge y traslado es si la actividad humana es sustancial en la explicación de la modificación del clima o hay otros procesos involucrados que son ajenos. Por ejemplo, una mayor actividad solar
Tenía entendido que calentamiento global era el nombre antiguo que tenía el cambio climatico, pues "calentamiento global" se presta para malinterpretaciones (como pensar que es mentira porque donde vives hicieron -4C el día anterior) ¿Cual es entonces la diferencia?
@@valentinlopezmunoz8269 es tan fácil como mirarse la definición de cada término: "calentamiento", "global", "cambio" y "climático". El calentamiento global es debido a un aumento de los gases de efecto invernadero que hacen que la Tierra absorba más calor del Sol. Este calentamiento del planeta provoca que el clima cambie ya que el clima está sujeto a la temperatura del planeta. Ambos conceptos están relacionados pero no son lo mismo. Solo imagínate que el Sol desapareciera, la Tierra sufriría un enfriamiento global y no un calentamiento, pero también sufriría un cambio climático.
@@Olore_Malle Realmente el cambio climatico siempre ha existido pues hay cambios de estaciones xd, el calentamiento global se refiere al aumento de las temperaturas
Calentamiento global, es el aumento del promedio de las temperaturas del planeta, y generalmente se compara en una misma fecha, pero en diferentes años. Cambio climático es tanto cambio de temperaturas, inundaciones, sequías, huracanes - tornados, nubes, cambio de horario de estaciones, etc; básicamente todo lo relacionado con el clima. También hay que fijarse que el cambio climático no tiene la palabra "global" como en el "calentamiento global", entonces se puede hablar del cambio climático del planeta, de un país, de una región, de una ciudad, etc; y en cambio el calentamiento global es sólo del planeta como promedio.
Hablo de ellos en un vídeo del cambio climático anterior, pero si quieres te doy la conclusión yo, con los modelos actuales la tierra lleva entrando un periodo de enfriamiento hace 6000 años y debería seguir siendo así unos 23000 años mas, que medimos? que la temperatura sigue subiendo.
@@josanavarro1 Asi es la subida de temperatura no puede ser explicada por movimientos orbitales, primero por que según los datos de modelo disponibles la Tierra esta en enfriamiento y segundo estos cambios son lentísimos imposible explicar el calentamiento del ultimo siglo con esto.
@@Gatoenskate12 Y la subida de temperatura puede ser explicada por la subida de CO2? Entre 1940 y 1975 las temperaturas bajaban y el CO2 aumentaba. En los gráficos de evolución de CO2 y temperatura del pasado terrestre a veces aumentaba la temperatura y con un intervalo de aprox 800 años era cuando empezaba a subir el CO2, y no al revés. No quiero sacar una y otra conclusión, lo que quiero dar a entender es que no es tan sencillo determinar el factor o factores que influyen en que las temperaturas suban. Fijate que subidas en la temperatura se veían reflejadas en subidas de CO2 800 años después. No siempre los efectos de algo son inmediatos
La historieta del consenso no es tal. Existen opiniones para todos los gustos dentro de los fórums y blogs científicos (1). Hace poco salió la moda de que el CH4 era más importante q el CO2 a la hora del calentamiento. En la cumbre de Doha se estableció que era más importante detener el CO2 que el aumento de CH4 (2). En todo caso el CO2 representa un inmenso porcentaje de los gases de efecto invernadero, con un 91%, por sólo un 9% del CH4 (3). Se nos ha vendido un consenso que no es tal. En algunos papeles se afirma que hay un 97-98% de acuerdo (5). Lo que no dice es que el estudio está hecho sólo con 50 especialistas. ¿Qué narices es un 97% de 50? ¿Es necesario un papel científico para ‘demostrar’ la unanimidad de los eruditos? En el mismo estudio se asevera que la media de publicaciones de los defensores del IPCC es de 408 publicaciones mientras que de los NO-Convencidos es de 89. ¿Si un estudio se publica repetidamente demuestra que es mejor que otros? Otro papel de 2013 dicen que un 66.7% de publicaciones no mantienen opinión clara, un 32% están a favor de ‘causas antrópicas’, un 0,7% rechazan dichas causas (6). El consenso ya cayó en 2008 de un 75% a un 45% (7). Sólo 1/3 de los científicos encuestados en publicaciones de journals revisadas, (D.Bray) se mostraban a favor de causas antrópicas, otro 1/3 eran escépticos (8). Contribución antrópica a Gases Efecto Invernadero es menor del 50% en ciertos sondeos (Bart Verheggen-2014) (9). 1 www.researchgate.net/post/Which_is_more_potent_on_Global_Warming_CO2_or_CH4_Why_do_we_relate_Global_Warming_to_CO2 2 www.theguardian.com/environment/blog/2012/dec/03/doha-climate-talks-co2-methane 3 www.sciencedaily.com/releases/2014/03/140327111724.htm 5 www.pnas.org/content/pnas/early/2010/06/04/1003187107.full.pdf 6 iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/pdf 7 scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/reprint/schulte_two_colmun_fomat.pdf 8 www.academia.edu/10155423/Survey_Explores_Views_of_400_Climate_Scientists 9 pubs.acs.org/doi/pdf/10.1021/es501998e
Mucho mejor son los firmantes del IPCC, en el que se incluyen científicos que están en contra de las conclusiones del estudio... pero "ah... como colaboraste en el estudio... te pongo como firmante de dicha conclusión" y chim pun. También es gracioso que digas que el hecho de que dos gráficas coincidan, no implica que sean efectos correlativos. Estoy de acuerdo contigo. Pero entonces porqué siempre ponéis la gráfica que relaciona el aumento del CO2 con la temperatura? De hecho, esa gráfica ni siquiera indica lo que nos intentan meter en la cabeza (que el calentamiento global es debido al aumento del CO2 en la atmósfera), de hecho, la famosa gráfica indica que es la subida de temperatura la que provoca la subida del CO2 por el calentamiento de los océanos. De hecho, ¿cómo explicas que entre los años 40 y 70 del siglo XX, cuando la industria fue en aumento (y por tanto las emisiones de CO2 fueron mayores), las temperaturas globales bajaran? De hecho, cómo explicas que en los años 70, lo que decían los científicos era que nos acercábamos a una glaciación? Por respeto a la física, dejad de molestar con el cambio climático. Todo lo que sea contaminar menos, mejor. Pero esto está llegando a un absurdo de fanatismo que está en las antípodas de lo que es la ciencia.
Es lo único que he escuchado o leido en esta página que tiene sentido. Como siempre, el fanático se dedica a burlarse de todo aquello que no va con sus ideas en lugar de reflexionar sobre la solidez de sus propias creencias.
@TetsuNoGemû Vamos a ver, una cosa es negar que el planeta se esté calentando, cosa que no hago, y otra negar que ese calentamiento sea debido a la actividad del hombre, que sí lo hago. Dices que la gráfica tiene validez porque hay relación confirmada ¿cuál?. No es que una gráfica tenga que ser similar, es que tiene que demostrar las cosas con EXACTITUD. Si realmente hay una relación directa, esa gráfica tiene que encajar de manera precisa. Por lo tanto, no es posible que en esa gráfica haya periodos como el que va de los años 40 a los 70, en los que el CO2 sube, pero las temperaturas bajan. Si yo emito un haz de luz contra un espejo, en el 100% de los casos va a rebotar y, como siempre es igual, puedo predecir con EXACTITUD con qué ángulo lo va a hacer. Eso es ciencia. Lo que me parece flagrante es que hoy por hoy, como si de un dogma religioso se tratara, sólo se acepta como causa principal del calentamiento global las emisiones de CO2, cuando es un gas que apenas llega al 0,03% de la composición del aire. El vapor de agua, que es infinitamente más abundante que el CO2, tiene un efecto invernadero mucho mayor. Así que podríamos empezar por ahí e intentar encontrar otros motivos por los que el planeta se calienta. Y es que hay una gráfica que no es que sea similar a la de la temperatura de la Tierra, sino que es EXACTA. Es la gráfica que compara la temperatura terrestre con la actividad solar. Casualidades de la vida, llevamos una larga etapa de alta actividad solar. Pero no, aquí parece que lo que hay que hacer es flagelarnos y decir lo malos que somos por emitir CO2 (que por cierto, de ese 0,03%, la gran mayoría viene de fuentes naturales, no de la actividad del hombre). Así, los "lobbys" energéticos pueden seguir metiendo presión a los Estados para que regulen a favor de ellos. A ver si te crees que Iberdrola ha patrocinado la cumbre del clima en Madrid por que le gusta perder dinero. Lo peor de todo, es que este tema se trate en los sectores que se dedican a la ciencia. Cuando la ciencia, para mí, es la disciplina que constantemente intenta refutarse a si misma. Pero no, en este tema, con la Iglesia hemos topado.
Es una batalla perdida amigo, cuando tengamos cerros de paneles solares en desuso y millones de toneladas de baterías, capaz se cuestionen estas ovejas.
Esto de llamar terraplsnista a los que no creemos en el cambio climático antropogénico es lo mismo que si estás en desacuerdo con las políticas de izquierdas y te llaman fascista,sin darte cuenta,que al hacerlo,el fascista eres tú
@@cacapopocaca4842 tú lees y piensas ó sólo lees?....quién ha dicho que no creamos en el cambio climático?...lo que estamos en desacuerdo es que sea antropogénico
@@cacapopocaca4842 pero que estupideces dices?sabes de lo que hablas? cambio climático antropogénico es aquel cambio en el clima que es afectado por las emisiones del ser humano,y en eso es en lo que no estamos de acuerdo.Hay miles de científicos censurados que no creen,al igual que yo,y que demuestran la absurdez de dicha teoría del IPCC
Para continuar con lo que he visto en otro comentario... CAUSAS CAMBIO CLIMATICO El Vapor de H2O produce mucho más efecto a corto plazo que cualquier otro gas, dado que supone el 99,9% de material de la atmósfera. El IPCC no tiene en cuenta esto arguyendo que permanece poco tiempo suspendido y precipita rápido (21). Hay una clara desconexión entre CO2 y Tª. Sin embargo, CO2 y esperanza de vida están mucho más co-relacionados. Está demostrado que las plantas crecen mucho más en ambientes con mayor CO2. Sólo se debate si las cosechas con estos métodos son menos nutritivas (22). Hay productores de CO2 mucho más importantes que los seres humanos. Las hormigas son más importantes que la degradación del suelo en las emisiones de CO2 (31). Según la FAO (Food and Agricultural Organization) las vacas crean más emisiones de CO2 que los coches (32). No sólo se estudian las emisiones de vacas, sino de cerdos, ovejas, gallinas y cabras (33). La TEMPERATURA ANTECEDE AL AUMENTO DE CO2! Hay decenas de papeles que lo afirman. Recomiendo leer o ver vídeos del físico Piers Corbyn (49). Cito de uno de esos papeles textualmente en inglés: "In vivid contrast to this unsupported contention, it is our opinion that when temperature leads CO2 by thousands of years, during both glacial terminations and inceptions (Genthon et al., 1987; Fischer et al., 1999; Petit et al., 1999; Clark and Mix, 2000; Indermuhle et al., 2000; Monnin et al., 2001; Mudelsee, 2001; Caillon et al., 2003), there is plenty of reason to believe that CO2 plays but a minor role in enhancing temperature changes that are clearly induced by something else, which latter italicized point is an undisputed fact that is clearly born out by the new ice core data." (41) (42) (43) (44) Incluso muchos científicos han sido amenazados por negar el cambio climático (de origen entrópico, se entiende). (45) El CO2 da cuenta de menos del 10% del Efecto invernadero [NATIONAL ACADEMY OF SCIENCES GLOBAL WARMING REPORT FAILS TO LIVE UP TO ITS BILLING, BY GERALD MARSH] (47) Manchas Solares y Actividad del Sol _________________________________ Los rayos cósmicos influyen en la producción de núcleos de condensación de nubes. Igualmente influyen en el circuito eléctrico global de la atmósfera (51). El viento solar afecta el cambio de clima incluso en épocas recientes (52). Si el sol es responsable del 36-50% del aumento de temperatura desde 1900, el IPCC (Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático) usa un coeficiente (ratio α) de radiación/concentración de carbono muy alto. Esto es importante porque un valor menor de α reduce la sensibilidad del clima de la Tierra al aumento de las concentraciones de CO2. (53) La causa de las Pequeñas Edades de Hielo fueron los cambios en la magnetosfera terrestre y, a causa de ello en las corrientes marinas, inducidos por la actividad solar. (Don J. Easterbrook) (61). Los proxies son métodos indirectos para reconstruir temperaturas anteriores a los fiables registros históricos (1880) (62). Hay graves discrepancias entre los datos de los proxies y las simulaciones con modelos de clima, especialmente en el Holoceno, donde las temperaturas descendieron tras el Óptimo Holocénico mientras el CO2 aumentaba (63). Para tener referencias creíbles de modelos climáticos, «las reconstrucciones proxy también deberán reexaminarse críticamente». Se asume que la Radiación que nos llega del Sol por unidad de superficie es más o menos constante en largos períodos de tiempo (en 400 años ha variado un 0,2%). Sin embargo, la Radiación del Sol es claramente variable en el espectro de UV y Rayos-X (65). El calentamiento global no es un fenómeno terrestre =================================================== Más motivos para pensar que el fenómeno del calentamiento global no es causado por el hombre es que sucede en otros planetas. Los casquetes polares de Marte están en declive. Los científicos dicen que su Era glacial está llegando a su fin (71). El aumento en el brillo de Neptuno (mientras el Sol se enfría) es un claro indicio de calentamiento en el planeta. Lo mismo sucede con su luna Tritón (72). Júpiter tiene debate sobre si se está calentando (73). Algunos culpan a la Gran Mancha (tormenta-ojo) del gigante gaseoso. Plutón está sufriendo calentamiento (74). Una imágen vale más que 1000 mentiras ===================================== Se pueden consultar trabajos científicos con multitud de fotografías de glaciares retrocediendo desde antes de 1800 (no había comenzado ni la Revolución Industrial). (100) * Franz Joseph Glacier1865-1940-2016 * Argentier Glacier,Montblanc Francia 1780-1966 * Grindewald Glacier, Suiza1775-1966 * Glaciares en Alaska 1909-2005 * Glaciares en Alaska 1909-1941-2004 (101) Aquí teneis un gráfico compuesto por charts de varias épocas, desde el Cámbrico hasta el Holoceno. Podeis ver que estamos en la época más fría de la historia del planeta. (102) En la época de los dinosaurios el polo estuvo 25º más caliente. Pocas veces ha habido hielo en el planeta. Referencias: 21 climatechangeconnection.org/science/what-about-water-vapour/ www.realclimate.org/index.php/archives/2005/04/water-vapour-feedback-or-forcing/ www.ipcc.ch/report/ar4/syr/ 22 www.scientificamerican.com/article/ask-the-experts-does-rising-co2-benefit-plants1/ 31 agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/2018JG004723 phys.org/news/2018-12-leafcutter-ant-colonies-overlooked-source.html 32 www.independent.co.uk/environment/climate-change/cow-emissions-more-damaging-to-planet-than-co2-from-cars-427843.html 33 FAO www.fao.org/3/a-a0701e.pdf 41 www.co2science.org/articles/V8/N48/EDIT.php 42 The Insurance industry and climate change-Contribution to the Global Climate-The Geneva Association www.ub.unibas.ch/digi/a125/sachdok/2010/BAU_1_5245686.pdf 43 citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.670.1273&rep=rep1&type=pdf 44 science.sciencemag.org/content/339/6123/1060 arxiv.org/pdf/0706.3621.pdf 45 www.telegraph.co.uk/news/uknews/1545134/Scientists-threatened-for-climate-denial.html 47 nationalcenter.org/ncppr/2001/08/01/climate-change-science-national-academy-of-sciences-global-warming-report-fails-to-live-up-to-its-billing-by-gerald-marsh/ 49 th-cam.com/video/6R26PXRrgds/w-d-xo.html 51 link.springer.com/article/10.1007/s10712-008-9030-6 52 www.nature.com/articles/443141a royalsociety.org/topics-policy/projects/climate-change-evidence-causes/question-4/ 53 www.forbes.com/sites/larrybell/2011/09/20/sorry-but-with-global-warming-its-the-sun-stupid/#17cdf1b666c2 61 repositorio-aberto.up.pt/bitstream/10216/116897/2/299263.pdf#page=39 62 en.wikipedia.org/wiki/Proxy_(climate) 63 www.pnas.org/content/111/34/E3501 65 www.researchgate.net/publication/229016602_The_Sun's_variable_radiation_and_its_relevance_for_Earth 71 www.space.com/33001-mars-ice-age-ending-now.html 72 www.researchgate.net/publication/253756088_Suggestive_correlations_between_the_brightness_of_Neptune_solar_variability_and_Earth's_temperature www.livescience.com/1349-sun-blamed-warming-earth-worlds.html 73 www.space.com/2071-storm-jupiter-hints-climate-change.html physicsworld.com/a/great-red-spot- powers-up-the-heat-on-jupiter/ 74 skepticalscience.com/pluto-global-warming.htm 100 link.springer.com/article/10.1007/s10584-011-0130-9 101 drive.google.com/open?id=1Q3gxcEWrGQWo9Nl24aFJ1hhQknizFzLq 102 drive.google.com/file/d/11V-_dwEb9mlKxou6TqdN5nMfD7rPgqEX/view?usp=sharing
#QuantumFracture En el pasado la Tierra tuvo más vegetación cuando los niveles de CO2 fueron más altos. El Metano es uno de los factores (humanos o naturales) del cambio climático pero También hay que tener en cuenta la Actividad Solar. Un Saludo.
@@Nahuel7215 Mm me parece muy inocente un simple sesgo de confirmación, para mi que casi es un intento desastroso de manipulación mas que cualquier otra cosa
Este video es fundamental, los negacionistas siempre sacan a los "cientificos" italianos y recordaba haber visto esto y no encontraba nada en la xarxa hasta que he vuelto a dar con él, solo menfalta lamidentidad y el nivel de dichos firmantes
@@arje3837 vale, cree lo que quieras, yo no estoy muy metido en este tema así que no estoy seguro de eso, pero eso no es lo que te decía Me refiero a que la gente, en general, que piensa que el cambio climático no es antropológico, o que puede que no lo sea, no es por la razón que tú dices
Es que no hay evidencia experimental de un cambio climático ocacionado por el ser humano, las hojas y hojas de estudios sólo confirman los cambios naturales del clima.
Oye crespo porque no haces un video de cuando Al Gore decia que el mundo se iba a acabar, lo sospechoso del cambio climatico es que siempre esta tema esta ligado con la izquierda y la onu
How to comprar un diploma de física meteorológica y demostrarlo: pd: Crespo me iba a ir a la tumba antes de que subieras algun video necesito mi dosis semanal de ciencia aiskqkdjdn
El capitalismo es opuesto a la protección de los ecosistemas de la Tierra. Necesitamos un sistema económico-social nuevo como la Economía Basada en Recursos de Jacque Fresco.
No basta mencionar la disminución del pH del agua. Hay que identificar la concentración del ión bicarbonato o del ácido carbónico disuelto. Si aumenta la acidez del medio, el carbónico se protona. La acidez se debe a la presencia de distintos ácidos disueltos de modo que suministrarán más protones aquellos ácidos que tengan constantes de disociación más bajas, como los nitratos y los sulfatos, que pueden incorporarse por medio de las precipitaciones, o fosfatos, cloruros, etc. La solubilidad del CO2 en agua disminuye con el aumento de temperatura. Si la temperatura media del mar aumenta, cabrá menos CO2 en disolución. Si aumenta la concentración de ácido carbónico, la ley de le Chatelier afirma que ese desequilibro tiende a compensarse para reestablecer un nuevo equilibrio. Como la solubilidad del CO2 en agua es baja, el desequilibrio se desplazará hacia la liberación de gas, de modo más acusado en entornos de bajas presiones. La presencia de otros ácidos afecta a la protonación del ácido carbónico, sobre todo aquellos ácidos escasamente o no volátiles. Como curiosidad, el agua destilada tiende a contaminarse por disolución de CO2, que reduciría su pH en torno a 6.5 con lo que no pierde carácter neutro. También se disuelve en disoluciones de NaOH, dando carbonatos de sodio, lo cual no tiene influencia a efectos de titulación, pero sí a efectos de procesos de reacción.
es intersante tu analisis y de momento comparto la postura de que el factor humano es importante en el aumento de la temperatura, mas datos geologicos muestran que en epocas anteriores han ocurrido eventos similares sin intervencion humana (ya que aun no existiamos). Encuentro super importante que exista debate respecto al tema y se enfrenten posturas (de manera seria con evdencia real) y poder llegar a conclusiones que sean lo mas cercanas a la realidad.
O la sequia brutal que borró del mapa a los mayas de los siglos IX al X ... El fenómeno de la niña dicen..pero la niña de ahora es por causas antropogénicas..claro claro
@@robriap2 El negacionismo siempre se discute y debate, el nombre lo lleva porque suelen ser posturas que nacen a partir de negar los preceptos (científicos, religiosos, culturales, etc.). Nada más que eso.
![¿Por qué el Sistema Educativo No Funciona? [OPINIÓN]](http://i.ytimg.com/vi/iEb9L2CMjr0/mqdefault.jpg)
Voy a morir editando peeeero este sábado tendréis otro vídeo nuevo. ¡No os lo perdáis! Sienta muy bien verlo con el calorcito del verano 🔥🔥🔥
Ya estoy esperando! :)
*Chido*
QuantumFracture yess 🔥🔥
Saludos desde Colombia y muchas gracias por todo lo aprendido.
Hola
Me hizo acordar al meme, "no tengo pruebas... pero tampoco tengo dudas"
🤣🤣🤣🤣🤣👍👍👍
Solo que él si tiene pruebas
@@johnecoa8505 que no sean inventadas? 🤔
No espera si tiene fuente, abajo dice
Fuente: Arial 12
Espera .. que? Xd
Qué bueno que la ex Presidente de mi país haya conseguido generar un meme, aunque la frase tiene como 5 años ya.
Hasta que subes video ya me estaba volviendo terraplanista
Edit: NO MAMES JAJAJJA tengo más likes que el comentario de crespo xd gracias
igual es verdad que la ausencia de ciencia hace que la gente crea cualquier cosa
jajaja
Oye tiene derecho a descansar también xD
Ajajaja ya hace mucho que no reia 👍
C de crespo
1. El CO2 no es el gas de efecto invernadero más importante por cuanto la atmósfera contiene al vapor de agua que a efecto del clima es determinante de manera que si modelas el CO2 no puedes dejar de lado la competencia del agua por la radiación IR y del efecto de lavado o despojamiento que le hace a los gases de invernadero en general. 2. El clima terrestre siempre ha fluctuado, por lógica, entre lo muy frío y lo caliente. La ciencia en realidad no da una buena explicación a estos cambios extremos ni tampoco puede negar que estamos en un proceso de calentamiento consecuencia de la finalización de la glaciación holocénica, las curvas de temperatura construidas con base a los estudios que mencionas de los núcleos de hielo, muestran fluctuaciones pero la tendencia es al incremento. 3. Lo que realmente determinan el clima del planeta fundamentalmente es la actividad solar y algo no muy bien fundamentado o estudiado como es los cambios en la geometría sol-tierra y/o la presencia de radiación cósmica externa a la heliósfera. 4. No se puede deducir que haya una relación directamente proporcional entre la concentración de CO2 y temperatura planetaria porque puede que la relación causal sea la que se observa en la naturaleza: el aumento de la temperatura atmosférica lleva a un aumento neto del CO2 al incrementarse la productividad biológica primaria como ocurre en los trópicos respecto a las latitudes medias y altas; donde hay frio glacial la productividad primaria es mínima. 5. Desde 1969, a causa del calentamiento global por el CO2 producto de la quema de combustibles fósiles, se dijo que el primer efecto observable sería el incremento del nivel del mar, sin embargo, mas de 50 años despues el incremento detectado en el nivel del mar ha sido de mm con el handicap que dicha medición está dentro del rango de error de la medición.
-yo tengo razón
-¿Tienes alguna prueba?
-Este articulo científico lo demuestra
-¿Y quién hizo ese artículo?
-Yo
-...
Xd
Eso no significa que esté equivocado.
@@kevpatguiriot No, pero por fortuna hay artículos serios de verdad que demuestran que si, esta equivocado.
@Lautaro Rodriguez No necesariamente, en climatología se usa mucho la observación sin experimentos.
@Toni Márquez Que tal sí esa organización científica tiene un criterio normativo que se oponga a este tipo de argumentos anti-cambio climático?
Incluso si el cambio climático NO fuese causado por la humanidad, tendriamos que tomar accion y no seguir contribuyendo, porque bueno, ya saben... ESTAMOS VIVIENDO EN LA TIERRA.
Es como pensar "Si, mi casa se está inundando pero no fue mi culpa así que psss viviré bajo el agua"
No veo fallas en esa lógica
Si no es causado por la humanidad cómo vamos a seguir un plan para no contribuir a ello? Esa lógica no tiene sentido.
@@jymmy8312 Tal y como lo has formulado no, no tendría lógica lo lógico es, "formar un plan para contribuir a minimizar o eliminar en caso de que sea posible un cambio que no es contribuido por nosotros.
Hay cosas como la mayor esperanza de vida que no depende de nosotros pero si hemos logrado alargarla otras cosas tampoco depende de nosotros como la muerte y hasta la fecha que se sepa no hay manera de hacer algo.
Pero en esto si además que está contribuido por nosotros
@@robertromancarratala1373 serías capaz de explicarme por qué es culpa nuestra? Sin decirme lo mismo que repite todo el mundo: "el CO2 ha aumentado desde la revolución industrial, luego es culpa del hombre". No. No quiero que me digas por qué ha aumentado el CO2. Quiero que me expliques por qué aumenta la temperatura a causa del CO2.
Podrías?
@@jymmy8312 Resumiéndolo mucho se podría decir que vivimos en la naturaleza, y la naturaleza nos provee de alimento y materia prima. Y piensa en el calentamiento global como una especie de "desastre natural" que hace que la temperatura suba.
Ahora, estando en situación, tienes a la naturaleza para proveerte de cosas y debes cuidarte del calentamiento global.
Estando en ese punto solo debes cuidar la naturaleza a la par que buscas una forma de cuidarte del calor que aumenta cada año.
Si desapareces un bosque, por ejemplo, te quedas con una enorme cantidad de terreno sin protección contra el sol, por lo que hará mucho calor ahí, y si no tienes donde cubrirte te mueres de calor (como cuando te quedas tirado en un desierto). Y si no tienes árboles pero tienes donde cubrirte después de desaparecer el bosque, entonces te mueres por falta de materiales y comida, porque sin bosque no hay animales no madera.
- ¿Pero conoces alguna fuente que apoye tus datos?
+ Well, of course I know him, he's me
@@diegollilh1131 Ahora todos somos gringos en el canal de Crespo gracias a su segundo canal.
@@diegollilh1131 esta juventud que no entiende las referencias
Hablas de fuente, y una fuente es un objeto, lo que en inglés se conoce como "it". Así que te corrijo: Well, of course I know it, It's me
@@slightlyaccurate8539 quise copiar como lo decían en Star Wars
-¿Ben, acaso sabes quién dijo esa icónica frase?
+Well, of course I know him, he's me
"¡Si mi gráfico no tiene barras de errores es porque no tiene errores!" (Astrónomo Indignado)
los márgenes de error son para cuando estás estudiando- con buen volumen de datos y un modelo de machine learning no deberías usar los márgenes. Estamos en el 2022, no en los 90.
😂😂🎉😊
No existe cambio climático antropogénico significativo.
Fuente: *Arial 12*
Editadaso: Y gracias por verm... Ah no, iba a decir que gracias por los likes y que viva la ciencia!
Interlineado doble, justificado
miles de años de deforestacion para la agricultura no ha producido ningun cambio climatico???? Europa fue en su dia una Amazonia... hoy apenas si quedan bosques relevantes ancestrales..... Algo debe haber producido... y de hecho los cambios climaticos puntuales en Europa son conocidos: pequeña edad glacial, pequeña epoca calida, etc etc....
Efecto solo del sol? Bueno, es posible, pero yo diria que el efecto humano no es desdeñable...
SIn duda pede discutirse de que forma lo ha hecho en los dos ultimos siglos, o tres, con la Revolucin Industrial de por medio, con sus pros y contras...
Creo que al final todo va a ser una mezcla de origenes: el humano y el solar... con gran importancia del solar, sin duda....
En otro orden de cosas la posible no compulsacion de este tipo de estudios poir sus colegas, para que resulte mas creible, no se deba a que no lo hayan intentado... y la comunidad cientifica, muy supeditada a intereses ajenos a la ciencia, hayan pasado olimpicamente de implicarse en apoyar un estudio que desmiente la corriente y el consenso POLITICO dominante... el que deja dinero en investigacion y sostiene y aupa carreras....
Vamos, que les han dejado solos con su estudio, que, por otro lado, no aportan ninguna novedad a los que ya teniamos en los años 80, cuando se desmontaban los cuatro pilares de la Teoria del Cambio Climatico
La fuente del artículo es Arial 12?
@@Eminonna
Con fuente se refiere a la fuente de la letra.
Arial 12.
Un juego de palabras.
@@Eminonna vete a jugar a las Barbies
Público: cual es tu fuente?
Autor del informe: YO SOY LA FUENTE
JaJaJa
@@borisgraell Jajajajaja
- Y tienes pruebas?
- Solo mi palabra.jpg
JAJAJA
Si está cualificado, puede serlo. Por ejemplo, si tienes el suficiente cerebro como para crear una teoría nueva y que sea real y comprobable, de quién has cojido tus fuentes si eres la primera persona a la que se le ocurre? XD!
Artículo: El Cambio Climatico No es culpa del Humano
Quantum: I'm about to end this man whole career
El artículo: *Existe*
Crespo: Kono, Crespo Giovanna, have a dream
JAJAJAJA
"Artículo"
@@jotarokujo197 giornio Giovanna tmb
@@martiddy No lo había notado, gracias
Dice usted que, sólo una pequeña parte de todo este tema, es muy complejo. Entonces ¿cómo lo explican tan fácilmente?
Crear el pánico como hacen con el anunció de nuestra responsabilidad en el cambio climático, de sus apolípticas consecuencias, también es ofensivo. De "chulitos" ya hablaremos otro día.
*Fuentes:Creeme we el cambio climatico son los padres*
Ya me imagino en la sección de las referencias al final del "paper".
Sources: Dude, trust me!
Mis padres:
el cambio climático es por que te la pasas todo el dia en el celular, a pesar de que no te impulsamos a hacer otros jovis sin importar tus buenas calificaciones que nosotros nunca llegamos a tener por ignorantes.
( perdon tenia que sacarlo, espero que no te moleste que te agarrara de mi psicologo, pero algunos se sentirán identificados :'3)
Fuente(s): de Ortiz 😩👌💓
Claro!!!, e inventarse datos y gráficos para demostrar el que el cambio climático es por causa de los humanos es muy diferente (sarcasmo).
@@spdr5775 los jobbis ya cuando se está grandesito, se lo busca uno mismo
Sujeto pública "No hay evidencia experimental de un cambió climático antropogénico"
Comunidad científica: ¿Y las referencias?
Sujeto: Le pregunté a mis huevos y dijeron que "Simón"
Jablapavada
Fuente: creeme bro
Señores, tenemos a un comediante.
Jajajaja, básicamente xD
Sebastián González... Ésa podría ser una de las posibles respuestas para una entrevista en los medios...😄😄😄
Ya veo a Mundo Desconocido publicando un video : " Articulo cientifico desmiente al cambio climático 100% real no fake"
Ya lo hizo Adriá, el del canal de "Libertad y lo que surja" cx
@@Eremotherium27 admito que metió la pata, muchos se lo criticamos en los comentarios
@@-El.Inexperto No importa si tú o unos cuantos lo admitimos, lo que importa es que él lo admita. Bueno, importa si quiere conservar algo de credibilidad. Aunque con seguidores tan polarizados y sesgados, sería difícil.
@@Eremotherium27 alguien similar al tipo de mundo desconocido o Oliver Ibáñez
@@Eremotherium27 Y por eso no me suscribí a su canal a pesar de que compartamos muchas ideas: El es muy ignorante acerca de este tipo de temas de medio ambiente, que demuestran los problemas del consumismo, efecto secundario de su amado anarcocapitalismo.
Crespo... Touché! No eres científico, pero demuestras a todos tu credibilidad de tus vídeos con las argumentaciones que compartes con nosotros, gracias al trabajo que haces, estudio, documentación y pasión que le dedicas. Gracias!
Si bien no se puede descartar que seamos uno de los factores influyentes del cambio climático, los científicos tampoco pueden comprobar que seamos un factor trascendental para detenerlo, como se menciona, el aumento de temperatura ha sido gradual hace muchisimos años y ya no es posible desacelerarlo, solo tratar de reducir qué aumente de manera todavía más acelerada.
El cambio climatico es una mentira de Zara para vender más ropa de verano
Fuentes: Yo mismo
*clap clap clap clap*
Telaguccimamaste
@Una bolsa de pepsi y una lata de lays Eh... ¡ya sé! Eso también es una mentira de ellos para que creas que no son culpables
xd
Fuentes: Me, Myself and I.
A veces me imagino que en realidad está de pie.
Cuesta un poco, pero cuando lo logras es muy divertido.
😂😂😂😂 Ahora no paro de imaginarlo
@@natyelmaligno4022 jajaja x2
o de rodillas?
Pues claro, como tus amiguitos viven del cambio climático pues vas a decir falsedades, y la falsedad del cambio climático no lo dice un youtuber, lo dicen 31 mil científicos con sus estudios, no tu basura que sacas en este video. Obviamente haces este video con intenciones de humillar y difamar a esta verdad. Pero tranquilo vas a seguir comiendo del cambio climático. Y es obvio que la ciencia actual no va a apoyar esta verdad porque se les termina el negocio, la ciencia miente mucho y asesina mucho, no es santa.
@@daniarbol1815 Relájate hermano, compartimos una rallita de coca? a ver si te desestresas?
Resúmen: el cambio climático pone caliente a Crespo. Agárrate Marti.
@@MM-zk1zg Ese es el problema, el final de tu comentario, que creo que lo tomas de modo serio, cuando no es necesario poner un "xD" o un ":v" para denotar que una oración es sarcasmo, si no hace daño no debería de haber quejas.
@@MM-zk1zg Porque de verdad se aman....
@@MM-zk1zg perdóname, editaré todos mis comentarios en TH-cam para que sean de tu agrado y te causen gracia.
@@MM-zk1zg Es una broma que hacen entre ellos
@@lf6352 Porque quise.
Me alegro inmensamente que generes este punto de vista.
Por cierto: una de las incidencias, aparte del CO2, se le suma la desertización, el incremento de las radiaciones de microhondas, contaminación de los mares, acidificación de los oceanos, ciclos de irradiaciones externas, cambios de las corrientes, ingerencias de los monocultivos, eliminación de nichos ecossitemicos, etc, etc, etc.
Ahora, la pregunta: ¿sobre qué variables podemos incidir (aparte de respetar los recursos hídricos e incrementar los puntos de reciclaje con carácter inverso -plasticos incluidos-, entre otras opciones)
Bueno, y regenerar los montes con especies que ayuden a recuperar y mejorar el sustrato y la retentiva de las aguas...
Autocitarte en las referencias: "Y es así, porque lo digo yo"
Creo que todos se están perdiendo el punt... CRESPO SIN CAMISA! :0
Como lo vea Marti....
Su pelo en pecho enamora.
Dónde?
Hey! Spoiler alert por lo menos...
@@israman77 Pasa en los primeros 15 segundos...
Crespo
2017:''tendreis un video todas las semanas''
2019:último video hace 4 semanas
👍
No sé tú, pero al menos él es, como la mayoría, humano, y se merece tb vacaciones. Vamos, digo yo👍
@@gogoat2412 jablapavada
@@yatusabesnetaquesabe679 Se abrió un patreon? O a qué te refieres con ayuda económica?
@@658639613 pues no sé pero si no me equivoco es el último directo que hizo en el que aparece con una chica puedes verlo esta en su canal
Comparado con lo que teniamos en 2016... Yo le estoy agradecido por estos 2 intesos años
Estoy de acuerdo contigo en que “cuando un autor solo se cita a sí mismo y las fuentes que le respaldan son él” deberíamos sospechar. Pero a mí también me parece igualmente (más o menos) sospechoso que un autor solo cite a otros autores que piensan igual que él y solo use fuentes que respaldan su tesis. Sería tan fácil como ponerse previamente de acuerdo: nos reconocemos como partidarios de la misma tesis y nos ‘respaldamos’ unos a otros frente al bando contrario (que hará posiblemente lo mismo). Así funcionan las campañas políticas, los programas financieros, las editoriales y, por supuesto, la ciencia. Pienso que las hipótesis hay que demostrarlas con predicciones verificables y experimentos replicables, si no es inútil intentar convencer a un espéctico como yo.
También puede ser q se citen a si mismos pq nadie ha opinado como ellos antes. Y noo veo mal, puede pasar.
@@alojomora3xalojomora3x39 Es que no se trata de opiniones, se trata de investigaciones y experimentos a los que se llega a una conclusión, un resultado.
@@Litte_mordaz No m gustan q cojan mis palabras con pinzas y las diseccionen rompiendo el sentido q en conjunto tienen para personas q razonan. A ver, cambia de mi anterior comentario "opiniones" por 'estudios', quizás así deduzca otro significado de mis palabras....Esta claro q lo q quería decir es que cuando no hay estudios previos de terceros sobre la materia q estas estudiando científicamente y estudiaste en el pasado, no veo inconveniente en citar tu experimentación anterior. Eso por si solo no prueba q estés equivocado o q pretendas falsear la realidad. Es mejor si alguien independiente te apoya, claro está, como todo en la vida.
Ahí es donde te equivocas. Una campaña política y un discurso político no es igual que un estudio científico. ¿Has visto el vídeo y entendido los procesos de verificación que requiere? No, la ciencia no es igual que un discurso político, te vendría bien leer más y diferenciar.
mi heterosexualidad se perdió por aquí, he
gay
Fuente : de chocolate
Referencias: las entiende el cap
Debería callarme: efectivamente
Hotel: Trivago
10/10
JAJAJAJJAJAJA "las entiende el cap" JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Empanadas: 2 por favor
Estoy de acuerdo en tus últimas 2 conclusiones
@@Starr__660 totalmente
Esas referencias son tipo:
Fuente: Creeme we, que gano con mentirte xd
😂😂😂😂
Qué opinas sobre lo que dice este documental? Tiene la opinión de científicos que no apoyan la versión oficial del cambio climático o calentamiento global. No es que no crean en el cambio climático, solo que no creen que la causa sea la que siempre nos han dicho. Me interesa tu opinión al respecto.
th-cam.com/video/NWmMOoyCNYs/w-d-xo.html
@@GerryDragon76G Bueno, es un documental que tiene mas de 11 años, en donde los científicos aún tenían dudas si el calentamiento global es causado por los humanos además de que la caja de comentarios está cerrada, entonces la única opinión que cuenta es lo vertido en el video?
El CO2 atmosférico es el 0.041% y sólo el 2% de eso es antropogénico. ES IMPOSIBLE QUE ELLO DETERMINE EL CLIMA DE LA TIERRA !!! EL MAYOR GAS DE EFECTO INVERNADERO ES EL AGUA (VAPOR Y NUBES (SABRÁN QUE LAS NUBES NO SON VAPOR)) y nimodo que haya quien quiera eliminar las nubes ! Los factores relevantes son Volcanes y Actividad solar. ¡¡Pero el calor actual se debe al fenómeno de 'La niña', no a ningún cambio climático global!! ¡Los globalistas MIENTEN todo el tiempo en pos de sus utilidades y del control total de la humanidad!!
El niño compañero, la niña es lo contrario (frío) Saludos.
@@maxmiraria4749según en que parte del planetas estés es una cosa u otra porque la niña y el niño es global pero no afecta a América, África y otros continentes de la misma manera genio!
Estas muy desinformado, posiblemente porque escuchas a los políticos de extrema derecha. Ese insignificante % de CO2 es el que evita que la temperatura media de la tierra sean -18 grados centigrados. Osea que tiene una relevancia considerable. Nosotros generamos 60 veces más CO2 que los volcanes. En cuanto a la actividad solar no hay indicio alguno de que sea la causa del calentamiento.
@@simonsena1378 al revés, estoy informado a partir de estudios de posdoctores en clima y oceanología, tu sólo repites las idioteces de los globalistas sin ningún sustento científico
@@simonsena1378 de donde salió tu información? Al Gore? la ONU? si naciste el 78 ya estas grandecito como para poder discernir. th-cam.com/video/-HX6uvl7ZgQ/w-d-xo.html Premio Nobel de Física 20222, no pueden decir que habla idioteces por su edad ya que hace 2 años gano su premio nobel, pero mejor escuchemos a QuatumFracturado o mejor hay que decir cuando a facturado para seguir con el relato que ya no se sostiene.
Fuentes:
¿Qué gano con mentirte?
Neta we , te lo juro.
Me lo conto un amigo.
Lo soñé.
Qué opinas sobre lo que dice este documental? Tiene la opinión de científicos que no apoyan la versión oficial del cambio climático o calentamiento global. No es que no crean en el cambio climático, solo que no creen que la causa sea la que siempre nos han dicho. Me interesa tu opinión al respecto.
th-cam.com/video/NWmMOoyCNYs/w-d-xo.html
@@GerryDragon76G y unos años después ocurrió el Climate Gate.
JAJAJAJAJA
Te falto: por mi madrecita que no te engaño XD
@@GerryDragon76G y el que haya un documental lo hace cierto? La gente es idiota si cree que los gobiernos quieren sacarles dinero con el cambio climatico, mas dinero pierden ellos con este problema, no me sorprenderia que la campaña de desprestigio este hecha para evitar que el cambio climatico se vuelva prioridad en sus agendas politicas y puedan seguir ocupados comprando votos y poder
6 páginas.... Yo hice un resumen de la Segunda Guerra Mundial de 20... Así o más cutre.
Y yo escribi mi nota de suicidio en 10 así o mas cutre? :v
Elliot El puto amo La validez de un escrito depende de la cantidad de hojas escritas? Vaya falacia ridícula.
@@esecaonepuerco cof cof la biblia cof cof
@@esecaonepuerco No... Pero si vas abordar un tema complejo, con tantos puntos de vista, pruebas, etc.
No lo harías en 6 hojas ¿O si?.
@@esecaonepuerco
Cuando tratamos temas complejos como el clima, sí, se requieren muchos estudios y por ende muchísima documentación minuciosa para abordar un tema que trata de un sistema del tamaño del planeta entero :/
Un cosa es señalar lo obvio, otra es ser falaz.
9:11 ahora es cuando te comprás el libro de Aldo: "Guía para el Internauta"
Una consulta, porque si el aumento de dioxido de carbono en la atmosfera es constante desde 1880 se registran periodos de aumento y descenso ciclicos de la temperatura? En los 70 se hablaba de una glaciacion.
2:00
- La Biblia es Palabra de Dios
- ¿Y cómo se que lo que dice es cierto?
- Lo dice La Biblia
Corrección, lo dicen las pruebas.
Las pruebas históricas, y los hechos a futuro.
@@Daniel-dspx que pruebas? La biblia??
Bien ahi jaja
@@cristobalflores1613 Bueno,una prueba son las profecías ya cumplidas .
Una profecía bastante interesante fue la conquista de Babilonia mediante Ciro II,además de su destrucción.
*P.D:* Esto había sido predicho con 200 años de antelación .
Article: *exists*
Crespo: Hold my science
Raúl Guisado Article: Climate change isn’t humans fault
Crespo: *im about to end this mans whole career*
Todos dicen "primer comentario", pero nadie dice "Hola crespo ¿cómo has estado?" Ahre
Jablapavada
Shauntrack?
Crespo esto, Crespo lo otro
@@albertofidela7106 Es normal con su bello rostro.
Yo creo que ha estado bien, a juzgar por la foto xd
Me encanta! con tu permiso me quedo con este vídeo en el tintero para mis clases de Cultura Científica con los chavales. Grande!!!
No entiendo porque la gente se excusa con este tema, en lugar de eso hay que aceptar el error y cambiar el mundo para próximas generaciones.
Pd: Exelente vídeo Crespo.
Nunca aceptes nada como verdad absoluta...
Porque de ese modo las industrias pueden seguir haciendo verga el planeta en beneficio de sus ganancias, sin que nadie les rompa las pelotas
querem destruir nosso planeta, irmao
No llegamos
@@maga2190 jajajaja claro, porque la cantidad de contaminación que yo podría generar si no fuese cauto sería la misma que la de una industria. Estos "defiende billetera ajena" se vuelven cada día mas boludos.
Soy el único que se partió cuando Crespo explicó la escala de gilipolleces? min 6:40
No
No, no eres único
🐴🐴🐴🐴🐴
este chaval no está bien de la azotea..debe de ser hasta virgen
@@benitocamelas7238 Huh? ¿Eso que tiene que ver?
por algún instante pensé que promocionarías el libro de Aldo xD
Estaba buscando este comentario, pensé lo mismo u.u
X2 xd
x3
Jajajajaja yo también! Esperaba algo como: "por eso mismo, mi compañero Aldo se ha dado a la tarea de publicar un libro sobre cómo saber si algo en internet es verídico..." o algo así
Diantres JerJamBy, si somos almas gemelas !!!
Qué importante es la difusión científica. Gracias por tu contenido.
El editor en Science:
-usa palabras como paguetti y tamate, lanza repetidas amenazas a la ONU y finalmente repite la frase «que se pudra Flanders» una y otra vez.
Es una broma verdad? Porque es lo más estupido que eh leído en mi vida
Conclusión: aunque no sea experto de un tema, lo importante es leer analiticamente identificando incoherencias y falacias.
Y sobretodo, pillar las fuentes. Siempre
@@gmorjuela , así es estimado; investigar todo: fuentes, metodología, quién lo pública... y quién lo financia, saludos.
Cuando veo los negativos en un articulo como este me voy a los comentarios a ver que argumentan. Pero oye, resulta que no dicen nada...
Sabes lo que es la censura. TH-cam está dirigido por chusma socialista que en cuanto no les gusta lo que escribes te lo censuran y solo lo puedes ver tu mismo. O tu comentario desaparece de la lista de "Los mejores", no está ni el último, simplemente desaparece, te ignora.
Así poco a poco, a base de censura, le va quitando las ganas de comentar a los que tienen algo que decir. Solo quedan los retrasados. Aun así, si leyeses los comentarios... siempre queda alguno decente.
[ youtube. com / watch?v= a9bI5gwyb2I ]
[ youtube. com / watch?v= yqdgJcEhm-o ]
@@Katia0mas like si respiras ;v/
Yo creo que tiene que ver con algo muy sencillo, el nivel de manipulación de la información es tal que muchísimas personas ya no saben que creer. Me resulta más raro que exista tanta gente que crea ciegamente en determinados temas, que el hecho de que existan personas que osen dudar de las verdades.
@@Katia0mas van 6 meses y aún no te censuran, eres el arma definitiva.
Me gustaría saber tu opinión sobre el video de Ivan Giaever, premio nobel de física donde refuta las teorías de cambio climático. No digo que este hombre tenga la razón, pero me resulta interesante y hablamos de alguien con un reconocido prestigio. Gracias
@@GabinoLive pregunte opinión de quantum. No paralelismo de un random. Eso
Owo
el calentamiento global fue un marketing, necesitan que el dinero fluya y para eso necesitan, leyes, regulaciones, impuestos, sanciones, etc, con ambrunas, preocupaciones con el clima, inundaciones, que pueda existir no implica que fueron humanos del otro lado del planeta,
Es un error capital el teorizar antes de poseer datos. Insensiblemente, uno comienza a deformar los hechos para hacerlos encajar en las teorías en lugar de encajar las teorías en los hechos.
-Sherlock Holmes
Exacto.
Eso está de moda.
Primero dan el resultado y luego se mienten hasta poder encajar sus ideas
Xd
7:38 Uno que esté en cualquier rama de las ciencias (física, química, medicina) puede debatir de manera adecuada un artículo científico siempre y cuando se conozca sobre lectura crítica de artículos científicos y metodología científica, justo como lo hiciste en este video. Excelente video Crespo 👍
9:31 si como no :v
Esa parte es la más probable que sea fake
@quantumfracture. Tus videos son los más. Ojalá algún día pueda conocerte y saludarte TT sería muy feliz.
Algunas veces las recomendaciones de youtube funcionan. Nunca oí hablar de tu canal, pero vi este video y me llamó la atencion. Me gustó porque no suele haber mucha informacion en español sobre este tipo de temas y me parecio que explicabas muy bien. Te ganaste mi suscripcion.
No te aconsejo informarte por este canal.
Debe escuchar a Elias del canal soloclima en lugar del relato refrito globalista q pregonan aquí
Podés hacer un vídeo explicando cómo buscar papers científicos. Hoy en día es todo un tema, creo que a muchos nos vendría bien.
Y por último, gracias por divulgar con semejante cantidad!!!
El capitalismo es opuesto a la protección de los ecosistemas de la Tierra. Necesitamos un sistema económico-social nuevo como la Economía Basada en Recursos de Jacque Fresco.
th-cam.com/video/u0TlNxE5y70/w-d-xo.html acá tienes algo de una científica, como tantos otros, que hace mucho viene trabajando con este tema.
El ippc
@@danteskywatcher4750 Un cambio sísmico está en marcha. En el contexto del aumento de las temperaturas, el colapso de los ecosistemas y la amenaza de extinción de especies, tecnologías como la inteligencia artificial (IA) y la robótica ahora se están moviendo para transformar el orden global. De hecho, por primera vez en nuestra historia, tenemos las herramientas y tecnologías para guiar y dar forma a nuestra evolución. El statu quo ya no funciona. El cambio climático, la desigualdad social y la innovación tecnológica ahora están alterando una sociedad impulsada por el mercado. La clave para resolver estos desafíos globales tiene sus raíces en una Economía Basada en Recursos. El término "Economía Basada en Recursos" fue acuñado por primera vez por Jacque Fresco, el fundador de The Venus Project. Fresco pensaba que una economía basada en recursos podría respaldar la integración científica de las tecnologías de automatización (IA y robótica) y los sistemas de ingeniería para proporcionar los niveles de vida más altos posibles. Este tipo de economía sería la siguiente etapa en la evolución humana.
El Proyecto Venus es una organización sin fines de lucro que presenta un nuevo modelo socioeconómico utilizando la ciencia y la tecnología. Durante los últimos 40 años ha mantenido un centro de investigación de 21 acres en Venus, Florida. Ellos proponen una nueva base científica para trascender los problemas actuales de la humanidad al probar un nuevo diseño social para organizar nuestra sociedad como un "sistema operativo" global.
Tomado como un todo, el Proyecto Venus llena la enorme brecha entre las ciencias y las humanidades al combinar una filosofía social del futuro con conocimiento técnico aplicado a escala global para resolver los problemas de la condición humana. Sus metodologías están diseñadas para aprovechar todo el potencial de la ciencia y la tecnología para lograr una mejora social. Su enfoque de la organización social exige cambios en la gobernanza, la economía, la planificación urbana, la educación, las relaciones humanas y los valores.
Estamos siendo testigos de una polarización política y una perturbación económica sin precedentes en todo el mundo. El statu quo ya no funciona. Muchas personas ahora están comenzando a comprender cuán disfuncional ha sido la gestión de las naciones, los pueblos y los recursos. Las necesidades humanas y las necesidades de nuestro entorno son demasiado complejas para ser manejadas por medios políticos, una dirección económica arbitraria o una élite sin la comprensión relevante de la ciencia y la tecnología.
Para agravar este problema, la naturaleza opera como un sistema de ciclo cerrado, pero nosotros no. Extraemos recursos sin reponerlos, acumulamos materiales de desecho sin reciclarlos y contaminamos nuestro aire, agua y cultivos alimentarios por la necesidad de mantener márgenes de beneficio competitivos. Hay muchos otros factores que convergen a la vez además de la pandemia, todos los cuales contribuyen al malestar del sistema.
El Proyecto Venus reconoce que si utilizamos un enfoque de sistemas globales como base para organizar y administrar los recursos, podemos diseñar un entorno mucho más humano para todos. Su objetivo es promover la salud y la protección del ecosistema, en oposición a la acumulación de riqueza, propiedad y poder. No tenemos suficiente dinero para satisfacer las necesidades de la gente del mundo, pero sí tenemos suficientes recursos, si se administran sabiamente. En última instancia, no es dinero lo que la gente necesita, sino acceso sin trabas a las necesidades de la vida y la autorrealización. Lograr esto es un desafío técnico y de ingeniería que requiere una coordinación masiva de equipos transdisciplinarios de ingenieros y científicos para administrar los recursos de la Tierra dentro de su capacidad de carga. Este tipo de esfuerzo científico eliminaría las viciosas rivalidades por los escasos recursos y, a su vez, generaría comportamientos muy diferentes entre las personas. Brevemente, esto es lo que Jacque Fresco, fundador de The Venus Project, denominó “Economía basada en recursos”. Este es un paso necesario para la evolución de la humanidad. Podría considerarse como una nueva ciencia, una ciencia de la gestión de la Tierra en la que, por necesidad, todos los recursos de la Tierra se convierten en patrimonio común de todas las personas del mundo.
Más que revueltas obreras y el derrocamiento forzoso del sistema (comunismo), o la redistribución del capital (socialismo), The Venus Project aborda el cambio social como un proceso de evolución guiada. Desde su punto de vista, los desafíos que enfrentamos son una cuestión de ingeniería y diseño. El Proyecto Venus exige un análisis experimental de un nuevo sistema social. Este sistema es diferente a cualquier revolución comunista, comuna utópica o golpe de estado intentado en el pasado. El problema fundamental que limitó la gestión social en el pasado ha sido la falta de una metodología efectiva basada en datos para evaluar y mejorar el funcionamiento del sistema. La aplicación generalizada de políticas sociales a gran escala en vastas áreas geográficas, ya sea a través de la revolución o la legislación, sin un medio para evaluar su eficacia, se deriva de un enfoque pesado en ideología pero corto en método científico. El Proyecto Venus exige la creación iterativa de prototipos de ciudades que tomamos como unidad de análisis para validar o falsear hipótesis. Todo esto comienza con probar un prototipo, no una revolución. Aunque Karl Marx imaginó una sociedad en la que se abolieran el dinero, la propiedad privada y la jerarquía social, no podía imaginar cómo implementar este sistema a nivel técnico. En contraste con el marxismo, el Proyecto Venus exige el rediseño total de las ciudades (transporte, distribución, fabricación, reciclaje, infraestructura) para producir abundancia de bienes y servicios. Esto se logra mediante la automatización y la optimización de la eficiencia de la infraestructura.
@@juandiegovalverde1982 estás divagando. Que te mejores.
Te extrañaba QuantumFracture. Tus videos me encantan, junto con el carisma y lo didactico que sos explicando. Saludo grande desde Argentina
Exista o no exista no hay que permitir que las empresas destruyan las fuentes de agua naturales y demas recursos que son esenciales para nuestra supervivencia.
Crespo: en internet te la pueden colar con una facilidad...
Crespo: ¡subiré videos todas las semanas!
XD buen contenido crespo! Gracias por todo lo que difundes en tu canal!
@@MAn-qy6my jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajjaajjajajajajajajajajajjajajajajajajajajajajjajajajajajajajajajjajajajajajajajajjajjajajajajajajajajajajajajqjqjjajajajajajajajjjjjajajajajajajajjajajajajajajajajajajajajajajaajajajajjajajajajajajajajajajajajajajjajajajajajajajajajajajajajaajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajjaajjajajajajajajajajajjajajajajajajajajajajjajajajajajajajajajjajajajajajajajajjajjajajajajajajajajajajajajqjqjjajajajajajajajjjjjajajajajajajajjajajajajajajajajajajajajajajaajajajajjajajajajajajajajajajajajajajjajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajjaajjajajajajajajajajajjajajajajajajajajajajjajajajajajajajajajjajajajajajajajajjajjajajajajajajajajajajajajqjqjjajajajajajajajjjjjajajajajajajajjajajajajajajajajajajajajajajaajajajajjajajajajajajajajajajajajajajjajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajjaajjajajajajajajajajajjajajajajajajajajajajjajajajajajajajajajjajajajajajajajajjajjajajajajajajajajajajajajqjqjjajajajajajajajjjjjjajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajjaajjajajajajajajajajajjajajajajajajajajajajjajajajajajajajajajjajajajajajajajajjajjajajajajajajajajajajajajqjqjjajajajajajajajjjjajajajajajajajjajajajajajajajajajajajajajajaajajajajjajajajajajajajajajajajajajajjajajajajajajajajajajajajajaja
@Danna María Gonzalez >.>
Hay montones de datos y estudios que señalan que los culpables del cambio climático somos nosotros. No hay forma de negarlo.
Ojo: no estoy diciendo que no sea natural. Es un proceso que la tierra ha vivido antes y que seguramente volverá a vivir de forma natural, pero somos culpables de acelerarlo emitiendo co2 de forma desproporcionada. No tengo que exhibir info, ya hay mucha en el video y en otros videos del canal. Puedes negarlo si quieres, estás en todo tu derecho, pero el hecho de negarlo no va a hacer que "magicamente" deje de ser cierto.
@@maancp por favor. Hay una página entera de la nasa dedicada a este tema. Búscala tu mismo. Contiene información con estudios realizados por más de 25 sociedades científicas que avalan el tema. O buscalo en wikipedia, tienen más de 300 referencias a artículos científicos, papers, ensayos y libros.
Si tienen tiempo para pasearse comentario por comentario comentando sobre el tema, tienen tiempo para buscar material
@@candysorrita3612 @Sonia Martinez Morales me parece suuuper extraño que menciones a la conicet cuando en todas sus publicaciones sobre el cambio climatico dejan más que claro que es una de las causas
De hecho lo escriben específicamente en uno de sus artículos
"El cambio climático producto de la emisión de gases de efecto invernadero por las actividades humanas, tampoco puede descartarse como promotor de episodios cálidos frecuentes."
@@candysorrita3612
@Sonia Martinez Morales
conicet_gov_ar/calor-en-la-ciudad-autonoma-de-buenos-aires/
"El cambio climático producto de la emisión de gases de efecto invernadero por las actividades humanas, tampoco puede descartarse como promotor de episodios cálidos frecuentes."
Un video sobre las repercusiones de la ganadería al cambio climático
Por favor. Poca gente sabe lo contaminante que resulta la ganadería. GV.
Al fin alguien!!!
"No existe cambio climático producido por el humano"
Fuente: ⛲
(PD: Fuente de agua, por si no se muestra el emoji...)
bien pensado woody
@@rx8236 me gusta tu ingenio xd
Cientificos de todo el mundo? Acaso la ciencia se aprueba por rodillo parlamentario o que?
Ya me imagino viendo a Donald Trump utilizando este papelucho como argumento.
Aja.
x 2
Y a Gloria Alvarez gritando desaforadamente _"Es por fe que hay que creer en el cambio climático!!!! Eres un progre!!!!!"_
No les des ideas!!
@@GuillermoPelcastre
Y eso como porque?
La temperatura cambia, los desastres cada vez son peores, los polos se derriten...
Si eso no es contundente, no se que demonios quieres para darte cuenta... 😨 y asusta que lo niegues!
@@johnjonson6628 yo no lo niego, lo niega aquella politóloga Gloria Alvarez
"Teoría de que la humanidad no es la culpable del cambio climático"
Fuente: Le pregunté a mis huevos y dijeron simón.
No es la culpable, es un proceso del planeta, pero si contribuimos que es diferente
No lo calentamos, lo envenenamos y también arrasamos con sus recursos
@@drakonsp Así es.Bueno, lo segundo no tanto porque hablamos de recursos desde "nuestro punto de vista".
th-cam.com/video/yZ7IEUBUe4s/w-d-xo.html
un documental bastante interesante, los invito a verlo
Creí que ibas a promocionar el nuevo libro de Aldo (robot de Colón).
Buaa tío que bien refutaste el articulo, hace tiempo que no me veía tus videos, estaré más al tanto... Genial video, saludos de México ✌🏼❤️🔥
Hola te quería decirte gracias ya que me inspiraste para ser científico o sea que gracias de la parte de un niño de 12
Si las cosas siguen como van, no tengas hijos
Un niño de 12 científico jajajajajajjaaj
@@martinadelardo6481 quiere decir que de grande quiere ser científico, no que tiene 12 años y es científico 😶
@@zierra239 Déjalo, el pobre tiene problemas
@@valentinlopezmunoz8269 ¿de que vas?? Enserio, ¿de que vas? Que es un crío no te lo tomes a pecho, por que soñar es gratis y no tienes por qué comentarlo como si fuera invecil, pero bueno al paso que vas no tengas hijos no vaya a ser como tu...
Estaría encantado de leer el estudio que asegura que el CO2 es el causante, pero no creo que lo encuentres, porque no existe luego quizás te des cuenta que los informes de la ONU no responden a ninguna evidencia científica del cambio antropogénico y que la mayoría de sus expertos no los son...sólo empieza por su presidente, que es un economista. Además explícame por qué en el período cámbrico con 7000ppm de CO2 hubo una edad glaciar!, cuando ahora estamos en 400ppm!. Yo llevo leyendo los informes del IPCC desde el año 2005 y todavía no he leído ninguno en el que un informe científico pruebe la relación del CO2 con la temperatura. Espero impaciente que tú me lo demuestres para empezar, el IPCC sólo se basa en patrones climáticos por ordenador. Aun no han presentado un estudio sólido que asevere la relación del CO2 con la temperatura....son todo suposiciones y yo me he leído los 5 informes principales del IPCC.Y segundo, esto ya ha pasado infinidad de veces en la historia de la tierra y con temperaturas más altas, ¿por qué ahora es diferente?.
George Orwell dijo:" Hemos caído tan bajo que la reformulación de lo obvio es la primera obligación de un hombre inteligente." Saludos desde Argentina, te sigo siempre ...
Que sería lo obvio? A mi me dicen que el mundo se está calentando y yo todos los años me cago más de frió :P
@TetsuNoGemû fue un chiste cerebrito.
también dijo: "en una época de engaño universal, decir la verdad es un acto revolucionario"
Genial, adelante con los vídeos. Me das confianza. Gracias
La política de mi país, España, me ha enseñado que si creas un organismo gubernamental para hacer frente a un problema, el problema no desaparecerá, se eternizará y aumentará, pues de la existencia del problema dependen los trabajos y salarios de los componentes del organismo.
Y me estoy refiriendo con ello al IPCC.
Pensar que los humanos pueden interferir en el clima, es como pensar que somos los únicos seres vivos en el universo. Hay mucho borreo mainstream y encima van de listos
Ahí le has dado, hay muchos intereses y mucha gente viviendo de este cuento. El clima siempre estará en constante cambio, estemos los humanos o no. Solo me preocupa la contaminación que afecta a nuestra salud, el aire que respiramos y todos los tóxicos y químicos que nos metemos para el cuerpo, y por supuesto los hábitats que destruimos. En unos años se avecina una mini edad de hielo, un cambio de ciclo solar, me la suda el CO2
@@vicpala1 claro, hay mucha mas gente y gana mucho mas dinero viviendo del ecologismo que gente que vive del petroleo o el carbón lul
Estos bobitos se creen inteligentes y no se han dado cuenta que la contaminación no tiene nada que ver con el clima.
El planeta ha tenido temperaturas mucho más altas, o bajas que en la actualidad que tenemos industria y por no montar en bicicleta y utilizar carros con gasolina los polos se van a derretir 😂😂 y que por eso hay que pagar impuestos! Un negocio redondo pero como dicen en mi tierra se acaba primero la aguamasa que los marranos
@@aurorabesalduch2499 los que más invierten en las energías renovables son los ricos, los mismos petroleros, si se acaba la industria del carbón y petróleo no hay que ser un genio ni trabajar en la nasa para darse cuenta que los que pasarían a ser millonarios y tener el monopolio de transporte en el mundo son las multinacionales de electricidad, gas etc. Y adivina quienes son los países que venden los buses eléctricos, paneles solares ? China, Usa... Los países más contaminantes, osea que cambia el modelo pero el rico sigue siendo el rico... Antes te cambiaban espejos por oro, y hoy calentamiento global
El calentamiento global no es culpa de los humanos.
fuente: te lo juro por Dieguito Maradona (insert argetine acent)
No quiero ser pesado pero insert argentine accent* =)
@@naranja5399 dije que no quería ser pesado, pero perdón si me equivoqué pero juraría que lo que puso el esta mal
Diegote* el Diego* o D1os* nunca dieguito u.u
Si hay algo en lo que no puedo desconfiar es en una barracuda parlante argentina que se cuela en tu bañera, y en Dieguito Maradona.
PD: @@jamerbeats9503 mira esto y entenderás. th-cam.com/video/rrx7LSMhXEw/w-d-xo.html .
Bueno tu tampoco tienes evidencia de la implicancia del CO2 en el clima, incluso, ni si quiera se afirma esto de forma unánime en la comunidad científica mundial, ya que el clima es cíclico, como todo fenómeno natural. El CO2 en la atmósfera tiene una importancia, despreciable en comparación a los otros gases existentes. Un científico solar, te puede demostrar la influencia solar en el clima, uno expertos de la ciencia climática, te puede hablar de las pequeñas eras glaciales del milenio pasado. Es cosa de buscar, y de partida, leer algo sobre el "Climate Gate".
Graciaaas por la sección de Cambio Climático!!!! 🌎
Cuál es el verdadero culpable del cambio climatico:
La temperatura ha subido 1 grado por los gases de efecto invernadero tipo co2, por 1 solo grado no se derriten los hielos de los polos, que están por debajo de cero..., se derriten por los rayos ultravioletas que entran por los grandes y varios agujeros de la capa de ozono que provocan los gases tipo organoclorados, que destruyen el ozono atmosférico, y al entrar agua fría en los océanos cambian las temperaturas de las corrientes de agua submarinas y eso es lo que provoca los cambios climaticos, y lo saben pero no lo dicen porque no lo quieren parar, pues implica que habrá sequías y y escasez alimentaria y podrán vender el agua y los alimentos a precio de oro, y aumentará la población hambrienta y los desplazados, y con ello la mano de obra barata y los más pudientes, pero desalmados, podrán revertir fácilmente los avances sociales y económicos de los más desfavorecidos y convertirlos en mano de obra barata agradecida y sin derechos...
1 grado en 150 años, eso es mucho, además, ¿que causa que hayan agujeros en la capa de ozono?
Estoy terminando la licenciatura en matemáticas aplicadas y computación. Desde que entre supe que quería hacer tesis, pero fue hasta que vi tus vídeos acerca de hoyos negros que supe que ahí estaba mi tema de tesis.
Se que en física se aborda mas el tema que en matemáticas, es por eso que para mi seria un gran honor recibir tu ayuda, supongo que tendrás miles de cosas que hacer, pero la invitación esta abierta, cabe mencionar que soy de México.
Espero puedas leer este comentario.
Un abrazo, eres el mejor.
¿Y al final cómo te fue? XD
Un trabajo que se cita a si mismo y su respaldo es él?
Me suena a mis tareas de secundaria
Te pasas
¡Gracias por el video! "correlación no implica causalidad"
Enhorabuena por el espíritu crítico. El problema de los estudios sobre cambio climático es que van dirigidos a soportar políticas o ideologías particulares. La pregunta que me surge y traslado es si la actividad humana es sustancial en la explicación de la modificación del clima o hay otros procesos involucrados que son ajenos. Por ejemplo, una mayor actividad solar
No hay que confundir entre calentamiento global y cambio climático.
Tenía entendido que calentamiento global era el nombre antiguo que tenía el cambio climatico, pues "calentamiento global" se presta para malinterpretaciones (como pensar que es mentira porque donde vives hicieron -4C el día anterior)
¿Cual es entonces la diferencia?
@@valentinlopezmunoz8269 es tan fácil como mirarse la definición de cada término: "calentamiento", "global", "cambio" y "climático".
El calentamiento global es debido a un aumento de los gases de efecto invernadero que hacen que la Tierra absorba más calor del Sol. Este calentamiento del planeta provoca que el clima cambie ya que el clima está sujeto a la temperatura del planeta. Ambos conceptos están relacionados pero no son lo mismo. Solo imagínate que el Sol desapareciera, la Tierra sufriría un enfriamiento global y no un calentamiento, pero también sufriría un cambio climático.
@@Olore_Malle Realmente el cambio climatico siempre ha existido pues hay cambios de estaciones xd, el calentamiento global se refiere al aumento de las temperaturas
Calentamiento global, es el aumento del promedio de las temperaturas del planeta, y generalmente se compara en una misma fecha, pero en diferentes años.
Cambio climático es tanto cambio de temperaturas, inundaciones, sequías, huracanes - tornados, nubes, cambio de horario de estaciones, etc; básicamente todo lo relacionado con el clima.
También hay que fijarse que el cambio climático no tiene la palabra "global" como en el "calentamiento global", entonces se puede hablar del cambio climático del planeta, de un país, de una región, de una ciudad, etc; y en cambio el calentamiento global es sólo del planeta como promedio.
@@NicolasGuerraOficial Entonces se podría decir que el calentamiento global es el causante de un tipo de cambio climático?
Habla sobre los ciclos de Milankovitch, eso sí que puede explicar el cambio climático.
Okey vitch :p
Hablo de ellos en un vídeo del cambio climático anterior, pero si quieres te doy la conclusión yo, con los modelos actuales la tierra lleva entrando un periodo de enfriamiento hace 6000 años y debería seguir siendo así unos 23000 años mas, que medimos? que la temperatura sigue subiendo.
@@Gatoenskate12 algo no cuadra sí. Gracias por tu respuesta 👋
@@josanavarro1 Asi es la subida de temperatura no puede ser explicada por movimientos orbitales, primero por que según los datos de modelo disponibles la Tierra esta en enfriamiento y segundo estos cambios son lentísimos imposible explicar el calentamiento del ultimo siglo con esto.
@@Gatoenskate12 Y la subida de temperatura puede ser explicada por la subida de CO2? Entre 1940 y 1975 las temperaturas bajaban y el CO2 aumentaba. En los gráficos de evolución de CO2 y temperatura del pasado terrestre a veces aumentaba la temperatura y con un intervalo de aprox 800 años era cuando empezaba a subir el CO2, y no al revés. No quiero sacar una y otra conclusión, lo que quiero dar a entender es que no es tan sencillo determinar el factor o factores que influyen en que las temperaturas suban. Fijate que subidas en la temperatura se veían reflejadas en subidas de CO2 800 años después. No siempre los efectos de algo son inmediatos
Espera, ¿Dónde está mi “pero de eso hablaremos, en otro video”?
jajajaja
:*)
La historieta del consenso no es tal. Existen opiniones para todos los gustos dentro de los fórums y blogs científicos (1).
Hace poco salió la moda de que el CH4 era más importante q el CO2 a la hora del calentamiento. En la cumbre de Doha se estableció que era más importante detener el CO2 que el aumento de CH4 (2).
En todo caso el CO2 representa un inmenso porcentaje de los gases de efecto invernadero, con un 91%, por sólo un 9% del CH4 (3).
Se nos ha vendido un consenso que no es tal. En algunos papeles se afirma que hay un 97-98% de acuerdo (5). Lo que no dice es que el estudio está hecho sólo con 50 especialistas. ¿Qué narices es un 97% de 50? ¿Es necesario un papel científico para ‘demostrar’ la unanimidad de los eruditos?
En el mismo estudio se asevera que la media de publicaciones de los defensores del IPCC es de 408 publicaciones mientras que de los NO-Convencidos es de 89. ¿Si un estudio se publica repetidamente demuestra que es mejor que otros?
Otro papel de 2013 dicen que un 66.7% de publicaciones no mantienen opinión clara, un 32% están a favor de ‘causas antrópicas’, un 0,7% rechazan dichas causas (6). El consenso ya cayó en 2008 de un 75% a un 45% (7).
Sólo 1/3 de los científicos encuestados en publicaciones de journals revisadas, (D.Bray) se mostraban a favor de causas antrópicas, otro 1/3 eran escépticos (8).
Contribución antrópica a Gases Efecto Invernadero es menor del 50% en ciertos sondeos (Bart Verheggen-2014) (9).
1 www.researchgate.net/post/Which_is_more_potent_on_Global_Warming_CO2_or_CH4_Why_do_we_relate_Global_Warming_to_CO2
2 www.theguardian.com/environment/blog/2012/dec/03/doha-climate-talks-co2-methane
3 www.sciencedaily.com/releases/2014/03/140327111724.htm
5 www.pnas.org/content/pnas/early/2010/06/04/1003187107.full.pdf
6 iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/pdf
7 scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/reprint/schulte_two_colmun_fomat.pdf
8 www.academia.edu/10155423/Survey_Explores_Views_of_400_Climate_Scientists
9 pubs.acs.org/doi/pdf/10.1021/es501998e
Mucho mejor son los firmantes del IPCC, en el que se incluyen científicos que están en contra de las conclusiones del estudio... pero "ah... como colaboraste en el estudio... te pongo como firmante de dicha conclusión" y chim pun.
También es gracioso que digas que el hecho de que dos gráficas coincidan, no implica que sean efectos correlativos. Estoy de acuerdo contigo. Pero entonces porqué siempre ponéis la gráfica que relaciona el aumento del CO2 con la temperatura? De hecho, esa gráfica ni siquiera indica lo que nos intentan meter en la cabeza (que el calentamiento global es debido al aumento del CO2 en la atmósfera), de hecho, la famosa gráfica indica que es la subida de temperatura la que provoca la subida del CO2 por el calentamiento de los océanos.
De hecho, ¿cómo explicas que entre los años 40 y 70 del siglo XX, cuando la industria fue en aumento (y por tanto las emisiones de CO2 fueron mayores), las temperaturas globales bajaran?
De hecho, cómo explicas que en los años 70, lo que decían los científicos era que nos acercábamos a una glaciación?
Por respeto a la física, dejad de molestar con el cambio climático. Todo lo que sea contaminar menos, mejor. Pero esto está llegando a un absurdo de fanatismo que está en las antípodas de lo que es la ciencia.
Es lo único que he escuchado o leido en esta página que tiene sentido. Como siempre, el fanático se dedica a burlarse de todo aquello que no va con sus ideas en lugar de reflexionar sobre la solidez de sus propias creencias.
@TetsuNoGemû Vamos a ver, una cosa es negar que el planeta se esté calentando, cosa que no hago, y otra negar que ese calentamiento sea debido a la actividad del hombre, que sí lo hago.
Dices que la gráfica tiene validez porque hay relación confirmada ¿cuál?. No es que una gráfica tenga que ser similar, es que tiene que demostrar las cosas con EXACTITUD. Si realmente hay una relación directa, esa gráfica tiene que encajar de manera precisa. Por lo tanto, no es posible que en esa gráfica haya periodos como el que va de los años 40 a los 70, en los que el CO2 sube, pero las temperaturas bajan. Si yo emito un haz de luz contra un espejo, en el 100% de los casos va a rebotar y, como siempre es igual, puedo predecir con EXACTITUD con qué ángulo lo va a hacer. Eso es ciencia.
Lo que me parece flagrante es que hoy por hoy, como si de un dogma religioso se tratara, sólo se acepta como causa principal del calentamiento global las emisiones de CO2, cuando es un gas que apenas llega al 0,03% de la composición del aire. El vapor de agua, que es infinitamente más abundante que el CO2, tiene un efecto invernadero mucho mayor. Así que podríamos empezar por ahí e intentar encontrar otros motivos por los que el planeta se calienta.
Y es que hay una gráfica que no es que sea similar a la de la temperatura de la Tierra, sino que es EXACTA. Es la gráfica que compara la temperatura terrestre con la actividad solar. Casualidades de la vida, llevamos una larga etapa de alta actividad solar.
Pero no, aquí parece que lo que hay que hacer es flagelarnos y decir lo malos que somos por emitir CO2 (que por cierto, de ese 0,03%, la gran mayoría viene de fuentes naturales, no de la actividad del hombre). Así, los "lobbys" energéticos pueden seguir metiendo presión a los Estados para que regulen a favor de ellos. A ver si te crees que Iberdrola ha patrocinado la cumbre del clima en Madrid por que le gusta perder dinero.
Lo peor de todo, es que este tema se trate en los sectores que se dedican a la ciencia. Cuando la ciencia, para mí, es la disciplina que constantemente intenta refutarse a si misma. Pero no, en este tema, con la Iglesia hemos topado.
Es una batalla perdida amigo, cuando tengamos cerros de paneles solares en desuso y millones de toneladas de baterías, capaz se cuestionen estas ovejas.
a 1.1 mil terraplanistas que toman homeopaticos no les gusta este video
Ok
th-cam.com/video/yZ7IEUBUe4s/w-d-xo.html
Esto de llamar terraplsnista a los que no creemos en el cambio climático antropogénico es lo mismo que si estás en desacuerdo con las políticas de izquierdas y te llaman fascista,sin darte cuenta,que al hacerlo,el fascista eres tú
@@cacapopocaca4842 tú lees y piensas ó sólo lees?....quién ha dicho que no creamos en el cambio climático?...lo que estamos en desacuerdo es que sea antropogénico
@@cacapopocaca4842 pero que estupideces dices?sabes de lo que hablas? cambio climático antropogénico es aquel cambio en el clima que es afectado por las emisiones del ser humano,y en eso es en lo que no estamos de acuerdo.Hay miles de científicos censurados que no creen,al igual que yo,y que demuestran la absurdez de dicha teoría del IPCC
Ya extrañaba tus bellos ojos 😍
Me parece estupendo que hagas videos de este tema..es algo que normalmente no es objetivo.
Para continuar con lo que he visto en otro comentario...
CAUSAS CAMBIO CLIMATICO
El Vapor de H2O produce mucho más efecto a corto plazo que cualquier otro gas, dado que supone el 99,9% de material de la atmósfera. El IPCC no tiene en cuenta esto arguyendo que permanece poco tiempo suspendido y precipita rápido (21).
Hay una clara desconexión entre CO2 y Tª. Sin embargo, CO2 y esperanza de vida están mucho más co-relacionados.
Está demostrado que las plantas crecen mucho más en ambientes con mayor CO2. Sólo se debate si las cosechas con estos métodos son menos nutritivas (22).
Hay productores de CO2 mucho más importantes que los seres humanos. Las hormigas son más importantes que la degradación del suelo en las emisiones de CO2 (31).
Según la FAO (Food and Agricultural Organization) las vacas crean más emisiones de CO2 que los coches (32).
No sólo se estudian las emisiones de vacas, sino de cerdos, ovejas, gallinas y cabras (33).
La TEMPERATURA ANTECEDE AL AUMENTO DE CO2!
Hay decenas de papeles que lo afirman. Recomiendo leer o ver vídeos del físico Piers Corbyn (49). Cito de uno de esos papeles textualmente en inglés: "In vivid contrast to this unsupported contention, it is our opinion that when temperature leads CO2 by thousands of years, during both glacial terminations and inceptions (Genthon et al., 1987; Fischer et al., 1999; Petit et al., 1999; Clark and Mix, 2000; Indermuhle et al., 2000; Monnin et al., 2001; Mudelsee, 2001; Caillon et al., 2003), there is plenty of reason to believe that CO2 plays but a minor role in enhancing temperature changes that are clearly induced by something else, which latter italicized point is an undisputed fact that is clearly born out by the new ice core data." (41) (42) (43) (44)
Incluso muchos científicos han sido amenazados por negar el cambio climático (de origen entrópico, se entiende). (45)
El CO2 da cuenta de menos del 10% del Efecto invernadero [NATIONAL ACADEMY OF SCIENCES GLOBAL WARMING REPORT FAILS TO LIVE UP TO ITS BILLING, BY GERALD MARSH] (47)
Manchas Solares y Actividad del Sol
_________________________________
Los rayos cósmicos influyen en la producción de núcleos de condensación de nubes. Igualmente influyen en el circuito eléctrico global de la atmósfera (51).
El viento solar afecta el cambio de clima incluso en épocas recientes (52).
Si el sol es responsable del 36-50% del aumento de temperatura desde 1900, el IPCC (Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático) usa un coeficiente (ratio α) de radiación/concentración de carbono muy alto. Esto es importante porque un valor menor de α reduce la sensibilidad del clima de la Tierra al aumento de las concentraciones de CO2. (53)
La causa de las Pequeñas Edades de Hielo fueron los cambios en la magnetosfera terrestre y, a causa de ello en las corrientes marinas, inducidos por la actividad solar. (Don J. Easterbrook) (61).
Los proxies son métodos indirectos para reconstruir temperaturas anteriores a los fiables registros históricos (1880) (62). Hay graves discrepancias entre los datos de los proxies y las simulaciones con modelos de clima, especialmente en el Holoceno, donde las temperaturas descendieron tras el Óptimo Holocénico mientras el CO2 aumentaba (63). Para tener referencias creíbles de modelos
climáticos, «las reconstrucciones proxy también deberán reexaminarse críticamente».
Se asume que la Radiación que nos llega del Sol por unidad de superficie es más o menos constante en largos períodos de tiempo (en 400 años ha variado un 0,2%). Sin embargo, la Radiación del Sol es claramente variable en el espectro de UV y Rayos-X (65).
El calentamiento global no es un fenómeno terrestre
===================================================
Más motivos para pensar que el fenómeno del calentamiento global no es causado por el hombre es que sucede en otros planetas.
Los casquetes polares de Marte están en declive. Los científicos dicen que su Era glacial está llegando a su fin (71).
El aumento en el brillo de Neptuno (mientras el Sol se enfría) es un claro indicio de calentamiento en el planeta. Lo mismo sucede con su luna Tritón (72).
Júpiter tiene debate sobre si se está calentando (73). Algunos culpan a la Gran Mancha (tormenta-ojo) del gigante gaseoso.
Plutón está sufriendo calentamiento (74).
Una imágen vale más que 1000 mentiras
=====================================
Se pueden consultar trabajos científicos con multitud de fotografías de glaciares retrocediendo desde antes de 1800 (no había comenzado ni la Revolución Industrial). (100)
* Franz Joseph Glacier1865-1940-2016
* Argentier Glacier,Montblanc Francia 1780-1966
* Grindewald Glacier, Suiza1775-1966
* Glaciares en Alaska 1909-2005
* Glaciares en Alaska 1909-1941-2004 (101)
Aquí teneis un gráfico compuesto por charts de varias épocas, desde el Cámbrico hasta el Holoceno. Podeis ver que estamos en la época más fría de la historia del planeta. (102) En la época de los dinosaurios el polo estuvo 25º más caliente. Pocas veces ha habido hielo en el planeta.
Referencias:
21 climatechangeconnection.org/science/what-about-water-vapour/ www.realclimate.org/index.php/archives/2005/04/water-vapour-feedback-or-forcing/ www.ipcc.ch/report/ar4/syr/
22 www.scientificamerican.com/article/ask-the-experts-does-rising-co2-benefit-plants1/
31 agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/2018JG004723 phys.org/news/2018-12-leafcutter-ant-colonies-overlooked-source.html
32 www.independent.co.uk/environment/climate-change/cow-emissions-more-damaging-to-planet-than-co2-from-cars-427843.html
33 FAO www.fao.org/3/a-a0701e.pdf
41 www.co2science.org/articles/V8/N48/EDIT.php
42 The Insurance industry and climate change-Contribution to the Global Climate-The Geneva Association www.ub.unibas.ch/digi/a125/sachdok/2010/BAU_1_5245686.pdf
43 citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.670.1273&rep=rep1&type=pdf
44 science.sciencemag.org/content/339/6123/1060
arxiv.org/pdf/0706.3621.pdf
45 www.telegraph.co.uk/news/uknews/1545134/Scientists-threatened-for-climate-denial.html
47 nationalcenter.org/ncppr/2001/08/01/climate-change-science-national-academy-of-sciences-global-warming-report-fails-to-live-up-to-its-billing-by-gerald-marsh/
49 th-cam.com/video/6R26PXRrgds/w-d-xo.html
51 link.springer.com/article/10.1007/s10712-008-9030-6
52 www.nature.com/articles/443141a royalsociety.org/topics-policy/projects/climate-change-evidence-causes/question-4/
53 www.forbes.com/sites/larrybell/2011/09/20/sorry-but-with-global-warming-its-the-sun-stupid/#17cdf1b666c2
61 repositorio-aberto.up.pt/bitstream/10216/116897/2/299263.pdf#page=39
62 en.wikipedia.org/wiki/Proxy_(climate)
63 www.pnas.org/content/111/34/E3501
65 www.researchgate.net/publication/229016602_The_Sun's_variable_radiation_and_its_relevance_for_Earth
71 www.space.com/33001-mars-ice-age-ending-now.html
72 www.researchgate.net/publication/253756088_Suggestive_correlations_between_the_brightness_of_Neptune_solar_variability_and_Earth's_temperature
www.livescience.com/1349-sun-blamed-warming-earth-worlds.html
73 www.space.com/2071-storm-jupiter-hints-climate-change.html physicsworld.com/a/great-red-spot-
powers-up-the-heat-on-jupiter/
74 skepticalscience.com/pluto-global-warming.htm
100 link.springer.com/article/10.1007/s10584-011-0130-9
101 drive.google.com/open?id=1Q3gxcEWrGQWo9Nl24aFJ1hhQknizFzLq
102 drive.google.com/file/d/11V-_dwEb9mlKxou6TqdN5nMfD7rPgqEX/view?usp=sharing
Excelente aporte, el cambio es normal, el ser humano tiene poco o nada que ver.
#QuantumFracture En el pasado la Tierra tuvo más vegetación cuando los niveles de CO2 fueron más altos. El Metano es uno de los factores (humanos o naturales) del cambio climático pero También hay que tener en cuenta la Actividad Solar. Un Saludo.
Ño...
UwU.
Creo que te lo enviaron por un vídeo que subió Libertad Y Lo Que Surja 😅
El buen sesguito de confirmación
@@Nahuel7215 Mm me parece muy inocente un simple sesgo de confirmación, para mi que casi es un intento desastroso de manipulación mas que cualquier otra cosa
Este video es fundamental, los negacionistas siempre sacan a los "cientificos" italianos y recordaba haber visto esto y no encontraba nada en la xarxa hasta que he vuelto a dar con él, solo menfalta lamidentidad y el nivel de dichos firmantes
los que afirman que el cambio climático no es nuestra culpa:
"no tengo pruebas peri tampoco tengo dudas"
Jablapavada
Mentira pero weno
@@teemoteemonsi9358 el cambio climático por causas antropológicas no es mentira
@@arje3837 vale, cree lo que quieras, yo no estoy muy metido en este tema así que no estoy seguro de eso, pero eso no es lo que te decía
Me refiero a que la gente, en general, que piensa que el cambio climático no es antropológico, o que puede que no lo sea, no es por la razón que tú dices
@@teemoteemonsi9358 vale hombre era una suposición acerca de tu afirmación no te enojes xD
Crespo desmintiendo el artículo y al mismo tiempo te da una cátedra de metodología de la investigación! todo un crack! :V
Siempre aprendo mas de ti y me gusta como explicas sube vídeo mas seguido por fas 👍
Es que no hay evidencia experimental de un cambio climático ocacionado por el ser humano, las hojas y hojas de estudios sólo confirman los cambios naturales del clima.
Oye crespo porque no haces un video de cuando Al Gore decia que el mundo se iba a acabar, lo sospechoso del cambio climatico es que siempre esta tema esta ligado con la izquierda y la onu
How to comprar un diploma de física meteorológica y demostrarlo:
pd: Crespo me iba a ir a la tumba antes de que subieras algun video necesito mi dosis semanal de ciencia aiskqkdjdn
No sé cuánto tiempo llevas haciendo vídeos. Pero me da gusto que sigas teniendo tan buena audiencia.
El capitalismo es opuesto a la protección de los ecosistemas de la Tierra. Necesitamos un sistema económico-social nuevo como la Economía Basada en Recursos de Jacque Fresco.
Anda, tenía ganas de que sacaras este vídeo
Nunca se desperdician los minutos que paso viendo unos vídeos de este crack!
Jajajajaja
la GRAN pregunta es...POR QUÉ NO TE SIENTAS EN EL SOFA????
nah mentira Excelente video, la humanidad se va a la mierda
Iniciemos contigo
En serio qué buena pregunta. Xd
Decir que un fisico no puede opinar sobre el cambio climatico, ya que este es fisico, es un argumento ad hominem.
Buen video!
No basta mencionar la disminución del pH del agua. Hay que identificar la concentración del ión bicarbonato o del ácido carbónico disuelto. Si aumenta la acidez del medio, el carbónico se protona. La acidez se debe a la presencia de distintos ácidos disueltos de modo que suministrarán más protones aquellos ácidos que tengan constantes de disociación más bajas, como los nitratos y los sulfatos, que pueden incorporarse por medio de las precipitaciones, o fosfatos, cloruros, etc.
La solubilidad del CO2 en agua disminuye con el aumento de temperatura. Si la temperatura media del mar aumenta, cabrá menos CO2 en disolución. Si aumenta la concentración de ácido carbónico, la ley de le Chatelier afirma que ese desequilibro tiende a compensarse para reestablecer un nuevo equilibrio. Como la solubilidad del CO2 en agua es baja, el desequilibrio se desplazará hacia la liberación de gas, de modo más acusado en entornos de bajas presiones. La presencia de otros ácidos afecta a la protonación del ácido carbónico, sobre todo aquellos ácidos escasamente o no volátiles.
Como curiosidad, el agua destilada tiende a contaminarse por disolución de CO2, que reduciría su pH en torno a 6.5 con lo que no pierde carácter neutro. También se disuelve en disoluciones de NaOH, dando carbonatos de sodio, lo cual no tiene influencia a efectos de titulación, pero sí a efectos de procesos de reacción.
es intersante tu analisis y de momento comparto la postura de que el factor humano es importante en el aumento de la temperatura, mas datos geologicos muestran que en epocas anteriores han ocurrido eventos similares sin intervencion humana (ya que aun no existiamos).
Encuentro super importante que exista debate respecto al tema y se enfrenten posturas (de manera seria con evdencia real) y poder llegar a conclusiones que sean lo mas cercanas a la realidad.
El problema no es solo el cambio de temperatura, es en el.periodo de tiempo en que ocurre. Ese es el problema!
1℅ vamos, una barbaridad 😂😂😂
una pregunta ¿ entonces cómo explicarías el optimo climatico medievo? o el optimo climático romano, gracias
O la sequia brutal que borró del mapa a los mayas de los siglos IX al X ... El fenómeno de la niña dicen..pero la niña de ahora es por causas antropogénicas..claro claro
@@emiliogomisubeda4928 eso también se me había olvidado
Los negacionistas son una "especie" muy curiosa para ser analizada por la antropología especializada 🙈😅
Guarda que a los "afirmacionistas" ya los embocaron muchísimas veces.
Negacionista es una curiosa palabra totalitaria que anula la posibilidad de debate y por ende de aprender.
@@robriap2 Excelentes palabras.
@@robriap2 El negacionismo siempre se discute y debate, el nombre lo lleva porque suelen ser posturas que nacen a partir de negar los preceptos (científicos, religiosos, culturales, etc.). Nada más que eso.
Cuando en 2030 no pase nada catastrófico de lo que anuncia la mafia de la ONU, a ver dónde os escondeis los "afirmacionistas"
Gracias Sheldon Por toda esa información 👍