ไม่สามารถเล่นวิดีโอนี้
ขออภัยในความไม่สะดวก
¿Se ha Demostrado que el Cambio Climático No es Culpa de la Humanidad? Nope
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 31 ก.ค. 2019
- Unos investigadores han publicado un artículo en el que, supuestamente, demuestran que no tenemos nada que ver con el Cambio Climático. Vamos a ver qué se cuentan.
No te pierdas ningún video: solo tienes que... SUSCRIBIRTE, ¡es GRATIS!: www.youtube.co...
¡Sígueme en TWITTER! / quantumfracture
¡Y también en FACEBOOK! / quantumfracture
¡Y (sí, como no) también en INSTAGRAM! / quantumfracture
El perfil de Instagram de mi amigo y asesor Eduardo Gonzalo. ¡Saludadle de mi parte!
/ edugonb
El post en el que varios expertos diseccionan el texto en cuestión:
climatefeedbac...
Artículo sobre las variaciones de la cobertura de nubes | Eastman et al (2011)
www.researchga...
Artículo que analiza seis modelos diferentes del clima | CIMP5 | Miller et al (2014)
pubs.giss.nasa...
Se puede consultar un analisis muy bueno del acidificación de los oceanos en el AR5 del IPCC (Physical Science Basis, Sección 3.8)
www.ipcc.ch/re...
... Y lo mismo recomiendo para ver las observaciones de la temperatura global. Al menos los análisis hechos antes de 2014 (Physical Science Basis, Sección 2.2)
www.ipcc.ch/re...
Algunas referencias más sobre los datos de la temperatura global:
-Temperatura global tierra-oceano
Actualización de Hansen et al. (2010)
pubs.giss.nasa...
-Temperatura global de la troposfera por satélite
Datos crudos
www.nsstc.uah....
Informe
Benjamin D. Santer et al. (2017)
www.nature.com...
-Temperatura Fondo Oceánico
Calor global contenido en el océano, a profundidad (0-2000 m) entre 1955-2010
data.nodc.noaa...
-Cambio medio en la longitud de los glaciales
Artículo: extrayendo una señal climática de 169 glaciales
science.science...
Informe IPCC
www.ipcc.ch/pdf...
-Extensión del mar ártico
Review de 2017
nsidc.org/arcti...
-Subida del nivel del mar
Artículo: www.nature.com...
![[LIVE] : ONE ลุมพินี 75 | คู่เอก "คมเพชร vs โอมาร์"](http://i.ytimg.com/vi/WugMG7Po8uw/mqdefault.jpg)
Voy a morir editando peeeero este sábado tendréis otro vídeo nuevo. ¡No os lo perdáis! Sienta muy bien verlo con el calorcito del verano 🔥🔥🔥
Ya estoy esperando! :)
*Chido*
QuantumFracture yess 🔥🔥
Saludos desde Colombia y muchas gracias por todo lo aprendido.
Hola
Me hizo acordar al meme, "no tengo pruebas... pero tampoco tengo dudas"
🤣🤣🤣🤣🤣👍👍👍
Solo que él si tiene pruebas
@@johnecoa8505 que no sean inventadas? 🤔
No espera si tiene fuente, abajo dice
Fuente: Arial 12
Espera .. que? Xd
Qué bueno que la ex Presidente de mi país haya conseguido generar un meme, aunque la frase tiene como 5 años ya.
"¡Si mi gráfico no tiene barras de errores es porque no tiene errores!" (Astrónomo Indignado)
los márgenes de error son para cuando estás estudiando- con buen volumen de datos y un modelo de machine learning no deberías usar los márgenes. Estamos en el 2022, no en los 90.
😂😂🎉😊
Exista o no exista no hay que permitir que las empresas destruyan las fuentes de agua naturales y demas recursos que son esenciales para nuestra supervivencia.
Hasta que subes video ya me estaba volviendo terraplanista
Edit: NO MAMES JAJAJJA tengo más likes que el comentario de crespo xd gracias
igual es verdad que la ausencia de ciencia hace que la gente crea cualquier cosa
jajaja
Oye tiene derecho a descansar también xD
Ajajaja ya hace mucho que no reia 👍
C de crespo
No existe cambio climático antropogénico significativo.
Fuente: *Arial 12*
Editadaso: Y gracias por verm... Ah no, iba a decir que gracias por los likes y que viva la ciencia!
Interlineado doble, justificado
miles de años de deforestacion para la agricultura no ha producido ningun cambio climatico???? Europa fue en su dia una Amazonia... hoy apenas si quedan bosques relevantes ancestrales..... Algo debe haber producido... y de hecho los cambios climaticos puntuales en Europa son conocidos: pequeña edad glacial, pequeña epoca calida, etc etc....
Efecto solo del sol? Bueno, es posible, pero yo diria que el efecto humano no es desdeñable...
SIn duda pede discutirse de que forma lo ha hecho en los dos ultimos siglos, o tres, con la Revolucin Industrial de por medio, con sus pros y contras...
Creo que al final todo va a ser una mezcla de origenes: el humano y el solar... con gran importancia del solar, sin duda....
En otro orden de cosas la posible no compulsacion de este tipo de estudios poir sus colegas, para que resulte mas creible, no se deba a que no lo hayan intentado... y la comunidad cientifica, muy supeditada a intereses ajenos a la ciencia, hayan pasado olimpicamente de implicarse en apoyar un estudio que desmiente la corriente y el consenso POLITICO dominante... el que deja dinero en investigacion y sostiene y aupa carreras....
Vamos, que les han dejado solos con su estudio, que, por otro lado, no aportan ninguna novedad a los que ya teniamos en los años 80, cuando se desmontaban los cuatro pilares de la Teoria del Cambio Climatico
La fuente del artículo es Arial 12?
@@Eminonna
Con fuente se refiere a la fuente de la letra.
Arial 12.
Un juego de palabras.
@@Eminonna vete a jugar a las Barbies
El CO2 atmosférico es el 0.041% y sólo el 2% de eso es antropogénico. ES IMPOSIBLE QUE ELLO DETERMINE EL CLIMA DE LA TIERRA !!! EL MAYOR GAS DE EFECTO INVERNADERO ES EL AGUA (VAPOR Y NUBES (SABRÁN QUE LAS NUBES NO SON VAPOR)) y nimodo que haya quien quiera eliminar las nubes ! Los factores relevantes son Volcanes y Actividad solar. ¡¡Pero el calor actual se debe al fenómeno de 'La niña', no a ningún cambio climático global!! ¡Los globalistas MIENTEN todo el tiempo en pos de sus utilidades y del control total de la humanidad!!
El niño compañero, la niña es lo contrario (frío) Saludos.
@@maxmiraria4749según en que parte del planetas estés es una cosa u otra porque la niña y el niño es global pero no afecta a América, África y otros continentes de la misma manera genio!
Estas muy desinformado, posiblemente porque escuchas a los políticos de extrema derecha. Ese insignificante % de CO2 es el que evita que la temperatura media de la tierra sean -18 grados centigrados. Osea que tiene una relevancia considerable. Nosotros generamos 60 veces más CO2 que los volcanes. En cuanto a la actividad solar no hay indicio alguno de que sea la causa del calentamiento.
@@simonsena1378 al revés, estoy informado a partir de estudios de posdoctores en clima y oceanología, tu sólo repites las idioteces de los globalistas sin ningún sustento científico
@@simonsena1378 de donde salió tu información? Al Gore? la ONU? si naciste el 78 ya estas grandecito como para poder discernir. th-cam.com/video/-HX6uvl7ZgQ/w-d-xo.html Premio Nobel de Física 20222, no pueden decir que habla idioteces por su edad ya que hace 2 años gano su premio nobel, pero mejor escuchemos a QuatumFracturado o mejor hay que decir cuando a facturado para seguir con el relato que ya no se sostiene.
Mucho mejor son los firmantes del IPCC, en el que se incluyen científicos que están en contra de las conclusiones del estudio... pero "ah... como colaboraste en el estudio... te pongo como firmante de dicha conclusión" y chim pun.
También es gracioso que digas que el hecho de que dos gráficas coincidan, no implica que sean efectos correlativos. Estoy de acuerdo contigo. Pero entonces porqué siempre ponéis la gráfica que relaciona el aumento del CO2 con la temperatura? De hecho, esa gráfica ni siquiera indica lo que nos intentan meter en la cabeza (que el calentamiento global es debido al aumento del CO2 en la atmósfera), de hecho, la famosa gráfica indica que es la subida de temperatura la que provoca la subida del CO2 por el calentamiento de los océanos.
De hecho, ¿cómo explicas que entre los años 40 y 70 del siglo XX, cuando la industria fue en aumento (y por tanto las emisiones de CO2 fueron mayores), las temperaturas globales bajaran?
De hecho, cómo explicas que en los años 70, lo que decían los científicos era que nos acercábamos a una glaciación?
Por respeto a la física, dejad de molestar con el cambio climático. Todo lo que sea contaminar menos, mejor. Pero esto está llegando a un absurdo de fanatismo que está en las antípodas de lo que es la ciencia.
Es lo único que he escuchado o leido en esta página que tiene sentido. Como siempre, el fanático se dedica a burlarse de todo aquello que no va con sus ideas en lugar de reflexionar sobre la solidez de sus propias creencias.
@TetsuNoGemû Vamos a ver, una cosa es negar que el planeta se esté calentando, cosa que no hago, y otra negar que ese calentamiento sea debido a la actividad del hombre, que sí lo hago.
Dices que la gráfica tiene validez porque hay relación confirmada ¿cuál?. No es que una gráfica tenga que ser similar, es que tiene que demostrar las cosas con EXACTITUD. Si realmente hay una relación directa, esa gráfica tiene que encajar de manera precisa. Por lo tanto, no es posible que en esa gráfica haya periodos como el que va de los años 40 a los 70, en los que el CO2 sube, pero las temperaturas bajan. Si yo emito un haz de luz contra un espejo, en el 100% de los casos va a rebotar y, como siempre es igual, puedo predecir con EXACTITUD con qué ángulo lo va a hacer. Eso es ciencia.
Lo que me parece flagrante es que hoy por hoy, como si de un dogma religioso se tratara, sólo se acepta como causa principal del calentamiento global las emisiones de CO2, cuando es un gas que apenas llega al 0,03% de la composición del aire. El vapor de agua, que es infinitamente más abundante que el CO2, tiene un efecto invernadero mucho mayor. Así que podríamos empezar por ahí e intentar encontrar otros motivos por los que el planeta se calienta.
Y es que hay una gráfica que no es que sea similar a la de la temperatura de la Tierra, sino que es EXACTA. Es la gráfica que compara la temperatura terrestre con la actividad solar. Casualidades de la vida, llevamos una larga etapa de alta actividad solar.
Pero no, aquí parece que lo que hay que hacer es flagelarnos y decir lo malos que somos por emitir CO2 (que por cierto, de ese 0,03%, la gran mayoría viene de fuentes naturales, no de la actividad del hombre). Así, los "lobbys" energéticos pueden seguir metiendo presión a los Estados para que regulen a favor de ellos. A ver si te crees que Iberdrola ha patrocinado la cumbre del clima en Madrid por que le gusta perder dinero.
Lo peor de todo, es que este tema se trate en los sectores que se dedican a la ciencia. Cuando la ciencia, para mí, es la disciplina que constantemente intenta refutarse a si misma. Pero no, en este tema, con la Iglesia hemos topado.
Incluso si el cambio climático NO fuese causado por la humanidad, tendriamos que tomar accion y no seguir contribuyendo, porque bueno, ya saben... ESTAMOS VIVIENDO EN LA TIERRA.
Es como pensar "Si, mi casa se está inundando pero no fue mi culpa así que psss viviré bajo el agua"
No veo fallas en esa lógica
Si no es causado por la humanidad cómo vamos a seguir un plan para no contribuir a ello? Esa lógica no tiene sentido.
@@jymmy8312 Tal y como lo has formulado no, no tendría lógica lo lógico es, "formar un plan para contribuir a minimizar o eliminar en caso de que sea posible un cambio que no es contribuido por nosotros.
Hay cosas como la mayor esperanza de vida que no depende de nosotros pero si hemos logrado alargarla otras cosas tampoco depende de nosotros como la muerte y hasta la fecha que se sepa no hay manera de hacer algo.
Pero en esto si además que está contribuido por nosotros
@@robertromancarratala1373 serías capaz de explicarme por qué es culpa nuestra? Sin decirme lo mismo que repite todo el mundo: "el CO2 ha aumentado desde la revolución industrial, luego es culpa del hombre". No. No quiero que me digas por qué ha aumentado el CO2. Quiero que me expliques por qué aumenta la temperatura a causa del CO2.
Podrías?
@@jymmy8312 Resumiéndolo mucho se podría decir que vivimos en la naturaleza, y la naturaleza nos provee de alimento y materia prima. Y piensa en el calentamiento global como una especie de "desastre natural" que hace que la temperatura suba.
Ahora, estando en situación, tienes a la naturaleza para proveerte de cosas y debes cuidarte del calentamiento global.
Estando en ese punto solo debes cuidar la naturaleza a la par que buscas una forma de cuidarte del calor que aumenta cada año.
Si desapareces un bosque, por ejemplo, te quedas con una enorme cantidad de terreno sin protección contra el sol, por lo que hará mucho calor ahí, y si no tienes donde cubrirte te mueres de calor (como cuando te quedas tirado en un desierto). Y si no tienes árboles pero tienes donde cubrirte después de desaparecer el bosque, entonces te mueres por falta de materiales y comida, porque sin bosque no hay animales no madera.
-yo tengo razón
-¿Tienes alguna prueba?
-Este articulo científico lo demuestra
-¿Y quién hizo ese artículo?
-Yo
-...
Xd
Eso no significa que esté equivocado.
@@kevpatguiriot No, pero por fortuna hay artículos serios de verdad que demuestran que si, esta equivocado.
@Lautaro Rodriguez No necesariamente, en climatología se usa mucho la observación sin experimentos.
@Toni Márquez Que tal sí esa organización científica tiene un criterio normativo que se oponga a este tipo de argumentos anti-cambio climático?
Cientificos de todo el mundo? Acaso la ciencia se aprueba por rodillo parlamentario o que?
Estaría encantado de leer el estudio que asegura que el CO2 es el causante, pero no creo que lo encuentres, porque no existe luego quizás te des cuenta que los informes de la ONU no responden a ninguna evidencia científica del cambio antropogénico y que la mayoría de sus expertos no los son...sólo empieza por su presidente, que es un economista. Además explícame por qué en el período cámbrico con 7000ppm de CO2 hubo una edad glaciar!, cuando ahora estamos en 400ppm!. Yo llevo leyendo los informes del IPCC desde el año 2005 y todavía no he leído ninguno en el que un informe científico pruebe la relación del CO2 con la temperatura. Espero impaciente que tú me lo demuestres para empezar, el IPCC sólo se basa en patrones climáticos por ordenador. Aun no han presentado un estudio sólido que asevere la relación del CO2 con la temperatura....son todo suposiciones y yo me he leído los 5 informes principales del IPCC.Y segundo, esto ya ha pasado infinidad de veces en la historia de la tierra y con temperaturas más altas, ¿por qué ahora es diferente?.
*Fuentes:Creeme we el cambio climatico son los padres*
Ya me imagino en la sección de las referencias al final del "paper".
Sources: Dude, trust me!
Mis padres:
el cambio climático es por que te la pasas todo el dia en el celular, a pesar de que no te impulsamos a hacer otros jovis sin importar tus buenas calificaciones que nosotros nunca llegamos a tener por ignorantes.
( perdon tenia que sacarlo, espero que no te moleste que te agarrara de mi psicologo, pero algunos se sentirán identificados :'3)
Fuente(s): de Ortiz 😩👌💓
Claro!!!, e inventarse datos y gráficos para demostrar el que el cambio climático es por causa de los humanos es muy diferente (sarcasmo).
@@spdr5775 los jobbis ya cuando se está grandesito, se lo busca uno mismo
Público: cual es tu fuente?
Autor del informe: YO SOY LA FUENTE
JaJaJa
@@borisgraell Jajajajaja
- Y tienes pruebas?
- Solo mi palabra.jpg
JAJAJA
Si está cualificado, puede serlo. Por ejemplo, si tienes el suficiente cerebro como para crear una teoría nueva y que sea real y comprobable, de quién has cojido tus fuentes si eres la primera persona a la que se le ocurre? XD!
"No existe cambio climático producido por el humano"
Fuente: ⛲
(PD: Fuente de agua, por si no se muestra el emoji...)
bien pensado woody
@@rx8236 me gusta tu ingenio xd
Dice usted que, sólo una pequeña parte de todo este tema, es muy complejo. Entonces ¿cómo lo explican tan fácilmente?
Crear el pánico como hacen con el anunció de nuestra responsabilidad en el cambio climático, de sus apolípticas consecuencias, también es ofensivo. De "chulitos" ya hablaremos otro día.
Artículo: El Cambio Climatico No es culpa del Humano
Quantum: I'm about to end this man whole career
El artículo: *Existe*
Crespo: Kono, Crespo Giovanna, have a dream
JAJAJAJA
"Artículo"
@@jotarokujo197 giornio Giovanna tmb
@@martiddy No lo había notado, gracias
- ¿Pero conoces alguna fuente que apoye tus datos?
+ Well, of course I know him, he's me
@@diegollilh1131 Ahora todos somos gringos en el canal de Crespo gracias a su segundo canal.
@@diegollilh1131 esta juventud que no entiende las referencias
Hablas de fuente, y una fuente es un objeto, lo que en inglés se conoce como "it". Así que te corrijo: Well, of course I know it, It's me
@@slightlyaccurate8539 quise copiar como lo decían en Star Wars
-¿Ben, acaso sabes quién dijo esa icónica frase?
+Well, of course I know him, he's me
Estoy de acuerdo contigo en que “cuando un autor solo se cita a sí mismo y las fuentes que le respaldan son él” deberíamos sospechar. Pero a mí también me parece igualmente (más o menos) sospechoso que un autor solo cite a otros autores que piensan igual que él y solo use fuentes que respaldan su tesis. Sería tan fácil como ponerse previamente de acuerdo: nos reconocemos como partidarios de la misma tesis y nos ‘respaldamos’ unos a otros frente al bando contrario (que hará posiblemente lo mismo). Así funcionan las campañas políticas, los programas financieros, las editoriales y, por supuesto, la ciencia. Pienso que las hipótesis hay que demostrarlas con predicciones verificables y experimentos replicables, si no es inútil intentar convencer a un espéctico como yo.
También puede ser q se citen a si mismos pq nadie ha opinado como ellos antes. Y noo veo mal, puede pasar.
@@alojomora3xalojomora3x39 Es que no se trata de opiniones, se trata de investigaciones y experimentos a los que se llega a una conclusión, un resultado.
@@Litte_mordaz No m gustan q cojan mis palabras con pinzas y las diseccionen rompiendo el sentido q en conjunto tienen para personas q razonan. A ver, cambia de mi anterior comentario "opiniones" por 'estudios', quizás así deduzca otro significado de mis palabras....Esta claro q lo q quería decir es que cuando no hay estudios previos de terceros sobre la materia q estas estudiando científicamente y estudiaste en el pasado, no veo inconveniente en citar tu experimentación anterior. Eso por si solo no prueba q estés equivocado o q pretendas falsear la realidad. Es mejor si alguien independiente te apoya, claro está, como todo en la vida.
¿Sirven de algo las evidencias irrefutables? Los de a pie las estamos observando en otras plataformas, incluso aquí, y eso que hay censura. Ya basta de hipótesis, tesis y doctorados... vamos a la evidencia concreta.
Te puedo decir cómo limpiar el cielo, pero no con mamadas, sino con experiencia.
Ahí es donde te equivocas. Una campaña política y un discurso político no es igual que un estudio científico. ¿Has visto el vídeo y entendido los procesos de verificación que requiere? No, la ciencia no es igual que un discurso político, te vendría bien leer más y diferenciar.
Me alegro inmensamente que generes este punto de vista.
Por cierto: una de las incidencias, aparte del CO2, se le suma la desertización, el incremento de las radiaciones de microhondas, contaminación de los mares, acidificación de los oceanos, ciclos de irradiaciones externas, cambios de las corrientes, ingerencias de los monocultivos, eliminación de nichos ecossitemicos, etc, etc, etc.
Ahora, la pregunta: ¿sobre qué variables podemos incidir (aparte de respetar los recursos hídricos e incrementar los puntos de reciclaje con carácter inverso -plasticos incluidos-, entre otras opciones)
Bueno, y regenerar los montes con especies que ayuden a recuperar y mejorar el sustrato y la retentiva de las aguas...
Ya veo a Mundo Desconocido publicando un video : " Articulo cientifico desmiente al cambio climático 100% real no fake"
Ya lo hizo Adriá, el del canal de "Libertad y lo que surja" cx
@@MrShinigamy117 admito que metió la pata, muchos se lo criticamos en los comentarios
@@-El.Inexperto No importa si tú o unos cuantos lo admitimos, lo que importa es que él lo admita. Bueno, importa si quiere conservar algo de credibilidad. Aunque con seguidores tan polarizados y sesgados, sería difícil.
@@MrShinigamy117 alguien similar al tipo de mundo desconocido o Oliver Ibáñez
@@MrShinigamy117 Y por eso no me suscribí a su canal a pesar de que compartamos muchas ideas: El es muy ignorante acerca de este tipo de temas de medio ambiente, que demuestran los problemas del consumismo, efecto secundario de su amado anarcocapitalismo.
Sujeto pública "No hay evidencia experimental de un cambió climático antropogénico"
Comunidad científica: ¿Y las referencias?
Sujeto: Le pregunté a mis huevos y dijeron que "Simón"
Jablapavada
Fuente: creeme bro
Señores, tenemos a un comediante.
Jajajaja, básicamente xD
Sebastián González... Ésa podría ser una de las posibles respuestas para una entrevista en los medios...😄😄😄
1. El CO2 no es el gas de efecto invernadero más importante por cuanto la atmósfera contiene al vapor de agua que a efecto del clima es determinante de manera que si modelas el CO2 no puedes dejar de lado la competencia del agua por la radiación IR y del efecto de lavado o despojamiento que le hace a los gases de invernadero en general. 2. El clima terrestre siempre ha fluctuado, por lógica, entre lo muy frío y lo caliente. La ciencia en realidad no da una buena explicación a estos cambios extremos ni tampoco puede negar que estamos en un proceso de calentamiento consecuencia de la finalización de la glaciación holocénica, las curvas de temperatura construidas con base a los estudios que mencionas de los núcleos de hielo, muestran fluctuaciones pero la tendencia es al incremento. 3. Lo que realmente determinan el clima del planeta fundamentalmente es la actividad solar y algo no muy bien fundamentado o estudiado como es los cambios en la geometría sol-tierra y/o la presencia de radiación cósmica externa a la heliósfera. 4. No se puede deducir que haya una relación directamente proporcional entre la concentración de CO2 y temperatura planetaria porque puede que la relación causal sea la que se observa en la naturaleza: el aumento de la temperatura atmosférica lleva a un aumento neto del CO2 al incrementarse la productividad biológica primaria como ocurre en los trópicos respecto a las latitudes medias y altas; donde hay frio glacial la productividad primaria es mínima. 5. Desde 1969, a causa del calentamiento global por el CO2 producto de la quema de combustibles fósiles, se dijo que el primer efecto observable sería el incremento del nivel del mar, sin embargo, mas de 50 años despues el incremento detectado en el nivel del mar ha sido de mm con el handicap que dicha medición está dentro del rango de error de la medición.
a 1.1 mil terraplanistas que toman homeopaticos no les gusta este video
Ok
th-cam.com/video/yZ7IEUBUe4s/w-d-xo.html
Esto de llamar terraplsnista a los que no creemos en el cambio climático antropogénico es lo mismo que si estás en desacuerdo con las políticas de izquierdas y te llaman fascista,sin darte cuenta,que al hacerlo,el fascista eres tú
@@cacapopocaca4842 tú lees y piensas ó sólo lees?....quién ha dicho que no creamos en el cambio climático?...lo que estamos en desacuerdo es que sea antropogénico
@@cacapopocaca4842 pero que estupideces dices?sabes de lo que hablas? cambio climático antropogénico es aquel cambio en el clima que es afectado por las emisiones del ser humano,y en eso es en lo que no estamos de acuerdo.Hay miles de científicos censurados que no creen,al igual que yo,y que demuestran la absurdez de dicha teoría del IPCC
El cambio climatico es una mentira de Zara para vender más ropa de verano
Fuentes: Yo mismo
*clap clap clap clap*
Telaguccimamaste
@Una bolsa de pepsi y una lata de lays Eh... ¡ya sé! Eso también es una mentira de ellos para que creas que no son culpables
xd
Fuentes: Me, Myself and I.
Autocitarte en las referencias: "Y es así, porque lo digo yo"
Una consulta, porque si el aumento de dioxido de carbono en la atmosfera es constante desde 1880 se registran periodos de aumento y descenso ciclicos de la temperatura? En los 70 se hablaba de una glaciacion.
Para continuar con lo que he visto en otro comentario...
CAUSAS CAMBIO CLIMATICO
El Vapor de H2O produce mucho más efecto a corto plazo que cualquier otro gas, dado que supone el 99,9% de material de la atmósfera. El IPCC no tiene en cuenta esto arguyendo que permanece poco tiempo suspendido y precipita rápido (21).
Hay una clara desconexión entre CO2 y Tª. Sin embargo, CO2 y esperanza de vida están mucho más co-relacionados.
Está demostrado que las plantas crecen mucho más en ambientes con mayor CO2. Sólo se debate si las cosechas con estos métodos son menos nutritivas (22).
Hay productores de CO2 mucho más importantes que los seres humanos. Las hormigas son más importantes que la degradación del suelo en las emisiones de CO2 (31).
Según la FAO (Food and Agricultural Organization) las vacas crean más emisiones de CO2 que los coches (32).
No sólo se estudian las emisiones de vacas, sino de cerdos, ovejas, gallinas y cabras (33).
La TEMPERATURA ANTECEDE AL AUMENTO DE CO2!
Hay decenas de papeles que lo afirman. Recomiendo leer o ver vídeos del físico Piers Corbyn (49). Cito de uno de esos papeles textualmente en inglés: "In vivid contrast to this unsupported contention, it is our opinion that when temperature leads CO2 by thousands of years, during both glacial terminations and inceptions (Genthon et al., 1987; Fischer et al., 1999; Petit et al., 1999; Clark and Mix, 2000; Indermuhle et al., 2000; Monnin et al., 2001; Mudelsee, 2001; Caillon et al., 2003), there is plenty of reason to believe that CO2 plays but a minor role in enhancing temperature changes that are clearly induced by something else, which latter italicized point is an undisputed fact that is clearly born out by the new ice core data." (41) (42) (43) (44)
Incluso muchos científicos han sido amenazados por negar el cambio climático (de origen entrópico, se entiende). (45)
El CO2 da cuenta de menos del 10% del Efecto invernadero [NATIONAL ACADEMY OF SCIENCES GLOBAL WARMING REPORT FAILS TO LIVE UP TO ITS BILLING, BY GERALD MARSH] (47)
Manchas Solares y Actividad del Sol
_________________________________
Los rayos cósmicos influyen en la producción de núcleos de condensación de nubes. Igualmente influyen en el circuito eléctrico global de la atmósfera (51).
El viento solar afecta el cambio de clima incluso en épocas recientes (52).
Si el sol es responsable del 36-50% del aumento de temperatura desde 1900, el IPCC (Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático) usa un coeficiente (ratio α) de radiación/concentración de carbono muy alto. Esto es importante porque un valor menor de α reduce la sensibilidad del clima de la Tierra al aumento de las concentraciones de CO2. (53)
La causa de las Pequeñas Edades de Hielo fueron los cambios en la magnetosfera terrestre y, a causa de ello en las corrientes marinas, inducidos por la actividad solar. (Don J. Easterbrook) (61).
Los proxies son métodos indirectos para reconstruir temperaturas anteriores a los fiables registros históricos (1880) (62). Hay graves discrepancias entre los datos de los proxies y las simulaciones con modelos de clima, especialmente en el Holoceno, donde las temperaturas descendieron tras el Óptimo Holocénico mientras el CO2 aumentaba (63). Para tener referencias creíbles de modelos
climáticos, «las reconstrucciones proxy también deberán reexaminarse críticamente».
Se asume que la Radiación que nos llega del Sol por unidad de superficie es más o menos constante en largos períodos de tiempo (en 400 años ha variado un 0,2%). Sin embargo, la Radiación del Sol es claramente variable en el espectro de UV y Rayos-X (65).
El calentamiento global no es un fenómeno terrestre
===================================================
Más motivos para pensar que el fenómeno del calentamiento global no es causado por el hombre es que sucede en otros planetas.
Los casquetes polares de Marte están en declive. Los científicos dicen que su Era glacial está llegando a su fin (71).
El aumento en el brillo de Neptuno (mientras el Sol se enfría) es un claro indicio de calentamiento en el planeta. Lo mismo sucede con su luna Tritón (72).
Júpiter tiene debate sobre si se está calentando (73). Algunos culpan a la Gran Mancha (tormenta-ojo) del gigante gaseoso.
Plutón está sufriendo calentamiento (74).
Una imágen vale más que 1000 mentiras
=====================================
Se pueden consultar trabajos científicos con multitud de fotografías de glaciares retrocediendo desde antes de 1800 (no había comenzado ni la Revolución Industrial). (100)
* Franz Joseph Glacier1865-1940-2016
* Argentier Glacier,Montblanc Francia 1780-1966
* Grindewald Glacier, Suiza1775-1966
* Glaciares en Alaska 1909-2005
* Glaciares en Alaska 1909-1941-2004 (101)
Aquí teneis un gráfico compuesto por charts de varias épocas, desde el Cámbrico hasta el Holoceno. Podeis ver que estamos en la época más fría de la historia del planeta. (102) En la época de los dinosaurios el polo estuvo 25º más caliente. Pocas veces ha habido hielo en el planeta.
Referencias:
21 climatechangeconnection.org/science/what-about-water-vapour/ www.realclimate.org/index.php/archives/2005/04/water-vapour-feedback-or-forcing/ www.ipcc.ch/report/ar4/syr/
22 www.scientificamerican.com/article/ask-the-experts-does-rising-co2-benefit-plants1/
31 agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/2018JG004723 phys.org/news/2018-12-leafcutter-ant-colonies-overlooked-source.html
32 www.independent.co.uk/environment/climate-change/cow-emissions-more-damaging-to-planet-than-co2-from-cars-427843.html
33 FAO www.fao.org/3/a-a0701e.pdf
41 www.co2science.org/articles/V8/N48/EDIT.php
42 The Insurance industry and climate change-Contribution to the Global Climate-The Geneva Association www.ub.unibas.ch/digi/a125/sachdok/2010/BAU_1_5245686.pdf
43 citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.670.1273&rep=rep1&type=pdf
44 science.sciencemag.org/content/339/6123/1060
arxiv.org/pdf/0706.3621.pdf
45 www.telegraph.co.uk/news/uknews/1545134/Scientists-threatened-for-climate-denial.html
47 nationalcenter.org/ncppr/2001/08/01/climate-change-science-national-academy-of-sciences-global-warming-report-fails-to-live-up-to-its-billing-by-gerald-marsh/
49 th-cam.com/video/6R26PXRrgds/w-d-xo.html
51 link.springer.com/article/10.1007/s10712-008-9030-6
52 www.nature.com/articles/443141a royalsociety.org/topics-policy/projects/climate-change-evidence-causes/question-4/
53 www.forbes.com/sites/larrybell/2011/09/20/sorry-but-with-global-warming-its-the-sun-stupid/#17cdf1b666c2
61 repositorio-aberto.up.pt/bitstream/10216/116897/2/299263.pdf#page=39
62 en.wikipedia.org/wiki/Proxy_(climate)
63 www.pnas.org/content/111/34/E3501
65 www.researchgate.net/publication/229016602_The_Sun's_variable_radiation_and_its_relevance_for_Earth
71 www.space.com/33001-mars-ice-age-ending-now.html
72 www.researchgate.net/publication/253756088_Suggestive_correlations_between_the_brightness_of_Neptune_solar_variability_and_Earth's_temperature
www.livescience.com/1349-sun-blamed-warming-earth-worlds.html
73 www.space.com/2071-storm-jupiter-hints-climate-change.html physicsworld.com/a/great-red-spot-
powers-up-the-heat-on-jupiter/
74 skepticalscience.com/pluto-global-warming.htm
100 link.springer.com/article/10.1007/s10584-011-0130-9
101 drive.google.com/open?id=1Q3gxcEWrGQWo9Nl24aFJ1hhQknizFzLq
102 drive.google.com/file/d/11V-_dwEb9mlKxou6TqdN5nMfD7rPgqEX/view?usp=sharing
Excelente aporte, el cambio es normal, el ser humano tiene poco o nada que ver.
Crespo
2017:''tendreis un video todas las semanas''
2019:último video hace 4 semanas
👍
No sé tú, pero al menos él es, como la mayoría, humano, y se merece tb vacaciones. Vamos, digo yo👍
@@gogoat2412 jablapavada
@@yatusabesnetaquesabe679 Se abrió un patreon? O a qué te refieres con ayuda económica?
@@658639613 pues no sé pero si no me equivoco es el último directo que hizo en el que aparece con una chica puedes verlo esta en su canal
Comparado con lo que teniamos en 2016... Yo le estoy agradecido por estos 2 intesos años
6 páginas.... Yo hice un resumen de la Segunda Guerra Mundial de 20... Así o más cutre.
Y yo escribi mi nota de suicidio en 10 así o mas cutre? :v
Elliot El puto amo La validez de un escrito depende de la cantidad de hojas escritas? Vaya falacia ridícula.
@@esecaonepuerco cof cof la biblia cof cof
@@esecaonepuerco No... Pero si vas abordar un tema complejo, con tantos puntos de vista, pruebas, etc.
No lo harías en 6 hojas ¿O si?.
@@esecaonepuerco
Cuando tratamos temas complejos como el clima, sí, se requieren muchos estudios y por ende muchísima documentación minuciosa para abordar un tema que trata de un sistema del tamaño del planeta entero :/
Un cosa es señalar lo obvio, otra es ser falaz.
Me gustaría saber tu opinión sobre el video de Ivan Giaever, premio nobel de física donde refuta las teorías de cambio climático. No digo que este hombre tenga la razón, pero me resulta interesante y hablamos de alguien con un reconocido prestigio. Gracias
@@GabinoLive pregunte opinión de quantum. No paralelismo de un random. Eso
Owo
el calentamiento global fue un marketing, necesitan que el dinero fluya y para eso necesitan, leyes, regulaciones, impuestos, sanciones, etc, con ambrunas, preocupaciones con el clima, inundaciones, que pueda existir no implica que fueron humanos del otro lado del planeta,
La política de mi país, España, me ha enseñado que si creas un organismo gubernamental para hacer frente a un problema, el problema no desaparecerá, se eternizará y aumentará, pues de la existencia del problema dependen los trabajos y salarios de los componentes del organismo.
Y me estoy refiriendo con ello al IPCC.
Pensar que los humanos pueden interferir en el clima, es como pensar que somos los únicos seres vivos en el universo. Hay mucho borreo mainstream y encima van de listos
Ahí le has dado, hay muchos intereses y mucha gente viviendo de este cuento. El clima siempre estará en constante cambio, estemos los humanos o no. Solo me preocupa la contaminación que afecta a nuestra salud, el aire que respiramos y todos los tóxicos y químicos que nos metemos para el cuerpo, y por supuesto los hábitats que destruimos. En unos años se avecina una mini edad de hielo, un cambio de ciclo solar, me la suda el CO2
@@vicpala1 claro, hay mucha mas gente y gana mucho mas dinero viviendo del ecologismo que gente que vive del petroleo o el carbón lul
Estos bobitos se creen inteligentes y no se han dado cuenta que la contaminación no tiene nada que ver con el clima.
El planeta ha tenido temperaturas mucho más altas, o bajas que en la actualidad que tenemos industria y por no montar en bicicleta y utilizar carros con gasolina los polos se van a derretir 😂😂 y que por eso hay que pagar impuestos! Un negocio redondo pero como dicen en mi tierra se acaba primero la aguamasa que los marranos
@@aurorabesalduch2499 los que más invierten en las energías renovables son los ricos, los mismos petroleros, si se acaba la industria del carbón y petróleo no hay que ser un genio ni trabajar en la nasa para darse cuenta que los que pasarían a ser millonarios y tener el monopolio de transporte en el mundo son las multinacionales de electricidad, gas etc. Y adivina quienes son los países que venden los buses eléctricos, paneles solares ? China, Usa... Los países más contaminantes, osea que cambia el modelo pero el rico sigue siendo el rico... Antes te cambiaban espejos por oro, y hoy calentamiento global
Resúmen: el cambio climático pone caliente a Crespo. Agárrate Marti.
@@MM-zk1zg Ese es el problema, el final de tu comentario, que creo que lo tomas de modo serio, cuando no es necesario poner un "xD" o un ":v" para denotar que una oración es sarcasmo, si no hace daño no debería de haber quejas.
@@MM-zk1zg Porque de verdad se aman....
@@MM-zk1zg perdóname, editaré todos mis comentarios en TH-cam para que sean de tu agrado y te causen gracia.
@@MM-zk1zg Es una broma que hacen entre ellos
@@lf6352 Porque quise.
Creo que todos se están perdiendo el punt... CRESPO SIN CAMISA! :0
Como lo vea Marti....
Su pelo en pecho enamora.
Dónde?
Hey! Spoiler alert por lo menos...
@@israman77 Pasa en los primeros 15 segundos...
Vamos a ver. El cambio climático sería siempre una realidad aunque el ser humano no existiese. Su influencia en ese cambio, por fuerza, es tan irrelevante, que todas las recomendaciones e IMPOSICIONES, de esta gente que se considera ecologista (pero no lo es realmente, pues los verdaderos ecologistas son nuestros antepasados agricultores) lo que hacen es dar vergüenza, asco y jorobar sin conocimientos de ninguna clase.
Cuando se quiere investigar si un medicamento funciona necesitas 2 grupos, un placebo y un grupo intervención, porque si sólo tienes 1 no puedes estar nunca seguro de en qué grado la mejoría se debe al medicamento o a otros factores.
Necesitas otro igual con condiciones idénticas salvo por el suministro del medicamento. A veces incluso necesitas hacer analisis de regresión cuando no hay grandes diferencias o no en el sentido que esperas para ver si hay alguna variable que junto con la administración o no del medicamento explique las diferencias entre grupos.
También existen los estudios de cohortes donde se comparan grupos con distintas condiciones de vida para estudiar como influyen en el estado de salud. Pero siempre necesitas un grupo control.
¿Cuál es el grupo control "planeta control" no contaminado concidente en todo salvo en eso?
Algunos dirán que por conocimientos de física/química se puede saber que los compuestos producidos son el origen de la contaminación.... La siguiente pregunta es... Si se parte de ese conocimiento a priori... Entoces se sabe que se iba a llegar a esta situación... Por qué no se reguló antes?
Y la tercera pregunta... Si ahora dejamos de contaminar de golpe, la situación se puede revertir? O se ha producido un fenómeno en casacada ya irreversible?
Donde está el planeta control para estudiar todo esto?
A veces me imagino que en realidad está de pie.
Cuesta un poco, pero cuando lo logras es muy divertido.
😂😂😂😂 Ahora no paro de imaginarlo
@@natyelmaligno4022 jajaja x2
o de rodillas?
Pues claro, como tus amiguitos viven del cambio climático pues vas a decir falsedades, y la falsedad del cambio climático no lo dice un youtuber, lo dicen 31 mil científicos con sus estudios, no tu basura que sacas en este video. Obviamente haces este video con intenciones de humillar y difamar a esta verdad. Pero tranquilo vas a seguir comiendo del cambio climático. Y es obvio que la ciencia actual no va a apoyar esta verdad porque se les termina el negocio, la ciencia miente mucho y asesina mucho, no es santa.
@@daniarbol1815 Relájate hermano, compartimos una rallita de coca? a ver si te desestresas?
Fuentes:
¿Qué gano con mentirte?
Neta we , te lo juro.
Me lo conto un amigo.
Lo soñé.
Qué opinas sobre lo que dice este documental? Tiene la opinión de científicos que no apoyan la versión oficial del cambio climático o calentamiento global. No es que no crean en el cambio climático, solo que no creen que la causa sea la que siempre nos han dicho. Me interesa tu opinión al respecto.
th-cam.com/video/NWmMOoyCNYs/w-d-xo.html
@@GerryDragon76G y unos años después ocurrió el Climate Gate.
JAJAJAJAJA
Te falto: por mi madrecita que no te engaño XD
@@GerryDragon76G y el que haya un documental lo hace cierto? La gente es idiota si cree que los gobiernos quieren sacarles dinero con el cambio climatico, mas dinero pierden ellos con este problema, no me sorprenderia que la campaña de desprestigio este hecha para evitar que el cambio climatico se vuelva prioridad en sus agendas politicas y puedan seguir ocupados comprando votos y poder
Es muy curioso que las temperaturas registradas en las estaciones meteorológicas del gobierno en mi país, tengan numerosos errores que no fueron depurados, mismos que así tal cuál son enviados a la Organización Meteorológica Mundial o a la entidad que se encargue de llevar un control y son aceptados. Estaciones que reportan 49°C a 53°C, cuando otras estaciones cercanas a las mismas reportaron 29°C a 33°C.
Muchas de dichas estaciones meteorológicas están instaladas en sitios donde tienen un vehículo fijo a menos de 2 metros, piso de cemento y hasta 2 a 4 paredes. ¿Cuál es la calidad de dichas variables que se están registrando?.
¿Toman en cuenta las islas de calor de las grandes ciudades y las comparan realmente con estaciones meteorológicas instaladas en montañas o en el campo? y ¿Qué pasa con los países que no tienen datos de temperaturas o jamás hicieron un registro? Existen mapas de esos países sin información que simplemente autocompletan a con colores rojos (anomalía positiva de temperatura) y obviamente la temperatura promedio mundial es mucha más alta que si realmente se tuvieran esos datos reales.
#QuantumFracture En el pasado la Tierra tuvo más vegetación cuando los niveles de CO2 fueron más altos. El Metano es uno de los factores (humanos o naturales) del cambio climático pero También hay que tener en cuenta la Actividad Solar. Un Saludo.
Ño...
UwU.
mi heterosexualidad se perdió por aquí, he
gay
Fuente : de chocolate
Referencias: las entiende el cap
Debería callarme: efectivamente
Hotel: Trivago
10/10
JAJAJAJJAJAJA "las entiende el cap" JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Empanadas: 2 por favor
Estoy de acuerdo en tus últimas 2 conclusiones
@@Starr__660 totalmente
Crespo... Touché! No eres científico, pero demuestras a todos tu credibilidad de tus vídeos con las argumentaciones que compartes con nosotros, gracias al trabajo que haces, estudio, documentación y pasión que le dedicas. Gracias!
Si bien no se puede descartar que seamos uno de los factores influyentes del cambio climático, los científicos tampoco pueden comprobar que seamos un factor trascendental para detenerlo, como se menciona, el aumento de temperatura ha sido gradual hace muchisimos años y ya no es posible desacelerarlo, solo tratar de reducir qué aumente de manera todavía más acelerada.
Los mas mayores recordamos que hace 20 años, la capa de Ozono estaba desapareciendo y los peores augurios mostraban que para 2020 los océanos habrían inundado los Países Bajos y Venecia desaparecería. 20 años más tarde el agujero en la capa de Ozono se ha reducido considerablemente y ya no se habla de ello.
Según todos los estudios que se han publicado recientemente, la temperatura media ha subido 0,8-Cº en los últimos 100 años , y no lo pongo en duda, pero:
Hace 100 años no existían los satélites, no había tantas estaciones meteorológicas y los termómetros no eran tan precisos como para medir décimas de grado, ha cambiado la forma de medir esas temperaturas en cantidad y calidad de la medición. Si cambiamos la forma en que medimos los parámetros cambian también los valores de dicha medición. Teniendo esto en cuenta, ¿se puede afirmar sin lugar a dudas que la temperatura ha ascendido unas décimas de grado en un siglo?
El CO2 ha variado en este mismo periodo de 300 ppm. a 390 ppm. traducido a porcentaje seria un ascenso del 0,001% de los gases que componen nuestra atmósfera, si no me equivoco. Esto también ha sucedido en distintos periodos de la historia de nuestro planeta de forma natural y en mayor proporción.
Nadie puede negar que existe un cambio climático, pero esos es así desde que existe la tierra hace muchísimos millones de años, y seguirá ocurriendo estemos o no en el mundo.
Ha habido periodos de calor y frío extremos, varias glaciaciones y periodos de sequías que se miden en centenares o miles de años sin que nosotros hayamos podido influir en ello, (no estábamos)
Influyen cuestiones que se escapan a nuestro control, como las variaciones del angulo del eje de rotación de la tierra, que a su vez varia la manera en que los rayos solares inciden sobre la superficie, las corrientes oceánicas, la posición de los continentes por los movimientos de las tectónicas, la influencia de las mareas, erupciones volcánicas y solares...
Son tantos y tan variados factores que los científicos no llegan a ponerse de acuerdo en sus conclusiones y la discusión nunca termina.
Todo esto, a día de hoy, no son mas que teorias, con mas o menos fundamento, según quien las formule y los intereses que haya detrás, ya que 100 años es una fracción de segundo para la edad de la tierra que se mide en miles de millones de años.
Dicho esto, pienso que todo suma y que es positivo tener iniciativas, "realistas", (no basadas en el catastrofismo y en meter miedo a la gente), para reducir emisiones, producir menos basura, plásticos, dejar de sobrexplotar los recursos naturales, e.t.c
Muy buen comentario. El Calentamiento Global es una buena causa al cual apoyar si fuera cierto, pero lamentablemente en esto o hay ignorancia o se toma una postura como quien es hincha de futbol que puede apoyar o no a esta causa. Lo que lamento es que Crespo a quien me encantan sus videos haya tomado partida y solo ve las variables que se ajustan a lo que él cree, perdiendo el el objetivismo científico, cayendo bajo en demostrar soberbia y burla sobre estudios que el no este de acuerdo. Quizás que este articulo no sea el mejor pero creo que puede ser mas respetuoso o humilde que es la condición necesaria para poder aprender cosas nuevas.
Me gusto tu frase en donde decís que todo suma y es positivo tener iniciativas. Es así como yo también pienso. Ahora me parece que como especie somos demasiado engreídos en creer que tenemos tanto poder como para modificar la naturaleza. Nuestro mundo a sobrevivido a cosas muchos peores y tiene sus propios mecanismo para irse equilibrando. Quizás yo haya tomado partido por esa idea pero sigo tratando de escuchar la otra campana y estar atento porque no tendría problemas en cambiarme de bando.
Esas referencias son tipo:
Fuente: Creeme we, que gano con mentirte xd
😂😂😂😂
Qué opinas sobre lo que dice este documental? Tiene la opinión de científicos que no apoyan la versión oficial del cambio climático o calentamiento global. No es que no crean en el cambio climático, solo que no creen que la causa sea la que siempre nos han dicho. Me interesa tu opinión al respecto.
th-cam.com/video/NWmMOoyCNYs/w-d-xo.html
@@GerryDragon76G Bueno, es un documental que tiene mas de 11 años, en donde los científicos aún tenían dudas si el calentamiento global es causado por los humanos además de que la caja de comentarios está cerrada, entonces la única opinión que cuenta es lo vertido en el video?
por algún instante pensé que promocionarías el libro de Aldo xD
Estaba buscando este comentario, pensé lo mismo u.u
X2 xd
x3
Jajajajaja yo también! Esperaba algo como: "por eso mismo, mi compañero Aldo se ha dado a la tarea de publicar un libro sobre cómo saber si algo en internet es verídico..." o algo así
Diantres JerJamBy, si somos almas gemelas !!!
Es que no hay evidencia experimental de un cambio climático ocacionado por el ser humano, las hojas y hojas de estudios sólo confirman los cambios naturales del clima.
Los negacionistas son una "especie" muy curiosa para ser analizada por la antropología especializada 🙈😅
Guarda que a los "afirmacionistas" ya los embocaron muchísimas veces.
Negacionista es una curiosa palabra totalitaria que anula la posibilidad de debate y por ende de aprender.
@@robriap2 Excelentes palabras.
@@robriap2 El negacionismo siempre se discute y debate, el nombre lo lleva porque suelen ser posturas que nacen a partir de negar los preceptos (científicos, religiosos, culturales, etc.). Nada más que eso.
Cuando en 2030 no pase nada catastrófico de lo que anuncia la mafia de la ONU, a ver dónde os escondeis los "afirmacionistas"
2:00
- La Biblia es Palabra de Dios
- ¿Y cómo se que lo que dice es cierto?
- Lo dice La Biblia
Corrección, lo dicen las pruebas.
Las pruebas históricas, y los hechos a futuro.
@@Daniel-jf1nd que pruebas? La biblia??
Bien ahi jaja
@@cristobalflores1613 Bueno,una prueba son las profecías ya cumplidas .
Una profecía bastante interesante fue la conquista de Babilonia mediante Ciro II,además de su destrucción.
*P.D:* Esto había sido predicho con 200 años de antelación .
Todos dicen "primer comentario", pero nadie dice "Hola crespo ¿cómo has estado?" Ahre
Jablapavada
Shauntrack?
Crespo esto, Crespo lo otro
@@albertofidela7106 Es normal con su bello rostro.
Yo creo que ha estado bien, a juzgar por la foto xd
Qué importante es la difusión científica. Gracias por tu contenido.
La historieta del consenso no es tal. Existen opiniones para todos los gustos dentro de los fórums y blogs científicos (1).
Hace poco salió la moda de que el CH4 era más importante q el CO2 a la hora del calentamiento. En la cumbre de Doha se estableció que era más importante detener el CO2 que el aumento de CH4 (2).
En todo caso el CO2 representa un inmenso porcentaje de los gases de efecto invernadero, con un 91%, por sólo un 9% del CH4 (3).
Se nos ha vendido un consenso que no es tal. En algunos papeles se afirma que hay un 97-98% de acuerdo (5). Lo que no dice es que el estudio está hecho sólo con 50 especialistas. ¿Qué narices es un 97% de 50? ¿Es necesario un papel científico para ‘demostrar’ la unanimidad de los eruditos?
En el mismo estudio se asevera que la media de publicaciones de los defensores del IPCC es de 408 publicaciones mientras que de los NO-Convencidos es de 89. ¿Si un estudio se publica repetidamente demuestra que es mejor que otros?
Otro papel de 2013 dicen que un 66.7% de publicaciones no mantienen opinión clara, un 32% están a favor de ‘causas antrópicas’, un 0,7% rechazan dichas causas (6). El consenso ya cayó en 2008 de un 75% a un 45% (7).
Sólo 1/3 de los científicos encuestados en publicaciones de journals revisadas, (D.Bray) se mostraban a favor de causas antrópicas, otro 1/3 eran escépticos (8).
Contribución antrópica a Gases Efecto Invernadero es menor del 50% en ciertos sondeos (Bart Verheggen-2014) (9).
1 www.researchgate.net/post/Which_is_more_potent_on_Global_Warming_CO2_or_CH4_Why_do_we_relate_Global_Warming_to_CO2
2 www.theguardian.com/environment/blog/2012/dec/03/doha-climate-talks-co2-methane
3 www.sciencedaily.com/releases/2014/03/140327111724.htm
5 www.pnas.org/content/pnas/early/2010/06/04/1003187107.full.pdf
6 iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/pdf
7 scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/reprint/schulte_two_colmun_fomat.pdf
8 www.academia.edu/10155423/Survey_Explores_Views_of_400_Climate_Scientists
9 pubs.acs.org/doi/pdf/10.1021/es501998e
9:31 si como no :v
Esa parte es la más probable que sea fake
9:11 ahora es cuando te comprás el libro de Aldo: "Guía para el Internauta"
Me gustan tus videos. Haces un discurso muy sensato y nada alarmista. Po te pasa lo que a mÍ... No somos físicos. Me gusta mucho este tema y no soy negacionista...pero dudo mucho de la versión del IPPC. He leído sobre su composición y funcionamiento. ..de como eligen a los científicos....de como ellos no investigan sino indagan enarticulos y publicaciones y juzgan creando un consenso. Mucho se ha hablado sobre el fraude de los informes que le sirven de base y de la elección oportunista y partidaria de sus componentes. A pesar de haber indagado no he podido saber nada de su financiación...lo cual me daría bastante información. Muchos científicos critican que la ciencia jamás podrá basarse en un consenso...y tiene que estar siempre abierta a todo debate/que se plantee. Lo cual me parece muy sensato y a todas luces contrario a lo que el Ipcc sostiene: no habrá lugar a más debate.. lo cual me chirría. No se que tipo de informes has escuchado o investigado tu...pero yo he escuchado a muchos meteorólogos, físicos y otros expertos negar el alarmismo creado y especialmente negar que las mediciones de temperatura consensuadas puedan ser reales. Tan solo hay mediciones espaciales desde 1980. Y con anterioridad se hacía con termómetros colocados 80.% en Europa y el20%en el resto del.mundo. Fiable?. Muchos de esos termómetros se fueron colocando en campos alejados de las ciudades que luego quedaron en medio de ellas....correcciones...por supuesto....se hacen....fiables? No lo sé. Hay muchas cosas de la que no se habla como por ejemplo que la Antártida no se deshiela sino al contrario. Porque? No hay respuesta...no se plantea interrogante. Solo se habla del Artico y de los pedazos de hielo que se derriten...que jamás ocasionaría subida del nivel de mar (regla de física de 4 de la Eso). Por todo ello soy escéptica y te pido que investigues a todos estos autores y su credibilidad. A mi me han parecido muy fiables y sensatos:
MANUEL TOHARIA
DOUGLAS POLLOCK
Jonh Coleman
JONH CASE
ENMANUELLE LEROY LADUIRE
La pregunta es: Hay pruebas de que sea antropogénico?? Nanai de la china.
Qué sentido tiene que EL GAS DE LA VIDA, que representa el 0,04% y que en su mayoría no lo generamos nosotros sino la propia naturaleza, y que para más inri, viene precedido de un aumento de temperatura y no seguido por la misma (por lo que su aumento sería causado por la temperatura u otro tercer factor - quizás los ciclos solares - que afectaría a los dos elementos mencionados), sea el causante de tal cataclismo fatalista? Sólo en el siglo XX y lo que va del XXI ya ha habido alrededor de una decena de alarmas y sus fechas de apocalipsis que pasan sin pena ni gloria.
Y cuál es la genialidad que se le ocurre a los filantrocapitalistas apoyados por la ciencia secuestrada y los políticos traidores y vendidos?? tapar el sol... manipular el clima bombardeando las nubes con químicos, metales, etc... y no es ninguna broma ni ningún secreto, ha salido en todos los medios y lo han hecho desde China a España pasando por Arabia Saudí y un larguísimo etcétera.
A ver si dejamos la política y nos sentamos a razonar y dialogar. porque nos tratan como a críos y nos dividen una vez más. dudo que nadie quiera guarrear el planeta y si es así, que se le castigue. tanto como a quien pretende reducir la población con manipulación sin un debate previo y ocultando sus intenciones. aunque en las charlas TedX ya dijeron bastante y abiertamente.
saludos Quantum
No entiendo porque la gente se excusa con este tema, en lugar de eso hay que aceptar el error y cambiar el mundo para próximas generaciones.
Pd: Exelente vídeo Crespo.
Nunca aceptes nada como verdad absoluta...
Porque de ese modo las industrias pueden seguir haciendo verga el planeta en beneficio de sus ganancias, sin que nadie les rompa las pelotas
querem destruir nosso planeta, irmao
No llegamos
@@maga2190 jajajaja claro, porque la cantidad de contaminación que yo podría generar si no fuese cauto sería la misma que la de una industria. Estos "defiende billetera ajena" se vuelven cada día mas boludos.
Article: *exists*
Crespo: Hold my science
Raúl Guisado Article: Climate change isn’t humans fault
Crespo: *im about to end this mans whole career*
Oye crespo porque no haces un video de cuando Al Gore decia que el mundo se iba a acabar, lo sospechoso del cambio climatico es que siempre esta tema esta ligado con la izquierda y la onu
Menos mal que existe el libre albedrío...
Yo por mi parte voy a vivir la vida como sino tuviéramos nada que ver con el cambio climático, más que nada porque no existe.
No quiere decir que tengamos que cuidar el planeta, por nosotros claro, porque al planeta se la suda que nos contaminemos tanto que nos extingamos.
Los cambios climaticos han existido siempre. Lo que viene(en unos 15 años) es una miniglaciacion, como la que ocurrió alla en el 1650. Las temperaturas bajaran hasta 15° en paises del norte y la red electrica dejara de funcionar ya que no estará preparada para ese clima, asi que habrá que inventar otra forma de sacar electricidad.
Coches electricos? ;-)
Soy el único que se partió cuando Crespo explicó la escala de gilipolleces? min 6:40
No
No, no eres único
🐴🐴🐴🐴🐴
este chaval no está bien de la azotea..debe de ser hasta virgen
@@benitocamelas7238 Huh? ¿Eso que tiene que ver?
Cuando veo los negativos en un articulo como este me voy a los comentarios a ver que argumentan. Pero oye, resulta que no dicen nada...
Sabes lo que es la censura. TH-cam está dirigido por chusma socialista que en cuanto no les gusta lo que escribes te lo censuran y solo lo puedes ver tu mismo. O tu comentario desaparece de la lista de "Los mejores", no está ni el último, simplemente desaparece, te ignora.
Así poco a poco, a base de censura, le va quitando las ganas de comentar a los que tienen algo que decir. Solo quedan los retrasados. Aun así, si leyeses los comentarios... siempre queda alguno decente.
[ youtube. com / watch?v= a9bI5gwyb2I ]
[ youtube. com / watch?v= yqdgJcEhm-o ]
@@Katia0mas like si respiras ;v/
Yo creo que tiene que ver con algo muy sencillo, el nivel de manipulación de la información es tal que muchísimas personas ya no saben que creer. Me resulta más raro que exista tanta gente que crea ciegamente en determinados temas, que el hecho de que existan personas que osen dudar de las verdades.
@@Katia0mas van 6 meses y aún no te censuran, eres el arma definitiva.
Me encanta! con tu permiso me quedo con este vídeo en el tintero para mis clases de Cultura Científica con los chavales. Grande!!!
Este video es fundamental, los negacionistas siempre sacan a los "cientificos" italianos y recordaba haber visto esto y no encontraba nada en la xarxa hasta que he vuelto a dar con él, solo menfalta lamidentidad y el nivel de dichos firmantes
Es un error capital el teorizar antes de poseer datos. Insensiblemente, uno comienza a deformar los hechos para hacerlos encajar en las teorías en lugar de encajar las teorías en los hechos.
-Sherlock Holmes
Exacto.
Eso está de moda.
Primero dan el resultado y luego se mienten hasta poder encajar sus ideas
Xd
El editor en Science:
-usa palabras como paguetti y tamate, lanza repetidas amenazas a la ONU y finalmente repite la frase «que se pudra Flanders» una y otra vez.
Es una broma verdad? Porque es lo más estupido que eh leído en mi vida
Extrañeza me produce a mí el propio concepto "cambio climático" cuando ha sido cambiante desde la formación del planeta. Es un chiste cojonudo, aunque eso sí: mantiene entretenido a mucha gente. Sobre todo a la inmensa tropa que vive de ello.
George Orwell dijo:" Hemos caído tan bajo que la reformulación de lo obvio es la primera obligación de un hombre inteligente." Saludos desde Argentina, te sigo siempre ...
Que sería lo obvio? A mi me dicen que el mundo se está calentando y yo todos los años me cago más de frió :P
@TetsuNoGemû fue un chiste cerebrito.
también dijo: "en una época de engaño universal, decir la verdad es un acto revolucionario"
Ya me imagino viendo a Donald Trump utilizando este papelucho como argumento.
Aja.
x 2
Y a Gloria Alvarez gritando desaforadamente _"Es por fe que hay que creer en el cambio climático!!!! Eres un progre!!!!!"_
No les des ideas!!
@@GuillermoPelcastre
Y eso como porque?
La temperatura cambia, los desastres cada vez son peores, los polos se derriten...
Si eso no es contundente, no se que demonios quieres para darte cuenta... 😨 y asusta que lo niegues!
@@johnjonson6628 yo no lo niego, lo niega aquella politóloga Gloria Alvarez
"Teoría de que la humanidad no es la culpable del cambio climático"
Fuente: Le pregunté a mis huevos y dijeron simón.
No es la culpable, es un proceso del planeta, pero si contribuimos que es diferente
No lo calentamos, lo envenenamos y también arrasamos con sus recursos
@@drakonsp Así es.Bueno, lo segundo no tanto porque hablamos de recursos desde "nuestro punto de vista".
th-cam.com/video/yZ7IEUBUe4s/w-d-xo.html
un documental bastante interesante, los invito a verlo
Dime quien te auspicia y te dire quien eres. En tu caso, un mercenario.
En relación al calentamiento global, lo que sucede es que existe un cambio en el clima de la tierra, como siempre sucedió en su historia geológica. En los análisis mostrados por el comité interdepartamental la perspectiva utilizada es muy pequeña y tendenciosa. Por ejemplo, mirando un gráfico (de un paper científico) de la evolución del CO2 y la temperatura en las diferentes eras geológicas:
www.researchgate.net/figure/Global-Temperature-and-CO2-levels-over-600-million-years-Source-MacRae-2008_fig1_280548391)
drive.google.com/file/d/1lKAoegGmLrApd3OgqSYdR-ssB92SZFQF/view?usp=sharing
se observa que: 1. No existe correlaciones entre la temperatura de la tierra y la concentración de CO2 en la atmósfera; 2 en la Tierra ha habido épocas con cantidades de CO2 (en ppm) de hasta 2500 ppm (era jurásica) y la temperatura tuvo los mismos valores que en épocas de 1000 ppm (7 veces menos, en el inicio de la 3a era) 3.la cantidad de CO2 no fue el resultado del efecto antropopegénico, solo un efecto natural. En esta eras no existe ningún ser humano. 4. Algo que no se observa en la figura, que el clima depende principalmente del sol, y de su distancia a este (actividad solar, tormentas solares, distancia al sol, inclinación, rotación, etc.), que tiene un efecto mucho mayor que cualquier actividad humana. Asimismo, concuerdo que no es necesario desafiar la integridad del planeta como lo hace hoy el hombre, pero los motivos no son los que nos quieren hacer creer, el CO2 no tiene nada que ver con los cambios climáticos, la pregunta es, por que geopolíticamente hablando el CO2 es el malvado? Queriendo justificar quizás la energía nuclear? Tenemos que ser respetuosos con el medio ambiente, pero no por las razones que nos hacen querer creer.
Conclusión: aunque no sea experto de un tema, lo importante es leer analiticamente identificando incoherencias y falacias.
Y sobretodo, pillar las fuentes. Siempre
@@gmorjuela , así es estimado; investigar todo: fuentes, metodología, quién lo pública... y quién lo financia, saludos.
Nunca cerré un video de date un vlog tan rápido.
Sinoa GamerOMG999Retz nunca cerré un video de aldo tan rápido
Me hizo acordar que los 12 mejores científicos y entre ellos un premio nobel en ciencia. Y dicen que es un proceso natural. Bueno suerte refutando a los científicos de verdad
Fuentes ?
Busqué eso y no me arrojò ningun dato. ._.
Buen truco: coger un artículo poco serio y no publicado y así por asociación descartar miles de artículos serios de un plumazo.
¿Nos puedes poner algún enlace a esos árticulos de los que hablas? Gracias!
@@cr4nc4 ¿Hablas en plural en nombre de algún colectivo? Te iba a poner un vídeo interesante que hace mención a varios papers de escépticos, pero ha sido borrado de youtube. Es terrible lo que está pasando con la ciencia en este campo. Tengan más o menos razón y mérito, un lado de la balanza está siendo financiado y amplificado, mientras el otro es prohibido y amordazado. El propio Facebook, si detecta un vídeo de escépticos, automáticamente te pone una nota de precaución acompañada de varios vídeos 'correctos' que deberías ver. Cualquier persona con sensibilidad por la ciencia debe estar escandalizada de lo que está sucediendo en este campo del cambio climático.
@@josuonandia3156 me consta que no soy la única persona que quiere ver esa información. Pega los enlaces a los papers que mencionas y me los miro, de verdad...
@@cr4nc4 troleos no, gracias.
Un video sobre las repercusiones de la ganadería al cambio climático
Por favor. Poca gente sabe lo contaminante que resulta la ganadería. GV.
Al fin alguien!!!
Creí que ibas a promocionar el nuevo libro de Aldo (robot de Colón).
Esto es para CUANTUNFACTURE .
Y en respeto a (todos los científicos de tu gusto o no).
Preguntas:
-Cual es el mecanismo físico o químico mediante el cual el CO2 se queda radiación o retiene la temperatura de los rayos UV ultravioleta o deriva su trayectoria?????
Este fenómeno físico no existe.
Ni retiene ni desplaza los rayos UV.
El espectro del CO2 molécula lineal ligada a 2 átomos de oxígeno. Con sus enlaces C,O. Sólo detiene una pequeña parte proporcional del rayo UV y es el 0,7%. En un espacio tiempo muy pequeño.
El resto de los gases más de lo mismo.
Sea metano o los que tú quieras.
Después aclararte que. Para calentar 1 solo grado a nivel del mar.
La capacidad calorífica y termodinámica tendría que ser muy grande. Da igual en qué parte de las capas del ozono mesosfera estratosfera no importa. Para calentar con supuestos fenómenos 1 solo grado a nivel del mar. Ni el CO2 y ninguno de los gases tiene esta capacidad. Es así de simple.
Creo que respetar a los científicos que afirman qué los ciclos del clima no son antropogénicos. Es lo primero que todos deberíamos hacer.
Se llama respeto. Y más de una persona que en TH-cam despotrica de esta manera.
No quiero ofender a nadie.
Este tema tiene muchas aristas.
No vasta con decir el ser humano echa CO2 y es el culpable. Esto no funciona así.
Sin faltarte al respeto... Tu trabajo carece de credibilidad. Puesto que ni eres científico.
Sólo te aprovechas de la situación. Para tener pulgares. Y ganar pasta haciendo videos. Buscate un trabajo decente. Y no enturbiar el trabajo de los científicos.
" *No hay pruebas de que...* ". ¿De qué me suena eso?
El calentamiento global no es culpa de los humanos.
fuente: te lo juro por Dieguito Maradona (insert argetine acent)
No quiero ser pesado pero insert argentine accent* =)
@@naranja5399 dije que no quería ser pesado, pero perdón si me equivoqué pero juraría que lo que puso el esta mal
Diegote* el Diego* o D1os* nunca dieguito u.u
Si hay algo en lo que no puedo desconfiar es en una barracuda parlante argentina que se cuela en tu bañera, y en Dieguito Maradona.
PD: @@jamerbeats9503 mira esto y entenderás. th-cam.com/video/rrx7LSMhXEw/w-d-xo.html .
Bueno tu tampoco tienes evidencia de la implicancia del CO2 en el clima, incluso, ni si quiera se afirma esto de forma unánime en la comunidad científica mundial, ya que el clima es cíclico, como todo fenómeno natural. El CO2 en la atmósfera tiene una importancia, despreciable en comparación a los otros gases existentes. Un científico solar, te puede demostrar la influencia solar en el clima, uno expertos de la ciencia climática, te puede hablar de las pequeñas eras glaciales del milenio pasado. Es cosa de buscar, y de partida, leer algo sobre el "Climate Gate".
Un trabajo que se cita a si mismo y su respaldo es él?
Me suena a mis tareas de secundaria
Te pasas
¿Cientos de científicos o cientos de políticos? ¿Y por qué no ven la correlación al revés? Porque el aumento de la concentración del dióxido de carbono puede ser consecuencia del calentamiento, ya que la constante de la descomposición de los carbonatos, que es la presión parcial del dióxido, aumenta con la temperatura, y carbonatos hay en toda la superficie de la Tierra. ¿Cómo argumentan los que defienden la postura antropogénica la correlación del aumento de la actividad solar con el aumento de la temperatura? ¿Por qué no consideran ese factor? Es todo agenda, no se niega el calentamiento, pero lo antropogénico, por supuesto que sí. ¿Qué pasó en el período cálido medieval de los siglos XI y XII? Las temperaturas eran mucho más altas que ahora, ni se extinguieron los osos polares ni aumentó el nivel del mar, ni el mundo estaba industrializado.
La pregunta no es si se a demostrado que el cambio climático no es a causa del factor humano, sino si se a demostrado que es causa del ser humano.
El humano tiene incidencia por el mero hecho de existir, así como toda la vida del planeta, la cosa es hasta que punto somos "culpables". No hay que demostrar la inocencia de alguien, sino su culpabilidad, pero como no se puede demostrar que lo somos ni con rigurosos estudios, pretenden, por lo tanto, hacernos creer que somos los culpables.
Así va el mundo...
En el Pint of Science de este año en Zamora Ana Cuevas Badallo, del Departamento de Filosofía de la Universidad de Salamanca, abrió el ciclo de charlas con la ponencia titulada "¿Qué hay detrás de los negacionistas del cambio climático?" Una charla muy reveladora sobre cómo se articulan este tipo de publicaciones, quién las paga y por qué.
¿Y a ella quién la paga? Porque pocos trabajos más mercenarios y lacayunos con la oficialidad se me ocurren que profesor universitario.
Ya bueno y a este le paga Iberdrola, y a tu profe le paga el gobierno de turno
Crespo: en internet te la pueden colar con una facilidad...
Crespo: ¡subiré videos todas las semanas!
XD buen contenido crespo! Gracias por todo lo que difundes en tu canal!
@@MAn-qy6my jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajjaajjajajajajajajajajajjajajajajajajajajajajjajajajajajajajajajjajajajajajajajajjajjajajajajajajajajajajajajqjqjjajajajajajajajjjjjajajajajajajajjajajajajajajajajajajajajajajaajajajajjajajajajajajajajajajajajajajjajajajajajajajajajajajajajaajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajjaajjajajajajajajajajajjajajajajajajajajajajjajajajajajajajajajjajajajajajajajajjajjajajajajajajajajajajajajqjqjjajajajajajajajjjjjajajajajajajajjajajajajajajajajajajajajajajaajajajajjajajajajajajajajajajajajajajjajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajjaajjajajajajajajajajajjajajajajajajajajajajjajajajajajajajajajjajajajajajajajajjajjajajajajajajajajajajajajqjqjjajajajajajajajjjjjajajajajajajajjajajajajajajajajajajajajajajaajajajajjajajajajajajajajajajajajajajjajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajjaajjajajajajajajajajajjajajajajajajajajajajjajajajajajajajajajjajajajajajajajajjajjajajajajajajajajajajajajqjqjjajajajajajajajjjjjjajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajjaajjajajajajajajajajajjajajajajajajajajajajjajajajajajajajajajjajajajajajajajajjajjajajajajajajajajajajajajqjqjjajajajajajajajjjjajajajajajajajjajajajajajajajajajajajajajajaajajajajjajajajajajajajajajajajajajajjajajajajajajajajajajajajajaja
@Danna María Gonzalez >.>
Hay montones de datos y estudios que señalan que los culpables del cambio climático somos nosotros. No hay forma de negarlo.
Ojo: no estoy diciendo que no sea natural. Es un proceso que la tierra ha vivido antes y que seguramente volverá a vivir de forma natural, pero somos culpables de acelerarlo emitiendo co2 de forma desproporcionada. No tengo que exhibir info, ya hay mucha en el video y en otros videos del canal. Puedes negarlo si quieres, estás en todo tu derecho, pero el hecho de negarlo no va a hacer que "magicamente" deje de ser cierto.
@@maancp por favor. Hay una página entera de la nasa dedicada a este tema. Búscala tu mismo. Contiene información con estudios realizados por más de 25 sociedades científicas que avalan el tema. O buscalo en wikipedia, tienen más de 300 referencias a artículos científicos, papers, ensayos y libros.
Si tienen tiempo para pasearse comentario por comentario comentando sobre el tema, tienen tiempo para buscar material
@@candysorrita3612 @Sonia Martinez Morales me parece suuuper extraño que menciones a la conicet cuando en todas sus publicaciones sobre el cambio climatico dejan más que claro que es una de las causas
De hecho lo escriben específicamente en uno de sus artículos
"El cambio climático producto de la emisión de gases de efecto invernadero por las actividades humanas, tampoco puede descartarse como promotor de episodios cálidos frecuentes."
@@candysorrita3612
@Sonia Martinez Morales
conicet_gov_ar/calor-en-la-ciudad-autonoma-de-buenos-aires/
"El cambio climático producto de la emisión de gases de efecto invernadero por las actividades humanas, tampoco puede descartarse como promotor de episodios cálidos frecuentes."
La cosa es que cuando no existiamos e incluso cuando no emitamos GEI han habido subidas y bajadas de niveles de CO2 y de la temperatura de manera natural. En algunos casos incluso se ve que la elevación de CO2 es consecuencia (y no causa) de las subidas de temperatura. También vemos cómo en el periodo de mayor calor la biodiversidad aumenta proporcionalmente. En vez de acusaros unos a otros todo el rato, se podría poner el debate sobre la mesa.
La pregunta es, ¿es posible que todos los grandes medios de comunicación pertenezcan a dos o tres grupos de inversión y manipulen la información como les da la gana? Lo siento, pero desde hace tiempo, muy especialmente desde 2020,no creo nada de lo que se diga en ningún medio, ya se vio la gran cantidad de "expertos" con los que contaba el gobierno hace tres años. Solo espero que la verdad salga a la luz algún día, porque no se puede mantener engañados a todos todo el tiempo.
7:38 Uno que esté en cualquier rama de las ciencias (física, química, medicina) puede debatir de manera adecuada un artículo científico siempre y cuando se conozca sobre lectura crítica de artículos científicos y metodología científica, justo como lo hiciste en este video. Excelente video Crespo 👍
Lo que Crespo está intentando decir es que la actividad humana tiene más capacidad de cambiar el clima en 20 años que el propio Sol /kappa
La energía que desprende el sol fluctúa a lo largo de los años. Las pequeñas variaciones en la radiación solar entrante pueden tener un efecto más directo sobre la temperatura que el CO2. Lo que intenta demostrar el articulo (pero malxd) es que las fluctuaciones en la energía solar no solo provocan cambios en el clima, sino que los océanos reaccionan al aumento de la energía solar generando nubes que ayudan a regular la temperatura.
Puedes leer el estudio completo: Re-evaluating the role of solar variability on Northern Hemisphere temperature trends since the 19th century.
Por otra parte las manchas solares fluctúan de manera cíclica y estos tienen un efecto en la temperatura del planeta. Un periodo sin actividad de manchas solares se corresponde a una pequeña edad de hielo en el plantea cuando los inviernos eran bastante más fríos que ahora (hace aproximadamente 400 años).
En mi comentario no quiero sacar a relucir que estés equivocado (pista, no estás equivocado). Está claro que las actividades humanas tienen un impacto en la tierra, pero no se puede subestimar la variabilidad natural y como impacta en el cambio del clima. Debemos reconocer que el clima siempre está cambiando, independientemente de la actividad humana.
Habla sobre los ciclos de Milankovitch, eso sí que puede explicar el cambio climático.
Okey vitch :p
Hablo de ellos en un vídeo del cambio climático anterior, pero si quieres te doy la conclusión yo, con los modelos actuales la tierra lleva entrando un periodo de enfriamiento hace 6000 años y debería seguir siendo así unos 23000 años mas, que medimos? que la temperatura sigue subiendo.
@@Gatoenskate12 algo no cuadra sí. Gracias por tu respuesta 👋
@@josanavarro1 Asi es la subida de temperatura no puede ser explicada por movimientos orbitales, primero por que según los datos de modelo disponibles la Tierra esta en enfriamiento y segundo estos cambios son lentísimos imposible explicar el calentamiento del ultimo siglo con esto.
@@Gatoenskate12 Y la subida de temperatura puede ser explicada por la subida de CO2? Entre 1940 y 1975 las temperaturas bajaban y el CO2 aumentaba. En los gráficos de evolución de CO2 y temperatura del pasado terrestre a veces aumentaba la temperatura y con un intervalo de aprox 800 años era cuando empezaba a subir el CO2, y no al revés. No quiero sacar una y otra conclusión, lo que quiero dar a entender es que no es tan sencillo determinar el factor o factores que influyen en que las temperaturas suban. Fijate que subidas en la temperatura se veían reflejadas en subidas de CO2 800 años después. No siempre los efectos de algo son inmediatos
Si
Es el debate de la política penosamente.
En vez de hablar de porqué se está producción y quién lo ha provocado.
Podés hacer un vídeo explicando cómo buscar papers científicos. Hoy en día es todo un tema, creo que a muchos nos vendría bien.
Y por último, gracias por divulgar con semejante cantidad!!!
El capitalismo es opuesto a la protección de los ecosistemas de la Tierra. Necesitamos un sistema económico-social nuevo como la Economía Basada en Recursos de Jacque Fresco.
th-cam.com/video/u0TlNxE5y70/w-d-xo.html acá tienes algo de una científica, como tantos otros, que hace mucho viene trabajando con este tema.
El ippc
@@danteskywatcher4750 Un cambio sísmico está en marcha. En el contexto del aumento de las temperaturas, el colapso de los ecosistemas y la amenaza de extinción de especies, tecnologías como la inteligencia artificial (IA) y la robótica ahora se están moviendo para transformar el orden global. De hecho, por primera vez en nuestra historia, tenemos las herramientas y tecnologías para guiar y dar forma a nuestra evolución. El statu quo ya no funciona. El cambio climático, la desigualdad social y la innovación tecnológica ahora están alterando una sociedad impulsada por el mercado. La clave para resolver estos desafíos globales tiene sus raíces en una Economía Basada en Recursos. El término "Economía Basada en Recursos" fue acuñado por primera vez por Jacque Fresco, el fundador de The Venus Project. Fresco pensaba que una economía basada en recursos podría respaldar la integración científica de las tecnologías de automatización (IA y robótica) y los sistemas de ingeniería para proporcionar los niveles de vida más altos posibles. Este tipo de economía sería la siguiente etapa en la evolución humana.
El Proyecto Venus es una organización sin fines de lucro que presenta un nuevo modelo socioeconómico utilizando la ciencia y la tecnología. Durante los últimos 40 años ha mantenido un centro de investigación de 21 acres en Venus, Florida. Ellos proponen una nueva base científica para trascender los problemas actuales de la humanidad al probar un nuevo diseño social para organizar nuestra sociedad como un "sistema operativo" global.
Tomado como un todo, el Proyecto Venus llena la enorme brecha entre las ciencias y las humanidades al combinar una filosofía social del futuro con conocimiento técnico aplicado a escala global para resolver los problemas de la condición humana. Sus metodologías están diseñadas para aprovechar todo el potencial de la ciencia y la tecnología para lograr una mejora social. Su enfoque de la organización social exige cambios en la gobernanza, la economía, la planificación urbana, la educación, las relaciones humanas y los valores.
Estamos siendo testigos de una polarización política y una perturbación económica sin precedentes en todo el mundo. El statu quo ya no funciona. Muchas personas ahora están comenzando a comprender cuán disfuncional ha sido la gestión de las naciones, los pueblos y los recursos. Las necesidades humanas y las necesidades de nuestro entorno son demasiado complejas para ser manejadas por medios políticos, una dirección económica arbitraria o una élite sin la comprensión relevante de la ciencia y la tecnología.
Para agravar este problema, la naturaleza opera como un sistema de ciclo cerrado, pero nosotros no. Extraemos recursos sin reponerlos, acumulamos materiales de desecho sin reciclarlos y contaminamos nuestro aire, agua y cultivos alimentarios por la necesidad de mantener márgenes de beneficio competitivos. Hay muchos otros factores que convergen a la vez además de la pandemia, todos los cuales contribuyen al malestar del sistema.
El Proyecto Venus reconoce que si utilizamos un enfoque de sistemas globales como base para organizar y administrar los recursos, podemos diseñar un entorno mucho más humano para todos. Su objetivo es promover la salud y la protección del ecosistema, en oposición a la acumulación de riqueza, propiedad y poder. No tenemos suficiente dinero para satisfacer las necesidades de la gente del mundo, pero sí tenemos suficientes recursos, si se administran sabiamente. En última instancia, no es dinero lo que la gente necesita, sino acceso sin trabas a las necesidades de la vida y la autorrealización. Lograr esto es un desafío técnico y de ingeniería que requiere una coordinación masiva de equipos transdisciplinarios de ingenieros y científicos para administrar los recursos de la Tierra dentro de su capacidad de carga. Este tipo de esfuerzo científico eliminaría las viciosas rivalidades por los escasos recursos y, a su vez, generaría comportamientos muy diferentes entre las personas. Brevemente, esto es lo que Jacque Fresco, fundador de The Venus Project, denominó “Economía basada en recursos”. Este es un paso necesario para la evolución de la humanidad. Podría considerarse como una nueva ciencia, una ciencia de la gestión de la Tierra en la que, por necesidad, todos los recursos de la Tierra se convierten en patrimonio común de todas las personas del mundo.
Más que revueltas obreras y el derrocamiento forzoso del sistema (comunismo), o la redistribución del capital (socialismo), The Venus Project aborda el cambio social como un proceso de evolución guiada. Desde su punto de vista, los desafíos que enfrentamos son una cuestión de ingeniería y diseño. El Proyecto Venus exige un análisis experimental de un nuevo sistema social. Este sistema es diferente a cualquier revolución comunista, comuna utópica o golpe de estado intentado en el pasado. El problema fundamental que limitó la gestión social en el pasado ha sido la falta de una metodología efectiva basada en datos para evaluar y mejorar el funcionamiento del sistema. La aplicación generalizada de políticas sociales a gran escala en vastas áreas geográficas, ya sea a través de la revolución o la legislación, sin un medio para evaluar su eficacia, se deriva de un enfoque pesado en ideología pero corto en método científico. El Proyecto Venus exige la creación iterativa de prototipos de ciudades que tomamos como unidad de análisis para validar o falsear hipótesis. Todo esto comienza con probar un prototipo, no una revolución. Aunque Karl Marx imaginó una sociedad en la que se abolieran el dinero, la propiedad privada y la jerarquía social, no podía imaginar cómo implementar este sistema a nivel técnico. En contraste con el marxismo, el Proyecto Venus exige el rediseño total de las ciudades (transporte, distribución, fabricación, reciclaje, infraestructura) para producir abundancia de bienes y servicios. Esto se logra mediante la automatización y la optimización de la eficiencia de la infraestructura.
@@juandiegovalverde1982 estás divagando. Que te mejores.
Espera, ¿Dónde está mi “pero de eso hablaremos, en otro video”?
jajajaja
:*)
No basta mencionar la disminución del pH del agua. Hay que identificar la concentración del ión bicarbonato o del ácido carbónico disuelto. Si aumenta la acidez del medio, el carbónico se protona. La acidez se debe a la presencia de distintos ácidos disueltos de modo que suministrarán más protones aquellos ácidos que tengan constantes de disociación más bajas, como los nitratos y los sulfatos, que pueden incorporarse por medio de las precipitaciones, o fosfatos, cloruros, etc.
La solubilidad del CO2 en agua disminuye con el aumento de temperatura. Si la temperatura media del mar aumenta, cabrá menos CO2 en disolución. Si aumenta la concentración de ácido carbónico, la ley de le Chatelier afirma que ese desequilibro tiende a compensarse para reestablecer un nuevo equilibrio. Como la solubilidad del CO2 en agua es baja, el desequilibrio se desplazará hacia la liberación de gas, de modo más acusado en entornos de bajas presiones. La presencia de otros ácidos afecta a la protonación del ácido carbónico, sobre todo aquellos ácidos escasamente o no volátiles.
Como curiosidad, el agua destilada tiende a contaminarse por disolución de CO2, que reduciría su pH en torno a 6.5 con lo que no pierde carácter neutro. También se disuelve en disoluciones de NaOH, dando carbonatos de sodio, lo cual no tiene influencia a efectos de titulación, pero sí a efectos de procesos de reacción.
Y yo que pensé que habían dado por tierra con el "antropocéno" jajajaja
Fuente:
Alguna vez te he mentido? .jpg
Hola te quería decirte gracias ya que me inspiraste para ser científico o sea que gracias de la parte de un niño de 12
Si las cosas siguen como van, no tengas hijos
Un niño de 12 científico jajajajajajjaaj
@@martinadelardo6481 quiere decir que de grande quiere ser científico, no que tiene 12 años y es científico 😶
@@zierra239 Déjalo, el pobre tiene problemas
@@valentinlopezmunoz8269 ¿de que vas?? Enserio, ¿de que vas? Que es un crío no te lo tomes a pecho, por que soñar es gratis y no tienes por qué comentarlo como si fuera invecil, pero bueno al paso que vas no tengas hijos no vaya a ser como tu...
Una cosa así debe ser horrible, que el planeta se muera y que nosotros no seamos los culpables...
Eso como se resuelve???
No sé si existe o no el cambio climático, pero al ritmo que vamos si no encontramos una alternativa a el petróleo y a los plásticos de un solo uso entre otros tipos de contaminación masiva la historia no va a terminar bien