La Inclasificable Filosofía de Heráclito: th-cam.com/video/jGC1hi5_xXA/w-d-xo.html Fragmentos: www.ead.pucv.cl/app/uploads/2022/05/Fragmentos-presocra%CC%81ticos.-De-Tales-a-Demo%CC%81crito-Pajares-2008.pdf No olvides comentar qué tema te gustaría ver en un futuro video.
Para adentrarnos en el pensamiento de los filósofos potencialmente oscuros, creo que Wittgenstein nos da un camino: asumir sus textos como juegos de lenguaje y no como una teoría que debe ser desmenuzada sistemáticamente
Wittgenstein también es difícil de leer, es obscuro e intricado.Pero no es mas general no tan fundamental como Martin Heidegger, ya que este último entendía sobre lo que. hablaba Wittgenstein, e incluso escribió sobre los mismos tópicos llegando a conclusiones iguales sin la necesidad de analizar tanto problema formal del lenguaje y la lógica, pero en cambio no sucede lo inverso, Wittgenstein no entendía , ni comorendia a Heidegger , porque desconocia el grado de generalidad de. la filosofía , la filosofía es más que lenguaje.
Cuando se es conciente de la conciencia se podra reconocer al ser y es el ser el que tiene todas las respueatas a todas nuestras preguntas havidas y por haver si entiendes lo que digo podras entender a estos filosofos de otra manera hay que conocerce asi mismos. Y buscar quien realmente eres. Gracias a quien hizo posible este video.
He realizado cierta andadura en la filosofía, es un buen ejercicio mental, sobre todo para incorporar en el diario vaivén de la vida eso de -hacerse buenas preguntas - para terminar concluyendo que la verdad es siempre lo que está más allá. Si uno deja de lado las respuestas siempre incompletas y se centra en las preguntas, él tal podría decir que está avanzando. Algo así le sucedía a Borges, cuando escribió la Biblioteca de Babel, o la Escritura de Dios talvez pensando en esta lista de filósofos difíciles de comprender, buscando el libro que agrupara todos los libros del universo, concluyó que quizás a la filosofía se la podría agrupar dentro de la llamada -literatura fantástica. Gracias.
Wittgenstein es un payaso argumenta que los enunciados de la filosofía son un sinsentido, contradiciendose ya que su propia enunciacion es un sinsentido, en otras palabras pretende que aceptemos sus sinsentidos como una verdad con sentido. Hegel es otro payaso, estaba al servicio del rey de Prusia y toda su filosofía no es más que un montón de verborragia para predicar sus ideas totalitarias. Su historicismo y su idea de que lo que es verdad en una época, no tiene que serlo en otra son muy peligrosas Lo único que concuerdo con este video es que el lenguaje de Hegel es oscuro y confuso intencionalmente para confundir al lector. Yo no le llamaría a esto conocimiento en el sentido estricto de la palabra ya que solo se puso a leer un guiones creados con inteligencia artificial. Siempre se nota cuando alguien sabe de lo que está hablando (porque es claro y conciso ) y cuando alguien solo está leyendo un guión.
La filosofía es una disciplina humanística imprescindible para fortalecer los criterios cuentifico-tecnicos. Sobre todo nos libera de toda concepcion dogmática y nos permite ver el Mundo tal como en realidad es
Muchas gracias por compartir tan interesante análisis, epistemologícamente sustentando y expuesto en un lenguaje sencillo, seria muy enriquecedor el hacer un video con el análisis del o los filósofos que influyeron de manera determinante en los filósofos en comento, saludos
Creo que para entender mejor a los filósofos hay que aplicar sus conocimientos a la vida.... aun trato de entender mejor a Wittengstein después de meses. Lo que he comprendido de el es que debemos cambiar como nos comunicamos con los demas y con nosotros mismos, por ejemplo, en vez de decir, "soy inutil para esto", decir "estoy esto aprendiendo dia a dia". Claro con respecto al juego del lenguaje.
Los tres mas complejos son; Martin Heidegger, Frederick Hegel y Witggenstein.No solo son los mas complicados si no tambien los mas sistematicos y profundos.Que cada quien eliga la posicion de quien va en primer , o segundo lugar.
Excelente video, aunque a mi gusto hubiera metido en 1er lugar a Hegel, y yo no hubiera metido a Heraclito puesto que para mi no es oscuro, mas oscuro y sorprendentemente coincidente con la fisica moderna es Parmenides con su "poema" del que intuyo Heidegger baso su obra, diría que es una actualizacion de Parménides, saludos y sigue asi!!!
Es muy loable tu esfuerzo, al leer a todos estos filósofos, por lo general, cuando se es joven, requiere uno de saber filosofia, para entender la vida, que nos abruma con su aparente complejidad. De estos filosofos solo he leido a los dos últimos, aparte de los clásicos, y con eso tuve. Con todo respeto, y lo único que puedo concluir, es que, al parecer, estos filósofos nos dan la sensación de que estan avanzando o evolucionando en la razón y el pensamiento humano, pero, para mi, tengo serias dudas. Un ejemplo es el caso de Nietzche, que solo sirvió y aún sirve, de una ideología para discriminar y dominar a los demás. Personalmente creo, que el hombre prehistóricos, eran hombres muy sabios y mucho más espirituales, por su coneccion íntima con la naturaleza, y donde nace el conocimiento chamanico, que llega hasta nuestros días, como un conocimiento ancestral. Este afirma, a como lo entiedo, nuestra realidad, la conforman dos aspectos, el tonal y el nahual, el tonal es todo a lo que le podemos dar voz, o podemos nombrar. El nahual, es lo que esta más allá de la razón, el pensamiento o la comprensión humana, y ambos contituyen parte de nuestra naturaleza humana en su totalidad. Cada uno de estos dos aspectos, son infinitos en si mismos, por lo tanto, jamás se podrán comprender en su totalidad, creo que es como las matemáticas, que pueden dasarrollar hasta el infinito, o las probabilidades de las jugadas del ajedrez, etc. Es decir, el tonal, en el que vivimos, por ser infinito, esta lleno de laberintos, donde podemos tratar de davelar su misterio último, solo para concluir que no tiene fin.
@@MatematicasNuevoLeon Tenemos ya el video completo sobre Wittgenstein. Sin duda el tractatus es difícil de leer, pero, al menos, Wittgenstein hizo un enorme esfuerzo para ordenarlo, numerarlo y así guiar su lectura. Estos otros, nada de nada. Pero tranquilo... Vienen varios videos de Wittgenstein, mi filósofo favorito.
@@Vast.CloudsPese a eso es difícil de entender, no es claro porque no termina por explicar y probar sus aforismos, ejemplo , porque la imagen no puede hablar sobre su propia forma (algo que Martin Heidegger también escribió , pero es mucho mas claro entender en el a que se refiere ) y se lee como a brincos , uno va remitiendo de del principio al final, y del final al principio para entender a qué se refiere con cada palabra , y muchas veces ni así se termina de explicar, luego muchas palabras tiene un significado muy de nicho, y no el usual de la RAE , o el común y corriente. No entiendo de dónde sacan que es más claro y sencillo que leer a Heidegger, o Hegel , a mí me parece que está a la par de ellos para entenderlo, y lo pondría en la categoría de filósofos complejos , y hasta obscuros.
decia ORTEGA y GASSET. que el buen pensador es aquel que se sabe hacer entender facilmente, el problema es que. pensadores. que. alo largo de la historia han confunfido la. comunicacion clara con la obscuridad, a HERACLITO sus contemporaneos. le dieron. el. apodo de. el. obscuro.
Ortega y Gasset decia sobre Heidegger: "El problema de Heidegger es que no solo es profundo, también quiere parecerlo"😂. Lo ponemos al menos como Nro 8?
Yo lo que voy a comentar es que como hay desacuerdos en la selección de la lista,mismp yo tampoco coincido con todos, estaria bueno un video que trate sobre que es lo mas dificil de plantear y de explicar entre todos loa conceptos e ideas filosoficas, por que uno es mas complejo que otro, o ir de lo menos complejo a lo mas complejo, y hasta lo que es casi imposible de explicar o comprender
Todo lo que es que nos lleve a pensar es un buen tema, pero se escucha poco hablar sobre la vida de los filosofos, de que se sostenian economicamente en la antiguedad, o serà que todos ellos venian de la nobleza.🤔
El problema es la imposición de rigidez en la jerarquía de las ciencias especiales dentro de la ciencia, de allí que estos filósofos se encuentran en un aislamiento de la práctica en la sociedad.
No existen datos ocultos entrelineas, ningún texto filosófico es difícil. Los autores dicen exactamente lo que quieren decir. Solo existen significancias y conceptos mentales malentendidos. Incluyendo las definiciones gramaticales.
Escuchando, respecto a Nancy... según lo indicado cualquier agrupamiento humano tiene "lo que falta", y por lo tanto cualquier agrupamiento y la humanidad misma es una "comunidad" y eso me parece es una incongruencia. Y respecto al pensamiento como una apertura a lo desconocido, no le veo diferencia a la mecánica dialéctica de Hegel donde es un sistema abierto donde la síntesis inmediatamente se vuelve tesis de un nuevo ciclo. En el fondo, justifica la ignorancia del jamás acumular saberes
Pues entonces eso de que "pensar nos supera" , ya con eso acabo con el sentido mismo de este vídeo o no ? Y no definir las cosas... como puedes ir por la vida o vivir? Tienes que partir de algún punto si o si , es como los que dicen que no están condicionados por nada , pero hablan español o chino, ya partiste de hay , hay filosofías que como un buen ejercicio de pensamiento si está bien pero ya cuando te vuelves mayor es como que ese es el único aporte , es un sin sentido incluirlo en tu vida
@@EmilioMaldonadoZarate-p9h Es correcto, si la Filosofía no nos lleva a la Verdad, a la Luz, no es más que una forma nueva de la misma oscuridad que ha cubierto nuestra existencia desde el comienzo: Todo es culpa de otro.
a. EFREN. no se la filosofia que ha leido pero no diga barbaridades, NiETZSCHE. defendio en su. obra la libertad. del. individuo y nunca. justifico la tirania, defendio valores que eran. materialistas. pero que se apoyaban. en una. moral no religiosa, en filosofia no caben. los topicos.
Si todas esas "reflexiones" y "análisis sesudos" son tan oscuras e inentendibles, ¿ que las diferencia de la charlatanería? No dan lugar a rebatir una palabrería rimbombante, disfrazada de erudición y profundidad. Si algo no es claro, y se puede interpretar de muchas maneras y es ambiguo, puede ser pura mentira.
Lo interesante, es que hay ciertas ideas que, en sí mismas, pueden ser dificiles de expresar en un lenguaje filosófico. Hay, por ejemplo, cosas que serían mejor expresadas artísticamente.
¿Y Proclo no existe o qué? Sin él no hay teología cristiana, no hay Tomás de Aquino, no hay Hegel y seguramente tampoco hay marxismo (Hegel se refiere a Proclo como la culminación de todos los filósofos griegos y el más verdadero intérprete de Platón).
Se podrá decir lo mismo de Pseudo Dionisio Areopagita, entiendo perfectamente el punto. Pero sus ideas son claras y breves. Hegel podría ser visto como la plenitud de esas inquietudes, claro está, sin la perfección que viene de la Teología. A pesar de ello, Hegel tenía claro que era Dios a quien anhelaba ver como consumación de toda vida humana. En este caso, el lenguaje teológico es más perfecto para expresar éstas verdades que el filosófico.
@@Vast.Clouds Pseudo-Dionisio sólo es un reempaquetado de Proclo adaptado a un contexto cristiano. En lo que a mí respecta, si la dificultad y sistematicidad son nuestros dos estandares, Proclo estaría al nivel de Hegel, es claro y breve en la superficie (dado que sus escritos principales están expuestos en una serie de proposiciones), pero su sistema es un tema bastante amplio: como neoplatónico, abarca todo, desde la metafísica y la teología hasta la ética, la astronomía, las matemáticas, la interpretación de la mitología clásica, los elementos de la teurgia, entre otros. La defensa filosófica que Hegel hace del cristianismo no se pone en duda, a pesar de que no sea el lado más destacable de su filosofia.
Si todas esas "reflexiones" y "análisis sesudos" son tan oscuras e inentendibles, ¿qué las diferencia de la charlatanería? No dan lugar a rebatir una palabrería rimbombante, vestida de erudicióny profundidad. Si algo no es claro, y se puede interpretar de muchas maneras y es ambiguo, puede ser pura mentira.
A veces de pie en la cima de la más alta cúspide, A veces moviéndose en el fondo del más profundo océano, A veces tres cabezas y ocho brazos, A veces los diez y seis pies o los ocho pies del cuerpo dorado, A veces un básculo, o un matamoscas, A veces un pilar, o una linterna de piedra, A veces el tercer hijo de Chang o el cuarto de Lee, A veces la Tierra y el Espacio. "A veces" (uji) significa el tiempo es existencia y la existencia es tiempo. Un cuerpo dorado de diez y seis pies es tiempo; y porque es tiempo, posee el brillo resplandeciente del tiempo. Debemos de entender esto como las doce horas del día, simplemente. Las tres cabezas y los diez y ochos brazos son el tiempo mismo. Y porque son el tiempo son inseparables de las doce horas del día. Aunque no calculemos las doce horas del día como cortas o como largas, próximas o lejanas, de todos modos las llamamos las doce horas del día. Porque el ir y venir del tiempo son obvios, nadie duda de ello. Nadie duda pero esto no significa que entienden. Nuestras dudas como seres sintientes, acerca de esto o de aquello, no son nunca las mismas. Por lo tanto, el tiempo pasado de nuestras dudas no siempre coincide con lo que dudamos ahora. Aún así, las dudas no son más que tiempo. La manera en que uno mismo se forma es la forma del universo entero. Cada cosa en el mundo es un "momento del tiempo" (ji-ji: tiempo-tiempo). Las cosas no se obstruyen entre sí, los momentos del tiempo nunca son un obstáculo el uno para el otro. Hay mentes hechas en el mismo momento del tiempo y hay momentos del tiempo en los que la misma mente se hace. Lo mismo sucede con la práctica y la realización. Es así como uno mismo formándose a sí mismo se ve a sí mismo. He ahí el entendimiento de que uno mismo no es más que tiempo.
Y para que te ríes? Podrías hacer un comentario respetuoso al margen. A nosotros nos correspondería investigar la verdad, la cronología de los conceptos en la medida de nuestros intereses.
@@emmahernandezbulbarela.2893 Igual el comentario esta ahí, yo no soy nadie ni estoy diciendo que Dogen invento nada tampoco. La risa la puedes omitir y ya, tampoco me interesa que investiguen o no, eso es de cada quien. Yo solo hice un comentario en un vídeo equis
La Inclasificable Filosofía de Heráclito: th-cam.com/video/jGC1hi5_xXA/w-d-xo.html
Fragmentos:
www.ead.pucv.cl/app/uploads/2022/05/Fragmentos-presocra%CC%81ticos.-De-Tales-a-Demo%CC%81crito-Pajares-2008.pdf
No olvides comentar qué tema te gustaría ver en un futuro video.
No podrías hacer un vídeo hablando de filosofías reflejadas an algunas series de anime? Sería muy interesante para varias personas
Para adentrarnos en el pensamiento de los filósofos potencialmente oscuros, creo que Wittgenstein nos da un camino: asumir sus textos como juegos de lenguaje y no como una teoría que debe ser desmenuzada sistemáticamente
Wittgenstein también es difícil de leer, es obscuro e intricado.Pero no es mas general no tan fundamental como Martin Heidegger, ya que este último entendía sobre lo que. hablaba Wittgenstein, e incluso escribió sobre los mismos tópicos llegando a conclusiones iguales sin la necesidad de analizar tanto problema formal del lenguaje y la lógica, pero en cambio no sucede lo inverso, Wittgenstein no entendía , ni comorendia a Heidegger , porque desconocia el grado de generalidad de. la filosofía , la filosofía es más que lenguaje.
👌
Cuando se es conciente de la conciencia se podra reconocer al ser y es el ser el que tiene todas las respueatas a todas nuestras preguntas havidas y por haver si entiendes lo que digo podras entender a estos filosofos de otra manera hay que conocerce asi mismos. Y buscar quien realmente eres.
Gracias a quien hizo posible este video.
Increíble video… colosal la cantidad de información que te cargas y nos compartes de manera tan simplificada 🫡❤️ gracias Vast!
He realizado cierta andadura en la filosofía, es un buen ejercicio mental, sobre todo para incorporar en el diario vaivén de la vida eso de -hacerse buenas preguntas - para terminar concluyendo que la verdad es siempre lo que está más allá. Si uno deja de lado las respuestas siempre incompletas y se centra en las preguntas, él tal podría decir que está avanzando. Algo así le sucedía a Borges, cuando escribió la Biblioteca de Babel, o la Escritura de Dios talvez pensando en esta lista de filósofos difíciles de comprender, buscando el libro que agrupara todos los libros del universo, concluyó que quizás a la filosofía se la podría agrupar dentro de la llamada -literatura fantástica. Gracias.
Completamos el top 10 con Husserl, Kant y Wittgenstein.
Muchas gracias por +30 minutos de conocimiento puro y duro.
Wittgenstein es un payaso argumenta que los enunciados de la filosofía son un sinsentido, contradiciendose ya que su propia enunciacion es un sinsentido, en otras palabras pretende que aceptemos sus sinsentidos como una verdad con sentido.
Hegel es otro payaso, estaba al servicio del rey de Prusia y toda su filosofía no es más que un montón de verborragia para predicar sus ideas totalitarias. Su historicismo y su idea de que lo que es verdad en una época, no tiene que serlo en otra son muy peligrosas Lo único que concuerdo con este video es que el lenguaje de Hegel es oscuro y confuso intencionalmente para confundir al lector.
Yo no le llamaría a esto conocimiento en el sentido estricto de la palabra ya que solo se puso a leer un guiones creados con inteligencia artificial. Siempre se nota cuando alguien sabe de lo que está hablando (porque es claro y conciso ) y cuando alguien solo está leyendo un guión.
Excelente video y excelentes autores, ahora tengo todo un reto mental y descubrir que tan difíciles son
😎👌
La filosofía es una disciplina humanística imprescindible para fortalecer los criterios cuentifico-tecnicos. Sobre todo nos libera de toda concepcion dogmática y nos permite ver el Mundo tal como en realidad es
Muchas gracias por compartir tan interesante análisis, epistemologícamente sustentando y expuesto en un lenguaje sencillo, seria muy enriquecedor el hacer un video con el análisis del o los filósofos que influyeron de manera determinante en los filósofos en comento, saludos
Hola, interesante, Heraclito por algo le llamaban el oscuro, y es el filósofo que se acerca más al Taoísmo misticamente hablando 💗✌️👊💥
Creo que para entender mejor a los filósofos hay que aplicar sus conocimientos a la vida.... aun trato de entender mejor a Wittengstein después de meses. Lo que he comprendido de el es que debemos cambiar como nos comunicamos con los demas y con nosotros mismos, por ejemplo, en vez de decir, "soy inutil para esto", decir "estoy esto aprendiendo dia a dia".
Claro con respecto al juego del lenguaje.
@@claudioseduardos No te vayas a perder entonces el video que hicimos sobre él. Un abrazo y muchas gracias por tu comentario.
Podrías hacer un vídeo más completo acerca de "Dialéctica de la Ilustración"? Gracias por el contenido.
Exelente contenido
Los tres mas complejos son; Martin Heidegger, Frederick Hegel y Witggenstein.No solo son los mas complicados si no tambien los mas sistematicos y profundos.Que cada quien eliga la posicion de quien va en primer , o segundo lugar.
Vast! Gran canal saludos!!!
Saludos, un abrazo grande.
Es ahora que empiezo a dudar si Inmannuel Kant es el mas difícil de entender (me falta leer muuuucha mas filosofía).
Excelente video, aunque a mi gusto hubiera metido en 1er lugar a Hegel, y yo no hubiera metido a Heraclito puesto que para mi no es oscuro, mas oscuro y sorprendentemente coincidente con la fisica moderna es Parmenides con su "poema" del que intuyo Heidegger baso su obra, diría que es una actualizacion de Parménides, saludos y sigue asi!!!
Es muy loable tu esfuerzo, al leer a todos estos filósofos, por lo general, cuando se es joven, requiere uno de saber filosofia, para entender la vida, que nos abruma con su aparente complejidad. De estos filosofos solo he leido a los dos últimos, aparte de los clásicos, y con eso tuve.
Con todo respeto, y lo único que puedo concluir, es que, al parecer, estos filósofos nos dan la sensación de que estan avanzando o evolucionando en la razón y el pensamiento humano, pero, para mi, tengo serias dudas. Un ejemplo es el caso de Nietzche, que solo sirvió y aún sirve, de una ideología para discriminar y dominar a los demás. Personalmente creo, que el hombre prehistóricos, eran hombres muy sabios y mucho más espirituales, por su coneccion íntima con la naturaleza, y donde nace el conocimiento chamanico, que llega hasta nuestros días, como un conocimiento ancestral. Este afirma, a como lo entiedo, nuestra realidad, la conforman dos aspectos, el tonal y el nahual, el tonal es todo a lo que le podemos dar voz, o podemos nombrar. El nahual, es lo que esta más allá de la razón, el pensamiento o la comprensión humana, y ambos contituyen parte de nuestra naturaleza humana en su totalidad. Cada uno de estos dos aspectos, son infinitos en si mismos, por lo tanto, jamás se podrán comprender en su totalidad, creo que es como las matemáticas, que pueden dasarrollar hasta el infinito, o las probabilidades de las jugadas del ajedrez, etc. Es decir, el tonal, en el que vivimos, por ser infinito, esta lleno de laberintos, donde podemos tratar de davelar su misterio último, solo para concluir que no tiene fin.
Gracias por tu interesante comentario. Un abrazo.
Muy buena síntesis.
Me gustaría que trates el materialismo filosófico de Gustabo Bueno
Muchas gracias
Te recomiendo a Gustavo Bueno. Saludos.
Todo iba bien... Hasta el #1.
El #1 es Wittgenstein.
Quiero ver el vídeo explicando el Tractatus.
@@MatematicasNuevoLeon Tenemos ya el video completo sobre Wittgenstein. Sin duda el tractatus es difícil de leer, pero, al menos, Wittgenstein hizo un enorme esfuerzo para ordenarlo, numerarlo y así guiar su lectura. Estos otros, nada de nada. Pero tranquilo... Vienen varios videos de Wittgenstein, mi filósofo favorito.
@@Vast.CloudsPese a eso es difícil de entender, no es claro porque no termina por explicar y probar sus aforismos, ejemplo , porque la imagen no puede hablar sobre su propia forma (algo que Martin Heidegger también escribió , pero es mucho mas claro entender en el a que se refiere ) y se lee como a brincos , uno va remitiendo de del principio al final, y del final al principio para entender a qué se refiere con cada palabra , y muchas veces ni así se termina de explicar, luego muchas palabras tiene un significado muy de nicho, y no el usual de la RAE , o el común y corriente.
No entiendo de dónde sacan que es más claro y sencillo que leer a Heidegger, o Hegel , a mí me parece que está a la par de ellos para entenderlo, y lo pondría en la categoría de filósofos complejos , y hasta obscuros.
No conozco el 6 ni el 7. del 1 al 5 son una excelente selección.
Gracias por comentar.
decia ORTEGA y GASSET. que el buen pensador es aquel que se sabe hacer entender facilmente, el problema es que. pensadores. que. alo largo de la historia han confunfido la. comunicacion clara con la obscuridad, a HERACLITO sus contemporaneos. le dieron. el. apodo de. el. obscuro.
La vida verdadera esta aucente
Porque solo sobrevivimos cuando deveriamos vivir .
Ortega y Gasset decia sobre Heidegger: "El problema de Heidegger es que no solo es profundo, también quiere parecerlo"😂. Lo ponemos al menos como Nro 8?
Las formas sutiles del autor es una manera de escoger a sus parientes intelectuales. Cerrar puertas y ventanas para los demás.
O quizás un vídeo de estética filosófica.
Si un filósofo es difícil de entender, es un mal filósofo.
La obea de arte es la pasion del ser.
Todos tenemos a capacidad de aprender pero si no nos interesa no tendremos esos niveles de conocimiento
Yo lo que voy a comentar es que como hay desacuerdos en la selección de la lista,mismp yo tampoco coincido con todos, estaria bueno un video que trate sobre que es lo mas dificil de plantear y de explicar entre todos loa conceptos e ideas filosoficas, por que uno es mas complejo que otro, o ir de lo menos complejo a lo mas complejo, y hasta lo que es casi imposible de explicar o comprender
Todo lo que es que nos lleve a pensar es un buen tema, pero se escucha poco hablar sobre la vida de los filosofos, de que se sostenian economicamente en la antiguedad, o serà que todos ellos venian de la nobleza.🤔
El problema es la imposición de rigidez en la jerarquía de las ciencias especiales dentro de la ciencia, de allí que estos filósofos se encuentran en un aislamiento de la práctica en la sociedad.
No existen datos ocultos entrelineas, ningún texto filosófico es difícil.
Los autores dicen exactamente lo que quieren decir.
Solo existen significancias y conceptos mentales malentendidos. Incluyendo las definiciones gramaticales.
Es el vast del canal de luquitas?
Amigooooo, ¿podrías hablar en algún video acerca de la obra “masa y poder” de Elías Canetti?
21:52 y el libro "que significa pensar?" No lo incluis? Jajaj lo tuve quw leer 3 veces para entenderlo, y hasta ahora nose si lo entendi bien
Escuchando, respecto a Nancy... según lo indicado cualquier agrupamiento humano tiene "lo que falta", y por lo tanto cualquier agrupamiento y la humanidad misma es una "comunidad" y eso me parece es una incongruencia. Y respecto al pensamiento como una apertura a lo desconocido, no le veo diferencia a la mecánica dialéctica de Hegel donde es un sistema abierto donde la síntesis inmediatamente se vuelve tesis de un nuevo ciclo. En el fondo, justifica la ignorancia del jamás acumular saberes
¿Qué opinas de Luhmann?
Dentro de la Sociología, es uno de los autores más difíciles de estudiar.
Heraclito y carl gustav jung no hay nada más difícil q entender a esas dos veidades
Pues entonces eso de que "pensar nos supera" , ya con eso acabo con el sentido mismo de este vídeo o no ? Y no definir las cosas... como puedes ir por la vida o vivir? Tienes que partir de algún punto si o si , es como los que dicen que no están condicionados por nada , pero hablan español o chino, ya partiste de hay , hay filosofías que como un buen ejercicio de pensamiento si está bien pero ya cuando te vuelves mayor es como que ese es el único aporte , es un sin sentido incluirlo en tu vida
@@EmilioMaldonadoZarate-p9h Es correcto, si la Filosofía no nos lleva a la Verdad, a la Luz, no es más que una forma nueva de la misma oscuridad que ha cubierto nuestra existencia desde el comienzo: Todo es culpa de otro.
Es más difícil entender matemáticas.
La verdad es un error exiliado en la eternidad
Que es ser ?
Ser is no ser.
a. EFREN. no se la filosofia que ha leido pero no diga barbaridades, NiETZSCHE. defendio en su. obra la libertad. del. individuo y nunca. justifico la tirania, defendio valores que eran. materialistas. pero que se apoyaban. en una. moral no religiosa, en filosofia no caben. los topicos.
Si todas esas "reflexiones" y "análisis sesudos" son tan oscuras e inentendibles, ¿ que las diferencia de la charlatanería? No dan lugar a rebatir una palabrería rimbombante, disfrazada de erudición y profundidad. Si algo no es claro, y se puede interpretar de muchas maneras y es ambiguo, puede ser pura mentira.
Lo interesante, es que hay ciertas ideas que, en sí mismas, pueden ser dificiles de expresar en un lenguaje filosófico. Hay, por ejemplo, cosas que serían mejor expresadas artísticamente.
¿Y Proclo no existe o qué? Sin él no hay teología cristiana, no hay Tomás de Aquino, no hay Hegel y seguramente tampoco hay marxismo (Hegel se refiere a Proclo como la culminación de todos los filósofos griegos y el más verdadero intérprete de Platón).
Se podrá decir lo mismo de Pseudo Dionisio Areopagita, entiendo perfectamente el punto. Pero sus ideas son claras y breves. Hegel podría ser visto como la plenitud de esas inquietudes, claro está, sin la perfección que viene de la Teología. A pesar de ello, Hegel tenía claro que era Dios a quien anhelaba ver como consumación de toda vida humana. En este caso, el lenguaje teológico es más perfecto para expresar éstas verdades que el filosófico.
@@Vast.Clouds Pseudo-Dionisio sólo es un reempaquetado de Proclo adaptado a un contexto cristiano. En lo que a mí respecta, si la dificultad y sistematicidad son nuestros dos estandares, Proclo estaría al nivel de Hegel, es claro y breve en la superficie (dado que sus escritos principales están expuestos en una serie de proposiciones), pero su sistema es un tema bastante amplio: como neoplatónico, abarca todo, desde la metafísica y la teología hasta la ética, la astronomía, las matemáticas, la interpretación de la mitología clásica, los elementos de la teurgia, entre otros.
La defensa filosófica que Hegel hace del cristianismo no se pone en duda, a pesar de que no sea el lado más destacable de su filosofia.
a. EFREN. por favor lea más. y no diga barbaridades😂 11:57 11:57 12:02 12:02
Es difícil llevar el hilo de tu narración. Repites varias veces lo mismo en diferentes secciones y se pierde el sentido de continuidad.
❤🎉
Y toda esta basura de que sirve? Cual es su utilidad practica? La filosofía no sirve para (casi) nada
Si todas esas "reflexiones" y "análisis sesudos" son tan oscuras e inentendibles, ¿qué las diferencia de la charlatanería? No dan lugar a rebatir una palabrería rimbombante, vestida de erudicióny profundidad. Si algo no es claro, y se puede interpretar de muchas maneras y es ambiguo, puede ser pura mentira.
JAJAJAJa Heidegger no invento el concepto de ser y tiempo, Dogen hablo mucho antes sobre eso, en Uji, Ser-tiempo...
A veces de pie en la cima de la más alta cúspide,
A veces moviéndose en el fondo del más profundo océano,
A veces tres cabezas y ocho brazos,
A veces los diez y seis pies o los ocho pies del cuerpo dorado,
A veces un básculo, o un matamoscas,
A veces un pilar, o una linterna de piedra,
A veces el tercer hijo de Chang o el cuarto de Lee,
A veces la Tierra y el Espacio.
"A veces" (uji) significa el tiempo es existencia y la existencia es tiempo. Un cuerpo dorado de diez y seis pies es tiempo; y porque es tiempo, posee el brillo resplandeciente del tiempo. Debemos de entender esto como las doce horas del día, simplemente. Las tres cabezas y los diez y ochos brazos son el tiempo mismo. Y porque son el tiempo son inseparables de las doce horas del día.
Aunque no calculemos las doce horas del día como cortas o como largas, próximas o lejanas, de todos modos las llamamos las doce horas del día. Porque el ir y venir del tiempo son obvios, nadie duda de ello. Nadie duda pero esto no significa que entienden. Nuestras dudas como seres sintientes, acerca de esto o de aquello, no son nunca las mismas. Por lo tanto, el tiempo pasado de nuestras dudas no siempre coincide con lo que dudamos ahora. Aún así, las dudas no son más que tiempo.
La manera en que uno mismo se forma es la forma del universo entero. Cada cosa en el mundo es un "momento del tiempo" (ji-ji: tiempo-tiempo). Las cosas no se obstruyen entre sí, los momentos del tiempo nunca son un obstáculo el uno para el otro. Hay mentes hechas en el mismo momento del tiempo y hay momentos del tiempo en los que la misma mente se hace. Lo mismo sucede con la práctica y la realización. Es así como uno mismo formándose a sí mismo se ve a sí mismo. He ahí el entendimiento de que uno mismo no es más que tiempo.
Dijo replantear, no inventar el concepto del ser y el tiempo. Dijo invento un lenguaje, no un concepto.
Y para que te ríes? Podrías hacer un comentario respetuoso al margen.
A nosotros nos correspondería investigar la verdad, la cronología de los conceptos en la medida de nuestros intereses.
@@emmahernandezbulbarela.2893 Igual el comentario esta ahí, yo no soy nadie ni estoy diciendo que Dogen invento nada tampoco.
La risa la puedes omitir y ya, tampoco me interesa que investiguen o no, eso es de cada quien.
Yo solo hice un comentario en un vídeo equis
@netocabrejos cierto
Heráclito es muy obvio 👎
Bueno genio 🙄
@sebbbposting Sabes que es verdad