RAPTOR V3 - SpaceX peut-il réussir l'impossible ?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 21 มิ.ย. 2023
- Rejoignez cette chaîne pour bénéficier d'avantages exclusifs :
/ @hugolisoiryoutube
#spacex #raptor
Les DOSSIERS DE L'ESPACE (LDDE) est un format qui fait le point sur une thématique particulière de la conquête spatiale: histoire, technologies, portraits…
Cette semaine, on revient sur les possibilité et les défis que pose la troisième version majeure du moteur Raptor !
------------------------------------
Retrouvez les Podcasts :
Sur Spotify : open.spotify.com/show/0p7fENK...
Sur iTunes : podcasts.apple.com/fr/podcast...
Sur Deezer : www.deezer.com/fr/show/817132
Flux RSS (écoutable sans inscription) : feed.ausha.co/Bq042sqrjN8V
------------------------------------
Sources :
/ 1657249739925258240
/ 1657253574555103232
everydayastronaut.com/spacex-....
------------------------------------
Planning des publications de la chaîne :
Mardi 18H : DNDE - actualité spatiale
Jeudi 18H : Les dossiers de l'espace
Un Dimanche sur deux 18H : Réponse à vos questions dans l'Espace Commentaire
------------------------------------
Suivez-moi sur Twitter : / hugolisoir
Venez voir les lives sur Twitch : / hugolisoir
Discutez avec la communauté sur discord : / discord
On est aussi sur Facebook : / hugo-lisoir-1770249776...
Suivez l'Instagram D'Hugo : hugolisoir...
------------------------------------
Musiques :
Star Citizen Soundtrack par Pedro Macedo Camacho : www.musicbypedro.com/
Utho Riley : / uthohd
Générique par Gérald M. Dorai : • DNDE | Musique du géné...
Images : SpaceX
Moteur 3D : Space Engine - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
Merci pour la vidéo ! Pour les raptors du B7 Musk a parlé d'un "pot pourri" de moteurs qui ont passé plus d'un an dehors, sous entendu ils ne s'attendaient pas à des miracles. J'ai hâte de voir ce qu'ils nous préparent pour le prochain vol, mais les changements en cascade annoncés récemment (hot staging?!) me laissent peu d'espoir pour le second vol ! Bref, on est pas rendu sur la Lune 😅
Pour la suite je pense que le plus intéressant ça sera de voir comment se comportent l'étage zéro et les fameuses plaques d'acier refroidies à l'eau! Ça va conditionner le calendrier des nombreux tests nécessaires pour développer les prochains prototypes.
2:41 pas de lien, mais déjà vu la vidéo ;-)
Merci pour ces infos spatiales.
Le cycle de combustion full flow permets d'augmenter la puissance totale des turbopompes et donc d'augmenter la pression dans la chambre de combustion.
Pour une poussée donnée ça permets d'utiliser une chambre de combustion plus petite et d'augmenter la détente des gaz dans la tuyère et donc l'efficacité.
Mais le plus important c'est que pour un taux d'expansion donné la poussée par mètre carré du moteur est bien supérieure.
Il faut savoir que les Raptor V2 de premières générations utilisés sur B7 et S24 étaient encore presque tous custom built et donc tous uniques en quelque sorte. Les R2 plus récents sortent d'une chaine de production standardisé ce qui rend la fiabilité bien plus grande. Réponse avec le prochain lancement !
Oui voila
On ne peut pas vraiment se baser sur le premier lancement pour savoir quelle est la véritable fiabilité du Raptor
Il y a aussi eu beaucoup de problèmes annexes qui ont pu affecter les Raptors
On verra bien au 2eme vol comment ces nouveaux moteurs réagiront
J'allais le dire, merci Ralph de cette mise au point. Les V2.1 qui équipent b9 sont déjà, par nature plus fiable.
Et d’autant plus que le B7 utilisait des moteurs à contrôle vectoriel hydraulique
Là où les prochains sont contrôlés électriquement, donc potentiellement plus fiable
@@C_Gregvoila, par exemple, je pense que l’explosion du béton sous le pas de tire avec tout les éclats n’ont pas forcément était top top pour les raptor.
Quand aux 13 centraux qui n’ont pas pu s’orienter, sur le prochain booster ils ont déjà changé la méthode, et son deja passé en électrique.
Je ne savais pas ! Merci de l’info c’est encourageant !
Je vous trouve sévères sur la question "fiabilité" des raptor. Vous éludez la problématique du pas de tir et de la projection des débris. Il existe un paquet de photos et de vidéos montrant des projections de débris de toute sorte (parfois jusque dans la mer!), ou encore les traces d'impacts sur les réservoirs de la ferme à ergols... ça n'engage que moi, mais je ne peux pas imaginer qu'aucun débris n'ai tapé dans un moteur au moment du décollage.
Quoiqu'il en soit je prends toujours plaisir à regarder vos vidéos!
Bravo pour votre travail !
👍👍👏👏 Les frangins Lisoir
on peut spéculer sur la fiabilité de bien des manières. L'une d'entres-elle serait : vu que le moteur est plus puissant il fonctionnera à un niveau moins élevé pour développer la puissance nécéssaire et cela peut améliorer la fiabilité (un moteur au ralenti s'use moins vite qu'un moteur à plein régime)
le problème c'est qu'un moteur de fusée doit supporter une température très élevée à la tuyère et peut importe la puissance du moteur cette température est toujours similaire d'un moteur à un autre donc la fiabilité supposément gagnée d'un coté n'a plus aucun intéret d'un autre coté
en résumé seuls les ingénieurs peuvent savoir si le moteur sera plus fiable ou non mais le fait de supprimer des pièces le rend forcément plus fiable car moins de pièces risquent de tomber en panne mais chaque pièce deviens plus importante pour le fonctionnement du moteur et par conséquent les risques sont plus élevés en cas de panne d'une seule pièce.
peut importe la spéculation car on peut toujours trouver un point négatif à chaque point positif dans l'évolution du moteur...eux seuls peuvent savoir
Exactement
La fiabilité ça se travaille
Surtout après qu'un seul vol, des dizaines sont à venir
On verra de nos propres yeux si la fiabilité est au rendez-vous avec les prochains lancements
Effectivement, en revanche une performance plus faible signifie une température plus faible dans les turbopompes car c'est elles qui génèrent la pression nécessaire pour alimenter la chambre de combustion.
On peut aussi ajouter plus de film cooling en sacrifiant l'efficacité de la combustion.
Merci
PREUM'S !
🥇👍🏻👍🏻👍🏻👏🏻👏🏻👏🏻
Pas preums
🥇🥇👍👍👏👏Pas preums
Pour les V3 je ne suis pas sur que la table orbitale supporte sa puissance phénoménale. Ils vont encore faire de gros dégats.
Pour le référencement
J'écris ca plus tard. Cependant, peut etre que le probleme n'est pas essentiellenent les moteur raptor eux-mêmes. Peut-être etre a cause de l'infrastructure d'alimentaion lié au starship.
4:22
"Dans le monde des voitures, un moteur plus puissant est généralement moins fiable qu'un moteur moins puissant à cylindrée égale"
T'aurais dû rajouter : "sauf chez Renault."
Tu n'as cependant pas parlé des systèmes d'orientation des moteurs qui sont passés d'hydraulique à électrique.
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ton analyse parce que je pense que les gravats qui ont volé partout sont en grande partie responsables des dysfonctionnements et explosions des moteurs.
Sur le prochain tir, normalement, les moteurs seront orientés électriquement et la table ne devrait plus poser de problème avec des gravats. On peut s'attendre à avoir beaucoup moins de problèmes venant de l'extérieur. On pourra donc y voir plus clair sur la fiabilité des moteurs.
Merci pour tes vidéos.
Bonne continuation.
Super vidéo 👍
J’ai quand même une question. Étant donné que le starship rencontre des problèmes, est ce que la NASA pourrait faire marche arrière et resélectionner d’autres projets comme ceux de Blue Origin pour Artemis, ou sont ils obligés de garder le starship malgré d’éventuels retards ? 🤔
Personnellement je pense que se serais l'option deux. Car resélectionner un autre projet se serais repasser par TOUUUUUUUTES les phases de test et les autorisation de la FAA ce qui engendrais un retard beauuuucoup plus conséquent que de garder le starship jusqu'à se qu'il soit totalement opérationnel pour sa mission concernant arthemis.
La NASA préfère prendre son temps afin d'avoir un programme durable. Planter à nouveau un drapeau sur la Lune en 2024 c'était l'objectif de Trump, le programme devrait réellement commencer en 2028 avec la construction d'une base lunaire qui nécessite des atterrisseurs lourds comme le starship.
C'est pour ça que Blue Origin a été forçé de copier le starship pour leur nouvel atterrisseur afin d'être sélectionné.
Il est normal pour toutes les entreprises du monde de rencontrer des retards en période de recherche et développement.
La NASA le savait, l'inspecteur de la NASA avait émis des doute sur Starship pour tenir les délais du calendrier 2024 .
Pas important 2024 , l'important est de poser une femme sur le pôle Sud lunaire avant une chinoise et rapporter des échantillons de glace d'eau avant la Chine.
Pour que la NASA abandonne Starship HLS , le seul cas possible est que SpaceX ne respecte pas ses engagements pour honorer ses jalons entendu avec la NASA.
La NASA paie SpaceX par étape, si une étape est pas atteinte, la NASA a le droit d'annuler le contrat et se tournerait vers un autre fournisseur.
SpaceX sont professionnels et honore toujours leurs étapes pour être payé.
Atteindre l'orbite doit constituer une étape, comme le ravitaillement en orbite et l'alunissage d' un prototype HLS avant Artémis 3 et 2 astronautes, dont , la première femme sur la Lune.
La NASA a choisi SpaceX pour son savoir faire, les seuls avec Blue Origin a poser un booster en rétropropulsion.
Starship HLS répondait à toutes les exigences de mission et de sécurité.
Les astronautes préfèrent Starship HLS plus Spacieux que les autres concurrents.
La Chine dans 1 an en Juin 2024 , devrait accomplir une mission automatique de retour échantillon de la face cachée lunaire.
Une première mondiale, qui va humilier les USA , peut-être même une mission surprise de survol lunaire habité féminin avant Artémis 2 pour les coiffer sur le poteau et accomplir encore une première mondiale.
Si ça se produit les USA et le congrès voteraient une hausse budgétaire pour accélérer une installation durable de base lunaire avant la Chine au pôle Sud lunaire.
La prolifération des Starships permet d'occuper plusieurs sites remarquablement bien situé, convoité également par la Chine.
Donc la NASA aidera SpaceX a développer sa flotte de Starships pour une colonisation lunaire durable.
L' inde vient de rejoindre la semaine dernière les accords Artémis, 27ème pays.
Artémis n'est en aucun cas Apollo bis, rien de semblable par ses partenaires commerciaux et internationaux.
Après l'échec catastrophique de la starship en avril, la NASA a sélectionné l'alunisseur de Blue Origin. Elle n'annulera cependant pas la fusée de Musk mais elle pourrait lui couper les vivres. En effet les paiements de la NASA sont conditionnés à l'atteinte de jalons par SpaceX. Si elle continue de tourner en rond elle devra financer le développement de Starship sur fonds propres... elle devra trouver 2 milliards par an!
@@mondianijoli9080 SpaceX génère justement plus de 2 milliards par an grâce à starlink et sa valeur boursière de 150 milliards de dollars lui permets de facilement lever des fonds sans diluer les parts des investisseurs de manière significative.
Les coups marginaux !!! Lol
Top
Depuis que j'ai vu comment il se moque en ricanant, des personnes qu'il a expulsé de leur maison en disant que c'était trop dangereux, et installe son équipe, c'est honteux, j'ai envie de lui en coller une de ouf. Je ne peux plus le voir en peinture.
La population du village en question était de seulement 26 personnes, faut pas exagérer.
Vivement dans 1 an que les frères Lisoir nous fassent une vidéo du raptor v4 ;)
C est clair que pour le moment c est le point critique du projet
On se reposera la question de la fiabilité dans 1 an :)
ici papy lisoir qui vous parle du Raptor 87...
👍
Bon allez preums…
Gg
🥇🥇👍👍👏👏
@@archibaldtuttle1664j’étais sûr que tu allais répondre ! 😅
@@44fef 🙄🎵🎵🎵🎵
Qui ça moi ? A bon et bien soit ;-)
Est ce qu'il n'est pas trop puissant pour se poser sur la lune? Gravité moins forte
Si c est pour sa que la version lunaire disposera de moteur auxiliaire (on ne sais encore rien de ses moteur)
Justement
Les moteurs Raptors ne servent pas à l'atterrissage
24 mini-propulseurs seront placés en dessous de la partie habitable de Starship HLS
Ils permettront un atterissage sans poussière avec une poussée bien plus faible
Un moteur à 20% ça fait 46 tonnes de poussée.
Sur La Lune ça fait que le vaisseau doit faire au moins 280 tonnes pour se poser.
Ils travaillent sur un autre moteur pour l'alunissage mais ils ne sont pas encore sûr s'ils vont l'utiliser.
Au vue des condition du lancement (vibration, onde de choc, débris qui vols dans tout les sens) il me parait normal que quelques raptors est connus des désagrément lors du lancement puis le vol, à voir pour la suite.
Je pense tout comme toi : juger de la fiabilité de se moteur, en se basant sur ce seul lancement, qui comme tu précise, as connu bien des évènements malheureux me paraît pas très pondéré.
Il faudra peut être attendre le lancement suivant, avec un pas de tir qui tient le choc (c'est le cas de le dire), et que les moteurs ne subissent pas les renvois de débris qu'ils ont eux mêmes générés afin de juger plus objectivement de leur fiabilité.
N'empêche, bon boulot les frangins ; n'arrêtez pas ; toujours aussi agréable de vous écouter.
Chapeau pour ce que vous avez fait et continuez de faire :)
super vidéo, merci l'équipe !
après avec les vielles bagnoles ça va dire qu'on pollue :D...
9:48 "les coûts marginals de production" Tu as oublié de prononcer le "s" pour signifier le pluriel.
Raptor + de 10 ans de développement !!! ...
Raptor moteur le plus performant du marché !!! ...
C est bien beau que la pression augmente(puissance) mais que ce que ça implique plus de puissance avec la même consommation ?! Sinon quel intérêt si ce n' est que de gagner quelque kilos en allégeant le moteur!???
Si la puissance augmente sans augmenter la consommation c'est qu'il y a un gain de performances
Donc ça permet de soit emporter plus de charge en orbite ou soit envoyer la même charge que sans l'amélioration mais beaucoup plus loin
Le gain de masse est important même à la tonne près car chaque tonne gagnée est une tonne pouvant être utilisée dans la charge utile envoyée
L'intérêt c'est surtout d'avoir une chambre de combustion plus petite pour une poussée donnée ce qui permets au gaz de se dilater beaucoup plus dans la tuyère et d'augmenter l'efficacité du moteur.
ça veut aussi dire qu'on peut augmenter la poussée sans perdre en efficacité et construire un lanceur plus grand.
Moi qui suis le programme starship de près j'ai quelque précision a apporter. Les Raptor du B7 étais dans les premier moteur v2. Puis le B7 contrôlais ces moteur centraux avec un système hydraulique. Avec le B9 les moteur Raptor son plus récent et les moteur centraux son des v2.5 ou v2.1 selon les gens. Mais surtouts le B9 aura un système de contrôle des moteur électrique et chaque moteur aura son système de control indépendant. Pour finir les Raptor du B9 sera plus protéger des explosion grâce a l'incident du B7. Ces grâce a ce genre d'accident que les prototype évolue.
Tout est bon
Par contre non les moteurs restent des V2
Certains les appellent V2.1 parce que le système de TVC change mais le moteur en lui même ne change pas
@@C_Greg Aparemment la tuyauterie (manifold) au dessus de la chambre de combustion a été modifiée.
finalement aujourdhui ....test reussi
A quand des vaisseaux spatiaux comme dans Star Wars ?
Comme dans star wars à priori jamais malheureusement, comme dans star trek peut-être d'ici 1 siècle ou deux.
À mon avis le premier voyage interstellaire se fera à bord d'un vaisseau multigénérationnel.
Sois patient ça va venir 😊
dans starwars clairement jamais , star wars fait totalement abstraction de toute science. Autant certains vaisseaux de certains films comme avatar , qui fait 4 années lumiere en 4 ans peuvent etre plausible, autant starwars ou star trek c est pareil c est la foire au grand delire. Enfin surtout starwars, le faucon millenium qui ressemble a un tas de ferraille avec des grosses vannes qui fument , on dirait un truc a vapeur.
@@telemaq76 Bon, d'un autre côté du point de vue de l'équipage il n'y a pas de limite de vitesse, la vitesse de la lumière est perçue comme infinie. Donc on n'aurait pas forcément besoin d'hiberner.
si ma mémoire est bonne, le B7 avait des raptor V1. Je me trompe?
Il avait bien la V2
Et la V1.5 était déjà utilisée sur SN15, S20 et B4
Je suis un peu étonné que, concernant la fiabilité du Raptor lors du lancement, il n'ait pas été fait mention de l'hypthèse plus que probable des dégats liés aux projectiles causés par la destruction du pas de tir.
Je me suis posé la même question. Mais l'un n'empêche pas l'autre, comment savoir ?
Il en a été fait mention, mais l'hypothèse a été jugée très peu probable. Certainement dû a la pousée conséquente des moteur qui empêchait quoi que ce soit d'approcher d'eux.
C'était aussi mon hypothèse n1 quand j'ai regardé a chaud quand j'ai reregarde le décollage juste après l'explosion mais je pense que vu la poussée et la chaleur des gaz autour c'est très peu probable que de gros debris au touche les moteurs
@@mathislamiaux6065 Par l'intérieur des tuillières sans doute pas, mais en passant entre les tuillières aller toucher des éléments extérieurs des moteurs (systèmes mécaniques, électriques ou électroniques, systèmes de direction, tuyaux d'alimentation,...), je ne sais pas.
@@yoops66 bah on pourra pas le prouver ça surtout que ils ont dit que c'était volontaire après on ne saura jamais la vrai raison
WOW! j'en ai entendu des conneries, mais là wow!
La même, en lisant ce commentaire
Y'a une erreur dans cette vidéo? Je sais bien que l'échec du vol d'essai n'est pas dû aux moteurs mais à la pompe hydraulique mais ça ne change pas le fait que plusieurs moteurs ont explosé et qu'aucune évidence de dommage causée par les débris de béton n'a été trouvée... Donc ils vont continuer de faire évoluer le raptor 2 pour le rendre plus fiable tout en développant le raptor 3.
Très bonne vidéo comme toujours, par contre on sent de la méfiance envers cette fusée
N'oublions pas que c'est du Spacex
On connait leur méthode et les explosions font parties de leur méthode de développement
Pendent ce premier vol test il y a eu beaucoup de problèmes qui ont pu rendrent des raptors défaillants
On devrait attendre le 2eme vol avant de se faire un véritable avis
Le retrait de la tempête de béton et du contrôle de direction de poussée hydraulique devrait grandement améliorer les choses
On ne peut pas comparer un lanceur en développement avec des lanceurs opérationnels
Bref hate de voir une prochaine analyse après un second vol!
PS: Pour la Lune l'atterrissage n'est pas fait avec les raptors mais avec des moteurs plus petits et peu puissants placés a une trentaine de mètres de haut pour éviter la poussière
Tiens tiens...
Le SLS n'a eu besoin que d'un lancement pour atteindre l'orbite lunaire.
@@anomalocaris9069 Quel rapport avec le starship?
Le SLS c'est simplement des boosters, moteurs et réservoirs de navette assemblés différemment, hereusement que ça a fonctionné du premier coup parce que sinon c'est qu'il y a un problème.
@@johntheux9238 Non, c'est un lanceur d'un nouveau genre qui utilise des matériaux récupérés. Mais le fait est qu'il a été construit par des gens qui savent suffisamment bien ce qu'ils font pour avoir fonctionné du premier coup.
@@anomalocaris9069 Comme la falcon heavy par exemple... C'est facile de réussir du premier coup quand on réutilise des composants certifiés.
Bonjour hugo,
Si les Raptor V3 ou V4 sont beaucoup plus puissant est-ce que cela veut dire qu'il va y en avoir moins sous Super Heavy ou alors ça permettra à Space X de ne pas les mettre à pleines de puissance au décalage ? Qu'en penses-tu ?
Plus de charges utile je pense
L'architecture ne changera pas
Et la puissance restera à 100%
Ça leur permettra d'envoyer plus de charge utile ou envoyé les mêmes charges utiles mais plus loin
a mon avis cela dépendra de la fiabilité
si 0 a 1 raptor sont perdu sur une base réguliere, ils seront a 100% pour augmenter la charge utile
si ils ont du mal et que les défaillances sont trop réguliere, alors ils réduiront la charge et feront en sorte d'exploiter les autres raptors pour compenser (donc usage a 90% par exemple et 100% en cas de perte de 1 ou 2 moteur)
Le lanceur sera 20 mètres plus long. Starship fera 60 mètres et superheavy 80 mètres pour un total de 140 mètres et 6'000 tonnes au décollage.
La charge utile sera de 200 tonnes réutilisable et 300 tonnes consommable.
Tu mérites d'avoir beaucoup plus d'abonnés
"les coûts marginals" ? ;)
Le B7 était vraiment un prototype destiné à être détruit pour récolter un maximum de données.
Par exemple, le pilotage vectoriel des moteurs était hydraulique sur le B7 (on voit bien le groupe hydraulique exploser...), les suivants sont déjà tous à commande électrique!
En R&D, un proto qui marche du premier coup n'est paradoxalement pas une bonne chose car on n'en retire pas d'expérience, pas de données, pas d'analyses, donc pas de pistes d'amélioration.
Un avantage aussi d'utiliser 33+6 moteurs est qu'a chaque tir, on multiplie d'autant le retour d'expérience et la quantité de datas.
Ce sont des gens qui non seulement avancent dans la réalisation de leur projet, mais qui le font en plus en innovant sur de nombreux points.
Et rappelez-vous ....la NASA a mis combien de temps avant d'être opérationnel et combien d'essai....
Les turbines des usines à gaz et des moteurs de jet utilisent du film cooling et fonctionnent à une température pouvant atteindre 1'700°C soit 2 fois plus que les turbines du moteur raptor.
Donc il serait parfaitement possible de doubler la puissance des turbopompes et d'atteindre une pression de 600 bar dans la chambre de combustion...
Il doit y avoir une contrainte qui rend impossible ce que tu dis sinon cela serait déjà fait car cela multiplierait la puissance par 4… donc je doute mais pourquoi pas! Tes sources stp?
@@christophedidier6758 La température dans les turbopompes du moteur raptor est de 811K pour celle riche en carburant et 748K pour celle riche en oxygène.
Pour un moteur de jet la température est de 1700°C soit 2'000K
@@christophedidier6758les turbines des turboréacteurs utilisent l'air ambiant voir à haute altitude plus frais. De plus les gaz sont accélérés sur toute la longueur de la turbine. Dans les moteurs fusée l'explosion à lieu seulement dans la chambre de combustion et s'accélère dans la tuyère qui doit fonctionner de 1 bar à 0 bar.
@@johntheux9238mais le véritable problème c'est la température dans la chambre de combustion, qui est bien supérieure à 2000°C
@@C_Greg Oui, mais ce qui injecte le carburant dans la chambre de combustion c'est la turbopompe et sa puissance est proportionnelle à sa température de fonctionnement.
Mais effectivement il serait très difficile d'empêcher la chambre de combustion principale de fondre si la pression était doublée.
Je pense qu'il ne faut pas non plus oublier qu'il y a probabilité non négligeable que les défaillances des raptor lors du vol inaugural de starship/superheavy aient été directement causées par les débris de la dalle de béton que le lanceur a pulvérisé lors de sa mise à feu.
Auquel cas ce ne serait pas nécessairement le design qui pêcherait.
Exactement, mais c est à pas comprendre l épisode d aujourd'hui.....
D’après SpaceX il n’y a pas de preuve que les débris ai endommagé les moteurs et pour les 3 raptors non alumé c’était volontaire car il n’ont atteint certaine valeur nécessaire lors des teste juste avant le décollage, l’arrêt du compte à rebours était sûrement lier a une discutions de lancer la fusé ou pas avec 3 raptors en moins.
@@quentinbuys5752 Wé, mais d'aprés leur boss, ils vivent dans un jeu vidéo. alors...
@@quentinbuys5752 D'après SpaceX la dalle de béton sous le pas de tir devait résister au lancement, et celui-ci ne devait occasionner aucun dégâts sur la zone...
Il faut dire que ça leur foutrait bien la honte s'il s'avère que le premier vol de Starship a foiré parce qu'ils ont eu la flemme de réfléchir un peu plus sur leur pas de tir.
@@laredobenjamin7438 disons plus tôt qu’il n’on pas le temps, car si on fait selon la méthode NASA ou on veux que tout marche dès le premier coup bah on en aurai eux pour 15 ans avant d’avoir un premier tir, c’est plus efficace d’aller en mode bourrage pour voir dans le réelle ce qui marche ne marche pas surtout sur un projet aussi complexe.
C’est fou le nombre d’ingénieurs dans les commentaires
Pourquoi les moteurs lâchent ?
On en sait rien
Les moteurs fondent sous la chaleur et pression auxquelles ils sont soumis
@@mondianijoli9080 bien.
I like your videos
La musique Hugo, quel délice.
Le starship devrait atteindre 200 tonnes de charge utile en orbite basse en réutilisable et 300 tonnes en consommable grâce au raptor V3.
La masse au décollage serait de 6'000 tonnes.
C'est tellement, mais tellement énorme.
Merci bien !
Bonjour , bien sûr je ne connais rien en moteur de tout type , et je me pose une question bette un rupteur sur une voiture permettrez il de fiabiliser ses dit moteur ? Et vue qu'ils sont sur une pression de 350 bar les brider a 340 bar pourrai les fiabiliser non ?
Un Raptor sur une voiture?
Un moteur fusée ne brûle pas du gasiol donc ça va être compliqué
Pour ce qui est de le brider ce n'est pas le but
Il faut justement augmenter la pression pour augmenter l'efficacité
La fiabilisation se travaille sur le renforcement de certains systèmes, ils peuvent très bien augmenter la pression et la fiabilité en même temps
@@C_Greg
Merci pour l'info
Si je me souviens bien les V2 tourne a 300 bar , les V3 a 350 bar les V4 on ne sait pas encore s'est pour ça que je me disais que de les brider les V3 a 340 bar pouvais aussi les fiabiliser
On les fait tourner à fond pour voir ce qui casse en premier, si rien ne casse c'est que le design est bon.
Ils seront de toute façon bridés pendant les vols orbitaux.
@@C_Greg Oui, si la chambre de combustion se mets à fondre par exemple ils peuvent augmenter la quantité de film cooling mais la combustion ne serait pas parfaite. C'est une question de compromis entre poussée et efficacité...
Heu comment un moteur ''plus complexe'' peut etre fabriqué beaucoup plus vite ( combien en une journée?) qu'un moteur classique? Et pour un prix défiant toute concurrence... Et de mémoire, il n'est pas juste ''legerement '' plus puissant que les autres moteurs du marché...🤔
fr.wikipedia.org/wiki/Raptor_(moteur-fus%C3%A9e)
Il y a aussi une vidéo de Tim Todd sur le sujet des raptors TRES détaillée
Et 90% de fiabilité c'est combien par rapport aux autres moteurs du marché? Les chiffres c'est bien maus attention a ne pas tomber dans le bashing primaire a coup d'adjectifs négatifs...
Ils peuvent atteindre 1 moteur par jour mais la production a ralenti parce qu'ils en ont trop en stock
Ils arrivent à en fabriquer beaucoup parce qu'ils ont beaucoup de main d'œuvre et c'est de la production a la chaîne donc tout est bien organisé (le gain d'argent vient de la)
La poussée est gagnée sur la combustion étagée et l'extrême résistance de la chambre de combustion, ils doivent sûrement avoir un alliage particulier pour résister à des pressions et températures aussi fortes
En ce qui concerne la fiabilité on ne peut pas comparer Starship qui est en développement avec des fusées en service
Surtout après qu'un seul vol
Le cycle de combustion est plus complexe, mais le design est optimisé pour un procédé de fabrication en série.
Eh puis le moteur a été quand-même vachement simplifié entre le V1, V2 et V3...
Le moteur raptor est de loin le moteur le plus puissant pour sa taille avec une poussée de 200 tonnes par mètre carré mais il est assez petit donc il existe des moteurs encore plus puissants.
90% de fiabilité c'est très très mauvais mais ce n'est pas représentatif du produit final.
@@C_Greg Pour la chambre de combustion on peut très-bien utiliser du cuivre puisqu'il est très conducteur et facile à refroidir, c'est surtout pour les turbopompes qu'on est obligé d'utiliser des superalliages qui coûtent très cher. Mais effectivement il me semble que pour le raptor la majorité des pièces sont en inconel.
Bon, faut pas oublier que les gaz sont déjà très chauds quand ils arrivent dans la chambre de combustion, donc difficile de refroidir un moteur en dessous de la température du liquide de refroidissement...
Super dossier, comme d'habitude ! Merci encore et toujours de nous offrir l'un des meilleurs contenu FR traitant du spatial.
Petite question (ou remarque) au sujet de la fiabilité des R2 qui équipaient le Starship lors du vol du 20 avril. Jusqu'à présent Space X et Elon Musk (malgré son intervention le jour suivant) sont restés assez flou sur les points ayant posés problème, et y compris sur la fiabilité actuelle du R2. Là ou je veux en venir, c'est qu'aujourd'hui encore, nous supposons que la destruction de la table orbitale est peut-être à l'origine des nombreux problèmes moteurs rencontrés à la suite du décollage (ils ont clairement subit certains dommages liés aux débris).
Aucun doute que les Raptors actuels et à venir doivent bénéficier de nombreux ajustements pour atteindre une fiabilité au moins équivalente aux moteurs Merlin, mais impossible de savoir quelle aurait été l'issue du vol du 20 avril (et nos conclusions sur l'état actuel du R2), si le choix d'une table orbitale différente avait été fait.
@@johntheux9238ce n'est pas ce qu'il a dit
@@C_Greg Ah ouais il parlait de la destruction de la table orbitale, pas du lanceur désolé ^^
Pour la fiabilité ,des mondes de voiture haute puissance je c'est que la Toyota cupra r est Honda civic ont des moteurs puissants et fiable contrairement à nos Renault et Peugeot qui connaissent certaines anomalie mais bon les choses ce sont réglé pour Peugeot et Renault aussi....bref pour revenir sur les moteurs raptors parceque c'est de ça qu'on parle je pense qu'il trouverons comment faire des moteurs raptors v3 et autres très fiable nous avons dans le mondes de la technologie des ingénieurs vraiment ingénieux je m'en n'inquiète même pas dans le futur....Merci HL vraiment un plaisir de vous suivre
*Un grand merci Hugo et maxime*
Je dis comme monsieur Musk . Au moins la fusée n´a pas explosé sur le pas de tir .
Bonsoir hugo ! pourrais tu nous parler de la mission francaise Gama ?
Superbe vidéo 🥰
Lors du décollage, il est fort possible que les moteurs aient été endommager par les projection de sables et par le fait qu'il ont trop chauffer à rester près du sol...
Bonjour !
Quelles sont les différences entre les boucliers thermiques des capsules Dragon et du Starship ?
Le bouclier du starship dissipe uniquement la chaleur par rayonnement tandis que celui de la crew dragon peut aussi dissiper la chaleur de manière ablative si la réentrée atmosphérique est trop violente.
Le starship génère plus de portance donc il devrait freiner plus doucement et moins chauffer, d'où la différence entre les deux.
@@johntheux9238 Merci beaucoup pour ta réponse très complète :D
Salut Hugo !@ peux tu parler du changement d'axe de la terre très récemment cité ? Et qui a pour cause le pompage d'eau Fossil de l'Amérique et de l'Inde .. ca fait froid dans le dos... encore unfacteur du dérèglement climatique ? ? Merci bien..
c etait juste du bon gros titre putaclic de site sensationnaliste; Pas d inquietude tout va bien, l axe de la terre bouge constamment c est parfaitement normal. Et ce fameux changement dont ils parlent c est un changement de 1 metre ! 1 fucking metre, pas 2000 kilometres, donc pas de quoi faire trembler la terre
Comment se fait-il que le méthane laisse moins de résidus que l'hydrogène ? Vu la réaction chimique de combustion de chacun de ces carburants, j'aurais dit l'inverse (mais bon, je ne suis pas chimiste)
Il produit plus de résidus que l'hydrogène, mais moins que le kérozène.
La quantité de résidus augmente exponentiellement avec le rapport carbone/hydrogène, donc le peu d'hydrogène en plus dans le méthane fait une grosse différence.
@@johntheux9238 Mais justement, il n'y a pas de carbone dans l'hydrogène...
@@maxcochet Oui, mais le méthane est plus dense, se conserve plus longtemps et génère plus de poussée.
@@johntheux9238 OK, mais concernant les résidus ?
@@maxcochet Il y en a mais c'est négligeable, comme je l'ai dit la quantité de résidus diminue exponentiellement avec l'augmentation de la quantité d'hydrogène dans la molécule. C'est donc bien plus propre que le kérosène malgré la différence assez faible dans leur composition.
En gros depuis le V2 cette technologie était déjà obsolète, le spatial n'évoluera pas tant qu'on aura pas trouvé une autre technologie de poussée.
Aucune autre technologie n'est viable pour atteindre l'orbite mis-à-part le nucléaire thermique.
Les moteurs fusée utilisent leur propre carburant comme liquide de refroidissement, aucun moteur ionique ne pourra jamais atteindre un confinement suffisant pour avoir une poussée identique sans fondre instantanément.
Une fois en orbite en revanche on a beaucoup plus de possibilités qui s'offrent à nous.
Précision, le starship n’emmènera pas d’humain vers la lune dans le programme Artemis, ce sera le rôle du SLS. Le starship à été retenu par la NASA comme atterrisseur lunaire.
C'est exact
Ça reste pratique vu que la capsule n'a rien pour atterir lol
Les gens qui ne peuvent pas supporter une seule petite critique sur le Starship vous me faites bien rire. Soufflez un peu, on sait que spacex c'est génial mais faut savoir prendre du recul de temps en temps. Reste que c'est une belle bête !
Toujours aussi intéressant .
Merci les frères Lisoir pour cette vidéo. Il y a encore du travail à faire sur les moteurs Raptor mais c'est bien SpaceX progresse.
Fondamentalement, pour un moteur nouveau, réussir* à faire décoller ces quelques milliers de tonnes, c'est une véritable performance
🚀
Une fois de plus Space X montre ses capacités et son avant-gardisme !
Félicitations !
🚀
(avec en plus les effets délétères de la destruction du pas de tir (!))
Les gens qui admirent Musk me font penser à ceux qui idolâtrent Trump peu importe ce qu'il dit ou fasse c'est forcément génial, comme appeler ses enfants X Æ A-XII et Exa Dark Sideræl. C'est probablement un narcissique, il ment comme il respire, comme Trump, dont j'ai prévu il y a plus de dix ans qu'il serait inculper par la justice, et, j'espère reconnu coupable. Evidemment ses admirateurs m'avaient inondés d'insultes. Coloniser Mars, poser son idiot de vaisseau sur la lune ? burlesque. Pour une raison qui m'échappe des millions de personnes admirent ce genre d'individus, le pouvoir attractif de l'argent, l'image du succès, qui sait ce qui se passe dans leur tête. Essayez pour le plaisir de discréditer Poutine ou Xi Jinping, vous allez vous prendre une volée de bois vert, hihihi.
Une fusée de 120 mètres de haut et de 5'000 tonnes qui fait des loopings à mach 2 à 40 kilomètres d'altitude c'est génial, peu importe la personne derrière le projet...
Tu m'as l'air très aigris Daniel
Il y a de quoi l'admirer. Il y a aussi de quoi le détester.
@@C_Greg Question : As t-on élevés les cochons ensemble ? Car lorsqu'on s'adresse à quelqu'un que l'on ne connais pas, on ne le tutoie pas et encore moins l'appeler par son prénom. Et oui je suis ''aigris'', dans le sens de déçu de la bêtise environnante.
@@babaorume L'admirer pour quoi ?
Super vidéo. Cependant les principes fondamental de la grammaire n’ont pas toujours été respectés 😉.
les principes fondamentaux
ou tu l as peut etre fait expres et je suis un boulet de pas avoir capté :p
Et la version 2.5 avec un nouveau TVC elle sera sûrement plus fiable non puisque au lancement c’est les hpu qui on lâché et donc qui a entraîné la dérive du lanceur
Merci les Lisoir.
Super !👍🐞🐝🐛🦋🐌🌻🍀
Merci HUGO très intéressant🌈🌌🌠🎊
Musk Vas faire pire que le petit submarin!
Alors la...
🤦🏻♂️
Comment les moteurs marchent dans l’espace (sans oxygen pour combustions) comme font-il pour émettre une poussée dans le vide ?
Ils embarquent de l’O2 sous forme liquide dans la fusée
tu relaches n importe quoi vers l arriere de la fusée, le n importe quoi recule et toi t avance. T as pas vu wall E, qui joue avec son extincteur dans l espace ou gravity? c est tres bien illustré. Le fait que ce soit vide ne change rien, apres pour les fusées et leur combustion,elles emmenent tout ce dont elles ont besoin, comme le dit niconique
Bonjour j'avais une question trés important a vous poser sur la planete Mars c'est vrais que d'içi 2030 la Chine 🇨🇳 est les Etas Unis 🇺🇸 vont savoir si il y a eu de la vie sur la planete Mars aux par Avent s'il vous plais. 😀
Merci pour cette vidéo technique, commerciale et chiffrée sur le moteur raptor. J’ai beaucoup appris 😎
Si le moteur à détonation rotative arrive à maturité, les Raptors seront bon pour le musée....
Difficile à dire, le raptor a une pression de 300 bar dans la chambre de combustion, donc même un moteur optimisé pour le niveau de la mer aura une détente des gaz très importante et une efficacité proche des 100%...
Est-ce qu'il y a tant de performance gaspillée restante à récupérer???
SpaceX à des années (et des années) d'avance sur ses concurrents, avec ces moteurs.
Et il n'y a qu'a comparer visuellement avec un BE4 de Blue Origine par exemple, pour se rendre compte a quel point leur dessin est épuré e élégant, en plus de leur performances supérieures.
Surtout la taille, le moteur de Blue Origin a une pression de 134 bar donc à poussée égale il est beaucoup plus gros.
Salut hugo et maxime,
Que se passerai-t-il si on trouvait des traces de vie ou même la vie dans le système solaire. Quelle serait la "procédure"?
Les agences spatiales se précipiteraient-t-elles pour analyser cette vie ou au contraire, feraient-t-elles en sorte de protéger et d'isoler cette vie d'intervention humaine ? En gros existe t'il un scénario en cas de découverte de la vie.
Super episode et merci pour votre
Les Raptors seront utilisés pour allunir??? C'est pas d'autres moteurs moins puissants qui feront le job?
SpaceX travaille effectivement sur des moteurs moins puissants placés au sommet du starship au lieu de les mettre en dessous. Mais ils ne seront utilisés que s'ils sont nécessaires, il y aura probablement des essais sans.
@@johntheux9238non il n'y aura pas d'essai sans
Les plans prévoient un atterissage uniquement avec ces moteurs conçus spécialement pour les missions lunaires
Les raptors sont trop puissants pour la faible gravité de la lune et causeraient un véritable cratère dans le sol
@@C_Greg Peut-être qu'ils ont changé d'avis, mais ils ont bien précisé qu'ils n'étaient pas encore sûrs si les moteurs au sommet étaient nécessaires.
@@johntheux9238si ils sont là ce n'est pas pour rien
Et en ce moment il y a des traces de développements de ceux ci à Mc Gregor et Boca
Quand j’ai commencé à suivre cette chaîne Elon musk c’était de la science fiction… incroyable de suivre tout ça avec vous :)
33 moteurs me fichent un peu la trouille pour la fiabilité. Cela me rappelle la fusée soviétique N1 😮
La falcon heavy a 27 moteurs. Eh puis du moment que les moteurs sont isolés les uns des autres et qu'il n'y a pas de réaction en chaîne alors la fusée peut se permettre de perdre plusieurs moteurs, ce qui la rends au contraire plus fiable.
Tu es toujours aussi pessimiste face à SpaceX, j'étais comme toi au début mais maintenant je sais de quoi ils sont capables. Je ne suis pas un fan boys mais c'est évident que SpaceX et le Starship sont l'avenir du vol habité longue distance.
Si le v3 est vraiment plus puissant space x va peut-être devoir renforcer la structure du booster au moins la partie basse qui supporte la poussée. Donc plus de poids... toujours le même casse-tête entre puissance et poids
Je pense qu'elle a fait ses preuves l'architecture
Et au pire les renforcements seront moins lourds que la poussée gagnée
C'est la loi d'échelle (square cube law) si un réservoir de carburant est 2 fois plus grand alors les parois doivent être 4 fois plus épaisses donc le réservoir pourra contenir 2 fois moins de carburant par rapport à son propre poids...
Mais la pression des réservoirs sert aussi à alimenter les moteurs donc cette relation n'est pas linéaire pour une fusée, même une petite fusée a beaucoup de pression.
A savoir que les raptor utilisés pour le B7 étaient des raptor V2 de 1ere generation, aujourdhui les V2 sont beaucoups plus avancés et fiables, notament du coté de leurs isolations.
Sinon super vidéo ^^
Nope, pas ultime, le Raport 3 and 4 will be better :p
Merci !
un poil redondant comme épisode....oO
Certains avaient déjà remarqué différentes versions du V2, comme à son habitude SpaceX fait des changements à chaque nouvelle pièce donc nous avons peut-être eu une version 2.0, 2.1, 2.6, 2.20, etc ... Grâce à ce vol, SpaceX a pu voir quelles versions était plus "fiable" et garder les modifications pour le V3.
Comme à son habitude, SpaceX engrange des datas et applique des changements à droite à gauche jusqu'à trouver la solution parfaite.
Question, quant il y aura les moteur à détonation rotatif, 10x plus puissant, faudrait t'il 10x moins de moteurs ?
Ils ne sont pas 10 fois plus puissant, seulement 25% en plus, bref ça ne sert à rien vu comme c'est chiant à construire et à stabiliser.
Pas si on arrive à industrialisé à fond. Toute les nouvelles technologies sont chers et compliquées à produire au début de leur vie.
@@comemartin3364 Pour à peine 25% de puissance en plus ça ne vaut pas le coup. Là rien qu'entre le raptor V1 et V2 y'a déjà une amélioration plus intéressante, donc bon.
@@LoLo-ft6nj25% en plus c'est énorme.
Ils sont plus puissants pour une quantité de carburant égale, mais ils ont probablement une taille idéale différente des autres moteurs donc ils pourraient être plus grands ou plus petits.
Les plus gros moteurs ont souvent des problèmes d'instabilité de la combustion, c'est pourquoi les plus gros moteurs russes ont plusieurs chambres de combustion.
La construction du troisième étage du nouveau hangar principal à Boca-Chica a commencé.
Le retour échantillon martien grimpe à 10 milliards de dollars maintenant et montera chaque année possiblement.
Pourquoi SpaceX n'a pas monter en interne une mission martienne avec retour échantillon, la NASA aurait payée ensuite et SpaceX en tirerait le prestige en plus .
@@xynominal2021 "la NASA aurait payée ensuite" C'est hautement improbable si la NASA n'est pas à l'initiative. Les responsables de la NASA ont bien conscience de la situation mais celle-ci n'est pas aussi problématique que cela pour eux. L'objectif de la NASA est de capter chaque année une partie non décroissante du budget de l'Etat afin de maintenir au travail les parties avec qui elle s'est engagée. Le problème de la mission de retour des échantillons n'est pas son coût car l'argent public américain est pratiquement illimité mais le manque d'intérêt scientifique de la mission qui pourrait lui faire perdre un peu plus la face.
@@cauchyschwarzy6356
Bien sûr que la NASA paierait pour des retours d'échantillons planétaires où astéroïde et cométaire.
Elle le fait même avec des start-up pour du régolithe lunaire pour quelques dollars pour débuter.
Ce qui intéresse la NASA ce sont ses 43 tubes prélevés et déposé par Persévérance actuellement.
Le retour échantillon martien est en partenariat avec ESA , Northtrop Gruman est l'entreprise chargée de la fusée qui décollera de Mars avec les 43 tubes pour rejoindre un orbiter de ESA qui retournera sur Terre en 2032 au plus tôt.
Comme Élon Musk fait constamment étalage de son obsession de colonisation martienne, maintenant qu' il possède déjà les véhicules et la fortune pour y aller et retour au lieu d'attendre un futur contrat NASA avec Starship.
Le retour échantillon martien est un préalable avant l'envoie d'astronautes.
👍👌👏🚀
C'est une putain de N1 ce truc. L'avantage de moteur plus puissant c'est que cela pourrait permettre à SpaceX de mettre une cabine éjectable dans son vaisseau habité. La Nasa apprécierai grandement. Parceque le dernier vaisseau sans vrais
systèmes de secours utilisé par la Nasa y'a eu 2 gros raté
Y'a largement la place sur le starship pour installer une tour de sauvetage, pas besoin de le rendre plus puissant.
S'il n'y en a pas c'est parce qu'ils ont décidé qu'ils n'en avaient pas besoin.
Un jeune mec geek d'Afrique du sud qui code sur son ordi cubique, envoie 20 ans plus tard des gens sur la lune.
il faut se calmer sur les approximations la ça devient lourd et je vais commencer a me posé des questions sur les sujet que je connais un peu moins
la perte de poussé vectoriel n'est pas un problème des raptor en eux même mais du système hydraulique ( qui sera remplacer par le l'électrique)
de plus 80 90% de fiabilité c'est pas trop mal quand on considère l'état de la dalle en dessous et que tout les raptors était des prototypes tous différent les un des autre
on ne peu pas comparer la fiabilité des v2 et v3 entre entre eux parce qu'on n'as aucune idée des différence entre les 2 ,ni même de la fiabilité du v2 restera flou jusqu'au prochain test orbital
pet ^étre que V3 est change complétement les base du v2
peut être que les changement sont minime
V3 ne fonctionnera probablement jamais a 350 bar , c'est un connerie absolu d'extrapoler une puissance en se basant sur un test qui avait pour but de tester les limite du moteur.
Musk l'as dit lui même qu'il ne pensait pas que le moteur reste intact . la seul info a tiré de se test est que le v3 a une bonne marge de sécurité si il fonctonne a la puissance annoncer pour le v2
Merci.
Artemis 2 prévu pour fin 2024, aucune chance que le Starship soit prêt d'ici là...
Alunissage avec Artemis 3 prévu pour 2025, c'est juste une blague...
Je serai étonné que le Starship arrive à faire des aller-retours avec la surface de la Lune avant 2030 (et les chinois).
Très pessimiste cette vidéo, que se passe t’il ? SpaceX c’est on lance, ca explose, on a plein de données pour améliorer.
Le raptor est en l'état impossible a utiliser sur une autre planète que la terre, vue le soulèvement de poussières lors du dernier lancement du starship, une décollage où même un atterrissage sur la lune est techniquement impossible, ce qui explique d'ailleurs le choix de la Nasa.
Belle vidéo ❤
ça tombe bien le booster super heavy n'a pas vocation à atterrir ou décoller ailleurs que sur la terre... par contre le starship avec ses seulement 6 moteurs pourra le faire sans pb sur la lune ou sur mars...
C'est bien pour ça qu'il y a la variante Starship HLS qui comporte d'autres moteurs plus petit en haut du véhicule afin d'éviter la poussière, c'est ce candidat qui a été choisi pour Artemis 3
Renseignez vous avant de dire des bêtises!!
La poussée nécessaire pour décoller de la Lune est bien plus faible, un seul moteur à 20% de puissance suffirait.
@@C_Greg Faux car dans le rapport de la nasa concernant leur choix il est bien stipulé que le starship ne possède pas la stabilité adéquate pour atterrir sur la lune, réfléchi un peu le sol est tellement meuble que c'est impossible avec ces 4 pieds il va basculer, tomber et explosé....Renseigne toi avant de dire des bêtises
@@halimdarka9126tu rigoles ou quoi??
Starship HLS est le candidat d'Artemis 3 rien à changé de ce côté là
Il sera même le candidat pour Artemis 4 et Blue Origin tentera pour la mission d'après
Sérieusement où va tu chercher tes informations