Vulgarizators 2.0 - LA TRONCHE EN BIAIS - Le cerveau dans la boîte
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 23 ส.ค. 2024
- Conférence donnée par Vled Tapas et Acermendax de La Tronche en Biais lors de Vulgarizators 2.0 le 21 Novembre 2015, organisé par ConférENS à l'ENS de Lyon.
Vidéo : ArtZone Chronicles. Montage : Cédric Béchereau (Chroniques d'été)
Chaîne TH-cam de La Tronche en Biais : / tronchee. .
Page Facebook de Vulgarizators : vulga2015
Superbe conférence!!!!
C'était super rythmé, super drôle et super intéressant!!!
Mon cerveau a préparé ma conscience à choisir de penser être conscience de trouver cela vraiment bien super!
Quel dynamisme, quelle coordination, quel humour, une conférence excellente.
La meilleure conférence jusqu'à présent je trouve :)
"Le zéro absolu est relativement froid" Mendax - 2015
Je pense que je vais l'afficher sur le mur de ma chambre
Je suis venu juste pour ça. Je vais en faire un tee shirt.
C'était excellent, et la mise en scène est vraiment cool. Merci !
Wow, l'art et la manière de rendre une conférence captivante
R.E.S.P.E.C.T
Excellente video . A propos de l'activité du cerveau avant la prise de conscience voir la video le code de la conscience de Stanislas Dehaene .
Pour aller plus loin sur ce qu'est la conscience aller voir : La Conscience (avec Monsieur Phi) - Science étonnante #48
Haha Ascermendax est vraiment excellent :D
Pour résumer il y a un sceptique qui argumente par ce que peux démontrer la science et un croyant qui argumente avec de la philosophie. Un croyant rationnel, c'est la meilleure blague.
Super conférence, merci! Dommage pour le son qui saute...
Très bien, vraimen très bien. (enfin, c'est ce que me dis mon cerveau, donc je vous le patage).
8:21 l'effet Troxler
J'aime les illusions d'optique et je ne connaissais pas celle-là
J'aime La Tronche en Biais
♪ Master of puppets I'm pulling your strings
Twisting your mind and smashing your dreams ♫
excellent!
Classe
Merci c'était intéressant
Super conférence, mais dommage (encore une fois) que le son ne soit pas de bonne qualité
My brain is ready!
ce n'est pas notre cerveau qui est imparfait, c'est plutôt que ce qu'on en fait...
.
la vache!
C'est dingue, pas moyen d'engager d'avoir un son et une image correcte dans ces conférences
Les ronds roses ne partent pas jai un nistagmus congenital
fr.m.wikipedia.org/wiki/Nystagmus
Bé moi j'ai vu la vache du premier coup, et toc.
Beethoven attitude Peut-être bien alors, pour l'autre conférence de Mendax, je me rappelle également avoir vu la vache, donc ma "premiére fois" remonte a bien longtemps et aussi loin que je puisse m'en souvenir j'ai toujours vu la vache directement.
etes-vous familiés aux travaux de Eliezer Yudkowsky? Il parle beaucoup de "the map is not the territory" 4:30
5:16 et suite immédiate: mais ce qu'on appelle "la réalité", c'est quoi au juste?
Pour poser une question plus précise, mais toujours à ce propos:
le monde dit "extérieur" se manifeste-t-il jamais en dehors d'une représentation,
qui, dans le cas des animaux doués d'un système nerveux central, est en lien étroit
avec nos perceptions, que celles-ci donnent ou non une "image" souvent sinon toujours faussée
par des illusions, des "erreurs" et aussi par les capacités de nos sens?
Il ne s'agit pas là forcément d'une introduction même en douce de la notion d'un esprit indépendant
de ce qu'il est convenu d'appeler la matière, et, par voie de dérivation encore plus abusive,
d'un esprit personnel, distinct du "monde", qu'il aurait "créé", c'est-à-dire d'un Dieu transcendant.
Par contre, la notion d'une réalité indépendante de toute représentation et de toute conscience
me paraît assez difficile à concevoir; nous en arrivons alors à la question du choix entre deux options
métaphysiques: le réalisme et l'idéalisme; étant entendu que ce dernier peut se comprendre aussi non
comme un primat du sujet percevant et conscient par rapport au monde-objet du perçu et du "connu"
(par le sujet), mais d'une réel fait dans sa globalité de rapports entre sujet et objets, entre conscience
et objet de conscience (cf à cet égard la phénoménologie, pour laquelle la conscience est toujours
"conscience DE QUELQUE CHOSE", mais cela impliquant réciproquement que toute affirmation d'une
réalité par nature indépendante de toute conscience est un postulat très spéculatif dans sa portée.
La démarche scientifique est objective par essence: le réel étant observé de l'extérieur; mais cela
signifie aussi qu'elle ne saurait rendre compte de tout ce qui relève de la subjectivité en elle-même:
du ressenti, par exemple, ainsi l'expérience des sensations, des états mentaux (appelés "qualia" en anglais),
les quels certes sont d'origine organique, et en l'occurence ont comme substrat une certaine activité
cérébrale, mais sans pouvoir pour autant être REDUITS à ce substrat: ils en résultent, mais ne le SONT pas.
Or de telles questions me paraissent singulièrement peu présentes dans les débats dès lors caricaturaux
qui opposent sempiternellement et exclusivement, semble-t-il,
les esprits "religieux" et les tenants d'un matérialisme qui, ne se contentant pas d'être méthodologique
sous peine d'échapper au cadre de la connaissance scientifique, prétend en outre à un statut ontologique.
Et dès lors, on est en présence d'un affrontement stérile entre une forme quelconque de religion
donc d'irrationalité rimant trop avec irréalité,
et un matérialisme qui ne relève plus seulement d'exigences épistémologiques, mais se présente
comme une option métaphysique, celle dite du "réalisme",
ce qui contrevient d'ailleurs aux délimitations de la connaissance empirique, accessibles
à la raison, telles que Kant surtout les a fixées, limites qui jusqu'à plus ample informé me semblent
toujours d'actualité, malgré de nouvelles perspectives sur le réel et la "nature" de la matière ouvertes
par la physique quantique....
Ca me rappel mes vidéos...
la nostalgie te prends ?
(tu vas nous en refaire ? :-) )
Arf...le manque de temps, mais j'y songe...
xD j'ai choisit la photo 2 ... internet !
Imaginez le merdier quand on est déficient visuel
Comme je suis autiste j'ai pas tilté pour les yeux, j'ai regardé uniquement les sourires donc Ginger je ne voyais pas la différence entre la droite et la gauche et je pensais que le public aurait aussi choisi 50-50... Comme quoi la perception, c'est vraiment subjectif.
Trop de mise en scène, trop de gesticulations, trop d'ironie... C'est dommage.