Buenas Hector, esto que presentas, coincide con los resultados de una tesis que presentó Seiler en España hace 4 años, 47 corredores, con marcas en maraton de ~2h'24- ~2h'48'- ~3h18', los primeros entrenaban la baja intensidad al 85% del ritmo de maraton (RM)Z1, 102% del RM Z2 y 113% del RM Z3. Los segundos los hacian al 90% Z1,110% Z2,123% del RM Z3. Y por ultimos los terceros, el volumen a baja intensidad lo hacian al 98% del RM Z1, 108% del RM Z2 y la alta intensidad al 133% del RM Z3. Es decir, cuanto peor es el nivel de marcas del corredor, mas cortos y mas duro entrenaban los ritmos suaves (volumen) y mas intenso eran los ritmos objetivos y sobre todo, la alta intensidad, con respecto a los primeros. Todo parece apuntar, que a medida que el nivel baja, se le da una menor importancia a la intensidad y volumen asociado a la zona uno, del modelo de tres zonas. Se intenta erroneamente resolver la mejora del rendimiento, con mas intensidad y en ese menor volumen. Feliz semana 😁.
Hola HS, un gusto saludarte también por este otro canal. Y súper interesante ese otro estudio que comentas (por cierto, si puedes adjuntar enlace al mismo, lo agradecería encarecidamente). El patrón coincide con lo que han visto Muñiz et al.: que abusar de la intensidad y en detrimento del correr "fácil" no parece lo óptimo...
Hola Héctor, yo en mi caso como corro por monte desde hace bastantes años intento reducir impacto semanal y no suelo pasar de los 40k corriendo , sí meto ejercicios de fuerza, distribuyo la carga polarizando con bici, natación, remo en verano, fast hiking y en conjunto me salen bastante más km pero claro no hago ni de cońa ese target en maratón con 55 tacos, jeje ya me gustaría. Alto volumen y baja intensidad como clave, de acuerdo sin duda. Geniales tus recomendaciones gráficas, mil gracias por el vídeo.
Hola Gonzalo, gracias por ver y por comentar. Alto volumen a baja intensidad parece la clave pero, por supuesto, hay que adaptarlo a la realidad de cada uno. Y, en efecto, en el caso del correr, hay alto riesgo de lesión por ser un deporte de alto impacto. Por eso, entrenamientos cruzados como los que haces tú, son súper interesantes. Yo vengo de hacer volúmenes de 35-40-45K por semana y ahora estoy consiguiendo 65-70. Peeero, cuidando mucho la cuestión del impacto, corriendo mayoritariamente suave y por terreno blando. Un saludo cordial!
Gracias Héctor. Muy interesante el estudio pero el diseño me deja muchas dudas. Habría que ver cómo calculan el tiempo en cada zona de intensidad, porque basarse en los ritmos de entrenamiento previos no me parece lo mejor, y carecemos de correlación con carga interna para cruzarlos no? Cuando dices que la correlación entre alta intensidad y tiempo en meta es positiva hablas de tiempo total o de porcentaje de tiempo total? Creo que a partir de 3 horas o 3:30 creo que los peldaños no deberían ser de 30 minutos sino más pequeños, se que eso lo haría más complejo, pero pasar de 3:30 a 3:15 no es igual que de 3 a 2:45. Por último es un estudio observacional, para hipótesis bien, pero poco más. Gracias Héctor por todo
Juan Francisco, gracias por ver y por comentar. En cuanto a la determinación de la Velocidad Crítica, en efecto, emplearon (a) ritmos sacados en entrenamiento y (b) medida de carga externa (ritmo) pero no interna (pulso, por ejemplo). Esto se debe a que no han trabajado directamente con los deportistas, sino que han tomado los datos de Strava. Es un compromiso entre "profundidad" de los datos y "amplitud" de los datos: tienes una muestra "enorme", pero de la que sabes "poco". Respecto a la relación entre intensidad y finishing time, en efecto, los autores han calculado el coeficiente de correlación Pearson entre "minutos a alta intensidad" y "tiempo en meta". O sea, que los minutos "puros y duros" a alta intensidad (con independencia de la distribución de intensidad que uses) no ayudan sino que contribuyen a un peor tiempo en meta. En fin, el estudio no es perfecto (ninguno puede serlo), pero me parece muy interesante dado el tamaño gigante de la muestra; eso permite ver tendencias "sólidas", creo yo. Un saludo cordial!
Muy buen video,gracias por tus conclusiones,muy valiosas...
muy interesante, gracias. saludos desde italia
Buenas Hector, esto que presentas, coincide con los resultados de una tesis que presentó Seiler en España hace 4 años, 47 corredores, con marcas en maraton de ~2h'24- ~2h'48'- ~3h18', los primeros entrenaban la baja intensidad al 85% del ritmo de maraton (RM)Z1, 102% del RM Z2 y 113% del RM Z3.
Los segundos los hacian al 90% Z1,110% Z2,123% del RM Z3.
Y por ultimos los terceros, el volumen a baja intensidad lo hacian al 98% del RM Z1, 108% del RM Z2 y la alta intensidad al 133% del RM Z3.
Es decir, cuanto peor es el nivel de marcas del corredor, mas cortos y mas duro entrenaban los ritmos suaves (volumen) y mas intenso eran los ritmos objetivos y sobre todo, la alta intensidad, con respecto a los primeros.
Todo parece apuntar, que a medida que el nivel baja, se le da una menor importancia a la intensidad y volumen asociado a la zona uno, del modelo de tres zonas.
Se intenta erroneamente resolver la mejora del rendimiento, con mas intensidad y en ese menor volumen.
Feliz semana 😁.
Hola HS, un gusto saludarte también por este otro canal. Y súper interesante ese otro estudio que comentas (por cierto, si puedes adjuntar enlace al mismo, lo agradecería encarecidamente). El patrón coincide con lo que han visto Muñiz et al.: que abusar de la intensidad y en detrimento del correr "fácil" no parece lo óptimo...
@hectorgarciarodicio7060 th-cam.com/video/k5nHybbqQ2I/w-d-xo.htmlsi=w94UUtCcNF2CG9hX
Hola Héctor, yo en mi caso como corro por monte desde hace bastantes años intento reducir impacto semanal y no suelo pasar de los 40k corriendo , sí meto ejercicios de fuerza, distribuyo la carga polarizando con bici, natación, remo en verano, fast hiking y en conjunto me salen bastante más km pero claro no hago ni de cońa ese target en maratón con 55 tacos, jeje ya me gustaría.
Alto volumen y baja intensidad como clave, de acuerdo sin duda.
Geniales tus recomendaciones gráficas, mil gracias por el vídeo.
Hola Gonzalo, gracias por ver y por comentar. Alto volumen a baja intensidad parece la clave pero, por supuesto, hay que adaptarlo a la realidad de cada uno. Y, en efecto, en el caso del correr, hay alto riesgo de lesión por ser un deporte de alto impacto. Por eso, entrenamientos cruzados como los que haces tú, son súper interesantes. Yo vengo de hacer volúmenes de 35-40-45K por semana y ahora estoy consiguiendo 65-70. Peeero, cuidando mucho la cuestión del impacto, corriendo mayoritariamente suave y por terreno blando. Un saludo cordial!
👏👏👍
Gracias Héctor. Muy interesante el estudio pero el diseño me deja muchas dudas.
Habría que ver cómo calculan el tiempo en cada zona de intensidad, porque basarse en los ritmos de entrenamiento previos no me parece lo mejor, y carecemos de correlación con carga interna para cruzarlos no?
Cuando dices que la correlación entre alta intensidad y tiempo en meta es positiva hablas de tiempo total o de porcentaje de tiempo total?
Creo que a partir de 3 horas o 3:30 creo que los peldaños no deberían ser de 30 minutos sino más pequeños, se que eso lo haría más complejo, pero pasar de 3:30 a 3:15 no es igual que de 3 a 2:45.
Por último es un estudio observacional, para hipótesis bien, pero poco más.
Gracias Héctor por todo
Juan Francisco, gracias por ver y por comentar. En cuanto a la determinación de la Velocidad Crítica, en efecto, emplearon (a) ritmos sacados en entrenamiento y (b) medida de carga externa (ritmo) pero no interna (pulso, por ejemplo). Esto se debe a que no han trabajado directamente con los deportistas, sino que han tomado los datos de Strava. Es un compromiso entre "profundidad" de los datos y "amplitud" de los datos: tienes una muestra "enorme", pero de la que sabes "poco". Respecto a la relación entre intensidad y finishing time, en efecto, los autores han calculado el coeficiente de correlación Pearson entre "minutos a alta intensidad" y "tiempo en meta". O sea, que los minutos "puros y duros" a alta intensidad (con independencia de la distribución de intensidad que uses) no ayudan sino que contribuyen a un peor tiempo en meta. En fin, el estudio no es perfecto (ninguno puede serlo), pero me parece muy interesante dado el tamaño gigante de la muestra; eso permite ver tendencias "sólidas", creo yo. Un saludo cordial!