Nadie sabe que es el CAPITAL!! La controversia de los Cambridge!

La economía no es una sola disciplina, los economistas no se ponen de acuerdo en que es el capital, y si no sabemos que es, no sabemos medirlo..
Música
TH-cam
Kevin Macleod
“Energetic Upbeat Percussive Action Stomps and Claps”
Music by Elysium Audio Labs
www.elysiumaudiolabs.com
www.pond5.com/artist/elysium
Fuentes y bibliografía
Arboites, Jaime, "La controversia de los cambridge y la enseñanza de la economía" Publicaciones anuies, México, recuperado de
publicaciones.anuies.mx/acervo....
Pasinetti, Luigi; Scazzieri, Roberto. (2008) "Capital Theory (paradoxes)" en Durlauf, Steven, Blume, Lawrence. "The new Palgrave dictionary of economics". Palgrave Macmillan
Robinson, Joan. (1977) "The production function and the theory of capital". Review of economic studies, Vol 1953-1954
Robinson, Joan. (1960) "La enseñanza de la economía, la ruta de la India" Economic Weekly, Bombay
Wikipedia

[@alexisandrade6895]

Me ayudó mucho tu exposición. Ánimo y adelante...!!

[@economiaatientas1763]

Gracias

[@michyhertig876]

Agradable video

[@rociolopezmenez6116]

Muchísimas gracias por su contenido, mi exposición fue perfecta. 😍
Felicidades. 🖤

[@economiaatientas1763]

gracias a ti

[@bboynava1812]

Esta controversia es interesante, aunque no encuentro aun por qué tienen tanto problema con ello. Por ejemplo, se preguntan en "qué" unidades se mide el capital, por el hecho de que es un concepto que engloba cualquier tipo de capital. Matemáticamente, se manejan conceptos abstractos. Por ejemplo, si hablamos de los ingresos, la forma de calcularlos es multiplicando el precio por la cantidad vendida. La cantidad, algebraicamente, se representa con una "q". ¿Qué representa la "q"? ¿Cantidad de refrescos? ¿De laptops? ¿De coches? De la misma forma, varía, pero no por eso la expresión "pXq" es errónea, pues precisamente la "q" es una representación de cualquier unidad del bien. Entonces, cuando hablan de capital, no entiendo la necesidad de pensar: ¿en qué unidad se mide? Precisamente porque se trata de una abstracción que representa cualquier tipo de capital (físico al menos). También, hay una enorme malinterpretación en torno a eso de que hay un razonamiento circular. Dicen: se requiere saber el precio, el cual se compone por costos, salarios y ganancias. Lo que no les explicaron es que en la teoría neoclásica cuando se dice que los precios de los insumos están dados, significa que YA HAY un mercado existente con precios de insumos determinados, y que quienes llegan al mercado toman esos precios como referencia, y a partir de ahí toman decisiones. La crítica que le podría hacer es que la teoría neoclásica no explica la formación de un mercado, porque, ¿qué precios tomas como referencia¡

[@economiaatientas1763]

Claro, tu propuesta sobre tomar una unidad "x" que represente el capital, es muy bueno, el problema se da en la vida real, porque las diferentes formas de capital tienen diferentes implicaciones, por lo que hacer modelos con un "x" capital general podría dar conclusiones matemáticamente correctas pero que no se confirman en la realidad.

[@bboynava1812]

@@economiaatientas1763Aprecio el contenido, pero como retroalimentación diría que analices, no tanto por las fuentes, sino tú mismo, si algo hace sentido o no. Por ejemplo, para mí esta controversia no tiene sentido (por ahora), pero la función de producción también me hace dudar, no por cómo se mida el capital, sino por cómo se determinó esa igualdad entre producción y combinación de insumos.

[@economiaatientas1763]

@@bboynava1812 gracias por las recomendaciones, abordaremos la función de producción y lo que implica en un video posterior.

[@bboynava1812]

@@economiaatientas1763 A ti. Igualmente estudiaré más sobre el tema.

[@mataloce]

El problema de lo que planteas es que los neoclásicos añadieron cálculo diferencial para intentar superar las contradicciones que surgían a la crítica de la teoría clásica... al final lo que buscan es ver cómo se justifica la distribución de la riqueza... y lo que es aún más delicado... cómo se justifica el beneficio... ya ni hablar de la renta de la tierra, esa discusión acerca de la renta absoluta y relativa de la tierra la prefirieron abandonar porque ni justificar algo aún más fundamental como el beneficio pueden....entonces, el problema es si tu teoría intenta justificar el benef icio como productividad marginal, pero ni siquiera puedes medir el capital ... entonces no tienes teoría... Por ejemplo, para medir el comportamiento de un péndulo se necesitan dos variables, el ángulo de lanzamiento inicial y la longitud, con estas dos variables puedes obtener con bastante exactitud en los primeros segundos la frecuencia de oscilación... pero qué pasaría si para obtener el ángulo de lanzamiento se necesita la frencuencia de oscilación... entonces tu sistema de ecuaciones es inservible porque tiene infinitas soluciones... es cualquier cosa... ese es el problema actual de la medición del capital...