Mielenkiintoinen jakso. Yllättävänkin monipuolista keskustelua käsitteen ympärillä. Vierailla mukavan erisävyinen näkökulma, mutta silti molemmat, Lauerma että Päivänsalo pureutuvat joko reunoilta tai ytimestä ihmisyyteen ehkä kovimmin mitä #puheenaiheessa on kuultu
Mielenkiintoinen keskustelu. Jäin kaipaamaan ahneutta ja valtaa. Kumpikin liittyy likeisesti pahuuteen ja kulttuuriimme. Ahneella on tunnetusti ikävä loppu, ainakin sananlaskussa Tiedemiesten tutkimukset puhuvat karusti siihen suuntaan. Valta turmelee ja täydellinen valta turmelee täydellisesti, totesi lordi Acton jo 1800-luvun loppupuolella.
Tuohon voisi löytyä vastaus heterarkian ja hierarkian erosta. Heterarkia oli heimokulttuuri mutta sille ominaista oli valita kaikkien heimojen yhteinen johtaja (kuningas) kriisin sattuessa ja kun kaikki oli taas hyvin, jatkettiin heimoissa kuten ennenkin. Hierarkisuus kehittyi tästä ominaisuudesta sillä että joku tai jotkut käsittivät että he pysyisivät vallassa kunhan kriisi jatkuisi. Näin syntyivät ja kehittyivät sukujohteiset hovit joiden sisäiset ja ulkoiset jännitteet loivat kaiken sen mitä ei heimo-, l. heterarkisessa elintavassa ollut.
4 ปีที่แล้ว +16
Oli muuten kiinnostavin jakso, jonka olen tältä kanavalta kuunnellut.
@@elmeri1929 Eikai se, että olet parempi jossain tee sinusta pahempaa. Nimenomaan ihmiset, jotka potevat lapsuudessa arvottomuutta syyllistyvät myöhemmin todennäköisemmin pahoihin tekoihin.
@21:44 : Moraaliseen vastuuseen liittyen: Asiaan vihkiytyneiden filosofien keskuudessa tavataan katsoa, että moraalisella vastuulla on kaksi karkeaa ehtoa: [1] kontrolliehto (jota toisinaan kutsutaan myös vapausehdoksi); ja [2] tietoehto (tai episteeminen ehto). Toisin sanoen nämä ovat ehdot, jotka kummatkin vaaditaan toteutuvaksi, jotta jonkun teon tekijä voidaan katsoa moraalisesti vastuulliseksi teostaan ja jotta häntä voidaan täten teosta perustellusti syyttää (taaksepäin katsovassa moraalisessa merkityksessä, negatiivisen teon kohdalla). Näiden ehtojen tarkoitus on varmistaa, että vastuu asetetaan oikealle kohteelle; että teko todella palautuu tekijän sisäiseen moraaliseen luonteeseen eikä johonkin siitä riippumattomaan ulkopuoliseen tekijään. Yksinkertaistaen voi kuvata, että kontrolliehto vaatii toimijan teon olevan tehty vailla ulkoisia pakottajia. Tietoehto taasen vaatii, että toimijan teko ei ole tehty tietämättömyyden tilassa. (Kummankin ehdon nyansseista on paljon keskustelua ja erimielisyyttä filosofien parissa, mutta nämä kuvaukset karkeasti havainnollistavat niiden sisältöä.) Havainnollistaaksemme näitä ehtoja, voimme kuvitella yksinkertaisen esimerkkitilanteen. Kuvitellaan vaikkapa henkilö X, joka tekee seurauksiltaan moraalisesti negatiivisen teon Y. Ja sanottakoon, että teko Y on tässä tapauksessa vaikkapa uunin laittaminen päälle. Tämä teko on seurauksiltaan moraalisesti negatiivinen, sillä uunissa on voimakas räjähde, joka räjähtää kun uuni lämpiää, ja talo tuhoutuu. Tällöin, yllä mainittujen ehtojen mukaisesti, X:n katsotaan yleensä olevan moraalisesti vastuussa Y:stä varsin selvästi, mikäli tämä tietää, että uunissa on räjähde, joka räjähtää kun uuni lämpiää, ja mikäli X silti laittaa uunin päälle ilman kenenkään pakottamista. Mutta oleellisesti X ei ole moraalisesti vastuussa teosta Y, mikäli tämä joko [A] pakotetaan laittamaan uuni päälle, esim. aseella uhaten (kontrolliehto); tai [B] tämä laittaa uunin päälle ilman tietoisuutta uunissa olevasta räjähteestä (tietoehto). Toki A ja B voivat toteutua myös samaan aikaan, jolloin X ei myöskään ole moraalisesti vastuussa Y:stä. Aiheeseen liittyvässä moraalifilosofiassa on paljon keskustelua ja erimielisyyttä näiden ehtojen yksityiskohdista sekä erinäisistä vastuun muodoista, mutta tämä antanee arkijärjen mukaisen karkean peruskäsityksen aiheesta. Palatakseni viimein aikakoodin kohdalla esitettyyn kysymykseen, voi nähdäkseni perustellusti katsoa, että esim. psykopaatin rikollisen teon kohdalla - jonka rikollinen teko juontuu pitkälti tämän psykopaattisuudesta - joko kontrolliehto tai tietoehto ei toteudu, tai kummatkaan eivät toteudu, ja täten psykopaatti ei ole moraalisessa vastuussa teostaan (vaikka voikin olla laillisessa vastuussa, joka on eri asia). Ja tämän voi siis katsoa pätevän, vaikka psykopaatti olisi laittanut ym. uunin päälle kenenkään pakottamatta sekä tietoisena räjähteestä. Ei todellakaan ole välttämättä intuitiivisesti selvää, miksi näin on, ja vaatisi paljon pidemmän keskustelun oikeuttaa tämä näkemys kunnolla. Mutta koetan seuraavaksi lyhyesti avata relevanttia ajattelua. Siinä määrin kuin psykopaatti tekee moraalittomia tekoja psykopaattiudensa johdosta, tämän voi katsoa toimivan näin eräänlaisten ulkoisten pakotteiden sanelemana (jotka ovat tuottaneet lopulta sisäisiä pakotteita). Psykopaatti toimii bio-sosiaalisesti itseensä pakotetun psykopaatin luonteen (ja neurorakenteen) johdosta, jolloin kontrolliehto ei toteudu. On kiistelty kysymys, päteekö tämä lopulta kaikkien ihmisten moraalittomiin tekoihin - psykopaattisia tai ei - sillä me kaikki toimimme pohjimmiltaan biologian ja ympäristön meihin sanelemien aivotoimintojen varassa, joita emme "itse" ole kontrolloineet (tai "vapaasti valinneet"). Mikäli tämän katsotaan pätevän kaikkiin ihmisiin, taaksepäin katsovalta moraaliselta vastuulta putoaa pohja, sillä mitään moraalittomia tekoja ei voi tällöin ongelmattomasti palauttaa tekijän sisäiseen moraaliseen luonteeseen, jota voisi ongelmattomasti syyttää, vaan se palautuu aina joihinkin siitä riippumattomiin ulkopuolisiin tekijöihin, joista toimijaa ei voi syyttää. Joka tapauksessa - hyväksyttiinpä kontrolliehdon toteutumattomuus kaikkien ihmisten moraalittomien tekojen kohdalla tai ei - on kuitenkin varsin tavanomaista ajatella, että vähintäänkin psykopaattien tapauksessa (ja vastaavissa "epänormaaleissa" tapauksissa) kontrolliehto ei toteudu. Tällöin vedotaan oleellisiksi katsottuihin eroihin psykopaattien ja muiden ihmisten välillä. Voidaan esimerkiksi katsoa, että koska psykopaatit ovat ns. epänormaaleja aivotoiminnaltaan, heillä ei ole laadullisesti samanlaista impulssikontrollia ja voluntaarista (ts. ~tahdonalaista) hallintaa toiminnastaan kuin ns. normaaleilla ihmisillä. (Sivuhuomiona: Psykopaattisuuden kategorian voinee myös katsoa jossain määrin asteittaiseksi, ehkä jopa portaattomasti, jolloin siis psykopaattisuuden ja ei-psykopaattisuuden raja olisi biologisesti graduaali. Tällöin, jos haluaisimme säilyttää moraalisen vastuun muilla mutta emme psykopaateilla, myös moraalisen vastuun tulisi olla ehkä hieman omituisesti graduaali asia, jonka aste riippuu tekijän biologiasta.) Lisäksi voidaan katsoa, että siinä määrin kuin psykopaatti tekee moraalittomia tekoja psykopaattiudensa johdosta, tämän voi katsoa toimivan ilman oleellista tietoisuutta/tietoa, jonka moraalinen vastuu vaatisi. Psykopaatti toimii vailla tietoisuutta empatiasta ja/tai muista tärkeistä ihmisolion tavanomaisista tiedollisista piirteistä, jotka "normaaleilla" muilla ihmisillä tehokkaasti estävät epäsosiaalisuuden eskaloitumisen tuhoisiin tekoihin saakka; jolloin tietoehtokaan ei siis toteudu. Kaiken kaikkiaan psykopaatit(kin) pohjimmiltaan ansaitset myötätuntomme sekä apumme, jotta näitä mainittuja ulkoisia pakotteita ja/tai mainittuja puutteita heidän tietoisuudessa voidaan optimaalisesti helpottaa. Moraalinen vastuu ja siihen liittyvä syyttäminen asiassa tuskin auttaa (edes siis eteenpäin katsovassa merkityksessä; ts. vaikuttaa hyvin epätodennäköiseltä, että syyttäminen voisi näitä ulkoisia pakotteita tai tietoisuuden puutteita korjata). Joka tapauksessa myötätuntoisen humaani yhteiskunnasta eristäminen on yksi vaihtoehto, siinä määrin kuin näitä taustatekijöitä ei voi parantaa (tai tarpeellisessa määrin hillitä) ja siten suojella yhteiskuntaa rikolliseen käyttäytymiseen taipuvaiselta psykopaatilta.
Kyllä. Hyvin kohdeltu, olonsa tervetulleeksi ja turvalliseksi tunteva, tasapainoisuus ylipäätään ja että kehon perustarpeet ovat turvatut, auttaa niin ihmisellä kuin koirallakin. :)
Mielestäni juuri valtarakenteet ovat pahuuden luojia ja kirkko päälimmäisenä mm. Jesuiittojen perustaja, Ignatius Loyola sanoi mottona, "Tarkoitus pyhittää keinot." l. tekojen moraalinen päämäärä on tarkoituksessa jonka mukaan valitaan keinot. Idea oli yleinen kaikissa kirkoissa ja se mahdollisti kammottavan toiminnan ihmisyyttä vastaan, kuten noitien kiduttamisen polttoraudoilla ja erilaisilla luita murskaavilla puristimilla ja tunnustuksen jälkeen elävältä polttamisella. Ettei tämä vielä tähän jäisi niin kidutetulta kiristettiin lukuisien muidenkin kanssanoitien nimiä ja sitten toimittiin jumalan pyhittäminä kerettiläisyyden ja pahuuden kitkemiseksi. Urakkansa tehtyään papit ja munkit nukkuivat yönsä rauhassa koska olivat toimineet moraalisesti täysin ohjeiden mukaan. Noista filosofioista ja teologioista on jätetty pois kansan ulottuvuus älyttömänä laumana jolta ei sopinut juuri muuta odottaa kuin että he toimisivat heille opetetun nöyryyden mukaan joka tietenkin oli pelkoa.
Antropologiaa ja Filantropiaa tulkiten ja lyhyesti. Ottakaa tuo tunne kiinni,, jotta voin tutkia sitä halullani löytääkseni syyn ja tarkoituksen elämälleni. Maailman lyhyin ja nopein terapia muoto. Lopeta kaikkinainen tunteilu. Huumorilla sitten siskot ja veljet. Tunnistakaa hallitsijanne, Tunteet on koulutettava , mielen hyväksyttävä, tajunnan ymmärrettävä, mistä sait ajatuksen olla sinä. Hyvät keskustelut arvon herroilla. Kiitos
Kyllähän nämä miehet ovat paljon asioita pohtineet ja tutkineetkin varmasti. Paljon perusteltua ja tutkittua tiedettä, sekä kokemukseen perustuvaa 👍 Hämmästyttävää kuitenkin kuunnella, kuinka "tieto" virtaa valtoimenaan, mutta vaikuttaisi keskustelijoiden "jääväävän" itsensä ajoittain lyhyiksi hetkiksi, kun ihmisyys ja ihmismielen "tutkimattomilla" alueilla keskustelu sivuaa ja ihmismieli petollisuutensa", vuoksi juuri olisi tulossa nähdyksi myös keskustelijoiden itsensä osalta. Keskustelu vaikuttaisi viitekehyksen vaikeimmissa kohdissa pyrkivän "kolmannessa" persoonassa käytäväksi Jäätävää kuunneltavaa lähinnä sen vuoksi, jos ihmisjärjen päätelmät johdattaisivat kaiken kielteisen ja "pahan" selittämään meistä itsestä ulospäin suuntautuvina havaintoina. Uskottavuutta olisivat lisänneet muutamat esimerkit kunkin keskustelijan omasta elämästä. Eihän totuus saa aikaan mitään vahinkoa vai saako? Vai olivatko paikalla nyt "pyhät" miehet?
Heikohkosti avasivat noita käsitteitä ja niiden eroja. Eli psykopaatiksi synnytään ja sosiopaatiksi kasvetaan ja epäsosiaalinen persoonallisuushäiriö ilmenee mm. rikollisuutena, viranomaisvastaiauutena jne
Ihmisessä taistelee hyvä ja paha.Pahuutta näkee liikaa,mutta myös hyvyyttä.Nuo luonteeseen liittyvät jutut ne aistii usein,nykyään "minä minä" ja kova elämän koulu..ympäristötekijät tärkeät,ennen olimme yhteisö,nyt enempi yksilö.Herätti paljonkin ajatuksia tämä yt video,kiitos👍
Olisi kiintoisaa, mieli osaa rakentaa valtavan vyyhdin erilaisia defenssejä ja niiden havaitseminen jo senkin takia miten käytämme kieltä jolla hahmotamme asioita, voi olla usein vaikeaa. Monet asiat ovat lisäksi voimakkaan intersubjektiivisia eli voimakkaasti ympäristöstämme ja ympäröivistä vuorovaikutuksista aiheutuvia.
Kannattaa katsoa sota ajoista kertovia dokkareita jossa tulee hyvin selville huumeitten vaikutus yhteiskuntaan ja sen uudelleen rakentamiseen, Työnarkomaanit, nimensä mukaisesti. Ja mihin olemme menossa kun häpeää ja pelkoja poistetaan kemialla , Psyyke rakentuu keho ja persoonallisuus pelkojen voittamiselle ja vallan lisääntyessä toiminta kovenee, taantuma on varma mitä inhimillisyyteen ja elämän kunnioitukseen tulee, lapseksi jälleen aikuisen tiedoilla, Uutta sotaa siellä valmistellaan, saadaan samalla yhteiskunnallinen raha järjestelmän suuri kusetus hävitettyä. No , onpahan syntymän ja kuoleman välissä jotain henkisesti opittavaa, Miksi maailma näkyy ja tuntuu , siinä vielä todennettavaa. Peace
Tarkoitit varmaan että mikä on PÄIHTEIDEN vaikutus yhteiskuntaan.. Vai onko siinä jokin ero että poistetaanko se pelko ja häpeä laittomilla päihteillä eli huumeilla vai laillisilla kuten alkoholilla ja tupakalla?
Duunari ammattien arvostus palaa, kun sillä liksalla elättää perheen, ja on sen verran ylimääräistä, että lapset pystyy harrastamaan, ja tämän lisäksi voi välillä käydä ulkona syömässä/leffassa. Nykyään on molempien pakko käydä töissä, jos siis ovat duunareita ja silti ei pakollisten kulujen päälle jälkeen jää mitään.
Todella avaava keskustelu. Yhteiskuntamme tarvitsee lisää paljon tutkimusta. Pääsemmekö takaisin Kalahariin, vai pitääkö tavoitella Nirvanaa? Tietoisuus lienee aisti, jonka tavoite on itsen ja lajin säilyminen. Epigenetiika ja meemit voivat johtaa minne vain. Altruismi kuitenkin voittaa tilapäisen egoism In.
Mielenkiintoista, kiitos tästä. Erittäin tärkeä käsittelyn aihe. Olen itsekin tehnyt lyhyen tarkoituksellisen yksinkertaistavan pelkistyksen ja kiteytyksen pahuudesta/moraalittomuudesta, tässä osa 1: th-cam.com/video/LcX2kSk3Vuo/w-d-xo.html
Naisten keinotekoinen esiin nostaminen kulttuurillisesti, sekä työmarkkinoilla, ovat saaneet aikaan miesten syrjäytymistä, sekä kulttuurillista, taloudellista, että yhteiskunnallista rappiota. P. S. Hannu on hieno mies.
pahat ihmiset ovat päästään vammautuneet niin etteivät käsitä elämän pelisääntöjä, hyvyyttä, eivätkä saavuta mitään hyvällä. joten pahuus on ainoa vaihtoehto heille.
Lisäksi tommoset tyypit ei välttämättä itse koe tekojaan pahaksi vaan oikeuttavat pahat tekonsa itselleen tavalla tai toisella. Sitten on toki niitäkin jotka tietävät/ymmärtävät tekevänsä pahaa mutta eivät vain välitä tekojensa seurauksista. Yksi tämmönen tappaja jossa molempia piirteitä löytyy on Norjan joukkomurhaaja Breivik, ymmärsi tekonsa olevan hirvittävä mutta samalla sanoi teon olevan "välttämätön" koska hänellä oli oma agenda johon vahvasti uskoi ja jonka taakse on hänen oli helppo "piiloutua"
Mulla on ollut näköjään aivan liian sinisilmäinen näkemys tästä yhteiskunnasta kun olen uskonut että kannattaa muuttaa tapansa mut jos kerran tekee jotain ni seuraukset kantaa koko elämän ja kuitenkin pitäisi elää hyvin vaikka muu yhteiskunta kaatais loppu elämän paskaa niskaan...
Liian usein ahneus ajaa myötätunnon edelle ja välinpitämättömyys on väkivallan käyttövoima. Katso dokumentti Dominion (TH-camssa). Onneksi väkivaltaa voi vastustaa olemalla tukematta sitä. Arvojensa mukaan eläminen tuo terveyttä myös itselle.
Ihminen jolla on hyvä olla. Tekeekö sellainen ihminen "pahoja" asioita? Yleensä kun ihminen altistuu liialle rasitukselle, niin sitä murtuu ja menee rikki. Jokainen meistä rakoilee omalla tavallaan.
Verojen kohtuullinen kerääminen on mun mielestä pakollinen paha eikä se ole laissa kiellettyä toimintaa. En ymmärrä miten saat em. käsitteisiin edes ympättyä lain määritelmät koska eihän lakipykälissäkään ole kyse hyvyydestä tai pahuudesta vaan oikeudenmukaisuudesta
Ei herrajumala kuinka tyhmiä kysymyksiä. Kunnioitukseni Lauermalle ettei revennyt nauruun.. "Onko pahuus luonnollista?" No mitä muutakaan se sitten olisi? 🤦♂️ Tuntuu siltä etteivät ihmiset pysty käsittelemään todellisuutta.
Jumalan Armo on ilmestynyt' kesyttämään' vetämään totuuteen, jokaisen ihmisen pahuuden ja puhdistamaan sen , kun tunnustamme syntimme . Jumala rakastaa luotujaan ja tällaiset jutut vie muutoksen mahdollisuuden todella utopiseksi, kun ei oteta Luojaa huomioon. Jeesus tuli pelastamaan näistäkin miehistä jokaisen . Joka hylkää Jumalaan elämästään , hylkää anteeksiannon ja armonantajansa ! Jumala loi ihmisen ja antoi eläimet ravinnoksi vasta syntiin lankeemuksen jälkeen , kun ihminen joutui eroon paratiisin elämän huolenpidosta , Evoluutio on mieletön uskonto :) Rakkaus on Jumalasta ! Ei eläimistä !
* Lauerma on ydinkiimainen Suomen tuhoaja. Edesvastuuton yhteiskuntamme poliisiloinen. * Aivan upeaa muistaa laittaa tämä Arto kanava myös tilaukseen. Niin kavereille, kuin itselleen myös.
HANNU LAUERMA!!!!!!! BOSS! Kiitos!
Mielenkiintoinen jakso. Yllättävänkin monipuolista keskustelua käsitteen ympärillä. Vierailla mukavan erisävyinen näkökulma, mutta silti molemmat, Lauerma että Päivänsalo pureutuvat joko reunoilta tai ytimestä ihmisyyteen ehkä kovimmin mitä #puheenaiheessa on kuultu
Mielenkiintoinen keskustelu.
Jäin kaipaamaan ahneutta ja valtaa. Kumpikin liittyy likeisesti pahuuteen ja kulttuuriimme.
Ahneella on tunnetusti ikävä loppu, ainakin sananlaskussa Tiedemiesten tutkimukset puhuvat karusti siihen suuntaan.
Valta turmelee ja täydellinen valta turmelee täydellisesti, totesi lordi Acton jo 1800-luvun loppupuolella.
Tuohon voisi löytyä vastaus heterarkian ja hierarkian erosta. Heterarkia oli heimokulttuuri mutta sille ominaista oli valita kaikkien heimojen yhteinen johtaja (kuningas) kriisin sattuessa ja kun kaikki oli taas hyvin, jatkettiin heimoissa kuten ennenkin.
Hierarkisuus kehittyi tästä ominaisuudesta sillä että joku tai jotkut käsittivät että he pysyisivät vallassa kunhan kriisi jatkuisi.
Näin syntyivät ja kehittyivät sukujohteiset hovit joiden sisäiset ja ulkoiset jännitteet loivat kaiken sen mitä ei heimo-, l. heterarkisessa elintavassa ollut.
Oli muuten kiinnostavin jakso, jonka olen tältä kanavalta kuunnellut.
Hannu puhuu asiaa ja totta!! valitettavaa mihin tämä yhteiskunta ajautuu enemmän, eriarvoisuuteen.
Ihan normaalia, että eriarvoisuus korostuu kun kilpailu kovenee. Jotkut ovat vain parempia kuin toiset ja joku on aina parempi jossain.
@@XellipS "Parempia"? Tarkoititko pahempia?
@@elmeri1929 Eikai se, että olet parempi jossain tee sinusta pahempaa. Nimenomaan ihmiset, jotka potevat lapsuudessa arvottomuutta syyllistyvät myöhemmin todennäköisemmin pahoihin tekoihin.
Kiitos ereittaiin mielenkiitoinen keskustelu. Keskustelussa EI mitaan kiihkoilua
@21:44 : Moraaliseen vastuuseen liittyen: Asiaan vihkiytyneiden filosofien keskuudessa tavataan katsoa, että moraalisella vastuulla on kaksi karkeaa ehtoa: [1] kontrolliehto (jota toisinaan kutsutaan myös vapausehdoksi); ja [2] tietoehto (tai episteeminen ehto). Toisin sanoen nämä ovat ehdot, jotka kummatkin vaaditaan toteutuvaksi, jotta jonkun teon tekijä voidaan katsoa moraalisesti vastuulliseksi teostaan ja jotta häntä voidaan täten teosta perustellusti syyttää (taaksepäin katsovassa moraalisessa merkityksessä, negatiivisen teon kohdalla).
Näiden ehtojen tarkoitus on varmistaa, että vastuu asetetaan oikealle kohteelle; että teko todella palautuu tekijän sisäiseen moraaliseen luonteeseen eikä johonkin siitä riippumattomaan ulkopuoliseen tekijään.
Yksinkertaistaen voi kuvata, että kontrolliehto vaatii toimijan teon olevan tehty vailla ulkoisia pakottajia. Tietoehto taasen vaatii, että toimijan teko ei ole tehty tietämättömyyden tilassa.
(Kummankin ehdon nyansseista on paljon keskustelua ja erimielisyyttä filosofien parissa, mutta nämä kuvaukset karkeasti havainnollistavat niiden sisältöä.)
Havainnollistaaksemme näitä ehtoja, voimme kuvitella yksinkertaisen esimerkkitilanteen. Kuvitellaan vaikkapa henkilö X, joka tekee seurauksiltaan moraalisesti negatiivisen teon Y. Ja sanottakoon, että teko Y on tässä tapauksessa vaikkapa uunin laittaminen päälle. Tämä teko on seurauksiltaan moraalisesti negatiivinen, sillä uunissa on voimakas räjähde, joka räjähtää kun uuni lämpiää, ja talo tuhoutuu. Tällöin, yllä mainittujen ehtojen mukaisesti, X:n katsotaan yleensä olevan moraalisesti vastuussa Y:stä varsin selvästi, mikäli tämä tietää, että uunissa on räjähde, joka räjähtää kun uuni lämpiää, ja mikäli X silti laittaa uunin päälle ilman kenenkään pakottamista. Mutta oleellisesti X ei ole moraalisesti vastuussa teosta Y, mikäli tämä joko [A] pakotetaan laittamaan uuni päälle, esim. aseella uhaten (kontrolliehto); tai [B] tämä laittaa uunin päälle ilman tietoisuutta uunissa olevasta räjähteestä (tietoehto). Toki A ja B voivat toteutua myös samaan aikaan, jolloin X ei myöskään ole moraalisesti vastuussa Y:stä.
Aiheeseen liittyvässä moraalifilosofiassa on paljon keskustelua ja erimielisyyttä näiden ehtojen yksityiskohdista sekä erinäisistä vastuun muodoista, mutta tämä antanee arkijärjen mukaisen karkean peruskäsityksen aiheesta.
Palatakseni viimein aikakoodin kohdalla esitettyyn kysymykseen, voi nähdäkseni perustellusti katsoa, että esim. psykopaatin rikollisen teon kohdalla - jonka rikollinen teko juontuu pitkälti tämän psykopaattisuudesta - joko kontrolliehto tai tietoehto ei toteudu, tai kummatkaan eivät toteudu, ja täten psykopaatti ei ole moraalisessa vastuussa teostaan (vaikka voikin olla laillisessa vastuussa, joka on eri asia). Ja tämän voi siis katsoa pätevän, vaikka psykopaatti olisi laittanut ym. uunin päälle kenenkään pakottamatta sekä tietoisena räjähteestä. Ei todellakaan ole välttämättä intuitiivisesti selvää, miksi näin on, ja vaatisi paljon pidemmän keskustelun oikeuttaa tämä näkemys kunnolla. Mutta koetan seuraavaksi lyhyesti avata relevanttia ajattelua.
Siinä määrin kuin psykopaatti tekee moraalittomia tekoja psykopaattiudensa johdosta, tämän voi katsoa toimivan näin eräänlaisten ulkoisten pakotteiden sanelemana (jotka ovat tuottaneet lopulta sisäisiä pakotteita). Psykopaatti toimii bio-sosiaalisesti itseensä pakotetun psykopaatin luonteen (ja neurorakenteen) johdosta, jolloin kontrolliehto ei toteudu. On kiistelty kysymys, päteekö tämä lopulta kaikkien ihmisten moraalittomiin tekoihin - psykopaattisia tai ei - sillä me kaikki toimimme pohjimmiltaan biologian ja ympäristön meihin sanelemien aivotoimintojen varassa, joita emme "itse" ole kontrolloineet (tai "vapaasti valinneet"). Mikäli tämän katsotaan pätevän kaikkiin ihmisiin, taaksepäin katsovalta moraaliselta vastuulta putoaa pohja, sillä mitään moraalittomia tekoja ei voi tällöin ongelmattomasti palauttaa tekijän sisäiseen moraaliseen luonteeseen, jota voisi ongelmattomasti syyttää, vaan se palautuu aina joihinkin siitä riippumattomiin ulkopuolisiin tekijöihin, joista toimijaa ei voi syyttää. Joka tapauksessa - hyväksyttiinpä kontrolliehdon toteutumattomuus kaikkien ihmisten moraalittomien tekojen kohdalla tai ei - on kuitenkin varsin tavanomaista ajatella, että vähintäänkin psykopaattien tapauksessa (ja vastaavissa "epänormaaleissa" tapauksissa) kontrolliehto ei toteudu. Tällöin vedotaan oleellisiksi katsottuihin eroihin psykopaattien ja muiden ihmisten välillä. Voidaan esimerkiksi katsoa, että koska psykopaatit ovat ns. epänormaaleja aivotoiminnaltaan, heillä ei ole laadullisesti samanlaista impulssikontrollia ja voluntaarista (ts. ~tahdonalaista) hallintaa toiminnastaan kuin ns. normaaleilla ihmisillä. (Sivuhuomiona: Psykopaattisuuden kategorian voinee myös katsoa jossain määrin asteittaiseksi, ehkä jopa portaattomasti, jolloin siis psykopaattisuuden ja ei-psykopaattisuuden raja olisi biologisesti graduaali. Tällöin, jos haluaisimme säilyttää moraalisen vastuun muilla mutta emme psykopaateilla, myös moraalisen vastuun tulisi olla ehkä hieman omituisesti graduaali asia, jonka aste riippuu tekijän biologiasta.)
Lisäksi voidaan katsoa, että siinä määrin kuin psykopaatti tekee moraalittomia tekoja psykopaattiudensa johdosta, tämän voi katsoa toimivan ilman oleellista tietoisuutta/tietoa, jonka moraalinen vastuu vaatisi. Psykopaatti toimii vailla tietoisuutta empatiasta ja/tai muista tärkeistä ihmisolion tavanomaisista tiedollisista piirteistä, jotka "normaaleilla" muilla ihmisillä tehokkaasti estävät epäsosiaalisuuden eskaloitumisen tuhoisiin tekoihin saakka; jolloin tietoehtokaan ei siis toteudu.
Kaiken kaikkiaan psykopaatit(kin) pohjimmiltaan ansaitset myötätuntomme sekä apumme, jotta näitä mainittuja ulkoisia pakotteita ja/tai mainittuja puutteita heidän tietoisuudessa voidaan optimaalisesti helpottaa. Moraalinen vastuu ja siihen liittyvä syyttäminen asiassa tuskin auttaa (edes siis eteenpäin katsovassa merkityksessä; ts. vaikuttaa hyvin epätodennäköiseltä, että syyttäminen voisi näitä ulkoisia pakotteita tai tietoisuuden puutteita korjata). Joka tapauksessa myötätuntoisen humaani yhteiskunnasta eristäminen on yksi vaihtoehto, siinä määrin kuin näitä taustatekijöitä ei voi parantaa (tai tarpeellisessa määrin hillitä) ja siten suojella yhteiskuntaa rikolliseen käyttäytymiseen taipuvaiselta psykopaatilta.
Erittäin mielenkiintoista pohdintaa! Kiitos pitkästä ja perusteellisesta kommentista 👍
Todella hyvä jakso. Etenkin Lauerma oli aika päällikkö :)
Hyvää keskustelua. Hyvin kohdeltu koira ei pure. Sopinee myös ihmisluontoon.
Kyllä. Hyvin kohdeltu, olonsa tervetulleeksi ja turvalliseksi tunteva, tasapainoisuus ylipäätään ja että kehon perustarpeet ovat turvatut, auttaa niin ihmisellä kuin koirallakin. :)
Mielestäni juuri valtarakenteet ovat pahuuden luojia ja kirkko päälimmäisenä mm. Jesuiittojen perustaja, Ignatius Loyola sanoi mottona, "Tarkoitus pyhittää keinot." l. tekojen moraalinen päämäärä on tarkoituksessa jonka mukaan valitaan keinot.
Idea oli yleinen kaikissa kirkoissa ja se mahdollisti kammottavan toiminnan ihmisyyttä vastaan, kuten noitien kiduttamisen polttoraudoilla ja erilaisilla luita murskaavilla puristimilla ja tunnustuksen jälkeen elävältä polttamisella.
Ettei tämä vielä tähän jäisi niin kidutetulta kiristettiin lukuisien muidenkin kanssanoitien nimiä ja sitten toimittiin jumalan pyhittäminä kerettiläisyyden ja pahuuden kitkemiseksi.
Urakkansa tehtyään papit ja munkit nukkuivat yönsä rauhassa koska olivat toimineet moraalisesti täysin ohjeiden mukaan.
Noista filosofioista ja teologioista on jätetty pois kansan ulottuvuus älyttömänä laumana jolta ei sopinut juuri muuta odottaa kuin että he toimisivat heille opetetun nöyryyden mukaan joka tietenkin oli pelkoa.
Todella hyvää haastattelua :-)!
Todella hyvä keskustelu! Lisää tämmöstä filosofiaa, psykologiaa ja teologiaa yhdistävää / läpiluotaavaa materiaalia ohjelmistoon! 👍🌟💎
Antropologiaa ja Filantropiaa tulkiten ja lyhyesti. Ottakaa tuo tunne kiinni,, jotta voin tutkia sitä halullani löytääkseni syyn ja tarkoituksen elämälleni. Maailman lyhyin ja nopein terapia muoto. Lopeta kaikkinainen tunteilu. Huumorilla sitten siskot ja veljet. Tunnistakaa hallitsijanne, Tunteet on koulutettava , mielen hyväksyttävä, tajunnan ymmärrettävä, mistä sait ajatuksen olla sinä. Hyvät keskustelut arvon herroilla. Kiitos
Kyllähän nämä miehet ovat paljon asioita pohtineet ja tutkineetkin varmasti.
Paljon perusteltua ja tutkittua tiedettä, sekä kokemukseen perustuvaa 👍
Hämmästyttävää kuitenkin kuunnella, kuinka "tieto" virtaa valtoimenaan, mutta vaikuttaisi keskustelijoiden "jääväävän" itsensä ajoittain lyhyiksi hetkiksi, kun ihmisyys ja ihmismielen "tutkimattomilla" alueilla keskustelu sivuaa ja ihmismieli petollisuutensa", vuoksi juuri olisi tulossa nähdyksi myös keskustelijoiden itsensä osalta.
Keskustelu vaikuttaisi viitekehyksen vaikeimmissa kohdissa pyrkivän "kolmannessa" persoonassa käytäväksi
Jäätävää kuunneltavaa lähinnä sen vuoksi, jos ihmisjärjen päätelmät johdattaisivat kaiken kielteisen ja "pahan" selittämään meistä itsestä ulospäin suuntautuvina havaintoina.
Uskottavuutta olisivat lisänneet muutamat esimerkit kunkin keskustelijan omasta elämästä.
Eihän totuus saa aikaan mitään vahinkoa vai saako?
Vai olivatko paikalla nyt "pyhät" miehet?
Heikohkosti avasivat noita käsitteitä ja niiden eroja.
Eli psykopaatiksi synnytään ja sosiopaatiksi kasvetaan ja epäsosiaalinen persoonallisuushäiriö ilmenee mm. rikollisuutena, viranomaisvastaiauutena jne
Ihmisessä taistelee hyvä ja paha.Pahuutta näkee liikaa,mutta myös hyvyyttä.Nuo luonteeseen liittyvät jutut ne aistii usein,nykyään "minä minä" ja kova elämän koulu..ympäristötekijät tärkeät,ennen olimme yhteisö,nyt enempi yksilö.Herätti paljonkin ajatuksia tämä yt video,kiitos👍
Laadukasta keskustelua!
Hyvä jakso!
Juontaja liikaa äänessä. Jes turhan usein. Mutta kiintoisa ja hieno ohjelma😊
Onko mahdollista puhua mielen defensseistä ja niiden ulottamisesta aistien avulla mielen ulkopuolelle?
Olisi kiintoisaa, mieli osaa rakentaa valtavan vyyhdin erilaisia defenssejä ja niiden havaitseminen jo senkin takia miten käytämme kieltä jolla hahmotamme asioita, voi olla usein vaikeaa. Monet asiat ovat lisäksi voimakkaan intersubjektiivisia eli voimakkaasti ympäristöstämme ja ympäröivistä vuorovaikutuksista aiheutuvia.
Haastattelija todella hyvää työtä
Kannattaa katsoa sota ajoista kertovia dokkareita jossa tulee hyvin selville huumeitten vaikutus yhteiskuntaan ja sen uudelleen rakentamiseen, Työnarkomaanit, nimensä mukaisesti. Ja mihin olemme menossa kun häpeää ja pelkoja poistetaan kemialla , Psyyke rakentuu keho ja persoonallisuus pelkojen voittamiselle ja vallan lisääntyessä toiminta kovenee, taantuma on varma mitä inhimillisyyteen ja elämän kunnioitukseen tulee, lapseksi jälleen aikuisen tiedoilla, Uutta sotaa siellä valmistellaan, saadaan samalla yhteiskunnallinen raha järjestelmän suuri kusetus hävitettyä. No , onpahan syntymän ja kuoleman välissä jotain henkisesti opittavaa, Miksi maailma näkyy ja tuntuu , siinä vielä todennettavaa. Peace
Tarkoitit varmaan että mikä on PÄIHTEIDEN vaikutus yhteiskuntaan..
Vai onko siinä jokin ero että poistetaanko se pelko ja häpeä laittomilla päihteillä eli huumeilla vai laillisilla kuten alkoholilla ja tupakalla?
Duunari ammattien arvostus palaa, kun sillä liksalla elättää perheen, ja on sen verran ylimääräistä, että lapset pystyy harrastamaan, ja tämän lisäksi voi välillä käydä ulkona syömässä/leffassa. Nykyään on molempien pakko käydä töissä, jos siis ovat duunareita ja silti ei pakollisten kulujen päälle jälkeen jää mitään.
Todella avaava keskustelu. Yhteiskuntamme tarvitsee lisää paljon tutkimusta. Pääsemmekö takaisin Kalahariin, vai pitääkö tavoitella Nirvanaa? Tietoisuus lienee aisti, jonka tavoite on itsen ja lajin säilyminen. Epigenetiika ja meemit voivat johtaa minne vain. Altruismi kuitenkin voittaa tilapäisen egoism In.
Mielenkiintoista, kiitos tästä. Erittäin tärkeä käsittelyn aihe. Olen itsekin tehnyt lyhyen tarkoituksellisen yksinkertaistavan pelkistyksen ja kiteytyksen pahuudesta/moraalittomuudesta, tässä osa 1: th-cam.com/video/LcX2kSk3Vuo/w-d-xo.html
Mitä moraali on? Nykyisessä yhteiskunnassa moraali on keskipitkä sana, joka on vaikea taivuttaa.
Naisten keinotekoinen esiin nostaminen kulttuurillisesti, sekä työmarkkinoilla, ovat saaneet aikaan miesten syrjäytymistä, sekä kulttuurillista, taloudellista, että yhteiskunnallista rappiota. P. S. Hannu on hieno mies.
Pakkohan omille käytösongelmille on syntipukki löytää; tyttöjen koulumenestys. 🙄
@@SA-wu4lvmene hoitoon.
pahat ihmiset ovat päästään vammautuneet niin etteivät käsitä elämän pelisääntöjä, hyvyyttä, eivätkä saavuta mitään hyvällä. joten pahuus on ainoa vaihtoehto heille.
Lisäksi tommoset tyypit ei välttämättä itse koe tekojaan pahaksi vaan oikeuttavat pahat tekonsa itselleen tavalla tai toisella. Sitten on toki niitäkin jotka tietävät/ymmärtävät tekevänsä pahaa mutta eivät vain välitä tekojensa seurauksista.
Yksi tämmönen tappaja jossa molempia piirteitä löytyy on Norjan joukkomurhaaja Breivik, ymmärsi tekonsa olevan hirvittävä mutta samalla sanoi teon olevan "välttämätön" koska hänellä oli oma agenda johon vahvasti uskoi ja jonka taakse on hänen oli helppo "piiloutua"
Välinpitämättömyys on melkein suurin pahe!
Mulla on ollut näköjään aivan liian sinisilmäinen näkemys tästä yhteiskunnasta kun olen uskonut että kannattaa muuttaa tapansa mut jos kerran tekee jotain ni seuraukset kantaa koko elämän ja kuitenkin pitäisi elää hyvin vaikka muu yhteiskunta kaatais loppu elämän paskaa niskaan...
KIITOS HANNU LAUERMA ja VILLE PÄVÄNSALO ! Tosi mielenkiitoista: Peukutan !
Suurella älyllisellä nautinnolla kuuntelen Hannu Lauerman viisasta puhetta.
Liian usein ahneus ajaa myötätunnon edelle ja välinpitämättömyys on väkivallan käyttövoima. Katso dokumentti Dominion (TH-camssa). Onneksi väkivaltaa voi vastustaa olemalla tukematta sitä. Arvojensa mukaan eläminen tuo terveyttä myös itselle.
Tribalalismi on heimollisuutta.
Muuten hyvä haastattelu, mutta tuo haastattelijan ääni on ärsyttävä ja tuo poninhäntä näyttää löysältä penikseltä.
Ihminen jolla on hyvä olla. Tekeekö sellainen ihminen "pahoja" asioita?
Yleensä kun ihminen altistuu liialle rasitukselle, niin sitä murtuu ja menee rikki. Jokainen meistä rakoilee omalla tavallaan.
Hannu puhuu lopussa niin asiaa, jees
1:10:49 siinä Li Anderssonille vähä neuvoa.
Jokainen on jonkun lapsi , pelastetaan lapset. Ja lapsen mieliset tunteilijat.
29.2.24 on 666 peukkua, niin en tohdi peukuttaa tuota lukua pois, koska se kuvaa numerona juuri sopivasti videolla käsiteltävää teemaa. B-)
AMAZING!!! ✊
ok
Älykäs nuorimies tuo Kurimo.
Laurma on henkilö,jota todellakin ihailen.
luitko www.nuortenideat.fi/fi/ideat/2460/
Lauerma
On äärimmäisen yliarvostettu huomiohuora
🇦🇱😂🇦🇱🤠✌🤠
Hyvää ja pahaa ei ole ilman lain määrittelemää normia.
Verojen kohtuullinen kerääminen on mun mielestä pakollinen paha eikä se ole laissa kiellettyä toimintaa. En ymmärrä miten saat em. käsitteisiin edes ympättyä lain määritelmät koska eihän lakipykälissäkään ole kyse hyvyydestä tai pahuudesta vaan oikeudenmukaisuudesta
👹🇫🇮👹🇫🇮👹🇫🇮👹🇫🇮👹
😎😎😎😷😷😡😡😠😠👹👹👹
Saatana on pahahenki joka on myös eläimissä. Pahuuden henkiä on monenlaisia.
Helvetin hyvä juttu, mutta tuota haastattelijaa ei jaksa kuunnella, tuon äänenvärin takia.
Ei millään pahalla, sanoi Hannu mitä tahansa
Ei herrajumala kuinka tyhmiä kysymyksiä. Kunnioitukseni Lauermalle ettei revennyt nauruun..
"Onko pahuus luonnollista?" No mitä muutakaan se sitten olisi? 🤦♂️ Tuntuu siltä etteivät ihmiset pysty käsittelemään todellisuutta.
🇫🇮🇪🇺🇫🇮👹😰👹🇫🇮🇪🇺🇫🇮
Tuo pappi pois
Haastattelijan pitäs mennä parturii.
Hannu tuttu mies mulle kakolan ajoilta t.mekke79!!!)
Viisaisiin kysymyksiin viisaita vastauksia!
Nää on hyviä🤔
Jumalan Armo on ilmestynyt' kesyttämään' vetämään totuuteen, jokaisen ihmisen pahuuden ja puhdistamaan sen , kun tunnustamme syntimme . Jumala rakastaa luotujaan ja tällaiset jutut vie muutoksen mahdollisuuden todella utopiseksi, kun ei oteta Luojaa huomioon. Jeesus tuli pelastamaan näistäkin miehistä jokaisen . Joka hylkää Jumalaan elämästään , hylkää anteeksiannon ja armonantajansa ! Jumala loi ihmisen ja antoi eläimet ravinnoksi vasta syntiin lankeemuksen jälkeen , kun ihminen joutui eroon paratiisin elämän huolenpidosta , Evoluutio on mieletön uskonto :) Rakkaus on Jumalasta ! Ei eläimistä !
En ole apinan sukulainen. 😣Jos Lauerma haluaa olla Apinan lähi sukulainen, niin ei tarvi yleistää.
Olet sä
* Lauerma on ydinkiimainen Suomen tuhoaja. Edesvastuuton yhteiskuntamme poliisiloinen. * Aivan upeaa muistaa laittaa tämä Arto kanava myös tilaukseen. Niin kavereille, kuin itselleen myös.
Tilasin kanavasi, osastoon BS......
Käy koulut ja hanki pätevyys
Arto vihaa psykiatreja, koska hänet diagnosoitiin skitsofreenikoksi. Voi, kun mies söisi lääkkeensä.
jeesus mitä liirunlaarumia.
se on kyl aika nasty kun joku mimmi on pokannu mamun yäk