O TH-cam me recomendou esse vídeo depois de 2 anos de publicado. Provavelmente você acertou o algoritmo e ganhará muitos inscritos. São ótimos os seus vídeos.
O TH-cam também recomenda um vídeo X quando você assistiu vídeos relacionados com o tema e outras pessoas que assistiram os mesmos vídeos que você também curtiram o vídeo X.
A primeira parte, onde fala sobre preferências racionais, é simplesmente perfeita! A explicação é perfeita, e idêntica a que estão presentes nos melhores manuais de microeconomia do mundo. O outro axioma, além dos citados no vídeo, que existe na microeconomia, é que fazem parte do pressuposto do agente racional, é o da completude: "Se A é preferível a B, então alternativas suficientemente próximas de A, também serão preferíveis a B" Mas adorei a explicação dois 2 axiomas, simplesmente fantásticas Pra quem tiver mais interessaso: "Microeconomia intermediária" Do Varian, é uma excelente leitura sobre esses tópicos, que tratam da teoria do consumidor. Um mais avançado, exigindo Cálculo Diferencial : Microeconomia, de Nicholson e Snyder, apenas em inglês
ปีที่แล้ว +2
Outro que eu também curto é o Mas-Colell, “Microeconomic Theory”.
Por mais que o Teorema da Impossibilidade de Arrow seja matemático, existe uma outra possibilidade que é o que chamo de "Verdadeira Neutralidade" - Ou seja, psicologicamente não podemos nos desvincilhar dos vieses, necessidades e desejos (até mesmo buscando vantagens, prazer e priorizando o ego), considerando o bem do coletivo ao individual. Aliás, as pessoas tem uma tendência muito alta ao erro, podendo confundir as prioridades, não saber o que ela realmente quer e se o que ela quer está alinhado ou não com fatos.
Muito bom. O vídeo deveria começar com o alerta feito no final: "é válido dentro das premissas de Arrow". Premissas altamente contestáveis. É como se ele criasse um modelo perfeito e depois constatasse que não funciona no mundo real. Salvo engano, ninguém nunca pensou a democracia como o sistema que expressa perfeitamente a vontade coletiva. Os teóricos políticos em geral são bem mais realistas que Arrow.
2000 visualizações e só 279 curtidas (280 agora) e apenas 30 comentários (a maioria para parabenizar). Fica o questionamento: por que as pessoas têm tão pouco a dizer sobre um assunto tão importante e tão vital para a sociedade?
Por isso eu reafirmo que disputa política tinha que ser decidida no Tazo!!! Quem ganhar, leva!😅 Jokenpo, Bafo e Dois ou Um também seriam etapas classificatórias 🎉😂
Video muito bom! É interessante ver a evolução do canal em relação a dinâmica dos vídeos; em como ela foi se alterando com o tempo. Espero que mesmo 2 anos depois você ainda pense em fazer um vídeo de continuação (assim como citou no final), este é um tema muito legal!
ปีที่แล้ว
Pra lembrar qual era o ponto terei que rever o vídeo 😅😅😅. Mas esse assunto é legal sim e pretendo voltar nele
Tem um artigo antigo na Scientifc American sobre eleições que é bem interessante. Ele criticava, entre outras coisas, o siatema em dois turnos que poderia levar dois candidatos muito rejeitados à disputa final. E não, não era o cenário brasileiro que foi usado como exemplo, mas alguma eleição ocorrida na França. Entre as alternativas estavam votos ordenados com lista de preferência, rodadas de corte e distribuição e ainda algo como voto e veto. Mas nenhum sistema era perfeito e livre de contradição.
ปีที่แล้ว +2
Isso me lembrou a ideia volta e meia ventilada por aqui de voto em lista para parlamentares.
@ bati um print como o 988° escrito do canal, pois tenho certeza que esse canal vai crescer imensamente em pouco tempo e eu vou puder dizer que fui um dos primeiros mil inscritos! Meus parabéns pelo trabalho incrível.
Sem levar em conta os axiomas, uma solução mais próxima do ideal seria cada eleitor apontar sua lista de candidatos pela ordem de preferência em vez de votar num só, votaria com uma lista ordenada pelos que menos prefere ao que mais prefere.
Hoje temos tecnologia suficiente para que todos possam votar em cada decisão que passa no congresso e senado. Claro que muitos iriam preferir delegar seu voto para quem mais se aproxima de suas ideias. Acho essa opção uma das melhores pois não existe vencedores ou perdedores. Outra opção é escolher uma sequência de preferências. Essa também é melhor que o modelo atual.
É impossível pq sabendo da regra geral colocaria 0 e 10 ignorando a faixa de preferência. Pq? Pq se uma parte fosse justa e escalasse a nota a outra parte iria manipular os resultados forçando o valor para os extremos de acordo com as suas preferências.
Na política atual, a premissa da independência do candidato irrelevante não é verdadeira. Para tentar atenuar um pouco esse problema, é que existe a eleição em 2 turnos. Neste caso, o vencedor representa melhor a vontade do povo. Mas deve-se sempre lembrar que "democracia" não é um santo graal. É o "Estado de Direito", ou seja, o respeito as leis, e o processo legal, que garantem que a democracia não se transforme em uma "ditadura da maioria"
Como exercício mental/ filosófico eu penso ser bem interessante, masss escolhas de massas( pessoas) são muito mais inconscientes que racionais, para isso existem os estudos de psicologia de massas.
existe um sistema onde cada pessoa decide o quanto quer uma coisa e o quanto ela tem disponível pra gastar depende do quanto ela ajudou outras pessoas a terem o q querem, um sistema de trocas voluntarias. Vc pode colocar um número do quanto vc prefere uma coisa a dinheiro e se outra pessoa estiver disposta pagar mais do q o valor q vc escolheu ambos saem ganhando pq o valor q atribuem ao objeto é diferente, uma fica com uma quantidade de dinheiro maior do q achava q o objeto vale e a outra fica com um objeto q ela valoriza mais do q o dinheiro q pagou. Se ninguém puder tomar as coisas dos outros independente das suas vontades (como o estado ou ladroes normais) nós temos um sistema onde toda troca aumenta o valor do sistema como um todo pq o valor q cada indivíduo considera q possui aumenta. (Se vc se interessou e quer pesquisar mais sobre chamamos esse sistema de anarcocapitalismo, resumindo pra vc além do q eu já disse a base do sistema é a propriedade privada e todos os crimes “de verdade” violam ela de alguma forma, tomem cuidado com pessoas q se dizem ancaps mas ignoram esse princípio quando é conveniente e boa sorte na pesquisa)
@@MariaClara-fu5lk impressão tua. Isso é um livre mercado de trocas NORMAL. O leilão também é um livre mercado de trocas, só que alguns ppontos como oferta e demanda são exacerbados e caricatos....
@@monalisacareca4427 Não existe nenhum incentivo econômico, em um sistema de trocas livres sem intervenção estatal, para que empresas formem monopólios na maioria dos casos. Em um monopólio, a empresa de maior qualidade tende a se destacar ao reduzir os preços, capturar a clientela e obter a maior parte dos lucros. Os demais participantes do monopólio também precisam adotar essa estratégia para não falirem. Além disso, monopólios não são necessariamente ruins, como exemplificam o Google e o TH-cam, que detêm 99,9% de seus nichos de mercado, sem que isso represente um problema. O verdadeiro problema é que o Estado (de qualquer país) impede a livre concorrência em diversas áreas e de várias maneiras, seja por meio de impostos, regulações, alvarás, licenças ou subsídios a empresas. Exemplos disso incluem JBS, Odebrecht, empresas de ônibus, de energia, os Correios e o SUS. Não preciso nem dizer que esses são péssimos serviços, e a razão para a baixa qualidade é que essas empresas não precisam necessariamente melhorar, pois não enfrentam o risco de falência, já que o Estado garante sua existência independentemente de quaisquer problemas de gestão. Alguns podem argumentar que devemos adotar um modelo semelhante ao da Coreia do Sul, onde empresas eficientes recebem apoio financeiro do Estado enquanto mantêm sua eficiência. Contudo, isso também apresenta problemas. Imagine uma sociedade de livre mercado como uma rede neural, onde cada pessoa atua como um neurônio, avaliando o valor das coisas através de relações de compra e venda. Se compararmos essa sociedade com outra em que o Estado intervém, notamos uma menor eficiência na segunda, pois o funcionamento do Estado requer burocracia, que existe para assegurar o Estado de Direito e o devido processo legal. No entanto, a própria existência dessa burocracia já atrasa qualquer noção de preços e dinâmicas de mercado. Por isso, qualquer experiência socialista marxista esteve, está e estará fadada ao fracasso, pois, sem a dinâmica dos preços e com a substituição pela planificação econômica, torna-se impossível calcular adequadamente a produção. O preço das coisas funciona como um indicador de necessidade: se é mais caro, deve-se aumentar a produção; se é mais barato, deve-se reduzir. Quando o preço aumenta em relação ao passado, a produção deve crescer; se diminui, a produção deve ser reduzida. Esse foi um dos fatores que levou à falência da URSS, onde os economistas admitiram usar como parâmetro os preços da Europa, apesar de a produção e a demanda serem diferentes, pois já haviam perdido a noção dos preços das coisas. No início, o problema é menos perceptível, pois se usa como referência os valores pré-socialismo, mas, com o tempo, as distorções aumentam. Este texto é apenas uma introdução às ideias econômicas em que acredito, fortemente baseadas na Escola Austríaca de Economia. Se quiser saber mais, sinta-se à vontade para perguntar. Alguns dos economistas dessa corrente de pensamento incluem Ludwig Von Mises (autor de "As Seis Lições", um dos seus livros mais acessíveis e esclarecedores), Friedrich Hayek, Murray Rothbard e Carl Menger. Eis uma síntese do pensamento austríaco: "A Escola Austríaca (também conhecida como Escola de Viena) é uma corrente de pensamento econômico que enfatiza o poder de organização espontânea do mecanismo de preços. A Escola Austríaca argumenta que a complexidade das escolhas humanas subjetivas torna extremamente difícil (ou até impossível) modelar matematicamente o mercado em evolução, defendendo assim uma abordagem laissez-faire para a economia. Os economistas desta escola defendem a aplicação rigorosa dos acordos contratuais voluntários entre os agentes econômicos e acreditam que as transações comerciais devem estar sujeitas à menor imposição possível de forças coercitivas, sejam governamentais ou corporativas. Seus membros defendem, por exemplo, o 'free banking' (um sistema bancário sem regulamentação, com emissão de moeda privada)" (texto da Wikipédia, que está correto). Agradeço desde já pela sua curiosidade. Sei que seu comentário foi feito há mais de um ano, mas, caso você ainda tenha interesse, ou para qualquer pessoa que leia os comentários, deixo aqui minha contribuição.
A democracia pode ser aprimorada caso fossem eleitos por ordem de preferência. Essa adaptação de preferências pode ser aplicada em várias situações, mas política é muito mais complicado e envolve aspectos racionais.
Como foi dito no vídeo, é o Axioma da Independência das Alternativas Irrelevantes que torna uma votação democrática impossível, porque ele desconsidera grau de preferência. O que definitivamente não acontece na realidade.
Hojem em dia não precisamos de representantes. Através da tecnologia qualquer votação de projetos, leis e orçamentos poderiam ser votados por plebiscito. Qualquer indivíduo poderia propor leis, projetos e orçamentos livremente e conseguir apoio para implementar o plebiscito. Os três poderes existiriam apenas com funcionários para garantir o funcionamento dos trabalhos essenciais enxugando o gasto público. Que seria gerido de forma integral pela sociedade. Redes sociais são embriões desse sistema. Eliminando-se grande parte da manipulação interna desses sistemas garantiriamos rankings de prioridades para a sociedade selecionados e votados por ela própria. Se autogerindo.
@Frirrempa, 2 impondo a sua vontade a 1 é mau?! Mas a inversa é incomparávelmente pior. Uma minoria de 10 mil pessoas não tem o direito de impôr a sua cultura a uma maioria de 10 milhões. Obviamente. 2 - A democracia se "impõe", não pelo voto, mas pelo respeito mútuo.
Acho q a única solução pra isso seria simplesmente n ter eleição. Cada pessoa escolhe o seu candidato e pronto. Vários governos existindo mutuamente, e cada pessoa escolhe qual governo é melhor pra si. Ou não escolhe nenhum. Enfim, é oq vc disse no vídeo, ngm sabe oq é melhor pra uma pessoa do q ela msm. Sempre q tentarmos criar um sistema onde um grupo de pessoas toma decisões para outras pessoas de forma obrigatória, vai inevitavelmente dar errado.
Interessante, usar lógica matemática para explicar uma preferência humana. O lógica matemática se aplica bem aos fenômenos naturais e não aos de escolha. Na matemática não tem bem ou mal, isso é um conceito humano, cultural e temporal..
Nem bom ou ruim, justo ou injusto, útil ou injusto, belo ou feio etc. E como se não bastasse, essas percepções variam histórica e geograficamente, de modo que a frieza - objetividade - dos números não consegue contemplá-las.
A única saída que vejo para as incoerências do sistema democrático é um modelo municipalista ou algo estilo grécia antiga, com cada cidade-estado sendo independente. Na prática seria assim: um país seria dividido em centenas ou milhares de divisões territoriais, cada um com seu próprio sistema econômico, social, político, etc., e as pessoas migrariam para aquelas que melhor atendem seus interesses e necessidades. Dessa forma teríamos nações liberais, conservadoras, socialistas, social-democratas, dentre outras. Isso amenizaria os atritos politico-ideológicos e, por consequência, a instabilidade social. Agora se ainda houvesse uma entidade federal, caberia a este somente garantir a defesa nacional e a soberania dos estados independentes na figura do Executivo que teria basicamente o mesmo papel que os Chefes de Estado de alguns países europeus e a Suprema Corte, que apenas garantiria a ordem e o respeito a Constituição. Não haveria um Congresso Nacional, pois o poder Legislativo seria de competência única dos Estados e Municipios.
Como garantir que uma cidade/estado militarizada, com armas nucleares, não interferisse na independência da outras? Não explorasse recursos naturais e mão de obra barata alheios?
EUA sao meio assim entre estados por isso eles continuam crescendo e crescendo, Brasil esta fazendo o contrario concentrando cada vez mais poder em Brasilia, Brasil colonia continua, colonia de Brasilia.
Na prática, haverá uma classificação das possibilidades A, B e C, por ordem de representatividade. Exemplo. 12 indivíduos na configuração A, 7 na configuração B e 1, na C. A configuração A é selecionada por representar matematicamente a maioria. A situação do voto majoritário não funcionária se houvesse situação de empate entre as opções A, B e C. Mas essa talvez nem seja a questão. A democracia procura afastar a ditadura, o que é louvável, mas e se o "ditador" fosse um poder supremo, de amor, sabedoria e bondade, e os cidadãos, seres muito imperfeitos, capazes de com suas decisões de se destruírem? Os modelos matemáticos geralmente são simplificações, mais se assemelhando a um mapa do que ao território; embora sejam nossas melhores ferramentas, indispensáveis, trazem inerentemente suas próprias limitações.
Apenas uma correção. A academia de Ciência da Suécia não oferece o prêmio Nobel de Economia , quem oferece o prêmio é o Banco Sveriges Riksbank o banco estatal da suécia. A família Nobel não considera o prêmio de economia uma honraria atribuida pela Fundação Nobel, pois Alfred Nobel desprezava pessoas que pensavam no lucro acima do bem estar da sociedade. Mas o vídeo é excelente!!!
Professor, caso você fosse convidado pela Assembleia Legislativa, após aprovação do Governo Executivo e do Poder Judiciário, para criar um aplicativo para substituir o cargo de Presidente da Câmara e do Senado, como você faria? A ideia é fazer o povo escolher o que será pautado, discutido e aprovado (em caso de empate entre os políticos), sem obrigação nenhuma de participar, como nas eleições presidenciais. Acha que o tema do vídeo impossibilitaria isso ou com dinheiro infinito (hipotético) é possível?
O erro começa na suposição de escolhas "racionais". A psicologia e a sociologia (como ciências metódicas e racionais) já sabem há muito tempo que a imensa maioria de nossas "escolhas" não tem nada de "racionais".
Resumindo, o livre mercado é o único meio de satisfazer as necessidades da sociedade da forma mais justa e igualitária possível, uma vez que dá a todo agente econômico influência sobre o sistema mas mão pode determinar o resultado final. O sistema de preços transmite a informação necessária sobre as preferência dos indivíduos e a moeda é a unidade comum de quantificação entre as diferentes preferências. Todos esses problemas já estão respondidos pelos austríacos.
No exemplo que vc deu, vc não usou o axioma da unanimidade, mas uma variante dele como se fosse um axioma da maioria. Veja a partir de 10:17. Vc chamou de Escolha Majoritária. Abs.
Gostei... mas é difícil compreender totalmente... ☹️ rs
4 ปีที่แล้ว
Obrigado pelo seu comentário! Tornar coisas complexas mais compreensíveis é, sem dúvida, o grande desafio do canal. Por isso a sua opinião é tão importante para me ajudar a encontrar a melhor maneira de desbravar esse caminho. Valeu! E se houver algum ponto específico que eu possa ajudar a esclarecer sobre o vídeo, pode comentar!
Nenhum sistema amplo de votação sequer ordena ("prefiro A a B, B a D, D a C...") as preferências de cada eleitor... muito menos quantifica as preferências de cada eleitor ("pontuo A com 9 pontos, B com 6 pontos, D com 5 pontos e D com 2 pontos"). Na verdade é muito pior: os candidatos ou as alternativas (numa votação legislativa, votada por representantes num parlamento, ou diretamente, num referendo...) geralmente são "arbitrariamente" (conforme preferências ditatoriais da "mesa", da cúpula do partido... ou mesmo por uma votação inconsistente de prévias eleitorais). Ou seja, a "democracia real" envolve um enorme acúmulo de decisões entre inconsistentes e ditatoriais. Se ainda não abordaste, sugiro fazeres vídeos sobre o "halal paradox", sobre o triunfo de posições radicais na política de empresas preocupadas em agradar o público e em especial em não desagradar grupos radicais... Ah... a "ditadura" a que Arrow se refere é a predominância da preferências de qualquer grupo arbitrário (o presidente da "mesa" do legislativo, que escolhe a pauta, a ordem de votação, a redação das alternativas etc, influenciando ou mesmo definindo com isso o resultado; a cúpula do partido que define quais serão os candidatos, os suplentes etc...).
Professor, no caso dessa segunda teoria de "termômetro de certeza", não seria algo mais ruim por conta dos extremismos? Por exemplo, o grau de alienação do eleitorado de um político iria determinar o quanto ele é competente para o cargo?
3 ปีที่แล้ว +4
Sistemas em que você dá notas aos candidatos tendem a favorecer os moderados. Porque quem está nos extremos tem muita adoração por um lado mas muita rejeição por uma outra parte do eleitorado. Numa eleição assim, inclusive, o vencedor pode ser alguém que não foi o preferido de ninguém.
Pode dar 10 pontos ao eleitor. Ele irá colocar os 10 pontos no candidato que ele quer. E se o sistema obrigar a distribuir os pontos entre pelo menos três candidatos, ai já começam as "arbitrariedades" do proprio sistema. (Tipo, pq distribuir entre 3 e não 4). Acredite, é impossível, rs. No fim das contas, ou teríamos os mesmos resultados, só que vezes 10.
@@alejandromontalbano1804 perfeito não fica, mas será que não melhoraria? Eu penso que vc deveria dar pontos a todos os candidatos e o número de pontos seria maior que o número de candidatos, daí o mais votado seria eleito. Ou então o ranking, onde vc coloca os candidatos na ordem preferencial e as piores posições se tornar pontuação negativa enquanto as melhores seria positiva, ganha quem tiver melhor saldo de votos.
Ou uma votação aos moldes da bola de ouro no futbol, cada eleitor monta um ranking com 5 candidatos, o 1° lugar recebe 5 votos, o 2° recebe 4 e assim por diante.
Considerando esse sistema de notas para escolher entre xuxu e chocolate. Sonha q podemos dar uma nota entre zero e 10. Se eu voto 9 chocolate e 5 xuxu, e você vota 10 chocolate e 1 xuxu, isso já n seria suficiente pra determinar q você prefere mais chocolate a xuxu do que eu prefiro chocolate a xuxu?
Democracia é antiética, sim: quando 2, por serem 2, podem impor regras a 1, por ser "só" 1, temos aí uma forma de coerção. Só existe ética e justiça quando a propriedade privada é respeitada, e na propriedade privada não tem essa de democracia (ou alguém chama o vizinho pra desempatar algum impasse caseiro?)... Se houver impostos, até a democracia passa a ser somente um fator cúmplice.
O mundo totalmente livre de restrições como querem os libertários de direita, que achem que o imposto é roubo e que sua propriedade privada é soberana se esauecem de que: 1) assim não haveria sociedade e, por conseguinte 2) os que defendem esse modelo contam com a ilusãode que sobeviveriam numa sociedade onde só impera a lei do mais forte, demonstrando assim que i) não entendem o cenário todo e ii) querem que todo o rssto se dane, demonstrando o seu estofo moral. Ademais 3) se nós aceitássemos um libertarianismo total, seria, isso sim, antiético e canalha. Mas as pessoas estão mais deliciadas com seus delirios totalitários e perversos. Mas tem gente que não pensa. Não mesmo.
@@EduardoLauandeTeixeiradeSouza não é um achismo, nem vontade de libertários. Imposto é roubo por definição: Roubo: substantivo masculino 1. apropriação indébita de bem alheio. 2. DIREITO crime que consiste em subtrair coisa móvel pertencente a outrem por meio de violência ou de grave ameaça. Imposto é algo que todos são obrigados a pagar, sob grave ameaça, pena de prisão e em caso de resistência, uso de violência. Se algum dia reestabelecerem por lei a jus primae noctis, isso não deixaria de ser estupro. A lei não pode mudar o significado real das coisas.
@@EduardoLauandeTeixeiradeSouza A democracia e qualquer outro tipo de governo coercitivo que negue os direitos naturais é literalmente a lei do mais forte, a barbárie total, se o que vc defende fosse bom para a sociedade não necessitaria ser imposto a força, vc defende o monopólio do crime e da violência, nada pode ser mais abjeto que isso.
E então? Do mesmo jeito, as pessoas daqui a quatrocentos anos podem achar absurdo o que nós de chamamos de democracia. O mundo está sempre evoluindo, cabendo a nós, cidadãos, fazer com que o sistema melhore com o tempo.
Não votar gera uma multa de R$3,50 mais barato q pagar o busão kkkk. E que direito hein! "Vc tem direito de votar, mas se não quiser usufruir do seu direito vc é penalizado" . E o povo ainda acredito q isso é um direito 😂... E pior, acredita q é pro nosso bem 🤣🤡. Onde fica a liberdade nisso aí? 🤷♂️
Eu fico muito puto quando alguém diz que votar é um direito, principalmente quando é dito em telejornais e outros programas de TV. Simplesmente distorcem as coisas! A própria Constituição Federal, em seu artigo 14, explica o alistamento eleitoral e, por conseguinte, o voto.
É por isso que decidi nunca votar na minha vida. Cheguei na conclusão que um povo não pode ter liberdade de votar, só haverá rivalidade e nunca evolução. Não ironicamente, a ditadura é a solução, você cria os seus axiomas e a ideologia correta a ser seguida, assim criando uma democracia perfeita (pois o conceito de certo e errado é bem consolidado), quando há ambiguidades no que é certo e errado cria-se um sistema caótico, como a "democracia" ocidental.
Muito bom o video, finalmente aprendi o teorema haha. Só um breve adendo: a Esther Duflo é a economista mais nova a ganhar o nobel, em 2019.
Você tem toda razão! Arrow perdeu o posto em 2019. Fica a errata!
Se devemos fazer uma ponte..... E povo se juntou, foi lá e fez
O TH-cam me recomendou esse vídeo depois de 2 anos de publicado. Provavelmente você acertou o algoritmo e ganhará muitos inscritos. São ótimos os seus vídeos.
O TH-cam também recomenda um vídeo X quando você assistiu vídeos relacionados com o tema e outras pessoas que assistiram os mesmos vídeos que você também curtiram o vídeo X.
Ótimo vídeo..nos faz refletir sobre a democracia pelo olhar da matemática!!
E quem poderia imaginar que dá para usar matemática em ciências sociais e com conclusões tão profundas? Eu acho o máximo!
Ótima Reflexão !!!
Parabéns !!
A primeira parte, onde fala sobre preferências racionais, é simplesmente perfeita!
A explicação é perfeita, e idêntica a que estão presentes nos melhores manuais de microeconomia do mundo.
O outro axioma, além dos citados no vídeo, que existe na microeconomia, é que fazem parte do pressuposto do agente racional, é o da completude: "Se A é preferível a B, então alternativas suficientemente próximas de A, também serão preferíveis a B"
Mas adorei a explicação dois 2 axiomas, simplesmente fantásticas
Pra quem tiver mais interessaso: "Microeconomia intermediária" Do Varian, é uma excelente leitura sobre esses tópicos, que tratam da teoria do consumidor.
Um mais avançado, exigindo Cálculo Diferencial : Microeconomia, de Nicholson e Snyder, apenas em inglês
Outro que eu também curto é o Mas-Colell, “Microeconomic Theory”.
@ Sim, esse também.
Nunca cheguei a lê-lo, mas tem fama de ser apelão haha.
Por mais que o Teorema da Impossibilidade de Arrow seja matemático, existe uma outra possibilidade que é o que chamo de "Verdadeira Neutralidade" - Ou seja, psicologicamente não podemos nos desvincilhar dos vieses, necessidades e desejos (até mesmo buscando vantagens, prazer e priorizando o ego), considerando o bem do coletivo ao individual. Aliás, as pessoas tem uma tendência muito alta ao erro, podendo confundir as prioridades, não saber o que ela realmente quer e se o que ela quer está alinhado ou não com fatos.
Parabéns Daniel, gostei muito do vídeo.
Muito, muito bom!
Conteúdos de qualidade, com certeza muitas horas de dedicação e estudos para disponibilizar vídeos desse nível!!!
Muito bom. Continue o canal, por favor!
Sim! Já estou fazendo novos vídeos!
Muito bom. O vídeo deveria começar com o alerta feito no final: "é válido dentro das premissas de Arrow". Premissas altamente contestáveis. É como se ele criasse um modelo perfeito e depois constatasse que não funciona no mundo real. Salvo engano, ninguém nunca pensou a democracia como o sistema que expressa perfeitamente a vontade coletiva. Os teóricos políticos em geral são bem mais realistas que Arrow.
Muito bom. Desejo sucesso
2000 visualizações e só 279 curtidas (280 agora) e apenas 30 comentários (a maioria para parabenizar). Fica o questionamento: por que as pessoas têm tão pouco a dizer sobre um assunto tão importante e tão vital para a sociedade?
Matematicamente provando aquilo que o libertarianismo (ANCAP) defende.
E a surpresa?
Z.E.R.O 😅
muito bom, parabens, aguardando outros vídeos
Este video fortaleceu a minha defesa de eleições organizadas em modo proporcional e, também, a minha defesa do Parlamentarismo.
Excelente aula. Conhecimento e conteúdo úteis. Ótima didática. Parabéns.
Tenho dito.
😂😂😂
Cai de paraquedas e amei o canal, parabéns
Ótimo vídeo! Bem no timing do meu estudo de teoria da decisão. +1 inscrito
Conseguir entender o assunto
Por isso eu reafirmo que disputa política tinha que ser decidida no Tazo!!! Quem ganhar, leva!😅 Jokenpo, Bafo e Dois ou Um também seriam etapas classificatórias 🎉😂
Video muito bom! É interessante ver a evolução do canal em relação a dinâmica dos vídeos; em como ela foi se alterando com o tempo. Espero que mesmo 2 anos depois você ainda pense em fazer um vídeo de continuação (assim como citou no final), este é um tema muito legal!
Pra lembrar qual era o ponto terei que rever o vídeo 😅😅😅. Mas esse assunto é legal sim e pretendo voltar nele
Tem um artigo antigo na Scientifc American sobre eleições que é bem interessante. Ele criticava, entre outras coisas, o siatema em dois turnos que poderia levar dois candidatos muito rejeitados à disputa final. E não, não era o cenário brasileiro que foi usado como exemplo, mas alguma eleição ocorrida na França. Entre as alternativas estavam votos ordenados com lista de preferência, rodadas de corte e distribuição e ainda algo como voto e veto. Mas nenhum sistema era perfeito e livre de contradição.
Isso me lembrou a ideia volta e meia ventilada por aqui de voto em lista para parlamentares.
Caramba...seu canal tem só 10k? Cada conteúdo mais interessante q o outro! É questão de tempo para estar entre os grandes!
4 meses depois, o canal cresceu 920%. Incrível
@@micnefaces1394 avisei... não tem como não crescer tendo conteudo bom e qualidade de vídeo.
ótima qualidade.
🏆✨👏👏👏👏👏
Como sempre, merecendo um troféu.
Conteúdo de qualidade! TH-cam ganhou um youtuber com conteúdo kkkkk
A gente faz o que pode... Valeu!
@ bati um print como o 988° escrito do canal, pois tenho certeza que esse canal vai crescer imensamente em pouco tempo e eu vou puder dizer que fui um dos primeiros mil inscritos! Meus parabéns pelo trabalho incrível.
Certo. 👏👏👏👏👏
Opções. Alternativa é só uma, pois vem de alternar.
Excelente vídeo!
To de 2023 e nem imaginava que ele era um canal tão novo assim
Sem levar em conta os axiomas, uma solução mais próxima do ideal seria cada eleitor apontar sua lista de candidatos pela ordem de preferência em vez de votar num só, votaria com uma lista ordenada pelos que menos prefere ao que mais prefere.
Hoje temos tecnologia suficiente para que todos possam votar em cada decisão que passa no congresso e senado.
Claro que muitos iriam preferir delegar seu voto para quem mais se aproxima de suas ideias.
Acho essa opção uma das melhores pois não existe vencedores ou perdedores.
Outra opção é escolher uma sequência de preferências. Essa também é melhor que o modelo atual.
Poderia, por favor, fazer vídeo explicando o sistema da lógica paraconcistente e suas aplicações nas ciências.
apoio
É impossível pq sabendo da regra geral colocaria 0 e 10 ignorando a faixa de preferência. Pq? Pq se uma parte fosse justa e escalasse a nota a outra parte iria manipular os resultados forçando o valor para os extremos de acordo com as suas preferências.
Na política atual, a premissa da independência do candidato irrelevante não é verdadeira. Para tentar atenuar um pouco esse problema, é que existe a eleição em 2 turnos. Neste caso, o vencedor representa melhor a vontade do povo. Mas deve-se sempre lembrar que "democracia" não é um santo graal. É o "Estado de Direito", ou seja, o respeito as leis, e o processo legal, que garantem que a democracia não se transforme em uma "ditadura da maioria"
Vamo com calma, ninguém na academia até hojje entende a diferença entre essas duas definições de democracia. Na real, até a premissa continua válida
Mas hj em dia é justamente o império do Estado de Direito que criou uma quase ditadura.
Excelente canal professor Daniel.
Matemático que teve aula no IMPA é outra coisa! :)
Democracia é um Deus que Falhou!
menino talentoso, muito bom vídeo
Cambridge Analítica sabe bem como manipular nossas preferências racionais. Adorei, Daniel!
Eu ainda farei um vídeo falando sobre algoritmos que governam as nossas vidas hoje em dia. É um tema muito atual e com grande impacto social.
Como exercício mental/ filosófico eu penso ser bem interessante, masss escolhas de massas( pessoas) são muito mais inconscientes que racionais, para isso existem os estudos de psicologia de massas.
existe um sistema onde cada pessoa decide o quanto quer uma coisa e o quanto ela tem disponível pra gastar depende do quanto ela ajudou outras pessoas a terem o q querem, um sistema de trocas voluntarias. Vc pode colocar um número do quanto vc prefere uma coisa a dinheiro e se outra pessoa estiver disposta pagar mais do q o valor q vc escolheu ambos saem ganhando pq o valor q atribuem ao objeto é diferente, uma fica com uma quantidade de dinheiro maior do q achava q o objeto vale e a outra fica com um objeto q ela valoriza mais do q o dinheiro q pagou. Se ninguém puder tomar as coisas dos outros independente das suas vontades (como o estado ou ladroes normais) nós temos um sistema onde toda troca aumenta o valor do sistema como um todo pq o valor q cada indivíduo considera q possui aumenta.
(Se vc se interessou e quer pesquisar mais sobre chamamos esse sistema de anarcocapitalismo, resumindo pra vc além do q eu já disse a base do sistema é a propriedade privada e todos os crimes “de verdade” violam ela de alguma forma, tomem cuidado com pessoas q se dizem ancaps mas ignoram esse princípio quando é conveniente e boa sorte na pesquisa)
É impressão minha ou isso que você descreveu é um leilão?
@@MariaClara-fu5lk impressão sua kkkkkkkkk é compra e venda normal msm
@@MariaClara-fu5lk impressão tua. Isso é um livre mercado de trocas NORMAL. O leilão também é um livre mercado de trocas, só que alguns ppontos como oferta e demanda são exacerbados e caricatos....
O que acontece com coisas como monopólio,policia privada,desemprego,e educação(nao to ironizando nem nada,duvida genuína mesmo)
@@monalisacareca4427
Não existe nenhum incentivo econômico, em um sistema de trocas livres sem intervenção estatal, para que empresas formem monopólios na maioria dos casos. Em um monopólio, a empresa de maior qualidade tende a se destacar ao reduzir os preços, capturar a clientela e obter a maior parte dos lucros. Os demais participantes do monopólio também precisam adotar essa estratégia para não falirem.
Além disso, monopólios não são necessariamente ruins, como exemplificam o Google e o TH-cam, que detêm 99,9% de seus nichos de mercado, sem que isso represente um problema.
O verdadeiro problema é que o Estado (de qualquer país) impede a livre concorrência em diversas áreas e de várias maneiras, seja por meio de impostos, regulações, alvarás, licenças ou subsídios a empresas. Exemplos disso incluem JBS, Odebrecht, empresas de ônibus, de energia, os Correios e o SUS. Não preciso nem dizer que esses são péssimos serviços, e a razão para a baixa qualidade é que essas empresas não precisam necessariamente melhorar, pois não enfrentam o risco de falência, já que o Estado garante sua existência independentemente de quaisquer problemas de gestão.
Alguns podem argumentar que devemos adotar um modelo semelhante ao da Coreia do Sul, onde empresas eficientes recebem apoio financeiro do Estado enquanto mantêm sua eficiência. Contudo, isso também apresenta problemas. Imagine uma sociedade de livre mercado como uma rede neural, onde cada pessoa atua como um neurônio, avaliando o valor das coisas através de relações de compra e venda. Se compararmos essa sociedade com outra em que o Estado intervém, notamos uma menor eficiência na segunda, pois o funcionamento do Estado requer burocracia, que existe para assegurar o Estado de Direito e o devido processo legal. No entanto, a própria existência dessa burocracia já atrasa qualquer noção de preços e dinâmicas de mercado.
Por isso, qualquer experiência socialista marxista esteve, está e estará fadada ao fracasso, pois, sem a dinâmica dos preços e com a substituição pela planificação econômica, torna-se impossível calcular adequadamente a produção.
O preço das coisas funciona como um indicador de necessidade: se é mais caro, deve-se aumentar a produção; se é mais barato, deve-se reduzir. Quando o preço aumenta em relação ao passado, a produção deve crescer; se diminui, a produção deve ser reduzida. Esse foi um dos fatores que levou à falência da URSS, onde os economistas admitiram usar como parâmetro os preços da Europa, apesar de a produção e a demanda serem diferentes, pois já haviam perdido a noção dos preços das coisas. No início, o problema é menos perceptível, pois se usa como referência os valores pré-socialismo, mas, com o tempo, as distorções aumentam.
Este texto é apenas uma introdução às ideias econômicas em que acredito, fortemente baseadas na Escola Austríaca de Economia. Se quiser saber mais, sinta-se à vontade para perguntar. Alguns dos economistas dessa corrente de pensamento incluem Ludwig Von Mises (autor de "As Seis Lições", um dos seus livros mais acessíveis e esclarecedores), Friedrich Hayek, Murray Rothbard e Carl Menger.
Eis uma síntese do pensamento austríaco: "A Escola Austríaca (também conhecida como Escola de Viena) é uma corrente de pensamento econômico que enfatiza o poder de organização espontânea do mecanismo de preços. A Escola Austríaca argumenta que a complexidade das escolhas humanas subjetivas torna extremamente difícil (ou até impossível) modelar matematicamente o mercado em evolução, defendendo assim uma abordagem laissez-faire para a economia. Os economistas desta escola defendem a aplicação rigorosa dos acordos contratuais voluntários entre os agentes econômicos e acreditam que as transações comerciais devem estar sujeitas à menor imposição possível de forças coercitivas, sejam governamentais ou corporativas. Seus membros defendem, por exemplo, o 'free banking' (um sistema bancário sem regulamentação, com emissão de moeda privada)" (texto da Wikipédia, que está correto).
Agradeço desde já pela sua curiosidade. Sei que seu comentário foi feito há mais de um ano, mas, caso você ainda tenha interesse, ou para qualquer pessoa que leia os comentários, deixo aqui minha contribuição.
A democracia pode ser aprimorada caso fossem eleitos por ordem de preferência.
Essa adaptação de preferências pode ser aplicada em várias situações, mas política é muito mais complicado e envolve aspectos racionais.
excelente didática!
Obrigado!
MT boa aula
Tem um ponto crucial: as escolhas não são racionais!
Curtido, comentado e compartilhado
Seria como escolher atributos num rpd.
Por exemplo cada eleitor tem 10 pontos para distribuir entre os candidatos de sua preferência.....
Explicou o BRASIL DE HOJE
Desde que eu conheço a política se fala na melhoria de :
SAUDE EDUCAÇÃO E SEGURANÇA
Muito bom o vídeo Daniel! Abraços!!
Valeu, Laurent! Abração!
Excelente
A transitividade nesse caso é uma falha idealista. Podemos ter escolhas racionais e mesmo assim serem diferentes em relação às outras possibilidades.
Como foi dito no vídeo, é o Axioma da Independência das Alternativas Irrelevantes que torna uma votação democrática impossível, porque ele desconsidera grau de preferência. O que definitivamente não acontece na realidade.
Tipo de video que explode a mente
Hojem em dia não precisamos de representantes. Através da tecnologia qualquer votação de projetos, leis e orçamentos poderiam ser votados por plebiscito. Qualquer indivíduo poderia propor leis, projetos e orçamentos livremente e conseguir apoio para implementar o plebiscito. Os três poderes existiriam apenas com funcionários para garantir o funcionamento dos trabalhos essenciais enxugando o gasto público. Que seria gerido de forma integral pela sociedade. Redes sociais são embriões desse sistema. Eliminando-se grande parte da manipulação interna desses sistemas garantiriamos rankings de prioridades para a sociedade selecionados e votados por ela própria. Se autogerindo.
@Frirrempa, 2 impondo a sua vontade a 1 é mau?! Mas a inversa é incomparávelmente pior. Uma minoria de 10 mil pessoas não tem o direito de impôr a sua cultura a uma maioria de 10 milhões. Obviamente.
2 - A democracia se "impõe", não pelo voto, mas pelo respeito mútuo.
Ficou mt bom esse vídeo :)
Acho q a única solução pra isso seria simplesmente n ter eleição. Cada pessoa escolhe o seu candidato e pronto. Vários governos existindo mutuamente, e cada pessoa escolhe qual governo é melhor pra si. Ou não escolhe nenhum. Enfim, é oq vc disse no vídeo, ngm sabe oq é melhor pra uma pessoa do q ela msm. Sempre q tentarmos criar um sistema onde um grupo de pessoas toma decisões para outras pessoas de forma obrigatória, vai inevitavelmente dar errado.
Interessante, usar lógica matemática para explicar uma preferência humana. O lógica matemática se aplica bem aos fenômenos naturais e não aos de escolha. Na matemática não tem bem ou mal, isso é um conceito humano, cultural e temporal..
Nem bom ou ruim, justo ou injusto, útil ou injusto, belo ou feio etc. E como se não bastasse, essas percepções variam histórica e geograficamente, de modo que a frieza - objetividade - dos números não consegue contemplá-las.
@@anabarbosa953 frieza?
Muito bom
A única saída que vejo para as incoerências do sistema democrático é um modelo municipalista ou algo estilo grécia antiga, com cada cidade-estado sendo independente.
Na prática seria assim: um país seria dividido em centenas ou milhares de divisões territoriais, cada um com seu próprio sistema econômico, social, político, etc., e as pessoas migrariam para aquelas que melhor atendem seus interesses e necessidades. Dessa forma teríamos nações liberais, conservadoras, socialistas, social-democratas, dentre outras. Isso amenizaria os atritos politico-ideológicos e, por consequência, a instabilidade social.
Agora se ainda houvesse uma entidade federal, caberia a este somente garantir a defesa nacional e a soberania dos estados independentes na figura do Executivo que teria basicamente o mesmo papel que os Chefes de Estado de alguns países europeus e a Suprema Corte, que apenas garantiria a ordem e o respeito a Constituição. Não haveria um Congresso Nacional, pois o poder Legislativo seria de competência única dos Estados e Municipios.
Como garantir que uma cidade/estado militarizada, com armas nucleares, não interferisse na independência da outras? Não explorasse recursos naturais e mão de obra barata alheios?
EUA sao meio assim entre estados por isso eles continuam crescendo e crescendo, Brasil esta fazendo o contrario concentrando cada vez mais poder em Brasilia, Brasil colonia continua, colonia de Brasilia.
Na prática, haverá uma classificação das possibilidades A, B e C, por ordem de representatividade. Exemplo. 12 indivíduos na configuração A, 7 na configuração B e 1, na C. A configuração A é selecionada por representar matematicamente a maioria. A situação do voto majoritário não funcionária se houvesse situação de empate entre as opções A, B e C. Mas essa talvez nem seja a questão. A democracia procura afastar a ditadura, o que é louvável, mas e se o "ditador" fosse um poder supremo, de amor, sabedoria e bondade, e os cidadãos, seres muito imperfeitos, capazes de com suas decisões de se destruírem? Os modelos matemáticos geralmente são simplificações, mais se assemelhando a um mapa do que ao território; embora sejam nossas melhores ferramentas, indispensáveis, trazem inerentemente suas próprias limitações.
11:24 A rev. Franc. è um dos movimentos mais contraditórios no mundo, engraçado esse cara aí, seguiu o padrão de contradição da época.
A forma mais justa de uma escolha coletiva é que não haja uma escolha coletiva. Cada um escolhe o que quer apoiar, então pague por isso.
E quem não tem condições de pagar?
@@umgarotoqualquer2728 Você sempre paga. E o que é "grátis" custa ainda mais caro.
Apenas uma correção. A academia de Ciência da Suécia não oferece o prêmio Nobel de Economia , quem oferece o prêmio é o Banco Sveriges Riksbank o banco estatal da suécia. A família Nobel não considera o prêmio de economia uma honraria atribuida pela Fundação Nobel, pois Alfred Nobel desprezava pessoas que pensavam no lucro acima do bem estar da sociedade. Mas o vídeo é excelente!!!
Parei para ver o video com atenção, quando via a tia Tetéca concorrendo com dois gênios.
Resumindo, em regimes democráticos as preferências individuais não resultam em escolhas racionais.
Vai falar isso pra esses alunos do MEC... Terminam o nível médio sem saber ler e escrever e acham que sabem de política...😂😂😂
O segundo turno de uma eleição não funciona como um critério de quantificação?
Professor, caso você fosse convidado pela Assembleia Legislativa, após aprovação do Governo Executivo e do Poder Judiciário, para criar um aplicativo para substituir o cargo de Presidente da Câmara e do Senado, como você faria?
A ideia é fazer o povo escolher o que será pautado, discutido e aprovado (em caso de empate entre os políticos), sem obrigação nenhuma de participar, como nas eleições presidenciais.
Acha que o tema do vídeo impossibilitaria isso ou com dinheiro infinito (hipotético) é possível?
Difííííícil!!!!!!
O erro começa na suposição de escolhas "racionais". A psicologia e a sociologia (como ciências metódicas e racionais) já sabem há muito tempo que a imensa maioria de nossas "escolhas" não tem nada de "racionais".
E o anarquismo? Seria possível aplicar?
Democracia é boa quando a seleção é feita por peneiras e não com balança.
É complexo transpor a matemática à categoria de ciências sociais. A democracia é sim, uma forma conscistente de diminuir as desigualdades sociais.
Resumindo, o livre mercado é o único meio de satisfazer as necessidades da sociedade da forma mais justa e igualitária possível, uma vez que dá a todo agente econômico influência sobre o sistema mas mão pode determinar o resultado final. O sistema de preços transmite a informação necessária sobre as preferência dos indivíduos e a moeda é a unidade comum de quantificação entre as diferentes preferências. Todos esses problemas já estão respondidos pelos austríacos.
Tecnicamente o "Nobel" de Economia não é um Nobel
No exemplo que vc deu, vc não usou o axioma da unanimidade, mas uma variante dele como se fosse um axioma da maioria. Veja a partir de 10:17. Vc chamou de Escolha Majoritária. Abs.
Não fez sentido pra mim
Gostei... mas é difícil compreender totalmente... ☹️ rs
Obrigado pelo seu comentário! Tornar coisas complexas mais compreensíveis é, sem dúvida, o grande desafio do canal. Por isso a sua opinião é tão importante para me ajudar a encontrar a melhor maneira de desbravar esse caminho. Valeu! E se houver algum ponto específico que eu possa ajudar a esclarecer sobre o vídeo, pode comentar!
É só tirar a PLUTOCRACIA do poder que tudo melhorará e ficaremos muito próximos de uma democracia perfeita.
Nenhum sistema amplo de votação sequer ordena ("prefiro A a B, B a D, D a C...") as preferências de cada eleitor... muito menos quantifica as preferências de cada eleitor ("pontuo A com 9 pontos, B com 6 pontos, D com 5 pontos e D com 2 pontos"). Na verdade é muito pior: os candidatos ou as alternativas (numa votação legislativa, votada por representantes num parlamento, ou diretamente, num referendo...) geralmente são "arbitrariamente" (conforme preferências ditatoriais da "mesa", da cúpula do partido... ou mesmo por uma votação inconsistente de prévias eleitorais). Ou seja, a "democracia real" envolve um enorme acúmulo de decisões entre inconsistentes e ditatoriais. Se ainda não abordaste, sugiro fazeres vídeos sobre o "halal paradox", sobre o triunfo de posições radicais na política de empresas preocupadas em agradar o público e em especial em não desagradar grupos radicais...
Ah... a "ditadura" a que Arrow se refere é a predominância da preferências de qualquer grupo arbitrário (o presidente da "mesa" do legislativo, que escolhe a pauta, a ordem de votação, a redação das alternativas etc, influenciando ou mesmo definindo com isso o resultado; a cúpula do partido que define quais serão os candidatos, os suplentes etc...).
Vejo que esse teorema está incompleto: não há a consideração do centralismo democrático.
Se o poder emana do povo e o todo povo está errado ou mentindo ? A verdade cai no erro e aceita a mentira do povo ?! Sem lógica profunda...
(OPINIÃO)
😂 Winston Churchill estava certo: a democracia é o menos pior dos regimes .
No Brasil temos um , faz de conta que temos .
Professor, no caso dessa segunda teoria de "termômetro de certeza", não seria algo mais ruim por conta dos extremismos? Por exemplo, o grau de alienação do eleitorado de um político iria determinar o quanto ele é competente para o cargo?
Sistemas em que você dá notas aos candidatos tendem a favorecer os moderados. Porque quem está nos extremos tem muita adoração por um lado mas muita rejeição por uma outra parte do eleitorado. Numa eleição assim, inclusive, o vencedor pode ser alguém que não foi o preferido de ninguém.
Os ancaps ficaram agitados :-)
Pode-se dar um número x de pontos a cada eleitor para que ele distribua entre os candidatos. Os mais votados serão eleitos.
Pode dar 10 pontos ao eleitor. Ele irá colocar os 10 pontos no candidato que ele quer. E se o sistema obrigar a distribuir os pontos entre pelo menos três candidatos, ai já começam as "arbitrariedades" do proprio sistema. (Tipo, pq distribuir entre 3 e não 4). Acredite, é impossível, rs. No fim das contas, ou teríamos os mesmos resultados, só que vezes 10.
@@alejandromontalbano1804 perfeito não fica, mas será que não melhoraria? Eu penso que vc deveria dar pontos a todos os candidatos e o número de pontos seria maior que o número de candidatos, daí o mais votado seria eleito. Ou então o ranking, onde vc coloca os candidatos na ordem preferencial e as piores posições se tornar pontuação negativa enquanto as melhores seria positiva, ganha quem tiver melhor saldo de votos.
Ou uma votação aos moldes da bola de ouro no futbol, cada eleitor monta um ranking com 5 candidatos, o 1° lugar recebe 5 votos, o 2° recebe 4 e assim por diante.
@@EDPRK isso
É muito melhor abrir mão do axioma da independência das alternativas irrelevantes, do que abrir mão da democracia e ter que aceitar um ditador. Abs.
Considerando esse sistema de notas para escolher entre xuxu e chocolate. Sonha q podemos dar uma nota entre zero e 10.
Se eu voto 9 chocolate e 5 xuxu, e você vota 10 chocolate e 1 xuxu, isso já n seria suficiente pra determinar q você prefere mais chocolate a xuxu do que eu prefiro chocolate a xuxu?
Não, uma pessoa pode ser apenas mais "enfática" que a outra. Essa comparação entre sujeitos obviamente não é racional.
Cuidado pro Alexandre de Morais não te cancelar 😂
Democracia é antiética, sim: quando 2, por serem 2, podem impor regras a 1, por ser "só" 1, temos aí uma forma de coerção. Só existe ética e justiça quando a propriedade privada é respeitada, e na propriedade privada não tem essa de democracia (ou alguém chama o vizinho pra desempatar algum impasse caseiro?)... Se houver impostos, até a democracia passa a ser somente um fator cúmplice.
Realmente, e o imposto é apenas um roubo legalizado pelo proprio ladrão
O mundo totalmente livre de restrições como querem os libertários de direita, que achem que o imposto é roubo e que sua propriedade privada é soberana se esauecem de que: 1) assim não haveria sociedade e, por conseguinte 2) os que defendem esse modelo contam com a ilusãode que sobeviveriam numa sociedade onde só impera a lei do mais forte, demonstrando assim que i) não entendem o cenário todo e ii) querem que todo o rssto se dane, demonstrando o seu estofo moral. Ademais 3) se nós aceitássemos um libertarianismo total, seria, isso sim, antiético e canalha. Mas as pessoas estão mais deliciadas com seus delirios totalitários e perversos. Mas tem gente que não pensa. Não mesmo.
Na sua forma perfeita, a democracia é um estupro coletivo. No mundo real é jogo de grandes interesses.
@@EduardoLauandeTeixeiradeSouza não é um achismo, nem vontade de libertários. Imposto é roubo por definição:
Roubo:
substantivo masculino
1.
apropriação indébita de bem alheio.
2.
DIREITO
crime que consiste em subtrair coisa móvel pertencente a outrem por meio de violência ou de grave ameaça.
Imposto é algo que todos são obrigados a pagar, sob grave ameaça, pena de prisão e em caso de resistência, uso de violência. Se algum dia reestabelecerem por lei a jus primae noctis, isso não deixaria de ser estupro. A lei não pode mudar o significado real das coisas.
@@EduardoLauandeTeixeiradeSouza A democracia e qualquer outro tipo de governo coercitivo que negue os direitos naturais é literalmente a lei do mais forte, a barbárie total, se o que vc defende fosse bom para a sociedade não necessitaria ser imposto a força, vc defende o monopólio do crime e da violência, nada pode ser mais abjeto que isso.
Queremos picanha com cerveja ! Viva a democracia !
Para se candidatar vc precisa do aval de um partido (cartel). Fim.
EM 400 ANOS DE DEMOCRACIA ATENIENSE NUNCA HOUVE UMA ELEIÇÃO POPULAR. ERA POR SORTEIO ATRAVÉS DE UM DISPOSITIVO/MÁQUINA CHAMADA KLEROTERION
E então? Do mesmo jeito, as pessoas daqui a quatrocentos anos podem achar absurdo o que nós de chamamos de democracia. O mundo está sempre evoluindo, cabendo a nós, cidadãos, fazer com que o sistema melhore com o tempo.
Não votar gera uma multa de R$3,50 mais barato q pagar o busão kkkk.
E que direito hein!
"Vc tem direito de votar, mas se não quiser usufruir do seu direito vc é penalizado" .
E o povo ainda acredito q isso é um direito 😂... E pior, acredita q é pro nosso bem 🤣🤡. Onde fica a liberdade nisso aí? 🤷♂️
Eu fico muito puto quando alguém diz que votar é um direito, principalmente quando é dito em telejornais e outros programas de TV. Simplesmente distorcem as coisas!
A própria Constituição Federal, em seu artigo 14, explica o alistamento eleitoral e, por conseguinte, o voto.
É por isso que decidi nunca votar na minha vida. Cheguei na conclusão que um povo não pode ter liberdade de votar, só haverá rivalidade e nunca evolução. Não ironicamente, a ditadura é a solução, você cria os seus axiomas e a ideologia correta a ser seguida, assim criando uma democracia perfeita (pois o conceito de certo e errado é bem consolidado), quando há ambiguidades no que é certo e errado cria-se um sistema caótico, como a "democracia" ocidental.
2:23 se o Dr Enéas Carneiro visse você pronunciar "Nobel" como se tivesse acento no "o" você ia tomar uma jantada ao vivo. Kkkk
Num intindi nada
A democracia ateniense era de homens senhores de escravos.
Mas eu vou na urna eu não votei o meu preferido é bolsonaro, depois votei sei lá padre kelvin depois cabo daciolo. Eu votei no bolsonaro e pronto.