полностью присоединяюсь - так ждал, и тут на тебе, за последние пару месяцев прям как из рога изобилия) *о, там вон Дмитрий Вибе в зале сидит слушает и комментирует чуть на 41:17
Это если вы не знаете биохимии совсем, да и в химии не очень разбираетесь. Тогда жизнь полна чудес, да. У лектора же очень много ошибок, что связано с тем, что он вряд ли что-то синтезировал руками, а запутаться в книжной премудрости легко.
Извиняюсь что встрял.....Чтобы ошибки найти это нужно вслушиваться. В целом говорит грамо но. Но то что он рассказывает э о основано на обы чном курсе биохимии, который читается на любых химфаках и биоыаках и еще много где. Похож на обычного вузовского профессора, с подвешенным (в хорошем смысле) языком. Но, если ты живешь в этом, то я бы не оценивал его уровень как какой то недостижимый. Таких полно на кафедрах в универах. И также как для многих вузовских профессоров у него вполне может быть не очень с показателями наукометрии. Я бы глянул в скопу е, но сейчас с доступом туда швах для россиян.@@rubyruby8102
Орнул с надписи на футболке: "У меня живёт трихоплакс" =) Я собственно только от Никитина узнал об этом чудо-организме, способном реагировать на свет =) В интернете смог найти только 1 статью и кажется она была написана не без влияния Михаила =). Но в любом случае такая любовь к изучению эволюции, - вызывает уважение...
Спасибо за чудесную лекцию! Здорово, что выпущен целый цикл, практически курс обучающий. И очень хорошо этот курс дополняет дискуссии известных астрономов-популяризаторов с соседних каналов (Сурдина, Вибе, Попова) на тему внеземной жизни!
Михаил, спасибо вам огромное! За науку, популяризацию и за все. Траектории тоже огромное спасибо за лучших лекторов. А еще добавьте, пожалуйста, в заголовок «feat Дмитрий Вибе» - потрясающий человек, ученый и популяризатор.
Вы задолбали, я до сих пор не могу понять как вы их считаете. Если 1и 2 передние, то это оскорбление. Если 1 и 2 левые, то с 3 точно лайк. Вы же в каждом племени по своему. У одних две левые, две правые, у других две передние, две задние. Хорошо хоть рук у вас всего две
Здорово. И главное наконец тто можно услышать от НИкитина не повтор содержания его книги а нечто новое , ранее не озвучиваемое. И спасибо слушателям за небанальные вопросы.
Подписался на канал только за лекции Никитина! Добавьте их ещё, или. отпишусь! В идеале ВСЕ его лекции в отдельном плейлисты!. И ещё Журавлёва , тоже отлично показывает связь между астрономией- гео- био- химией и происхождением жизни. Очень важно для формирования целостной картины мира!
Самое главное, что не все элементы образуются одинаково, появление некоторых сильно зависит от массы звёзд, из чего следуют многие другие особенности. А некоторые элементы и вовсе образуются не в звёздах, например, бериллий.
Тем временем в недрах ледяных гигантов: Лектор: При сверхнизких давлениях углерод может производить с кислородом и водородом довольно интересные соединения, не хуже чем у нас. И даже если бы жизнь могла произойти и даже разумная, то я им не завидую.
«Вообще, чем ниже температура, тем ниже растворимость любых веществ в любой жидкости.» (1:01:45) Ну уж нет, вот это уже слишком сильно сказано. Например, на морозе растворимость кислорода в воде заметно выше, чем при температурах в тропиках или на экваторе. На это сильно завязана высокая продуктивность приполярных морей. Конечно, о температурах жидкого гелия я молчу. Имел дело...
Да, я тут погорячился, с растворимостю газов другая история. Но насчет приполярных морей вы ошибаетесь - их продуктивность завязана на океанскую циркуляцию, которая поднимает глубинную воду с нитратами и фосфатами именно в полярных районах, а на просторах тропических океанов эти удобрения в жестком дефиците.
А если подождать с десяток-другой миллиардов лет и дождаться, когда звёзды негенерируют более тяжелые элементы в большем количестве, может сместиться жизнь в другую химию, о которой мы даже не рассуждаем в силу редкости этих элементов?
Полагаю, со временем роль кремния в биохимии может возрастать, когда на планетах будут нефтяные океаны вместо водных. Звёзды мельчают, а те звёзды, которые завершают существование не особенно ярко в буквальном смысле, оставляют гораздо меньше кислорода, чем углерода, так что постепенно доля углерода во вселеной превзойдёт долю кислорода. В некоторых областях галактики углерод уже может преобладать над кислородом.
Это был хороший вопрос, о двухвалентном водороде. Было бы неплохо, если бы химики громко объявили понятие «валентность» устаревшим. Оно возникло ещё до атомной физики и квантовой механики. Да, оно как-то работает, служило неким старинным уровнем абстрагирования, чтобы можно было вести некоторые рассуждения без понимания современного атомизма. Но сегодня оно многих больше запутывает, чем помогает.
Валентность - модель, которая неплохо работает на достаточно большом количестве веществ и реакций. Поверьте, на химфаке об этом обо всём рассказывают;)
@@sergeybuevich2198 Верно, модель валентности часто работает, никто не спорит. Но не всегда. Повторяю, она была хорошей абстракцией до атомистического понимания. Но в наше время без неё вполне можно было бы обойтись. Её используют больше по инерции и для удобства, основанного на привычке. А некоторые химики решительно против использования этого неуниверсального понятия. Впрочем, это не так принципиально.
@@Micro-Moo Идеальный газ, идеальный раствор, материальная точка и т.д. Это всё рабочие модели в большинстве случаев, поэтому их и преподают. Или вы сопромат в школе предлагаете?) В универе уже все знают что такое валентность.
@@sergeybuevich2198 «Идеальный газ, идеальный раствор, материальная точка и т.д.» Вы это вообще к чему? С валентностью совсем другая история, принципиально другая. Валентность и в школе знают, но обычно не очень хорошо. Первое, что нужно знать: валентность не всегда работает. Причем здесь сопромат? Его только в технических ВУЗах преподают.
@@Micro-Moo Я к тому, что это нереальные модели. У всех моделей есть ограничения. В чём принципиальное отличие от валентности? Можете мне рассказать, я учился на химфаке. И в школе рассказывают про случаи, где валентность не работает.
54:14 объясните мне: правильно ли я поняла, что если верна гипотеза, что жизнь начиналась в формамиде, то и искать воду для обнаружения жизни на других планетах необязательно. Значит, как вариант, нужно искать формамид. И из него получается вода.
@@Micro-Moo да нет, всё норм. дело в том что астрономы так долго не изучали состав ентой "пыли" (и в переносн. смысле тож). они спрашивали физиков про спектры. а они там ни плохо. оргом библ-ки есть у химиков. но в ентом мусоре копаться тоже мне радость 😂
вот пример. в маленьк принце есть про анаконду проглотившего слона. а теперь представьте - она сожрала толпу пигмеев которые нов. год справляли пригласив 4ёх бразильянцев и испанца с сомбреро. вот и рассчитайте без доставания их оттуда, кого съела анаконда....
Все больше прихожу к мысли, что в основе зарождения и развития жизни лежит квантовая механика, это и объяснение самых распространенных элементов и силы связей и и скорей всего хиральности аминокислот тоже.
Отличие углерода и кремния, в самом деле, в первую очередь обусловлено размером этих атомов, только дело не в том, что вокруг углерода из-за его меньшего радиуса сложно разместить 4 атома кислорода (4 более крупных чем кислород атома углерода вполне умещаются, например, в структуре алмаза или некоторых сильно разветвленных углеводородах), а дело в том, что у атома кремния из-за большего размера менее охотно образуются пи-связи (не дотягиваются электронные облака друг до друга), поэтому двойные связи оказываются менее стабильными, чем одинарные, и маленькую молекулу вроде O=C=O кремний образовать не может, и при схожей химической формуле SiO2 получается уже не подвижная и активная молекула как CO2, а инертный макроскопический кристалл.
да, дело в (не-)способности делать двойные связи! у кремния она мб выражена, и то условно, только в страшно экзотических условиях (дело не в давлении и темп, а в химии, в основном она поддерживается неподелёнными парами азотов). то есть её ентой способности нету, из-за ентого нет ни силико-этана (не говоря о высших), ни силико-бензола (Si6H6)
Интересно, какая каша в голове 😂: СО2 хороший растворитель как раз в сверкритическом состоянии, когда как бы конденсированная жидкость занимает весь объём как газ - очень интересное состояние вещества. Мне кажется, такой перебор жидких веществ в попытке предположить, будет ли это подходящим растворителем, нужно обязательно прикладывать к хорошо сформулированным требованиям к понятию растворитель.
Поскольку данная тема это что-то вроде научной фантастики (в буквальном значении этого слова, не в смысле художественной литературы, а именно в научном смысле), позволю себе пару замечаний, в целом в поддержку Никитина. При выборе возможных вариантов химических систем я не стал бы бояться низких температур. Кто-нибудь обращал внимание, что по сравнению с температурами, доминирующими во вселенной, мы и сами живём при температурах, довольно близких абсолютному нулю. Чуть ниже, типа жидкого CO₂ - разница невелика. То же самое можно сказать и об упомянутых высоких давлениях. Не такие уж они и высокие. Химия меняется, фазы веществ другие, но это и всё. Ничего принципиально иного. Это вам не нейтронные звёзды, где даже атомы не могут существовать. Всё это вполне можно рассматривать.
Полагаю, на нейтронных звёздах возможн жизнь субатомного типа, ибо там зато кварки могут образовывать цепочки позатейливее, а не только протоны. А низкая температура, скорее всего, в первую очередь сказывается на скорости метаболизма, но насколько это критично - вопрос.
@@ilyatsilikov497 «...ибо там зато кварки могут образовывать цепочки позатейливее, а не только протоны...» Не разбираюсь в таких вещах, но мысль интересная. Что касается скорости метаболизма: а какая разница, какая скорость? Если скорость низкая, важно только, по сравнению с чем она низкая.
@@Micro-Moo Это я о фразе выше про низкие температуры - чем ниже температура, тем ниже скорость метаболизма. Можно даже заметить, что земная температура близка к предельной, при которой возможна сложная биосфера, т. е. как б обеспечивающая предельно возможную скорость метаболизма. Последняя в принципе может влиять на скорость эволюции, но именно что может, поскольку на скорость эволюции влияет много других факторов.
@@ilyatsilikov497 «чем ниже температура, тем ниже скорость метаболизма.» Я так и понял. Это бесспорно, но я говорю - какая разница, какая скорость? Насчёт близости температуры к «предельной» - не уверен, что вы правы. Похоже, вы в качестве «сложной биосферы» берёте биосферу известного нам типа, верно представляете себе, что с ней может произойти при таких-то температурах, и так далее. Но откуда вы знаете, что только такой тип биосферы возможен? Сумбурно получилось, но, надеюсь, вы меня поняли.
@@Micro-Moo Дело в том, что строение атома и фундаментальные постоянные определяют предел прочности ковалентных связей, а другие для сложной биосферы вряд ли имеет смысл рассматривать. А если учесть, что для генетического механизма не все связи атомов должны иметь равную прочность, то получается, что связи между какими угодно нуклеотидами будут разваливаться уже при +200°C, при большей температуре никакие молекулы, способные к эволюции, существовать не смогут. Кроме того, предельная термостойкость наверняка наложит ограничения на сложность форм такой жизни, так что получается, что +200°C - это только микробы с особой термостойкой биохимией. А сложная биосфер - это, скорее всего, не более +100°C, а то и меньше, в общем, не намного больше земной температуры.
альтерн. биохимия - очень интересна, но нам бы сперва со своей бы разобраться 🤣начинаем с пуринов! кстати в последние года, некот. химики (группы) поворачиваются к "началам" - методам синтеза белков. там на старых "началах" всё затухло (стало страш дорого, наживаются только фирмы-перепродажники). надо вернуть хоть здесь всё на "круги своя"!
Со своей бы разобраться - да, это святая правда, но почему «сперва»? Можно и параллельно. Красиво жить не запретишь. Кроме того, неизвестно, какой этап вы охарактеризуете как «уже разобрались». Боюсь, что никакой. 🙂
В математике определение - это тоже результат большой научной работы. Но по какой-то странной причине культура среди математиков такова, что эта работа практически всегда игнорируется, не обсуждается и не публикуется как не представляющая интерес. Интерес представляют, с точки зрения математиков, только те результаты, для которых полученное ранее определение служит фундаментом. И это само по себе весьма занятный факт. Процесс получения определений формально описать сложно. Как только определение есть, дальнейшие результаты получаются собственно математическими методами. Они и публикуются. Но предшетсвующая ей неформальная работа нередко и сложнее, и важнее, особенно когда строится новая теория.
Вы совершенно правы. Насчёт «практически всегда игнорируется» - отличное и важное наблюдение. Но в математике само понятие «определение» это совсем не то, что пресловутые «определения» в общественных науках. Не обсуждаю, надеюсь, мы оба знаем, что это такое в математике. Да и в общественных науках эти якобы «определения» это скорее порок преподавания и метода изложения концепций, чем что-то реальное. При правильном подходе всё должно быть точно так же: сначала детальное изучение явлений, я вместо определения должно быть лишь введение термина. Например: «а теперь давайте назовём всё это одним словом: этнос». Или «социальный организм», или «национальное государство», и т. п. Зато понятие «определения» (не в математике), используемое всерьёз, может служить косвенным признаком научности. Когда говорят «прежде чем это обсуждать, давайте дадим точное определение», сразу видно, что настоящей наукой и не пахнет. 🙂
Есть ли на других планетах жизнь( не разумная) которая использует энергию радиоактивных элементов ( их бактерии, растения, их простейшие) ,как у нас фотосинтез - энергия фотонов +тепло+вода+растение=глюкоза?для согревания хотя бы.?
да есть. щас мой бутер с нептунием дожую! чем угощаете? у Вас с формуле ошибка: она требует "тепла", т.е. она охлаждается. т.е. согреваться не будет...
@@JamesBrown-hj4fy Даже если так, в данном случае использование термина «питание» некорректно. Это что угодно, но не питание. Разве что в предельно широком смысле слова, как «электропитание», «боепитание».
Есть мнение, что химия сверх высоких давления удивит нас ещё не раз, причём удивительный, чем семивалентный натрий, к тому же, помнится натрий перестаёт быть металлом а вот Водород становится им... Если учитывать 4+ млн атмосферу в ядре земли... Мы можем быть не единственной формой жизни даже на своей планете... Хотя муравей может считать меня своей планетой, а я, изнутри, вижу, что по мне что-то ползает =) З. Ы. "Умники" - лесом, это пост не из серии "да полюбас рептилоиды с нибиру среди нас" а из серии "наблюдения подтверждают, что свойства объекта в центре галактики совпадают с рассчётами для сферы Шварцшильда, хотя потрогать и понюхать её нам не суждено"
Возможно, я не прав, но при низких температурах все реакции идут медленнее. Вроде бы было такое (очень грубо приближенное) правило из химической кинетики - при повышении температуры на 10 градусов скорость реакции возрастает в 10 раз, там вообще все графики на логарифмической шкале. Получается, что биохимия в жидком аммиаке, а тем более в жидком азоте, будет в 10^8 - 10^10 раз медленнее привычных реакций, и дарвиновская эволюция просто не успеет за время существования вселенной создать что-то сложнее элементарных молекул...
21:12 Ядро атома кислорода хоть и устойчивое, но тяжелее ядра атома углерода, из-за чего кислород сильнее концентрируется в центре звезды. В результате чего при не особенно маленьком диапазоне масс звезды, который преимущественно соответствует спектральному классу F, гораздо большая доля кислорода по сравнению с углеродом остаётся в составе белого карлика, из которого исходные ядра атомов кислорода в межзвёздное пространство попадают в крайне малом количестве. Что обеспечивает возможность существования областей галактики, где углерод преобладает над кислородом. Разве что наблюдать их сложно, расстояние будет несколько килопарсек. 43:23 Если в процессе формирования планетной системы какая-то планета сперва сильно приблизилась к звезде, нагревшись до состояния лавового океана, а затем отодвинулась в зону обитаемости, то такой океан возможен. Для сравнения, атмосфере осириса много угарного газа, т. е. вероятно, что на очень горячих планетах по всей видимости вездесущий углекислый газ превращается в угарный.
Коротко-- биохимик имеет таблицу , названия воород азот кислород и тд , это состояние одной еденицы атмосферы в разных условиях! Это также как и 5 океанов на панете обознаеные людьми, на оной водной массе) ВЫвод пересказывание того чего не понимает биофизик понятное) есть атмоы) газа которые создают в определенных условиях управляемые формы бионики) что и указывает на то что все пространство живые органелы))Которым просто нужны условия что бы создавать новые связи) какие им все равно) Они там будут иметь всгда одну и туже колонию)Говорит она поет или жужуит им певать) важна фаза переноса колоний в постоянной прогрессии к условиям
>>10:30 про набор жира на белковой диете Ну, это не так. Белки перевариваются ферментативно, а выработка ферментов регулируется состоянием энергетического баланса организма. Если говорить в среднем о популяции, набрать жир на белковой диете практически нереально. Но Михаил об этом знать не обязан. Это совсем другая область.
@@Staub-im-allternet но земные породы очень активно переплавляются и формируются заново. А это связывания как понимаю произошло намного раньше чем каменноугольный период, когда ещё атмосфера на Земле была плотнее чем на Венере.
@@olololoolol8526 до каменно-угольного был ещё жаркий Девон (360-420 млн лет н. легко запомнить- как темп. тела сапиенсов)) там парниковый эффект вааще развернулся на все! и много СО2 там и начало захораниваться в виде органики. а так раньше с кембрийского в виде ракушек (мЕеелких), радиолярий (диатомитов) и прочей мелочи в виде неорганики долго хоронилось (~120 млн лет). неплохо постарались за 300 млн лет...
Получается, что жизнь в жидком оксиде углерода на столько же необычна, как и жизнь на суше? Там и там просто внешняя среда отличается от водной и у организмов для жизни в этой среде просто выработались соответствующие адаптации.
Ошибка. Никакие белки в водном аммиаке невозможны. Аминокислоты - да, могут. Но будут рацемическими. Белки же омылятся. Автор, это же базовые знания. Тщательнее нужно!
Молекула воды под действием окружающей среды была разрушена на ионы. А потом оставшейся кислород оторвал водород у другой молекулы. И мы опять получили молекулу воды. Что здесь живое?
@@АлексейЕлисеев-к4ъ живое все системы совместно, а в отдельности объекты систеи не живые. Жизнь - это способность системы автономно существовать за счёт материи других систем, которые присваивается системой самостоятельно.
есть много систем, где действует естественный отбор и эволюция, но не на основе химических реакций - см. например memetics в википедии. с другой стороны, всего лишь поддержание своей структуры - маловато будет. огонь под это определение вполней подойдёт, как и прионы, процесс кристаллизации и т.д.
@@АлексейЕлисеев-к4ъ если молекула воды распалась, то это уже разрушение системы, значит система из водорода и кислорода не является живой. Если-бы два атома водорода и атом кислорода, являясь единым объектом, способны были отнимать часть материи других атомов и присоединяться к своим атомам и это давало-бы этим атомам восстанавливать свои свойства, которыми они соединились в систему, и такое действие эта система умела повторять каждый раз, когда материи атомов теряли некоторую свою часть, то такая система была-бы живой. А вы описали разрушение системы, что есть смерть для объекта. Восстановление системой своих свойств за счёт присоединения части материи других атомов есть присоединение именно части материи других атомов к материи своих атомов, а не присоединение других атомов к себе. А если другие атомы станут частью живой системы, то и они должны обладать способностью восстанавливать свои свойства за счёт присоединения ЧАСТИ МАТЕРИИ ДРУГИХ АТОМОВ К СЕБЕ, что будет приводить к восстанаалению свойств атома, которые дают ему способность иметь связи с другими атомами системы. Присоединение материи другого атома есть процесс "питания" атома, этот процесс у живого организма стал процессом питания атомов клеток организма. И все процессы в организме, все поступки организма, все мысли организма человека есть процессы питания клеток организма, результаты которых есть поведение и мысли человека, и это поведение и мысли человека служат созданию будущих условий для человека, в которых он будет иметь доступ к питанию и условия для осуществления питания, мог поесть. Человек живёт, потому, что кушает, кушает чтобы иметь способность иметь что кушать в будущем.
Формамидных луж у нас не было. Они всегда были водно формамидные. Если бы автор хотя бы раз перегонял ДМФА, формамид, диметилацетамид, то он бы знал, что воду из них убрать непросто. Это фича!
HF это не плавиковая кислота. Плавиковая кислота это водный раствор HF. Равно как соляная кислота это водный раствор HCl. Это сильно разные сущности. Например, в пептидном синтезе применяется безводный раствор HF для снятия некоторых защитных групп. Быстро и чисто. А была бы плавиковая кислота - был бы полный кошмар. Автор, стоит прогонять такие лекции через настоящих химиков, настоящих биохимиков. Биологи делают совершенно нелепые ляпы. Их тут даже долго перечислять. Разумно сесть вдвоём и прогнать, чтобы не вводить слушателей в заблуждение. Это не сложно!
@@andyshee3661 «убедительно доказывается тем фактом, что никто не пытается связаться с нами.» Одно из абсолютно идиотских высказываний из той эпохи, когда это было модно. Более разумные любители спекулировать на эту тему придумали кучу гораздо более рациональных гипотетических причин того, чтобы не связываться. Одно из наиболее популярных объяснений: на Земле нет разумной жизни. И это объяснение трудно оспорить.
Лекция о том чего нет. Как минимум в обозримом пространстве. Сегодня этот "учёный" подводит научное обоснование к жизне на основе азота, а завтра он подвердит обоснованность, с научной точки зрения, 25 полов. И вы тоже будете рукоплескать этому балаболу.
@@dmitryche8905 у некоторых грибов около сотни полов и это факт, а тратить время на веруна в заговоры учёных или древние популярные мифы - это не самая лучшая идея 😉
А чем вам мешают 25 полов? Их встречается и больше, а бывает, что один... Вас что, боевые клопы рашистской геббельс-пропаганды покусали, что такая реакция на количество полов?
Россия превратилась в банановую республику, где диктатор демонстративно уничтожает своих противников и нападает на соседей. Какая наука может быть у вас?
Ну да, соседская то демократичная Юля хотела долги за газ вернуть, так соседи её посадили и бабки пропили, теперь вот валяются обоссаные на морозе и ноют, что их обидели.
а признак небабановой республики - напасть на кого-то очень далёкого, типа Ирака или Кипра? хотя нет, Израиль же тоже банановый по вашему опредеелнию получается
как проф. химик скажу: "учите основы!", ничего сложного он не рассказал. цифры какие то сложные "+/-"... у нас в Якутии и ниже -50С часто бывает. холодно? да. но на работу нужно!
@@Staub-im-allternet Вот-вот. Кто считает, что температура жидкого CO₂ слишком низкая, пусть выразит её в абсолютной шкале и сравнит с температурой в Якутии. По сравнению с доминирующими на разных космических объектах температурами особой разницы не видно. 🙂
В последнее время вышло сразу несколько лекций Михаила, это просто праздник какой-то
полностью присоединяюсь - так ждал, и тут на тебе, за последние пару месяцев прям как из рога изобилия)
*о, там вон Дмитрий Вибе в зале сидит слушает и комментирует чуть на 41:17
А ещё у Дробышевского новое видео сегодня) На этих двоих надо молиться)
Поддерживаю на все 100% замечательный лектор! Спасибо ☺️
А можно намек, где еще? Что-то я пропустил
Еу
Михаил Великолепен!!!!! Спасибо организаторам канала❤❤❤❤❤❤
Это просто допинг для души!!!
Для мозгов
Никитин обладает какими-то немыслимыми познаниями в биохимии! Его всегда интересно слушать, советую смотреть всем все его лекции
Это если вы не знаете биохимии совсем, да и в химии не очень разбираетесь. Тогда жизнь полна чудес, да. У лектора же очень много ошибок, что связано с тем, что он вряд ли что-то синтезировал руками, а запутаться в книжной премудрости легко.
@@chemistnsk и в чем же его ошибки, господин "химик"? Или только языком молоть умеете?
21:59
@@Catonium_S Так момент с "двувалентностью" потом разобран.
Извиняюсь что встрял.....Чтобы ошибки найти это нужно вслушиваться. В целом говорит грамо но. Но то что он рассказывает э о основано на обы чном курсе биохимии, который читается на любых химфаках и биоыаках и еще много где. Похож на обычного вузовского профессора, с подвешенным (в хорошем смысле) языком. Но, если ты живешь в этом, то я бы не оценивал его уровень как какой то недостижимый. Таких полно на кафедрах в универах. И также как для многих вузовских профессоров у него вполне может быть не очень с показателями наукометрии. Я бы глянул в скопу е, но сейчас с доступом туда швах для россиян.@@rubyruby8102
Орнул с надписи на футболке: "У меня живёт трихоплакс" =) Я собственно только от Никитина узнал об этом чудо-организме, способном реагировать на свет =) В интернете смог найти только 1 статью и кажется она была написана не без влияния Михаила =). Но в любом случае такая любовь к изучению эволюции, - вызывает уважение...
Да, интересная животинка
Ох ты ж, кошки-макарошки. Никитин! С альтернативной биохимией!
Спасибо за чудесную лекцию!
Здорово, что выпущен целый цикл, практически курс обучающий. И очень хорошо этот курс дополняет дискуссии известных астрономов-популяризаторов с соседних каналов (Сурдина, Вибе, Попова) на тему внеземной жизни!
Из тех кого вы перечислили слушать нужно только Михаила Никитина, Бориса Евгеньевича Штерна и Александра Дмитриевича Панова
@@Дмтро-ь3д Штерна слушаю с удовольствием. А чем Вам Попов не угодил?
@@Дмтро-ь3дне Панова, а попова
@@Дмтро-ь3д , второй и третий катастрофически безапелляционны, а Попов, к тому же, ещё и с нацповоротом.
Наконец-то. Никитин.
Спасибо большое за лекцию! Очень интересно.
Михаил, спасибо вам огромное! За науку, популяризацию и за все. Траектории тоже огромное спасибо за лучших лекторов.
А еще добавьте, пожалуйста, в заголовок «feat Дмитрий Вибе» - потрясающий человек, ученый и популяризатор.
Крутейшая лекция в обозримом участке вселенной! Спасибо большое!
Инопланетный лайк с Марса третьей ногой.
Вы задолбали, я до сих пор не могу понять как вы их считаете. Если 1и 2 передние, то это оскорбление. Если 1 и 2 левые, то с 3 точно лайк. Вы же в каждом племени по своему. У одних две левые, две правые, у других две передние, две задние. Хорошо хоть рук у вас всего две
Михаил Суперстар
Вижу Михаила Никитина - сразу ставлю лайк👍🏻
Михаила Никитина смотрим! Топовый учёный и популяризатор науки!
Наконец-то новая блестящая лекция Михаила Никитина! Всегда интеллектуальное пиршество! Спасибо!
Лучший!!!!!
Спасибо !🎉
Просто огромное спасибо за возможность приобщиться!
Жизнь на основе азота - это же идеальные соседи! Друг к другу не лезем, общаемся только дистанционно😊
мы уже планы войны с кремниевой неорганикой строим, а вы хотите чтобы мы с азотсталью не воевали :)
Благодарю!!!
Праздник для ума.
Желаю подольше радовать познаниями.
❤
Это видео очень настойчиво рекомендовал ютуб, пришлось посмотреть, интересно.
Спасибо интересно!!!!!!!!
Здорово. И главное наконец тто можно услышать от НИкитина не повтор содержания его книги а нечто новое , ранее не озвучиваемое. И спасибо слушателям за небанальные вопросы.
Очень интересная лекция!
Спасибо!
Моя любимая тема! Спасибо за лекцию!❤
Отличная лекция! Спасибо!
Конечно , для тех кто в теме
Это , ясно и легко.
Спасибо вам , за чëткое
И прекрасно...
всë объясненно!)
Пентакарбонил железа? (43:44) Отлично! Вот вам и планета Шелезяка. 🙂
Спасибо 🎉Очень познавательно 👍
Серьёзная лекция. Значительно сокращает круг поиска возможных форм жизни.
Это просто суперская лекция, умоляю пригласите Михаила ещё!
Когда смотрел пару лекций Михаила, то в целом знаешь о чем будет лекция, но всё равно интересно лишний раз посмотреть. Спасибо!
Просто невероятно интересно. Никитин ас своего дела...
Большое спасибо за лекцию
Подписался на канал только за лекции Никитина! Добавьте их ещё, или. отпишусь! В идеале ВСЕ его лекции в отдельном плейлисты!. И ещё Журавлёва , тоже отлично показывает связь между астрономией- гео- био- химией и происхождением жизни. Очень важно для формирования целостной картины мира!
Спасибо профессор кубань
41:17 О, Дмитрий Вибе тоже здесь.
Просто топ)
11:58 устаревшая работа 60г. Нужны новые исследования.
Самое главное, что не все элементы образуются одинаково, появление некоторых сильно зависит от массы звёзд, из чего следуют многие другие особенности. А некоторые элементы и вовсе образуются не в звёздах, например, бериллий.
Вообще огонь
Тем временем в недрах ледяных гигантов:
Лектор: При сверхнизких давлениях углерод может производить с кислородом и водородом довольно интересные соединения, не хуже чем у нас. И даже если бы жизнь могла произойти и даже разумная, то я им не завидую.
Супер! Системный взгляд на Естествознание! Учебник будет хотя бы электронный?
Гениальный паренек
«Вообще, чем ниже температура, тем ниже растворимость любых веществ в любой жидкости.» (1:01:45) Ну уж нет, вот это уже слишком сильно сказано. Например, на морозе растворимость кислорода в воде заметно выше, чем при температурах в тропиках или на экваторе. На это сильно завязана высокая продуктивность приполярных морей. Конечно, о температурах жидкого гелия я молчу. Имел дело...
Да, я тут погорячился, с растворимостю газов другая история. Но насчет приполярных морей вы ошибаетесь - их продуктивность завязана на океанскую циркуляцию, которая поднимает глубинную воду с нитратами и фосфатами именно в полярных районах, а на просторах тропических океанов эти удобрения в жестком дефиците.
@@HellMaus Насчёт удобрений я не знаю. Но и кислород в воде это в любом случае существенный фактор, причём универсальный. Разве нет?
Интересно, если в такой футболке зайти в вагон метро, народ будет шарахаться? Кто знает, что за трихоплакс такой и насколько он заразен😂😂
Не путать с трихомонадой и бледной трепонемой
Никитин качок, надо же
А если подождать с десяток-другой миллиардов лет и дождаться, когда звёзды негенерируют более тяжелые элементы в большем количестве, может сместиться жизнь в другую химию, о которой мы даже не рассуждаем в силу редкости этих элементов?
Подождать это всегда хорошая идея. Особенно десяток-другой миллиардов лет. Тогда все трупы врагов точно проплывут мимо. 🙂
Полагаю, со временем роль кремния в биохимии может возрастать, когда на планетах будут нефтяные океаны вместо водных. Звёзды мельчают, а те звёзды, которые завершают существование не особенно ярко в буквальном смысле, оставляют гораздо меньше кислорода, чем углерода, так что постепенно доля углерода во вселеной превзойдёт долю кислорода. В некоторых областях галактики углерод уже может преобладать над кислородом.
Хорош
Никитин конечно очень хорош в своем вопросе. Это как Семихатов в физике
Это был хороший вопрос, о двухвалентном водороде. Было бы неплохо, если бы химики громко объявили понятие «валентность» устаревшим. Оно возникло ещё до атомной физики и квантовой механики. Да, оно как-то работает, служило неким старинным уровнем абстрагирования, чтобы можно было вести некоторые рассуждения без понимания современного атомизма. Но сегодня оно многих больше запутывает, чем помогает.
Валентность - модель, которая неплохо работает на достаточно большом количестве веществ и реакций.
Поверьте, на химфаке об этом обо всём рассказывают;)
@@sergeybuevich2198 Верно, модель валентности часто работает, никто не спорит. Но не всегда. Повторяю, она была хорошей абстракцией до атомистического понимания. Но в наше время без неё вполне можно было бы обойтись. Её используют больше по инерции и для удобства, основанного на привычке. А некоторые химики решительно против использования этого неуниверсального понятия. Впрочем, это не так принципиально.
@@Micro-Moo
Идеальный газ, идеальный раствор, материальная точка и т.д.
Это всё рабочие модели в большинстве случаев, поэтому их и преподают.
Или вы сопромат в школе предлагаете?)
В универе уже все знают что такое валентность.
@@sergeybuevich2198 «Идеальный газ, идеальный раствор, материальная точка и т.д.» Вы это вообще к чему? С валентностью совсем другая история, принципиально другая. Валентность и в школе знают, но обычно не очень хорошо. Первое, что нужно знать: валентность не всегда работает. Причем здесь сопромат? Его только в технических ВУЗах преподают.
@@Micro-Moo
Я к тому, что это нереальные модели. У всех моделей есть ограничения.
В чём принципиальное отличие от валентности? Можете мне рассказать, я учился на химфаке.
И в школе рассказывают про случаи, где валентность не работает.
54:14 объясните мне: правильно ли я поняла, что если верна гипотеза, что жизнь начиналась в формамиде, то и искать воду для обнаружения жизни на других планетах необязательно. Значит, как вариант, нужно искать формамид. И из него получается вода.
формамид получается реакцией HCN + H2O = HC(O)NH2. ещё вопросы?
@@Staub-im-allternet нет вопросов, благодарю
Мне кажется, сама идея искать какие-то конкретные вещества порочна. Но это вопрос сложный.
@@Micro-Moo да нет, всё норм. дело в том что астрономы так долго не изучали состав ентой "пыли" (и в переносн. смысле тож). они спрашивали физиков про спектры. а они там ни плохо. оргом библ-ки есть у химиков. но в ентом мусоре копаться тоже мне радость 😂
вот пример. в маленьк принце есть про анаконду проглотившего слона. а теперь представьте - она сожрала толпу пигмеев которые нов. год справляли пригласив 4ёх бразильянцев и испанца с сомбреро. вот и рассчитайте без доставания их оттуда, кого съела анаконда....
Так вот зачем Ксеноморфам кислота во внутренних тканях! Чтобы не позволять кремнеой органики коллапсировать обратно в кристалы!
Все больше прихожу к мысли, что в основе зарождения и развития жизни лежит квантовая механика, это и объяснение самых распространенных элементов и силы связей и и скорей всего хиральности аминокислот тоже.
Отличие углерода и кремния, в самом деле, в первую очередь обусловлено размером этих атомов, только дело не в том, что вокруг углерода из-за его меньшего радиуса сложно разместить 4 атома кислорода (4 более крупных чем кислород атома углерода вполне умещаются, например, в структуре алмаза или некоторых сильно разветвленных углеводородах), а дело в том, что у атома кремния из-за большего размера менее охотно образуются пи-связи (не дотягиваются электронные облака друг до друга), поэтому двойные связи оказываются менее стабильными, чем одинарные, и маленькую молекулу вроде O=C=O кремний образовать не может, и при схожей химической формуле SiO2 получается уже не подвижная и активная молекула как CO2, а инертный макроскопический кристалл.
да, дело в (не-)способности делать двойные связи! у кремния она мб выражена, и то условно, только в страшно экзотических условиях (дело не в давлении и темп, а в химии, в основном она поддерживается неподелёнными парами азотов). то есть её ентой способности нету, из-за ентого нет ни силико-этана (не говоря о высших), ни силико-бензола (Si6H6)
Название уже есть: планета Железяка (из сказки про Алису Селезнёву).
Планета Шелезяка.
На слайде распространённость элементов и атомный вес в красные кружочки биохимичности НЕ попали: Na, K и Ca. Это почему?
14:38 Они слишком большие.
✔️
Мои познания в химии - давно и почти неправда. Почему так интересно слушать? )))
Интересно, какая каша в голове 😂: СО2 хороший растворитель как раз в сверкритическом состоянии, когда как бы конденсированная жидкость занимает весь объём как газ - очень интересное состояние вещества.
Мне кажется, такой перебор жидких веществ в попытке предположить, будет ли это подходящим растворителем, нужно обязательно прикладывать к хорошо сформулированным требованиям к понятию растворитель.
Пожалуй, с вами можно согласиться. Вот только непонятно, как такие требование сформулировать, на основе чего.
Ещё не спрашивали возможна ли жизнь на основе электромагнетизма в чипоподобных материалах. Электрические процессы должны быть быстрее.
Поскольку данная тема это что-то вроде научной фантастики (в буквальном значении этого слова, не в смысле художественной литературы, а именно в научном смысле), позволю себе пару замечаний, в целом в поддержку Никитина. При выборе возможных вариантов химических систем я не стал бы бояться низких температур. Кто-нибудь обращал внимание, что по сравнению с температурами, доминирующими во вселенной, мы и сами живём при температурах, довольно близких абсолютному нулю. Чуть ниже, типа жидкого CO₂ - разница невелика. То же самое можно сказать и об упомянутых высоких давлениях. Не такие уж они и высокие. Химия меняется, фазы веществ другие, но это и всё. Ничего принципиально иного. Это вам не нейтронные звёзды, где даже атомы не могут существовать. Всё это вполне можно рассматривать.
Полагаю, на нейтронных звёздах возможн жизнь субатомного типа, ибо там зато кварки могут образовывать цепочки позатейливее, а не только протоны. А низкая температура, скорее всего, в первую очередь сказывается на скорости метаболизма, но насколько это критично - вопрос.
@@ilyatsilikov497 «...ибо там зато кварки могут образовывать цепочки позатейливее, а не только протоны...» Не разбираюсь в таких вещах, но мысль интересная.
Что касается скорости метаболизма: а какая разница, какая скорость? Если скорость низкая, важно только, по сравнению с чем она низкая.
@@Micro-Moo Это я о фразе выше про низкие температуры - чем ниже температура, тем ниже скорость метаболизма. Можно даже заметить, что земная температура близка к предельной, при которой возможна сложная биосфера, т. е. как б обеспечивающая предельно возможную скорость метаболизма. Последняя в принципе может влиять на скорость эволюции, но именно что может, поскольку на скорость эволюции влияет много других факторов.
@@ilyatsilikov497 «чем ниже температура, тем ниже скорость метаболизма.» Я так и понял. Это бесспорно, но я говорю - какая разница, какая скорость?
Насчёт близости температуры к «предельной» - не уверен, что вы правы. Похоже, вы в качестве «сложной биосферы» берёте биосферу известного нам типа, верно представляете себе, что с ней может произойти при таких-то температурах, и так далее. Но откуда вы знаете, что только такой тип биосферы возможен? Сумбурно получилось, но, надеюсь, вы меня поняли.
@@Micro-Moo Дело в том, что строение атома и фундаментальные постоянные определяют предел прочности ковалентных связей, а другие для сложной биосферы вряд ли имеет смысл рассматривать. А если учесть, что для генетического механизма не все связи атомов должны иметь равную прочность, то получается, что связи между какими угодно нуклеотидами будут разваливаться уже при +200°C, при большей температуре никакие молекулы, способные к эволюции, существовать не смогут. Кроме того, предельная термостойкость наверняка наложит ограничения на сложность форм такой жизни, так что получается, что +200°C - это только микробы с особой термостойкой биохимией. А сложная биосфер - это, скорее всего, не более +100°C, а то и меньше, в общем, не намного больше земной температуры.
альтерн. биохимия - очень интересна, но нам бы сперва со своей бы разобраться 🤣начинаем с пуринов! кстати в последние года, некот. химики (группы) поворачиваются к "началам" - методам синтеза белков. там на старых "началах" всё затухло (стало страш дорого, наживаются только фирмы-перепродажники). надо вернуть хоть здесь всё на "круги своя"!
Со своей бы разобраться - да, это святая правда, но почему «сперва»? Можно и параллельно. Красиво жить не запретишь. Кроме того, неизвестно, какой этап вы охарактеризуете как «уже разобрались». Боюсь, что никакой. 🙂
Но разве на газовых гигантах нет подходящих условий для химической активности Si ?
В математике определение - это тоже результат большой научной работы. Но по какой-то странной причине культура среди математиков такова, что эта работа практически всегда игнорируется, не обсуждается и не публикуется как не представляющая интерес. Интерес представляют, с точки зрения математиков, только те результаты, для которых полученное ранее определение служит фундаментом. И это само по себе весьма занятный факт. Процесс получения определений формально описать сложно. Как только определение есть, дальнейшие результаты получаются собственно математическими методами. Они и публикуются. Но предшетсвующая ей неформальная работа нередко и сложнее, и важнее, особенно когда строится новая теория.
Вы совершенно правы. Насчёт «практически всегда игнорируется» - отличное и важное наблюдение. Но в математике само понятие «определение» это совсем не то, что пресловутые «определения» в общественных науках. Не обсуждаю, надеюсь, мы оба знаем, что это такое в математике. Да и в общественных науках эти якобы «определения» это скорее порок преподавания и метода изложения концепций, чем что-то реальное. При правильном подходе всё должно быть точно так же: сначала детальное изучение явлений, я вместо определения должно быть лишь введение термина. Например: «а теперь давайте назовём всё это одним словом: этнос». Или «социальный организм», или «национальное государство», и т. п.
Зато понятие «определения» (не в математике), используемое всерьёз, может служить косвенным признаком научности. Когда говорят «прежде чем это обсуждать, давайте дадим точное определение», сразу видно, что настоящей наукой и не пахнет. 🙂
48:12 - вопрос
Есть ли на других планетах жизнь( не разумная) которая использует энергию радиоактивных элементов ( их бактерии, растения, их простейшие) ,как у нас фотосинтез - энергия фотонов +тепло+вода+растение=глюкоза?для согревания хотя бы.?
да есть. щас мой бутер с нептунием дожую! чем угощаете? у Вас с формуле ошибка: она требует "тепла", т.е. она охлаждается. т.е. согреваться не будет...
Грибок, обнаруженный в 1991 году в разрушенном энергоблоке Чернобыльской АЭС в виде черной плесени, не просто не боится радиации, а питается ею.
@@JamesBrown-hj4fy а водородная бомба не содержит водорода H2! и что? и Не3 там нету и что?
@@JamesBrown-hj4fy Даже если так, в данном случае использование термина «питание» некорректно. Это что угодно, но не питание. Разве что в предельно широком смысле слова, как «электропитание», «боепитание».
В той впадине БЫЛО углекислое озеро пока японский десептикон его не проткнул.
Есть мнение, что химия сверх высоких давления удивит нас ещё не раз, причём удивительный, чем семивалентный натрий, к тому же, помнится натрий перестаёт быть металлом а вот Водород становится им... Если учитывать 4+ млн атмосферу в ядре земли... Мы можем быть не единственной формой жизни даже на своей планете... Хотя муравей может считать меня своей планетой, а я, изнутри, вижу, что по мне что-то ползает =)
З. Ы. "Умники" - лесом, это пост не из серии "да полюбас рептилоиды с нибиру среди нас" а из серии "наблюдения подтверждают, что свойства объекта в центре галактики совпадают с рассчётами для сферы Шварцшильда, хотя потрогать и понюхать её нам не суждено"
👍
Возможно, я не прав, но при низких температурах все реакции идут медленнее. Вроде бы было такое (очень грубо приближенное) правило из химической кинетики - при повышении температуры на 10 градусов скорость реакции возрастает в 10 раз, там вообще все графики на логарифмической шкале. Получается, что биохимия в жидком аммиаке, а тем более в жидком азоте, будет в 10^8 - 10^10 раз медленнее привычных реакций, и дарвиновская эволюция просто не успеет за время существования вселенной создать что-то сложнее элементарных молекул...
Твёрдость не значит прочность.
Умный дядька, про космос и про химию рассказывает, но понимать это все сложно. Куда проще слушать про Марс, землянка, окопался и т. д.
Говорите про фосфор, а указываете на фтор
21:12 Ядро атома кислорода хоть и устойчивое, но тяжелее ядра атома углерода, из-за чего кислород сильнее концентрируется в центре звезды. В результате чего при не особенно маленьком диапазоне масс звезды, который преимущественно соответствует спектральному классу F, гораздо большая доля кислорода по сравнению с углеродом остаётся в составе белого карлика, из которого исходные ядра атомов кислорода в межзвёздное пространство попадают в крайне малом количестве. Что обеспечивает возможность существования областей галактики, где углерод преобладает над кислородом. Разве что наблюдать их сложно, расстояние будет несколько килопарсек.
43:23 Если в процессе формирования планетной системы какая-то планета сперва сильно приблизилась к звезде, нагревшись до состояния лавового океана, а затем отодвинулась в зону обитаемости, то такой океан возможен. Для сравнения, атмосфере осириса много угарного газа, т. е. вероятно, что на очень горячих планетах по всей видимости вездесущий углекислый газ превращается в угарный.
Коротко-- биохимик имеет таблицу , названия воород азот кислород и тд , это состояние одной еденицы атмосферы в разных условиях! Это также как и 5 океанов на панете обознаеные людьми, на оной водной массе) ВЫвод пересказывание того чего не понимает биофизик понятное) есть атмоы) газа которые создают в определенных условиях управляемые формы бионики) что и указывает на то что все пространство живые органелы))Которым просто нужны условия что бы создавать новые связи) какие им все равно) Они там будут иметь всгда одну и туже колонию)Говорит она поет или жужуит им певать) важна фаза переноса колоний в постоянной прогрессии к условиям
Там было камео Дмитрия Вибе???
>>10:30 про набор жира на белковой диете
Ну, это не так. Белки перевариваются ферментативно, а выработка ферментов регулируется состоянием энергетического баланса организма. Если говорить в среднем о популяции, набрать жир на белковой диете практически нереально. Но Михаил об этом знать не обязан. Это совсем другая область.
22000 просмотров. только 3 человека заметили ошибку. а лекция выше всяких похвал. видно что человек разбирается
,,,,ННОСТЯХ ЕСТЬ ВОДКА
А медь? У нас кислород таскает железо, на той же углеродной жизни кислород может таскать медь.
У членистоногих и даже у осьминогов медь уже таскает кислород)
CO2 больше чем на Венере, но связан в карбонатах, а карбонаты где?
под поверхностью земли. на стене у вас - белила. цемент из него ещё делают. т.е. сами стены!
@@Staub-im-allternet но земные породы очень активно переплавляются и формируются заново. А это связывания как понимаю произошло намного раньше чем каменноугольный период, когда ещё атмосфера на Земле была плотнее чем на Венере.
@@olololoolol8526 до каменно-угольного был ещё жаркий Девон (360-420 млн лет н. легко запомнить- как темп. тела сапиенсов)) там парниковый эффект вааще развернулся на все! и много СО2 там и начало захораниваться в виде органики. а так раньше с кембрийского в виде ракушек (мЕеелких), радиолярий (диатомитов) и прочей мелочи в виде неорганики долго хоронилось (~120 млн лет). неплохо постарались за 300 млн лет...
@@olololoolol8526 "очень активно переплавляются" Чтоо?
Креветки курильщиков должны были деградировать и отличаться от других креветок если получают еду другим способом.
Получается, что жизнь в жидком оксиде углерода на столько же необычна, как и жизнь на суше? Там и там просто внешняя среда отличается от водной и у организмов для жизни в этой среде просто выработались соответствующие адаптации.
Ошибка. Никакие белки в водном аммиаке невозможны. Аминокислоты - да, могут. Но будут рацемическими. Белки же омылятся. Автор, это же базовые знания. Тщательнее нужно!
Жизнь - это система, способная поддерживать структуру своего строения методом присоединения к своей структуре материи, забираемой у других систем.
Молекула воды под действием окружающей среды была разрушена на ионы. А потом оставшейся кислород оторвал водород у другой молекулы. И мы опять получили молекулу воды. Что здесь живое?
@@АлексейЕлисеев-к4ъ живое все системы совместно, а в отдельности объекты систеи не живые. Жизнь - это способность системы автономно существовать за счёт материи других систем, которые присваивается системой самостоятельно.
есть много систем, где действует естественный отбор и эволюция, но не на основе химических реакций - см. например memetics в википедии. с другой стороны, всего лишь поддержание своей структуры - маловато будет. огонь под это определение вполней подойдёт, как и прионы, процесс кристаллизации и т.д.
@@АлексейЕлисеев-к4ъ если молекула воды распалась, то это уже разрушение системы, значит система из водорода и кислорода не является живой. Если-бы два атома водорода и атом кислорода, являясь единым объектом, способны были отнимать часть материи других атомов и присоединяться к своим атомам и это давало-бы этим атомам восстанавливать свои свойства, которыми они соединились в систему, и такое действие эта система умела повторять каждый раз, когда материи атомов теряли некоторую свою часть, то такая система была-бы живой.
А вы описали разрушение системы, что есть смерть для объекта.
Восстановление системой своих свойств за счёт присоединения части материи других атомов есть присоединение именно части материи других атомов к материи своих атомов, а не присоединение других атомов к себе. А если другие атомы станут частью живой системы, то и они должны обладать способностью восстанавливать свои свойства за счёт присоединения ЧАСТИ МАТЕРИИ ДРУГИХ АТОМОВ К СЕБЕ, что будет приводить к восстанаалению свойств атома, которые дают ему способность иметь связи с другими атомами системы. Присоединение материи другого атома есть процесс "питания" атома, этот процесс у живого организма стал процессом питания атомов клеток организма. И все процессы в организме, все поступки организма, все мысли организма человека есть процессы питания клеток организма, результаты которых есть поведение и мысли человека, и это поведение и мысли человека служат созданию будущих условий для человека, в которых он будет иметь доступ к питанию и условия для осуществления питания, мог поесть. Человек живёт, потому, что кушает, кушает чтобы иметь способность иметь что кушать в будущем.
Формамидных луж у нас не было. Они всегда были водно формамидные. Если бы автор хотя бы раз перегонял ДМФА, формамид, диметилацетамид, то он бы знал, что воду из них убрать непросто. Это фича!
Автор не перегонял ничего сложнее фенола (((
HF это не плавиковая кислота. Плавиковая кислота это водный раствор HF. Равно как соляная кислота это водный раствор HCl. Это сильно разные сущности. Например, в пептидном синтезе применяется безводный раствор HF для снятия некоторых защитных групп. Быстро и чисто. А была бы плавиковая кислота - был бы полный кошмар. Автор, стоит прогонять такие лекции через настоящих химиков, настоящих биохимиков. Биологи делают совершенно нелепые ляпы. Их тут даже долго перечислять. Разумно сесть вдвоём и прогнать, чтобы не вводить слушателей в заблуждение. Это не сложно!
Спасибо за ваше замечание, учту!
Фосфорааааа,😂😂😂😂 фосфор Р а не F
Получается что репликаторы - это уже не жизнь. Там нет мутаций.
Не универсальное определение жизни на все случаи жизни!😅
Никитин, Вы сами верите?
эх, короче нужно искать водно-углеродную жизнь... а хотелось бы найти разумную...
Как там было: наличие разума во вселенной убедительно доказывается тем фактом, что никто не пытается связаться с нами. (Не помню, кому приписывают.)
Один комментатор написал: «Как страшно думать, что кроме нас жизни нигде нет. Но думать, что она есть, ещё страшнее.»
@@andyshee3661 «убедительно доказывается тем фактом, что никто не пытается связаться с нами.» Одно из абсолютно идиотских высказываний из той эпохи, когда это было модно. Более разумные любители спекулировать на эту тему придумали кучу гораздо более рациональных гипотетических причин того, чтобы не связываться. Одно из наиболее популярных объяснений: на Земле нет разумной жизни. И это объяснение трудно оспорить.
@@Micro-Moo Я как оптимист считаю, что бояться надо не нам :))
@@andyshee3661 🙂
Лекция о том чего нет. Как минимум в обозримом пространстве. Сегодня этот "учёный" подводит научное обоснование к жизне на основе азота, а завтра он подвердит обоснованность, с научной точки зрения, 25 полов. И вы тоже будете рукоплескать этому балаболу.
У некоторых грибов примерно столько полов и есть. Это факт.
@@dmitryche8905 А у некоторых, под грибами, их уже 80.
@@dmitryche8905 у некоторых грибов около сотни полов и это факт, а тратить время на веруна в заговоры учёных или древние популярные мифы - это не самая лучшая идея 😉
А чем вам мешают 25 полов? Их встречается и больше, а бывает, что один... Вас что, боевые клопы рашистской геббельс-пропаганды покусали, что такая реакция на количество полов?
Балабольство.
Конгресс бы их пропесочил. А наша дума за «приземление» на луне кого пропесочила?
Прикольно значит жизнь ток углеродная нас ожидает в космосе. А если это так то мы их можем скушать !!!!
не забываем про хИральность! можно и отравиться, но скорее всего нет. будет Понос 🤣
Вот. Ботулотоксин,
C6760H10447N1743O2010S32
Углерод, Водород, азот, кислород, сера.
Всё ингредиенты съедобные, можно кушать. Один раз.
@@JamesBrown-hj4fy и запить енто стаканом H2O4S )))
Никакого «значит» в лекции не было. И это правильно.
одни гипотезы и прочая чепуха
Россия превратилась в банановую республику, где диктатор демонстративно уничтожает своих противников и нападает на соседей. Какая наука может быть у вас?
Ну да, соседская то демократичная Юля хотела долги за газ вернуть, так соседи её посадили и бабки пропили, теперь вот валяются обоссаные на морозе и ноют, что их обидели.
а признак небабановой республики - напасть на кого-то очень далёкого, типа Ирака или Кипра? хотя нет, Израиль же тоже банановый по вашему опредеелнию получается
Нудятина для профессиональных химиков
Не согласен. Забавно - более подходящее слово😂
как проф. химик скажу: "учите основы!", ничего сложного он не рассказал. цифры какие то сложные "+/-"... у нас в Якутии и ниже -50С часто бывает. холодно? да. но на работу нужно!
Точняк, это после 7го класса проходят в школе, нудятина, лучше за углом покурить...
@@Staub-im-allternet Вот-вот. Кто считает, что температура жидкого CO₂ слишком низкая, пусть выразит её в абсолютной шкале и сравнит с температурой в Якутии. По сравнению с доминирующими на разных космических объектах температурами особой разницы не видно. 🙂
@@Staub-im-allternet , ну так вы же надеваете ватные штаны и доху.