Михаил Гельфанд. Происхождение жизни. Тупики эволюции и выход из них 13
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 12 พ.ค. 2024
- Беседа Бориса Штерна с Михаилом Гельфандом о вопросах эволюции, тупиках, проблемах и путях выхода из них.
Запись и монтаж Алексея Кудря
Уважаемые зрители, подписчики нашего канала, читатели газеты Троицкий вариант - Наука. Если вам нравится то что мы делаем и у вас появилось желание поддержать нас, воспользуйтесь пожалуйста данной ссылкой trv-science.ru/vmeste/. Особенно важны ежемесячные, пусть и незначительные, пожертвования.
Заранее спасибо. - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
Прочитал новость, что Михаила Гельфанда уволили из ИППИ РАН. Из-за того что он, среди прочих, проявил несогласие и пытался спасти институт. Уволили, хотя это один из самых цитируемых учёных России. Вот в такие времена живём, мда.
Вам же сказали :это тупик эволюции при копытализме.
Ну останется зам глав.ред Троицкого Варианта (и еще 100500 должностей)
В чем проблемато?
А кто его? Борис Евгеньевич уволил?
Спасибо огромное! Счастье в чистом виде Вас слушать. 🚀
Вчера узнал,что Михаила Сергеевича уволили.Даже и не знаю посочувствовать ему или поздравить?Честно не знаю.Но знаю,что ИППИ потерял больше него.
Политика вмешалась, это если кратко. Там произошла длинная история.
Два таких мэтра в одной студии! С интереснейшей темой! Спасибо!
Борис Штерн очень крутой! Мое уважение за гостей из области биологии
Насколько же лучше такая беседа чем всякие ютуберы ❤
Спасибо Троцкому варианту!
Борис и Михаил, спасибо вам большое!
Гельфанд-хорош!Жаль редок,последнее время.Спасибо.
Сссуппер, спасибо за видео и отдельное спасибо за Гельфанда!
СПАСИБО!!!
лайк, Гельфанд хорошо объясняет.
Отличная, интересная беседа. Спасибо всем участникам и за вопросы, и за ответы.
Какая занятная беседа! Очень интересно было слушать. Спасибо. 👍
За Гендальфа всегда лайк
Огромное спасибо, великолепная беседа!
Прочитав некоторые комментарии (это была ошибка, больше не буду читать), хочется вспомнить, где-то в книгах А.В. Маркова было примерно так - из всех наук именно биология вызывает самое ожесточенное сопротивление у широкой публики, потому что основана на фактах и идеях, которые не являются психологически выгодными и противоречат врожденным склонностям...Чем глубже биологи проникают в тайну жизни и законы ее развития, тем противоречивее выглядят их выводы для внешнего наблюдателя, особенно, если этому наблюдателю неохота разбираться
Посмотрев многие из этого цикла интервью, четко можно выделить следующее: Очень уверенно рассказывают про сложности абиогенеза. Расписывают прям по деталям, как это все хитро устроено. И очень неуверенно, когда речь заходит о том, как это привязать к самопроизвольному зарождению и развитию жизни. "Возможно, скорее всего, может быть..." - вот так выражаются ученые эволюционисты, рассказывая о том, как разрешить зияющие пропасти в этой теории. А почему так? А все просто: Сложность клеток и организмов все более и более открывается взору ученых. Технологии все более и более позволяют заглянуть в тайны устройства жизни. Поэтому они говорят об этом так уверенно - это можно реально проверить. А вот когда заходит речь, а как же тогда это могло появиться само? - тут только можно строить лишь умозрительные конструкции, предположения, догадки и прочие вещи, насколько позволяет фантазия. Это не наука. Это не проверяется. Ибо если сам синтезируешь жизнь, то ты и есть Творец, Создатель. А случайным образом пропуская молнии сквозь туман, газы, грязь и прочие среды - ничего не получается. Ничего, что можно было бы хотя бы приближённо назвать жизнью. Это всем известно. Об этом я сам еще раз услышал из уст наших самых известных светил-эволюционистов из данного цикла интервью. Разве вы этого не увидели? Неужели мне нужно вставить вам тайм-коды из первых серий? Неужели вы это упустили?
Разумеется, в биологии остается много нерешенных проблем, но это не делает данные этой науки менее научными или менее достоверными. И вообще, профессионал(биолог, профессор и т.д.)всегда более прав, чем любитель, послушавший пару научно-популярных лекции и интервью
@@allude6830 Досужие рассуждения о том, как это могло быть, не приводя конкретных доказательств - это разве наука? Это разве биология? Я всеми руками за науку и за биологию. Но когда она занимается тем, что проверяемо. Как например исследуют механизмы и принципы работы клетки, организма и ТД. Но, когда данные, говорят, что все настолько сложно, что вероятности самозарождения микроскопические, неотличимые от нуля, но товарищи упрямо продолжают что-то выдумывать, при этом то осознавая, что вообще нет никаких реальных доказательств - вы это называете наукой? Я нет. Звание профессора не даёт гарантии, что человек будет объективен и вообще, что он будет вещать истину. В свое время люди науки настаивали на том, что сейчас является смешным и мракобесием. К примеру, руки научились мыть после осмотров трупов и перед заходом в родильное отделение, лет эдак лишь 150 назад. И все не понимали, от чего такая смертность высокая в родильных домах. И когда один продвинутый товарищ( Земмельвейс) сообразил в чем дело, его поднимали на смех и считали клоуном. Прочитайте про жизнь трагедию этого великого человека. Вот вам и биология и медицина! А вот кстати древние евреи, когда ходили по пустыне 40 лет, свои дела делали за станом, откопав ямку и потом закопав. Не понимали зачем об этом дано указание Моисеем. Но теперь то мы понимаем, что это гигиена и основа здоровья.
А ещё недавно младенцам в некоторых странах вырезали аппендикс. Мол рудементарный орган. Не нужен. Только недавно поняли, что там оказывается наша микрофлора хранится.
Прекратите возносить людей науки, носителей званий, степеней и прочих регалий. Обращайте внимание не на то, кто говорит, а что говорят. Не будьте лицеприятны. Не доверяйте свое мировоззрение другим людям. Они очень часто ошибаются. И помните, что один из важнейших принципов науки -проверяемость. Ни абиогинез, ни эволюцию видов ещё никто не доказал. И не слушайте тех, кто уверяет в обратном. Все доказательства неполны и полны умозрительных конструкций. Не верите мне? И правильно! Проверьте сами. Но не со слов других людей, а послушайте, какие конкретные доказательства они приводят. Будьте мудры!
@@allude6830 И разумеется любой биолог знает больше, чем любой, кто просто интересуется этой темой. С этим трудно спорить. Это его работа. Но, не всякий, кто знает больше, выдает верные выводы. Вот за этим и надо следить - за соответствием имеющихся фактов и выводами, которые делают просвещенные товарищи.
@@user-id9ui2en1y вы взяли на себя функцию контролера?Какой молодец.
Спасибо вам, мои дорогие ⚠️
Спасибо за эту беседу
Спасибо за видео! Очень ждали.
Спасибо большое за интересную информацию и обсуждение)
Это отличная серия. Это супер❤ супер. Спасибо большое 🎉
Гельфанд крут
Два светлейших ума, гордость родины
Генфальда из РАН уволили, вот так поступают с гордостью родины...
@@Kadoritt так гадость родины поступает
Среди трёх последовательных этапов разработки "софта":
1. Сделай код рабочим
2. Сделай код "красивым"
3. Сделай код быстрым (оптимальным)
Природа всегда выполняет только первый пункт :)
глядя на поделки наших программистов остается удивляться тому, что иногда первый пункт выполнен 😂
Мужики собрались и обсудили серьезные темы… впечатляет!
И ваша внимание обращаем на то, что мужики - это от трёх и более. И обязательно на столе от 0,7 и более. Вот тогда реально серьёзные темы пойдут. Бабы там, футбол и етсетера.
@@posmotriach Мы за здоровый образ жизни. Причем так за ЗОЖ что Борис Евгеньевич за это ногу себе сломал в начале года.
@@Alexsey_Kudrya Понятно. Вносим поправки. Тогда на столе от 1,0 литра и более.
🤣🤣🤣
@@posmotriach 🤣🤣🤣
Гельфанд это хорошо
спасибо!!
Шикарная компания
Компания - от трёх и выше, и когда на столе от 0,7 и выше. 🤣
@@posmotriach Нас как было трое. Но нам и без искусственных стимуляторов хорошо :)
@@Alexsey_Kudrya А с ними ещё лучше! 🤗
Ув. Михаил, БЕГN!
Поймал видео через 4 минуты после выхода)
А я примерно через час, хотя специально ничего не ловил и думал, что цикл про жизнь закончился (давно ничего не было).
Сачком или на спиннинг?
Кто первый надел белый халат - тот и главврач. :)
Добрый вечер уважаемый у нас для вас повесточка
Михаил Гендальф
Что у вас с интернетом? В таких видео главное звук, вот его-то вы и запороли. Регулярные зажевывания звука дико раздражают. Картинку бы обрубили лучше
да. Нынешние формы эволюции - нынешние формы изменчивости наследственности и отбора - это узенькие убогие дорожки тропинки в океане не реализованных возможностей. Генная инженерия - может привести к миллионкратному развитию разнообразия жизни.
👍
О, Гендальф! )
На конкретно этую тему вам Еськова лучше приглашать 😃он об этом очень любит говорить. Он правда тоже специалист не совсем в этой области, он по узкой специализации няз палеоарахнолог, но в целом довольно близок.
Я же как случайный корокодил скажу что эволюция она самом деле почти все время в тупике, в лучшем случае ходит кругами если тупичек достаточно просторен внутри себя. Наоборот, выход из тупиков - это редкое и нерегулярное событие, и чем выше рассматриваемый уровень тем реже он случается.
14:00 - устойчивость микробов к антибиотикам - классический пример эволюции? Бактерии одного вида превращаются в другие? Или просто отбираются те, кто выжил и они дают потомство, которое так же не чувствительно к данному антибиотику? Бактерии остаются теми же бактериями, только с устойчивостью. Это, ребята, скорее селекция. Собаки могут быть от 2 кг до 100 кг. Могут быть с густой длинной шерстью или даже бесшёрстными. Могут обладать крепким телосложением или таким, чтобы развивать большую скорость при беге. Вариации сотни. Но все остаются собаками. Видов сортов яблок почти 10 000. Но все они яблоки. Мы с вами друг от друга тоже отличаемся можно сказать мутациями - но мы все остаемся людьми. В каждом виде заложена определенная возможность к изменчивости, но в пределах вида. Именно это и наблюдал Дарвин на Галапагосах. Разные клювы вьюрков - для разной пищи, но все они остались вьюрками. Никто не превратился в куропатку или орла. Есть люди - два метра ростом - зулусы. А есть 1,5 метра - пигмеи. Поставьте их рядом - отличия бросаются в глаза. Но и зулусы и пигмеи - представители рода человеческого. Так и с бактериями. Могут приобретать и наследовать механизмы защиты от антибиотиков. Никакого доказательства эволюции тут нет.
@@viktorm3840 Это все словесные игры. Эволюция,это не то же самое, что видообразование. Эволюция, это не тоже самое, что абиогинез и ТД и тп... Суть в том, что если не будет видообразования, то и нет эволюции видов, а значит и вообще крах всей теории эволюции Дарвина.
👍👍👍
Если вы скрестите таксу с догом и никого из них не разорвет в процессе)))
Это ж надо! Удивили! Да прям поразили!
Не перепутали ударение в фамилии Гельфанд.
Да Гендальф же! Хватит уже шифроваться, да ещё так наивно, перестановкой букв😊
@@massimogiachelli7642 )))))))))))))🤣🤣🤣🤣
@@massimogiachelli7642 Чтобы Гельфанд окончательно превратился в Гендальфа, надо взять клей Момент и склеить посох Гендальфа, отдать его Гельфанду, и уж тогда Гельфанд станет настоящим Гендальфом.
И звать его будет Михаил Сергеевич Гельфанд-Гендальф Серый.
А почему Никитина больше не приглашаете? Он в последнем интервью предложил интересную затравку.
Значит пригласим еще.
@@Alexsey_Kudrya , спасибо!
Товарищи, вы могли бы где-нибудь встретиться и поговорить, а то Михаила Сергеевича плохо слышно.
Мы бы прям с превеликим бы удовольствием. Я бы приобрел хорошие веб-камеры, направленные микрофоны или петличные с шумодавом, студийный свет, ну или бы арендовали бы студию, там недорого, нужно порядка 30 тысяч для начала и по простенькому. Ну и нужно еще нас собрать вместе - транспортные расходы. Ну и прочее разное по мелочи.
Думаю, тысяч в 100 уложимся. Товарищ, вы не могли бы помочь и проспонсировать такое мероприятие?
@@Alexsey_Kudrya Я бы с превеликим удовольствием, но сам хожу по магазинам и смотрю где рис дешевле. А вам большое спасибо за вашу деятельность, ваш труд трудно переоценить! Популяризация науки это очень важное и нужное дело, вы людям глаза открываете. Тем более сейчас, когда образование и наука находятся в таком положении, а мракобесие и невежество процветают в обществе.
я вначале подумал Борис с плакатом Карла Маркса, очки протер.
,, Учение Маркса всесильно, потому - что оно верно! "
Просто фантазии.
истину глаголишь
Мне интересно, почему вы верящие в мифических существ прётесь на научные каналы? Зачем вам это? В ваших книжках написано какое мифическое существо и как создало мир! А ещё мне интересно. Человек потратил годы на научную деятельность готов привести доказательства и тут появляется чудо без образования и ляпает свой ни чем не подкрепленный коммент про "фантазии"!?
@@Abirvalg... Потому что, Бог создал не только нас, нашу Вселенную, но ещё и законы, по которым она и существует. Наука, как раз исследует (должна исследовать) эти законы. Изучать их. Учиться использовать их нам во благо. Поэтому изучение мира, наука - это дело в первую очередь тех, кто верит в разумный замысел. Дело в том, что надо следить, чтобы между фактами, которые учёные получают в результате своих исследований, и их интерпретацией была верная логика. А то так можно оккупировать все мировоззрение людей, выдавая себя за самых сведующих. Не зря же говорят, что знание - это сила. Такое уже проделывали жрецы в древнем Египте и держали народ под контролем. Так что можете нас считать теми, кто следит, чтобы наука в первую очередь занималась тем, чем и должна - выяснением фактов и законов мироздания. И чтобы она не села на престол "Всезнайства" . Так что мы действуем в общих интересах. Не благодарите.
@@user-id9ui2en1y За такой бред, человека которого не спрашивали не благодарят. А на ваш опус ответ один. Предъявите доказательства, что мифическое существо (тут ещё можно обратиться к индуизму, где мифических существ больше и кто важнее христианское миф. существо или мусульманское и т.д.) создало Вселенную? Хоть одно доказательство, хоть мало мальское? Ну хотя бы где строку в какой либо "священной" книги о динозаврах. Нет однако такой и нет у вас доказательств, потому что ваша вера это система фантазий, а наука это система знаний. И наука изучает законы ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ, а не сказок и мифов. Поэтому вы все и претесь на научные каналы, потому что слушать бред на религиозных да же вы не в силах. И знаете, что у образованного и психически здорового человека нет стремления верить в мифических существ. И я хочу, что бы вы последнее предложение приняли на свой счет.
@@Abirvalg... Ай ай ай.... А с виду вроде бы такой образованный и воспитанный человек, а как быстро перешел на личности, стараясь задеть своего оппонента. Значит про воспитанность я поспешил..... Посмотрим, как обстоит дело с первым пунктом))
Но я на вас нисколько не обижаюсь. Знаете я уже привык, что сторонники появления сложной вселенной и еще более сложной жизни в результате неуправляемого взрыва и бульканья теплой грязи соответственно, очень резки, импульсивны и очень быстро снимают с себя весь налет культурного человека и начинают пытаться оскорбить и принизить. Но, я не принимаю это близко к сердцу. Так как мы все люди, и по сути братья, и я постараюсь спасти вашу заблудшую душу при помощи здравого слова и доброго отношения. Вероятно вам станет совестно и вы оставите свой воинственный и агрессивный настрой. Кроме того, надеюсь, что у вас и с юмором все в порядке)))))))
Начнем с того, что разумный замысел не предполагает существование мифических существ. Он лишь говорит, что есть Разум, превышающий человеческий и он и есть Создатель всего -и вселенной и жизни. Не надо себе рисовать седого дедушку на облаках))
Вы просите доказательств? Какого уровня доказательств вы хотите получить? Чтобы я к вам привел Высший Разум за руку? Как вы себе представляете, чтобы существо более низшего порядка велело делать что-то существу гораздо более развитому? Это невозможно. Но, кроме прямых, есть всегда и косвенные доказательства существования разумного замысла. Мне нравится пример с пирамидами в Египте. Сколько копий было сломано людьми на тему, кто их построил. Да и сейчас эти споры не прекращаются. Но скажите, могли бы вы предположить, что они появились сами по себе в следствии атмосферных осадков, ветра, эрозии, колебаний температуры и тд? Если вы скажите, что-то подобное, боюсь, что ваш тезис про психическую уравновешенность можно будет применить к вам самим.)) И понятно. Мы не знаем, кто именно их построил, может египтяне, а может кто-то иной... Это предмет дискуссий. Но, их построил тот, кто имел разум. Об этом говорит их упорядоченная конструкция. И этот принцип применяется наукой ко всему. Найдут наконечник каменного топора, порой на взгляд неотличимый от простого камня, скажут: -"Нееее.... Это это создание чьих то рук. Тут есть признаки работы разума." И это применяют ко всему... Кроме Вселенной и Жизни. Удивительно! Вас не удивляет? Меня очень. И сейчас объясню почему.
Начнем со Вселенной. Вам наверное известно, что в природе существуют физические постоянные, соотношение параметров которых, строго определено? Иными словами все очень тонко настроено. Это и соотношение между основными взаимодействиями, и массами элементарных частиц и тд. И если бы соотношение между ними хоть немного было бы нарушено, наша вселенная, и мы с вами просто не смогли бы существовать.
Если вы не в курсе вот ссылка на вики: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B9%D0%BA%D0%B0_%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9
Называется "Тонкая настройка Вселенной".
для оценки скорости приспособления опухоли - нужно учитывать - 1 скорость смены поколений клеток - и количество клеток в поколении. 2 Скорость эволюции зависит от мощности отбора - какой процент популяции вымирает под действием негативного фактора.. ну или насколько больше число потомков у мутировавшей особи по сравнению с не имеющей такого признака.
Количество клеток в опухоли обратно пропорционально размеру отдельной клетки. Число клеток, прямо пропорционально количеству делений.
Взаимосвязей много - и многие могут быть не очевидны. В зависимости от источника опухоли и степени дефиринциации клеток, механизмы наверняка будут разные.
Пока что слишком мало популяций клеток опухоли используют для опытов. Все они имеют имена первичных источников(людей).
Ну почему в северных реках много размороженных организмов и продуктов их распада??? Можно ли пить воду оранжевого цвета или мы приспособимся и выживут самые живучие, которые и раньше выживали без водопровода и канализации?
джунгли - экваториальный лес - очень стабильная среда - и в ней огромное разнообразие.. С какой скоростью оно достигнуто? Не быстро.. Но если резко дергать систему причем разнообразно, вымирание то в ней произойдет, и первые шаги занятие разных ниш будут быстрыми.. хотя не факт что быстрее чем нарастание разнообразия в стабильной экосистеме, но для роста разнообразия в итоге нужны длительные стабильные условия.
при стабильной благоприятной среде выживают многие отклонение, иначе все похожи на серенького волчка
Не согласен что стабильность=разнообразие. Думаю для разнообразия видов, нужно разнообразие среды. Как правило разнообразие среды достигается на границе сред. Например коралловые рифы: в радиуса 10 метров от рифа: глубокое море, поверхность воды, пляж, мелкий пляж с волнами и приливами. Каждая перечисленная среда имеет свою уникальную среду, с приспособленными видами.
В джунглях разнообразие среды: земля, болото, озера, разные деревья, речки и т.д.
патоген то эволюционирует в погоне за изменением имунной системы, только разнообразие патогенов при этом не увеличивается, или увеличивается не быстро.
Иными словами, новых видов патогенов не образуется? Верно?
@@user-id9ui2en1y образуются но с одной стороны они как бы "бегут по беговой дорожке изменяющегося иммунитета их количество при этом не меняется. - а вот запрыгнуть новым на ходу этой дорожки - сложнее или легче чем в неменяющуюся среду наверное одинаково.
Вопрос к Михаилу Гельфанд: как влияет на ЗАКРЕПЛЕНИЕ новых генетических признаков, большее число особей в популяции? Понятно что новые признак больше появляются - но ведь и хуже закрепляется из-за большого числа особей.
выше вероятность избежать случайности.Как бы признак не был хорош,если он не защищает от упавшего на голову дерева, закрепиться он не сможет в популяции.
Больше особей - больше событий, точнее выявляется успешный признак, соответственно, надёжнее закрепляется.
"Может ли пойти эволция в обратную сторону" -сам по себе вопрос не корректный ,она не может идти в другую сторону. Эволюция это по факту статистика выживаемости . И пример ,то что блоха раньше могла летать и это "эволюция в другую сторону " очень странный. Потеря крыльев это просто факт без знаков + или -.
@nihlathak2911"Эволюция это по факту статистика выживаемости ."
большинство биологов не понимают фундаментальных основ эволюции. эволюция жизни - необратимый термодинамический процесс, связанный с ростом сложности структур материи и их организации. сложность не в бытовом смысле, а определяется через Колмогоровскую информационную сложность или вычислительную сложность. Гельфанд в эволюции не рубит, от слова совсем. лучше разбирается в эволюции космолог Виталий Ванчурин, у которого есть совместные работы с биологом Куниным, а так же с еще одним крутым физиком Михаилом Канцельсоном. вот с ними интересно поговорить. а с биологами смысла нет - что такое жизнь, с точки зрения физики, задумался Эрвин Шредингер, а биологи до сих пор это не воспринимают. эволюционирует все биосфера Земли, как единая многоуровневая иерархическая система. а Дарвинские догмы давно устарели и многие ошибочны. есть математика и физика, а все остальное - коллекционирование марок))
Она вообще не может перешагнуть пределы вида. Меняется только фенотип. Ещё никто не показал, как из мышки сделали барсука. Или из кошки собаку. Вообще о чём спор, когда эволюцию, настоящую эволюцию, о той, а которой можно сказать, да это совершенно другой вид, ещё никто и никогда не демонстрировал? В каждом виде есть границы, за пределы которых этот вид никогда не выходит. Нельзя к примеру вывести 200 килограммовую собаку или слона, размером с мышку. А пока нет проверяемых результатов, то и эволюция видов тоже только в учебниках, да диссертациях - а значит только на бумаге.
Нет, не согласны? Приведите примеры
@@user-id9ui2en1y заболеете раком - пронаблюдаете эволюцию на собственном примере
@@wormball я эволюционирую в новый вид приматов?
Звук что-то неважный, трудно разбирать речь.
Все хорошо слышно. Уши чистить пробовали? ))
Будем весьма признательны если вы подарите нам хороший микрофон.
Sennheiser MK 8 нас вполне устроит.
Ну или пара петличных микрофонов DPA 4080-DC-D-B00
@@Alexsey_Kudrya Почему моя бюджетная гарнитура за полторы тысячи рублей прекрасно справляется со своими обязанностями? Почему я, когда что-то делаю, стараюсь, чтобы это было сделано хорошо? Вопросы риторические.
А Панчиных то два оказывается. Требуем предъявить второго
Второй пусть грузинам про сны рассказывает
Есть Панчин-папа. Учёный. Есть Панчин-сын. Блогер.
Панчин-папа тащил Панчина-сына в науку, и даже диссер, судя по всему, за него написал. Но недотащил.
Клеточные основы поведения - Юрий Панчин
th-cam.com/video/VH6Roo9Zpd4/w-d-xo.html
Межклеточные контакты - Юрий Панчин
th-cam.com/video/zp4o9LBaDAo/w-d-xo.html
Звук со стороны Гельфанда очень плохой, многие фразы обрезаются их невозможно понять :(
Предлагаю вам проспонсировать будущее улучшение качества видео и звука
Пара камер Logitech BRIO WebCam улучшат видео а пара петличных микрофонов DPA 4080-DC-D-B00 улучшат звук.
Поможете?
@@Alexsey_Kudrya Оставьте ссылку куда можно направить такую помощь. Может и помогу. Может кто-то ещё увидит такую ссылку и поможет
Возможно в описание к видео можно такую же ссылку на целевой сбор на улучшение качества звука добавить (если её ещё там нет, я не смотрел)
Как снять кошку с колен, если она торчит а вам надо встать?
Самовоспроизводящаяся рубрикация случайного шума - жизнь. Частая смена распределений шума значит устойчиво эволюционирующая жизнь
интересная тема и участники, но увы плохой звук
Будем весьма признательны если вы подарите нам хорошие микрофоны.
Пара петличных микрофонов DPA 4080-DC-D-B00
@@Alexsey_Kudryaа какие сейчас?
@@alexandrfomin6918 никаких.
Встроенные в вебкамеры.
Причём вебки крайне бюджетные.
33:30 - _"Если вы скрестите Таксу с Догом, и никого из них не разорвёт в процессе..."_ - Сползаю под стол :)
про эволюции и космос th-cam.com/video/th-qsz6oScw/w-d-xo.html
Эх не хватает математика Савватеева. Он бы тут как дал бы про "Разумный дизайн это единственная научная гипотеза" которая прорвет плотину эволюционистов.
Отличная идея))
А главное, какие у него сильные аргументы - "ну потому что!". Действительно, тут нужен только Савватеев, ведь так не каждый может.
Борис Евгеньевич, рассмотрите пожалуйста возможность беседы со Станиславом Дробышевским на тему космической экспансии человечества. Корабли-ковчеги, заселение Марса, появление новых видов людей при существенном изменении внешних условий.
а вы считаете что Дробышевский специалист в этой области?
@@Lovedagon он же антрополог. Кому еще задавать вопросы о потенциальном видообразовании в семействе homo?
@@nikolaymaximoff6844 гомо не семейство.Корабли-ковчеги и заселение Марса к антропологии не имеют никакого отношения.Изменения человека в космосе вряд ли оставят на самотек и даже если допустить это,нужны больше знания о космосе,влиянии радиации на человеческий организм и другие знания о новой среде.Написаны тысячи научно-фантастических произведений,что мешает поискать вам спекуляции на подобные темы там?Футурология существует.
Содержание не соответствует названию материала.
Доктор медицинских наук, профессор Валерий Рево
Учите молбил
Вопрос. Откуда появились вирусы? Почему даже наименьшие из клеточных паразитов так непохожи на вирусы?
Оттуда, откуда и первые РНК-жители.
@@alexanderskusnov5119 Из грязевой лужи? Еще до Пастера люди думали, что жизнь сама появляется в куске тухлого мяса. Сейчас видимо наука возвращается к данному представлению. Вот головы!
@@user-id9ui2en1yНе совсем из лужи. Из геотермального источника.
На канале в плейлисте есть ответы на эти вопросы от Евгения Кунина, Михаила Никитина и Армена Армен Мулкиджаняна
@@user-id9ui2en1y Насколько я знаю, есть две гипотезы появления вирусов. Первая бала упомянута, а вторая их возводит к мобильным генетическим элементам. То есть они научились выбираться из генома хозяина и заражать чужие.
14:00 не согласен с что раковая опухоль можно использовать как пример эволюции много клеточных с полом. В раковой клетке нет полового отбора. А половой отбор это не только выбор партнёра, а еще и кроссинговер исключающий закрепление тяжелых мутаций. Как пример - синдром Дауна. Дети с синдромом Дауна бесплодны именно из-за полового отбора. У раковой опухоли, изменения такого уровня легко закрепляются.
Cиндром Дауна - не мутация.
там чётко сказано было слово "споры", откуда тут пол?
3:03
13:21
14:02
Позорнейший неприличный звук. Нужно переозвучить.
Начало с досужих фантазий. Слушать их торжественное опровержение? Нет, дальше слишком предсказуемо.
Первый раз поставил дизлайк варианту, которому и помогаю. пренебрежение к собственной речи и слушателям - ничего не понятно. Геле надо побриться заняться ротовой полостью
Мямлит какую то хрень... дизлайк каналу...
" дизлайк каналу..." я так понимаю это функция богословских аккаунтов? :) или речь идёт о дизлайке всем видео на канале? Зашёл на этот "канал" знаете, можете не отвечать, Сергей Шадрин.
Полностью согласен. То ли Гельфанд постарел, то ли занимается в науке узкоспециализированными проблемами - и потому совершенно не в курсе глобальных биологических вопросов, мямлит, в качестве доказательств эволюции еле-еле наконец выискивает в памяти пару "икон" эволюции, не более того. Видео никакое.
"Господь - плохой оптик" - сказал человек, имеющий отличное зрение, и не создавший за всю свою жизнь ни одного живого глаза. Ребята, создайте вначале нечто подобное, а лучше даже нечто превосходное, и тогда уж рассуждайте о том, как надо делать глаз, а как не надо. Вы еще совсем недавно думали, что аппараты тяжелее воздуха летать не будут и клетку представляли, как капельку желе, а уже позволяете себе такие высокомерные слова в адрес, давшего вам жизнь.
Зрительный нерв, который проходит сквозь сетчатку на другую её сторону, создавая слепоя пятно, не выглядит как хорошая проектировка. Как и обратный гортанный нерв у жирафа, который спускается на всю длинну шеи, чтобы обогнуть артерию вернуться обратно. Потому что эволюция шла постепенно и маленькими слепыми шажками, в моменте это были хорошие решения, но через множество изменений, с точки зрения инженера это выглядит странным. В своём время именно информация про возвратный гортанный нерв и устройство глаза сделало из меня атеиста.
Вы видели снимки Хабла? Можете так глазом?
@@Roman.Poterin А Хаббл кто спроектировал и построил? Люди, да? А глаз они смогут вам искусственный сделать? Вот то-то
"Вселенная не часовой механизм, а Бог не диктатор" (с). Божественное Провидение действует на более глубоком уровне, так что нет смысла искать "совершенства" в любой биологической структуре. Тем более что абсолютное совершенство недостижимо в принципе, в любой конструкции неизбежны компромиссы.
@@odd_bird так если бы понимали люди до конца устройство того, что критикуют! Нет, надувают щеки, и разглагольствует об "ошибках", которые они выявили. Сделайте лучше! Повторите! Слабо?
Позор Михаилу Гельфанду, человеку со скользкой совестью.
Вас как санитары потеряли?)
@@neat0nопять сбежал, зараза😡
👍🏻👏👏👏
Никакой деградации нет. Есть максимальная приспособляемость к данным условиям. Очевидно, что паразит внутри организма-хозяина прекрасно устроен: еда вокруг, хозяин сам добывает пищу и сам защищает паразита от хищников. Если наш паразит произошёл от мухи, то зачем ему крылья и даже глаза? А всё это требует ресурсов. В итоге в ненужном органе накапливаются ошибки (ведь он не нужен и ошибки ни на что не влияют) и орган отмирает или деградирует. Так что какой-нибудь паразитический червь, который в процессе многих миллионов лет эволюции потерял почти всё, да так, что некоторые учёные считаю его строение "примитивным", может оказаться значительно более эволюционно продвинутым, чем эти учёные ))
Гельфанд и Штерн, с каких хренов вы до сих пор в России?
Завидно?
Точно. Нормальным людям там сейчас не место.
Подозреваю что Борис и Михаил с вопросом где им жить разберутся без ваших диванных комментариев и советов.
@@user-fk8jj4sc7x уж ваше мнение с нар - вообще никогда и никого не интересует(ало)