Una comparación entre Tolkien y Martin???
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 8 ก.ย. 2024
- Durante ya muchos años se viene comparando a George Martin con John Tolkien, pero realmente estos autores comparten algun factor comparable? En este video analizamos algunos de los puntos centrales en los que se basan las obras literarias de estos autores.
SI TE INTERESA CONOCER LOS DETALLES DEL LORE DE CANCION DE HIELO Y FUEGO, TE INVTO A COMPRAR EL SIGUIENTE LIBRO, POR AMAZON:
amzn.to/3UqNlpN
SI TE INTERESA CONOCER EL MUNDO Y GEOGRAFIA DE CANCION DE HIELO Y FUEGO, TE INVITO A COMPRAR EL SIGUIENTE LIBRO MAPA, POR AMAZON:
amzn.to/3E0ZDhL
TAMBIEN TE DEJO LOS LIBROS QUE COMPENDEN LA SAGA:
amzn.to/3AdAHTb
SI ESTAS EN BUSCA DE MELODIAS O MUSICA PARA TUS VIDEOS, TE RECOMIENDO VISITAR EPIDEMIC SOUND:
share.epidemic...
|| DISCLAIMER || - No soy dueño de la música o ilustraciones. Todos los derechos reservados a sus respectivos propietarios. Este video no pretende infringir ninguno de los derechos de autor. Esto es para promocionar a los mismos y la lectura de estas fantasticas obras.
![[LIVE] : ONE ลุมพินี 78 | คู่เอก "ปกรณ์ vs ฟาบิโอ"](http://i.ytimg.com/vi/LSOmgl0Th2c/mqdefault.jpg)
A mi el mundo creado por Tolkien me parece superlativo e insuperable, pero Martin me da con sus obras una crudeza y un realismo que como lector adulto aprecio mucho. Es magnífico poder descubrir y disfrutar a ambos autores.
totalmente de acuerdo, es una habilidad del lector de encontrar el msg que el autor quiere darnos, como dices, Tolkien nos da ese insuperable asombro del mundo que creo, mientras que Martin nos ofrece esa adrenalina cruda y brutal.
Yo he leído ambas obras, y la verdad me gusta mucho más el mundo creado por Martin
Lo de "realismo" es relativo, claro frente a la obra de tolkien que es mas similar a la épica medieval que a una obra costumbrista es "realista", pero frente a la historia real incluyendo los conflictos históricos en los que Martin se basa no es nada realista, de hecho mucha de las cosas que Martin muestra como medieval o basado en algo histórico son incorrectos y en muchos casos son simplemente tópicos o ideas incorrectas creadas durante la era ilustrada al escribir sobre la edad media. Yo considero a Martin simplemente como un escritor mas pesimista y oscuro que usa esto para dar a su obra un toque mas adulto y o "realista" (nótense las comillas).
@@manuelabad8682 la prosa de Martín es hermosa, compleja y adictiva en la mayoría de su lectura. Al contrario del buen Tolkien, su prosa es desfasada y está envejeciendo mal, por lo cual es tediosa de leer. Prefiero a Martín aunque tenga personajes q me dan ganas de escupirles.
@@lagusa9528 Yo me he leído las obras de Tolkien y Martin en ingles y español y te puedo decir que la prosa de Tolkien no es desfasada ni esta esta envejeciendo mal, él escribía muy bien y sus obras son verdaderas obras maestras literarias (te lo dice alguien que para su trabajo y estudios ha tenido que leer textos antiguos). Po otro lado Martin no destaca por su prosa precisamente, su forma de escribir es muy inconsistente y hace uso de expresiones modernas que te sacan de la narración, además de descripciones muy pobres. Martin destaca por sus tramas trepidantes y barrocas las cuales te atrapan y no te quiere dejar ir, por sus personajes complejos y por sus diálogos interesantes y llenos de matices.
es como comparar evangelion con gundan o ttgle son obras con tonos distintos pese a que pertencen al mismo genero.
Me encanta que los personajes de martin actuen como elementos independientes uno del otro, mientras los de tolkien siguen un guion coherente con una sola mitologia. PD: Tolkyen si escribe finales ònó
Jajaja, Tolkien si termino el señor de los anillos
@@tinkerbeltdelacido.9005 algún día nuestro viejo también publicará el final,aún tengo fe
Mentiría si nunca hice comparación a estos dos grandes escritores en el pasado y estaba equivocado. Están conectados pero la vez diferentes, cada uno tiene su agradable encanto. Yo me leei toda la saga y cuentos de George Martin en la cuarentena y después me vi la serie completamente por Hbo Max. El final de la serie es muy apresurado y trágico pero no es malo en la manera decepcionante qué escribieron los fans y críticos. Es una buena adaptación que supera al menos a la serie del Señor de los Anillos de Armazón Prime. Me gusta tanto Tolkien, Hp Lovecraft y ahora G. Martin. Una opinion personal sobre él aunque su mundo de fantasía no sea original y es muy al estilo de estos dos maestros escritores que mencione anteriormente, son los personajes de Martin y sus tensiones oscuras que me ha trae. Y además me hace refaccionar una triste realidad. Tenemos oscuridad en nuestros corazones y nuestras ambiciones mas allá de la supervivencia van primero que enfrentar juntos a una amenaza o crisis en común. Siempre terminará apuñalandote en la espalda o los heroes que ayudan a los demás y los que sacrifican sus vidas son traicionados y olvidados...
El mundo de Martin atrae por la crudeza y crueldad que también se representan en el mundo real. La gente aunque se sorprende por los hechos de la trama y la historia, sabe que las traiciones y muertes, es algo que incluso es más crudo en el mundo real.
Excelente análisis Narrativa. Tienes razón creo qué el libro de Danza con dragones refleja más la traición y la crueldad. Ejemplo perfecto es lo que paso a Jon Snow con su muerte y como Daenerys terminó sola en el caluroso desierto...
Próximamente:
Liam Duran.
👀
martian tambien si el quiciera podria escribir comics y series estilo fantacai infantil o epica y lo ha echo en menor escala y el mismo toma elementos de comics de marvel y dc para sus obras. literarias. el mismo reconocio una impiracion en los comics de conan y el mismo señor de los anillos.
Seguramente hay sagas de fantasía moderna mucho mejores y mucho más complejas que Hielo y Fuego y El Señor de los Anillos, pues no soy un adepto al género, y cada que voy a la librería no veo nada que me llame la atención (solo puras vainas como La escuela del bien y del mal), pero ambos autores me fascinan, y considero que son excelentes a su manera, aun con todo y sus fallas.
Por un lado Tolkien es el Escanor de los lingüistas y filólogos. Siempre lo he admirado mucho. Sopesó la muerte de sus padres desde muy temprama edad (cosa que se refleja en el Tuor de su inacabado Silmarillion), y sabía latín, inglés antiguo, finlandés, galés medieval, griego, español, alemán, nórdico, entre otros. Fue profesor en Oxford, se casó con el amor de su vida (vamos, una de las inspiraciones para Lúthien) y luchó en el jodido Somme. Por si fuera poco es el padre de la maldita Tierra Media y la fantasía y el conlanging modernos, e inspiró a un montón de autores. Si eso no es un jodido hombre no sé qué es. Ciertamente se ganó su fama, y seguramente hizo un montón de otras cosas.
Por su parte, Martin creó uno de los universos fantásticos contemporáneos que más me intrigan. El universo de Hielo y Fuego es en mi opinión uno de esos de los que uno simplemente quiere saber más (como el universo de Avatar: la leyenda de Aang, por comparar peras con manzanas). Por más que no tenga un jodido sentido para la trama, personalmente me gustaría que Tyrion o Daenerys siguieran viajando hacia el este. Pa' qué pero el gordito supo hacer un worldbuilding lo suficientemente interesantes con muy pocos detalles y un mapa prácticamente calcado de Turquía e Inglaterra. Lástima que la adaptación televisiva se haya hecho el referente para muchas personas y no le haga justicia al material original y omita un montón de cosas cruciales para varias subtramas.
No obstante, por más que me duela admitirlo, Martin tenía razón sobre Tolkien. Se equivocó en algunas cosas. Si ignoramos todo el contexto histórico y personal del profesor por un momento y vemos El Señor de los Anillos como un mero libro cualquiera que no supuso ningún hito literario, podría decirse que en ocasiones la obra se siente tan plana como la Tierra Media (literalmente Ambar es un disco). Su obra más famosa no gira en torno al sol (creo, pues tampoco soy tan nerd para saberme qué pasó en cada una de las edades de la Tierra Media) sino a la lucha cuasi mitológica entre el bien absoluto y el mal absoluto. Todo el mundo lo sabe, pues para muchos no es sorpresa que el autor era sumamente católico y creó su Tierra Media principalmente para que alguien hablara sus lenguas y contara las historias de su mitología.
Incluso cuando El Señor de los Anillos fue publicado a mediados de 1950, época en la que seguramente muchas historias y entretenimientos eran más simples que los de ahora, fue fuertemente criticado. Los mismos amigos de Tolkien tenían opiniones diversas (“oh, no, another fucking elf”) y hubo personas que lo compararon con el maldito Winnie the Pooh tachándolo de infantil. Muchas personas siguen teniendo la misma opinión a día de hoy.
Por más que admire la vida y obra del profesor inglés, personalmente me gusta mucho más el universo esbozado en Canción de Hielo y Fuego, aun con todo y sus fallas. Las razas de Tolkien por ejemplo están basadas en las de la mitología germánica, lo cual está bastante bien, pero al menos las de Martin a mi parecer se sienten un poco más “originales” y/o inspiradas en Lovecraft, y algunas de cierta forma se sienten como los homínidos que existieron hace 150,000 años, con sus narices chatas y cuerpos peludos. Las únicas criaturas fantásticas que existen en el universo de Martin e hicieron parte del folclor la Edad Media europea del mundo real son los unicornios, los dragones y los basiliscos, y lo que el autor llama mantícora es un insecto, y todo parece apuntar a que sus centauros son en realidad leyendas de Essos de pueblos nómadas.
Además, tras leer Canción de Hielo y Fuego leer El Señor de los Anillos y El Silmarillion me parece un poco aburrido (y eso que odio el estilo de Martin; me parece muy exagerado, repetitivo y cada tanto que habla de Tyrion hace alguna metáfora de nepes y senos, y la serie de HBO me pareció bastante chafesca y ni siquiera respetaron algo tan esencial como el arco de Tysha, y se me hace una lástima que mucha gente la tenga como el referente para la saga). No quiero desprestigiar el trabajo de Tolkien, pues comprendo su alto valor significativo y, de no ser por él, muy seguramente el gordis de Hielo y Fuego no se habría inspirado, pero sin duda hay mucha menos complejidad en lo que a personajes e historias simultáneas se refiere. Los malos son malos porque sí. Básicamente porque apoyan al equivalente a Satanás. Los Valar y Maiar como Gandalf prácticamente son el bien encarnado, y algunos personajes de las historias del Silmarillion publicado resultan tan cándidos y perfectos que llegan a ser sumamente aborrecibles al menos en mi opinión. Ya hubiera querido Tollkein haber escrito un personaje como Tyrion (su historia con Tysha me parece mejor que la de Beren y Luthien que alcanzamos a ver en el Silmarillion; lástima que sea una historia incompleta). Algunos personajes del inglés se sienten bastante "gays", y eso que Martin es el obsesionado con las salchichas.
Muchos arguyen que G.R.R. no sabe nada de geología y lingüística, y que su worldbuilding es plano, y sin duda sí falla en ciertas cosas, como eso de lo que casi nadie habla de que aun tras 10,000 en Westeros no hubieran descubierto la electricidad viviendo en un mundo con dragones y magia de sangre (aunque, para ser justos, los Valar tienen poderes mágicos y más de 50,000 años, y jamás les dieron avances futuristas a los elfos o a los humanos). No obstante, Martin ha declarado antes que lo que vemos en sus novelas es la perspectiva de Westeros en una suerte de Edad Media, y que por lo tanto lo que nosotros sabemos puede no ser exacto (algo flojo, pero le da un buen toque). Muchos se quejan de aspectos nimios de un worldbuilding como las lenguas y la variación lingüística, pero en la vida real se quedarían catatónicos si en un examen de lingüística en una universidad les preguntaran qué es variación libre y qué es distribución complementaria y les pusieran algún caso de alofonía en alguna lengua centroamericana. Muchos ni siquiera comprenden conceptos como aspecto, modo o evidencialidad.
Le dan mucho mérito al universo de Tolkien por sus lenguas, y sí, sin duda se lo merece, pues hasta donde sé ha sido el único escritor que ha creado 15, pero eso en mi opinión no basta. Tolkien se enfocó tanto en las lenguas que dejó otros aspectos de lado y, al ser un pionero, puso la vara tan alta que hoy en día eso de las lenguas artísticss se siente más como un requisito de worldbuilding para algunos, pero lo que se suele ignorar es que hacer una lengua artificial de 2,000 o 3,000 palabras que al final ni siquiera tú mismo podrás hablar bien no hace necesariamente tu mundo de fantasía más complejo y/o realista, y menos a la hora de escribir arcos de personaje. En la vida real existen lenguas naturales peculiares como el pirahã, que carece de tiempo pasado y posee el sistema de parentesco y pronombres más simple que se haya documentado. Otras como el Rotokas y el Kalinga también pueden ser consideradas simples por un europeo y se parecen más al pársel, y criollos como el Sranan Tongo supuestamente tienen menos palabras que el sindarin, el quenya, el valyrio y el dothraki.
En el caso de la adaptación televisiva de Juego de Tronos, incluso me atrevería andarle un poco más crédito a Peterson porque, a pesar de que el alto valyrio pueda compartir ciertos rasgos morfológicos con el latín y cuenta con solo unos cuantos miles de palabras, cuenta con raíces léxicas completamente diferentes, mientras que el quenya y el sindarin de Tolkien cuentan con fuertes influencias germánicas, célticas y finesas. Al menos Peterson se atrevió a darle un toque más exótico al idioma del que le había dado Martin, pues es obvio que dracarys viene de dragón y que Westeros viene de west. Y eso está bien, al final cada autor hará lo suyo. Tolkien esbozó su mundo principalmente para que alguien hablara sus lenguas, y no esbozó sus lenguas para darle un toque más "realista". Lo que Tolkien tiene de lingüista Martin lo tiene de worldbuilder y viceversa.
Por otra parte, si somos francos, un rasgo que comparten ambos autores es que la mayoría de sus tramas ocurren en el oeste de su mundo ficticio equivalente a Europa (creo que la mayoría de sagas fantásticas y proyectos independientes pecan de ese "error") y, en el caso de Tolkien, el hombre solo cogió un mapa de Afroeurasia y redujo todo a “los Haradrim apoyan a Sauron”. Tampoco es como que él como el lingüista indoeuropeo experto que era se hubiera molestado en esbozar una lengua para ellos. La única palabra que se conoce en Haradrim es mumak.
Al final, esbozar un mundo tan complejo como el mundo real es sumamente difìcil, y más aún si se le quiere dar un toque de magia y de fantasía. Los autores siempre se quedarán cortos en algo o fallarán en algo, porque nadie es experto en todo. No por nada HBO tuvo que pedirle a un lingüista de la talla de Peterson ayuda para crear el dothraki y el alto valyrio. No por nada Martin ha dicho que le ha pedido ayuda a Peterson para traducir algunos pasajes para su presunta próxima novela. Además, hay cosas del mundo real que apenas entendemos. ¿Por qué habríamos de ser tan exigentes con algo tan banal como un jodido libro de FANTASÍA lleno de magia y porongas? Yo no leo fantasía para que me den pinceladas de realidad, sino para escapar por un momento de mi patética vida. Ya sé que un muro de hielo es absurdo. La realidad es demasiado compleja como para poder plasmarla o imitarla en mil pedazos de árboles muertos. Las primeras historias escritas por la humanidad se ambientan en el mundo real y aun así hay muchas cosas que no tienen jodido sentido. Muchos critican a Martin por su incesto, pero las historias más antiguas de la humanidad también estaban repletas de eso, y a todos los nerds nos encantan las historias de la mitología griega. Actualmente hay además muchas novelas históricas que se sienten planas y estáticas. Al final los autores solo se van a centrar en una sola historia dentro de sus universos.
Muchos gringos que llaman a Martin el Tolkien estadounidense se enojan porque el gordito de 75 años que les dio la saga que tanto aman aún no termina Vientos de Invierno, y dicen que Tolkien es mejor porque al menos sí terminó su obra más conocida, pero ignoran que al profesor de Oxford le tomó entre 10 y 12 años terminar El Señor de los Anillos (17 según otras versiones) y aun así cambió algunas cosas una vez hubo terminado. Originalmente quería publicarlo como un solo libro, y eso de dividirlo en tres partes fue una decisión editorial. Ahora, sé de sobra que no existían computadores ni softwares de escritura en la época de Tolkien, y no soy un experto en el autor, pero, según Wikipedia, El Señor de los Anillos tiene en su totalidad 1191 páginas, mientras que la copia de Danza de Dragones de la editoral Plaza & Janes que tengo en mi casa tiene 1136 (vamos, 55 páginas menos, 100 si contamos los apéndices), y el libro anterior a ese tiene como 1040 páginas, y el anterior a ese como 973 (prácticamente 1000). Vamos, el hombre prácticamente ya ha escrito la Biblia tres veces. Es que incluso Fuego y sangre, lo más equivalente de Martin al Silmarillion de 416 páginas publicado por Christopher Tolkien, tiene como 700 páginas.
Si a Tolkien le tomó una década escribir su libro más famoso, y a Martin le tomó seis años escribir Danza de Dragones, no es de extrañar que aún no saque Vientos de Invierno, sobre todo si el libro tendrá supuestamente alrededor de 1,500 páginas y tiene que trabajar con HBO en otra serie. Además, al menos según Copilot, El Señor de los Anillos tiene 982 personajes, mientras que Canción de Hielo y Fuego como 1975. Ni que escribir un libro, y menos uno tan complejo y lleno de subtramas y personajes como Canción de Hielo y Fuego, fuera como producir una película (aunque curiosamente a Deadpool y a Kung Fu Panda, pelis con tramas simples, les tomó ocho años sacar una secuela). Y me importa un chingado si King saca dos libros al año. King tiene su vida y Martin la suya. Solo espero que Martin quiera y pueda terminar lo que empezó. Muchos se enojan con el gordis pero el padre de la fantasía moderna jamás pudo terminar el libro más signficativo de su vida.
Tarde un poco en leer tu comentario, pero dejame decirte que esta excelentemente redactado. Disfrute leyendo tu opinion sobre ambos autores. Solo me gustaria agregar que una de las cosas por las que en lo personal tambien disfruto leer mas a Martin, es debido a su falta de apego a los personajes. Es muy comun que los autores desarrollen ese apego emocional por sus protagonistas, y Martin realmente no lo tiene por ninguno de sus personajes, al contrario, pareciera que desea verlos sufrir, pero la realidad es que solo les esta dando una pisca de lo que es el mundo real para las personas que vivimos en el. Seria muy dificil seleccionar una persona al azar y que a esa persona nunca le haya pasado nada malo en su vida. Eso fue lo que me gusto mas de las lecturas de Martin. Excelente platicar contigo amigo, saludos!
@@lanarrativatambién cabría agregar que, al menos en mi opinión, Martin supo dare un muy buen simbolismo a muchos de sus personajes, más incluso que Tolkien a mi parecer. Me explico. Ya sabemos que Jon y Tyrion se hicieron amigos tanto en el libro uno como en la serie de televisión de HBO, y que Jon es básicamente el Tyrion Stark y Tyrion es básicamente el Jon Lannister. Pero ¿cuáles son sus similitudes y diferencias exactamente? Algunas son obvias y otras no tanto.
Ambos nacieron bajo circunstancias sospechosas que probablemente involucraron a un Targaryen (1), fueron vistos y tratados como bastardos durante toda su vida (2), no tienen derecho a gobernar sus respectivos reinos (3) y tuvieron un número similar de tíos por el lado paterno y uno de ellos siempre fue amable y desapareció en circunstancias misteriosas mientras se aventuraba hacia lo desconocido (4). Ambos además tienen cicatrices en sus rostros (5) y pelearon en batallas cruciales para proteger Poniente (6, y si eso no fuera lo suficientemente curioso, ambas batallas involucraron a una facción que prácticamente tenía derechos legítimos sobre los siete reinos: el pueblo libre y los Baratheon). Incluso tuvieron que lidiar con Stannis y la fe de Rh’llor de alguna manera (7) y a edades bastante similares tuvieron una historia trágica con una chica "sucia" y "salvaje" que rescataron y se “enamoraron” de ella (Tysha e Ygritte, 8). Además, ambos fueron vistos como traidores, se sintieron traicionados por sus hermanos (9, hermanos figurativos en el caso de Jon) y tienen padres muertos que curiosamente fungieron como mano del rey por un tiempo (10). Por si fuera poco, ambos tienen que ver con una profecía (11, la del valonqar y la de Azor Ahai respectivamente) y se ganan la confianza de un grupo de salvajes por un tiempo (12).
En cuanto a sus diferencias, los dos son básicamente opuestos naturales. Se parecen aún más al día y a la noche que Arya y Sansa. El uno es un león dorado (Feliformia), el otro es un lobo plateado (Caniformia) (1); el uno es bajo y tiene el pelo rubio, casi blanquecino, y el otro a pesar de tener 14 años es un poco más alto y tiene el pelo más bien oscuro castaño (2 y 3); el uno tenía un padre calvo terrible y una madre amorosa que nunca conoció, el otro tenía un padrastro cálido y de melena larga y una madrastra clásica de Disney (4 y 5); el uno nació durante un invierno pero en una roca que recuerda a lugares mediterráneos como Gibraltar siendo el menor de los hermanos Lannister, y vio a Jaime como un ejemplo de valentía y como al hermano que le dio su primera arma y su primer pony, y el otro se crio en Invernalia, pero probablemente nació a inicios de un verano, nos recuerda que se acerca el invierno, pertenece al grupo de Starks mayores junto a Robbie y Sansie y su hermana pequeña siempre lo vio como un ejemplo de guerrero valiente y como el tipo que le dio Aguja y a Nymeria (6, 7 y 8).
Por otro lado, el uno está más metido en la oscuridad y el dolor y sin duda participará en la batalla de Meereen conocida por e fandom como la batalla de fuego (e incluso si ese no fuera el caso de los próximos libros, ya peleó en una batalla que involucró fuego valyrio, devora libros, es vehemente, mordaz, está obsesionado con dragones, de niño jugaba a que quemaba gente en la fogata y solo quiere ver arder el mundo en el libro cinco, pues “es el villano, por supuesto”), y el otro está más metido en la luz, el honor, tendrá más que ver con R'hllor y la hermandad, peleó en el Muro y estará más relacionado con la batalla de Invernalia conocida como la batalla del hielo (9 y 10). Además, el uno va hacia el sur y avanza hacia el este, hacia una sociedad inspirada en Egipto, Mesopotamia y Roma, y el otro avanza hacia el norte y permanece en el oeste en una sociedad inspirada en Inglaterra y Escandinavia (11 y 12); el uno está más inmiscuido en la fe de los siete y tiene sangre ándala en sus venas debido a su herencia materna, y el otro está más inmiscuido en los dioses antiguos, las viejas costumbres y el pueblo libre debido a la familia de su padre (13). El uno tenía un abuelo paterno relajado y jovial, mientras que el abuelo paterno del otro se parecía más a Stannis Baratheon en términos de personalidad (14); el uno odiaba a su padre biológico, el otro amaba a su padrastro, el uno es un gran guerrero, pero un mejor estratega, el otro también es un gran estratega, pero se ajusta más al arquetipo de guerrero-explorador (15), etc.
Al principio pensé “bah, leones contra lobos, eso es estúpido y totalmente poco original, y casi calcado directamente de los Corrrinos de Dune”. Pero luego me di cuenta de algo estúpido que me hace sentir como todo un gil: se llama Canción de HIELO y FUEGO, lo que significa Niflheim y Muspellheim, norte y sur, luz y oscuridad, frío y calor, yin y yang, orden y caos (y eso es importante porque Elric de Melniboné fue otra inspiración para G.R.R.M). Por supuesto que tiene mucho sentido que estos dos sean los personajes principales de la serie y de las familias rivales, un león y un lobo terrible, respectivamente. Tanto por hábitat como por carácter y apariencia un león se parece más al fuego y un lobo más al hielo. Los Lannister no son solo Corrrinos con un lavado de cara. Tal vez Martin se inspiró demasiado en Dune hasta el punto de que su obra parece un plagio, pues es un escritor de ciencia ficción, pero conociendo al autor y el mundo profético que creó el león debe ser el emblema de la casa por algo más.
Tanto los leones como los lobos terribles son temibles y probablemente los cazadores de manadas sociales y los depredadores alfa más evolucionados de sus respectivas familias taxonómicas y pertenecen al mismo orden de mamíferos placentarios carnívoros. Incluso tuvieron que compartir el mismo entorno ecológico y las mismas presas grandes en el Pleistoceno de América del Norte durante una edad de hielo global caracterizada notablemente por la presencia de mamuts, perisodáctilos agresivos de un solo cuerno, pantanos fríos, pastizales secos, lagartos monitores gigantes, homínidos pigmeos que habitaban bosques y hombres robustos de frente ancha (vamos, un escenario que curiosamente se parece pero demasiado al invierno presentado por Martin que afrontan al inicio de la serie, y tiene cierto sentido si tenemos en cuenta que los Primeros Hombres que cruzaron el brazo de Dorne hace 10.000 años recuerdan vagamente a los pueblos que cruzaron Beringia hace 12.000 años, y que el autor se tomó algo en serio la anatomía de sus dragones). Sin embargo, dado que ambos son básicamente perros y gatos con esteroides, y pertenecen a dos ramas completamente diferentes del mismo orden de animales, eso significa que son básicamente opuestos naturales, un claro ejemplo de antónimos. Unos evolucionaron en el sur de Eurasia, mientras que los otros evolucionaron en América del Norte; unos disfrutan de no hacer nada durante la luz del sol, los otros aúllan a la luna, etc.
Incluso las personalidades y las historias de Jon y Tyrion recuerdan de alguna manera vaga y completamente rebuscada al comportamiento de esos mamíferos en la vida real. Tanto los leones como los lobos son temibles cazadores en manada y animales peligrosos con los cuales uno no quisiera meterse, pero un lobo es más cariñoso y juguetón con sus hermanos, está generalmente activo durante el invierno y en una parte leí que algunos supuestamente adoptan a los cachorros de otros rivales, mientras que un león es más agresivo, más cruel, más solitario, más codicioso, más tramposo y le gustan los harenes (Tyrion XD).
Incluso la "voracidad" del enano por los libros se parece a la voracidad de un león que puede comer 40kg de carne en una sola comida (algo rebuscado, pero el fuego, que en este caso sería el elemento del león, también es un elemento que consume cosas con rapidez, especialmente libros de papel, y en el anime de los Siete Pecados Capitales la gula era una maga nerd). Además, los leones son famosos porque son animales asociados con el orgullo y la elegancia, y son pésimos padres y padrastros en el Reino Animal. Matan a los cachorros de los líderes que han derrotado y son perezosos. También son animales a los que, gracias al Rey León, película dos años anterior a Juego de Tronos, se les asocia con el incesto e, incluso cuando este ocurre en la naturaleza, tiende a generar crías deformes o con rasgos peculiares (recordemos que Tywin y Joanna eran del norte de México, pero no valyrios xD, y que eso podría explicar la apariencia de Tyrion). Incluso los leones albinos son rechazados en sus manadas, y es curioso que existiera una subespecie de león europeo extinto del Pleistoceno llamada "el león de las cavernas" (¿y qué sabemos sobre los Lannister? Que viven en un castillo excavado en una roca colosal donde una vez vivió un león, y dicha estructura recuerda a su vez a Gibraltar, uno de los pilares del héroe griego que andaba vestido de león).
Otro dato inútil interesante es que Maquiavelo (probablemente otra inspiración para Martin) ya hablaba de lobos y leones, y la hechicera seductora de la mitología griega Circe (la inspiración más probable del nombre de Cersei) vivía en un palacio rodeada de leones y lobos, y le sacó provecho a un rey que ganó una guerra acostándose con él. Tal vez sólo esté diciendo pura mierda, y G.R.R.M solo hubiera escrito lo que le saliera y ya, pero eso hace que la historia sea un poco más interesante para mí. Quiero decir, ya de por sí es una buena historia que le parte la madre a otras sagas de ficción. Además, lo que diferencia a un buen libro de una Revista Telemundo es que uno puede darle más de una interpretación al primero. Mucho mejor que lo que hicieron en Elemental con el niño aguas simp y la niña fuego genérica que ni siquiera son capaces de arreglar una represa.
@@user-je2dr4zm3b Curioso, tu conclusión anula tu desarrollo.
Mi visión es más simple, como bien los has mencionado cada uno de los escritores se ha enfocado en ciertos aspectos en cuanto a la construcción de sus respectivos universos (en este punto difiero un poco contigo, pues yo creo que cada uno lo ha hecho de una forma excepcionalmente buena). Sin embargo, en mi experiencia sentí la saga de Canción de hielo y fuego excesivamente lenta (más de lo necesario) y a cada capítulo que leía me pareciera que la historia se repetía una y otra vez (muy probablemente no era así), como bien lo llegas a mencionar, pareciera que a Martin se le dificulta salir del tenor sexual y eso a la larga aburre porque te trasporta a cualquier saga moderna de fantasía adolescente y se se supone que en este caso hablamos de otra cosa.
Por supuesto esto en el rubro fílmico se aumenta aún más, de cualquier forma el problema ahí está y como tú lo dices, sin el primero, el segundo no hubiera encontrado tan grande inspiración.
" No Hay palabra en entico, elfico, o en la lengua de los hombres para describir como Tolkien se viola narrativamente a Martin".
👽
Yo no cambio la obra de Tolkien por ningún otro escritor , la obra de Tolkien es elegante , bella y romántica , mientras la obra de Martin es grotesca , violenta y sexual.
En lo personal, a veces puedo encontrar demasiado exagerado el modo en que Martin retrata la violencia y la crudeza en sus obras. No necesariamente porque la humanidad no sea capaz de perpetrar tales actos, porque claro que hay precedentes de violencia horribles, pero a veces siento que el hombre raya en lo morboso a la hora de abordar ciertas descripciones y conceptos.
Personalmente me inclino por Tolkien, ya que considero que su obra tiene un valor filosófico universal incalculable. Aunque no por eso demerito el trabajo de George, ya que disfruto mucho su enfoque en los personajes y el modo en que los ha ido desarrollando.
Lo importante es disfrutar lo bueno de cada autor
Estoy en desacuerdo contigo, me gusta ese lado violento que retrata Martin sobre la humanidad, Por qué a veces simplemente esas cosas son parte importante del hombre no puede separar una cosa de la otra
@@LaTabernaDeManhattan el problema es que a veces cae en lo exagerado y un poco edgy. Y si me preguntan, creo que a dia de hoy ya hemos tenido demasiadas historias sobre "la corrupcion del humano" que ya aburre un poco.