🐞 Les insectes en chute libre
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 23 พ.ค. 2023
- 🦗 Qu’ils peuplent les mares ou les prairies, les insectes disparaissent partout dans le monde.
Déforestation, pesticides, pollution lumineuse… Les causes de ce déclin sont multiples.
Avec les écologues Cécile Le Lann et Joan van Baaren du laboratoire Ecobio à Rennes.
🎤 Rencontre animée par Marion Guillaumin
📆 Mercredi 5 octobre 2022
➡️ www.espace-sciences.org/evene...
En lien avec Sciences Ouest n°398 (avril 2022).
➡️ www.espace-sciences.org/scien...
Nos réseaux sociaux :
Facebook ➡️ / sciencesouestmag
Twitter ➡️ / sciences_ouest - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
![🌍 [Aliou Guisse, Gilles Boëtsch] La Grande Muraille verte, un défi pour l’Afrique sahélienne](http://i.ytimg.com/vi/nMFWeOhojLc/mqdefault.jpg)
il y a quelques ans j'ai eu la chance de rencontrer un "grillons taupe" .. drole de bete jamais vu par qui que je connaisse .. et quand j'en ai parler ma mere (1940 la dame ) elle m'a dit que non seulement elle connais mais elle connais bien .. la bete étais considéré comme un nuisible pour les patates de terre
autre
j'ai travaillé dans une usine .. de nuit ; on avait les grands paons d'europe qui venaient nous visités , à cause de l' éclairage .. peu de nos visiteurs s'en sont sortis
puis plus rien pendant quelques années , et finalement quelques un sont revenus mais plus petit et peu
on est sur une pente savonneuse Gérard , si ils s'en sortent (ceux du monde d'après) il leurs manquera des plumes
je suis venu parceque j'avais besoin d'espace ... j'en ai eu
la terre s'en fou
tout n'est pas perdu !
alors tais toi lucien
Merci
insecticide tout est la ...
❤
Quel est le % de gaz carbonique causé par l'homme par rapport à tout les gaz dans l'atmosphère?
Le taux de CO2 au moment de l'ère préindustrielle était de 280 ppm (particule par million) et est passée à 420 ppm aujourd'hui soit une augmentation de 50%.
Ce sont ces 50% supplémentaires qui sont imputables à l'activité humaine sur cette période
@@philgili Merci! Donc 420/1000000=0.00042% de CO2 dans l'atmosphère, si je multiplie par 50% pour établie le taux causé par l'homme on a 0.00042% x 0.5 = 0.00021%.
Faisons l'hypothèse qu'il n'y a plus d'humain sur la terre alors que le taux de CO2 passe de 0.00042% à 0.00021%, que sera l'impact sur les changements climatiques?
J'essaie de comprendre, le climat a plusieurs catalyseurs, il me semble, le soleil (99,8% de la masse de notre système solaire), l'inclinaison et la rotation de la Terre, les courants marins, les courants atmosphériques, l'activité sismique.
Aussi la terre est un système qui s'autorégule en tout cas, je crois, par exemple s'il fait chaud, l'humidité du sol monte en nuage et redescend sur la terre par la pluie. Depuis 4,5 milliards d'années, l'autorégulation a permis l'émancipation de la vie malgré les grands bouleversements comme l'astéroïde de la péninsule du Yucatan. Si on augmente le taux de gaz carboniques, est-ce que la végétation ne régulera pas cette hausse?
@@genestdaniel9882 Votre remarque est intéressante mais pour y répondre il faut fortement rentrer dans les détails.
Vous avez calculé un pourcentage de CO2 dans l'atmosphère en fonction des chiffres que je vous ai donnés. Vous avez fait une légère erreur, pour passer de 280 à 420 ppm, il faut ajouter 140 ppm et non 210. Ce sont ces 140 ppm qui correspondent aux 50% d'augmentation que j'ai mentionnés.
Ce pourcentage peut paraître faible mais il représente en réalité 2 500 000 000 000 000 kg de CO2 émis depuis 1850. Une partie est captée par les puits de CO2 que constituent les végétaux, le sol ou les océans (et contribuant d'ailleurs à leur acidification), le reste contribuant à l'effet de serre.
Ce que je veux dire par cet exemple c'est que changer les échelles ou les chiffres n'est pas pertinent pour comprendre le problème du dérèglement climatique. Ce n'est pas parce que la proportion de CO2 vous paraît faible qu'elle n'est pas en réalité très massives et qu'elle n'a pas d'effets délétères.
Pour repondre à votre expérience de pensée, si demain les humains disparaissent magiquement de la terre, le CO2 qui a été émis ne disparaîtra pas immédiatement, et restera dans l'atmosphère (et dans les océans) pendant encore très longtemps. Les différents puits de carbone ne vont pas immédiatement capter ce CO2 en excès.
On ne reviendra donc jamais au climat préindustriel même si l'on cesse toutes nos émissions dès demain.
Par ailleurs, pendant les premières années après notre supposée disparition, l'effet de serre supplémentaire causé par ce CO2 en excès continuera à réchauffer la terre : il y a un effet de retard entre l'émission des gaz à effet de serre (GES) et la température de l'atmosphère. Tout comme si vous installez une serre dans votre jardin, la température ne va pas immédiatement monter, il faut que la chaleur du soleil soit graduellement captée et piégée dans la serre pour faire monter la température.
Le climat n'a jamais évolué de façon aussi rapide qu'il le fait aujourd'hui.
La dernière déglaciation qui a eu lieu suite à un réchauffement de 4°C de l'atmosphère s'est étalée sur des échelles de temps incomparables : environ 8000 ans. Avant que ce réchauffement n'intervienne, la terre était dans une période glacière. La banquise était si étendue en hiver que l'on aller aux États-Unis à pied depuis l'Europe en passant par le Groenland, les océans étaient plus bas de telle sorte que la manche n'existait pas car le niveau des mers étaient plus bas de 120 mètres, etc. Ce sont donc des changements majeurs, si des équilibres se sont créés ils ont tout de même fortement bouleversés les paysages et le climat qui ne ressemblaient en rien à ceux d'aujourd'hui.
Par ailleurs ces échelles de temps permettent plus facilement aux organismes de s'adapter à leur environnement ce qui n'est plus le cas aujourd'hui. Les arbres n'ont pas de jambe pour aller chercher de l'eau ailleurs quand il n'y en a plus dans le sud de la France (et donc ils brulent).
Si vous êtes intéressés pour en apprendre plus sur les mécanismes du dérèglement climatique je vous invite à découvrir la chaîne TH-cam du @LeReveilleur ou de chercher à participer à une Fresque du climat près de chez vous : fresqueduclimat.org/
@@genestdaniel9882 salut Daniel, je te propose de regarder la dernière conférence de Cédric Vilain sur le doute.
Ensuite sur l'évolution du climat et du CO2 il n'y strictement aucun doute dans la communauté scientifique. Rien n'est caché, tous les rapports sont en libre accès.
@@philgili Merci beaucoup d’avoir pris le temps de me répondre de façon complète. Je comprends maintenant mieux et souvent dans un domaine, plus on comprend plus on se rend compte qu'il y a tant de choses à apprendre. Je comprends que le CO2 reste longtemps dans l'atmosphère et effectivement, quand on construit une serre, elle lui prend un certain temps à chauffer.
Les changements climatiques sont tellement complexes, car ils résultent de plusieurs facteurs, dont peut être certains qu'on ne connait pas encore. Qui peut prétendre tout connaitre? Je me rends compte que l'effet de serre est un de ces nombreux paramètres, certes il a une importance, mais si le soleil arrête demain matin je me demande en combien de temps le climat changerait, sans doute instantanément, car l'effet de serre ne serait plus nourri.
Sur l'aspect de l'effet de serre par contre, sur son site Jancovici dit que le CO2 demeure 100 ans dans l'atmosphère et la façon la plus ''productive'' (meilleur résultat pour une quantité d'efforts) de l'enlever est d'augmenter le couvert végétal pour créer de la photosynthèse, peut être est-ce la solution? Mais est-ce que la nature s'en charge elle-même?
De plus, le CO2 n'est pas non plus le gaz à effet de serre contribuant le plus à l'effet de serre, c'est la vapeur d'eau à 55%, et les nuages 17% pour un total de 72%.
Ce qui est quand même encourageant, car la vapeur d'eau et les nuages ont une capacité adaptative atmosphérique importante, c'est-à-dire qu'ils montent et redescendent dans l'atmosphère très rapidement. Et cela contribue probablement à réguler le climat, la température et l'effet de serre de façon importante et rapide.
Donc si la terre chauffe, l'eau s'évapore et si la terre refroidit la vapeur d'eau retourne à l'état d'eau, et ce très rapidement. Autrement dit l'eau régule la chaleur de la terre, s'il fait trop chaud elle prend la chaleur, la monte en atmosphère et la refroidi dans l'atmosphère et la redescend sur terre. Loin de moi la volonté de mélanger le climat et la température, mais c'est souvent en regardant à petite échelle que l’on comprend à grande échelle. Et loin de moi de vouloir dire que la solution à tous nos maux est l'eau.
Ce que je sais c'est que la terre est un formidable équilibre, quand elle chauffe elle se refroidit par la suite (glaciation, réchauffement). Je sais que c'est très complexe et que personne à lui seul ne détient la vérité, certes une personne peut détenir une expertise dans un domaine, mais qui peut peut prétendre avoir la vérité?
En attendant on peut chercher les explications, mais ce qu'on peut certes faire avec précision c'est mesurer l'indicateur statistique de la variation du climat, c'est-à-dire la température moyenne de la terre, c'est la mesure de la finalité ultime de ce formidable équilibre. D'ailleurs cette mesure oscille entre 1 et 2 degrés dans les 400 000 dernières années.
Pour l'instant il faut faire mieux que dire que le CO2 causé par l'homme serait la source de tous nos maux. Il faut faire plus que se placer sur un point bas de la courbe et mesurer un point haut et dire qu'on s'en va vers la catastrophe, il faut faire mieux. Poursuivons nos recherches et c'est ce que je vais faire, merci beaucoup pour cette discussion passionnante.
Arf rendez nous les conférences...
Les graphiques, les photos...là j'ai juste envi de me pendre...
🏖️ C'est la pause estivale pour nos conférences.
📆 Retrouvez nous dès le 19 septembre pour la reprise.
🔦 Dompter la lumière, avec Jacqueline Bloch, Directrice de recherche au CNRS.
🎬 th-cam.com/users/livexF0n4xO5EjY?feature=share
ooooh
tu fais peine !
mais moi aussi ça me manque , j'avoue
mais !!!
si tu as mal c'est parce que ça fait mal , si tu as écouter le truc ' ; et on peu pas rigoler tout le temps , y'a des trucs qui sont dur à entendre
bon je blablate mais dans l'espace y'a pas que des rigolos
Malheureusement tout cela ne sert a rien en l'état. En effet l'émission est faite uniquement sur rennes ou on en est qu'au balbutiements et aucunes analyses à un point zero suffisamment ancien pour tirer des statistiques fiables. Qu'en est il pour les autres villes? Qu'en est il au niveau national, européenne, mondiale ?? Sans une action mondiale cela ne changera le cours des choses. Cest comme pour oe CO2 même avec une action nationale drastique cela ne sert a rien quand l'Inde, le Bangladesh, les pays africains, la chine, oes etat unis, continueront a fonctionner avec des energies fossiles. Les actions francaise avec 66 millions ne représentent pinuts comparé aux milliards de gens qui ne peuvent et ne pourront pas se passer d'énergie fossile pendant encore 50 minimum. Donc les actions de rennes sont louables mais ne servent strictement a rien et n'influence en roen le cours des évènements
Ce type de raisonnement nourrit l'inertie, la résignation et le défaitisme. C'est exactement sur cette réaction que comptent les dirigeants du système pour ne surtout rien faire et ne rien changer. C'est d'ailleurs leur discours : "ça ne sert à rien si les autres ne font pas pareil". ... toutes conditions qui verrouillent dans l'inertie, et surtout permettent la poursuite du profit en toute irresponsabilité, c'est une sorte de "c'est de la faute des autres" que l'on déplore avec bien-pensance mais qui n'est qu'une justification pathétique. De plus, les actions locales sont efficaces pour sauvegarder et aider la biodiversité locale. Toute personne qui a monté une haie sèche a constaté en quelques années l'arrivée d'oiseaux, d'insectes et autres hérissons... qui favorisent l'équilibre de l'écosystème et la pollinisation du potager LOCAL. On a toujours le choix. Vous choisissez de déplorer le comportement de tous les autres pour justifier votre inertie, votre PROPRE incapacité à vous passer d'énergie fossile, à renoncer à ce qui détruit la planète. C'est cette attitude attentiste, que je trouve personnellement assez infantile (d'attendre le consensus, les mesures nationales, bref que papa maman mettent de l'ordre dans ce bordel), qui renforce l'attentisme àquoiboniste si répandu. Vous êtes libre, autonome, que vous le vouliez ou non. Abdiquer votre liberté d'agir dans votre propre vie est un choix libre d'être confortablement impuissant.
@@fitzsaufcila3291 bon apparemment je n'ai pas été clair. Je commence mon message précédent par malheureusement .ce qui induit que je ne critique pas la démarche bien au contraire mais malheureusement elle n'a aucun impact et ne sert donc a rien. Je vais imagez mon propos pour être sûr que vous compreniez. Si demain un tsunami de 200 mètres de haut arrive sur vous il est illusoire de penser que vous allez vous en sortir car vous savez nager. Mais si cela peut vous réconforter d'y croire libre à vous.
J'ai parfaitement compris que vous ne changerez rien à vos habitudes en attendant la fin du monde. Dans 5 ans? 10 ans ? 20 ans? Plus ? Oui, le tsunami arrivera. Puisque c'est fichu, en attendant, vivons dans le confort du pétrole, l'impuissance et l'irresponsabilité. Votre message était très clair. Ce qui vous dérange dans les initiatives de Rennes, à tel point qu'il vous est nécessaire d'intervenir pour dire que cela ne sert à rien, c'est que chaque fois que quelqu'un agit, cela vous renvoie que vous ne faites rien. Donc, il est nécessaire d'appeler les autres au standard de votre résignation consumériste et inerte. Là-dessus, j'ai autre chose à faire de ma matinée. Belle journée à vous.
@@azertyuiop78309 Juste un mot encore : votre image est erronée. Ce ne sera pas un tsunami. Nous ne vivons pas Don't look up. Il n'y aura pas une fin du monde en quelques minutes, quelques heures, pénibles mais rapides. La mort de la biosphère, c'est une longue agonie du vivant, dont l'humanité. Il n'y a pas de délivrance rapide à laquelle se résigner, cela durera des années, des décennies sûrement. La seule préparation sérieuse est de maintenir le plus possible des îlots vivants et vivables, faune, flore et sols en écosystèmes résilients et vicariants afin d'assurer le mieux possible l'auto-suffisance alimentaire. Vous devriez écouter l'intervention d'Aurélien Barrau la semaine dernière au Parlement Européen.
@@fitzsaufcila3291 bon apparemment la discution est stérile. Je n'ai a aucun moment critiqué vos actions s'ils elle peuvent vous permettre de mieux supporter ce qui va arriver fatalement. Je vous souhaite une très belle journée