Non il dit une énorme connerie des le début, et tout le monde fonce. Allez voir Aurore Stefan, et revenez voir la vidéo. Au bout de 5 minutes on stop. Et vous verrez Aurore Stefan n'est pas une capitaliste. Le renouvelable (solaire et éolien) est il renouvelable? Affirmer cela c'est vous prendre pour des idiots!!!
@@laurentcorrigou1591 Marrant, Rodolphe Meyer a mis en évidence quelques "imprécision" d'Aurore Stéphant sur X (il suffit de taper les deux noms dans un moteur pour retrouver) D'ailleurs, tant qu'à "dénoncer" une énorme connerie, le mieux c'est encore de la citer clairement et de la corriger ici même si vous en #sachez mieux sur le sujet, c'est comme ça qu'on avance, non ?
@@nohrsdragg3705 ils prennent leurs décision avec des informations qui échappent au commun des mortels. Ils ont connaissance d enjeux supérieur qu'on est trop idiots qui comprendre.
Ça rend fou tout ce gâchis juste pour profiter à quelques financiers pendant que le monde entier court à sa perte. Il faut OUVRIR LES YEUX, sortir du marché de l’électricité et retourner à un monopole d’EDF de toute urgence ! 😔
@@jojomama3028 C'est le capital financier qui gouverne, pas le politique, surtout en France (l'UE gère pas mal de choses, d'où le fait que la politique se concentre sur quelques broutilles sociétales car c'est le seul pouvoir qu'il nous reste). Vous voulez faire quoi ? Renverser la table ? Que se passerait-il, en sachant que la masse de capitaux financiers a fortement crû depuis les années 80, ce qui augmente le pouvoir financier ? Dévaluation de la monnaie ? Augmentation des taux d'intérêts (vente de la dette de l'Etat) ? Retrait de capitaux ? Bref, une petite tape pour nous remettre dans le droit chemin.
On a une solution très imparfaite, mais qui est Energie Partagée, qui est un collectif citoyen de producteurs, du coup on prend le contrôle au moins à ce niveau-là.
L'efficacité, ce serait de faire un monopole européen, le réseau électrique est européen, pas franco français. Mais comme cette idée se heurte aux nationalismes et qu'on continue à voter pour des gens qui prétendent qu'ils sont les meilleurs en économie au lieu de personnes qui savent que c'est complexe, on va difficilement avancer.
Là où on voit la force de la pédagogie de ces vidéos c'est qu'à aucun moment j'ai eu l'impression d'apprendre quoi que ce soit de nouveau et pourtant je me rends compte que j'ai compris des choses qui m'étaient tout à fait étrangères il y a deux jours
la ou on voit l'absence de pédagogie au profit de la propagande par contre c'est qu'il ignore volontairement tout les complexités matérielles pour juste blamer "les marchés"
Hyper interessant, top d'avoir un contenu de telle qualite gratuit. Je travaille dans le domaine et j'ai eu aucune formation aussi interessante. Merci Heureka. Le format des deux interlocuteurs est bien aussi, ca aide a comprendre.
C'est triste de se dire que les états ont abandonné le système d'une grande société publique qui gère les secteurs stratégiques, alors que ça a très bien fonctionné, et tout ça par idéologie.
Petite erreur : les barrages hydroelec sont souvent des producteurs de pointe, et non de base. Selon le type d'aménagement, on peut voir les deux (pour simplifier beaucoup : barrage de montagne = pointe ; barrage de rivière = base)
Je me permets une petite correction, EDF n'est plus côté en bourse depuis le 8 juin 2023 suite à une OPA de l’État (contrairement à ce qui est dit à 1:21:41 ). Mais même avec cette petite coquille, merci pour cette super vidéo, comme toujours !
@@fdcornichon1905 Ou parce que cette OPA ne change rien à l'affaire: EDF n'a toujours pas de monopole, ses employés ne sont toujours pas des fonctionnaires d'état. Elle reste une entreprise privée dont il se trouve que l'actionnaire unique est l'état.
Encore une nouvelle direction artistiques, après les quelques variantes des dernières vidéos :D Ça rend vraiment bien ! Pour ce qui est du contenu de la vidéo lui-même, on reste sur un mélange de fascination pour la qualité de la vulgarisation et sur une forme de dooming en replongeant dans les conséquences de l'intégrisme néolibéral...
Je trouve la vidéo totalement orienté sur les renouvelables. Dans le cout au Mw/H vous ne prenez absolument pas en compte les surcout pour le stockage ou les surcout pour le réseau décentralisé. Car quand comme vous dites on en installe beaucoup plus que de besoin il faut refaire de grandes parties du réseau ce qui n'est pas le cas avec les énergies pilotables et centralisées. Très belle esquive du nucléaire d'ailleurs qui permet de régler le problème du Carbone et du pilotable mais dont on ne parle pas... Les énergies renouvelables sont toujours accompagnées de l'installation de pilotable pour gérer l'intermittence comme vous dites. Il y a donc un surcout considérable (double installation + surcout sur la construction ou mise à jour des réseaux). Car quand il n'y a ni vent ni soleil le pays doit continuer à tourner. Dans des pays massivement fossile l'installation de renouvelables permet de réduire l'emprunte Carbone en réduisant fortement l'utilisation des fossile quand il y a du vent et du soleil. Dans des pays massivement décarboné (comme la France) l'installation de renouvelables augmente juste le cout de l'électricité (installation en plus et augmentation du coup du réseau). Sans compté que le nucléaire comme les renouvelables et une énergie qui coute beaucoup lors de la construction mais peu lors de l'exploitation (combustible très peu cher). Pour le rentabiliser au maximum il faut donc le faire fonctionner le plus possible pour baisser le cout (comme pour les renouvelables). Alors qu'en installant plein de renouvelables en France on réduit le taux de rendement des centrales nucléaires payées par les français pour filer du pognon a des industriels privés qui posent des trucs à des prix garantis. Et petit phénomène qui s'accentue de plus en plus maintenant, quand il y a du vent et du soleil on a des prix négatif voir il faut couper certaines centrales car trop de production. Et cerise sur le gâteau on a des prix totalement volatiles qui dépendent de la météo et qui n'encouragent pas les industries dépendantes de prix fixe de l'élec à s'installer chez nous. Et deuxième cerise on accentue le déficit commercial avec la chine qui comme vous l'avez dit est le seul producteur d'énergies renouvelables... Bref vraiment dommage de ne pas avoir eu une vidéo qui explique pourquoi les renouvelables ne sont pas une solution transitoire ou à utiliser avec parcimonie avant de trouver une solution pilotable et pérenne (nucléaire de 4ème génération). Par contre je trouve que vos explications montrent bien que le marché de l'électricité est une aberration et qu'un monopole bien géré est beaucoup mieux à tous les niveaux. Surtout la partie sur les cout du capital. Il aurait été intéressant de faire le calcul du cout du MwH pour pouvoir mieux voir la différence pour le consommateur.
En même temps c'était l'objectif de la vidéo de faire un focus sur les renouvelables... Si vous vous ennuyez vous pouvez aller critiquer les videos sur les voitures en disant que ca ne parle pas assez d'avions.
@@rrr4926 Je ne lui reproches pas de parler des renouvelables je reproche d'être orienté PRO renouvelables et de très peu prendre en compte et traiter les inconvénients de ceux-ci. Et je trouve aussi qu'il aurait été très intéressant de parler du cas français et de voir la combinaison nucléaire et RENOUVELABLES si elle est bien réfléchie et pertinente ou pas. Donc pour reprendre votre parallèle c'est comme s'il faisait une vidéo sur les voitures en oubliant de dire que ça pollue et qu'il faut maintenir les autoroutes pour qu'elles puissent rouler... Et sans parler de la différence entre les voitures électriques et thermiques par exemple et les avantages de l'un par rapport aux autres.
Une grosse vidéo ultra intéressante...merci pour le travail que celle-ci a dû demander. Une telle explication devrait être connue de tous. Merci et bravo pour le travail
Toujours un plaisir de t'écouter parler de ce domaine obscur, alambiqué et repoussoir qu'est l'économie. Un talent rare que de passionner ses auditeurs pour un sujet si compliqué. C'est toujours clair et limpide avec toi. Merci !
Cher professeur Goret, Je tenais à vous rappeler que j'ai terminé ma scolarité. Ne vous en déplaise, l'époque des interrogations surprises est révolue. Bien à vous. 🤓
Tous ceux qui crient au communisme vous vous rendez compte qu'un monopole étatique c'est ce qu'on avait en 2000 dans l'électricité ? Il était communiste Jacques Chirac ?
D'autant plus qu'un monopole étatique n'est pas vraiment compatible avec les idées communistes puisque c'est l'état qui possède les moyens de productions ^^
Quelle video incroyablement bien fournie et sourcée. Merci beaucoup pour ton travail l'ami, tu aides beaucoup de gens à mieux décrypter le monde avec de très bons sujets et c'est toujours bien vulgarisé pour nous, les néophytes. Bon courage à toi camarade 🫡
Le programme nucleaire francais a été mis en place par le gouvernement et l'électricité était pas chère. Maintenant qu'on a de la concurrence grace a l'UE on paye bien plus cher.
Je trouve ca fort de café de ne pas remarquer l'ideologie la dedans alors que c'est le reproche principal fait à l'economie d'adam smith, double standart encore une fois lorsque ça soutient ce à quoi l'on croit on devient aveugle...
Attention min 32, super de préciser que le coût du foncier n'est pas dans le LCOE, en revanche, parler d'agrivoltaïsme (bonne idée) ne donne pas du tout les mêmes LCOE que le utility scale LCOE montré dans les graphs. Parole de maraîcher.
Oui parce que l'utility scale: on place les panneaux solaires les plus serrés possibles : le terrain est inutilisable (à priori) pour autre chose que la production d’électricité. L'idée de l'agrivoltaïsme, si je comprends bien, c'est de dire que plutôt que de réserver des terrains pour une activité, on va exploiter le terrain avec deux activités. D'un point de vue purement agriculture, j'imagine que le terrain doit aussi perdre un peu de production à cause des panneaux solaires et donc de rentabilité. C'est une sorte de tradeoff : au lieu d'avoir 100% agriculture ou 100% électricité sur un terrain, on va avoir 60% agriculture + 60% électricité, et oui ça fait plus que 100% parce que l'idée, c'est de faire cohabiter les deux, pour rendre le terrain plus productif, si on dépasse pas les 100%, le projet n'a pas d'intérêt. si j'ai bien compris? (et si ça peut aider les personnes qui ne connaissent pas le sujet qui passent dans les commentaires...)
Si je résume on coupe des arbres et on supprime des terres cultivables pour mettre des panneaux solaires. Donc 'on estime que les panneaux solaires sont un meilleur (rendement)/usage de l'énergie du soleil que les plantes ?
Ce qui est certain, c'est que si c'est EDF qui doit gérer le renouvelable (sans concurrence), leur choix sera des grands parc (non agrovoltaic) et pas sur les toitures. Du coup, le choix de l'Etat sera du renouvelable qui ne plait pas à la population (et qui n'est pas le meilleur pour l'environnement) ou rien !
@@philippepermanne1629 On oublie le voltaïque au dessus des points d'eau/canaux. Les coûts d'installation (et de maintenance, dans une certaine mesure) sont plus élevés, mais l'humidité refroidit les panneaux et surtout l'ombre portée réduit l'évaporation, en limitant - un peu - le dévelopement des algues/microorganismes.
Cette chaîne est juste hallucinante de pertinence et de pédagogie. Quelle qualité d analyse et de synthèse ! Total respect.. abonnement et contribution, right now! Félicitations !
Ce que je retient de cette vidéo : 1. c'est la merde car la manière dont les prix de l'élec sont fixés actuellement n'est pas compatible avec la réalité physique dont les ENR fournissent cette énergie 2. la volatilité du fait du marché est telle qu'aucun financier ne veut s'approcher trop près de ces activités, seule solutions des prix garantie par la puissance publique 3. Niveau financement les acteurs privés veulent un dividende (peut-être trop important et dans le cadre d'un monopole public celui-ci pourrait emprunter à des taux tellement bas qu'il défie toute concurrence (il peuvent emprunté quasiment au même taux que l'Etat lui même) donc au final la solution du monopole publique a de facto le coût de financement le plus bas possible 4. Du fait de la structuration du secteur privé, les entreprises qui font des ENR emprunte aussi à un coût car petite structure sans garantie de revenu donc intérêt plus élevé 5. les pouvoirs publiques font la plus et le beau temps avec des aides et subvention, donc sur une activité où il font investir sur le long terme une vision sur le long terme est impossible 6. des acteur pour la construction et la maintenance des activité est possible mais il faudrait qu'un monopole publique soit propriétaire des moyen de production 7. A vouloir privatisé et ouvrir à la concurrence les pouvoir publiques ont créé un monstre qui rend le tout de toute façon inefficace. Vu que l'échéance des acteurs du pouvoir publique (ie les élus) n'est pas la même (5 ans vs 20 min) il faudrait un gestionnaire publique qui n'aurait pas de comptes à rendre aux politique. Ou plutôt qui n'aurait de comptes à rendre que sur des objectifs de moyen/long terme et pourrait gérer le parc électrique et le planifier en fonction des besoin courant et à venir. => donc retirer des pouvoir au politique (peu de chance que ça arrive....) En soit un système avec des entreprises privés pourrait fonctionner mais il faudrait dans ce cas qu'un régulateur au centre (l'état par exemple) fix le prix d'achat de l'électricité sur tout le réseau en prenant en compte coût de production/maintenance et de construction. Et il pourrait ainsi peut-être y avoir de la concurrence sur le mode de production qui maximiserait le profit et donc qui couterait à produire le moins gère au global. ça ne réoudrerait pas tous les problèmes mais ça serait un début. A défaut de monopole est-ce que la question ne serait pas plutôt le nombre différents d'acteurs ? Au niveau européen avant l'ouverture à la concurrence, on avait déjà un début de grille européenne et donc une 20aine d'acteur pour produire de l'électricité et ça ne marchait pas trop mal. La solution ne serait-elle pas dans ce cas d'avoir 1 à 3 acteur max avec peut-être une spécialité sur la technologie utilisé (par exemple EDF pour le nucélaire, Engie pour le gaz et EDF Vert pour toutes les activité renouvelable)
sinon on pourrait socialiser la production d'électricité (entre autre) étant devenu un service de première nécessité. Ainsi ce serait les bénéficiaires qui fixeraient le prix. assez pour maintenir et faire évoluer le réseau mais sans aucune recherche de profit ou de rentabilité seulement avec l'objectif commun de vivre mieux.
@@jibhey 1. Laisser les bénéficiaires fixer les prix n'est pas toujours la bonne chose à faire surtout avec un système aussi complexe qu'est celui de l'énergie où un grand nombre de coût sont masqué derrières de grand intitulé. 2. Si l'objectif est de fixer un prix qui permet d'être à l'équilibre d'un point de vue fonctionnement et maintenance en prenant en compte les besoin d'évolution, autant laisser une entité totalement indépendante se baser sur les faits pour définir celui-ci. ça évitera toute tentative populiste de rendre moins chère ce qui est déjà peut chère. Petit paradoxe, comme on finances les besoins futures sans avoir de profit à un instant T. la dettes c'est bien mais ce n'est pas la réponse à tout, Surtout si on veut faire des comparaison. (Par démagogie, l'Etat pourrait ne pas collecter d'impôts mais se reposer entièrement sur la datte pour fonctionner, encore plus qu'aujourd'hui). 3. On a le problème avec l'eau en France qui est considéré comme un service publique de base et donc est peut chère. Tellement peu chère qu'on la considère comme gratuite à certain égards et certain économiste et chercheur sur les question environnemental (Jean-Marc Jancovici en fait parti il me semble) considèrent que c'est un problème car on ne donne pas à une ressource sa vrai valeur. 4. Avoir un système socialiste n'empêchera jamais complètement les problèmes. Malheureusement sur ces genres de sujets il n'y a pas de réponse parfaite, il y a toujours des inconvénients. 5. Le communisme sur le papier ça marche bien pour bien répartir les richesse, mais en pratique on se rend compte d'une montagne de problème dans la mise en oeuvre de ces idées. On se trouve toujours face à la pensée humaine qui pense d'abord pour elle-même avant des autres, instinct de survie tout ça. 6. considéré l'énergie (en particulier l'électricité) comme relevant des besoins de première nécessité pourrait s'avérer un problème, car (1) on peut vivre sans électricité, sans eau c'est bien plus compliqué, (2) ça ouvre la voie à ce que d'autres chose comme l'accès à internet soit aussi considéré comme première nécessité (3) on s'est très bien passé de l'électricité jusqu'au XXième siècle. (4) la nourriture est un bien de première nécessité, s'il n'y a pas de profit sur la vente des produit, les agriculteurs ne peuvent pas se rémunérer et donc vivre (on pourrait les inclure dans les charges mais ça ne change pas grand chose au raisonnement) C'est peut-être un raisonnement un peu démagogique que je fais mais ça montre quelques limite, il faut faire attention aux portes qu'on veut ouvrir.
@@Phenix246_ dans un monde capitaliste oui, l'électricité et par extension internet est un bien de première nécessité. pour ce qui est de la socialisation, il ne s'agit pas de laisser les usagers choisir le prix, mais d'être partie intégrante de l'organisation. fixer le prix tout en sachant ce que ça implique. former les gens permet de prendre conscience des choses et il n'y a que comme ça que tu obtiendra le consentement. ce n'est pas populiste, c'est un principe anarchiste. bien-sûr il ne s'agit pas que toute la population s'engage sur ce sujet. mais regarde Enercop ou Railcop qui sont des exemples (encore jeune) de socialisation insérés dans un modèle capitaliste. si tu laisses le profit guider les décisions alors seul le profit compte. si c'est le bien commun qui guide ta décision, alors le profit et sans importance. un réseau géré par le collectif soutien l'économie sans y être soumis et c'est même bénéfique pour toutes les entreprises (sauf celles qui font du blé sur l'électricité du coup). dans le système actuel, c'est un produit comme un autre où les profits guide la décision, au point qu'on en arrive a des absurdités comme l'AHREN et tout ces opérateurs privés qui ne produisent rien. l'eau, la nourriture de base, l'électricité, les routes, le ferroviaire, internet, etc. tout cela devrait être gratuit car sont en fait le sang qui fait marcher l'économie. et à quoi sert de faire société si le but n'est pas que chacun vive bien ?
@@jibhey 1. Railcoop a fait faillite il me semble (liquidation judiciaire) 2. Pour Enercop opère à très petite échelle, si je prend UEM (usine électrique de Metz) 700 million de CA contre 200 pour Enercop. Donc une entité local à plus de CA qu'une entité coopérative au niveau nationale. Sur le caractère jeune Enercop a été créé en 2005, on approche des 20 ans c'est plus si jeune que ça. 3. L'objectif d'un opérateur de grille ce n'est pas le profit, c'est que l'offre rencontre la demande pour éviter des blackout. 4. Même si la recherche de profit n'est pas l'objectif premier, il y a recherche de rentabilité à minima. 5. Tu connais certainement l'adage : si c'est gratuit c'est toi le produit. Dans le cadre des service publique rien n'est gratuit, ça passe juste par l'impôt pour être financé. 6. Les problèmes du système actuel sont connus : on essaie de mettre de la concurrence là où par définition il ne devrait pas en avoir. Pour moi le seul endroit où il devrait y avoir de la concurrence c'est sur la production et sur les différents moyen de production, le reste devrait être réglementé de façon stricte avec par exemple un prix de l'électricité défini par un régulateur indépendant qui prend en compte un maximum de coûts (cf mon premier commentaire. L'AHREN n'est qu'une des manifestations des problèmes qu'on a. 7. Avant de créer une société où tout le monde vive bien, il faut déjà la construire, et il faut motiver ceux qui peuvent le faire. Si tu as regardé un grand notre des vidéos de la chaine tu sais que l'économie c'est complexe et que pour que les dépenses des uns sont les revenus des autres. D'un certain point de vue, le travail est ce qui donne un sens à la vie. c'est pas parfait mais c'est le standard avec lequel tien notre société actuellement, on est quand même loin de la recherche du vivre bien. 8. Il faut bien comprendre que toutes les activités ne se prêtent pas à tous les modes d'organisation et structure juridique. Je serait tenté de dire que les gros projet ne peuvent pas se faire sous la forme de coopérative, qui ont pour principe premier un vision assez locale de leur activité.
@@Phenix246_ Oui le problème de prix trop bas c'est que l'on gaspille la ressource. Cependant, pour pouvoir diminuer les combustibles fossiles il faut que l'électricité (et les moyens de déployer l'électricité, càd les modes de chauffage, les moyens de déplacement, la façon de produire de la chaleur en secteur industriel mais ça c'est un autre problème) coûte moins cher que les combustibles fossiles ; le tout bien sûr sans entrer dans le débat : veut-on garder la société actuelle et l'électrifier ou veut-on la changer pour diminuer le besoin en énergie ? (genre moins de SUV électriques et plus de vélos électriques/transports en commun électriques/voiturettes électriques), personnellement je pense que l'on doit et on le fera contraints et forcés, revoir nos habitudes (et ça se fera uniquement par les prix, c'est d'ailleurs en train de se faire progressivement pour une partie des gens qui se sentent "déclassés"). Deux solutions : - soit on diminue le prix de l'électricité pour la rendre compétitive vis-à-vis des fossiles en diminuant les coûts de financement et en ayant un monopole permettant d'éviter cette histoire de marché de l'électricité où chaque opérateur cherche à maximiser le profit, alors qu'un monopole pourrait avoir comme but d'ajuster autant que possible l'offre vis-à-vis de la demande, en sachant qu'en cas de pic il faut pouvoir aussi diminuer la demande, càd que la puissance publique fasse des économies d'énergie, les particuliers aussi et les entreprises privées énergivores diminuent leur activité). Par exemple si c'est la même entreprise qui possède les ENR et les STEP, en cas d'excès d'offre électrique en été par journée venteuse (électricité éolienne et solaire au max, sans possibilité de diminuer la production car pas de centrale pilotable en activité) l'opérateur peut utiliser cette électricité pour turbiner de l'eau en haut de la STEP pour l'utiliser lors du prochain creux. Avec le marché on s'aperçoit qu'il y a un excès d'offre avec des prix négatifs, je ne sais pas si celui qui possède la STEP se fait payer à ce moment là pour la remplir ? Enfin ce serait sûrement moins compliqué que le marché de l'électricité actuellement où plusieurs opérateurs alternatifs (qui ne sont que des traders...) se sont fait épinglé pour avoir acheté de l'électricité ARENH pour la revendre au prix fort sur le marché de gros (étonnant non pour une entreprise visant la maximisation du profit) - soit on augmente artificiellement le prix des fossiles en mettant une taxe carbone Sinon on peut faire un mix des deux solutions. Bon y a aussi l'interdiction pure et simple mais ce serait trop compliqué car certains usages sont difficilement électrifiables actuellement ! Ne pourrait-on pas, pour les particuliers en tout cas, instaurer un prix correct pour ce que l'on considère comme un usage "essentiel" (dans la société actuelle) de l'électricité, et pour ce qui est au-dessus augmenter le prix au fur et à mesure de la consommation afin d'éviter la surconsommation, comme c'est fait pour l'eau à certains endroits ? Le problème dans tout ça c'est que l'on voit les profits à court terme et non les coûts à long terme qu'entraînera le changement climatique (et notre dépendance vis-à-vis de l'étranger pour les combustibles fossiles, comme une partie de l'OPEP, ainsi qu'une ressource non renouvelable que l'on importe et qui finira forcément par décliner un jour ou l'autre). Alors je suis d'accord que le jeu se joue en Chine et aux USA pour le moment, et dans le futur en Inde (espérons que ce ne soit pas une deuxième Chine au niveau charbon...). Enfin j'avoue que le fait qu'une fois certains points de bascule atteints on ne puisse pas faire retour en arrière à court terme sur un phénomène naturel, même si dans 40 ans on dit "Hey stooooop finalement on va vivre comme les Amish stop le délire on souffre trop", alors qu'au niveau financier on peut changer les règles quand on veut... Après j'ai vu aussi parler du problème de la dette qu'entraînerait un monopole publique, mais est-ce qu'il est possible de faire décroître la dette de l'économie sans forte inflation ? On sait que les prix ne peuvent pas diminuer (effets psychologiques et problèmes liés au remboursement des dettes pour ceux qui en ont, plus les intérêts), donc si on fait décroître la dette/crédit on diminue la masse monétaire et les prix (si on se fie à Friedman où l'inflation dépend de la masse monétaire et de sa vitesse de circulation) et on se retrouve avec la même crise que celle après 1929. A moins de faire retourner dans l'économie l'épargne sous une autre forme que de la dette (impôts, investissement direct dans les entreprises sans crédit ni dette) ?
Il manque 2 points dans ce raisonnement: - il faut comparer les rendements du pétrole et de l’éolien/solaire avec le levier (il est nettement supérieur en project finance de renouvelable) - si les rendements diminuent pour les renouvelables c’est aussi parce qu’il y a trop de capital qui chasse des retours, la ou il y a de moins en moins de banques/investisseurs que excluent le pétrole de leur investissement
Hello, top la vidéo merci pour tout les explication ! SI je peux me permettre une petit remarque concernant le son. Le fait d'avoir un micro cravate produit un son naturellement très "basseux", et renforcé sur la prise de sont avec le t-ishirt car il est dé-centré et plus près de la gorge. Il me semble que réduit les basse au moyen d'un EQ ou coup Bas a ~125hz permuterait de gagné en inéligibilité :)
J'avais loupé quelques vidéos donc je ne sais pas de quand ça date, mais un énorme bravo pour la qualité graphique de la vidéo j'adore ! C'est propre, clair, original et très beau. Ajouté à la qualité permanente du contenu, ça donne une vidéo que je trouve d'une qualité incroyable. Merci et bravo, sujet indispensable ! !!
Il y a un truc que je comprends pas bien dans la partie 7 : les intérêts de la dette diminuent à mesure que la dette est remboursée, ok, mais pourquoi les dividendes diminuent aussi ? A moins que l'entreprise leur rachète leurs actions les actionnaires devraient pas plutôt continuer à ponctionner les bénéfices qui ne partent pas en R&D, ou c'est moi qui ai rien compris à l'économie ?
Lorsque des dividendes sont versés, la valeur de l'action baisse du même montant que le dividende, dans l'immédiat en tous cas. Il avait fait une vidéo sur ça : th-cam.com/video/GnmUW34k0dc/w-d-xo.html
C est surtout que au bout de 15 ans a la différence de ta maison l eolienne de vaut plus rien. Donc quand tu as investi 100 tu veux gagner tes 15% et récupérer tes 100. Donc tous les ans tu récupères 5 de ton investissement par ex
Une super vidéo hyper intéressante comme d'habitude, tu es certainement l'un des meilleurs vulgarisateurs de TH-cam tous domaines confondus et souhaitant me reconvertir dans la finance, tes vidéos me sont d'une aide précieuse ! Une simple remarque pour que tes vidéos gagnent encore en clarté : à mon humble avis, tu devrais peut-être annoncer le plan de tes vidéos en introduction (et faire des résumés à chaque fin de "chapitre") pour qu'on puisse encore mieux suivre le fil rouge ! Encore merci et bravo pour le taff :)
Oui l’intersaisonnalité, c’est très compliqué. Et même l’intermittence : en Allemagne la capacité charbon + gaz est égale au besoin du pays. Et même si ils ont 20 fois plus de renouvelables que nous, avec un besoin électrique similaire, le renouvelable ne couvre que 50% de leurs besoins en moyenne.
@@MrFabinos et du fait l'Allemagne qui a le plus de renouvelable, enfin d'éolien et de solaire, est aussi le pays qui émet le plus de CO2, derrière Pologne et luxembourg (par habitant). Ceux qui poussent aux renouvelable sont les gaziers...
Tres bonne video cependant il y a deux petites erreurs : Autour de 1h : le contrat de long terme entre Google and co et des producteurs ne prennent pas en compte de garanties de volume. En tout cas dans la majorite des cas on est en pay as produce : quand l eolienne produit google achete a 90€/MWh l energie produite si elle ne produit pas google ne rachete rien - concernant les SPV, ces societes projets qui possede juste un champ d eolienne, ca a ete fait pour eviter d avoir trop de dette au niveau de l entreprise principale (EDF and co). Au debut edf n en faisait pas ce qui lui permettait d avoir des taux plus bas cependant ca faisait gonfler la dette au niveau global de l entreprise sans bien refleter les actifs en face. Quand c est dans une spv on a un taux 2-3% plus cher soit, mais EDF est sur de ne jamais perdre de l argent avec cette societe (hors argent investi). Le banquier quand a lui sait qu il a prêté moins que ce que vaut le parc donc tant que la valeur du pret est > a la valeur de l energie produite il est content
L’électricité devrait être étatique au prix le plus bas possible pour attirer l’industrie avec un mix nucléaire et hydro. Le reste c’est de la littérature.
Faire du nouveau nucléaire en ce moment c'est plus cher que le solaire et l'éolien même en incluant le stockage. C'est pour ça que la Chine fait 1gw toutes les 3 semaines en solaire
@@sonjazeitchar408 rien n’est gratuit, le prix juste du nucléaire suffit à rendre concurrentielle la France par rapport à tous ces voisins. Comme c’était le cas y’a 5 ans encore. Avant que la gauche et la majorité saccagent tout.
@@Wyvernnnn Raisonnement faussé, si on avait développer et améliorer la technologie nucléaire, au hasard, ces 20 dernières années, tout autre chose que cette technologie n'aurait aucun sens au vu du niveau qu'elle aurait atteint. Et en plus, elle est pas intermittente.
Petit détail, il me semble qu'en France les énergies renouvelables doivent payer leur coût de raccordement au réseau. La plupart des EnR sont connectées au réseau de distribution d'Enedis, et doivent payer pour se raccorder. Ensuite Enedis se charge de payer RTE si le réseau de transport devient surchargé. Après les règles ont tendance à changer régulièrement, donc bon ça a peut-être changé. Seuls les très grands parcs terrestres et les parcs en mer sont reliés au réseau de transport (en puissance installée une minorité par rapport à la puissance raccordée sur le réseau de distribution).
J'allais faire la même remarque, je confirme que des coûts de raccordement sont (au moins en partie) à la charge des développeurs, via la quote-part régionale. De plus, il peut arriver que les développeurs construisent des postes source privés (donc à leurs frais) en cas de capacité de raccordement insuffisante sur les postes existants.
Oui, en ce qui concerne RTE, les ENR payent environ 30% des coûts de raccordement "de référence" et 100% des coûts à leur initiative (alimentation secondaire, surdimensionnement...).
C'est évident que ce genre de sujets doit être être un monopole d'état, je comprends pas comment on a pu croire le contraire... Merci pour cette vidéo c'est génial de voir de la vulgarisation aussi pointue et accessible en même temps !
@@sampajam6256 Parce que tu crois SINCÈREMENT que les capitalistes ne se gavent pas sur les monopoles publiques ? Tu crois que le casino, les autoroutes ou la raccordement à internet ne rapportent pas des milliards à une poignée d'individus ? Pourtant ce sont des monopoles d'état. Quand tu concentres les pouvoirs en un endroit, les milliardaires n'ont qu'à se baisser pour le ramasser. Plus tu donnes de pouvoir à l'état, plus tu enrichies le top 0.01% et plus tu freines l'ascenseur social. Faudrait le comprendre à un moment
@@sampajam6256le truc c'est qu'il y perdent, macroéconomiquement c'est un boulet cette énergie privatisée, les usines et les artisans au ralenti, quelque financier qui tirent leur épingle du jeu, mais je pense qu'on a plus affaire avec des politiciens incompétents notoires qui n'osent rien par peur que ça leur retombe dessus, le politicien moderne est une fainéasse qui préfère traiter des sujet racialistes inepuisable source de débat plutôt que de régler les vrais problèmes de fond
@@adarion2994 le coton tige qui nous sert de ministre de l economie semble ne pas savoir ce qu on apprend en toute premiere année en sciences economique. On determine aisement que le monopole degage un sur profit et ce avec des outils d analyse neo classique, donc meme les liberaux devraient etre contre les monopoles privés. Il dit qu il ne sait pas ce qu est un sur profit pourtant c est une notion tres claire : une somme d argent qui serait plus efficace ailleurs. Y a pas plus monopolistique qu un reseau routier, monsieur coton tige dit qu il a fait une "erreur".... une erreur à 3 milliards qu il nous demande gentillement de rembourser.... 1 ere année d eco...
Très bonne vidéo dans son ensemble qui met bien en évidence les mécanismes. Ceci dit, il y a deux trois erreurs de postulats / informations qui fausse un poil les conclusions. N’hésite pas à prendre contact avec mois si tu veux en parler 😊
@@Mezgooo Les droitards vous êtes fabuleux... tout le monde sait que l'on parle des humains quand on dit la "Terre" dans ce contexte. Connecte deux neurones, je t'en supplie.
Mais non, l'homme peut être! pas la terre , et on profite bien de cette société, cette capacité à s'exclure de la société alors qu'on en profite me surprendra toujours!
Hello ! Très bonne vidéo, une petite remarque : en France, les développeurs d’ENR terrestres payent bien leur raccordement au réseau via notamment une « quote part » propre à chaque région, proportionnelle à la puissance à raccorder
Toujours à critiquer le capitalisme, sans le capitalisme c'est là que l'on serait vraiment dans la merde, les gens ne se rendent pas compte de la chance qu'ils ont, finalement il ne mérite que le communisme
Ton ordinateur ou ton téléphone ont quand même l'air de bien fonctionner. Idem pour ton fournisseur d'accès à internet. Idem pour la plateforme sur laquelle tu regardes cette vidéo. Idem pour le créateur de contenu qui te propose cette vidéo... À un moment, il s'agirait d'être reconnaissant. Le capitalisme n'est pas exempte de défauts, mais c'est le seul modèle qui fonctionne sans terminer sur une dictature liberticide. Les alternatives au capitalisme sont pas glorieuses
Déjà, il y a autant de capitalisme différents que d’économies différentes. Ensuite, non, le capitalisme n’est l’origine de la démocratie ou la liberté. C’est plutôt la richesse qui permet l’émergence de la démocratie et des droits humains. Et on doit notre richesse au colonialisme, à l’impérialisme, aux métaux et aux énergies fossiles. Enfin, si un système très mauvais est « le moins pire qu’on ait trouvé », ça nous donne toutes les raisons de chercher mieux. En l’occurrence, les néolibéraux considèrent que pour gagner au jeu de la compétitivité fiscale, il faut faire du dumping social. De toute évidence, mettre en place une taxation internationale permettrait de réduire la vitesse à laquelle les ultra riches étendent leur monopole sur les richesses et donc les moyens de production (donc les richesses futures). Savez-vous auprès de qui les états sont endettés ?
Pour avoir une discussion sur ce sujet il faudrait aussi explorer à quoi ressemblerait un monopole public et les défis auxquels il serait confronté. Par ex, le fait que l'intégration des renouvelables dans la grille UE repose largement sur la coopération entre voisins régionaux et qu'il y a un décalage entre le fait que les flux soient européens mais les mixs de production contrôlés par les États. Ce problème se pose déjà pour la gestion des réseaux sous monopole public (cf. litiges France/Ibérique, France/Belgique, Allemagne/Autriche), et l'existence de règles de marchés européennes permet de forcer les états à discuter. S'ils sont juges et partis parce qu'ils possèdent le parc de production, il est possible pour un État fortemment exportateur comme la France de prendre des décisions à son avantage mais au détriment du «total welfare».
Je crois me souvenir que c'est un des arguments avancé dans la série de vidéos sur l'élec: l'une des raisons de la dérégul c'est pour permettre l'ouverture aux états voisin. Ce n'est pas abordé ici mais il me semble qu'un retour au monopole ne peut se faire qu'au niveau européen. Ce qui implique que Sanchez se mette d'accord (ou transige, et inversement) avec Orban. C'est pas pour demain. Je ne vois pas comment l'europe pourrait mieux se défendre économiquement et mieux s'organiser et se réguler sans s'autoriser un peu de fédéralisme, mais aucun pays n'est prêt aujourd'hui. Et le poids idéologique du (neo)libéralisme dont il fait sa conclusion à la fin a tout à voir là dedans.
@Heu?reka : Très bonne vidéo, mais pourquoi tant critiquer "le marché" qui n'est que la représentation des excès d'offre ou de demande dans un système électrique (surtout plein de renouvelable). La prochaine vidéo devrait parler de l'impact du marché sur le stockage intersaison via électrolyse de l'eau. Sans un marché qui donne des prix négatifs une bonne partie du temps (la majeure partie du temps de production renouvelable) et des prix très chers a d'autres moments cet élément essentiel au système électrique ne se développera pas !! Avant le marché, EDF était le dernier à vouloir introduire de renouvelable dans SON mix énergétique car c'est de loin la production la plus difficile à planifier. Ne serait-il pas tout simplement bien pire au niveau du développement du renouvelable si le prix était fixé par l'Etat ? La seule manière de réduire considérablement les subventions c'est de mettre en place une taxe carbone compensée aux frontières, mais cela fera monter le prix moyen de l'électricité. La vrai question c'est comment "vendre" cette taxe socialement !
a un moment faut juste réaliser que le mec ne fait qu'exprimer son opinion politique de façon extrêmement biaisée. il a fait une video de 1h30 ch*ant sur les villains marchés, en ignorant tout les complexités réelles d'installation du renouvelable, en ignorant le nucléaire, etc....
en synthèse, l'énergie dite renouvelable n'est pas fait pour produire de l'énergie, elle est faite pour enrichir un groupe financier. Elles sont intermittentes. Ce qui veut dire qu'elles ne produisent pas h24. Il apparait aussi que les éoliennes ont les pales qui sont lancés sans production positives : c'est juste pour le cachet. L'énergie renouvelable n'est pas viable aujourd'hui, car elle est une goutte d'eau tant en production qu'en capacité de production.
Ce n'est pas ce qui est dit. L'éolien qui fonctionne plus l'hiver et le PV qui fonctionne plus la journée cela s'adapte assez bien à la forme de la consommation, la plupart du temps cela permet d'éviter d'énormes quantités de CO2 car le nucléaire/hydraulique actuel mais n'as pas du tout flexible et on aurait eu recours bien plus au gaz. Adapter nos moments de consommation là où la production renouvelable est excédentaire (activation des heures creuses par exemple) permettrait encore plus d'économies
@@Haloalulu c'est plus l'état fort (ce que tu appelles peut-être le communisme) qui permet d'aller plus rapidement dans la bonne direction, cf la Chine qui est le pays du monde qui investi le plus vite dans les énergies renouvelables.
@@toureiffel1890La Chine est une dictature, et son système économique est capitaliste. Chine dictature communiste = pays ultra pauvre et dizaines de millions de morts. Chine dictature capitaliste = 2ème économie mondiale, création d'une classe moyenne de plusieurs centaines de millions de personnes.
@@toureiffel1890 Wow, double croyance d'un coup. Croyance qu'un état fort est bon, et croyance que le renouvelable est "la bonne direction". Un état fort permet surtout de soumettre la population, de la priver de ses libertés et de la faire trimer contre sa volonté. Et en générale, ça n'amène même pas à une meilleure productivité, l'énergie est gaspillée sur des lubies débiles du gouvernement en place (genre, le renouvelable) Au passage la Chine est très libérale économiquement. Tant que tu restes en dessous d'un certain seuil, ils ne te feront pas chier. Ça change de la France, cet enfer administratif (et fiscal).
A nouveau ce qu'il se fait de mieux sur le youtube francophone en matière de vulgarisation économique. Un petit mem/short sur la méthode de calcul des intérêts/dividendes serait à mon sens d'utilité générale du fait de sa simplicité et de sa limpidité.
Bientôt une chaine secondaire sur les tâches ménagères ? Je vois déjà les vidéos: Comment repasser à 10°C, Laver votre sol avec de l'eau de pluie, détaché votre linge sans eau chaude ... 😀
Vraiment chapeau, un effort énorme encore une fois de vulgarisation et de synthèse de ces mécanismes tellement complexes qu'ils en décourageraient presque le changement
@@Haloalulu Et ? Dans ce cas c'est la vie qui est injuste (la vie, Dieu, la nature, le destin, la génétique...), pas le capitalisme. Le capitalisme (dans sa définition actuelle, qui est loin d'être parfaite) c'est juste un système dans lequel plus t'es bon et plus tu travailles intelligemment, plus t'as de chances de gagner. Y a pas plus juste... tant que l'état ne s'en mêle pas
Super video encore ! Meme si elle fait un peu mal a entendre. C’est surtout le marche/la fixation des prix qui est complètement cassé et un organisme d’état qui fixe logiquement le prix semble indispensable, vu que tout se fait deja uniquement avec le soutien de l'état de toute façon, meme une centrale gaz comme a Landivisau. Mais de la concurrence dans un domaine innovant comme les renouvelables/batteries me semble quand meme sain plutôt que de devoir s’adresser forcement a EDF si on veut faire construire, tu le disais un peu. Et pour l’endettement, effectivement il y a pas pire que les SPV vu qu’il y a qu’une petite confiance dans le soutient de l’état et le marché, mais si les prix étaient mieux encadrés et surtout logique, un Total n’emprunte pas pour beaucoup plus cher que l'état. Les stockages indispensable aux renouvelables pourrait aider un peu aussi. Il ya les actionnaires mais dire que l'état fait toujours mieux parce qu’il emprunte moins cher en principe oui mais sa soulève quand meme beaucoup d’autres problèmes, on pourrait dire ça sur tout d’ailleurs et ça s’appelait l’URSS.
Excellente vidéo! D'habitude, je commente pas les vidéos que je regarde mais là franchement, faut que je le dise: franchement, c'est top! Et là encore, j'ai l'impression de pas trouver les mots pour rendre justice à la qualité de cette vidéo et de tout le travail qu'il y a derrière. Mec, t'es le fils spirituel de Jamy dans C'est pas sorcier! 😆
Que de bonheur cette chaine. C'est quand même magnifique le capitalisme. Tu ne prend aucun risques à Investir dans des techno puisque subventionné par nos PO pour au final en tirer une renta maximal.
Très interessant ! Deux choses 1 - Comment faire un monopole à un niveau interétatique? L'interconnexion est souhaitable pour intégrer le renouvelable, exporter le nucléaire, etc. et pour limiter les risques de conflits géopolitiques. J'ai vu qu'on va même construire un câble DC entre l'Europe et les US. 2 - Vous parler de taxes carbonnes. Ne serait-il pas déjà suffisant de supprimer les subventions aux fossiles? Industrie qui bénéficie massivement de subventions. 1 - J'ai pas de réponse. 2 - Voter une suppression aux subventions des fossiles ou les taxer serait un suicide politique. Aucun partie démocratique ou non se permettrait de faire ça. Merci pour la vidéo !
Superbe vidéo merci beaucoup pour toute cette profondeur et ces détails ! Petit regret sur l'absence quasi totale des chiffres sur le nucléaire. Évidemment c'est une énergie au marché bien différent donc peut-être très HS pour la plupart des sujets discutés ici, mais ce serait aussi super intéressant de voir comment elle se compare économiquement au reste des énergies, surtout vu la quantité de discussion sur le rendement économique des centrales et les besoins en investissements initiaux.
CQFD ! Extrêmement clair et didactique, merci pour cette vidéo qui montre à quel point l’idéologie actuelle est contreproductive, et ne CC répond pas aux enjeux actuels.
Vidéo très intéressante qui s'attache à montrer que le problème vient de la manière dont le prix de l'électricité est fixé et qu'un monopole public ferait mieux que le marché. Mais se faisant a le défaut de laisser penser que les renouvelables sont la seule solution et que les deux problèmes ci-dessus sont les seuls problèmes. Il reste très pro renouvelable et mentionne à peine l'amélioration des performances énergétique, la transformation des secteurs énergivores ou encore les changements d'usage qui sont tout autant de solutions qu'on aimerait comparer avec le renouvelable justement et sans lesquelles le renouvelable ne suffit pas. Il liste seulement un ensemble de contraintes de changement d'usage accolées à un plan renouvelable sans indiquer quelle part jouent les changements d'usage dans le plan, ce qui laisse tout le crédit aux renouvelables. Alors que sans les changements d'usage ça ne marche pas, les renouvelables ne sont pas une solution à part entière, un rappel dans la conclusion aurait été bien. Au sujet de l'intermittence, il passe beaucoup de temps à lister et expliquer des solutions inexistantes et oublie de lire la fin de sa source qui indique qu'il faut du coup prendre le rendement intermittent minimum (21:49) alors qu'il nous présentait des beaux graphiques de puissances installés .. A défaut il finit quand même par dire qu'il faut compenser avec du fossile mais il continue de raisonner comme si le renouvelable pouvait fonctionner tout seul dans son coin alors qu'il faut chiffrer un ensemble "renouvelable + fossiles" vs "fossiles seul" pour avoir un prix et surtout une énergie fiable. Au-delà du fonctionnement du marché de l'électricité, du prix de l'adaptation réseau et du foncier non inclus dans le calcul des LCOE c'est ce problème d'intermittence compensée par les fossiles qui fausse le prix du renouvelable donné par les LCOE, il manque dans le prix du renouvelable le prix du fossile qui le compense. Par ailleurs, il ne donne pas d'ordre de grandeur pour l'adaptation réseau (30% dans le projet Oléron ?) c'est énorme. Mais prends le temps d'un développement sur le coût du foncier pour dire que les vaches peuvent paitrent autour de l'éolien et les vignes pousser au milieu des panneaux solaires, merci pour l'image idyllique bien à l'opposé des réalités des exploitants agricoles. Idem pour les pêcheurs: mettre des obstacles en mer, verser des produits chimiques d'entretien dessus et indiquer qu'il y a maintenant plus de poissons au pied de l'éolienne c'est franchement de la provocation gratuite. Il raisonne à l'échelle mondiale, à cette échelle si on regarde tous les plans en cours pour faire la transition renouvelable on va vers la pénurie, il n'y aura pas assez de matières premières pour tout le monde, donc c'est déjà une impasse de base avant même de discuter si l'inde ou la chine veulent bien réduire leur charbon. La consommation par habitants des différentes zones géographiques est montrée mais s'il indique que Chine et Inde vont faire un rattrapage il ne donne pas un optimal à ne pas dépasser côté occidental. Alors que clairement les plans renouvelables ne peuvent pas supporter ces niveaux de consommation et la liste des restrictions d'usages qu'il a mentionnées suppose bien qu'on est déjà bien au dessus de ce qu'il faudrait et surtout que les renouvelables seuls ne peuvent rien. Enfin la conclusion sur le fait qu'on reste sur un marché électrique contre productif du fait d'une doctrine néo libérale et que c'est aussi ce qui bloque le passage à la reconstitution de monopole public qui serait plus efficace est intéressante mais la démonstration sur ces points reste un peu légère. Il se contente de dire que c'est la tendance mondiale d'aller vers ce type de fonctionnement mais sans analyser le rôle des institutions et sans qu'on comprenne qui pousse cette tendance. Friedman est mort, ceux qui poussent sa pensée ne sont pas identifiés ici et puis sa pensée était très générale, l'application au marché électrique dépasse depuis longtemps le cadre de sa théorie. Bonne vidéo ! Nicolas
Super vidéo comme d’hab. Très aligné sur tout ce que tu dis et merci encore de creuser les sujets à ce point là et avec beaucoup de recul ! En revanche pas sûr que la démonstration du montant de dividende attendu par les actionnaires fonctionne bien. Contrairement aux banquiers le capital des actionnaires ne diminue pas quelque soit le dividende qui leur est payé. Un actionnaire qui veut 12% de rendement par an et qui les touche en dividende aura atteint son objectif et le capital est intacte. L’entreprise n’est pas censée verser plus de dividende que 12% dans ta démonstration puisque par construction on part du principe que c’est le prix de vente qui varie pour dégager 12% de dividende à l’actionnaire. Je chipote mais c’est parce que tout le reste est parfait ! 1:13:52
Salut @Heu?reka Premièrement merci pour cette vidéo très instructive qui reflète effectivement bien la réalité. Il y a cependant quelques imprécisions sur le rôle des développeurs / opérateurs, la structuration des coûts de financement, et enfin la maîtrise du risque de volume sur les contrats long terme que tu mentionnes. Je travaille dans le département financier d'un développeur dont tu as fait apparaître un parc dans la vidéo. Au plaisir de discuter de ces éléments si tu le souhaites, Paul
12:00 : Tu peux laisser les bonus alléchants et les salaires délirants des plus hauts postes, ça coûtera toujours moins cher qu'avoir en plus à rémunérer des actionnaires. Sinon, tu fais comment pour équilibrer le réseau quand tu blindes de sources d'énergie fatales ?
Mais du coup au final pour la question à 1:08:10 "pourquoi le privé ferait moins cher que le public ?" il n'y a aucun argument par rapport à cette question au final ?
Les renouvelables ont accès au marché de capacité en France, ils ont simplement une décote car intermittents. Le marché de capacité en France n'est fait pour subventionner les centrales de pointes, mais pour garantir que Toutes les capacités soient là les jours "tendus".
Super vidéo comme d’hab :) Cependant, ça fait beaucoup de vidéos sur l’économie du secteur de l’énergie et je t’avoue que je commence à avoir du mal à avoir une vue d’ensemble ^^ Une vidéo « résumé » qui fait la synthèse de toutes les vidéos serait top Aussi, un sujet qu’il me semble très important de traité sur le plan économique, c’est le rail (les autoroutes aussi, mais c’est un cas assez français je crois et l’impact écologique est moindre). J’adorerais une vidéo sur l’économie du rail, du transport de voyageurs et de marchandises :)
Je fais ma thèse actuellement sur le stockage d'énergie par hydrogène. Je suis plus sur le coté chimie de la problématique mais avoir une vision aussi large du problème est vraiment intéressant !! Merci beaucoup 👌
Merci pour ces nombreux éclaircissements! Deux points que la vidéo n'aborde pas mais qui je pense aurait pu être intéressants: - Le prix des renouvelables est basé sur ce que notre industrie dopée aux fossiles pas chers est capable de fournir, rien ne dit que fabriquer une éolienne avec une éolienne coûtera le même prix. Le problème de rentabilité à l'avenir n'en sera que plus problématique. - Les interconnexions c'est un défi technologique mais aussi (et peut être même surtout) diplomatique: on se retrouve dépendant d'autres pays qui peuvent avoir d'autres intérêts. Il y a parfois des effets de bords, comme les éoliennes danoises qui sont obligées de vendre leur surplus à 0€ aux norvégiens qui pompent l'eau de leur barrage avec (bien obligé de se débarrasser du surplus sinon le réseau implose).
Le nucléaire reste relativement cher et compliqué à construire aujourd'hui, et le pb principal c est que ça prend 10-15ans à construire et que tu ne retrouves l argent investi qu'au bout de 30-40ans 😅 et on pourra pas en construire bcp avant 2050 14 réacteurs c est déjà chaud
Salut, Je pense qu'il y a une erreur concernant le raccordement pour les développeurs en France. Il est bien supporté par le développeur. Lorsque l'autorisation est obtenu, on signe une PTF (proposition technique est financière) avec Enedis, après il peut y avoir des mécanismes de réduction du prix (refaction) mais il existe quand même une bonne part à charge du développeur.
@@Heu7rekaSalut Gilles c'est 40% des travaux de raccordement qui sont a la charge du propriétaire/porteur de projet pour des installations en basse tension BT (250 kW et
Incroyable, une vidéo d'une heure trente qui rentre dans ce niveau là de détail. Cette chaîne est vraiment de mieux en mieux ! Merci beaucoup !
C'est incroyable le niveau de qualité que tu as réussi à atteindre ! Merci pour la masterclass
-Vidéo d'utilité publique-
Chaine d'utilité publique
Non il dit une énorme connerie des le début, et tout le monde fonce. Allez voir Aurore Stefan, et revenez voir la vidéo. Au bout de 5 minutes on stop. Et vous verrez Aurore Stefan n'est pas une capitaliste. Le renouvelable (solaire et éolien) est il renouvelable? Affirmer cela c'est vous prendre pour des idiots!!!
@@laurentcorrigou1591 Marrant, Rodolphe Meyer a mis en évidence quelques "imprécision" d'Aurore Stéphant sur X (il suffit de taper les deux noms dans un moteur pour retrouver)
D'ailleurs, tant qu'à "dénoncer" une énorme connerie, le mieux c'est encore de la citer clairement et de la corriger ici même si vous en #sachez mieux sur le sujet, c'est comme ça qu'on avance, non ?
@@laurentcorrigou1591 Même question : c'est quoi "l'enorme connerie"?
Tes vidéos devraient être diffusées à la télé ! Elles sont d'utilité publique ! Merci ! 🙏🙏🙏
Nan, ça risquerait de remonter le niveau de la TV. Confiture , cochons ...
Au parlement! Directement aux décideurs pour qu'ils comprennent a quel point ils sont a coté de la plaque pour certains.
@@nohrsdragg3705 ils prennent leurs décision avec des informations qui échappent au commun des mortels. Ils ont connaissance d enjeux supérieur qu'on est trop idiots qui comprendre.
Le format est pas adapté à la télé
Le mec parle d'éoliennes et de panneaux solaires... Clairement du bullshit
Ça rend fou tout ce gâchis juste pour profiter à quelques financiers pendant que le monde entier court à sa perte. Il faut OUVRIR LES YEUX, sortir du marché de l’électricité et retourner à un monopole d’EDF de toute urgence ! 😔
@@jojomama3028pourquoi "vous"?
pour tu blame cette personne en t'excluant?
@@jojomama3028 Encore un jean-complotiste qui s'exprime sans citer ni source ni preuve
@@jojomama3028 C'est le capital financier qui gouverne, pas le politique, surtout en France (l'UE gère pas mal de choses, d'où le fait que la politique se concentre sur quelques broutilles sociétales car c'est le seul pouvoir qu'il nous reste).
Vous voulez faire quoi ? Renverser la table ? Que se passerait-il, en sachant que la masse de capitaux financiers a fortement crû depuis les années 80, ce qui augmente le pouvoir financier ? Dévaluation de la monnaie ? Augmentation des taux d'intérêts (vente de la dette de l'Etat) ? Retrait de capitaux ? Bref, une petite tape pour nous remettre dans le droit chemin.
On a une solution très imparfaite, mais qui est Energie Partagée, qui est un collectif citoyen de producteurs, du coup on prend le contrôle au moins à ce niveau-là.
L'efficacité, ce serait de faire un monopole européen, le réseau électrique est européen, pas franco français.
Mais comme cette idée se heurte aux nationalismes et qu'on continue à voter pour des gens qui prétendent qu'ils sont les meilleurs en économie au lieu de personnes qui savent que c'est complexe, on va difficilement avancer.
Là où on voit la force de la pédagogie de ces vidéos c'est qu'à aucun moment j'ai eu l'impression d'apprendre quoi que ce soit de nouveau et pourtant je me rends compte que j'ai compris des choses qui m'étaient tout à fait étrangères il y a deux jours
la ou on voit l'absence de pédagogie au profit de la propagande par contre c'est qu'il ignore volontairement tout les complexités matérielles pour juste blamer "les marchés"
@@namenloss730 "les complexités matérielles" = novlangue.
@@TheNvipy genre, ça changerait quoi à son discours de les inclure?
@@TheNvipy ah ouais okay, t'es spécial toi.
Non c’est toi qui est spécial, développe ta pensée, c’est quoi cette complexitée matérielle selon toi ?
Je sais pas si l'on mérite autant de vidéos de qualité mais toi tu mérites le meilleur referencement possible !
Hyper interessant, top d'avoir un contenu de telle qualite gratuit. Je travaille dans le domaine et j'ai eu aucune formation aussi interessante. Merci Heureka. Le format des deux interlocuteurs est bien aussi, ca aide a comprendre.
C'est triste de se dire que les états ont abandonné le système d'une grande société publique qui gère les secteurs stratégiques, alors que ça a très bien fonctionné, et tout ça par idéologie.
Tellement. Et que dire du fait qu'on a plus ou moins fait la même chose avec la monnaie :D
Le fameux état stratège 🤣
C'était pour aider leurs camarades de classe à se faire du pognon :')
Et le train
Pour le pognon surtout.....déguisé en idéologie....
Petite erreur : les barrages hydroelec sont souvent des producteurs de pointe, et non de base. Selon le type d'aménagement, on peut voir les deux (pour simplifier beaucoup : barrage de montagne = pointe ; barrage de rivière = base)
Je me permets une petite correction, EDF n'est plus côté en bourse depuis le 8 juin 2023 suite à une OPA de l’État (contrairement à ce qui est dit à 1:21:41 ).
Mais même avec cette petite coquille, merci pour cette super vidéo, comme toujours !
@@louisdrouard9211 Car il est marqué idéologiquement.
@@louisdrouard9211 C'est une fiche de lecture. Suffit que le bouquin soit sorti avant, et que sur UNE HEURE TRENTE le détail lui ait échappé.
@@fdcornichon1905 pourquoi vous venez ici les droitards?
@@fdcornichon1905 Ou parce que cette OPA ne change rien à l'affaire: EDF n'a toujours pas de monopole, ses employés ne sont toujours pas des fonctionnaires d'état. Elle reste une entreprise privée dont il se trouve que l'actionnaire unique est l'état.
Donc c'est l'état derrière, merci de me le confirmer.
Encore une nouvelle direction artistiques, après les quelques variantes des dernières vidéos :D
Ça rend vraiment bien !
Pour ce qui est du contenu de la vidéo lui-même, on reste sur un mélange de fascination pour la qualité de la vulgarisation et sur une forme de dooming en replongeant dans les conséquences de l'intégrisme néolibéral...
Je trouve la vidéo totalement orienté sur les renouvelables. Dans le cout au Mw/H vous ne prenez absolument pas en compte les surcout pour le stockage ou les surcout pour le réseau décentralisé. Car quand comme vous dites on en installe beaucoup plus que de besoin il faut refaire de grandes parties du réseau ce qui n'est pas le cas avec les énergies pilotables et centralisées. Très belle esquive du nucléaire d'ailleurs qui permet de régler le problème du Carbone et du pilotable mais dont on ne parle pas...
Les énergies renouvelables sont toujours accompagnées de l'installation de pilotable pour gérer l'intermittence comme vous dites. Il y a donc un surcout considérable (double installation + surcout sur la construction ou mise à jour des réseaux). Car quand il n'y a ni vent ni soleil le pays doit continuer à tourner.
Dans des pays massivement fossile l'installation de renouvelables permet de réduire l'emprunte Carbone en réduisant fortement l'utilisation des fossile quand il y a du vent et du soleil.
Dans des pays massivement décarboné (comme la France) l'installation de renouvelables augmente juste le cout de l'électricité (installation en plus et augmentation du coup du réseau). Sans compté que le nucléaire comme les renouvelables et une énergie qui coute beaucoup lors de la construction mais peu lors de l'exploitation (combustible très peu cher). Pour le rentabiliser au maximum il faut donc le faire fonctionner le plus possible pour baisser le cout (comme pour les renouvelables). Alors qu'en installant plein de renouvelables en France on réduit le taux de rendement des centrales nucléaires payées par les français pour filer du pognon a des industriels privés qui posent des trucs à des prix garantis.
Et petit phénomène qui s'accentue de plus en plus maintenant, quand il y a du vent et du soleil on a des prix négatif voir il faut couper certaines centrales car trop de production.
Et cerise sur le gâteau on a des prix totalement volatiles qui dépendent de la météo et qui n'encouragent pas les industries dépendantes de prix fixe de l'élec à s'installer chez nous.
Et deuxième cerise on accentue le déficit commercial avec la chine qui comme vous l'avez dit est le seul producteur d'énergies renouvelables...
Bref vraiment dommage de ne pas avoir eu une vidéo qui explique pourquoi les renouvelables ne sont pas une solution transitoire ou à utiliser avec parcimonie avant de trouver une solution pilotable et pérenne (nucléaire de 4ème génération).
Par contre je trouve que vos explications montrent bien que le marché de l'électricité est une aberration et qu'un monopole bien géré est beaucoup mieux à tous les niveaux.
Surtout la partie sur les cout du capital. Il aurait été intéressant de faire le calcul du cout du MwH pour pouvoir mieux voir la différence pour le consommateur.
En même temps c'était l'objectif de la vidéo de faire un focus sur les renouvelables... Si vous vous ennuyez vous pouvez aller critiquer les videos sur les voitures en disant que ca ne parle pas assez d'avions.
@@rrr4926 Je ne lui reproches pas de parler des renouvelables je reproche d'être orienté PRO renouvelables et de très peu prendre en compte et traiter les inconvénients de ceux-ci. Et je trouve aussi qu'il aurait été très intéressant de parler du cas français et de voir la combinaison nucléaire et RENOUVELABLES si elle est bien réfléchie et pertinente ou pas.
Donc pour reprendre votre parallèle c'est comme s'il faisait une vidéo sur les voitures en oubliant de dire que ça pollue et qu'il faut maintenir les autoroutes pour qu'elles puissent rouler... Et sans parler de la différence entre les voitures électriques et thermiques par exemple et les avantages de l'un par rapport aux autres.
Une grosse vidéo ultra intéressante...merci pour le travail que celle-ci a dû demander. Une telle explication devrait être connue de tous. Merci et bravo pour le travail
Pour l'intermitence, beaucoup de solutions mais toutes ont un coût. Il faut additionner ce coût à celui des renouvelables.
C'est pris en compte dans pleins d'indices. C'est pas un gros changement.
Ou alors on utilise le parc existant pour gérer l'intermittence.
@@Wyvernnnn c'est un gros changement. Tu compares solaire + stockage vs solaire seul c'est une sacrée différence de coût.
@@Oyamanosolo Si tu fais référence aux calculs de Janco sur la matière ils sont faux ; "Taux de retour énergétique : J.M. Jancovici dans l'erreur ?"
Toujours un plaisir de t'écouter parler de ce domaine obscur, alambiqué et repoussoir qu'est l'économie. Un talent rare que de passionner ses auditeurs pour un sujet si compliqué. C'est toujours clair et limpide avec toi. Merci !
C'est quand même hallucinant d'avoir une information d'une telle qualité en accès libre,
franchement merci
Cher professeur Goret,
Je tenais à vous rappeler que j'ai terminé ma scolarité.
Ne vous en déplaise, l'époque des interrogations surprises est révolue.
Bien à vous. 🤓
Ca serait génial d'avoir un épisode en collaboration avec Le Réveilleur sur ce sujet ! Merci en tout cas pour cette vidéo
Tous ceux qui crient au communisme vous vous rendez compte qu'un monopole étatique c'est ce qu'on avait en 2000 dans l'électricité ? Il était communiste Jacques Chirac ?
D'autant plus qu'un monopole étatique n'est pas vraiment compatible avec les idées communistes puisque c'est l'état qui possède les moyens de productions ^^
Quelle video incroyablement bien fournie et sourcée. Merci beaucoup pour ton travail l'ami, tu aides beaucoup de gens à mieux décrypter le monde avec de très bons sujets et c'est toujours bien vulgarisé pour nous, les néophytes. Bon courage à toi camarade 🫡
Le programme nucleaire francais a été mis en place par le gouvernement et l'électricité était pas chère. Maintenant qu'on a de la concurrence grace a l'UE on paye bien plus cher.
@@louisdrouard9211 oui merci Dominique Voynet, Greenpeace, Hollande et Macron.
@@louisdrouard9211la souveraineté non. Il n'y a pas de mines d'uranium en france
Je trouve ca fort de café de ne pas remarquer l'ideologie la dedans alors que c'est le reproche principal fait à l'economie d'adam smith, double standart encore une fois lorsque ça soutient ce à quoi l'on croit on devient aveugle...
Attention min 32, super de préciser que le coût du foncier n'est pas dans le LCOE, en revanche, parler d'agrivoltaïsme (bonne idée) ne donne pas du tout les mêmes LCOE que le utility scale LCOE montré dans les graphs. Parole de maraîcher.
Oui parce que l'utility scale: on place les panneaux solaires les plus serrés possibles : le terrain est inutilisable (à priori) pour autre chose que la production d’électricité.
L'idée de l'agrivoltaïsme, si je comprends bien, c'est de dire que plutôt que de réserver des terrains pour une activité, on va exploiter le terrain avec deux activités.
D'un point de vue purement agriculture, j'imagine que le terrain doit aussi perdre un peu de production à cause des panneaux solaires et donc de rentabilité. C'est une sorte de tradeoff :
au lieu d'avoir 100% agriculture ou 100% électricité sur un terrain, on va avoir 60% agriculture + 60% électricité, et oui ça fait plus que 100% parce que l'idée, c'est de faire cohabiter les deux, pour rendre le terrain plus productif, si on dépasse pas les 100%, le projet n'a pas d'intérêt.
si j'ai bien compris? (et si ça peut aider les personnes qui ne connaissent pas le sujet qui passent dans les commentaires...)
@@ubuntu1960 Tu peux selon le climat avoir du bon pour tes cultures, un peu d'ombre peut faire du bien.
Si je résume on coupe des arbres et on supprime des terres cultivables pour mettre des panneaux solaires. Donc 'on estime que les panneaux solaires sont un meilleur (rendement)/usage de l'énergie du soleil que les plantes ?
Ce qui est certain, c'est que si c'est EDF qui doit gérer le renouvelable (sans concurrence), leur choix sera des grands parc (non agrovoltaic) et pas sur les toitures. Du coup, le choix de l'Etat sera du renouvelable qui ne plait pas à la population (et qui n'est pas le meilleur pour l'environnement) ou rien !
@@philippepermanne1629 On oublie le voltaïque au dessus des points d'eau/canaux. Les coûts d'installation (et de maintenance, dans une certaine mesure) sont plus élevés, mais l'humidité refroidit les panneaux et surtout l'ombre portée réduit l'évaporation, en limitant - un peu - le dévelopement des algues/microorganismes.
Cette chaîne est juste hallucinante de pertinence et de pédagogie. Quelle qualité d analyse et de synthèse ! Total respect.. abonnement et contribution, right now! Félicitations !
Ce que je retient de cette vidéo :
1. c'est la merde car la manière dont les prix de l'élec sont fixés actuellement n'est pas compatible avec la réalité physique dont les ENR fournissent cette énergie
2. la volatilité du fait du marché est telle qu'aucun financier ne veut s'approcher trop près de ces activités, seule solutions des prix garantie par la puissance publique
3. Niveau financement les acteurs privés veulent un dividende (peut-être trop important et dans le cadre d'un monopole public celui-ci pourrait emprunter à des taux tellement bas qu'il défie toute concurrence (il peuvent emprunté quasiment au même taux que l'Etat lui même) donc au final la solution du monopole publique a de facto le coût de financement le plus bas possible
4. Du fait de la structuration du secteur privé, les entreprises qui font des ENR emprunte aussi à un coût car petite structure sans garantie de revenu donc intérêt plus élevé
5. les pouvoirs publiques font la plus et le beau temps avec des aides et subvention, donc sur une activité où il font investir sur le long terme une vision sur le long terme est impossible
6. des acteur pour la construction et la maintenance des activité est possible mais il faudrait qu'un monopole publique soit propriétaire des moyen de production
7. A vouloir privatisé et ouvrir à la concurrence les pouvoir publiques ont créé un monstre qui rend le tout de toute façon inefficace.
Vu que l'échéance des acteurs du pouvoir publique (ie les élus) n'est pas la même (5 ans vs 20 min) il faudrait un gestionnaire publique qui n'aurait pas de comptes à rendre aux politique. Ou plutôt qui n'aurait de comptes à rendre que sur des objectifs de moyen/long terme et pourrait gérer le parc électrique et le planifier en fonction des besoin courant et à venir.
=> donc retirer des pouvoir au politique (peu de chance que ça arrive....)
En soit un système avec des entreprises privés pourrait fonctionner mais il faudrait dans ce cas qu'un régulateur au centre (l'état par exemple) fix le prix d'achat de l'électricité sur tout le réseau en prenant en compte coût de production/maintenance et de construction. Et il pourrait ainsi peut-être y avoir de la concurrence sur le mode de production qui maximiserait le profit et donc qui couterait à produire le moins gère au global. ça ne réoudrerait pas tous les problèmes mais ça serait un début.
A défaut de monopole est-ce que la question ne serait pas plutôt le nombre différents d'acteurs ? Au niveau européen avant l'ouverture à la concurrence, on avait déjà un début de grille européenne et donc une 20aine d'acteur pour produire de l'électricité et ça ne marchait pas trop mal. La solution ne serait-elle pas dans ce cas d'avoir 1 à 3 acteur max avec peut-être une spécialité sur la technologie utilisé (par exemple EDF pour le nucélaire, Engie pour le gaz et EDF Vert pour toutes les activité renouvelable)
sinon on pourrait socialiser la production d'électricité (entre autre) étant devenu un service de première nécessité. Ainsi ce serait les bénéficiaires qui fixeraient le prix. assez pour maintenir et faire évoluer le réseau mais sans aucune recherche de profit ou de rentabilité seulement avec l'objectif commun de vivre mieux.
@@jibhey
1. Laisser les bénéficiaires fixer les prix n'est pas toujours la bonne chose à faire surtout avec un système aussi complexe qu'est celui de l'énergie où un grand nombre de coût sont masqué derrières de grand intitulé.
2. Si l'objectif est de fixer un prix qui permet d'être à l'équilibre d'un point de vue fonctionnement et maintenance en prenant en compte les besoin d'évolution, autant laisser une entité totalement indépendante se baser sur les faits pour définir celui-ci. ça évitera toute tentative populiste de rendre moins chère ce qui est déjà peut chère.
Petit paradoxe, comme on finances les besoins futures sans avoir de profit à un instant T. la dettes c'est bien mais ce n'est pas la réponse à tout, Surtout si on veut faire des comparaison. (Par démagogie, l'Etat pourrait ne pas collecter d'impôts mais se reposer entièrement sur la datte pour fonctionner, encore plus qu'aujourd'hui).
3. On a le problème avec l'eau en France qui est considéré comme un service publique de base et donc est peut chère. Tellement peu chère qu'on la considère comme gratuite à certain égards et certain économiste et chercheur sur les question environnemental (Jean-Marc Jancovici en fait parti il me semble) considèrent que c'est un problème car on ne donne pas à une ressource sa vrai valeur.
4. Avoir un système socialiste n'empêchera jamais complètement les problèmes. Malheureusement sur ces genres de sujets il n'y a pas de réponse parfaite, il y a toujours des inconvénients.
5. Le communisme sur le papier ça marche bien pour bien répartir les richesse, mais en pratique on se rend compte d'une montagne de problème dans la mise en oeuvre de ces idées. On se trouve toujours face à la pensée humaine qui pense d'abord pour elle-même avant des autres, instinct de survie tout ça.
6. considéré l'énergie (en particulier l'électricité) comme relevant des besoins de première nécessité pourrait s'avérer un problème, car
(1) on peut vivre sans électricité, sans eau c'est bien plus compliqué,
(2) ça ouvre la voie à ce que d'autres chose comme l'accès à internet soit aussi considéré comme première nécessité
(3) on s'est très bien passé de l'électricité jusqu'au XXième siècle.
(4) la nourriture est un bien de première nécessité, s'il n'y a pas de profit sur la vente des produit, les agriculteurs ne peuvent pas se rémunérer et donc vivre (on pourrait les inclure dans les charges mais ça ne change pas grand chose au raisonnement)
C'est peut-être un raisonnement un peu démagogique que je fais mais ça montre quelques limite, il faut faire attention aux portes qu'on veut ouvrir.
@@Phenix246_ dans un monde capitaliste oui, l'électricité et par extension internet est un bien de première nécessité. pour ce qui est de la socialisation, il ne s'agit pas de laisser les usagers choisir le prix, mais d'être partie intégrante de l'organisation. fixer le prix tout en sachant ce que ça implique. former les gens permet de prendre conscience des choses et il n'y a que comme ça que tu obtiendra le consentement. ce n'est pas populiste, c'est un principe anarchiste. bien-sûr il ne s'agit pas que toute la population s'engage sur ce sujet. mais regarde Enercop ou Railcop qui sont des exemples (encore jeune) de socialisation insérés dans un modèle capitaliste.
si tu laisses le profit guider les décisions alors seul le profit compte.
si c'est le bien commun qui guide ta décision, alors le profit et sans importance.
un réseau géré par le collectif soutien l'économie sans y être soumis et c'est même bénéfique pour toutes les entreprises (sauf celles qui font du blé sur l'électricité du coup).
dans le système actuel, c'est un produit comme un autre où les profits guide la décision, au point qu'on en arrive a des absurdités comme l'AHREN et tout ces opérateurs privés qui ne produisent rien.
l'eau, la nourriture de base, l'électricité, les routes, le ferroviaire, internet, etc. tout cela devrait être gratuit car sont en fait le sang qui fait marcher l'économie.
et à quoi sert de faire société si le but n'est pas que chacun vive bien ?
@@jibhey
1. Railcoop a fait faillite il me semble (liquidation judiciaire)
2. Pour Enercop opère à très petite échelle, si je prend UEM (usine électrique de Metz) 700 million de CA contre 200 pour Enercop. Donc une entité local à plus de CA qu'une entité coopérative au niveau nationale. Sur le caractère jeune Enercop a été créé en 2005, on approche des 20 ans c'est plus si jeune que ça.
3. L'objectif d'un opérateur de grille ce n'est pas le profit, c'est que l'offre rencontre la demande pour éviter des blackout.
4. Même si la recherche de profit n'est pas l'objectif premier, il y a recherche de rentabilité à minima.
5. Tu connais certainement l'adage : si c'est gratuit c'est toi le produit. Dans le cadre des service publique rien n'est gratuit, ça passe juste par l'impôt pour être financé.
6. Les problèmes du système actuel sont connus : on essaie de mettre de la concurrence là où par définition il ne devrait pas en avoir. Pour moi le seul endroit où il devrait y avoir de la concurrence c'est sur la production et sur les différents moyen de production, le reste devrait être réglementé de façon stricte avec par exemple un prix de l'électricité défini par un régulateur indépendant qui prend en compte un maximum de coûts (cf mon premier commentaire.
L'AHREN n'est qu'une des manifestations des problèmes qu'on a.
7. Avant de créer une société où tout le monde vive bien, il faut déjà la construire, et il faut motiver ceux qui peuvent le faire. Si tu as regardé un grand notre des vidéos de la chaine tu sais que l'économie c'est complexe et que pour que les dépenses des uns sont les revenus des autres. D'un certain point de vue, le travail est ce qui donne un sens à la vie. c'est pas parfait mais c'est le standard avec lequel tien notre société actuellement, on est quand même loin de la recherche du vivre bien.
8. Il faut bien comprendre que toutes les activités ne se prêtent pas à tous les modes d'organisation et structure juridique.
Je serait tenté de dire que les gros projet ne peuvent pas se faire sous la forme de coopérative, qui ont pour principe premier un vision assez locale de leur activité.
@@Phenix246_ Oui le problème de prix trop bas c'est que l'on gaspille la ressource. Cependant, pour pouvoir diminuer les combustibles fossiles il faut que l'électricité (et les moyens de déployer l'électricité, càd les modes de chauffage, les moyens de déplacement, la façon de produire de la chaleur en secteur industriel mais ça c'est un autre problème) coûte moins cher que les combustibles fossiles ; le tout bien sûr sans entrer dans le débat : veut-on garder la société actuelle et l'électrifier ou veut-on la changer pour diminuer le besoin en énergie ? (genre moins de SUV électriques et plus de vélos électriques/transports en commun électriques/voiturettes électriques), personnellement je pense que l'on doit et on le fera contraints et forcés, revoir nos habitudes (et ça se fera uniquement par les prix, c'est d'ailleurs en train de se faire progressivement pour une partie des gens qui se sentent "déclassés").
Deux solutions :
- soit on diminue le prix de l'électricité pour la rendre compétitive vis-à-vis des fossiles en diminuant les coûts de financement et en ayant un monopole permettant d'éviter cette histoire de marché de l'électricité où chaque opérateur cherche à maximiser le profit, alors qu'un monopole pourrait avoir comme but d'ajuster autant que possible l'offre vis-à-vis de la demande, en sachant qu'en cas de pic il faut pouvoir aussi diminuer la demande, càd que la puissance publique fasse des économies d'énergie, les particuliers aussi et les entreprises privées énergivores diminuent leur activité). Par exemple si c'est la même entreprise qui possède les ENR et les STEP, en cas d'excès d'offre électrique en été par journée venteuse (électricité éolienne et solaire au max, sans possibilité de diminuer la production car pas de centrale pilotable en activité) l'opérateur peut utiliser cette électricité pour turbiner de l'eau en haut de la STEP pour l'utiliser lors du prochain creux. Avec le marché on s'aperçoit qu'il y a un excès d'offre avec des prix négatifs, je ne sais pas si celui qui possède la STEP se fait payer à ce moment là pour la remplir ? Enfin ce serait sûrement moins compliqué que le marché de l'électricité actuellement où plusieurs opérateurs alternatifs (qui ne sont que des traders...) se sont fait épinglé pour avoir acheté de l'électricité ARENH pour la revendre au prix fort sur le marché de gros (étonnant non pour une entreprise visant la maximisation du profit)
- soit on augmente artificiellement le prix des fossiles en mettant une taxe carbone
Sinon on peut faire un mix des deux solutions. Bon y a aussi l'interdiction pure et simple mais ce serait trop compliqué car certains usages sont difficilement électrifiables actuellement !
Ne pourrait-on pas, pour les particuliers en tout cas, instaurer un prix correct pour ce que l'on considère comme un usage "essentiel" (dans la société actuelle) de l'électricité, et pour ce qui est au-dessus augmenter le prix au fur et à mesure de la consommation afin d'éviter la surconsommation, comme c'est fait pour l'eau à certains endroits ?
Le problème dans tout ça c'est que l'on voit les profits à court terme et non les coûts à long terme qu'entraînera le changement climatique (et notre dépendance vis-à-vis de l'étranger pour les combustibles fossiles, comme une partie de l'OPEP, ainsi qu'une ressource non renouvelable que l'on importe et qui finira forcément par décliner un jour ou l'autre). Alors je suis d'accord que le jeu se joue en Chine et aux USA pour le moment, et dans le futur en Inde (espérons que ce ne soit pas une deuxième Chine au niveau charbon...). Enfin j'avoue que le fait qu'une fois certains points de bascule atteints on ne puisse pas faire retour en arrière à court terme sur un phénomène naturel, même si dans 40 ans on dit "Hey stooooop finalement on va vivre comme les Amish stop le délire on souffre trop", alors qu'au niveau financier on peut changer les règles quand on veut...
Après j'ai vu aussi parler du problème de la dette qu'entraînerait un monopole publique, mais est-ce qu'il est possible de faire décroître la dette de l'économie sans forte inflation ? On sait que les prix ne peuvent pas diminuer (effets psychologiques et problèmes liés au remboursement des dettes pour ceux qui en ont, plus les intérêts), donc si on fait décroître la dette/crédit on diminue la masse monétaire et les prix (si on se fie à Friedman où l'inflation dépend de la masse monétaire et de sa vitesse de circulation) et on se retrouve avec la même crise que celle après 1929. A moins de faire retourner dans l'économie l'épargne sous une autre forme que de la dette (impôts, investissement direct dans les entreprises sans crédit ni dette) ?
Il manque 2 points dans ce raisonnement:
- il faut comparer les rendements du pétrole et de l’éolien/solaire avec le levier (il est nettement supérieur en project finance de renouvelable)
- si les rendements diminuent pour les renouvelables c’est aussi parce qu’il y a trop de capital qui chasse des retours, la ou il y a de moins en moins de banques/investisseurs que excluent le pétrole de leur investissement
Hello, top la vidéo merci pour tout les explication !
SI je peux me permettre une petit remarque concernant le son. Le fait d'avoir un micro cravate produit un son naturellement très "basseux", et renforcé sur la prise de sont avec le t-ishirt car il est dé-centré et plus près de la gorge. Il me semble que réduit les basse au moyen d'un EQ ou coup Bas a ~125hz permuterait de gagné en inéligibilité :)
J'avais loupé quelques vidéos donc je ne sais pas de quand ça date, mais un énorme bravo pour la qualité graphique de la vidéo j'adore ! C'est propre, clair, original et très beau.
Ajouté à la qualité permanente du contenu, ça donne une vidéo que je trouve d'une qualité incroyable.
Merci et bravo, sujet indispensable ! !!
Il y a un truc que je comprends pas bien dans la partie 7 : les intérêts de la dette diminuent à mesure que la dette est remboursée, ok, mais pourquoi les dividendes diminuent aussi ? A moins que l'entreprise leur rachète leurs actions les actionnaires devraient pas plutôt continuer à ponctionner les bénéfices qui ne partent pas en R&D, ou c'est moi qui ai rien compris à l'économie ?
Lorsque des dividendes sont versés, la valeur de l'action baisse du même montant que le dividende, dans l'immédiat en tous cas.
Il avait fait une vidéo sur ça : th-cam.com/video/GnmUW34k0dc/w-d-xo.html
C est surtout que au bout de 15 ans a la différence de ta maison l eolienne de vaut plus rien. Donc quand tu as investi 100 tu veux gagner tes 15% et récupérer tes 100. Donc tous les ans tu récupères 5 de ton investissement par ex
Une super vidéo hyper intéressante comme d'habitude, tu es certainement l'un des meilleurs vulgarisateurs de TH-cam tous domaines confondus et souhaitant me reconvertir dans la finance, tes vidéos me sont d'une aide précieuse !
Une simple remarque pour que tes vidéos gagnent encore en clarté : à mon humble avis, tu devrais peut-être annoncer le plan de tes vidéos en introduction (et faire des résumés à chaque fin de "chapitre") pour qu'on puisse encore mieux suivre le fil rouge !
Encore merci et bravo pour le taff :)
23:00 les batteries ça ne marche pas pour l'intersaisonnalité. Pour l'hydrogène il faut produire 3x ce qu'on va pouvoir récupérer.
Oui l’intersaisonnalité, c’est très compliqué. Et même l’intermittence : en Allemagne la capacité charbon + gaz est égale au besoin du pays. Et même si ils ont 20 fois plus de renouvelables que nous, avec un besoin électrique similaire, le renouvelable ne couvre que 50% de leurs besoins en moyenne.
l'hydrogène c'est un peu foireux aussi, c'est la pilule magique vendue aux idiots
@@MrFabinos et du fait l'Allemagne qui a le plus de renouvelable, enfin d'éolien et de solaire, est aussi le pays qui émet le plus de CO2, derrière Pologne et luxembourg (par habitant). Ceux qui poussent aux renouvelable sont les gaziers...
Tres bonne video cependant il y a deux petites erreurs :
Autour de 1h : le contrat de long terme entre Google and co et des producteurs ne prennent pas en compte de garanties de volume. En tout cas dans la majorite des cas on est en pay as produce : quand l eolienne produit google achete a 90€/MWh l energie produite si elle ne produit pas google ne rachete rien
- concernant les SPV, ces societes projets qui possede juste un champ d eolienne, ca a ete fait pour eviter d avoir trop de dette au niveau de l entreprise principale (EDF and co). Au debut edf n en faisait pas ce qui lui permettait d avoir des taux plus bas cependant ca faisait gonfler la dette au niveau global de l entreprise sans bien refleter les actifs en face. Quand c est dans une spv on a un taux 2-3% plus cher soit, mais EDF est sur de ne jamais perdre de l argent avec cette societe (hors argent investi). Le banquier quand a lui sait qu il a prêté moins que ce que vaut le parc donc tant que la valeur du pret est > a la valeur de l energie produite il est content
L’électricité devrait être étatique au prix le plus bas possible pour attirer l’industrie avec un mix nucléaire et hydro. Le reste c’est de la littérature.
Faire du nouveau nucléaire en ce moment c'est plus cher que le solaire et l'éolien même en incluant le stockage. C'est pour ça que la Chine fait 1gw toutes les 3 semaines en solaire
Pas au prix le plus bas... Sans prix. Que l'accès a l'électricité soit un droit. ;-)
@@Wyvernnnn c’est incomparable, le solaire n’est pas une base de production. Le nucléaire remplace le solaire, le contraire non.
@@sonjazeitchar408 rien n’est gratuit, le prix juste du nucléaire suffit à rendre concurrentielle la France par rapport à tous ces voisins. Comme c’était le cas y’a 5 ans encore. Avant que la gauche et la majorité saccagent tout.
@@Wyvernnnn Raisonnement faussé, si on avait développer et améliorer la technologie nucléaire, au hasard, ces 20 dernières années, tout autre chose que cette technologie n'aurait aucun sens au vu du niveau qu'elle aurait atteint. Et en plus, elle est pas intermittente.
Ce "duo" fait vraiment un très bon job, merci pour cette vidéo incroyablement bien construite et claire!
Petit détail, il me semble qu'en France les énergies renouvelables doivent payer leur coût de raccordement au réseau. La plupart des EnR sont connectées au réseau de distribution d'Enedis, et doivent payer pour se raccorder. Ensuite Enedis se charge de payer RTE si le réseau de transport devient surchargé. Après les règles ont tendance à changer régulièrement, donc bon ça a peut-être changé. Seuls les très grands parcs terrestres et les parcs en mer sont reliés au réseau de transport (en puissance installée une minorité par rapport à la puissance raccordée sur le réseau de distribution).
J'allais faire la même remarque, je confirme que des coûts de raccordement sont (au moins en partie) à la charge des développeurs, via la quote-part régionale. De plus, il peut arriver que les développeurs construisent des postes source privés (donc à leurs frais) en cas de capacité de raccordement insuffisante sur les postes existants.
Oui, en ce qui concerne RTE, les ENR payent environ 30% des coûts de raccordement "de référence" et 100% des coûts à leur initiative (alimentation secondaire, surdimensionnement...).
Super vidéo encore et quel travail c’est épatant !
C'est évident que ce genre de sujets doit être être un monopole d'état, je comprends pas comment on a pu croire le contraire...
Merci pour cette vidéo c'est génial de voir de la vulgarisation aussi pointue et accessible en même temps !
mais comment nos bourgeois vont se gaver si c'est un monopole publique? :')
Melanchon est dans les commentaires visiblement
@@sampajam6256 Parce que tu crois SINCÈREMENT que les capitalistes ne se gavent pas sur les monopoles publiques ? Tu crois que le casino, les autoroutes ou la raccordement à internet ne rapportent pas des milliards à une poignée d'individus ?
Pourtant ce sont des monopoles d'état. Quand tu concentres les pouvoirs en un endroit, les milliardaires n'ont qu'à se baisser pour le ramasser. Plus tu donnes de pouvoir à l'état, plus tu enrichies le top 0.01% et plus tu freines l'ascenseur social. Faudrait le comprendre à un moment
@@sampajam6256le truc c'est qu'il y perdent, macroéconomiquement c'est un boulet cette énergie privatisée, les usines et les artisans au ralenti, quelque financier qui tirent leur épingle du jeu, mais je pense qu'on a plus affaire avec des politiciens incompétents notoires qui n'osent rien par peur que ça leur retombe dessus, le politicien moderne est une fainéasse qui préfère traiter des sujet racialistes inepuisable source de débat plutôt que de régler les vrais problèmes de fond
@@adarion2994 le coton tige qui nous sert de ministre de l economie semble ne pas savoir ce qu on apprend en toute premiere année en sciences economique. On determine aisement que le monopole degage un sur profit et ce avec des outils d analyse neo classique, donc meme les liberaux devraient etre contre les monopoles privés. Il dit qu il ne sait pas ce qu est un sur profit pourtant c est une notion tres claire : une somme d argent qui serait plus efficace ailleurs. Y a pas plus monopolistique qu un reseau routier, monsieur coton tige dit qu il a fait une "erreur".... une erreur à 3 milliards qu il nous demande gentillement de rembourser.... 1 ere année d eco...
Très bonne vidéo dans son ensemble qui met bien en évidence les mécanismes. Ceci dit, il y a deux trois erreurs de postulats / informations qui fausse un poil les conclusions. N’hésite pas à prendre contact avec mois si tu veux en parler 😊
On fera une énorme pierre tombale avec écrit : "Ci-gît la Terre, morte pour le profit".
La Terre nous survivra. La vie aussi. Elle a déjà tant vécu de choses... Qu'on n'aurait pas supporté 😂
@@Blade106mec tu parles à des gauchistes la, n'essaye pas de toucher leur logique
@@Mezgooo Les droitards vous êtes fabuleux... tout le monde sait que l'on parle des humains quand on dit la "Terre" dans ce contexte. Connecte deux neurones, je t'en supplie.
Mais non, l'homme peut être! pas la terre , et on profite bien de cette société, cette capacité à s'exclure de la société alors qu'on en profite me surprendra toujours!
"L'homo sapiens sapiens" tu veux dire ...
La qualité de cette vidéo (et de toutes tes vidéos sur les marchés de l'électricité) est INCOMMENSURABLE !
Le nucléaire ?
Et bien non ghilesarhab ! Vous reculez de 4 cases et perdez 10 grenouilles.
Hello ! Très bonne vidéo, une petite remarque : en France, les développeurs d’ENR terrestres payent bien leur raccordement au réseau via notamment une « quote part » propre à chaque région, proportionnelle à la puissance à raccorder
Ca fait plaisir de vous revoir sur TH-cam.
Topissime ! Comme d'habitude ! Ta chaîne devrait être à plus de 10M d'abonnés. Merci ! 🖤🤍❤️💚👍
La question c'est plutôt : avec quoi le capitalisme ne fait-il pas de la m... ?
Déjà au moins dans une situation de concurrence pure et parfaite.
fr.m.wikipedia.org/wiki/Concurrence_pure_et_parfaite
Toujours à critiquer le capitalisme, sans le capitalisme c'est là que l'on serait vraiment dans la merde, les gens ne se rendent pas compte de la chance qu'ils ont, finalement il ne mérite que le communisme
Ton ordinateur ou ton téléphone ont quand même l'air de bien fonctionner. Idem pour ton fournisseur d'accès à internet. Idem pour la plateforme sur laquelle tu regardes cette vidéo. Idem pour le créateur de contenu qui te propose cette vidéo...
À un moment, il s'agirait d'être reconnaissant. Le capitalisme n'est pas exempte de défauts, mais c'est le seul modèle qui fonctionne sans terminer sur une dictature liberticide. Les alternatives au capitalisme sont pas glorieuses
@@ricotaline Wow c'est un concours d'inculture ce soir...
Déjà, il y a autant de capitalisme différents que d’économies différentes.
Ensuite, non, le capitalisme n’est l’origine de la démocratie ou la liberté.
C’est plutôt la richesse qui permet l’émergence de la démocratie et des droits humains. Et on doit notre richesse au colonialisme, à l’impérialisme, aux métaux et aux énergies fossiles.
Enfin, si un système très mauvais est « le moins pire qu’on ait trouvé », ça nous donne toutes les raisons de chercher mieux.
En l’occurrence, les néolibéraux considèrent que pour gagner au jeu de la compétitivité fiscale, il faut faire du dumping social. De toute évidence, mettre en place une taxation internationale permettrait de réduire la vitesse à laquelle les ultra riches étendent leur monopole sur les richesses et donc les moyens de production (donc les richesses futures).
Savez-vous auprès de qui les états sont endettés ?
Pour avoir une discussion sur ce sujet il faudrait aussi explorer à quoi ressemblerait un monopole public et les défis auxquels il serait confronté. Par ex, le fait que l'intégration des renouvelables dans la grille UE repose largement sur la coopération entre voisins régionaux et qu'il y a un décalage entre le fait que les flux soient européens mais les mixs de production contrôlés par les États. Ce problème se pose déjà pour la gestion des réseaux sous monopole public (cf. litiges France/Ibérique, France/Belgique, Allemagne/Autriche), et l'existence de règles de marchés européennes permet de forcer les états à discuter. S'ils sont juges et partis parce qu'ils possèdent le parc de production, il est possible pour un État fortemment exportateur comme la France de prendre des décisions à son avantage mais au détriment du «total welfare».
Je crois me souvenir que c'est un des arguments avancé dans la série de vidéos sur l'élec: l'une des raisons de la dérégul c'est pour permettre l'ouverture aux états voisin. Ce n'est pas abordé ici mais il me semble qu'un retour au monopole ne peut se faire qu'au niveau européen. Ce qui implique que Sanchez se mette d'accord (ou transige, et inversement) avec Orban. C'est pas pour demain. Je ne vois pas comment l'europe pourrait mieux se défendre économiquement et mieux s'organiser et se réguler sans s'autoriser un peu de fédéralisme, mais aucun pays n'est prêt aujourd'hui. Et le poids idéologique du (neo)libéralisme dont il fait sa conclusion à la fin a tout à voir là dedans.
@Heu?reka : Très bonne vidéo, mais pourquoi tant critiquer "le marché" qui n'est que la représentation des excès d'offre ou de demande dans un système électrique (surtout plein de renouvelable). La prochaine vidéo devrait parler de l'impact du marché sur le stockage intersaison via électrolyse de l'eau. Sans un marché qui donne des prix négatifs une bonne partie du temps (la majeure partie du temps de production renouvelable) et des prix très chers a d'autres moments cet élément essentiel au système électrique ne se développera pas !! Avant le marché, EDF était le dernier à vouloir introduire de renouvelable dans SON mix énergétique car c'est de loin la production la plus difficile à planifier. Ne serait-il pas tout simplement bien pire au niveau du développement du renouvelable si le prix était fixé par l'Etat ? La seule manière de réduire considérablement les subventions c'est de mettre en place une taxe carbone compensée aux frontières, mais cela fera monter le prix moyen de l'électricité. La vrai question c'est comment "vendre" cette taxe socialement !
a un moment faut juste réaliser que le mec ne fait qu'exprimer son opinion politique de façon extrêmement biaisée.
il a fait une video de 1h30 ch*ant sur les villains marchés, en ignorant tout les complexités réelles d'installation du renouvelable, en ignorant le nucléaire, etc....
@@namenloss730 oui enfin le mecanisme de fixation du prix est quand meme a revoir
Ce genre de vidéo devrait être diffusée à la télévision !
en synthèse, l'énergie dite renouvelable n'est pas fait pour produire de l'énergie, elle est faite pour enrichir un groupe financier. Elles sont intermittentes. Ce qui veut dire qu'elles ne produisent pas h24. Il apparait aussi que les éoliennes ont les pales qui sont lancés sans production positives : c'est juste pour le cachet. L'énergie renouvelable n'est pas viable aujourd'hui, car elle est une goutte d'eau tant en production qu'en capacité de production.
Ce n'est pas ce qui est dit. L'éolien qui fonctionne plus l'hiver et le PV qui fonctionne plus la journée cela s'adapte assez bien à la forme de la consommation, la plupart du temps cela permet d'éviter d'énormes quantités de CO2 car le nucléaire/hydraulique actuel mais n'as pas du tout flexible et on aurait eu recours bien plus au gaz. Adapter nos moments de consommation là où la production renouvelable est excédentaire (activation des heures creuses par exemple) permettrait encore plus d'économies
@@Alex-ry9tqouai puis après pour encore plus d'économies on mettra ton gamin en esclavage lol
J'ai écouté la vidéo en audio pendant le travail, et sans les visuels j'ai réussi à comprendre ! merci pour les explications claires
ah gars, comment j'en ai marre du capitalisme et de l'autoritarisme
@@Haloaluluoui c’est un communiste 😂
@@Haloalulu c'est plus l'état fort (ce que tu appelles peut-être le communisme) qui permet d'aller plus rapidement dans la bonne direction, cf la Chine qui est le pays du monde qui investi le plus vite dans les énergies renouvelables.
@@toureiffel1890La Chine est une dictature, et son système économique est capitaliste.
Chine dictature communiste = pays ultra pauvre et dizaines de millions de morts.
Chine dictature capitaliste = 2ème économie mondiale, création d'une classe moyenne de plusieurs centaines de millions de personnes.
@@toureiffel1890 Wow, double croyance d'un coup. Croyance qu'un état fort est bon, et croyance que le renouvelable est "la bonne direction".
Un état fort permet surtout de soumettre la population, de la priver de ses libertés et de la faire trimer contre sa volonté. Et en générale, ça n'amène même pas à une meilleure productivité, l'énergie est gaspillée sur des lubies débiles du gouvernement en place (genre, le renouvelable)
Au passage la Chine est très libérale économiquement. Tant que tu restes en dessous d'un certain seuil, ils ne te feront pas chier. Ça change de la France, cet enfer administratif (et fiscal).
A nouveau ce qu'il se fait de mieux sur le youtube francophone en matière de vulgarisation économique.
Un petit mem/short sur la méthode de calcul des intérêts/dividendes serait à mon sens d'utilité générale du fait de sa simplicité et de sa limpidité.
Bientôt une chaine secondaire sur les tâches ménagères ? Je vois déjà les vidéos: Comment repasser à 10°C, Laver votre sol avec de l'eau de pluie, détaché votre linge sans eau chaude ... 😀
Vraiment chapeau, un effort énorme encore une fois de vulgarisation et de synthèse de ces mécanismes tellement complexes qu'ils en décourageraient presque le changement
Parce que c'est pas rentable ?
les libéraux de youtube quand il faut regarder une vidéo plus longue qu'un short:
@@Wyvernnnn je suis toujours en train de regarder 🙂
@@Wyvernnnn Les communistes du net quand il s'agit de considérer une proposition ou un questionnement qui ne va pas à 100% dans leur sens :
La France avant 2000 avait une électricité nationalisée. J'étais pas au courant que chirac était communiste ! Ça va la tête ?
Bravo et merci !
Bravo pour ton travail qui est (carrément) un bienfait pour l'humanité qui devrait se réveiller et ouvrir les yeux...!
👏👃
Toujours à critiquer le capitalisme, sans le capitalisme c'est là que l'on serait vraiment dans la merde
Le droit au blasphème contre le capitalisme existe heureusement.
Je suis pour mais moins violent plus contrôlé
@@HaloaluluEt quels autres systèmes ont donc été essayés ? (À d'autres époques et sous d'autres latitudes.)
@@Haloalulu Désagréable oui, injuste non. Y a pas plus juste qu'un système capitaliste pur
@@Haloalulu Et ?
Dans ce cas c'est la vie qui est injuste (la vie, Dieu, la nature, le destin, la génétique...), pas le capitalisme. Le capitalisme (dans sa définition actuelle, qui est loin d'être parfaite) c'est juste un système dans lequel plus t'es bon et plus tu travailles intelligemment, plus t'as de chances de gagner. Y a pas plus juste... tant que l'état ne s'en mêle pas
Toujours super intéressant merci beaucoup pour tes vidéos! déjà hâte de la prochaine!
t'es video son toujours un veritable plaisir a suivre :)
Super video encore ! Meme si elle fait un peu mal a entendre. C’est surtout le marche/la fixation des prix qui est complètement cassé et un organisme d’état qui fixe logiquement le prix semble indispensable, vu que tout se fait deja uniquement avec le soutien de l'état de toute façon, meme une centrale gaz comme a Landivisau. Mais de la concurrence dans un domaine innovant comme les renouvelables/batteries me semble quand meme sain plutôt que de devoir s’adresser forcement a EDF si on veut faire construire, tu le disais un peu. Et pour l’endettement, effectivement il y a pas pire que les SPV vu qu’il y a qu’une petite confiance dans le soutient de l’état et le marché, mais si les prix étaient mieux encadrés et surtout logique, un Total n’emprunte pas pour beaucoup plus cher que l'état. Les stockages indispensable aux renouvelables pourrait aider un peu aussi. Il ya les actionnaires mais dire que l'état fait toujours mieux parce qu’il emprunte moins cher en principe oui mais sa soulève quand meme beaucoup d’autres problèmes, on pourrait dire ça sur tout d’ailleurs et ça s’appelait l’URSS.
Excellente vidéo! D'habitude, je commente pas les vidéos que je regarde mais là franchement, faut que je le dise: franchement, c'est top! Et là encore, j'ai l'impression de pas trouver les mots pour rendre justice à la qualité de cette vidéo et de tout le travail qu'il y a derrière. Mec, t'es le fils spirituel de Jamy dans C'est pas sorcier! 😆
Merci infiniment Gilles pour tes vidéos ! 🫶🏽🙏🏽
Quel travail fantastique. Comme toujours des explications claires et bien illustrées. Bravo et merci encore.
Toujours un grand plaisir ! Super intéressant le graph des coûts qui ne donne pas toutes les infos
Encore bravo. Pédagogie et illustrations didactiques font un très bon épisode. Merci
Superbe vidéo ! En tant que technicien de la branche de électricité, je vais la partager à mes collègues.
Que de bonheur cette chaine. C'est quand même magnifique le capitalisme. Tu ne prend aucun risques à Investir dans des techno puisque subventionné par nos PO pour au final en tirer une renta maximal.
C'est pas du capitalisme ça
Quel fantastique travail de pédagogie, chapeau bas encore une fois ! Merci Gilles 🙏
Toujours un plaisir de donner sur le Patreon quand je vois la qualité des vidéo, merci 🙏
Très interessant ! Deux choses
1 - Comment faire un monopole à un niveau interétatique? L'interconnexion est souhaitable pour intégrer le renouvelable, exporter le nucléaire, etc. et pour limiter les risques de conflits géopolitiques. J'ai vu qu'on va même construire un câble DC entre l'Europe et les US.
2 - Vous parler de taxes carbonnes. Ne serait-il pas déjà suffisant de supprimer les subventions aux fossiles? Industrie qui bénéficie massivement de subventions.
1 - J'ai pas de réponse.
2 - Voter une suppression aux subventions des fossiles ou les taxer serait un suicide politique. Aucun partie démocratique ou non se permettrait de faire ça.
Merci pour la vidéo !
Superbe vidéo merci beaucoup pour toute cette profondeur et ces détails ! Petit regret sur l'absence quasi totale des chiffres sur le nucléaire. Évidemment c'est une énergie au marché bien différent donc peut-être très HS pour la plupart des sujets discutés ici, mais ce serait aussi super intéressant de voir comment elle se compare économiquement au reste des énergies, surtout vu la quantité de discussion sur le rendement économique des centrales et les besoins en investissements initiaux.
Merci à toi pour cette mine d'informations. Tu es de loin le meilleur vulgarisateur en économie
CQFD ! Extrêmement clair et didactique, merci pour cette vidéo qui montre à quel point l’idéologie actuelle est contreproductive, et ne CC répond pas aux enjeux actuels.
me voilà énervé pour au moins la journée. Merci de nous donner les clefs de compréhension de ce qu'on avait compris intuitivement
Excellent travail comme souvent, ça va lancer de grands débats avec les néolibéraux dans la famille grâce à vous ;)
43:50 Et si on veut de grandes capacités souvent, il y a risque d'écrêtage quand ça produit à fond. Et il faut un réseau surdimensionné.
Bravo pour cette belle vidéo. La qualité est dingue! 🤯
Vidéo extrêmement complète et bien construite. Merci pour ce travail.
Merci pour cette incroyable vidéo. Sérieux ça peut paraître chaud mais on comprends tout !
Vidéo très intéressante qui s'attache à montrer que le problème vient de la manière dont le prix de l'électricité est fixé et qu'un monopole public ferait mieux que le marché. Mais se faisant a le défaut de laisser penser que les renouvelables sont la seule solution et que les deux problèmes ci-dessus sont les seuls problèmes.
Il reste très pro renouvelable et mentionne à peine l'amélioration des performances énergétique, la transformation des secteurs énergivores ou encore les changements d'usage qui sont tout autant de solutions qu'on aimerait comparer avec le renouvelable justement et sans lesquelles le renouvelable ne suffit pas.
Il liste seulement un ensemble de contraintes de changement d'usage accolées à un plan renouvelable sans indiquer quelle part jouent les changements d'usage dans le plan, ce qui laisse tout le crédit aux renouvelables.
Alors que sans les changements d'usage ça ne marche pas, les renouvelables ne sont pas une solution à part entière, un rappel dans la conclusion aurait été bien.
Au sujet de l'intermittence, il passe beaucoup de temps à lister et expliquer des solutions inexistantes et oublie de lire la fin de sa source qui indique qu'il faut du coup prendre le rendement intermittent minimum (21:49) alors qu'il nous présentait des beaux graphiques de puissances installés ..
A défaut il finit quand même par dire qu'il faut compenser avec du fossile mais il continue de raisonner comme si le renouvelable pouvait fonctionner tout seul dans son coin alors qu'il faut chiffrer un ensemble "renouvelable + fossiles" vs "fossiles seul" pour avoir un prix et surtout une énergie fiable.
Au-delà du fonctionnement du marché de l'électricité, du prix de l'adaptation réseau et du foncier non inclus dans le calcul des LCOE c'est ce problème d'intermittence compensée par les fossiles qui fausse le prix du renouvelable donné par les LCOE, il manque dans le prix du renouvelable le prix du fossile qui le compense.
Par ailleurs, il ne donne pas d'ordre de grandeur pour l'adaptation réseau (30% dans le projet Oléron ?) c'est énorme.
Mais prends le temps d'un développement sur le coût du foncier pour dire que les vaches peuvent paitrent autour de l'éolien et les vignes pousser au milieu des panneaux solaires, merci pour l'image idyllique bien à l'opposé des réalités des exploitants agricoles. Idem pour les pêcheurs: mettre des obstacles en mer, verser des produits chimiques d'entretien dessus et indiquer qu'il y a maintenant plus de poissons au pied de l'éolienne c'est franchement de la provocation gratuite.
Il raisonne à l'échelle mondiale, à cette échelle si on regarde tous les plans en cours pour faire la transition renouvelable on va vers la pénurie, il n'y aura pas assez de matières premières pour tout le monde, donc c'est déjà une impasse de base avant même de discuter si l'inde ou la chine veulent bien réduire leur charbon.
La consommation par habitants des différentes zones géographiques est montrée mais s'il indique que Chine et Inde vont faire un rattrapage il ne donne pas un optimal à ne pas dépasser côté occidental. Alors que clairement les plans renouvelables ne peuvent pas supporter ces niveaux de consommation et la liste des restrictions d'usages qu'il a mentionnées suppose bien qu'on est déjà bien au dessus de ce qu'il faudrait et surtout que les renouvelables seuls ne peuvent rien.
Enfin la conclusion sur le fait qu'on reste sur un marché électrique contre productif du fait d'une doctrine néo libérale et que c'est aussi ce qui bloque le passage à la reconstitution de monopole public qui serait plus efficace est intéressante mais la démonstration sur ces points reste un peu légère. Il se contente de dire que c'est la tendance mondiale d'aller vers ce type de fonctionnement mais sans analyser le rôle des institutions et sans qu'on comprenne qui pousse cette tendance. Friedman est mort, ceux qui poussent sa pensée ne sont pas identifiés ici et puis sa pensée était très générale, l'application au marché électrique dépasse depuis longtemps le cadre de sa théorie.
Bonne vidéo !
Nicolas
Je travaille dans ce secteur : super boulot pédagogique que tu fais là. (J'imagine le taf derrière...). Bravo pour la qualité de l'analyse.
Super vidéo comme d’hab. Très aligné sur tout ce que tu dis et merci encore de creuser les sujets à ce point là et avec beaucoup de recul !
En revanche pas sûr que la démonstration du montant de dividende attendu par les actionnaires fonctionne bien.
Contrairement aux banquiers le capital des actionnaires ne diminue pas quelque soit le dividende qui leur est payé.
Un actionnaire qui veut 12% de rendement par an et qui les touche en dividende aura atteint son objectif et le capital est intacte.
L’entreprise n’est pas censée verser plus de dividende que 12% dans ta démonstration puisque par construction on part du principe que c’est le prix de vente qui varie pour dégager 12% de dividende à l’actionnaire.
Je chipote mais c’est parce que tout le reste est parfait !
1:13:52
Salut @Heu?reka
Premièrement merci pour cette vidéo très instructive qui reflète effectivement bien la réalité.
Il y a cependant quelques imprécisions sur le rôle des développeurs / opérateurs, la structuration des coûts de financement, et enfin la maîtrise du risque de volume sur les contrats long terme que tu mentionnes.
Je travaille dans le département financier d'un développeur dont tu as fait apparaître un parc dans la vidéo.
Au plaisir de discuter de ces éléments si tu le souhaites,
Paul
12:00 : Tu peux laisser les bonus alléchants et les salaires délirants des plus hauts postes, ça coûtera toujours moins cher qu'avoir en plus à rémunérer des actionnaires.
Sinon, tu fais comment pour équilibrer le réseau quand tu blindes de sources d'énergie fatales ?
J'aime tellement ce type de vidéos c'est le summum de TH-cam
Mais du coup au final pour la question à 1:08:10 "pourquoi le privé ferait moins cher que le public ?" il n'y a aucun argument par rapport à cette question au final ?
Excellente vidéo ! J'ai trouvé des réponses argumentées à des questions que je me posais depuis un certain temps !
J'ai découvert la chaîne avec vortex. Et franchement, super travail de vulgarisation 🎉❤
Les renouvelables ont accès au marché de capacité en France, ils ont simplement une décote car intermittents. Le marché de capacité en France n'est fait pour subventionner les centrales de pointes, mais pour garantir que Toutes les capacités soient là les jours "tendus".
Video d'une grande qualité, merci pour le boulot.
Super vidéo comme d’hab :)
Cependant, ça fait beaucoup de vidéos sur l’économie du secteur de l’énergie et je t’avoue que je commence à avoir du mal à avoir une vue d’ensemble ^^
Une vidéo « résumé » qui fait la synthèse de toutes les vidéos serait top
Aussi, un sujet qu’il me semble très important de traité sur le plan économique, c’est le rail (les autoroutes aussi, mais c’est un cas assez français je crois et l’impact écologique est moindre).
J’adorerais une vidéo sur l’économie du rail, du transport de voyageurs et de marchandises :)
Toujours incroyable tes vidéos !! ❤
Merci pour cette vidéo. Ça me confirme beaucoup de chose que j'avais déjà entendue mais là c'est clair et complet.
Je fais ma thèse actuellement sur le stockage d'énergie par hydrogène. Je suis plus sur le coté chimie de la problématique mais avoir une vision aussi large du problème est vraiment intéressant !! Merci beaucoup 👌
hello, intéressé pour discuter avec toi du sujet de ta thèse !
Avec plaisir ! :)
@@maelikwa je sais pas trop comment t’envoyer un mp pour discuter en direct
Merci pour ces nombreux éclaircissements!
Deux points que la vidéo n'aborde pas mais qui je pense aurait pu être intéressants:
- Le prix des renouvelables est basé sur ce que notre industrie dopée aux fossiles pas chers est capable de fournir, rien ne dit que fabriquer une éolienne avec une éolienne coûtera le même prix. Le problème de rentabilité à l'avenir n'en sera que plus problématique.
- Les interconnexions c'est un défi technologique mais aussi (et peut être même surtout) diplomatique: on se retrouve dépendant d'autres pays qui peuvent avoir d'autres intérêts. Il y a parfois des effets de bords, comme les éoliennes danoises qui sont obligées de vendre leur surplus à 0€ aux norvégiens qui pompent l'eau de leur barrage avec (bien obligé de se débarrasser du surplus sinon le réseau implose).
La vidéo parle du nucléaire a un moment ou pas? Parce que le nuke reste le moyen d’avoir l’électricité la moins chere et surtout la plus pilotable.
Non mais une large partie du propos peut s'appliquer aussi au nucléaire en réalité
Le nucléaire reste relativement cher et compliqué à construire aujourd'hui, et le pb principal c est que ça prend 10-15ans à construire et que tu ne retrouves l argent investi qu'au bout de 30-40ans 😅 et on pourra pas en construire bcp avant 2050 14 réacteurs c est déjà chaud
@@adrienhamot9484 la faute a l’arrêt brutal du développement du nucléaire.
Le monde en serait pas la si on avait maintenu le rythme
@@adrienhamot9484 Non maintenant il y a des entreprises qui fabriquent des mini réacteurs appelés SMR. Cf. NuScale Power.
Qualité de production de cette vidéo incroyable 👌
20:15 : Et on ne voit pas les facteurs de charge. Très différents de puissances installées.
Salut,
Je pense qu'il y a une erreur concernant le raccordement pour les développeurs en France. Il est bien supporté par le développeur.
Lorsque l'autorisation est obtenu, on signe une PTF (proposition technique est financière) avec Enedis, après il peut y avoir des mécanismes de réduction du prix (refaction) mais il existe quand même une bonne part à charge du développeur.
Non c'est une toute petite partie je crois, les derniers 100m ou un truc comme ça.
@@Heu7rekaSalut Gilles c'est 40% des travaux de raccordement qui sont a la charge du propriétaire/porteur de projet pour des installations en basse tension BT (250 kW et
:)
Gros oubli sur l'hydro et notamment les Steps concernant les moyens de stockage d'électricité. Mais la vidéo est excellente!