¡...Felicitaciones...! por compartir conocimientos....efectivamente Comte manifiesta que solo la ciencia puede llagar a dominar la naturaleza para el bienestar de la humanidad, así mismo tiene tres fases o estadios que también se le conoce como las etapas de la humanidad, estas son: el teológico (infancia de la humanidad), metafísico (adolescencia), y positivo o científico (adulltez).....¡Gracias...!
Fase mágica: Estadio Teologico Fase filosófica: Estadio Metafísico Fase científica: Estadio Positivo-Cientifico Esta es la ley de los tres estadios de Comte y Saint-Simon. Mas o menos la idea en relacion a lo que plantea el video es la misma
Eres muy elocuente, te felicito por ello. Respeto al positivismo, desde mi paradigma actual, está en crisis porque las ciencias van por el camino de la inclusión, de la intersubjetividad y la interobjetividad, de la otredad, de los nuevos materialismos, del posthuminismo, de la neuroestética y la antroposofía. Ya hemos avanzamos en las conexiones múltiples, en las relaciones rizomáticas... Hay más que positivismo, también positivo.
NO PUEDO CREER jajjajaja. Te conocí por tus videos de epstein, estoy suscripta por eso y acabo de poner en el buscador este tema de la universidad y puse el video sin leer el canal. Gracias por esto.
Recuerdo el vídeo de ivanba en longboard/skate denunciando un perro que lo intentaba moder cada vez que pasaba por ahí. Buenos tiempos, cuando todo era más sencillo
Amé! Qué buena explicación, gracias Iván! Mi profesora me recomendó este canal y pues me gustó! Creí que el positivismo era sobre la felicidad, pero sin nada científico; pero ahora me doy cuenta que de hecho es lograr la felicidad, pero de la mano con un conocimiento científico! Genial! Me siento positivista en esta etapa de mi vida :) ♥
Si alguien tiene que hacer un tp sobre esto, me ayuda ? Necesito algunos factores de nuestra sociedad que tengan validez con el positivismo, y tengo que justificarlos con la misma en cuarentena todos somos hermanos (?
Interesante. Yo soy cuali-cuantitativo. Una pregunta que concepción tienes respecto del enfoque mixto que hoy en día se esta abordando a nivel científico?
Si lo que quieres es que un neofito como yo entienda el concepto, creo que necesitas más ejemplos, esquemas lógicos propocionales, y presentaciones gráficas con videos, eso de mandarse un discurso tipo "catedrático" yo NO LO ENTENDI (¿esto está hecho para los que estudian filosofía ?), de todas maneras gracias por tu tiempo y esfuerzo.
No me gustó el video por los siguientes comentarios: 1. "El positivista considera siempre que la razón es lo más importante, porque nos permite generar un pensamiento inductivo" Creo que el positivismo considera a la razón, la herramienta fundamental ya que la comprensión y posterior explicación de la realidad se funda en ella para dar cuenta de los hechos a estudiar. No creo que la razón sea importante porque nos permita pensar o analizar los hechos inductivamente. 2. "El pensamiento inductivo es el que en base a la evidencia, saca conclusiones probabilistas de lo que debiera pasar después. A diferencia del pensamiento deductivo, no es certero, porque si podemos evaluar subjetivamente qué pensamiento inductivo es más posible que otro". A este comentario lo voy a dividir en dos, el primero recordándote que utilizaste la palabra "probabilista" y es que el pensamiento inductivo a mi entender se queda en eso, en una rama de la matemática, tu me dirás acaso la matemática no es una ciencia? Claro que si pero el alma de la ciencia no se puede quedar en la probabilidad de que sucede o no suceda un acontecimiento, debe buscar la "predicción" que no es lo mismo. Vemos como el inductivismo no alcanza a lo que la ciencia pretende llegar ya que observar un determinado fenómeno y verlo repetido una cantidad considerable de veces (bastante ambiguo por cierto ya que, cuanto es un numero considerable de veces?) no necesariamente significa que el fenómeno se valla a seguir repitiendo, si es así, deberíamos considerar que la naturaleza sigue un patrón de comportamiento inmutable sin alteraciones. La segunda parte de tu argumento la verdad me cuesta entenderla: "A diferencia del pensamiento deductivo, no es certero, porque sí podemos evaluar subjetivamente qué pensamiento inductivo es más posible que otro". Te puedo decir que entablas una diferencia con el pensamiento deductivo que nunca explicas, no puedes comparar dos cosas sin haber explicado una de ellas. No se si se trata de una falacia o que! pero podríamos inventarla aquí mismo, la llamaré la falacia de la diferencia ! jaja. Ya en serio revisa el argumento y léelo creo que estás medio entreverado. 3. El caso del perro que te sale a morder todos los dias alrededor de un año es el ejemplo perfecto para ratificar la crítica que te hice en la primera parte de tu argumento, es "probable" que al día 366 el perro te salga nuevamente a morder en la esquina pero no puedes decir que es una ley, por la simple razón que el inductivimo no alcanza para sacar semejante conclusión. Luego para demostrarnos que el inductivismo es bueno, es mejor, es la forma más eficaz que la ciencia tiene para demostrarnos la veracidad de un hecho, dices "Que ocurre por ejemplo si nunca me ha pasado esto y digo: mañana me va a pasar". Definitivamente dicho así uno se va a quedar con el pensamiento inductivista, pero no creo que sea un buen ejemplo para defenderlo. Es simplemente absurdo, tu dijiste en el primer postulado que "La ciencia comienza con la observación y la experiencia personal", pero en el segundo caso en el que nunca me ha salido ningún perro a morder, por qué razón me voy a cuestionar que el día de mañana un perro me va a salir a morder? Creo que nuevamente caíste en una falacia, que nuevamente no se como llamarla y ni siquiera sé si es una falacia pero indudablemente no puedes comparar esos dos ejemplos. Creo que una de las flancos de es ejemplo fue poner un situación cotidiana para explicar "un solo" método de formulación de hipótesis científica. Contraponiendo al inductivismo con la nada, con algo absurdo, porque ni siquiera es otro pensamiento inductivo ya que no hay hecho particular para analizar. Y creo que aquí radica mi confusión, lo que no me dejó entender tu argumento. 4. En el segundo postulado dice "Las observaciones son formuladas mediante hipótesis primarias o enunciados singulares..." entiendo a hipótesis primarias refiriéndose al análisis hipotético-deductivista y a enunciado singulares al pensamiento inductivista. Dando a entender por lo menos igualdad de condiciones para ambos métodos, y no jerarquizando al inductivista por sobre otros. Aunque en el postulado 3 dice que los "Enunciados singulares proceden de enunciados generales" lo que me deja dudas si se refiere al inductivismo. 5. Cuando dices que el positivismo tuvo un ala política y que sus mayores representantes como los esbozados en las imágenes (liberales y conservadores) se dieron cuenta de la felicidad de los individuos, y que la sociedad mejoraba sustancialmente al abrazar el conocimiento científico se me hace que es un enunciado sacado de un libro de tapa dura, sacada de una biblioteca prodigiosa, escrito con una tinta teñida de ideología derechista que asocia y cree en la correspondencia conocimiento-progreso social. Y eso a mi entender es lo menos imparcial que vi y oí desde que comenzó el video. Así como también fue imparcial lo que acabé de escribir con ese tono irónico. No creo que la sociedad se haya empapado de los conocimientos científicos en la época donde dirigían el mundo "esos" liberales, sino que se reservaban entre claustros compartiéndose y reproduciéndose entre los hijos de esos libareles ya que la sociedad en esa época de Adam Smhit, Hayek entre otros estaba subordinada y oprimida al poder de unos pocos, marginada de los beneficios sociales y económicos, planes económicos que ellos mismos teorizaban para mantener el estatus quo y su posición de poder. La felicidad de la gente no creo que dependa del progreso científico en si mismo sino en cómo se lo redistribuye y cual es el uso que le dan, porque en la medida que se patente y quede reservado a grandes empresas y medios de comunicación es así que de la mano de la ciencia (que tanto alabamos) es como controlan nuestra subjetividad, nuestra conciencia, tergiversando nuestros gustos en favor de sus intereses. Sé que voy a estar entre tus mejores comentarios, porque no estoy de acuerdo contigo y eso es lo que hace de este canal tan interesante. Saludos Ivanba, nos vemos este domingo!
@Leon 87 Mira Leo te puedo contestar desde lo que sé y desde lo que me parece. En cuanto a que si lo hipotético es lo mismo que deductivo te diría no, el hipotético deductivismo es el nombre que se le da a uno de los métodos de validación. O sea es un método por el cual un científico comprueba y refuta hipótesis. Existen en realidad, por lo menos las que di en facultad en primer año en la materia introducción a la investigación científica 3 métodos de validación que en orden histórico serían el inductivismo; el hipotético-deductivismo y el falsacionismo (Popper). Se supone que uno vendría a corregir errores de la otra, lo que dejaría al método falsacionista como la mejor, pero esto da para largos y extensos debates y que no me consta como tú dijiste y como Ivamba alega que el inductivismo sea el que rija, ya que cuenta con una serie de errores bastante groseros como para que la ciencia a mi entender se base en ese método y más en el 2019! De todos modos sé que el que viene a criticar y querer superar a Popper es Thomas Khunn. Lo que que dejaría al inductivismo varios kilómetros atrás en la historia de las ciencias y en la manera de encontrar el mejor camino para validar las hipótesis.
@Leon 87 Se llama hipotético deductivo porque buscas dar una explicación a un fenómeno mediante una hipótesis aplicable a lo general y no a un caso particular. Recuerda: Lo inductivo es razonar y prever lo que puede pasar con base en tu experiencia: Siempre que llego tarde al trabajo me descuentan medio día... hoy llegaré tarde al trabajo, por tanto creo que me descontarán medio día. Lo deductivo es razonar de principios generales a casos particulares: En el reglamento del trabajo dice que llegar tarde a la oficina amerita descontar medio día de sueldo, hoy llegaré tarde al trabajo por lo que estoy seguro que me descontarán medio día.
El positivismo es una corriente de pensamiento que afirma que el único conocimiento verdadero es el que se obtiene mediante la ciencia,en específico; mediante el método científico. Se llama positivismo porque el conocimiento debe ser demostrado en positivo. Es decir, debo demostrar que algo existe. Afirma que sólo es posible conocer lo dado, lo evidenciable, lo que objetivamente podemos conocer. Los positivistas afirman que cualquier disciplina que quiera hacer una ciencia debe necesariamente pasar por un proceso de validación único. El positivista considera siempre que la razón es lo más importante porque nos permite generar un pensamiento inductivo. Los postulados fundamentales del positivismo son: 1) La investigación científica empieza con la observación o la experiencia personal. 2) Las observaciones son formuladas mediante hipótesis primarias o enunciados singulares, totalmente libres de prejuicios describiendo un determinado acontecimiento o estado de las cosas en un lugar y momento prefijados. 3) Los enunciados singulares proceden de enunciados universales (generales). 4) Mediante el procedimiento de desarrollo de conceptos se llega a la elaboración de teorías generales que se sometan a contratación por medio de un método adecuado de observación que incluye la experimentación y verificación de sus implicaciones. Si la contrastación tiene éxito se acepta la teoría, de otro modo, se rechaza. Existen 3 fases fundamentales en la historia de la humanidad del positivismo: 1) FASE MÁGICA: es la infancia de la humanidad en la que la gente le otorgaba explicaciones mágicas a los fenómenos. 2) FASE FILOSÓFICA: el hombre comienza a buscar la explicación a los eventos y abandona a los dioses. La filosofía llega para de forma racional darle forma al universo. 3) FASE CIENTÍFICA: se abandona la búsqueda de ideas absolutas y se comienza a estudiar las leyes que rigen a los fenómenos. El conocimiento científico y la matemática protagonizan una nueva era de saber.
El positivismo es una corriente de pensamiento que afirma que el único conocimiento verdadero es aquel obtenido mediante la ciencia, o en específico, mediante el método científico. Se llama positivismo, porque el conocimiento debe ser demostrado en positivo, vale decir; debo demostrar que algo existe, pero no puedo, al contrario, demostrar que algo NO existe, eso es una falacia lógica. Los positivistas afirman que cualquier disciplina que quiera ser una ciencia debe necesariamente pasar un proceso de validación único; Toda ciencia debe medirse de la misma si es que aspira a ser una. Se considera a la razón es lo más importante permite un pensamiento inductivo. Los postulados fundamentales del positivismo son: 1- La investigación científica empieza con la observación o la experiencia personal. 2- Las observaciones son formuladas mediante hipótesis primarias o enunciados singulares, totalmente libres de prejuicios, describiendo un determinado acontecimiento o estado de las cosas en un lugar y un momento prefijados. 3- Los enunciados singulares proceden de enunciados universales, es decir, generales. 4- Mediante el procedimiento de desarrollo de conceptos se llega a la elaboración de teorías generales que se someten a contrastación por medio de un método adecuado de observación que incluye la experimentación y verificación de sus implicaciones. Si la contrastación tienen éxito, se acepta la teoría, de otro modo, se rechaza.
El positivismo aplicado a la ciencia nos ha traido muchos avances tecnologicos , pero aplicado a la sociedad ha provocado solo desgracIas ya que cada persona interpreta la realidad de una manera diferente y eso genera los conflictos La idea de Dios aunque sea erronea nos hace ser mas solidarios bajo una misma causa
Sinonimo. Tambien se le conocen como los 3 estadios que son: -teologico. -metafisico. -positivo. Buen video. En lo personal me confundi, por que mi profesor le llama los 3 estadios, el cual tambien quiere decir ESTADOS.
@@CaptainMolonLabe Reconozco que hay otras disciplinas filosóficas que podrían ocuparse de responder dichas preguntas. La ciencia en muchos aspectos de la vida mas no en otros.
Es necesario el positivismo, sin embargo, no todo se puede lograr a través de esta corriente, gran ejemplo es la forma de medir la pobreza o la forma de medir la educación, en Chile y latinoamericana, es mas bien el conjunto de corrientes con lo que se pueden lograr grandes cambios, en relación a la dignidad y lucha de países, con la educación, salud, pobreza.
si bien la realidad está mediada por paradigmas, construidos históricamente, los individuos no se ven limitados por esta, y son sus capacidades las que crean e interactúan con un conocimiento en la experiencia y es reforzado a posteriori pues, es el sujeto quien altera el entorno dado que, la verdad es relativa al individuo.
La ciencia parte de elementos cuya existencia se acepta si que se tenga que probar, por ejemplo un cuadrado, un triangulo quilatero, la existencia de los números, la infinita cantidad de decimales que tiene PI o cualquier número irracional. PI es 3.14159....., pero si lo ubicamos en la recta numérica, este valor se encuentra entre el 3 y el 4 que es evidentemente finito.Lo infinito de PI entonces resulta imaginario, científicamente improbable, positivistamente no se debe aceptar esto porque no se puede probar su existencia científicamente, pero se acepta porque sirve para los fines prácticos. La ciencia es un invento del Hombre y no esta por encima de la verdad, solo es nuestra verdad, la que nos sirve para los fines prácticos con lo cual podemos explicar el mundo que nos rodea. Decir hace 30 C° no es cierto, ya que es una medida cuya exactitud nos es practica, pero en realidad, ahí es 30C° y a 1 metro puede ser 30.008C°..., es lo que no sirve en la practica, pero no es exactamente la verdad. Decir que un objeto va a 30Km/hr no es verdad, esa sería una velocidad instantánea, pero que no se puede probar científicamente, ya que lo instantáneo sería un parámetro que tendríamos que elegir a priori. Puede ser en un segundo, eso seria totalmente diferente a si elegimos una milésima de segundo, o una millonésima de segundo.
Véanlo así ¿Hay una manera correcta y una incorrecta de hacer ciencia? -Si no, entonces la ciencia no es objetiva Si si: ¿Esos conceptos de lo bueno y de lo malo existen independientes al lenguaje? Si no, entonces conocer si la ciencia es objetiva es imposible Si si, entonces los conceptos del bien y el malo preceden a la ciencia y el positivismo se inválida
La ciencia es creación humana, no puede ser objetiva con todo lo que la palabra implica. Sin embargo, es hasta el momento la forma de conocer más acertada que tenemos (lo que no significa que no haya otras formas de conocimiento) en tanto empirísmo, y más en los campos de las ciencias duras. Pero hay que tener en cuenta que comete errores, y es así como se da el progreso científico, hay que ser críticos con ésta para que no se vuelva un dogma y sea una herramienta útil.
¡Que buen video Ivanba!, me queda una duda, las disciplinas que no son ciencia (como la filosofía, el arte y demás técnicas..), ¿no serían parte del positivismo?
no te sabria responder pero primero busca que es un paradigma, ahi relacionalo. Luego busca que es definir y relaciona y finalmente lo que puede caracterizar al positivismo es su busqueda del conocimiento a traves de la experiencia.
Has puesto como ejemplo de liberales a favor del positivismo una imagen de liberales de la escuela austriaca. Precisamemte la unica escuela liberal que es contraria al positivismo
El positivismo, es una corriente filosófica que funda la verdad en el método experimental de las ciencias positivas y que rechaza o niega cualquier interpretación teológica y metafísica.
¿Qué hay de esa crítica que dice que el positivismo se contradice a sí mismo? Siendo que esa afirmación de que "la ciencia da el conocimiento auténtico" no es ciencia.
Pero pese al desarrollo, la ciencia tiene asuntos que no puede explicar como lo son aquellos relativos a lo sobrenatural. Entonces tampoco podemos dejar de lado ese campo. Y caminar en equilibrio es imperfectamente perfecto.
Llamenme ignorate pero solo estoy aqui por mi tarea vaya que evolucion si el ciclo es vivir y morir que caso tiene seguir decubriendo y abanzar tecnológicamente,¿encontrar la vida eterna? o es el dinero que es el que ah impulsado todo el desarrollo que actualmente vivimos y con desorden, si es asi el unico fin que todos los seres humanos es ser feliceses, en busqueda de la felicidad.
No me considero positivista porque no hay forma que todo se pueda explicar con ciencia. Si asi fuera las cosas que no se pueden explicar con ciencia donde quedarian? En inexistentes? . Entonces el positivismo no entra en mi pensamiento para nada. Porque creo que hay mas razones logicas que científicas para las cosas . En todo caso me quedo en el estado metafísico.
el problema del positivismo es que quiere llevar el conocimiento cientifico a todos los ambitos de la vida humana incluso el ambito social y politico, entonces irremediablemente deriva a uno de los dogmas del colectivismo que es la planificacion central, y ahi queda la caga en una sociedad.
¡...Felicitaciones...! por compartir conocimientos....efectivamente Comte manifiesta que solo la ciencia puede llagar a dominar la naturaleza para el bienestar de la humanidad, así mismo tiene tres fases o estadios que también se le conoce como las etapas de la humanidad, estas son: el teológico (infancia de la humanidad), metafísico (adolescencia), y positivo o científico (adulltez).....¡Gracias...!
Me acabas de salvar:(
En la clase no entendí muy bien el tema, y al fin logro comprender la mayor parte, muchas gracias!♡
¿Te consideras una persona positivista? 🤔
¡Recuerda que los 3 mejores comentarios serán leídos este domingo en un nuevo #IvanbaEnVivo! 😁
SI
Oye amigo en si ¿cual es la naturaleza de la problematica?
Like por los que vamos a exposicion sobre esto :D
Suerte
yo necesitaba este video 14 años atras... O_O tantos años ya de mi primera clase SOCIOLOGIA I
Fase mágica: Estadio Teologico
Fase filosófica: Estadio Metafísico
Fase científica: Estadio Positivo-Cientifico
Esta es la ley de los tres estadios de Comte y Saint-Simon. Mas o menos la idea en relacion a lo que plantea el video es la misma
Muy clara tu exposición, no lo digerí totalmente a la primera, pero lo sigo analizando, muchas felicidades.
Hiciste un buen resumen, a pesar de que no es un tema tan sencillo para muchas personas. Uno de tus mejores vídeos :) ¡LIKE!
Eres muy elocuente, te felicito por ello. Respeto al positivismo, desde mi paradigma actual, está en crisis porque las ciencias van por el camino de la inclusión, de la intersubjetividad y la interobjetividad, de la otredad, de los nuevos materialismos, del posthuminismo, de la neuroestética y la antroposofía. Ya hemos avanzamos en las conexiones múltiples, en las relaciones rizomáticas... Hay más que positivismo, también positivo.
Excelente aporte, fue muy productivo para mi ensayo... muchas gracias
gracias me sacaste algunas dudas, ya que es un tema complicado, gracias por tu tiempo y explicarnos!!!!
gracias por el gran esquema conceptual del positivosmo! me resulto muy ameno escucharte y verte.
por qué el Positivismo sería la primera perspectiva epistemológica desde la cuál se propone un método para las Ciencias Sociales?
NO PUEDO CREER jajjajaja. Te conocí por tus videos de epstein, estoy suscripta por eso y acabo de poner en el buscador este tema de la universidad y puse el video sin leer el canal. Gracias por esto.
Recuerdo el vídeo de ivanba en longboard/skate denunciando un perro que lo intentaba moder cada vez que pasaba por ahí.
Buenos tiempos, cuando todo era más sencillo
Muchas gracias. Conciso y claro.
¡OK! Este chico tiene una habilidad hermosa e impresionante. Explica Woow!!!! Me encantó su contenido
Realizaste un buen comentario, quisiera saber donde puedo encontrar de manera en linea y en español, esta teoria
Es posible analizar todos los fenómenos libre de prejuicios?
Excelente explicación, gracias!
Dios te bendiga ,porfavor podrias colocar las fuentes las cuales sacaste esa informacion? Gracias y explicas muy bien !
Muy buen analisis basado en la evidencia y los hechos historico , ah me siento positiva siempre gracias Dr.
Muchísimas gracias, estoy estudiando
Te ganaste un suscriptor más, me gustó mucho como usted enseña sus clases.
¿Cual es la forma de divulgación de hallazgos del positivismo?
excelente explicación, me encanto.
Amé! Qué buena explicación, gracias Iván! Mi profesora me recomendó este canal y pues me gustó! Creí que el positivismo era sobre la felicidad, pero sin nada científico; pero ahora me doy cuenta que de hecho es lograr la felicidad, pero de la mano con un conocimiento científico! Genial! Me siento positivista en esta etapa de mi vida :) ♥
me gusto es muy exacto y afirmativo simple y muy claro como el agua
Si alguien tiene que hacer un tp sobre esto, me ayuda ?
Necesito algunos factores de nuestra sociedad que tengan validez con el positivismo, y tengo que justificarlos con la misma
en cuarentena todos somos hermanos (?
Interesante. Yo soy cuali-cuantitativo. Una pregunta que concepción tienes respecto del enfoque mixto que hoy en día se esta abordando a nivel científico?
El paradigma explicativo es este mismo?
Si lo que quieres es que un neofito como yo entienda el concepto, creo que necesitas más ejemplos, esquemas lógicos propocionales, y presentaciones gráficas con videos, eso de mandarse un discurso tipo "catedrático" yo NO LO ENTENDI (¿esto está hecho para los que estudian filosofía ?), de todas maneras gracias por tu tiempo y esfuerzo.
No me gustó el video por los siguientes comentarios:
1. "El positivista considera siempre que la razón es lo más importante, porque nos permite generar un pensamiento inductivo"
Creo que el positivismo considera a la razón, la herramienta fundamental ya que la comprensión y posterior explicación de la realidad se funda en ella para dar cuenta de los hechos a estudiar. No creo que la razón sea importante porque nos permita pensar o analizar los hechos inductivamente.
2. "El pensamiento inductivo es el que en base a la evidencia, saca conclusiones probabilistas de lo que debiera pasar después. A diferencia del pensamiento deductivo, no es certero, porque si podemos evaluar subjetivamente qué pensamiento inductivo es más posible que otro".
A este comentario lo voy a dividir en dos, el primero recordándote que utilizaste la palabra "probabilista" y es que el pensamiento inductivo a mi entender se queda en eso, en una rama de la matemática, tu me dirás acaso la matemática no es una ciencia? Claro que si pero el alma de la ciencia no se puede quedar en la probabilidad de que sucede o no suceda un acontecimiento, debe buscar la "predicción" que no es lo mismo. Vemos como el inductivismo no alcanza a lo que la ciencia pretende llegar ya que observar un determinado fenómeno y verlo repetido una cantidad considerable de veces (bastante ambiguo por cierto ya que, cuanto es un numero considerable de veces?) no necesariamente significa que el fenómeno se valla a seguir repitiendo, si es así, deberíamos considerar que la naturaleza sigue un patrón de comportamiento inmutable sin alteraciones.
La segunda parte de tu argumento la verdad me cuesta entenderla: "A diferencia del pensamiento deductivo, no es certero, porque sí podemos evaluar subjetivamente qué pensamiento inductivo es más posible que otro". Te puedo decir que entablas una diferencia con el pensamiento deductivo que nunca explicas, no puedes comparar dos cosas sin haber explicado una de ellas. No se si se trata de una falacia o que! pero podríamos inventarla aquí mismo, la llamaré la falacia de la diferencia ! jaja. Ya en serio revisa el argumento y léelo creo que estás medio entreverado.
3. El caso del perro que te sale a morder todos los dias alrededor de un año es el ejemplo perfecto para ratificar la crítica que te hice en la primera parte de tu argumento, es "probable" que al día 366 el perro te salga nuevamente a morder en la esquina pero no puedes decir que es una ley, por la simple razón que el inductivimo no alcanza para sacar semejante conclusión. Luego para demostrarnos que el inductivismo es bueno, es mejor, es la forma más eficaz que la ciencia tiene para demostrarnos la veracidad de un hecho, dices "Que ocurre por ejemplo si nunca me ha pasado esto y digo: mañana me va a pasar". Definitivamente dicho así uno se va a quedar con el pensamiento inductivista, pero no creo que sea un buen ejemplo para defenderlo. Es simplemente absurdo, tu dijiste en el primer postulado que "La ciencia comienza con la observación y la experiencia personal", pero en el segundo caso en el que nunca me ha salido ningún perro a morder, por qué razón me voy a cuestionar que el día de mañana un perro me va a salir a morder? Creo que nuevamente caíste en una falacia, que nuevamente no se como llamarla y ni siquiera sé si es una falacia pero indudablemente no puedes comparar esos dos ejemplos. Creo que una de las flancos de es ejemplo fue poner un situación cotidiana para explicar "un solo" método de formulación de hipótesis científica. Contraponiendo al inductivismo con la nada, con algo absurdo, porque ni siquiera es otro pensamiento inductivo ya que no hay hecho particular para analizar. Y creo que aquí radica mi confusión, lo que no me dejó entender tu argumento.
4. En el segundo postulado dice "Las observaciones son formuladas mediante hipótesis primarias o enunciados singulares..." entiendo a hipótesis primarias refiriéndose al análisis hipotético-deductivista y a enunciado singulares al pensamiento inductivista. Dando a entender por lo menos igualdad de condiciones para ambos métodos, y no jerarquizando al inductivista por sobre otros. Aunque en el postulado 3 dice que los "Enunciados singulares proceden de enunciados generales" lo que me deja dudas si se refiere al inductivismo.
5. Cuando dices que el positivismo tuvo un ala política y que sus mayores representantes como los esbozados en las imágenes (liberales y conservadores) se dieron cuenta de la felicidad de los individuos, y que la sociedad mejoraba sustancialmente al abrazar el conocimiento científico se me hace que es un enunciado sacado de un libro de tapa dura, sacada de una biblioteca prodigiosa, escrito con una tinta teñida de ideología derechista que asocia y cree en la correspondencia conocimiento-progreso social. Y eso a mi entender es lo menos imparcial que vi y oí desde que comenzó el video. Así como también fue imparcial lo que acabé de escribir con ese tono irónico. No creo que la sociedad se haya empapado de los conocimientos científicos en la época donde dirigían el mundo "esos" liberales, sino que se reservaban entre claustros compartiéndose y reproduciéndose entre los hijos de esos libareles ya que la sociedad en esa época de Adam Smhit, Hayek entre otros estaba subordinada y oprimida al poder de unos pocos, marginada de los beneficios sociales y económicos, planes económicos que ellos mismos teorizaban para mantener el estatus quo y su posición de poder.
La felicidad de la gente no creo que dependa del progreso científico en si mismo sino en cómo se lo redistribuye y cual es el uso que le dan, porque en la medida que se patente y quede reservado a grandes empresas y medios de comunicación es así que de la mano de la ciencia (que tanto alabamos) es como controlan nuestra subjetividad, nuestra conciencia, tergiversando nuestros gustos en favor de sus intereses.
Sé que voy a estar entre tus mejores comentarios, porque no estoy de acuerdo contigo y eso es lo que hace de este canal tan interesante. Saludos Ivanba, nos vemos este domingo!
@Leon 87 dime
@Leon 87 Mira Leo te puedo contestar desde lo que sé y desde lo que me parece. En cuanto a que si lo hipotético es lo mismo que deductivo te diría no, el hipotético deductivismo es el nombre que se le da a uno de los métodos de validación. O sea es un método por el cual un científico comprueba y refuta hipótesis.
Existen en realidad, por lo menos las que di en facultad en primer año en la materia introducción a la investigación científica 3 métodos de validación que en orden histórico serían el inductivismo; el hipotético-deductivismo y el falsacionismo (Popper).
Se supone que uno vendría a corregir errores de la otra, lo que dejaría al método falsacionista como la mejor, pero esto da para largos y extensos debates y que no me consta como tú dijiste y como Ivamba alega que el inductivismo sea el que rija, ya que cuenta con una serie de errores bastante groseros como para que la ciencia a mi entender se base en ese método y más en el 2019!
De todos modos sé que el que viene a criticar y querer superar a Popper es Thomas Khunn. Lo que que dejaría al inductivismo varios kilómetros atrás en la historia de las ciencias y en la manera de encontrar el mejor camino para validar las hipótesis.
@Leon 87 Se llama hipotético deductivo porque buscas dar una explicación a un fenómeno mediante una hipótesis aplicable a lo general y no a un caso particular.
Recuerda:
Lo inductivo es razonar y prever lo que puede pasar con base en tu experiencia: Siempre que llego tarde al trabajo me descuentan medio día... hoy llegaré tarde al trabajo, por tanto creo que me descontarán medio día.
Lo deductivo es razonar de principios generales a casos particulares: En el reglamento del trabajo dice que llegar tarde a la oficina amerita descontar medio día de sueldo, hoy llegaré tarde al trabajo por lo que estoy seguro que me descontarán medio día.
Wow, leí todo su comentario, y no entedí nada. Usted es un sabio.
no te gusto por que no entiendes el tema
El positivismo es una corriente de pensamiento que afirma que el único conocimiento verdadero es el que se obtiene mediante la ciencia,en específico; mediante el método científico.
Se llama positivismo porque el conocimiento debe ser demostrado en positivo. Es decir, debo demostrar que algo existe. Afirma que sólo es posible conocer lo dado, lo evidenciable, lo que objetivamente podemos conocer.
Los positivistas afirman que cualquier disciplina que quiera hacer una ciencia debe necesariamente pasar por un proceso de validación único.
El positivista considera siempre que la razón es lo más importante porque nos permite generar un pensamiento inductivo.
Los postulados fundamentales del positivismo son:
1) La investigación científica empieza con la observación o la experiencia personal.
2) Las observaciones son formuladas mediante hipótesis primarias o enunciados singulares, totalmente libres de prejuicios describiendo un determinado acontecimiento o estado de las cosas en un lugar y momento prefijados.
3) Los enunciados singulares proceden de enunciados universales (generales).
4) Mediante el procedimiento de desarrollo de conceptos se llega a la elaboración de teorías generales que se sometan a contratación por medio de un método adecuado de observación que incluye la experimentación y verificación de sus implicaciones. Si la contrastación tiene éxito se acepta la teoría, de otro modo, se rechaza.
Existen 3 fases fundamentales en la historia de la humanidad del positivismo:
1) FASE MÁGICA: es la infancia de la humanidad en la que la gente le otorgaba explicaciones mágicas a los fenómenos.
2) FASE FILOSÓFICA: el hombre comienza a buscar la explicación a los eventos y abandona a los dioses.
La filosofía llega para de forma racional darle forma al universo.
3) FASE CIENTÍFICA: se abandona la búsqueda de ideas absolutas y se comienza a estudiar las leyes que rigen a los fenómenos. El conocimiento científico y la matemática protagonizan una nueva era de saber.
Totalmente positivista 😉👍
El positivismo es una corriente de pensamiento que afirma que el único conocimiento verdadero es aquel obtenido mediante la ciencia, o en específico, mediante el método científico.
Se llama positivismo, porque el conocimiento debe ser demostrado en positivo, vale decir; debo demostrar que algo existe, pero no puedo, al contrario, demostrar que algo NO existe, eso es una falacia lógica.
Los positivistas afirman que cualquier disciplina que quiera ser una ciencia debe necesariamente pasar un proceso de validación único; Toda ciencia debe medirse de la misma si es que aspira a ser una.
Se considera a la razón es lo más importante permite un pensamiento inductivo.
Los postulados fundamentales del positivismo son:
1- La investigación científica empieza con la observación o la experiencia personal.
2- Las observaciones son formuladas mediante hipótesis primarias o enunciados singulares, totalmente libres de prejuicios, describiendo un determinado acontecimiento o estado de las cosas en un lugar y un momento prefijados.
3- Los enunciados singulares proceden de enunciados universales, es decir, generales.
4- Mediante el procedimiento de desarrollo de conceptos se llega a la elaboración de teorías generales que se someten a contrastación por medio de un método adecuado de observación que incluye la experimentación y verificación de sus implicaciones. Si la contrastación tienen éxito, se acepta la teoría, de otro modo, se rechaza.
Vales mil!!! Un nuevo seguidor :'3
Buenísimo el material, entendí mejor el tema con los ejemplos simples. Me salvaste para la exposición. ¡Gracias! 💕
El positivismo aplicado a la ciencia nos ha traido muchos avances tecnologicos , pero aplicado a la sociedad ha provocado solo desgracIas ya que cada persona interpreta la realidad de una manera diferente y eso genera los conflictos
La idea de Dios aunque sea erronea nos hace ser mas solidarios bajo una misma causa
Espectacular!!
Sinonimo. Tambien se le conocen como los 3 estadios que son:
-teologico.
-metafisico.
-positivo.
Buen video. En lo personal me confundi, por que mi profesor le llama los 3 estadios, el cual tambien quiere decir ESTADOS.
tenog una grafica de estos 3 estadios de mi Profesor de Sociologia I :)
Eso fue lo mismo que dijo él, solo con otras palabras.
Jaja
excelente explicación te ganaste una subscritora más :)
Pero que buen canal, aquí un nuevo seguidor!
Nueva seguidora, aclaraste mis ideas!
Soy biólogo y maestro de ciencias. Claro que soy positivista hasta los huesos.
Gracias x el dato crack
¿Incluyendo la religión de la Humanidad que propuso Comte?
@@CaptainMolonLabe no creo en religión alguna.
@@JorgeOmarUrdanivia La ciencia responde a las preguntas del tipo "¿cómo?" pero, ¿cómo lidias con las preguntas tipo "¿para qué?"?
@@CaptainMolonLabe Reconozco que hay otras disciplinas filosóficas que podrían ocuparse de responder dichas preguntas. La ciencia en muchos aspectos de la vida mas no en otros.
Buen trabajo
Excelente aporte del positivismo a la vida del ser humano.
A mi me pasa lo del perro xD. Buen video, saludos.
cuales son las partes para hacer el "Constructo del modelo epistemológico" positivista en la tesis doctoral??' gracias
Increíble video !
Es necesario el positivismo, sin embargo, no todo se puede lograr a través de esta corriente, gran ejemplo es la forma de medir la pobreza o la forma de medir la educación, en Chile y latinoamericana, es mas bien el conjunto de corrientes con lo que se pueden lograr grandes cambios, en relación a la dignidad y lucha de países, con la educación, salud, pobreza.
gracias genio, necesito aprobar un final
si bien la realidad está mediada por paradigmas, construidos históricamente, los individuos no se ven limitados por esta, y son sus capacidades las que crean e interactúan con un conocimiento en la experiencia y es reforzado a posteriori pues, es el sujeto quien altera el entorno dado que, la verdad es relativa al individuo.
La ciencia parte de elementos cuya existencia se acepta si que se tenga que probar, por ejemplo un cuadrado, un triangulo quilatero, la existencia de los números, la infinita cantidad de decimales que tiene PI o cualquier número irracional. PI es 3.14159....., pero si lo ubicamos en la recta numérica, este valor se encuentra entre el 3 y el 4 que es evidentemente finito.Lo infinito de PI entonces resulta imaginario, científicamente improbable, positivistamente no se debe aceptar esto porque no se puede probar su existencia científicamente, pero se acepta porque sirve para los fines prácticos. La ciencia es un invento del Hombre y no esta por encima de la verdad, solo es nuestra verdad, la que nos sirve para los fines prácticos con lo cual podemos explicar el mundo que nos rodea. Decir hace 30 C° no es cierto, ya que es una medida cuya exactitud nos es practica, pero en realidad, ahí es 30C° y a 1 metro puede ser 30.008C°..., es lo que no sirve en la practica, pero no es exactamente la verdad. Decir que un objeto va a 30Km/hr no es verdad, esa sería una velocidad instantánea, pero que no se puede probar científicamente, ya que lo instantáneo sería un parámetro que tendríamos que elegir a priori. Puede ser en un segundo, eso seria totalmente diferente a si elegimos una milésima de segundo, o una millonésima de segundo.
Véanlo así
¿Hay una manera correcta y una incorrecta de hacer ciencia?
-Si no, entonces la ciencia no es objetiva
Si si: ¿Esos conceptos de lo bueno y de lo malo existen independientes al lenguaje?
Si no, entonces conocer si la ciencia es objetiva es imposible
Si si, entonces los conceptos del bien y el malo preceden a la ciencia y el positivismo se inválida
la paradoja de un paradigma que descarta la involucración directa del ser humano en la investigación, pero que a la vez fue creado por este.
La ciencia es creación humana, no puede ser objetiva con todo lo que la palabra implica. Sin embargo, es hasta el momento la forma de conocer más acertada que tenemos (lo que no significa que no haya otras formas de conocimiento) en tanto empirísmo, y más en los campos de las ciencias duras. Pero hay que tener en cuenta que comete errores, y es así como se da el progreso científico, hay que ser críticos con ésta para que no se vuelva un dogma y sea una herramienta útil.
Pinche estreno no ves que sufro de ansiedad :c jaj
Gracias por compartir... super like!! 🤩
¡Que buen video Ivanba!, me queda una duda, las disciplinas que no son ciencia (como la filosofía, el arte y demás técnicas..), ¿no serían parte del positivismo?
Me mando la escuela a tu video Iván desde argentina
Super aprendi muchísimo
Alguien podria responderme esto: El positivismo: ¿es un paradigma?, ¿por qué?, ¿qué lo define y caracteriza?
no te sabria responder pero primero busca que es un paradigma, ahi relacionalo. Luego busca que es definir y relaciona y finalmente lo que puede caracterizar al positivismo es su busqueda del conocimiento a traves de la experiencia.
y que hay de las casualidades?
En qué se basa el pensamiento de comte?
Has puesto como ejemplo de liberales a favor del positivismo una imagen de liberales de la escuela austriaca. Precisamemte la unica escuela liberal que es contraria al positivismo
no se si después de hiroshima y nagasaki el positivismo se vea como un camino a seguir
a que llamamos positivismo?
El positivismo, es una corriente filosófica que funda la verdad en el método experimental de las ciencias positivas y que rechaza o niega cualquier interpretación teológica y metafísica.
LIKE SI TE REPROBARON EN C.S Y ENTREGASTE TODO
XD
¿Qué hay de esa crítica que dice que el positivismo se contradice a sí mismo? Siendo que esa afirmación de que "la ciencia da el conocimiento auténtico" no es ciencia.
El positivismo vive bajo el paradigma científico (podrías tratar el paradigma científico en algún video)
que piensas tu de esta idea?
Muchas graciiias
Buen vídeo Ivan +10
Muy buen vídeo
El positivismo sería el último estadio de la filosofía o ya no es ni siquiera filosofía?
Para mi ya no es
Hola... si están leyendo esto (saben cuáles son kas características políticas y sociales positivismo)
El abuso del positivismo en campos de ciencias sociales, como la acción humana solamente generan resultados negativos. En la economía ni hablar...
Pero pese al desarrollo, la ciencia tiene asuntos que no puede explicar como lo son aquellos relativos a lo sobrenatural. Entonces tampoco podemos dejar de lado ese campo.
Y caminar en equilibrio es imperfectamente perfecto.
Quiero un debate de filósofo vs científico. La filosofía es padre de la ciencia y la religión.
Pensar Libremente es “Madre”.
Llamenme ignorate pero solo estoy aqui por mi tarea vaya que evolucion si el ciclo es vivir y morir que caso tiene seguir decubriendo y abanzar tecnológicamente,¿encontrar la vida eterna? o es el dinero que es el que ah impulsado todo el desarrollo que actualmente vivimos y con desorden, si es asi el unico fin que todos los seres humanos es ser feliceses, en busqueda de la felicidad.
Por qué sería una falacia lógica cuando explicas sobre el porqué se llama Positivismo?
Me da mucha risa cuando una persona optimista dice que hay que ponerle positivismo a la vida....
Jajajaja 🤣
Yo si soy muy positiva .
jajajajaja
Like si eres de sociales
ay... tiene una semana que expuse sobre esto, lo hubieras publicado antes :'v 😒
SALUDOS DESDE HONDURAS
Clarísimo sos el uno
Con la explicacion del perro me cayo todo jaja3:
Ahh! Como me encanta la filosofía :'3
El positivismo en política es la puerta del comunismo. Es el origen de la ingeniería social.
No me considero positivista porque no hay forma que todo se pueda explicar con ciencia. Si asi fuera las cosas que no se pueden explicar con ciencia donde quedarian? En inexistentes? . Entonces el positivismo no entra en mi pensamiento para nada. Porque creo que hay mas razones logicas que científicas para las cosas . En todo caso me quedo en el estado metafísico.
muchas graicias , asi le he entendido mejor ...........aparte es usted muy lindo ..........
ME ENAMORÉEEE ):
buen vídeo,pero no vamos por el mismo camino xd saludos
el problema del positivismo es que quiere llevar el conocimiento cientifico a todos los ambitos de la vida humana incluso el ambito social y politico, entonces irremediablemente deriva a uno de los dogmas del colectivismo que es la planificacion central, y ahi queda la caga en una sociedad.
estamos estudiando con unos compañeros y nos gusto mxo tu video te gustaria ir a comercompletos a donde marito con nosotros?????????????????
yo lo vi en mi clase de historia
Buenooooo!._
está bueno, pero que feo como saltaste tan rápido el deductivismo... das a entender que la hipótesis en el deductivismo surge de una mera intuición..
Que tema más difícil por Dios 😭😭😭
Aguante la hermenéutica bitches!
Q limitado el pensamiento positivista... osea q paea el positivismo es solo cuerpo ... y no cuerpo y alma