👇 3 COSAS IMPORTANTES 👇 💥 Aprende Filosofía con MI LIBRO 🤓👉🏽 amzn.to/3Psv9eg 😎 No te pierdas las dos primeras partes del vídeo! 👉🏽 th-cam.com/video/YLv9GgAl-XM/w-d-xo.html ❤ DALE LIKE al vídeo, por favor, si te ha gustado 🙏
Como no se puede probar que el mundo exista, que sea como lo vemos, que nuestros pensamientos son nuestros, que la lógica siempre es valida o es valida como tal y que nuestros sentidos no nos engañan, puedes creer que vives en un mundo de fantasía y estarías tan cuerdo como cualquier persona, dejemonos de convenciones y dejemos la realidad a la especulación libre y fantaciosa.
y como sabes que la creencia de ver una oveja es verdad porque realmente es una oveja?? de que manera podríamos determinar que nuestro conocimiento viene de la verdad si el problema es en sí mismo saber si es verdad o no???. ckaro que si el conocimiento viene de la verdad, no hay posibilidad de error pero ¿¿como saber si viene de la verdad??
es decir, tienes que definir de antemano que x es verdad para estar seguro que el conocimiento que viene de x es la verdad, pero precisamente el problema es ese, determinar que el conosimiento es verdadero o no. espero se entienda
Y si creo que X es verdad pero resulta que luego alguien irrefutablemente demuestra que no es verdad?, seria posverdad? o posmentira? y que es verdad y que es mentira? existe un punto medio? yo creo que si pero desconozco como definirlo, si me lo aclaras te agradezeria ... quizas es la entropia? ...durisimo
Enric, el lunes tengo el examen de la política de John Locke, y ahora mismo estoy viendo todos tus vídeos de John Locke, pero al ver que subiste nuevo vídeo no me pude perder ver esta delicatessen. Gracias a ti y a mi gran profe de filo me he enamorado de la filosofía. ¡Sapere Aude!!!!
Me flipó en su día tu vídeo sobre el cientificismo. Lamenté la supresión en tu libro del capítulo dedicado a esta cuestión. Es muy interesante todo lo relacionado con la teoría del conocimiento y la epistemología. Genial el trabajo que estás haciendo de divulgación.
Hola Enric, yo no soy filosofo, pero no seria mas facil simplemente añadirle a la justificacion de mi creencia, la condicion de que sea verdad. Osea Conocimiento es igual a creencia verdadera mas justificacion verdadera. claro que aqui estoy creando el problema de como sabemos lo que es verdad y lo que no, pero creo que esto ya es algo que hacemos con el metodo cientifico, tratar de encontrar la verdad, asi que yo diria que el conocimiento es aquello que encontramos mientras buscamos la verdad. y es por eso que la ciencia y la filosofia son inseparables y han ido de la mano a lo largo de la historia.
Genial referencia del mejor videojuego de la consola Nintendo 64 para exponer al "explicacionismo," como el mejor método para combatir los contraejemplos de Gettier y traer nuevamente la armonia o paz al reino filosófico de la "epistemología."😉
Gracias, Enric! Ya me estaba empezando a preocupar ésta saga sin resolver jsjs Simplemente "hay alguien dueño de un Ford en la oficina" no es conocimiento porque la verdad no participa en la formación de la creencia. Y creo que también hay un poco de lenguaje en la trampa. Se abstrajo al jefe en un "alguien", pero concretamente ese alguien para Fulanito es su jefe, no el otro tipo. Igualmente esa "una manzana" que cree conocer que hay en la mesa no es una cualquiera, sino esa concreta que en realidad es un holograma y no la real oculta por la taza.
Qué buena trilogía! Enric sería bueno que hicieras videos sobre las ramas filosóficas, así como estos de epistemología hicieras de ética, metafísica, filosofía politica, incluyendo los supuestos de los filósofos en estas áreas. Se que ya has hecho algunos, pero me refiero a una serie de videos de exclusiva dedicación.
No, Enric, no es así. Conocimiento es aquello que resulta de aplicar el método científico porque el método científico es aquello que produce conocimiento. Y esto me lo dijo un divulgador muy majo por TH-cam... y yo le creo. Luego, queda probado que lo es. 😾👊
Pero si digo : "Yo creo algo porque es verdad", para que sea cierto, debería haber una comprobabilidad muy alta para establecer esa sentencia como verdadera, alguien puede decir esa misma frase y no ser cierta porque no ha comprobado esa premisa lo suficiente. Creo que la solución al problema, esencialmente está en ser capaz de quitar una cantidad suficiente de azar de la justificabilidad a través de la cual las creencias pretenden ser verdades, para que el conocimiento sea construido a través de una dirección consciente y no de una forma fortuita. Al final, se parece mucho al método científico a mi parecer.
Tremendo video Enric, altamente académico, y ejecutado de manera muy accesible para los que no tenemos entrenamiento filosófico. Igualmente es complicado de entender todo esto, pero me quedo con una sensación muy linda de tener más claros los obstáculos que vienen con el conocimiento verdadero y las posibles soluciones al mismo.
A mi humilde entender el explicacionismo es un apotegma logico que pareceria querer expresar lo mismo que hacían Aristóteles y Santo Tomás al entender el acto de conocer como la unión de el cognoscente y lo cognoscible en el ser intencional y la verdad como la adecuación del intelecto a la cosa. Ya que, en última instancia, el explicacionismo (expresandolo en terminos tomistas) alude a la verdad ontologica como fundamento de existencia de la verdad logica o del intelecto. No se, espero no yaber hecho un lio.
Pregunta: El hecho de que la creencia esté respaldada porque sea verdadera ¿no estamos dando vía libre a un libertinaje de conocimiento? Como por ejemplo, la identidad de género flexible. Es decir, no podemos contraargumentar a alguien que crea una cosa porque, como la cree, tiene que ser verdad. ¿No trae más problemas al asunto? Sobre todo sociales y de conocimiento colectivo, como una investigación enorme, duradera y compleja. 🤔 A demás, ¿No es lo mismo que sucedía en la antigüedad, cuando la humanidad era politeista? Es decir, las personas creían muchas cosas porque no había razones para juzgarlas como falsas o erróneas. Había escépticos a los mitos y leyendas, pero sus creencias no tenía mayor validez que la de cualquier creyente de mitos en el mundo antiguo. Por eso la ilustración respondió con la ciencia, para distinguir unas creencias de otras.
La memoria humana es el peor sustento para validar algo. Si el conocimiento humano hubiera dependido solo de la validez de nuestros recuerdos, ¿ en qué estadio de civilización nos encontraríamos en este momento?🤔
Me gustaría que explicara La Estructura de las Revoluciones Científicas de Thomas S. Kuhn. Me serviría una explicación alterna a lo que estoy entendiendo.
¿Pero cómo saber si una creencia está justificada realmente por la verdad? Esta forma de ver las cosas no habla de cómo llegar a la verdad solo habla del hipotético caso de que la verdad misma sea la razón de mi creencia. Mi pregunta es: ¿Qué condiciones debe tener la explicación de una creencia para que la verdad misma sea crucial en su elaboración y por lo tanto sea crucial para sostener la creencia?
⁉️Al mundo le hace falta responder estás preguntas🥲 combatamos la desinformación. ¿Que crees al respecto? ¿Qué otras preguntas tienes? Viva las preguntas ✨✨✨
Espera, aún quedan preguntas 😢 ¿Cómo saber si una creencia está justificada realmente por la verdad? Esta forma de ver las cosas no habla de cómo llegar a la verdad solo habla del hipotético caso de que la verdad misma sea la razón de mi creencia. Mi pregunta es: ¿Qué condiciones debe tener la explicación de una creencia para que la verdad misma sea crucial en su elaboración y por lo tanto sea crucial para sostener la creencia?
Gracias por los vídeos, entre tantas tonterías de las redes, que se haga contenido de calidad es una maravilla, gracias por su trabajo, por su tiempo, muchas gracias.
Sabes, Enric, creo que todo el asunto que abarca el explicacinismo está demasiado bien porque su fundamento es metafísico. Las cosas son verdad porque en efecto lo son. Tienen el ser y lo abstraemos de la realidad. Ah que curioso que un viejo de grecia le haya dado a todos los clavos del conocimiento solo por observar el atardecer.
El conocimiento solo puede ser cierto sobre lo abstracto, o mejor dicho dentro de la mente que likita las variables, en el entorno fisico es imposibe tener en cuenta todas las variables que justifiquen que algo es verdad. Solo hay conocimiento en casos hipoteticos.
Humildemente me parece un sin sentido debatir sobre el conocimiento en sí mismo. A fin de cuentas los pilares propuestos por los Doctores Platón y Aristóteles pues nos dan una intuición muy válida y suficiente ya que a fin de cuentas lo que determinamos como conocimiento y sus fundamentos racionales al menos han "medio-funcionado" "más o menos" "bien" en la sociedad y en la humanidad a lo largo de la hisotira. Especialmente, quiero hacer énfasis en que -> Amo tu trabajo y Amo tu canal. Excelente trabajo! Para mí la forma en la que explicas la filosofía vale la pena el esfuerzo de disfrutarla y deleitarnos. Humildemente solicito más videos! Me encanta simplemente apoyarte.
Creo que a fines prácticos no es necesario profundizar más allá.... Pero también imagino un futuro en que tener clarísimo el concepto más válido a nivel filosófico permita llegar a verdades más profundas y con el tiempo sean verdades esenciales para sostener el avance. Siempre es interesante explorar nuevos conocimientos y aunque en el presente no logremos ver el lado práctico, con el tiempo se le pueden dar aplicaciones insospechadamente útiles y provechosas, tal como ha pasado a través de la historia, por ejemplo con verdades matemáticas que en un inicio eran meras curiosidades inútiles, pero que con el tiempo llegaron a ser cruciales para la resolución de muchos problemas prácticos y necesarios para crear aplicaciones prácticas, más eficientes y económicas de las que ya disponíamos.
@@SRS779 Magnánimo! En verdad me resulta intrigante este diálogo. Tengo curiosidad, ¿Quizá, nos puedas compartir un ejemplo o dos respecto de esas verdades matemáticas que resultaron cruciales para la resolución de problemas prácticos?
Intuitivamente me parece menos buena que otras explicaciones. Se me ocurren contraejemplos rápidos: 1) Un mago o ilusionista, sin yo saber que es un mago o ilusionista 2) Recuerdos falsos ("efecto Mandela") 3) Te pueden *introducir* recuerdos falsos. Especialmente importante en juicios que involucran infantes Me gustó mucho más una propuesta del vídeo anterior, pero no recuerdo el nombre ahora 😁
Quisiera aclarar que mi respuesta fue dada antes de terminar el vídeo. Las explicaciones del final imagino que anulan mis contra ejemplos, pero me sigue haciendo ruido, en parte porque parece esquivar el problema de entender qué es verdad, ya que da un argumento que percibo tautológico para ello
No siento que sea tautológico, aporta algo sutil, por tanto difícil de distinguir, y al mismo tiempo marca una diferencia respecto a lo anteriormente planteado. Quita de en medio todo lo que no está derivado de la misma verdad que pueda ser ocupado para justificar las creencias. Pone de manifiesto que el conocimiento solamente se puede deducir de la verdad misma. De cierta forma muestra la perspectiva de que el origen de la explicación debe derivarse de la verdad misma, cosa que no estaba contemplada previamente, a pesar de que pueda parecer algo demasiado simple y que se da por sentado.... A veces no definir lo que se da por sentado nos puede llevar a errores.
De igual forma siento que le faltan cosas, deja abiertas algunas preguntas: ¿cómo saber si una creencia está justificada realmente por la verdad? Esta forma de ver las cosas no habla de cómo llegar a la verdad solo habla del hipotético caso de que la verdad misma sea la razón de mi creencia. Mi pregunta es: ¿Qué condiciones debe tener la explicación de una creencia para que la verdad misma sea crucial en su elaboración y por lo tanto sea crucial para sostener la creencia?
Y si modificamos el contraejemplo de la manzana y el holograma cambiando la manzana por un proyector de hologramas. Entonces Smith cree que hay un proyector de hologramas sobre la mesa porque ve un holograma del proyector de hologramas, así que no parece ser conocimiento. Pero resulta que hay un proyector de hologramas escondido debajo de la taza, y este es el que está proyectando el holograma que está viendo Smith. Entonces el hecho de que haya un proyector de hologramas sobre la mesa explica que haya un holograma de un proyector de hologramas, y esto explica que Smith crea que hay un holograma sobre la mesa. Por lo que la creencia de Smith es explicada por la verdad de su creencia, y por lo tanto, según el explicacionalismo, debería ser conocimiento.
¡Gracias por comentar! Justo han publicado otro paper Bogardus y Perrin hace poco, y en la sección 4 responden a una objeción similar a la tuya. Se puede leer en abierto: www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/6EB3CA314C1E60C187F09C8181DFCB15/S1742360023000424a.pdf/defense_of_explanationism_against_recent_objections.pdf Brevemente, la respuesta iría en la siguiente línea. Cierto, Smith cree que hay un proyector sobre la mesa porque ve sobre la mesa un holograma de un proyector, pero ve sobre la mesa un holograma de un proyector porque hay un proyector sobre la mesa (escondido) proyectando el holograma. Ahora bien, en esta cadena explicativa, la localización del proyector (el hecho de que esté sobre la mesa) no juega un papel crucial o prominente en la explicación de la creencia, sino que es, más bien, algo accidental. Presumiblemente, el proyector podría haber estado en otro lugar, proyectando el holograma del proyector sobre la mesa, y Smith seguiría creyendo lo mismo. Ergo el explanacionismo da la respuesta correcta: no es conocimiento.
Esto es por asociar las creencias con conocimientos, los conocimientos no son creencias. La verdad está por sobre las creencias, y nuestro mundo sensible es aquello que percibimos. Si algunos de nuestros sentidos nos dicen que algo es algo, podría ser pero no es suficiente. ¡Tenemos límites en nuestro entendimiento! Todo lo que vemos son verdades parciales, quizás parezca una oveja, ¿Lo es? Para aquél que no tiene mayor información que lo haga dudar, entonces es una oveja (para el), ¿está en lo correcto? Nunca.
De todo se desprende que el explicacionismo requiere verificar su criterio de verdad para saber que es verdad, y el criterio de verdad es la practica, la experimentación, la dialectica unica vias de rear conocimiento cientifico, no en creencias subjetivas, se requiere retornar a la filosofia materialista.
Concuerdo con que el contenido de este canal es muy valioso y poco usual. Pero pienso que el valor de lo que percibimos reside en qué perspectiva le damos a la información, qué interpretación, qué acciones individuales surgen de el receptor. En resumen... El valor de todo depende de cómo nos lo tomemos y qué logramos hacer con ello. Ejemplo: si veo una película que muestra cosas macabras y puro morbo, y a partir de eso hago el trabajo de clasificar e identificar los males mostrados y las situaciones posibles en que se puedan presentar, entonces habré logrado obtener mucho valor a raíz de esa película. O también, suponiendo el extraño caso de que justo ese contenido me haya subido el ánimo y me haya dado el impulso para hacer las cosas que necesito, o tal vez me haya proporcionado la distracción que necesitaba para descansar de mis labores y poder retomar, entonces sería valioso.
@@SRS779concuerdo. Y recuerda No debemos ser un libro abierto para todo el mundo, porque unos no saben leer, otros no saben escribir, y otros te arrancarán más de una página. Da igual por ejemplo, publicar un libro de filosofía ( o de otro tema)si nadie lo va a comprar y otros lo van a querer entender como quieran y no como es dando igual que tan bueno sea el escritor.
La definición de conocimiento es absolutamente correcta ... Yo agregaría "ES VERIFICABLE Y NO SE HA CUESTIONADO"... Todos los casos que la contradicen implican algo que altera, efectivamente, su validez... Pero NO su base... Su base, entonces será conocimiento verdadero, mientras resista el escrutineo minucioso de su validez... Newton fue complementado por Einstein y Einstein, quien sabe... Algo verdadero, en este contexto, es un conocimiento, verificable, que ha resistido el escrutineo minucioso HASTA LA FECHA... "F=ma", Jhon tiene un Ford (sólo si puede verificarse)... Vi una oveja (sólo si es verificable)... Si no es verificable es CREENCIA... Vi como los extraterrestres se fueron a las estrellas... No sé nada de esto.... Pero opino 😊
Me parece, sin ser experto ni tener mucho conocimiento al respecto, que el explicacionismo está equiparando la verdad con la explicación. Es decir: creo que algo es verdad sólo porque es verdad, no tengo una justificación independiente. Creo que esto presenta problemas, parece tácimanete estar haciendo totalmente equivalente la verdad con la justificación. Creo en Dios porque Dios existe. No podés demostrarme que tal vez no exista: existe sólo porque si. No sé si es un ejemplo que complique las cosas, pero había oído de un problema de Gettier en que voy en una autopista dónde la gente ama cómo se ven los graneros de la autopista, hay graneros falsos y granros de verdad.. ¿No sería cconocimiento que si digo que algo es un granero, y acierto, estaríamos diciendo que es conocimiento sólo poorque es verdad? ¿Si la verdad y la justificación son equivalentes, no estamos diciéndo que conocimeinto es creer cosas que son verdad está justificado solamente porque son verdad? ¿No sería todo cierto sólo porque lo es, sin que podamos razonar?
Todos y cada uno de los elementos y premisas de un axioma cualquiera deben ser revisados y verificados de manera que no haya confusión posible. P,ej "Yo vi en un banquete a un filósofo calvo". Todos deduciríamos que era Sócrates y quizás fuera verdad... o no!, pero quizás quien lo dijo se refería a otro. Para deducir la autentica verdad de tal afirmación habría que proceder del siguiente modo: 1) Debemos saber si quien ha dicho la frase está en su sano juicio y como tiene la vista. 2) Debemos saber si hubo un banquete 3) Debemos saber si en él había filósofos y cuantos de ellos eran calvos, si había uno, varios o ninguno. 4) Finalmente verificaremos si entre ellos estaba Sócrates (para verificar nuestra suposición) o quien argumentó su frase se refería a algún otro. Y ya está. Si es muy simple.
Enric, me parece extraño, que tú, que eres adicto a la filosofía y sus ramas, como la ontología, la teología, la epistemología, la metafísica, la lógica, etc., no toques los textos de la literatura antigua de la India, los Vedas, como el Bhagavad Gita o el Srimad Bhagavatam. Muchos filósofos griegos, como Aristóteles, bebieron de las corrientes filosóficas provenientes de la India. Veda, del sánscrito, significa "conocimiento". Pramana equivale a "epistemología", cómo conocemos lo que conocemos. Creo que empezar con los Vedas te enriquecerá mucho.
Gracias! Una trilogia muy interesante y muy bien explicada. Tengo una duda como aficionado a la filosofía de la ciencia: según tengo entendido, el conocimiento es un camino de largo recorrido, al que llegamos por deducción, inducción y abducción (principalmente). Es decir, un solo caso no basta para generar conocimiento científico. Todos estas teorías no me cuadran con lo que tenia por entendido porque se basan en una sola observación. ¿Tiene esto que ver con la diferencia entre conocimiento (gnoseología, creo) y conocimiento científico (epistemología)? Espero haberme explicado. Saludos!
Insisto ¿los filosofos modernos no saben nada de estadistica y matematicas?¿No aceptar la "hipotesis real" sino rechazar las demas o la contrapuesta por ser la mas o las mas improbable o menos sustentadas? ¿Charles Pierce?¿la escuela o escuelas anglo? ¿Sherlok Holmes?🤷🏼♂️🤷🏼♂️🤷🏼♂️ Le estan dando demasiado bomba a creer y no creer...
Y si apostamos por la solución de Schopenhauer, distinguiendo entre entendimiento y razón? Aquello que nos muestra los sentidos es la realidad, que corresponde al entendimiento. Aquellas conclusiones surgidas de la actividad abstractiva del humano, es la verdad, que se corresponde con la razón. Así, toda conclusión surgida de nuestra actividad abstractiva, realizada diligentemente, será verdadero. Ojo, esta actividad abstractiva versa sobre lo que ofrecen los sentidos, que son llevados a conceptos, signos, esquemas, y demás. Abstracciones que si son conectadas debidamente una con otras, entonces nos darán la verdad. Las concatenaciones de abstracciones realojada indebidamente, será lo falso. De esta manera se rompe con los problemas de la concordancia, y suena algo más convincente que el: creo X, porque X es cierto.
Pero en el ejemplo de que Smith tiene un Ford, si Jones nunca descubre que es falso y no añade la disyunción tenemos el siguiente caso: Jones cree que Smith tiene un Ford porque Smith tiene un Ford y me importa un bledo donde esté Brown. Jones cree algo, algo que es verdad para Jones pero es falso. Lo cual no es conocimiento para nadie excepto para Jones, que estará encantado porque tiene ese conocimiento.... que no tiene porque es falso que Smith tenga un Ford. Esto hace que tal vez no se pueda definir que es conocimiento porque el conocimiento es subjetivo y evolutivo. Las leyes de Newton serían conocimiento hasta 1905 pero luego no (Bueno, esto es un poco exagerado)
Oye, Enric @AdictosalaFilosofia , dónde está tu video sobre Unamuno? Lo estaba buscando para verlo de nuevo y no lo he encontrado! Lo sacaste del canal? Es una pena, era un video maravilloso! Eso aparte, gran video, amo tu canal
Disculpe maestro, pero decir que "hay una manzana sobre la mesa" porque vi "un holograma", pero justo coincide con que hay una manzana bajo una tasa, no es conocimiento. Es una coincidencia, nada más. Lo cierto es que si no puedo describir la ubicación exacta de la manzana sobre la mesa (en coordenadas cartesianas y geográficas), su color exterior, su peso, su integridad, no puedo hablar de conocimiento, sino de percepción: "yo vi una manzana sobre la mesa", con todas las falencias que incorpora la aproximación a la realidad a través de un solo sentido. El conocimiento demanda otros niveles de evaluación, me parece. Saludos.
Excelente video. Yo veo que el razonamiento inductivo está vinculado al explicacionismo. En el caso de la manzana holografica, nos daremos cuenta de que es holografica y que también hay una manzana dentro de la taza, buscando y estudiando. Pero una vez teniendo una inducción basada en la verdad, esta no puede ser desmentida.
Si me lo permites Enric, me gustaría añadir unas pinceladas a este magnífico cuadro que has dibujado sobre el conocimiento. En base a mi experiencia creo que existen dos tipos de conocimiento: el conocimiento objetivo y el conocimiento subjetivo. El conocimiento objetivo es aquel en el que alguien puede decir: "yo soy conocimiento", donde no existe una barrera que separe el conocimiento del propio ser. Este contexto sólo puede ser aplicado a Dios. Dios Es conocimiento puro y sumo. En cuanto al conocimiento subjetivo solo puede ser aplicado al ser humano como ser físico. Entre el ser humano y el conocimiento existe una barrera subjetiva que le impide acceder al conocimiento directo. Mientras que el ser humano piense que es una cosa diferente al conocimiento, estará alejado de él. Para llegar al conocimiento (al conocimiento verdadero, al conocimiento puro), el ser humano debe de dejar de ser quien cree que es. Es nuestro Yo el que crea una barrera entre nosotros y el conocimiento. En la medida en que dejamos de identificarnos con nuestro Yo y pasamos a identificarnos con nuestra alma, a ser uno con ella, pasamos de ser seres conocedores, o seres conocientes, a ser conocimiento.
Puede ser que el explicacionismo falle si por algún trauma físico o psicológico pierdes la memoria de que viste Cats y te formas la creencia honesta de que nunca la viste. Se podrá explicar el por qué lo olvidaste, pero tu creencia seguirá siendo falsa.
Entonces el conocimiento por el explicacionismo pareciera estar respaldado o inducido por el investigacionismo, ya que la única forma de obtener una explicación verdadera el conocimiento es después de investigar lo que quieren explicar?
¿Entonces el Explicacionismo resuelve el problema pero sacrificando el concepto de "Verdad"? Significa que el ser humano nunca será capaz de llegar a una comprensión verdadera del universo ni a crear conocimiento verdadero a partir de esa comprensión. Es la muerte de todo aspirante a cuñado brasas 😂
En el caso de ver una oveja de verdad en una granja de ovejas si es conocimiento. Porque efectivamente HAY una oveja. Que haya otras cosas que lo parezcan es lo accesorio. Quizá me haya fijado en la única oveja porque era lo que mi cerebro reconoció como tal.
Considero que el explicacionismo siempre tiene un as bajo la manga, y es la posibilidad de análisar la creencia paso a paso hasta alcanzar su fuente inicial, sin quedarse en el estanco de la escena única propuesta. Y es que la gran mayoría de creencias no son consideradas conocimiento por el echo de que al buscar su explicación se descubre algún fundamento falso que derrumba por completo la creencia, aunque está en su camino allá arrastrado verdades para reforzarse, y es que al fundamento ser falso, el refuerzo de la idea verdadera que sostiene dicha creencia, termina por ser un clavo en el aire, es decir verdadero y eficiente como refuerzo, pero al estar en el lugar equivocado, todo lo que esté sobre el, termina con el, en el suelo, destruido. Por ende, todo conocimiento es una creencia verdadera, pero no toda creencia aunque tenga algún refuerzo verdadero será conocimiento.....
¡Genial video, Enric! Una pregunta: ¿se han hecho aplicaciones explícitas de lógica modal en alguno de los trabajos mencionados para caracterizar circunstancias distintas con valores de verdad alternativos para una misma creencia? A mi entender, los casos de Gettier permiten cuestionar el concepto "justificacionista" del conocimiento centrándose en las nociones de verdad y posibilidad (además de la de creencia), por lo que no me extrañaría que se recurriése a la lógica modal para su análisis. ¡Saludos desde Argentina!
Excelente, como siempre. Pero note que la imagen se voltea cada cierto tiempo. ¿Es acaso parte de la axplicacion? Como sea... ¡ahora no puedo dejar de estar pendiente de si la camara esta bien o volteada!
otra vez vas de pretencioso, como quieres explicar que es el conocimiento humano en 15 minutos ? Hay docenas y docenas de variantes de teorias sobre el conocimiento humano, que van desde el realismo infantil hasta el idealismo total, y quieres explicarlas todas en 15 minutos ?
Pregunta: ¿Si en el caso de las ovejas se creara también la creencia en el espectador de que el resto son también ovejas, esta creencia no sería conocimiento o sí?
Algo no me cuadra, es como si fuera autoreferencial. Si el conocimiento es aquello en lo que creo que es verdad , porque es verdad, no pareciera que estoy definiendo nada. Me suena a "porque lo digo yo". Es como si mágicamente el que algo sea verdad le otorgará por si mismo el carácter de conocimiento. ¿El conocimiento es algo que existe independiente a qué haya quien conozca? Es como Platón. La idea de la mesa es más real que cualquier mesa. Haya o no una mesa real en el universo. El conocimiento es pues haya o no quien lo conozca. No sé, se me hace muy artificial.....
Hola Enric me gustó esta explicación a este problema epistemológico, pero tengo la impresión que cae en el riesgo de ser una falacia de petición de principio por otra parte quien nos puede asegurar la verdad, sobretodo a un tercero que no cree tal cosa? Bien como siempre gracias por tu trabajo siempre me pone a pensar.
Buenas me parece un tema interesante😁. Creo q se necesita un poco de morbo ennel canal jejeje podrias hacer una tierlist de filosofos? Seria divertido la verdad😅
Probablemente esté equivocado, pero esto del explicacionismo bordea peligrosamente el pensamiento circular, no? ¿Por qué sabes que algo es verdad? Porque se explica por su verdad. ¿Y por qué sabes que esa verdad que lo explica es verdad? Porque esa verdad que lo explica por su verdad es verdad. Iterar hasta el infinito.
¡Gracias por comentar! No veo ninguna circularidad, simplemente se señala que, para que una creencia cuente como conocimiento, su verdad tiene que figurar de modo prominente en la explicación de por qué el sujeto la sostiene. Cómo se sabe que algo es verdad ya es otro tema, pero es que, por lo general, para saber X no es necesario saber que se sabe X (o sí iríamos al infinito).
La refutación de "una verdad" debería ser verdadera, de lo contrario la verdad es verdadera. Y la casualidad verdadera es verdadera al fin, no importando los postulados.
Para un.niño el realismo inmediato es como conocemos, pero cuando estudiamos filosofia vamos aprendiendo que hay muchas otras posibilidades de conocimiento humano.
el tema es que el conocimiento debe demostrar por qué algo es verdad, y no solamente que algo es verdadero. Uno debe decir: esto es verdad porque la evidencia lo demuestra.
Enric no te parece que la definición de conocimiento queda mas competa si en vez d creencia verdadera justificada colocamos conciencia verdadera justificada
👇 3 COSAS IMPORTANTES 👇
💥 Aprende Filosofía con MI LIBRO 🤓👉🏽 amzn.to/3Psv9eg
😎 No te pierdas las dos primeras partes del vídeo! 👉🏽 th-cam.com/video/YLv9GgAl-XM/w-d-xo.html
❤ DALE LIKE al vídeo, por favor, si te ha gustado 🙏
Como no se puede probar que el mundo exista, que sea como lo vemos, que nuestros pensamientos son nuestros, que la lógica siempre es valida o es valida como tal y que nuestros sentidos no nos engañan, puedes creer que vives en un mundo de fantasía y estarías tan cuerdo como cualquier persona, dejemonos de convenciones y dejemos la realidad a la especulación libre y fantaciosa.
SI SI, PERO DONDE ESTA LEONIDAS?
y como sabes que la creencia de ver una oveja es verdad porque realmente es una oveja?? de que manera podríamos determinar que nuestro conocimiento viene de la verdad si el problema es en sí mismo saber si es verdad o no???. ckaro que si el conocimiento viene de la verdad, no hay posibilidad de error pero ¿¿como saber si viene de la verdad??
es decir, tienes que definir de antemano que x es verdad para estar seguro que el conocimiento que viene de x es la verdad, pero precisamente el problema es ese, determinar que el conosimiento es verdadero o no. espero se entienda
Y si creo que X es verdad pero resulta que luego alguien irrefutablemente demuestra que no es verdad?, seria posverdad? o posmentira? y que es verdad y que es mentira? existe un punto medio? yo creo que si pero desconozco como definirlo, si me lo aclaras te agradezeria ... quizas es la entropia? ...durisimo
Enric, el lunes tengo el examen de la política de John Locke, y ahora mismo estoy viendo todos tus vídeos de John Locke, pero al ver que subiste nuevo vídeo no me pude perder ver esta delicatessen. Gracias a ti y a mi gran profe de filo me he enamorado de la filosofía. ¡Sapere Aude!!!!
Me flipó en su día tu vídeo sobre el cientificismo. Lamenté la supresión en tu libro del capítulo dedicado a esta cuestión. Es muy interesante todo lo relacionado con la teoría del conocimiento y la epistemología. Genial el trabajo que estás haciendo de divulgación.
Hola Enric, yo no soy filosofo, pero no seria mas facil simplemente añadirle a la justificacion de mi creencia, la condicion de que sea verdad. Osea Conocimiento es igual a creencia verdadera mas justificacion verdadera. claro que aqui estoy creando el problema de como sabemos lo que es verdad y lo que no, pero creo que esto ya es algo que hacemos con el metodo cientifico, tratar de encontrar la verdad, asi que yo diria que el conocimiento es aquello que encontramos mientras buscamos la verdad. y es por eso que la ciencia y la filosofia son inseparables y han ido de la mano a lo largo de la historia.
Lo primero que recordé fue el explicada de les luthier 😂😂😂
Genial referencia del mejor videojuego de la consola Nintendo 64 para exponer al "explicacionismo," como el mejor método para combatir los contraejemplos de Gettier y traer nuevamente la armonia o paz al reino filosófico de la "epistemología."😉
Mil gracias por estos videos Enric, tengo tu libro y waaa, es como tener tus modismos en mi mente cuando te leo. 🧠👽
Btw, y Leónidas???👀
Buen video Enric , no vemos el próximo año para un nuevo video !!!!
Mis felicitaciones Enric esta serie de vídeos ha quedado fenomenal, por todo (contenido, edición, etc)
PD: Extrañamos a Leónidas😢
Leónidas está visible, como referencia, en una parte del vídeo. Descubrí dónde 😎
-el editor.
@@SeBaiaKo oooh cameo😲. Gracias, lo voy a ver de nuevo
yo no
A todo esto donde ha quedado Leonidas el verdadero amo del canal ademas el ser Leonideo ha superado los dilemas del conocimiento.
Leónidas está presente en el vídeo, escondido en un mega cameo. Vamos a ver quién lo encuentras primero 😏
-el editor xd
Gracias, Enric! Ya me estaba empezando a preocupar ésta saga sin resolver jsjs
Simplemente "hay alguien dueño de un Ford en la oficina" no es conocimiento porque la verdad no participa en la formación de la creencia. Y creo que también hay un poco de lenguaje en la trampa. Se abstrajo al jefe en un "alguien", pero concretamente ese alguien para Fulanito es su jefe, no el otro tipo. Igualmente esa "una manzana" que cree conocer que hay en la mesa no es una cualquiera, sino esa concreta que en realidad es un holograma y no la real oculta por la taza.
y como seria en el ejemplo de las ovejas robóticas?
Qué buena trilogía! Enric sería bueno que hicieras videos sobre las ramas filosóficas, así como estos de epistemología hicieras de ética, metafísica, filosofía politica, incluyendo los supuestos de los filósofos en estas áreas. Se que ya has hecho algunos, pero me refiero a una serie de videos de exclusiva dedicación.
Hay un cameo de la falacia genética.
No, Enric, no es así. Conocimiento es aquello que resulta de aplicar el método científico porque el método científico es aquello que produce conocimiento. Y esto me lo dijo un divulgador muy majo por TH-cam... y yo le creo. Luego, queda probado que lo es. 😾👊
Pero si digo : "Yo creo algo porque es verdad", para que sea cierto, debería haber una comprobabilidad muy alta para establecer esa sentencia como verdadera, alguien puede decir esa misma frase y no ser cierta porque no ha comprobado esa premisa lo suficiente. Creo que la solución al problema, esencialmente está en ser capaz de quitar una cantidad suficiente de azar de la justificabilidad a través de la cual las creencias pretenden ser verdades, para que el conocimiento sea construido a través de una dirección consciente y no de una forma fortuita. Al final, se parece mucho al método científico a mi parecer.
Tremendo video Enric, altamente académico, y ejecutado de manera muy accesible para los que no tenemos entrenamiento filosófico. Igualmente es complicado de entender todo esto, pero me quedo con una sensación muy linda de tener más claros los obstáculos que vienen con el conocimiento verdadero y las posibles soluciones al mismo.
A mi humilde entender el explicacionismo es un apotegma logico que pareceria querer expresar lo mismo que hacían Aristóteles y Santo Tomás al entender el acto de conocer como la unión de el cognoscente y lo cognoscible en el ser intencional y la verdad como la adecuación del intelecto a la cosa. Ya que, en última instancia, el explicacionismo (expresandolo en terminos tomistas) alude a la verdad ontologica como fundamento de existencia de la verdad logica o del intelecto. No se, espero no yaber hecho un lio.
Pregunta: El hecho de que la creencia esté respaldada porque sea verdadera ¿no estamos dando vía libre a un libertinaje de conocimiento? Como por ejemplo, la identidad de género flexible.
Es decir, no podemos contraargumentar a alguien que crea una cosa porque, como la cree, tiene que ser verdad. ¿No trae más problemas al asunto? Sobre todo sociales y de conocimiento colectivo, como una investigación enorme, duradera y compleja. 🤔
A demás, ¿No es lo mismo que sucedía en la antigüedad, cuando la humanidad era politeista? Es decir, las personas creían muchas cosas porque no había razones para juzgarlas como falsas o erróneas. Había escépticos a los mitos y leyendas, pero sus creencias no tenía mayor validez que la de cualquier creyente de mitos en el mundo antiguo.
Por eso la ilustración respondió con la ciencia, para distinguir unas creencias de otras.
Muy buen video, es bastante increíble como logras exponerlo a manera de qué no sea muy complicado.
La memoria humana es el peor sustento para validar algo. Si el conocimiento humano hubiera dependido solo de la validez de nuestros recuerdos, ¿ en qué estadio de civilización nos encontraríamos en este momento?🤔
Me gustaría que explicara La Estructura de las Revoluciones Científicas de Thomas S. Kuhn. Me serviría una explicación alterna a lo que estoy entendiendo.
¿Pero cómo saber si una creencia está justificada realmente por la verdad? Esta forma de ver las cosas no habla de cómo llegar a la verdad solo habla del hipotético caso de que la verdad misma sea la razón de mi creencia. Mi pregunta es: ¿Qué condiciones debe tener la explicación de una creencia para que la verdad misma sea crucial en su elaboración y por lo tanto sea crucial para sostener la creencia?
⁉️Al mundo le hace falta responder estás preguntas🥲 combatamos la desinformación.
¿Que crees al respecto?
¿Qué otras preguntas tienes?
Viva las preguntas ✨✨✨
Finalmente podré dormir en paz
Espera, aún quedan preguntas 😢
¿Cómo saber si una creencia está justificada realmente por la verdad? Esta forma de ver las cosas no habla de cómo llegar a la verdad solo habla del hipotético caso de que la verdad misma sea la razón de mi creencia. Mi pregunta es: ¿Qué condiciones debe tener la explicación de una creencia para que la verdad misma sea crucial en su elaboración y por lo tanto sea crucial para sostener la creencia?
Conocimiento = Creencia verdaderamente Verdadera
Eso que, es básicamente la "creencia segura" dicha con una pobre selección de palabras y ya fue desmontada por Tomas Bogardus en el vídeo anterior.
hermoso, gracias por tu trabajo la comunidad filosfica te lo agradece!
Me encantó el cierre de la trilogía. Gracias Enric!!
⭐Este canal es excelente⭐
Gracias por los vídeos, entre tantas tonterías de las redes, que se haga contenido de calidad es una maravilla, gracias por su trabajo, por su tiempo, muchas gracias.
Sabes, Enric, creo que todo el asunto que abarca el explicacinismo está demasiado bien porque su fundamento es metafísico. Las cosas son verdad porque en efecto lo son. Tienen el ser y lo abstraemos de la realidad.
Ah que curioso que un viejo de grecia le haya dado a todos los clavos del conocimiento solo por observar el atardecer.
El conocimiento solo puede ser cierto sobre lo abstracto, o mejor dicho dentro de la mente que likita las variables, en el entorno fisico es imposibe tener en cuenta todas las variables que justifiquen que algo es verdad. Solo hay conocimiento en casos hipoteticos.
Humildemente me parece un sin sentido debatir sobre el conocimiento en sí mismo. A fin de cuentas los pilares propuestos por los Doctores Platón y Aristóteles pues nos dan una intuición muy válida y suficiente ya que a fin de cuentas lo que determinamos como conocimiento y sus fundamentos racionales al menos han "medio-funcionado" "más o menos" "bien" en la sociedad y en la humanidad a lo largo de la hisotira. Especialmente, quiero hacer énfasis en que -> Amo tu trabajo y Amo tu canal. Excelente trabajo! Para mí la forma en la que explicas la filosofía vale la pena el esfuerzo de disfrutarla y deleitarnos. Humildemente solicito más videos! Me encanta simplemente apoyarte.
Creo que a fines prácticos no es necesario profundizar más allá.... Pero también imagino un futuro en que tener clarísimo el concepto más válido a nivel filosófico permita llegar a verdades más profundas y con el tiempo sean verdades esenciales para sostener el avance.
Siempre es interesante explorar nuevos conocimientos y aunque en el presente no logremos ver el lado práctico, con el tiempo se le pueden dar aplicaciones insospechadamente útiles y provechosas, tal como ha pasado a través de la historia, por ejemplo con verdades matemáticas que en un inicio eran meras curiosidades inútiles, pero que con el tiempo llegaron a ser cruciales para la resolución de muchos problemas prácticos y necesarios para crear aplicaciones prácticas, más eficientes y económicas de las que ya disponíamos.
@@SRS779 Magnánimo! En verdad me resulta intrigante este diálogo. Tengo curiosidad, ¿Quizá, nos puedas compartir un ejemplo o dos respecto de esas verdades matemáticas que resultaron cruciales para la resolución de problemas prácticos?
Intuitivamente me parece menos buena que otras explicaciones. Se me ocurren contraejemplos rápidos:
1) Un mago o ilusionista, sin yo saber que es un mago o ilusionista
2) Recuerdos falsos ("efecto Mandela")
3) Te pueden *introducir* recuerdos falsos. Especialmente importante en juicios que involucran infantes
Me gustó mucho más una propuesta del vídeo anterior, pero no recuerdo el nombre ahora 😁
Quisiera aclarar que mi respuesta fue dada antes de terminar el vídeo. Las explicaciones del final imagino que anulan mis contra ejemplos, pero me sigue haciendo ruido, en parte porque parece esquivar el problema de entender qué es verdad, ya que da un argumento que percibo tautológico para ello
No siento que sea tautológico, aporta algo sutil, por tanto difícil de distinguir, y al mismo tiempo marca una diferencia respecto a lo anteriormente planteado.
Quita de en medio todo lo que no está derivado de la misma verdad que pueda ser ocupado para justificar las creencias. Pone de manifiesto que el conocimiento solamente se puede deducir de la verdad misma. De cierta forma muestra la perspectiva de que el origen de la explicación debe derivarse de la verdad misma, cosa que no estaba contemplada previamente, a pesar de que pueda parecer algo demasiado simple y que se da por sentado.... A veces no definir lo que se da por sentado nos puede llevar a errores.
De igual forma siento que le faltan cosas, deja abiertas algunas preguntas: ¿cómo saber si una creencia está justificada realmente por la verdad? Esta forma de ver las cosas no habla de cómo llegar a la verdad solo habla del hipotético caso de que la verdad misma sea la razón de mi creencia. Mi pregunta es: ¿Qué condiciones debe tener la explicación de una creencia para que la verdad misma sea crucial en su elaboración y por lo tanto sea crucial para sostener la creencia?
Y si modificamos el contraejemplo de la manzana y el holograma cambiando la manzana por un proyector de hologramas.
Entonces Smith cree que hay un proyector de hologramas sobre la mesa porque ve un holograma del proyector de hologramas, así que no parece ser conocimiento. Pero resulta que hay un proyector de hologramas escondido debajo de la taza, y este es el que está proyectando el holograma que está viendo Smith. Entonces el hecho de que haya un proyector de hologramas sobre la mesa explica que haya un holograma de un proyector de hologramas, y esto explica que Smith crea que hay un holograma sobre la mesa. Por lo que la creencia de Smith es explicada por la verdad de su creencia, y por lo tanto, según el explicacionalismo, debería ser conocimiento.
¡Gracias por comentar! Justo han publicado otro paper Bogardus y Perrin hace poco, y en la sección 4 responden a una objeción similar a la tuya. Se puede leer en abierto: www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/6EB3CA314C1E60C187F09C8181DFCB15/S1742360023000424a.pdf/defense_of_explanationism_against_recent_objections.pdf
Brevemente, la respuesta iría en la siguiente línea. Cierto, Smith cree que hay un proyector sobre la mesa porque ve sobre la mesa un holograma de un proyector, pero ve sobre la mesa un holograma de un proyector porque hay un proyector sobre la mesa (escondido) proyectando el holograma. Ahora bien, en esta cadena explicativa, la localización del proyector (el hecho de que esté sobre la mesa) no juega un papel crucial o prominente en la explicación de la creencia, sino que es, más bien, algo accidental. Presumiblemente, el proyector podría haber estado en otro lugar, proyectando el holograma del proyector sobre la mesa, y Smith seguiría creyendo lo mismo. Ergo el explanacionismo da la respuesta correcta: no es conocimiento.
Me encantó. Puede no parecerlo a simple vista, pero estas discusiones son muy útiles e importantes. Ahora mi pregunta es... ¿Y Leónidas? (?
Leónidas tiene el mejor cameo secreto en éste vídeo.
-el editor xd
5 puntos para griffindor si lo encuentras
@@SeBaiaKo Sos argentino, ¿no? Le metes muchas ganas a la edición. Espero que Enric te pague bien. Lo mereces. ¡Saludos!
@@FernandoFlores-gr4gc jajajaja muchas gracias 🇦🇷🤍
@@JoseAntonio-mb7di nnnop 😋 está visiblemente en una parte del vídeo, pista: es el gran titiritero y maestro de Todo 😨
Muy interesante. Sería también de mucho interés que conectaras este paradigma sobre el conocimiento con la "verdad absoluta".
Verdad Absoluta. Uff que expresión!!! Que palabras!!
Esto es por asociar las creencias con conocimientos, los conocimientos no son creencias. La verdad está por sobre las creencias, y nuestro mundo sensible es aquello que percibimos. Si algunos de nuestros sentidos nos dicen que algo es algo, podría ser pero no es suficiente. ¡Tenemos límites en nuestro entendimiento! Todo lo que vemos son verdades parciales, quizás parezca una oveja, ¿Lo es? Para aquél que no tiene mayor información que lo haga dudar, entonces es una oveja (para el), ¿está en lo correcto? Nunca.
De todo se desprende que el explicacionismo requiere verificar su criterio de verdad para saber que es verdad, y el criterio de verdad es la practica, la experimentación, la dialectica unica vias de rear conocimiento cientifico, no en creencias subjetivas, se requiere retornar a la filosofia materialista.
Tu canal es de los pocos canales de TH-cam que enseñan lo importante
Lo que realmente vale la pena!
Concuerdo con que el contenido de este canal es muy valioso y poco usual. Pero pienso que el valor de lo que percibimos reside en qué perspectiva le damos a la información, qué interpretación, qué acciones individuales surgen de el receptor. En resumen... El valor de todo depende de cómo nos lo tomemos y qué logramos hacer con ello.
Ejemplo: si veo una película que muestra cosas macabras y puro morbo, y a partir de eso hago el trabajo de clasificar e identificar los males mostrados y las situaciones posibles en que se puedan presentar, entonces habré logrado obtener mucho valor a raíz de esa película.
O también, suponiendo el extraño caso de que justo ese contenido me haya subido el ánimo y me haya dado el impulso para hacer las cosas que necesito, o tal vez me haya proporcionado la distracción que necesitaba para descansar de mis labores y poder retomar, entonces sería valioso.
@@SRS779concuerdo.
Y recuerda
No debemos ser un libro abierto para todo el mundo, porque unos no saben leer, otros no saben escribir, y otros te arrancarán más de una página.
Da igual por ejemplo, publicar un libro de filosofía ( o de otro tema)si nadie lo va a comprar y otros lo van a querer entender como quieran y no como es dando igual que tan bueno sea el escritor.
La definición de conocimiento es absolutamente correcta ... Yo agregaría "ES VERIFICABLE Y NO SE HA CUESTIONADO"... Todos los casos que la contradicen implican algo que altera, efectivamente, su validez... Pero NO su base... Su base, entonces será conocimiento verdadero, mientras resista el escrutineo minucioso de su validez... Newton fue complementado por Einstein y Einstein, quien sabe... Algo verdadero, en este contexto, es un conocimiento, verificable, que ha resistido el escrutineo minucioso HASTA LA FECHA... "F=ma", Jhon tiene un Ford (sólo si puede verificarse)... Vi una oveja (sólo si es verificable)... Si no es verificable es CREENCIA... Vi como los extraterrestres se fueron a las estrellas...
No sé nada de esto.... Pero opino 😊
sos la única persona que puede hacer de la epistemología una trilogía apasionante que nos tienen a todos atentos al proximo video!! sos un genio
Extraño a Leonidas, es mi única verdad.
Esta saga está que arde 🔥.
Por que no quedarse con Santo Tomás de Aquino y listo?
Detallitos de the legend of Zelda :D
Me parece, sin ser experto ni tener mucho conocimiento al respecto, que el explicacionismo está equiparando la verdad con la explicación. Es decir: creo que algo es verdad sólo porque es verdad, no tengo una justificación independiente. Creo que esto presenta problemas, parece tácimanete estar haciendo totalmente equivalente la verdad con la justificación. Creo en Dios porque Dios existe. No podés demostrarme que tal vez no exista: existe sólo porque si. No sé si es un ejemplo que complique las cosas, pero había oído de un problema de Gettier en que voy en una autopista dónde la gente ama cómo se ven los graneros de la autopista, hay graneros falsos y granros de verdad.. ¿No sería cconocimiento que si digo que algo es un granero, y acierto, estaríamos diciendo que es conocimiento sólo poorque es verdad? ¿Si la verdad y la justificación son equivalentes, no estamos diciéndo que conocimeinto es creer cosas que son verdad está justificado solamente porque son verdad? ¿No sería todo cierto sólo porque lo es, sin que podamos razonar?
Yo sin entender nada: Épico 🗿
Pero esto es el argumento de santo Tomás que explica que la Fe (creencia) sea conocimiento verdadero: porque se basa en la VERACIDAD De Dios.
Todos y cada uno de los elementos y premisas de un axioma cualquiera deben ser revisados y verificados de manera que no haya confusión posible.
P,ej "Yo vi en un banquete a un filósofo calvo". Todos deduciríamos que era Sócrates y quizás fuera verdad... o no!, pero quizás quien lo dijo se refería a otro.
Para deducir la autentica verdad de tal afirmación habría que proceder del siguiente modo:
1) Debemos saber si quien ha dicho la frase está en su sano juicio y como tiene la vista.
2) Debemos saber si hubo un banquete
3) Debemos saber si en él había filósofos y cuantos de ellos eran calvos, si había uno, varios o ninguno.
4) Finalmente verificaremos si entre ellos estaba Sócrates (para verificar nuestra suposición) o quien argumentó su frase se refería a algún otro.
Y ya está. Si es muy simple.
Enric, me parece extraño, que tú, que eres adicto a la filosofía y sus ramas, como la ontología, la teología, la epistemología, la metafísica, la lógica, etc., no toques los textos de la literatura antigua de la India, los Vedas, como el Bhagavad Gita o el Srimad Bhagavatam.
Muchos filósofos griegos, como Aristóteles, bebieron de las corrientes filosóficas provenientes de la India.
Veda, del sánscrito, significa "conocimiento". Pramana equivale a "epistemología", cómo conocemos lo que conocemos.
Creo que empezar con los Vedas te enriquecerá mucho.
Gracias! Una trilogia muy interesante y muy bien explicada. Tengo una duda como aficionado a la filosofía de la ciencia: según tengo entendido, el conocimiento es un camino de largo recorrido, al que llegamos por deducción, inducción y abducción (principalmente). Es decir, un solo caso no basta para generar conocimiento científico. Todos estas teorías no me cuadran con lo que tenia por entendido porque se basan en una sola observación. ¿Tiene esto que ver con la diferencia entre conocimiento (gnoseología, creo) y conocimiento científico (epistemología)? Espero haberme explicado. Saludos!
Fantástica trilogía de vídeos, Enric. Un tema interesantísimo.
Enric, con sinceridad, cuántos Historia de la filosofía griega de WKC Guthrie sacas de los videos de TH-cam.
Insisto ¿los filosofos modernos no saben nada de estadistica y matematicas?¿No aceptar la "hipotesis real" sino rechazar las demas o la contrapuesta por ser la mas o las mas improbable o menos sustentadas? ¿Charles Pierce?¿la escuela o escuelas anglo?
¿Sherlok Holmes?🤷🏼♂️🤷🏼♂️🤷🏼♂️
Le estan dando demasiado bomba a creer y no creer...
Y si apostamos por la solución de Schopenhauer, distinguiendo entre entendimiento y razón? Aquello que nos muestra los sentidos es la realidad, que corresponde al entendimiento. Aquellas conclusiones surgidas de la actividad abstractiva del humano, es la verdad, que se corresponde con la razón. Así, toda conclusión surgida de nuestra actividad abstractiva, realizada diligentemente, será verdadero. Ojo, esta actividad abstractiva versa sobre lo que ofrecen los sentidos, que son llevados a conceptos, signos, esquemas, y demás. Abstracciones que si son conectadas debidamente una con otras, entonces nos darán la verdad. Las concatenaciones de abstracciones realojada indebidamente, será lo falso. De esta manera se rompe con los problemas de la concordancia, y suena algo más convincente que el: creo X, porque X es cierto.
Pero en el ejemplo de que Smith tiene un Ford, si Jones nunca descubre que es falso y no añade la disyunción tenemos el siguiente caso: Jones cree que Smith tiene un Ford porque Smith tiene un Ford y me importa un bledo donde esté Brown. Jones cree algo, algo que es verdad para Jones pero es falso. Lo cual no es conocimiento para nadie excepto para Jones, que estará encantado porque tiene ese conocimiento.... que no tiene porque es falso que Smith tenga un Ford. Esto hace que tal vez no se pueda definir que es conocimiento porque el conocimiento es subjetivo y evolutivo. Las leyes de Newton serían conocimiento hasta 1905 pero luego no (Bueno, esto es un poco exagerado)
Gracias! Excelente video para culminar la trilogía Geltier!
Oye, Enric @AdictosalaFilosofia , dónde está tu video sobre Unamuno? Lo estaba buscando para verlo de nuevo y no lo he encontrado! Lo sacaste del canal? Es una pena, era un video maravilloso!
Eso aparte, gran video, amo tu canal
Disculpe maestro, pero decir que "hay una manzana sobre la mesa" porque vi "un holograma", pero justo coincide con que hay una manzana bajo una tasa, no es conocimiento. Es una coincidencia, nada más. Lo cierto es que si no puedo describir la ubicación exacta de la manzana sobre la mesa (en coordenadas cartesianas y geográficas), su color exterior, su peso, su integridad, no puedo hablar de conocimiento, sino de percepción: "yo vi una manzana sobre la mesa", con todas las falencias que incorpora la aproximación a la realidad a través de un solo sentido. El conocimiento demanda otros niveles de evaluación, me parece. Saludos.
¡Gracias por comentar! En el vídeo digo justamente eso, que en tal caso no hay conocimiento
@@AdictosalaFilosofía gracias por la respuesta aclaratoria. Abrazo!
Excelente video. Yo veo que el razonamiento inductivo está vinculado al explicacionismo.
En el caso de la manzana holografica, nos daremos cuenta de que es holografica y que también hay una manzana dentro de la taza, buscando y estudiando. Pero una vez teniendo una inducción basada en la verdad, esta no puede ser desmentida.
Si me lo permites Enric, me gustaría añadir unas pinceladas a este magnífico cuadro que has dibujado sobre el conocimiento. En base a mi experiencia creo que existen dos tipos de conocimiento: el conocimiento objetivo y el conocimiento subjetivo. El conocimiento objetivo es aquel en el que alguien puede decir: "yo soy conocimiento", donde no existe una barrera que separe el conocimiento del propio ser. Este contexto sólo puede ser aplicado a Dios. Dios Es conocimiento puro y sumo. En cuanto al conocimiento subjetivo solo puede ser aplicado al ser humano como ser físico. Entre el ser humano y el conocimiento existe una barrera subjetiva que le impide acceder al conocimiento directo. Mientras que el ser humano piense que es una cosa diferente al conocimiento, estará alejado de él. Para llegar al conocimiento (al conocimiento verdadero, al conocimiento puro), el ser humano debe de dejar de ser quien cree que es. Es nuestro Yo el que crea una barrera entre nosotros y el conocimiento. En la medida en que dejamos de identificarnos con nuestro Yo y pasamos a identificarnos con nuestra alma, a ser uno con ella, pasamos de ser seres conocedores, o seres conocientes, a ser conocimiento.
Puede ser que el explicacionismo falle si por algún trauma físico o psicológico pierdes la memoria de que viste Cats y te formas la creencia honesta de que nunca la viste. Se podrá explicar el por qué lo olvidaste, pero tu creencia seguirá siendo falsa.
Entonces el conocimiento por el explicacionismo pareciera estar respaldado o inducido por el investigacionismo, ya que la única forma de obtener una explicación verdadera el conocimiento es después de investigar lo que quieren explicar?
¿Entonces el Explicacionismo resuelve el problema pero sacrificando el concepto de "Verdad"? Significa que el ser humano nunca será capaz de llegar a una comprensión verdadera del universo ni a crear conocimiento verdadero a partir de esa comprensión.
Es la muerte de todo aspirante a cuñado brasas 😂
En el caso de ver una oveja de verdad en una granja de ovejas si es conocimiento. Porque efectivamente HAY una oveja. Que haya otras cosas que lo parezcan es lo accesorio. Quizá me haya fijado en la única oveja porque era lo que mi cerebro reconoció como tal.
Hace un video sobre recomendaciones bibliograficas del problema de la demarcación cientifica🙏🏻
... Y el empirismo?
Considero que el explicacionismo siempre tiene un as bajo la manga, y es la posibilidad de análisar la creencia paso a paso hasta alcanzar su fuente inicial, sin quedarse en el estanco de la escena única propuesta.
Y es que la gran mayoría de creencias no son consideradas conocimiento por el echo de que al buscar su explicación se descubre algún fundamento falso que derrumba por completo la creencia, aunque está en su camino allá arrastrado verdades para reforzarse, y es que al fundamento ser falso, el refuerzo de la idea verdadera que sostiene dicha creencia, termina por ser un clavo en el aire, es decir verdadero y eficiente como refuerzo, pero al estar en el lugar equivocado, todo lo que esté sobre el, termina con el, en el suelo, destruido.
Por ende, todo conocimiento es una creencia verdadera, pero no toda creencia aunque tenga algún refuerzo verdadero será conocimiento.....
Me preocupa el modo en que Smith dice "me gusta esa hermosa oveja", espero que corra más que Smith o adiós a los ovillos de pura lana virgen.
Viva la Adequatio!!
Genial video 🎉 saludos Enric✌🏻✌🏻✌🏻😁
También Spinoza nos dice algo similar: por qué creemos lo que creemos. Lo plantea en su idea verdadera o adecuada.
Gracias Enric, buen vídeo! 🦁 La epistemología está ahora mismo on fire!!!!!
¡Genial video, Enric! Una pregunta: ¿se han hecho aplicaciones explícitas de lógica modal en alguno de los trabajos mencionados para caracterizar circunstancias distintas con valores de verdad alternativos para una misma creencia? A mi entender, los casos de Gettier permiten cuestionar el concepto "justificacionista" del conocimiento centrándose en las nociones de verdad y posibilidad (además de la de creencia), por lo que no me extrañaría que se recurriése a la lógica modal para su análisis. ¡Saludos desde Argentina!
Pero entonces, ¿los detectives como Sherlock Holmes usan un razonamiento deductivo o inductivo?
Excelente, como siempre. Pero note que la imagen se voltea cada cierto tiempo. ¿Es acaso parte de la axplicacion? Como sea... ¡ahora no puedo dejar de estar pendiente de si la camara esta bien o volteada!
Apreciado Enric, felicidades por tu libro, espero obtenerlo pronto. Saludos.
otra vez vas de pretencioso, como quieres explicar que es el conocimiento humano en 15 minutos ? Hay docenas y docenas de variantes de teorias sobre el conocimiento humano, que van desde el realismo infantil hasta el idealismo total, y quieres explicarlas todas en 15 minutos ?
Una duda ¿A la hora de estudiar el conocimiento como concepto en sí mismo, se utiliza la gnoseología o la epistemología como rama de investigación?
Pregunta: ¿Si en el caso de las ovejas se creara también la creencia en el espectador de que el resto son también ovejas, esta creencia no sería conocimiento o sí?
Esta batalla es épica!
Algo no me cuadra, es como si fuera autoreferencial. Si el conocimiento es aquello en lo que creo que es verdad , porque es verdad, no pareciera que estoy definiendo nada. Me suena a "porque lo digo yo".
Es como si mágicamente el que algo sea verdad le otorgará por si mismo el carácter de conocimiento.
¿El conocimiento es algo que existe independiente a qué haya quien conozca?
Es como Platón. La idea de la mesa es más real que cualquier mesa. Haya o no una mesa real en el universo.
El conocimiento es pues haya o no quien lo conozca.
No sé, se me hace muy artificial.....
😍😍
Hola Enric me gustó esta explicación a este problema epistemológico, pero tengo la impresión que cae en el riesgo de ser una falacia de petición de principio por otra parte quien nos puede asegurar la verdad, sobretodo a un tercero que no cree tal cosa? Bien como siempre gracias por tu trabajo siempre me pone a pensar.
Buenas me parece un tema interesante😁. Creo q se necesita un poco de morbo ennel canal jejeje podrias hacer una tierlist de filosofos? Seria divertido la verdad😅
Probablemente esté equivocado, pero esto del explicacionismo bordea peligrosamente el pensamiento circular, no? ¿Por qué sabes que algo es verdad? Porque se explica por su verdad. ¿Y por qué sabes que esa verdad que lo explica es verdad? Porque esa verdad que lo explica por su verdad es verdad. Iterar hasta el infinito.
¡Gracias por comentar! No veo ninguna circularidad, simplemente se señala que, para que una creencia cuente como conocimiento, su verdad tiene que figurar de modo prominente en la explicación de por qué el sujeto la sostiene. Cómo se sabe que algo es verdad ya es otro tema, pero es que, por lo general, para saber X no es necesario saber que se sabe X (o sí iríamos al infinito).
@@AdictosalaFilosofía Tienes razón. Muchas gracias por la aclaración!
Si la verdad esta presente y la experiencia está relacionada directamente con esa verdad, hay conocimiento. Espero haber entendido
La refutación de "una verdad" debería ser verdadera, de lo contrario la verdad es verdadera. Y la casualidad verdadera es verdadera al fin, no importando los postulados.
¿Seré yo, o es que al Pr Gel le gustan los wargames? Esas figuritas de atrás parecen de esos juegos
Para un.niño el realismo inmediato es como conocemos, pero cuando estudiamos filosofia vamos aprendiendo que hay muchas otras posibilidades de conocimiento humano.
el tema es que el conocimiento debe demostrar por qué algo es verdad, y no solamente que algo es verdadero. Uno debe decir: esto es verdad porque la evidencia lo demuestra.
A veces el desconocimiento es conocimiento. Cuando esto sucede las manzanas salen de debajo del plato y le dan la razón a Smith.
Para reconocer la verdad, hay que mirarle las patas, aún cuando pasen millones de años.
El conocimiento debe ser como la ética de kant aspirar a máximas universales.
Enric no te parece que la definición de conocimiento queda mas competa si en vez d creencia verdadera justificada colocamos conciencia verdadera justificada
con el explicacionismo crees que sabes solo porque tienes explicaciones que no son necesariamente verdaderas sobre una supuesta verdad.
El verdadero conocimiento no debe basarse en lo que ven los ojos, sino en la lógica conceptual.
Como diria Leonidas, esta explicacion me ha hecho un lio, jajaja
Falta discernir la perspectiva del observador que hace la aceveración. Una buena teoría de la emergencia hace falta.
Es una tautología. Conocimiento = conocer la verdad.
¡Gracias Enric por este vídeo tan genial!
-creo que haz salvado al mundo😅-.