Paléontologie, mythes et légendes
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 20 มิ.ย. 2018
- Conférence du 18 juin 2018
La paléontologie s’intéresse à des objets, les fossiles, qui ont depuis longtemps attiré l’attention des hommes, dans une perspective de collection d’abord, d’explications fantastiques ensuite. Quelques êtres fabuleux ont ainsi été conçus en tout ou partie à partir de restes fossiles, tels les œufs de serpent aux vertus magiques, les serpents de pierre, les géants, les licornes et autres griffons. L’analyse naturelle et rationnelle des fossiles a pu faire la part du réel chez ces créatures. Le monde n’en est pas désenchanté pour autant. A l’inverse, les récits paléontologiques, parfois héroïques, ont pu nourrir, grâce à de réelles découvertes, des mythes anciens tel l’homme sauvage et le yéti (le gigantopithèque) ou bien créer des mythes nouveaux comme la sortie des eaux (le poisson qui marche) ou le chaînon manquant entre le singe et l’homme depuis le pithécanthrope d’Eugène Dubois jusqu’au petit dernier, Toumaï - qui est le premier - venu du Tchad.
Avec ---
Pascal Tassy, paléontologue, professeur émérite au Muséum national d'Histoire naturelle. Pascal Tassy a enseigné la paléontologie et l’évolution à l’université Pierre-et-Marie-Curie de 1975 à 1996 avant de rejoindre le Muséum.
En savoir plus --- Toutes les vidéos et conférences autour de l'exposition : bit.ly/VidéosTRex
Visitez #ExpoTRex jusqu’au 2 septembre 2018 : www.mnhn.fr/TRex
Copyright ---
© MNHN - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
Merci Mr Tassy pour cet exposé (à nouveau) passionnant. Pour apporter un élément de réponse supplémentaire à la question de King Kong, une image a longtemps hanté les imaginaires depuis le XIXe siècle : la sculpture d'Emmanuel Frémiet représentant un immense gorille enlevant une femme, sculpture qui a suscité un petit scandale à l'occasion de sa sortie en 1859, vu le caractère sexuel sous-jacent et la méconnaissance des théories darwiniennes à l'époque (le livre de Darwin qui sort cette même année ne sera traduit que quelques années plus tard dans les conditions qu'on connaît...) ; puis recevra les honneurs lors de sa re-sortie en 1887 (autre contexte).
Le lien avec la paléontologie n'est pas évident (gigantopithèque découvert des décennies plus tard...), mais quand Frémiet sculpte, on est dans un contexte où les découvertes "d'hommes fossiles" et la recherche poussive du "chaînon manquant" encouragent les fantasmes (on a un extrait de L'Île mystérieuse de Verne où le narrateur entrevoit un homme/ grand singe "antédiluvien" mesurant quelques mètres de haut mener un groupe de mastodontes préhistoriques...). Donc si l'image ne King Kong (plus récente) ne trouve pas ses racines dans la paléontologie en soi, elle semble se nourrir d'un régime de représentations largement alimenté par une certaine vision de la préhistoire à mon sens.
Une façon originale d'aborder la paléontologie ... C'est une sorte d'historiographie très intéressante !
Passionnant et bien expliqué merci
Un bon moment. Bonne conférence . Merci pour le partage
Très intéressant
Passionant, merci!
Exposé passionnant, merci !
De quoi tu parle
C'est pourtant simple je vais peut-être en parler sur ma chaîne.
Merci, c'était très intéressant ! Et j'ai adoré les clins d'œil à la bande dessinée !
le son est très désagréable à oreille...dommage !...c'est quand même étonnant à notre époque de haute technologie !...mais merci quand même pour le partage de cette conférence très intéressante
Excellent
J'ai un problème à 21 minutes sur les dragons. Je n'ai pas lu le livre de Meurger de 2001, mais j'entends le conférencier P. Tassy dire que le serpent est à l'origine du dragon chinois, mais que ce n'est pas du tout le cas en Europe. Il y a deux problèmes, 1) d'après une recherche rapide sur internet, "dragon" ça viendrait d'un mot grec "dracon", "drakein" qui voudrait dire "serpent" (mais ça n'a pas l'air d'une étymologie évidente, certaines fiches parlent plutôt d'une étymologie verbale "voir clair" qui justement n'est pas claire du tout puisqu'il resterait à expliquer pourquoi cela sert à former un nom de monstre légendaire (une astuce comme le rapport de "monstre" à "montrer" ?), et 2) il y a un problème linguistique important dans le cas chinois. Deux rappels : a) le mot "panda" est "européen", il récupérerait une expression asiatique, pas forcément en chinois", pour dire mangeur de bambous, mais il désignait à l'origine le panda roux. L'ours blanc et noir a récupéré le nom "panda". Les chinois ne vivent pas verbalement sur ce mot "panda" occidental qui désigne deux espèces différentes : le panda roux, seul vrai panda, et le faux panda qui est un ours, puisque le mot chinois pour le faux panda, le pl;us connu des deux pandas, signifie ours-chat ou chat-ours, et encore ce mot chinois est de formation récente sous influence occidentale (populations chinoises en occident fin XIXe début XXe si j'ai compris), on n'a même pas un ancien nom historique chinois. b) dans le cas du Japon, le souverain est appelé "empereur" et on a à l'heure actuelle des ouvrages collectifs d'historiens qui étudient les empires par le monde, en incluant des cas musulmans, amérindiens, le cas japonais, etc. Or, il va de soi qu'en japonais ils ne disent pas "empereur", ils avaient déjà plusieurs mots de japonais, et le principal est le nom "tennô". La signification exacte de ce mot serait plutôt "souverain céleste". Or, quand les jésuites et les portugais ont découvert le Japon, ils ont assimilé le "tennô" à un roi et le "shôgun" à un empereur, car ce dernier avait un pouvoir militaire. Puis, au dix-septième siècle, les protestants, hollandais et Kaempfer un allemand ont altéré la représentation : il y avait comme deux empereurs, puis le tennô est devenu un empereur et le shôgun je vous passe l'histoire, mais le mot est resté. Puis, lors de la réouverture du Japon, le mot empereur pour tennô s'est renforcé et a complu aux japonais eux-mêmes puisqu'il y a une période d'empire de conquête qui s'est arrêté avec la 2GM. Or, les petits malins qui disent que maintenant il faut faire avec la traduction à laquelle on est habitués, ben je vous laisse goûter aux joies des livres d'historiens qui existent et qui avec le plus grand sérieux essaient de définir la notion d'empereur appliquée à des univers translinguistiques pour parler pédantement. Bon amusement ! C'est ça la science ? Et justement, les chinois ont sans doute leur propre terme pour LEURS dragons, et s'y intéresser ça balaierait des équivoques, non ? On a transposé un mot au mépris des histoires, des contextes, des logiques, sous prétexte que c'étaient des reptiles géants pour l'essentiel.
Merci aussi de "démonter" le mythe de Big foot y a toujours des crétin qui y croient !
Merci.
A suivre simplement cinq ou six clips sur ce merveilleux paléo-sujet , c'est sur l' époque présente et sur le mental de ses habitants que la paléontologie du web nous renseigne le plus objectivement !.
Partez de ce qui est connu : forme des fossiles , et lieux de découvertes , puis notez tout le reste qu'il est objectivement impossible de connaitre ( couleur de peau , forme finale de ces os une fois habillés , et bien sur et surtout les mœurs & comportement de ces terriens là ) et vous pourrez alors évaluer ainsi le % de bourrage de mou de ces clips !
Les gentils Paléontologues auto-diplomés façon Rabin Bernheim , bidonnent ces films sur leur propres délires zootropique , ou totémique ( peut être ) ne disent pas qu'ils jouent à la SF ! Donc tout cela sombre dans le grotesque .. Le mâle américain est le plus sur représenté dans ce bidonnage ésotérique quasi inconscient , exutoire des carences ou excès en testostéro--paléolothérapie .. .
Le cris et la posture agressive du tyrano- americanausor n' ont aucun secret pour ces brillant scientifiques instinctifs . Son œil cruel et ses préciosités carnassières comme tout ce qui concerne les délicieuses cruautés de ces archéo-meurtriers si admirés , nous sont servis comme des évidences ..; couvertes par la science ... unique paravent pour masquer toute la cuisine de bidonnage à effrayer les cons . Bref , si on s'en tient à la connaissance certaine que la méthode de prudence du raisonnement scientifique autorise , il n' y a pas un clip sur quinze qui tienne la route .
Mais , ce bidonnage est fort distrayant , je le reconnais . Je m'attend aux prochaines découvertes sur des fossiles d'un pré-superman du crétacé .
"on se ballade pas comme aujourd'hui" t'inquiétes ,c'est en train de changer...
❤️❤️❤️❤️
Passionnant
Hey
J'aime les exposer et les conférences y a un peti souci dans le son mais c'est pas grave la raison pour la quelle je me suis désabonner c'est les vidéos de 2mn et 3 je les trouve sans intérêt bonne chance.
A 58 minutes, mes bonnes oreilles me font entendre: "l'homme qui a des gènes qui viennent de Neandertal, des gènes qui viennent de Modène", j'ai trouvé ça irrésistiblement comique, je voulais le raconter.
Pour les cyclopes et les éléphants, deux objections à ajouter. 1) Les grecs ne connaissaient-ils pas les éléphants à l'époque, vu qu'ils voyageaient ? Les romains les ont bien connus, les éléphants... 2) Je suis allé voir un crâne d'éléphant sur internet, ça ne ressemble pas à un oeil de cyclope pour ce qui me concerne, sans même parler de l'emplacement habituel au nez et pas au haut du front.
Si l'on reconstitue le moindre fossile à la manière d'un enfant, autrement dit sans la moindre connaissance, on va souvent tomber sur du serpentiforme dans le meilleur des cas très court sur pattes, quand on ne sait pas ou rattacher les éléments, lorsque la plupart des cages thoraciques sont en partie molles et destructurées, les ours je n'y crois absolument pas, ils sont connues et chassés de fait, identifiables, au mieux disparue mais trop ponctuel, de plus la calcite peut recouvrir très vite, là où les rejets de la mer profonde peuvent mettre en contact moulte population avec des monstres des grandes profondeurs parfaitement inconnues, serpentiformes, destructuré par la décompression etc, de plus il y a quelque chose de frappant avec les fossiles qu'ils n'ont pas put manquer, c'est le fait qu'ils soient en pierre, et là c'est obligatoire ils a bien fallut qu'ils se l'explique, à mon avis il y eut plusieurs écoles, après tout il existe bien des mythes où des gens furent transformés en statues de pierres, mais moi j'y verrait bien autre chose, depuis le paléolithique, je crois, l'homme brûle les os et de là un animal qui voudrait cracher du feu ne saurait être fait d'os....Je vous laisse imaginer la suite.
le chéma à 48mn32....comment à partir d'un os de machoire ou de trois bouts d'os dans un bassin, on peut arriver a reconstituer un animal complet et le considérer comme un nouvelle espèce découverte....pour moi c'est ça un des plus grand mythe de la paléantologie
56'...: apparemment le fameux fémur avait pas mal d'informations à dévoiler puisqu'il fait l'objet d'une publication et d'un pre-print!
Pour le griffon, ça ne marche pas non plus. Si le griffon doit s'inspirer de cératopsiens du désert de Gobi, où sont les fossiles égyptiens qui ont inspiré le sphynx ? Où sont les fossiles à l'origine de la Chimère en Grèce, de la Licorne, des dragons ailés, etc. ? La collerette du cératops ne ressemble pas à une aile, c'est un gros os épais. Enfin, il y a une concurrence de représentations diverses des griffons dans des cultures perses ou autres qui ne sont même pas microlocalisées du côté du désert de Gobi et qui varient de formes (deux têtes de griffons très différentes pour le bec se succèdent dans les images de cette conférence), et on a le classique mélange de différents animaux. Les têtes d'oiseaux à gros bec ne se comparent qu'approximativement à la tête du cératops, on sait que pour créer une tête d'oiseau il suffit de connaître déjà les oiseaux, les dessins de griffons ne sont liés par aucune nécessité aux fossiles du désert de Gobi. Par ailleurs, comment on fait pour se persuader qu'un crâne fossile a un bec corné ? Des crânes épais, il y en a dans la nature et les mâchoires c'est de l'os qui devient de la pierre en gros, je ne vois pas trop comment on fait la discrimination entre bec corné et mâchoire épaisse.
Un dernier truc à considérer. Je ne crois pas non plus que les géants soient nés de la vision de fossiles. La logique, ce serait plutôt que les humains ont voulu représenter des forces qui les dépassent et le gigantisme est un moyen de représenter une certaine puissance. Puis, quand, à l'occasion, des gens découvraient des os géants, cela pouvait servir de consolidation à la croyance. Pour moi, les fossiles, quand ils ont pu jouer un rôle, c'est forcément un rôle de consolidation de convictions mythologiques déjà établies.
D'ailleurs, ce qui nous est parvenu, c'est des récits fantaisistes, symboliques, mais pas vraiment de reprise en main pour parler d'animaux disparus. Il y a une chimère, il y a parfois un troupeau d'animaux étranges, mais on n'a jamais l'idée d'un âge antérieur où ces animaux proliféreraient. Donc ce n'est à aucun moment de l'histoire et de la protohistoire des humains qui interprètent des fossiles.
Sur les 1% de nos connaissances sur la vie dans l'océan, la réponse se concentre sur l'énigme des grands fonds marins et oppose cela au cas du monstre du Loch Ness, fadaise sans nom, mais vu que dans la question il est aussi question du Megalodon, il faut aussi refermer cette piste-là. Il me semble que les requins, malgré les voyages entre l'Afrique du sud et l'Australie, vivent essentiellement sur des zones encore peu profondes, car il leur faut des animaux pour se nourrir en quantité, etc. De gros animaux qui échapperaient à notre vigilance le long des côtes ou sur une zone océane pas trop profonde, c'est presque aussi dérisoire que chercher le monstre du Loch ness. Puis les grands fonds, il y a une pression de fou, ce sera plus la découverte de nouvelles espèces ou de formes connues mais s'étant adaptée et ayant évolué que des espèces disparues qu'on va trouver, et les reptiles et mammifères marins sont d'emblée exclus. Le mégalodon des fonds marins, mouais...
Les fondements de la croyance à l'univers de métamatière, sa symbiose avec l'univers de matière et sa relation avec les humains sont les suivants :
Deux univers distincts, éternels, égaux en puissance et en valeur, vivent en symbiose depuis l'éternité et pour l'éternité en s'échangeant leur énergie.
- un univers fait de matière et animé par l'instinct. Celui dans lequel nous vivons notre vie de tous les jours.
- un univers fait de métamatière et animé par l'intelligence. Celui dans lequel nous nous voyons vivre dans nos rêves et dans lequel nous nous verrons vivre après la mort de notre corps de matière pour l'éternité.
Deux univers et seulement deux. Pas un de plus.
Les univers ne sont pas parallèles. Ils sont adjacents. Ils sont reliés par un seul et unique point de passage. Par ce passage transitent toutes les énergies nécessaire à la super symbiose des univers. Un flux incessant d'instinct venant du Matériel en direction du Métamatériel et d'intelligence venant du Métamatériel et direction du Matériel.
L'espèce humaine et l'espèce esprit se situent de part et d'autre de ce point de passage. L'espèce humaine coté univers de matière et l'espèce esprit coté univers de métamatière. Elles sont chargées du transfert des énergies symbiotiques. Les humains transfèrent l'instinct du Matériel et reçoivent l'intelligence métamatérielle. Les esprits transfèrent l'intelligence métamatérielle et reçoivent l'instinct matériel.
D'autres univers faits de matière ?
Non ! L'univers de matière rassemble toute la matière découverte et à découvrir.
D'autres univers faits de métamatière ?
Non plus ! L'univers de métamatière rassemble toute la métamatière découverte et à découvrir.
Des univers faits d'un mélange de matière et de métamatière ?
Impossible ! La matière et la métamatière ne se mélangent pas.
Le Big-bang n'a jamais existé ou bien il n'est pas la naissance de l'univers de matière. Cet univers n'a ni commencement ni fin. Son processus est une ronde. Le Terrien y est entré et en sortira au passage.
Deux univers adjacents vivent en symbiose en s'échangeant leur énergie : un univers fait de matière, celui dans lequel nous vivons notre vie de tous les jours et un univers fait de métamatière, celui dans lequel nous nous verrons vivre après la mort de notre corps de matière, pour l'éternité.
L'énergie qui anime l'univers de matière et ses composants est l'instinct.
L'énergie qui anime l'univers de métamatière et ses composants est l'intelligence.
l'univers de matière transfère son instinct chez son partenaire métamatériel qui en a fondamentalement besoin. L'univers de métamatière fait de même avec son intelligence chez son partenaire matériel lequel en a aussi fondamentalement besoin.
L'univers de matière récupère l'intelligence en provenance du Métamatériel et la diffuse dans son environnement instinctif via les humains. L'univers de métamatière récupère l'instinct en provenance du Matériel et le diffuse dans son environnement intelligent via les esprits.
Les univers utilisent deux transmetteurs d'énergie pour le fonctionnement de leur symbiose : l'espèce humaine, coté matériel et l'espèce esprit, coté métamatériel. Pour ce faire ces deux espèces d'êtres vivants sont dotées de l'énergie des deux mondes. Les humains sont instinctifs au plus haut degré parce qu'ils vivent dans un monde dominé exclusivement par l'instinct. Ils possèdent aussi l'intelligence métamatérielle. Les esprits sont intelligents au plus haut degré parce qu'ils vivent dans un monde dominé exclusivement par l'intelligence. Ils possèdent aussi l'instinct matériel.
Humains et esprits ont une communauté de sort. Ils sont compatibles. Ils sont programmés pour vivre en symbiose. Les humains récupèrent l'intelligence en provenance des esprits et leurs transfert l'instinct afin qu'ils harmonisent leur environnement intelligent. Les esprits récupèrent l'instinct en provenance des humains et leurs transfert l'intelligence pour qu'ils harmonisent leur environnement instinctif.
Les humains et les esprits sont établis pour vivre en symbiose. Seuls ils ne sont pas viables. Si les humains coupent unilatéralement la communication avec leurs partenaires métamatériels leur intelligence n'est plus maîtrisée. Elle se corrompt et devient anarchique faute d'apport d'intelligence pure. A terme ils s'autodétruisent, emportant avec eux la biodiversité issue de leur domination. C'est automatique. Pas symbiose avec les esprits, pas d'humain. Pas d'humain, pas de biodiversité idéale au regard de l'univers de matière.
Deux univers adjacents, reliés par un seul et unique point de rencontre, vivent en symbiose et s'échangent leur énergie. A leur interface se situent deux espèces d'êtres vivants d'exception : l'espèce humaine coté univers de matière et l'espèce esprit coté univers de métamatière. Elles ont pour rôle de faire fonctionner la symbiose en transférant les énergies d'un univers à l'autre. Sans humain et sans esprit la symbiose des deux mondes n'est pas possible. S'il n'y a pas de symbiose il n'y a pas d'univers. Ils existent seulement dans leur union. Seuls ils ne sont pas viables.
L'espèce humaine est donc indispensable à la symbiose des deux univers éternels. Elle est dès lors, elle aussi, éternelle car faisant partie intégrante de l'immortel système symbiotique.
Le Terrien, fratrie humaine habitant la planète Terre, est, quant à lui, mortel. Il n'est donc pas à lui seul l'ensemble des humains de l'univers de matière. D'autres fratries humaines, sur d'autres planètes habitables, constituent avec le Terrien : l'Humanité.
Elles sont dans tous les stades d'évolution.
Certaines fratries humaines sont dans leur prime enfance comme l'a été le Terrien au Paléolithique.
Certaines fratries humaines sont dans leur enfance comme l'a été le Terrien dans l'Antiquité.
D'autres sont dans l'adolescence comme nous le sommes actuellement.
D'autres fratries humaines sont dans la phase adulte de leur existence. A force de rappel à l'ordre elles sont devenues responsables. Elles ne sont plus agressives. Elles sont capables de voyager dans l'espace intersidéral et ont pour rôle de reproduire l'espèce humaine sur des planètes habitables vierges d'humains afin éterniser l'indispensable espèce humaine. Elles maîtrisent la notion d'éternité.
D'autres fratries humaines sont dans leur sage vieillesse.
Sur certaines planètes habitables, la fratrie humaine s'est éteinte faute de reproduction comme le Terrien s'éteindra lui aussi faute de reproduction.
Sur d'autres planètes habitables, elle est en gestation comme l'a été le Terrien lorsqu'il était australopitèque.
D'autres planètes habitables n'ont jamais connu de présence humaine. Elles sont dominées par une espèce animale ou végétale arrivée au stade de suradaptation caractérisée par le gigantisme et la férocité de ses éléments comme la Terre l'a été lorsqu'elle était cancérisée par les dinosaures.
Pour résumer cette conférence, nos anciens étaient de fieffés crétins incapables de dissocier le squelette de la chauve-souris du squelette de l'ours, et qu'à la lumière de nos grands contemporains, qui détiennent un savoir irréfutable et sans borne, la "Lumière fut" !!
Le Griffon est l'embleme des camions Scania mais je ne dis pas la realité du griffon.
De quoi tu parle
C'est pourtant simple je vais peut-être en parler sur ma chaîne.
Pour rectifier l'information relative à la mention des géants, il faut noter que ce passage n'est pas référencé dans le Quran
à 21:55 définitivement, le mythe des dragons provient des volcans dans les cultures asiatiques (mythe (et culte) probablement vieux de plusieurs dizaines de milliers d'années...ce qui laisse largement le temps d'en faire de la merde)
Écouter M. Le Couellec vous ne direz plus la même chose.
On prononce BruSSel bordel !
si ça se prononce BruSSelles, il faut l'écrire BruSSelles et pas BruXelles !...d'ailleurs en France on ferait bien d'écrire Vagon et pas Wagon, ou alors prononcer correctement Wagon et pas Vagon ! 😉 😊 😋
@@reines-des-truffieres-46 En France, on dit Ausserre, ville connue pour le football notamment, on ne dit pas Auxerre. Et on dit Mess, et pas Metz.
@@daviddavidson7662 bin c'est dommage !...
@@reines-des-truffieres-46 En Belgique, on fait la différence on di Wagon et Wallonie, pas Vagon oy Vallonie (mouarff)
@@quintinebio oui je sais !..je suis originaire du Nord ...on dit aussi wassingue (et pas vassingue) pour serpillière
oh le bâtard ! le dénisovien n'est qu'un hydride de sapiens ? 🤔
à 8:47 il cite la Genèse comme si c'était différent de la Torah (alors que la Genèse est le 1er des 5 livres de la Torah) ; et le Coran ne parle pas de Géants et encore moins de fils de "Fils de Dieu".
Coran, 7 : 74) sourates al aaraf et Hijr