Вообще превосходно что Панчин в начале говорит что Аушра Аугустинавичюте не обладает психологическим образованием и типо не может ничего за это говорить но сам разбирается во всем на чем свет стоит и в психологии и в философии, говорит на это спокойно, делает обзоры разных концепций, и все такое.
эти критики типа Панчина не хотят логически разобраться или хотя бы логически критиковать. Они просто смотрят доказано ли это научно или нет и сразу критикуют
Панчин просто хайпует) Кликбейтное название, попытка громить соционику на притянутых за уши аргументах, самотипирование тестами, манипуляции - очень по научному) Но спасибо, что популяризировал соционику)
В 2017 он очистил от гомеопатии аптеки. В двух смыслах: аптеки стали бояться гомеопатии и пациенты разобрали лекарства, опасаясь, что они исчезнут из продажи. Огромное количество людей стало узнавать само слово, а затем и понемногу углубляться в тему (поскольку повторявшие аргументацию Панчина выглядели малость туповатыми и не вызывали доверия). Так будет и с соционикой: поляризация общества, узнавание подробностей, интерес.
Здравствуйте, вы говорили в видео на 5 минуте о том что у вас есть вебинар об интертипных отношениях Я искал и не смог его найти, Думал когда вы уже сделаете видео про отношения между типами
Изворотливые ребята, конечно, эти соционики. И химию, и физику упомянут, и врачей, и автомобили, и фиктивные дипломы «выпускникам» выпишут, как Гуленко, и бог знает еще что. Но ближе всего вы находитесь к сценаристам таких устаревших и давно разоблаченных телешоу, как «Х-Фактор», «Минута славы» и прочие «Таланты». Как известно, это никакие не конкурсы лучших вокалистов, как объявлялось вначале. А игра в предложенные сценаристами образы. Количество этих образов ограничено и повторяется из сезона в сезон: герой-любовник, разведенка с тяжелой судьбой, подающий надежды школьник и т. д. И побеждает зачастую не самый талантливый, а тот, кто «не выпендривается» и тщательно следует указаниям организаторов. Такие приемы очень хорошо работают с подростками. Не надо мыслить критически, за тебя уже все смонтировали и решили, в каких местах нужно смеяться, плакать, рукоплескать стоя. Просто бери телефон и голосуй за своего любимчика, чтобы через неделю увидеть его снова! Но если задуматься, то это ужасно. Идет обман как зрителей, которым показывают не то, что было на самом деле, так и участников, которых принуждают вести себя неестественно. Вырывание из реальности на несколько месяцев, вселение ложных надежд и травмирование психики. Настоящие профессионалы обходят такие шоу стороной и не соглашаются даже сесть туда в жюри, потому что интуитивно чувствуют фальшь и наигранность.
Жду шаблонных комментариев в духе: - Вы ничего не понимаете, сначала изучите наш десятичасовой курс «Мифы об интровертах и экстравертах», а потом и рассуждайте! - В соционике все сходится, нужно лишь правильно типировать. Все остальные типируют неправильно, только у нас правильная соционика и самые дуальные дуалы! - Соционика еще очень молодая, вот подождите пару сотен лет, тогда все станет на свои места! Москва не сразу строилась! Погнали!
Не много у вас пространный комментарий получился, хоть и смысл ясен. По содержанию есть лишь анология и довольно сильное художественное содержание, но вот аргументов я не услышал. Лишь обвинение в изворотливости, что можно вообще оценить как похвалу. Не то, чтобы я защитник соционики, я скорее склонен согласиться, особенно с последними словами. Но если, как вы сказали: "задуматься", то вы ничего и не сказали опровергающего и как будто, сдавшись, последний раз высказались
@@fermiasd А все уже давно обсуждено, в том числе, под этим видео. Пожалуй, самое адекватное, что есть в соционике - это дихотомии Юнга. То, что есть интроверты и экстраверты, рационалы и иррационалы (а точнее - разные режимы мышления, между которыми при осознанном желании можно научиться переключаться, хотя бы на время), известно даже людям, далеким от этой темы. Но совсем другое дело - пытаться на этой теме построить учение с весьма смутным объектом исследования и без общепринятой методологии. К примеру, если соционики утверждают, что они обращают внимание лишь на особенности инфообмена, зачем тогда "авторские описания социотипов за 3000 рублей"? Понятно, что каждый крутится как может, но это противоречие себе же.
@@fermiasd Все сводится, в сущности, к одному вопросу - вам нужна реальная жизнь, реальная профессия, реальные отношения или их фентезийная, «диснеевская» версия? Если второе, то можете ходить по типировщикам и по телекастингам хоть до старости, никто вам не запретит. Если первое, то обращаться нужно к со-о-о-всем другим людям.
4:11 чувак мав би знати що доказ через аналогію - це логічна помилка, і точно не може бути застосований в науковому діскурсі. Для тих хто не зрозумів, якщо щось можно порівняти з рілігією, то це не означає що воно таке ж за суттю. Приклад: у науки свої заповіти і свої опостоли..
1:02:20 - нет, он не говорил, что соционику не проверили, потому что по Биг Файв делали исследование, он имел ввиду, что типы в соционике(по его мнению) взяты из потолка, поэтому он считает, что данная типология не может претендовать на научность, а Биг Файв и те типы, которые пытались вывести ученые с помощью реальных исследований - имеют право претендовать на научность и в большинстве своём не дискретны, я это понял как-то так🤷♂ Ну вообще, он и правда несколько переоценил влияние соционики, если исходить из её теории информационного метаболизма, которая не описывает ни характер, ни темперамент, ни уровень интеллекта 🤔 Видимо, больше акцентировал внимание на Аушре, которая многое взяла из головы и трансформировала типы во что-то похожее на характер и типы личности.
Так Аушра и придумала теорию информационного метаболизма, это другие соционики ее уже свели до 16 стереотипов. По поводу Биг файв, логично что они не нашли там социотипы, потому что их искать нужно, грубо говоря, в другом месте - в работе мозга с информацией. Например, есть исследования, подтверждающие наличие двух логических систем - "знаний" и "навыков", которые по-разному обрабатываются мозгом, это уже ближе к соционике.
@@bestsocionics Ого, а разве не Кемпинский придумал теорию информационного метаболизма? Разве Юнг не считал, что те функции, которые он вывел в ходе работы с пациентами являются продуктами мышления и на поведение не влияют? По поводу Биг Файв согласен с вами полностью, я лишь отметил, что Панчин не отрицал научность соционики, потому что в Биг Файв и тех типах личности не нашли аспекты, причина его отрицания крылась в том, что сама теория Аушры по его мнению была изначально взята из головы, а не из реальных данных, а Биг Файв и выявленные типы были получены в результате реальных исследований.
@@0_andrey-butorinтипология типологии рознь, не понятно как разные системы можно вообще на один уровень ставить.вот возьмём пример совершенно из другой сферы - медицины. Как результат изучение работы глаз можно применять к стоматологии? Организм один, конечно, но разные системы
@@АнастасияОстанина-й3ц Да я всё это понял))) Я имел ввиду, что основная причина отрицания соционики крылась не в том, что соционические типы не были найдены в Биг Файв и в ходе попытки выявить типы людей в результате исследований, а в том, что по его мнению, теория соционики от Аушры была взята из головы, а не из реальных данных и никаких исследований она не проводила.
34:27 - наверное причина в том, что человек хочет считать себя каким-то особенным и уникальным и обижается, услышав о том, что он - типовая особь, которых огромное множество. Не говорю, что Панчин именно такой, психометрию в виде IQ и большой пятерки он не отрицает, хотя бы.
3:19 Ну я подивився б як він замість Джек,Штірліц, Максим запом'ятав і виговорив Логіко-інтуфтивний екстраверт, логіко-сенсорний екстроверт, чи Логіко-сенсорний інтроверт. І рівень абстракції у чувака тож норм, пофіг що це окремі терміни якщо я борюсь з вітряними милицями то Дон Кіхтот. То якщо убив бабушку топором то напевно Достоєвський??
Обычно, обесцениванием отсутствия профессионального образования занимаются люди, которые чувствуют собственную неуверенность из-за того, что потратили 5 лет на вуз, по профессии которого в итоге не работают :) Элитное сословие, которое боится обесценивание со стороны окружающих ввиду того, что их знаний, полученных в вузе, может быть недостаточно для подтверждения компетентности :)
Самая большая проблема, по моему мнению, в соционике именно в том, что существует множество школ и практиков, понимающих некие общие идеи по-своему и стремящиеся заработать на своём "уникальном" подходе, что может привести и к жалобам, вопросам, на которых, конечно, можно дать ответ, но он весьма банальный и неудовлетворительный -- "мы просто понимаем вот так, а другие по-другому, что вы до нас докопались". Я это не к тому, что ваша реакция на видео этого человека возможно кажется излишне эмоциальной, как будто он обращался именно к вам, но всё же надо учитывать то, что социоников много и узнать кто "правильнее" сложно даже тем, кто знает об этом больше простого интернет-обывателя. В сегодняшем мире существует слишком много разных теорий и предположений о том, что правильно, что работает, а что нет, также много шарлатанов/инфоцыган и прочих недобросовестных людей или даже скорее недалёких. Здорово, конечно, что именно вы (и никто больше, конечно же))) ) правильно поняли всё, создали правильную интерпретацию и основных терминов соционики, и программы типирования человека, но вы не единственные, а этому учёному необязательно лезть в большие дебри интернета ради вас одних, чтобы выразить своё мнение (даже если оно в корне неверное или же недостаточно полное) по поводу того, что выглядит как шарлатанство. Вы же не можете быть отвественны за остальных социоников? Или за обычных людей, которые воспринимают соционику неправильно и популялизируют её потом среди своего окружения.
Основная претензия к нему в том, что очень много манипуляций, ошибочных аргументов, насмешек и т.д. Это не подход учебного к предмету. Плюс он очень категорично делает выводы, как для человека, который не хочет углубляться в вопрос.
Ответ Сергея: да, я согласен, что Панчин не может изучить все соционики и сделать вывод о ней, учитывая и то, какой наш подход, но в таком случае просто как бы.. не нужно делать такие критические разносы. Его ролик построен на поверхностных знаниях и выходит, что он не профессионально подошёл к вопросу. Это как критиковать психологию, будучи, допустим, физиком, разобравшись только в одном её каком-то не самом удачном направлении, а времени изучать всю психологию у тебя нет. Но в таком случае это не критика "психологии", а просто информирование людей, которые шарят, что ты не всё шаришь. Ну или провоцирование на агрессию тех, кто как раз занимается той не очень правильной психологией.
Соционика до сих пор не оформлена как теория, с которой нужно переходить к её экспериментальной проверке. Но если бы ты интересовался соционикой именно нашей (а не той другой, мы её точно так же считаем глупой как и Панчин, потому что там стереотип на стереотипе и люди с низким уровнем интеллекта), то ты бы сам и без эксперимента увидел, что закономерности, которые описывает соционика, существует - например, что информацию (или данные - тут мнения расходятся) можно разделить на 8 информационных аспектов. Это аксиома - как деление языка на буквы, слова и предложения. НО.. в этом нужно разбираться. И когда ты начинаешь это понимать, то тебе уже нет дела до каких-то экспериментов - ты применяешь соционику в своей жизни (применение - это очень грубо сказано. В моём понимании соционика даёт такую же пользу - как знание о физике, химии или географии - ты больше знаешь о мире и можешь более логично принимать решения, но конкретных инструкций для каждой ситуации такие абстрактные науки тебе не дают). А дальше, поняв соционику, ты просто ждёшь, что люди, которые ею занимаются, разовьют и популяризируют её настолько, чтобы перейти уже к экспериментальному подтверждению. И уже тогда будет сказано "вот он - прорыв" - через десятки лет после того, как идея лишь появилась. Так развивались все науки. Нельзя критиковать знание за то, что до момента, когда ты о нём узнал, оно ещё не успело провести научный эксперимент. Люди тысячи лет жили без физики, например. И, хоть физика и сложная наука об очень сложных вещах, заметь, что психология, психиатрия, социология и культурология (науки о людях) появились не раньше физики, а гораздо позже. Что ещё +-100 лет назад люди не догадывались о том, что бывают аутисты, нарциссы (настоящие, а не стереотипные), психопаты, что есть социальные законы разные, что есть психические травмы. То есть науки о людях оказались ещё более сложными, чем науки о вещественном мире. И вот пришло время появиться новой науке, но.. мы живём в эпоху пост-модерна, где знание доступно уже не только тем, кто его развиваем, но всем подряд. Очевидно, что это будет засорять истину. Как, например, в психологии существует куча мошенников, которые якобы дискредитируют всю психологию. Но ты ж после этого не будешь отрицать, что психотерапия не работает в принципе. Да, есть мошенники, но есть и травмы, которые нужно лечить со специалистом определёнными методами. Так и тут. Соционика - это не элитарное знание, поэтому она засорена множеством бреда. Это айсберг и дальше его вершины такие как Панчин просто не смотрят. Как, собственно, и большинство людей, кто интересуется соционикой. Это логично, потому что информации очень много и не каждый, кто идёт на психотерапию (а точнее почти никто) не разбирается во всех методах и тонкостях. Это перекладывают на специалиста, но... вместе с этим появляется шанс, что ты попадёшь к плохому специалисту. А когда знание (соционика) не оформлено хоть как-то научно (по сравнению к психотерапией), то не удивительно, что лжеспециалистов будет в ней очень много. А когда какой-то проект проведёт научные эксперименты и НОРМАЛЬНО докажет, что их методы в соционике являются научными, тогда проблема попсовости соционики резко исчезнет, так как методы других социоников, которые не смогли доказать свою научность, резко потеряют авторитет и останется только одна - истинная научная соционика. НО ДО ЭТОГО НУЖНО ДОЖИТЬ. И попробовать хоть немного углубиться в суть айсберга, а не судить по первым страницам книги Аушры (наука - это не библия, где судят по первоисточнику. это как судить об атомах по словам того грека, что придумал этот термин). И не судить по обсуждениям людей на форумах. А углубиться в суть и попробовать оспорить аргументы самого толкового, что ты в этой сути найдёшь. А так.. это как моя мать. В молодости ей психолог какой-то не понравился и теперь она всю психологию считает шарлатанством.
Я не уверен, что и вы и Панчин поняли тейк про биг файв с выборкой в млн человек. Тут суть скорее в том, что предмет изучения явный, и можно делать эксперимент (биг файв). А вот как раз по соционике экспериментов таких нет. И он один раз озвучил достойную мысль, которую не смог продолжить(как раз про то, что категории не выдуманы а могут быть рассчитаны по какой-то шкале, а не тому, "как человек обрабатывает информацию"). В целом суть вот в этом.
С эзотерикой я считаю связана. Потому что эзотерика это неправильное название оккультизма. А оккультизм учение о невидимом. А типы в мозге никто не видел) а еще я нашел связь аспектов с чакрами и знаками зодиака )
🤦если никто не видел, не значит, что этого нет. Просто не изучали экспериментально. Доступ к современным технологиям есть у учёных. Сейчас, думаю, никому не надо делать прорыв в науке, пока финансирование идёт, никому не надо рисковать и ввязываться в авантюры. Где доступ к деньгам проще, в Америке, там соционика просто не распространена. А от эзотерики лучше уходить
Когда это гипотеза началась называться теорией ? Юнг не придавал серьезности своей типологии Соционика основана на трудах Юнга и информационного метаболизма не имеет при себе научных экспериментов , а тип соционический у разных социоников разный . А ну конечно ваша соционика работает , а их нет. Вы сами друзья соционики не можете понять, что вы создали и как этим пользоваться .
Соционика имеет такое же отношение к Юнгу, как современная физика к мужику-греку, что придумал слово "атом". А чтобы понять, что наша соционика бред и не работает, в ней для начала нужно разобраться. Я понимаю, что другая соционика создаёт плохой имидж, но мы и сами эту другую соционику регулярно критикуем за нелогичность.
@@bestsocionics Я не говорил что соционика не имеет отношение к Юнгу. Я имел в виду, что сам Юнг не стремился пока делить людей на типы, он считал что пока нет основательных доказательств. А его типология перво-наперво служит для дальнейших исследований в области психологии. Ну хорошо, раз вы так уверенны в своей гипотезе, проводите эксперименты и доказывайте на фактах. Проблема как я понял соционики в том, что люди её выдвигают, как полноценную науку, из-за этого она и получает жесткую критику. Я считаю, что если бы в начале каждого видео был дисклеймер(о том что соционика, это даже не полноценная теория, а лишь логическая собранная гипотеза которая еще дорабатывается), хейта было бы меньше.
@@Ritchi-ie4uf психологи и психиатры уже делают дисклеймеры со словами "наши таблетки могут не помочь, а то и сделать хуже" и "психология не является наукой, а наши многие методики (впрочем как и таблетки) не имеют доказанной эффективности"? Или в их случае Вы готовы закрыть глаза, а доколупываться будете только к соционике?
Препараты не имеют доказанной эффективности? Вы шутите ?. Если б они не имели эффективность, то людям бы они не помогали, и их бы не выписывали. Ладно тут все понятно.@@bestsocionics
@@Ritchi-ie4uf ну вообще это так и есть. Антидепрессанты не имеют 100%-но доказанной эффективности. На одних людях они работают, на других нет, и никто точно не знает почему. Поэтому их приходится довольно долго подбирать индивидуально под каждого человека.
Блин! Я так кринжанул! Мне интересно как люди очень далеко заходят в борьбе с чем-то что цепляют почти все подряд, никак не разбираясь в сути того с чем они «борются»
У соционики такая просто репутация. Чем больше ты учёный, тем важнее тебе репутация. А уж тем более разбираться в чём-то типа гороскопа, когда ты скептик, ты не будешь. Его можно понять. Другое дело, может ли он понять аргументацию, которая будет основательная, а не поверхностная.
Даже если его критика соционики ошибочна, все равно ему только уважение за разоблачение астрологии, тарологии, хъюман дизайна, гомеопатии и прочего мракобесия - в этом он хорош, как никто другой 👍
@@0_andrey-butorin в соционике Процкого. Да даже не в Процком дело. А в том, что люди смотрят и не слышат противоречия, логические ошибки. УтПанчина хоть есть какая-никакая аудитория и репутация. Что человек посмотрит и решит завязать с соционикой, займётся более продуктивными вещами или же будет искать более качественную информацию про соционику
Весь путь соционики к популяризации ведет к ее опровержению. Допустим, кто-то по наивности приобретет какой-нибудь "товар" типа "Эксклюзивный 3-х часовый семинар о том, как Дюме прокачать ограничительную ЧС!" И спустя несколько месяцев откроется страшное: 1. Понятия аспектов у социоников недостаточно операционализированы, причем наблюдается перекос: "белой этикой" и "черной логикой" соционики явно называют больше проявлений, чем "белой логикой" и "черной этикой", отсюда большая часть типирований в "серьезные" квадры. 2. Работу функций каждый соционик тоже трактует по-разному. Один скажет, что ограничительная - это "антибазовая", другой - "антисуггестивная", третий - что она наоборот дополняет базовую и т.д. Еще один признак лженауки: на одно понятие по несколько названий (базовая, программная), что порождает дополнительную путаницу. 3. Ну, и наконец, отсутствие сходимости в самих типированиях. Непременно найдется соционик, который скажет: "Ты решил прокачать ЧС? Значит, ты не Дюма, а Есенин, потому что ЧС у тебя ценностная!" После всего вышеперечисленного уже любому станет очевидно, на каких рыхлых столбах стоит соционика. БОНУС: универсальная рекомендация - познакомиться с черным логиком (не протипированным кем-то левым, а просто с человеком, чья экспертность в вопросах деловитости и эффективности очевидна благодаря его авторитету и высокому доходу) и тесно взаимодействовать с ним минимум полгода. Польза не заставит себя ждать, а все кривые инструменты вроде соционики быстро обнаружат свою несостоятельность.
Прочитав Ваш комментарий (хорошо, что он развёрнутый), сложилось впечатление, что Ваше понимание соционики не выходит за пределы теории, которую продвигает шарлатан Тимур Процкий. 1. Я согласен, что с аспектами перекос - у Процкого, но вот у нас такой проблемы не наблюдается, если правильно их определять. У нас серьёзные квадры реже приходят на типирование, но не аномально мало. 2. То, что понимание функций разное - ну так и в химии и в физике и в других науках в начале было разное понимание. Сначала было оно, потом были эксперименты, которые помогли разобраться, чья теория верная. То есть сначала формулируется гипотеза (не одна, потому что при неопределённости не может быть так, что только одна гипотеза может быть - разве что у тех учёных, которые квантовую физику изучают и застряли сейчас), а потом уже она проверяется и утверждается как научное знание. Нас же критикуют буквально за то, что мы изучаем нашу дисциплину и формируем гипотезы. И вообще таким штукам как психология и медицина как-то не мешает то, что разные специалисты легко могут поставить разные диагнозы или назначить разное лечение для одной болезни. И от этих вещей намного больше пострадавших. 3. Отсутствие сходимости. Объясняется тем, что соционика только формируется. Могу напомнить, что когда-то считалось, что психические болезни - это бактерии, поэтому больных мучали холодом в психиатрических клиниках. Потом их били током, делали трепанацию и многое другое. А сейчас мы имеем уже получше "науки", в которых всё равно (пункт 2) плохо со сходимостью. Соционика ж и близко не занимается ударами током и трепанацией, но нападают на нас как на вселенское зло. Соционика стоит на рыхлых слолбах - ну мы лично и не делаем вид, что в ней всё однозначно сейчас. Никто не вводит людей в заблуждение (по крайней мере мы). Повторюсь: можно ходить к психологу несколько лет и не понимать, что тот плохо лечит и никакой пользы не приносит. Только психология как раз делает вид, что является наукой с высокой эффективностью. Я уже не говорю про лекарства, которые имеют недоказанную эффективность, которые спокойно выписывают врачи - люди с дипломами, для начала. Не люди с улицы. Так на каких столбах стоит медицина и психология? А Ваша универсальная рекомендация нисколько не универсальна. Это наоборот как раз как-то глупо думать, что все люди мыслят одинаково и всем подойдут одни и те же советы. То есть там, где соционика говорит, что людей 16 типов, у Вас и вовсе все люди сведены к одному типу.
@@bestsocionics Тимур тоже говорит, что у него все в порядке, а Гуленко фантазирует и не умеет типировать. «Когда в товарищах согласья нет, На лад их дело не пойдет», - это еще Крылов 200 лет назад учил. Вполне допускаю, что ваши намерения невинны и вы лучше знаете кухню психологов и некоторых медиков, чем я, простой обыватель. Но кому-то от этого лучше? А насчет рекомендации - так тут подобно камню "Направо пойдешь - коня потеряешь, налево пойдешь - жизнь потеряешь, прямо пойдешь - счастье найдешь!" Никто не мешает рискнуть и свернуть влево или вправо, только потом не говори, добрый молодец, что не предупреждали :) Каждый человек изначально мало что умеет и мало в чем уверен. Однако уже известно, что, например, успеваемость класса во многом зависит от учителя, вкладывающего в юные головы установки. Талантливый наставник может из прошлогоднего троечника сделать крепкого хорошиста. А бездарный испортит красный диплом (золотую медаль) отличнику. Индивидуальный подход является плодом общей заинтересованности пройти путь. В личных отношениях примерно так же.
Так это вообще левые люди. Какое они имеют отношение к нам или друг к другу? Вы с нашей теорией не знакомы, поэтому судить о нормальной соционике по той, с которой Вы знакомы, это очень.. ну.. предвзято. Хотя тут понятно, что Вы больше Панчина знаете о соционике - он-то вообще не подготовился к своему ролику, а просто выковырял заезженные стереотипы.
@@bestsocionics То есть, вы не считаете Процкого или Гуленко коллегами? Они занимаются чем-то совсем другим, но почему-то тоже под названием "соционика"? Очень странно… Я вот не брезгую сотрудничать с представителями своей профессии, даже если они из других городов, у них другие тарифы и другие методы.
@@bestsocionics Увы, жизнь слишком коротка, чтобы выяснять, кто из социоников прав, а кто нет. Посему останусь при своем мнении: чтобы обрести себя, нужно лишь найти того, кто может делиться опытом бесстрессовым способом. Если прибегнуть к соционическому сленгу, то это ЧЛьщики, то есть, люди, у которых эмоций немного, зато есть алгоритмы на многие случаи жизни. А на какой позиции ЧЛ у меня самого - на ограничительной, болевой, суггестивной или даже творческой - не все ли равно, если я в результате действую по ней от своего имени, а не перекладываю на кого-то другого? И не все ли равно, кем по соционике приходится мне человек, если ЛИЧНО Я считаю его полезным и интересным для себя?
Кек, а еще Панчин, помнится, пафосно разносил свое ОВМ о политике, не имея образования, мне, как дипломированному политологу, слушать подобное, что от Панчина, что от Дробышевского - смешно, но Дробышевский хотя бы искренне любит свою тему, а это кто ваще? ПО поводу соционики, она настолько же ненаучна, насколько вообще вся психология, потому что предмет и объект изучения имеет на данный момент известный уровень открытия, то есть - никакой, а исследователи с удовольствем друг другу недоказуемо противоречат. Однако, задачу Панчину для осмысления значимости соционики можно упростить, проверено на других самовлюбленных балаболах, способных поразмыслить впоследствии в одиночестве. Вот есть некие электромагнитные явления, мы ими пользуемся более ста лет. Так вот, Панчин как биолог не сможет объяснить, ибо нет таких доказательств, как живые существа пользуются электричеством, да и что такое электричество - он объяснить не сможет, то есть мы пользуемся им, не понимая что это, потому что работает. Тоже самое касается соционики, она работает, в отличие от современной психологии, превратившейся в унлыейшее баблососание, из академического бюджета, или из карманов озабоченных собственной социализацией. Ролик не смотрел, предположу, что Панчин вникал в соционику менее недели, или вообще просто побеседовал с другим ютубовским кретином с дипломом - Нивеевым. Этого недостаточно, надо минмиум месяца два, если не тормоз, это меньше, чем срок вникания в криптовалюты, но больше, чем в матанализ. Всем привет от нетипируемого неклассификатора, бгг.
Я нахожусь на стороне Панчина, но все же интересно было разобраться, возможно, он правда не глубоко разобрался в вопросе и существует соционика с доказательной базой. Посмотрел половину вашего видео, ждал, когда же вы расскажете в чем заключается научный базис вашего подхода. Не дождался, зашел к вам на сайт, начал читать про информационный метаболизм и концепцию соционики. Все размышления и тезисы основаны исключительно на предположениях и гипотезах. Утверждения о том, что мы по-разному воспринимаем информацию крайне слабое из-за отстутствия каких-либо научных исследований. Например, откуда берутся именно четыре информационных признака: сенсорику, интуицию, этику и логику? Нигде это не объясняется, просто дается как факт. Соответсвенно следующие утверждения тоже теряют свою силу. То что вы описываете как математические функции, является просто комбинированием ваших собственных утверждений взявшихся ниоткуда.
"Все размышления и тезисы основаны исключительно на предположениях и гипотезах" - это называется аксиомы и теоремы. Затем теоремы проверяются экспериментально и так рождается наука. Твоя претензия в том, что мы начали с того, с чего начиналась любая наука, но до момента появления твоего интереса к соционике, не перешли ещё к экспериментальному доказательству? "Захожу на кухню к повару, а там одна мука, яйца - а почему нет пирога?" Касательно аспектов. Ну как бы. Они вообще в отрыве от соционики существуют. Соционика изучает информационный метаболизм человека, то есть это информация + метаболизм. Не нужно верить в наличие 16 типов и разных функций, чтобы разобраться в том, как устроены аспекты и понять, что они реально существуют. Или ты думаешь, что информацию, с помощью которой мы узнаём о мире, нельзя никак структурировать? что это просто поток данных, которые даже наш мозг не структурирует - не относит к разным видам? Это звучит глупо. Например, цвет, вкус, запах и т.д. - это ощущения. Что тут нужно доказывать, что все ощущения - это информация одного порядка (которая в соционике называется БС)? Или, например, информация о технология - что нужно сделать, чтобы получить желаемый результат - инструкция к холодильнику, рецепт блюда, туториал по фотошопу, алгоритм программы - разве эту всю информацию нельзя объединить в один общий вид (ЧЛ)? Мы же чётко видим, что между технологией и ощущением есть огромные различия и что это явно не пересекающиеся множества. И т.д. с другими аспектами и ты поймёшь, что за пределами 8 видов информации никаких других не существует. Но это, конечно, нашу теорию нужно изучать, а не ту, которой полно в интернете. Те "соционики" даже в базовом понимании того, почему аспектов 8 и как между ними делится информация, не разобрались. И мы сами регулярно критикуем их за это (и как следствие они и типы определяют неправильно и превращают свою деятельность в цирк, а не в реальную науку или её зачаток).
@@bestsocionicsвам предъявили конкретные претензии, что все о чем вы говорите не подтверждено ничем. А вы в ответ вместо: вот ссылки на исследования по этому вопросу, вот по этому. Прислали кучу информации, которой грош цена с научной точки зрения, смешали кучу терминов, фактов... в общем все сделали, чтобы прямо не отвечать. Хотя в вашем понимании, конечно же, были убедительны, а если люди не поняли, то они дураки. Итого: ссылки на качественные научные работы можете привести? Чтобы там даже близко в url не было bestsocionics .
Вы словно от ребёнка требуете диплом университета и поражены тем, что у кого-то, кто считает себя способным, его нет. Да, если ты умный, но тебе 12 лет, у тебя не будет особых подтверждений твоего ума. Это невозможно. Подождать нужно лет 10.
Короче судя по данному ролику можно сделать вывод, что 200+ тысяч людей это схавали, и только менее 3 тысяч человек здравомыслящих. Ну ничего удивительно, тупых всегда больше
@@bestsocionicsтяжело было слушать и читать комменты, так как критикуют в основном кринж-соционику сравнивая ее с астрологией и тп. То есть люди не в теме, но критикуют.
Да уж, чел претендует на научность но при этом его "критика" совсем не научна и построена на высмеивании и манипуляциях. Был бы он реально ученым - приводил бы адекватные аргументы а не прикрывался бы ухмылками
@@NickBasmanovнет убедительных доказательств научности теории относительности. Какие вам ещё примеры нужны ?😅 Психологию всю сложно впихнуть в науку - это знает каждый ребенок , но тебе почему-то это не понятно
Будто любая наука начинается именно с научности. Вот появилась идея о том, как мир устроен, и сразу обретается научность. А если не обрелась, то это лженаука. Вон Менделеев таблицу нарисовал с кучей пропусков - лженаукой какой-то занимался, наверняка, его современники высмеивали в начале.
@@bestsocionics вот именно. Панчин не понимает основ научного метода. Любое новое учение, концепция или дисциплина начинается именно с первичных аксиом, постулатов и гипотез. Затем уже на их основе формируется полноценная теория. И потом уже проводятся эмпирические проверки, чтобы установить, подтвердилась теория или была опровергнута.
Связать big five с соционикой - это как сказать, что искусство не существует и надо повыкидывать все предметы искусства на свалку, ведь мы провели исследование развития детского творчества и ничего из произведений выдающегося не нашли😢
Значит, есть правильная соционика, а есть вся остальная. Панчин оказал вам услугу своей критикой. Если даже по вашим словам соционика не имеет доказательной базы, то не стоит форсить эту тему, чтобы на её основе не появлялись разного рода мошенники.
Если бы не было Аушры, не было её последователей (которым уже за 60 лет), без которых не было бы тех, кто сейчас продаёт соционику (им за 30 лет), а без них не появилось бы тех, кто разобрался бы во всём этом и не нашёл бы научное зерно во всей этой теории и не стал бы развивать соционику как науку. Понятна логика? И чем больше клиентов у мошенников, тем больше популярность у соционики, а от этого становится больше тех, кто начинает видеть противоречия и искать правильное понимание соционики. То есть чем больше мошенников - тем больше людей попадёт к нам и даст нам новую информацию для осмысления теории соционики, более точного описания её теории и выработки более эффективных методик типирования. В конечном итоге правильной соционикой должны заинтересоваться учёные, должен быть проведён правильный эксперимент (а мы не те спецы, что их проводят - нам нужна помощь заинтересованных экспертов) и затем уже соционика станет наукой. Как бы сейчас мы знаем, что существуют разные псих расстройства, что вещество не делится на 4 стихии и т.п., но мы же не высмеиваем людей прошлого, что они раньше своих возможностей (доказать научно эти все вещи) придумывали гипотезы о том, как эти все штуки работают. Эта информация шла из поколения в поколения и в какой-то момент дошла до тех умов, которые её услышали и подумали "и правда - вещество делится на атомы" или "и правда, люди не все одинаковые, есть темпераменты - а что если есть ещё какие-то различия?" и т.д... Любая идея должна форситься до тех пор, пока не принесёт положительный результат от тех, кто её лучше всего поймёт. Это как школы - очень много школ плохо учат и выпускают бездарей. Нам теперь все школы закрыть? Или посмотреть просто на то, что на фоне плохих школ, существует полно учителей и директоров, которые наоборот хотят показать, что их школа не такая? Что чем больше неуспеха среди конкурентов, тем больше это мотивирует их достичь успеха в том же деле. Конкуренция и популяризация идей, которые ещё не стали научными, это хорошо.
@@bestsocionics такая логика подразумевает обман людей, что недопустимо. По этой причине Панчин и сравнивает соционику с такими антинаучными вещами, как гороскопы и дизайн человека. Научный подход подразумевает сначала выстраивание непротиворечивой концепции, затем проведение эксперимента с возможностью его повторить и, соответственно, получения такого же результата, и только после этого введения его в массы. Тут же мы видим вероятность множества обманутых граждан. А что, если ваш подход приведёт к смерти или травмам? Какова цена такого подхода?
@@АлексейИгумнов-л1ы А где здесь обман? Все и так знают, что соционика научно не проверена. Просто не смотря на это есть к ней интерес и хочется попробовать протипироваться
Огромное количество еды, напитков, действий (переходить дорогу, ехать в машине или автобусе) может привести к травме или смерти, но опасность для человека настоящую почему-то представляет теория о разделении людей на разные типы мышления. ГЕНИАЛЬНО.
@@bestsocionics люди в интернетах любят указывать другим на ошибки, что сказать, так уж мы устроены. Я, к слову, не исключение. Но я верю, что вы и сами способны понять что пассивно-агрессивный тон, передëргивание и когнитивные искажения - слабая аргументация. Соглашусь в одном - есть в жизни много вредных вещей. Раз так хотите нести пользу человечеству, бросайте нафиг эту соционику и займитесь проблемой вредной пищи или нарушениями ПДД.
Ахаха, ляяяя я с самого начала понял что это дюма, потому что я Бальзак, и мне его сильная черная этика весь ролик била по болевой и я испытал много кринжа просто пипец...😂😂😂 а слабая деловая логика вызвала ощущение мол *чел, что ты несешь вообще?*
Практически согласен с типированием. Тоже показалось, что у него 3-ая логика. Так же меня(как Габена) постоянно тригерит его сарказм, эмоции все эти. Я бы долго с таким человеком не общался и старался бы минимизировать общение, потому что меня это всё бесит xD Но я добросовестно, с третьего раза, досмотрел видео. Однако насчёт дюмы - есть сомнения. Из моего опыта, они более тактичны и сдержаны, а так же открыты новому опыту(ценностная ЧИ). Они же должны (простите меня Доны) терпеть как-то все бредовые идеи своих дуалов. А этот индивид слишком много критикует в принципе(если послушать его видосы). И вся эта тенденция мне больше напоминает поведение не экологичных бетанских этиков, где они за счёт критики окружения пытаются казаться лучше окружающих. Так что я допускаю, как он и сам выражался, "Есичку". Но токсичную. Которая на активации постоянно пытается в БЛ и критикует окружение, чтобы подтверждать свой интеллектуальный статус. А ввиду ограничительное ЧИ, постоянно пытается минимизировать количество научных направлений, которые считает несостоятельными.
32:30 - странно, почему Юнг счёл бессмысленным деление людей на брахицефалов и долихоцефалов, если это реальные цифры в виде индекса соотношения длины и ширины черепа. Панчин ссылается на френологию, но этим занимается ещё и расология, а люди объективно делятся на расы - на группы людей со схожими внешними признаками, эволюционно сформировавшиеся под влиянием своей среды обитания, другое дело, что стало очень много смешанных людей, но все равно понять, какие расовые типы проявлены в фенотипе человека - можно.
Так это не типология личности, понятно, что можно поделить людей по физическим признакам - на блондинов, брюнетов, гетеро, гомо, мужчины и женщины, по типу кожи лица, по типу фигуры и тд и тп, тут то речь про психические процессы, можно ли делить людей таким образом, или же у всех примерно одинаково работает мозг
@@АнастасияОстанина-й3ц Да, само собой, просто сам Юнг сказал, что делить людей на брахи и долихоцефалов - бессмысленно вне контекста типологий и характеристик свойств психики🤔
Панчин просто привел цитату не в полном объеме. Вот как она звучит целиком: «В самом деле, даже в медицинских кругах бытует мнение о том, что мой метод лечения заключается в подгонке пациентов под мою систему и выдаче им соответствующего «совета». Это, достойное сожаления, непонимание совершенно игнорирует тот факт, что подобный вид классификации является не чем иным, как салонной детской игрой, каждый элемент которой столь же пустячен, как деление человечества на брахи- и долихоцефалов. Моя типология, перво-наперво представляет критический аппарат, служащий распределению и организации сумбура эмпирического материала, но ни в каком смысле не предназначена для навешивания на людей ярлыков, как это может показаться с первого взгляда. Это не физиогномия и не антропологическая система, а критическая психология, имеющая дело с организацией и определением психических процессов, которые, - что и демонстрируется, - могут быть типическими.»
@@bestsocionics много умных человеков с развёрнутой логичной речью, что для интернета ничуть не характерно и с каждым годом встречается всё реже, люди не считают нужным тратить время на уважительное содержательное общение с аватарками
![Путин и ПЕСКОВ ждут звонка от ТРАМПА 😁 [Пародия]](http://i.ytimg.com/vi/sm8iV0SxRHk/mqdefault.jpg)
![Путин и ПЕСКОВ ждут звонка от ТРАМПА 😁 [Пародия]](/img/tr.png)
Если это видео наберет 150 лайков, мы сделаем полноценное типирование Панчина по соционике)
Таки забайтили на лайк 😄
Не набралось?
Что, так хочется бесплатное типирование?)
Шо там робити Штір 100%
Вообще превосходно что Панчин в начале говорит что Аушра Аугустинавичюте не обладает психологическим образованием и типо не может ничего за это говорить но сам разбирается во всем на чем свет стоит и в психологии и в философии, говорит на это спокойно, делает обзоры разных концепций, и все такое.
😂 двойные стандарты
эти критики типа Панчина не хотят логически разобраться или хотя бы логически критиковать. Они просто смотрят доказано ли это научно или нет и сразу критикуют
Панчин просто хайпует)
Кликбейтное название, попытка громить соционику на притянутых за уши аргументах, самотипирование тестами, манипуляции - очень по научному)
Но спасибо, что популяризировал соционику)
В 2017 он очистил от гомеопатии аптеки. В двух смыслах: аптеки стали бояться гомеопатии и пациенты разобрали лекарства, опасаясь, что они исчезнут из продажи.
Огромное количество людей стало узнавать само слово, а затем и понемногу углубляться в тему (поскольку повторявшие аргументацию Панчина выглядели малость туповатыми и не вызывали доверия). Так будет и с соционикой: поляризация общества, узнавание подробностей, интерес.
@@EE2501 экспертное мнение диванной аналитики)
Спасибо за классный обзор/взгляд
Ох как же даже вашу реакция приятнее смотреть относительно подачи Панчина
Здравствуйте, вы говорили в видео на 5 минуте о том что у вас есть вебинар об интертипных отношениях
Я искал и не смог его найти,
Думал когда вы уже сделаете видео про отношения между типами
Здравствуйте! Тот вебинар про интертипные отношения сейчас на бусти: boosty.to/bestsocionics/posts/b7129945-7bb3-4f83-9926-10cbbe2b6bd3
Изворотливые ребята, конечно, эти соционики. И химию, и физику упомянут, и врачей, и автомобили, и фиктивные дипломы «выпускникам» выпишут, как Гуленко, и бог знает еще что.
Но ближе всего вы находитесь к сценаристам таких устаревших и давно разоблаченных телешоу, как «Х-Фактор», «Минута славы» и прочие «Таланты». Как известно, это никакие не конкурсы лучших вокалистов, как объявлялось вначале. А игра в предложенные сценаристами образы. Количество этих образов ограничено и повторяется из сезона в сезон: герой-любовник, разведенка с тяжелой судьбой, подающий надежды школьник и т. д. И побеждает зачастую не самый талантливый, а тот, кто «не выпендривается» и тщательно следует указаниям организаторов.
Такие приемы очень хорошо работают с подростками. Не надо мыслить критически, за тебя уже все смонтировали и решили, в каких местах нужно смеяться, плакать, рукоплескать стоя. Просто бери телефон и голосуй за своего любимчика, чтобы через неделю увидеть его снова!
Но если задуматься, то это ужасно. Идет обман как зрителей, которым показывают не то, что было на самом деле, так и участников, которых принуждают вести себя неестественно. Вырывание из реальности на несколько месяцев, вселение ложных надежд и травмирование психики.
Настоящие профессионалы обходят такие шоу стороной и не соглашаются даже сесть туда в жюри, потому что интуитивно чувствуют фальшь и наигранность.
Жду шаблонных комментариев в духе:
- Вы ничего не понимаете, сначала изучите наш десятичасовой курс «Мифы об интровертах и экстравертах», а потом и рассуждайте!
- В соционике все сходится, нужно лишь правильно типировать. Все остальные типируют неправильно, только у нас правильная соционика и самые дуальные дуалы!
- Соционика еще очень молодая, вот подождите пару сотен лет, тогда все станет на свои места! Москва не сразу строилась!
Погнали!
Не много у вас пространный комментарий получился, хоть и смысл ясен. По содержанию есть лишь анология и довольно сильное художественное содержание, но вот аргументов я не услышал. Лишь обвинение в изворотливости, что можно вообще оценить как похвалу. Не то, чтобы я защитник соционики, я скорее склонен согласиться, особенно с последними словами. Но если, как вы сказали: "задуматься", то вы ничего и не сказали опровергающего и как будто, сдавшись, последний раз высказались
@@fermiasd А все уже давно обсуждено, в том числе, под этим видео.
Пожалуй, самое адекватное, что есть в соционике - это дихотомии Юнга. То, что есть интроверты и экстраверты, рационалы и иррационалы (а точнее - разные режимы мышления, между которыми при осознанном желании можно научиться переключаться, хотя бы на время), известно даже людям, далеким от этой темы. Но совсем другое дело - пытаться на этой теме построить учение с весьма смутным объектом исследования и без общепринятой методологии.
К примеру, если соционики утверждают, что они обращают внимание лишь на особенности инфообмена, зачем тогда "авторские описания социотипов за 3000 рублей"? Понятно, что каждый крутится как может, но это противоречие себе же.
@@fermiasd Все сводится, в сущности, к одному вопросу - вам нужна реальная жизнь, реальная профессия, реальные отношения или их фентезийная, «диснеевская» версия? Если второе, то можете ходить по типировщикам и по телекастингам хоть до старости, никто вам не запретит. Если первое, то обращаться нужно к со-о-о-всем другим людям.
Хороший разбор.
4:11 чувак мав би знати що доказ через аналогію - це логічна помилка, і точно не може бути застосований в науковому діскурсі. Для тих хто не зрозумів, якщо щось можно порівняти з рілігією, то це не означає що воно таке ж за суттю. Приклад: у науки свої заповіти і свої опостоли..
1:02:20 - нет, он не говорил, что соционику не проверили, потому что по Биг Файв делали исследование, он имел ввиду, что типы в соционике(по его мнению) взяты из потолка, поэтому он считает, что данная типология не может претендовать на научность, а Биг Файв и те типы, которые пытались вывести ученые с помощью реальных исследований - имеют право претендовать на научность и в большинстве своём не дискретны, я это понял как-то так🤷♂
Ну вообще, он и правда несколько переоценил влияние соционики, если исходить из её теории информационного метаболизма, которая не описывает ни характер, ни темперамент, ни уровень интеллекта 🤔
Видимо, больше акцентировал внимание на Аушре, которая многое взяла из головы и трансформировала типы во что-то похожее на характер и типы личности.
Так Аушра и придумала теорию информационного метаболизма, это другие соционики ее уже свели до 16 стереотипов. По поводу Биг файв, логично что они не нашли там социотипы, потому что их искать нужно, грубо говоря, в другом месте - в работе мозга с информацией. Например, есть исследования, подтверждающие наличие двух логических систем - "знаний" и "навыков", которые по-разному обрабатываются мозгом, это уже ближе к соционике.
@@bestsocionicsа вот это уже интересно, можно поподробней?
@@bestsocionics Ого, а разве не Кемпинский придумал теорию информационного метаболизма? Разве Юнг не считал, что те функции, которые он вывел в ходе работы с пациентами являются продуктами мышления и на поведение не влияют?
По поводу Биг Файв согласен с вами полностью, я лишь отметил, что Панчин не отрицал научность соционики, потому что в Биг Файв и тех типах личности не нашли аспекты, причина его отрицания крылась в том, что сама теория Аушры по его мнению была изначально взята из головы, а не из реальных данных, а Биг Файв и выявленные типы были получены в результате реальных исследований.
@@0_andrey-butorinтипология типологии рознь, не понятно как разные системы можно вообще на один уровень ставить.вот возьмём пример совершенно из другой сферы - медицины. Как результат изучение работы глаз можно применять к стоматологии? Организм один, конечно, но разные системы
@@АнастасияОстанина-й3ц Да я всё это понял))) Я имел ввиду, что основная причина отрицания соционики крылась не в том, что соционические типы не были найдены в Биг Файв и в ходе попытки выявить типы людей в результате исследований, а в том, что по его мнению, теория соционики от Аушры была взята из головы, а не из реальных данных и никаких исследований она не проводила.
Гуленко например нашел связь бигфайф и соционики
34:27 - наверное причина в том, что человек хочет считать себя каким-то особенным и уникальным и обижается, услышав о том, что он - типовая особь, которых огромное множество.
Не говорю, что Панчин именно такой, психометрию в виде IQ и большой пятерки он не отрицает, хотя бы.
3:19 Ну я подивився б як він замість Джек,Штірліц, Максим запом'ятав і виговорив Логіко-інтуфтивний екстраверт, логіко-сенсорний екстроверт, чи Логіко-сенсорний інтроверт. І рівень абстракції у чувака тож норм, пофіг що це окремі терміни якщо я борюсь з вітряними милицями то Дон Кіхтот. То якщо убив бабушку топором то напевно Достоєвський??
Достоевский не убивал никого. Это Раскольников сделал.
Обычно, обесцениванием отсутствия профессионального образования занимаются люди, которые чувствуют собственную неуверенность из-за того, что потратили 5 лет на вуз, по профессии которого в итоге не работают :) Элитное сословие, которое боится обесценивание со стороны окружающих ввиду того, что их знаний, полученных в вузе, может быть недостаточно для подтверждения компетентности :)
Потрясающе! Я так давно ждал нормального разбора Панчина! А от вас это просто супер. Спасибо!
Самая большая проблема, по моему мнению, в соционике именно в том, что существует множество школ и практиков, понимающих некие общие идеи по-своему и стремящиеся заработать на своём "уникальном" подходе, что может привести и к жалобам, вопросам, на которых, конечно, можно дать ответ, но он весьма банальный и неудовлетворительный -- "мы просто понимаем вот так, а другие по-другому, что вы до нас докопались".
Я это не к тому, что ваша реакция на видео этого человека возможно кажется излишне эмоциальной, как будто он обращался именно к вам, но всё же надо учитывать то, что социоников много и узнать кто "правильнее" сложно даже тем, кто знает об этом больше простого интернет-обывателя. В сегодняшем мире существует слишком много разных теорий и предположений о том, что правильно, что работает, а что нет, также много шарлатанов/инфоцыган и прочих недобросовестных людей или даже скорее недалёких. Здорово, конечно, что именно вы (и никто больше, конечно же))) ) правильно поняли всё, создали правильную интерпретацию и основных терминов соционики, и программы типирования человека, но вы не единственные, а этому учёному необязательно лезть в большие дебри интернета ради вас одних, чтобы выразить своё мнение (даже если оно в корне неверное или же недостаточно полное) по поводу того, что выглядит как шарлатанство. Вы же не можете быть отвественны за остальных социоников? Или за обычных людей, которые воспринимают соционику неправильно и популялизируют её потом среди своего окружения.
По-моему, реакция очень сдержанная по сравнению с оригинальным видео.
Основная претензия к нему в том, что очень много манипуляций, ошибочных аргументов, насмешек и т.д. Это не подход учебного к предмету. Плюс он очень категорично делает выводы, как для человека, который не хочет углубляться в вопрос.
Ответ Сергея: да, я согласен, что Панчин не может изучить все соционики и сделать вывод о ней, учитывая и то, какой наш подход, но в таком случае просто как бы.. не нужно делать такие критические разносы. Его ролик построен на поверхностных знаниях и выходит, что он не профессионально подошёл к вопросу. Это как критиковать психологию, будучи, допустим, физиком, разобравшись только в одном её каком-то не самом удачном направлении, а времени изучать всю психологию у тебя нет. Но в таком случае это не критика "психологии", а просто информирование людей, которые шарят, что ты не всё шаришь. Ну или провоцирование на агрессию тех, кто как раз занимается той не очень правильной психологией.
@@bestsocionicsкакие были попытки оправданно скоррелировать (хотя бы это, про причинно-следственные связи не говорю) соционику с нейрофизиологией?
Соционика до сих пор не оформлена как теория, с которой нужно переходить к её экспериментальной проверке. Но если бы ты интересовался соционикой именно нашей (а не той другой, мы её точно так же считаем глупой как и Панчин, потому что там стереотип на стереотипе и люди с низким уровнем интеллекта), то ты бы сам и без эксперимента увидел, что закономерности, которые описывает соционика, существует - например, что информацию (или данные - тут мнения расходятся) можно разделить на 8 информационных аспектов. Это аксиома - как деление языка на буквы, слова и предложения. НО.. в этом нужно разбираться. И когда ты начинаешь это понимать, то тебе уже нет дела до каких-то экспериментов - ты применяешь соционику в своей жизни (применение - это очень грубо сказано. В моём понимании соционика даёт такую же пользу - как знание о физике, химии или географии - ты больше знаешь о мире и можешь более логично принимать решения, но конкретных инструкций для каждой ситуации такие абстрактные науки тебе не дают). А дальше, поняв соционику, ты просто ждёшь, что люди, которые ею занимаются, разовьют и популяризируют её настолько, чтобы перейти уже к экспериментальному подтверждению. И уже тогда будет сказано "вот он - прорыв" - через десятки лет после того, как идея лишь появилась. Так развивались все науки. Нельзя критиковать знание за то, что до момента, когда ты о нём узнал, оно ещё не успело провести научный эксперимент.
Люди тысячи лет жили без физики, например. И, хоть физика и сложная наука об очень сложных вещах, заметь, что психология, психиатрия, социология и культурология (науки о людях) появились не раньше физики, а гораздо позже. Что ещё +-100 лет назад люди не догадывались о том, что бывают аутисты, нарциссы (настоящие, а не стереотипные), психопаты, что есть социальные законы разные, что есть психические травмы. То есть науки о людях оказались ещё более сложными, чем науки о вещественном мире. И вот пришло время появиться новой науке, но.. мы живём в эпоху пост-модерна, где знание доступно уже не только тем, кто его развиваем, но всем подряд. Очевидно, что это будет засорять истину. Как, например, в психологии существует куча мошенников, которые якобы дискредитируют всю психологию. Но ты ж после этого не будешь отрицать, что психотерапия не работает в принципе. Да, есть мошенники, но есть и травмы, которые нужно лечить со специалистом определёнными методами. Так и тут. Соционика - это не элитарное знание, поэтому она засорена множеством бреда. Это айсберг и дальше его вершины такие как Панчин просто не смотрят. Как, собственно, и большинство людей, кто интересуется соционикой.
Это логично, потому что информации очень много и не каждый, кто идёт на психотерапию (а точнее почти никто) не разбирается во всех методах и тонкостях. Это перекладывают на специалиста, но... вместе с этим появляется шанс, что ты попадёшь к плохому специалисту. А когда знание (соционика) не оформлено хоть как-то научно (по сравнению к психотерапией), то не удивительно, что лжеспециалистов будет в ней очень много. А когда какой-то проект проведёт научные эксперименты и НОРМАЛЬНО докажет, что их методы в соционике являются научными, тогда проблема попсовости соционики резко исчезнет, так как методы других социоников, которые не смогли доказать свою научность, резко потеряют авторитет и останется только одна - истинная научная соционика. НО ДО ЭТОГО НУЖНО ДОЖИТЬ. И попробовать хоть немного углубиться в суть айсберга, а не судить по первым страницам книги Аушры (наука - это не библия, где судят по первоисточнику. это как судить об атомах по словам того грека, что придумал этот термин). И не судить по обсуждениям людей на форумах. А углубиться в суть и попробовать оспорить аргументы самого толкового, что ты в этой сути найдёшь. А так.. это как моя мать. В молодости ей психолог какой-то не понравился и теперь она всю психологию считает шарлатанством.
Я не уверен, что и вы и Панчин поняли тейк про биг файв с выборкой в млн человек. Тут суть скорее в том, что предмет изучения явный, и можно делать эксперимент (биг файв). А вот как раз по соционике экспериментов таких нет. И он один раз озвучил достойную мысль, которую не смог продолжить(как раз про то, что категории не выдуманы а могут быть рассчитаны по какой-то шкале, а не тому, "как человек обрабатывает информацию"). В целом суть вот в этом.
56:19 взглянув на нижний правый угол картинки, можно заметить, что авторы этого исследования вполне себе признают соционику
Точно соционику и точно ли признают?
С эзотерикой я считаю связана. Потому что эзотерика это неправильное название оккультизма. А оккультизм учение о невидимом. А типы в мозге никто не видел) а еще я нашел связь аспектов с чакрами и знаками зодиака )
🤦если никто не видел, не значит, что этого нет. Просто не изучали экспериментально. Доступ к современным технологиям есть у учёных. Сейчас, думаю, никому не надо делать прорыв в науке, пока финансирование идёт, никому не надо рисковать и ввязываться в авантюры. Где доступ к деньгам проще, в Америке, там соционика просто не распространена. А от эзотерики лучше уходить
@@АнастасияОстанина-й3ц не надо уходить, наоборот, приходить к оккультизму )
Дон Кихот? )))
@@ВалентинаЛарина-е5э да
@@ТимурКибиров дай пять!)))) И расскажи про связь с чакрами))
Когда это гипотеза началась называться теорией ?
Юнг не придавал серьезности своей типологии
Соционика основана на трудах Юнга и информационного метаболизма не имеет при себе научных экспериментов , а тип соционический у разных социоников разный . А ну конечно ваша соционика работает , а их нет.
Вы сами друзья соционики не можете понять, что вы создали и как этим пользоваться .
Соционика имеет такое же отношение к Юнгу, как современная физика к мужику-греку, что придумал слово "атом". А чтобы понять, что наша соционика бред и не работает, в ней для начала нужно разобраться. Я понимаю, что другая соционика создаёт плохой имидж, но мы и сами эту другую соционику регулярно критикуем за нелогичность.
@@bestsocionics Я не говорил что соционика не имеет отношение к Юнгу. Я имел в виду, что сам Юнг не стремился пока делить людей на типы, он считал что пока нет основательных доказательств. А его типология перво-наперво служит для дальнейших исследований в области психологии. Ну хорошо, раз вы так уверенны в своей гипотезе, проводите эксперименты и доказывайте на фактах. Проблема как я понял соционики в том, что люди её выдвигают, как полноценную науку, из-за этого она и получает жесткую критику. Я считаю, что если бы в начале каждого видео был дисклеймер(о том что соционика, это даже не полноценная теория, а лишь логическая собранная гипотеза которая еще дорабатывается), хейта было бы меньше.
@@Ritchi-ie4uf психологи и психиатры уже делают дисклеймеры со словами "наши таблетки могут не помочь, а то и сделать хуже" и "психология не является наукой, а наши многие методики (впрочем как и таблетки) не имеют доказанной эффективности"? Или в их случае Вы готовы закрыть глаза, а доколупываться будете только к соционике?
Препараты не имеют доказанной эффективности? Вы шутите ?. Если б они не имели эффективность, то людям бы они не помогали, и их бы не выписывали. Ладно тут все понятно.@@bestsocionics
@@Ritchi-ie4uf ну вообще это так и есть. Антидепрессанты не имеют 100%-но доказанной эффективности. На одних людях они работают, на других нет, и никто точно не знает почему. Поэтому их приходится довольно долго подбирать индивидуально под каждого человека.
Блин! Я так кринжанул! Мне интересно как люди очень далеко заходят в борьбе с чем-то что цепляют почти все подряд, никак не разбираясь в сути того с чем они «борются»
Для ученого у него довольно поверностные знания в соционике. Нет желания, почему то разобраться
У соционики такая просто репутация. Чем больше ты учёный, тем важнее тебе репутация. А уж тем более разбираться в чём-то типа гороскопа, когда ты скептик, ты не будешь. Его можно понять. Другое дело, может ли он понять аргументацию, которая будет основательная, а не поверхностная.
@@yvesahn не глубоко разбираться, а хотя бы дальше тестов
Может быть это ваша проекция?
@@Exilium_et_Regni не отрицаю
Считаете, Панчин на самом деле разобрался в соционике?
Даже если его критика соционики ошибочна, все равно ему только уважение за разоблачение астрологии, тарологии, хъюман дизайна, гомеопатии и прочего мракобесия - в этом он хорош, как никто другой 👍
А я просто надеюсь, что его посмотрит аудитория Процкого и др. и хоть как-то начнут сомневаться.
@@АнастасияОстанина-й3ц Сомневаться в чём?) В соционике?) В Панчине?) Или в эзотерике?)
@@0_andrey-butorin в соционике Процкого. Да даже не в Процком дело. А в том, что люди смотрят и не слышат противоречия, логические ошибки. УтПанчина хоть есть какая-никакая аудитория и репутация. Что человек посмотрит и решит завязать с соционикой, займётся более продуктивными вещами или же будет искать более качественную информацию про соционику
@@0_andrey-butorinмне самой Панчин не нравится. Если у него 3л, то 2э, скорее всего, постоянные натянутые эмоции - выглядит нездорово
Он просто стеснительный хиккан@@АнастасияОстанина-й3ц
На 5 минуте смотрю и чет вангую, что он кто-то из первой квадры...
Весь путь соционики к популяризации ведет к ее опровержению. Допустим, кто-то по наивности приобретет какой-нибудь "товар" типа "Эксклюзивный 3-х часовый семинар о том, как Дюме прокачать ограничительную ЧС!" И спустя несколько месяцев откроется страшное:
1. Понятия аспектов у социоников недостаточно операционализированы, причем наблюдается перекос: "белой этикой" и "черной логикой" соционики явно называют больше проявлений, чем "белой логикой" и "черной этикой", отсюда большая часть типирований в "серьезные" квадры.
2. Работу функций каждый соционик тоже трактует по-разному. Один скажет, что ограничительная - это "антибазовая", другой - "антисуггестивная", третий - что она наоборот дополняет базовую и т.д. Еще один признак лженауки: на одно понятие по несколько названий (базовая, программная), что порождает дополнительную путаницу.
3. Ну, и наконец, отсутствие сходимости в самих типированиях. Непременно найдется соционик, который скажет: "Ты решил прокачать ЧС? Значит, ты не Дюма, а Есенин, потому что ЧС у тебя ценностная!"
После всего вышеперечисленного уже любому станет очевидно, на каких рыхлых столбах стоит соционика.
БОНУС: универсальная рекомендация - познакомиться с черным логиком (не протипированным кем-то левым, а просто с человеком, чья экспертность в вопросах деловитости и эффективности очевидна благодаря его авторитету и высокому доходу) и тесно взаимодействовать с ним минимум полгода. Польза не заставит себя ждать, а все кривые инструменты вроде соционики быстро обнаружат свою несостоятельность.
Прочитав Ваш комментарий (хорошо, что он развёрнутый), сложилось впечатление, что Ваше понимание соционики не выходит за пределы теории, которую продвигает шарлатан Тимур Процкий.
1. Я согласен, что с аспектами перекос - у Процкого, но вот у нас такой проблемы не наблюдается, если правильно их определять. У нас серьёзные квадры реже приходят на типирование, но не аномально мало.
2. То, что понимание функций разное - ну так и в химии и в физике и в других науках в начале было разное понимание. Сначала было оно, потом были эксперименты, которые помогли разобраться, чья теория верная. То есть сначала формулируется гипотеза (не одна, потому что при неопределённости не может быть так, что только одна гипотеза может быть - разве что у тех учёных, которые квантовую физику изучают и застряли сейчас), а потом уже она проверяется и утверждается как научное знание. Нас же критикуют буквально за то, что мы изучаем нашу дисциплину и формируем гипотезы. И вообще таким штукам как психология и медицина как-то не мешает то, что разные специалисты легко могут поставить разные диагнозы или назначить разное лечение для одной болезни. И от этих вещей намного больше пострадавших.
3. Отсутствие сходимости. Объясняется тем, что соционика только формируется. Могу напомнить, что когда-то считалось, что психические болезни - это бактерии, поэтому больных мучали холодом в психиатрических клиниках. Потом их били током, делали трепанацию и многое другое. А сейчас мы имеем уже получше "науки", в которых всё равно (пункт 2) плохо со сходимостью. Соционика ж и близко не занимается ударами током и трепанацией, но нападают на нас как на вселенское зло.
Соционика стоит на рыхлых слолбах - ну мы лично и не делаем вид, что в ней всё однозначно сейчас. Никто не вводит людей в заблуждение (по крайней мере мы). Повторюсь: можно ходить к психологу несколько лет и не понимать, что тот плохо лечит и никакой пользы не приносит. Только психология как раз делает вид, что является наукой с высокой эффективностью. Я уже не говорю про лекарства, которые имеют недоказанную эффективность, которые спокойно выписывают врачи - люди с дипломами, для начала. Не люди с улицы. Так на каких столбах стоит медицина и психология?
А Ваша универсальная рекомендация нисколько не универсальна. Это наоборот как раз как-то глупо думать, что все люди мыслят одинаково и всем подойдут одни и те же советы. То есть там, где соционика говорит, что людей 16 типов, у Вас и вовсе все люди сведены к одному типу.
@@bestsocionics Тимур тоже говорит, что у него все в порядке, а Гуленко фантазирует и не умеет типировать. «Когда в товарищах согласья нет, На лад их дело не пойдет», - это еще Крылов 200 лет назад учил.
Вполне допускаю, что ваши намерения невинны и вы лучше знаете кухню психологов и некоторых медиков, чем я, простой обыватель. Но кому-то от этого лучше?
А насчет рекомендации - так тут подобно камню "Направо пойдешь - коня потеряешь, налево пойдешь - жизнь потеряешь, прямо пойдешь - счастье найдешь!" Никто не мешает рискнуть и свернуть влево или вправо, только потом не говори, добрый молодец, что не предупреждали :)
Каждый человек изначально мало что умеет и мало в чем уверен. Однако уже известно, что, например, успеваемость класса во многом зависит от учителя, вкладывающего в юные головы установки. Талантливый наставник может из прошлогоднего троечника сделать крепкого хорошиста. А бездарный испортит красный диплом (золотую медаль) отличнику. Индивидуальный подход является плодом общей заинтересованности пройти путь. В личных отношениях примерно так же.
Так это вообще левые люди. Какое они имеют отношение к нам или друг к другу? Вы с нашей теорией не знакомы, поэтому судить о нормальной соционике по той, с которой Вы знакомы, это очень.. ну.. предвзято. Хотя тут понятно, что Вы больше Панчина знаете о соционике - он-то вообще не подготовился к своему ролику, а просто выковырял заезженные стереотипы.
@@bestsocionics То есть, вы не считаете Процкого или Гуленко коллегами? Они занимаются чем-то совсем другим, но почему-то тоже под названием "соционика"? Очень странно… Я вот не брезгую сотрудничать с представителями своей профессии, даже если они из других городов, у них другие тарифы и другие методы.
@@bestsocionics Увы, жизнь слишком коротка, чтобы выяснять, кто из социоников прав, а кто нет. Посему останусь при своем мнении: чтобы обрести себя, нужно лишь найти того, кто может делиться опытом бесстрессовым способом. Если прибегнуть к соционическому сленгу, то это ЧЛьщики, то есть, люди, у которых эмоций немного, зато есть алгоритмы на многие случаи жизни. А на какой позиции ЧЛ у меня самого - на ограничительной, болевой, суггестивной или даже творческой - не все ли равно, если я в результате действую по ней от своего имени, а не перекладываю на кого-то другого? И не все ли равно, кем по соционике приходится мне человек, если ЛИЧНО Я считаю его полезным и интересным для себя?
Кек, а еще Панчин, помнится, пафосно разносил свое ОВМ о политике, не имея образования, мне, как дипломированному политологу, слушать подобное, что от Панчина, что от Дробышевского - смешно, но Дробышевский хотя бы искренне любит свою тему, а это кто ваще?
ПО поводу соционики, она настолько же ненаучна, насколько вообще вся психология, потому что предмет и объект изучения имеет на данный момент известный уровень открытия, то есть - никакой, а исследователи с удовольствем друг другу недоказуемо противоречат. Однако, задачу Панчину для осмысления значимости соционики можно упростить, проверено на других самовлюбленных балаболах, способных поразмыслить впоследствии в одиночестве. Вот есть некие электромагнитные явления, мы ими пользуемся более ста лет. Так вот, Панчин как биолог не сможет объяснить, ибо нет таких доказательств, как живые существа пользуются электричеством, да и что такое электричество - он объяснить не сможет, то есть мы пользуемся им, не понимая что это, потому что работает. Тоже самое касается соционики, она работает, в отличие от современной психологии, превратившейся в унлыейшее баблососание, из академического бюджета, или из карманов озабоченных собственной социализацией. Ролик не смотрел, предположу, что Панчин вникал в соционику менее недели, или вообще просто побеседовал с другим ютубовским кретином с дипломом - Нивеевым. Этого недостаточно, надо минмиум месяца два, если не тормоз, это меньше, чем срок вникания в криптовалюты, но больше, чем в матанализ.
Всем привет от нетипируемого неклассификатора, бгг.
Я нахожусь на стороне Панчина, но все же интересно было разобраться, возможно, он правда не глубоко разобрался в вопросе и существует соционика с доказательной базой. Посмотрел половину вашего видео, ждал, когда же вы расскажете в чем заключается научный базис вашего подхода. Не дождался, зашел к вам на сайт, начал читать про информационный метаболизм и концепцию соционики.
Все размышления и тезисы основаны исключительно на предположениях и гипотезах. Утверждения о том, что мы по-разному воспринимаем информацию крайне слабое из-за отстутствия каких-либо научных исследований. Например, откуда берутся именно четыре информационных признака: сенсорику, интуицию, этику и логику? Нигде это не объясняется, просто дается как факт. Соответсвенно следующие утверждения тоже теряют свою силу. То что вы описываете как математические функции, является просто комбинированием ваших собственных утверждений взявшихся ниоткуда.
Почему именно эти четыре признака - можно прочитать здесь: bestsocionics.com/conception/information-features/
"Все размышления и тезисы основаны исключительно на предположениях и гипотезах" - это называется аксиомы и теоремы. Затем теоремы проверяются экспериментально и так рождается наука. Твоя претензия в том, что мы начали с того, с чего начиналась любая наука, но до момента появления твоего интереса к соционике, не перешли ещё к экспериментальному доказательству?
"Захожу на кухню к повару, а там одна мука, яйца - а почему нет пирога?"
Касательно аспектов. Ну как бы. Они вообще в отрыве от соционики существуют. Соционика изучает информационный метаболизм человека, то есть это информация + метаболизм. Не нужно верить в наличие 16 типов и разных функций, чтобы разобраться в том, как устроены аспекты и понять, что они реально существуют. Или ты думаешь, что информацию, с помощью которой мы узнаём о мире, нельзя никак структурировать? что это просто поток данных, которые даже наш мозг не структурирует - не относит к разным видам? Это звучит глупо. Например, цвет, вкус, запах и т.д. - это ощущения. Что тут нужно доказывать, что все ощущения - это информация одного порядка (которая в соционике называется БС)? Или, например, информация о технология - что нужно сделать, чтобы получить желаемый результат - инструкция к холодильнику, рецепт блюда, туториал по фотошопу, алгоритм программы - разве эту всю информацию нельзя объединить в один общий вид (ЧЛ)? Мы же чётко видим, что между технологией и ощущением есть огромные различия и что это явно не пересекающиеся множества. И т.д. с другими аспектами и ты поймёшь, что за пределами 8 видов информации никаких других не существует.
Но это, конечно, нашу теорию нужно изучать, а не ту, которой полно в интернете. Те "соционики" даже в базовом понимании того, почему аспектов 8 и как между ними делится информация, не разобрались. И мы сами регулярно критикуем их за это (и как следствие они и типы определяют неправильно и превращают свою деятельность в цирк, а не в реальную науку или её зачаток).
@@bestsocionicsвам предъявили конкретные претензии, что все о чем вы говорите не подтверждено ничем. А вы в ответ вместо: вот ссылки на исследования по этому вопросу, вот по этому. Прислали кучу информации, которой грош цена с научной точки зрения, смешали кучу терминов, фактов... в общем все сделали, чтобы прямо не отвечать. Хотя в вашем понимании, конечно же, были убедительны, а если люди не поняли, то они дураки.
Итого: ссылки на качественные научные работы можете привести? Чтобы там даже близко в url не было bestsocionics .
Вы словно от ребёнка требуете диплом университета и поражены тем, что у кого-то, кто считает себя способным, его нет. Да, если ты умный, но тебе 12 лет, у тебя не будет особых подтверждений твоего ума. Это невозможно. Подождать нужно лет 10.
@@bestsocionics о, удобный аргумент. Интересно, почему он не годится в научных дискуссиях? 🤔
Учитывая, что у чудака от 30 до 100к просмотров в среднем, а на этом уже почти 200к - мне кажется, чувак результата достиг желаемого)
Короче судя по данному ролику можно сделать вывод, что 200+ тысяч людей это схавали, и только менее 3 тысяч человек здравомыслящих. Ну ничего удивительно, тупых всегда больше
Прикол, я только сегодня посмотрела это видео с ним и хотела попросить, разобрать его😂
Я не осилил смотреть. Но попробую с Надеждой глянуть от и до
@@bestsocionicsтяжело было слушать и читать комменты, так как критикуют в основном кринж-соционику сравнивая ее с астрологией и тп. То есть люди не в теме, но критикуют.
@@oshasyа что плохого в астрологии?
Абсурдность нахождения связи между положением отдельных (из миллионов) звёзд с судьбой и характером человека?
@@bestsocionics там не звезд, а планет солнечной системы
Да уж, чел претендует на научность но при этом его "критика" совсем не научна и построена на высмеивании и манипуляциях. Был бы он реально ученым - приводил бы адекватные аргументы а не прикрывался бы ухмылками
Так аргумент один: нет убедительных доказательств научности. Какие еще аргументы вам нужны?
@@NickBasmanovнет убедительных доказательств научности теории относительности. Какие вам ещё примеры нужны ?😅 Психологию всю сложно впихнуть в науку - это знает каждый ребенок , но тебе почему-то это не понятно
Будто любая наука начинается именно с научности. Вот появилась идея о том, как мир устроен, и сразу обретается научность. А если не обрелась, то это лженаука. Вон Менделеев таблицу нарисовал с кучей пропусков - лженаукой какой-то занимался, наверняка, его современники высмеивали в начале.
@@bestsocionics вот именно. Панчин не понимает основ научного метода. Любое новое учение, концепция или дисциплина начинается именно с первичных аксиом, постулатов и гипотез. Затем уже на их основе формируется полноценная теория. И потом уже проводятся эмпирические проверки, чтобы установить, подтвердилась теория или была опровергнута.
@@ВячеславАлексеев-ш3ынужно запомнить эту фразу: "Панчин не понимает основ научного метода".
Действительно, выдающееся заявление.
Связать big five с соционикой - это как сказать, что искусство не существует и надо повыкидывать все предметы искусства на свалку, ведь мы провели исследование развития детского творчества и ничего из произведений выдающегося не нашли😢
Значит, есть правильная соционика, а есть вся остальная.
Панчин оказал вам услугу своей критикой. Если даже по вашим словам соционика не имеет доказательной базы, то не стоит форсить эту тему, чтобы на её основе не появлялись разного рода мошенники.
Если бы не было Аушры, не было её последователей (которым уже за 60 лет), без которых не было бы тех, кто сейчас продаёт соционику (им за 30 лет), а без них не появилось бы тех, кто разобрался бы во всём этом и не нашёл бы научное зерно во всей этой теории и не стал бы развивать соционику как науку. Понятна логика? И чем больше клиентов у мошенников, тем больше популярность у соционики, а от этого становится больше тех, кто начинает видеть противоречия и искать правильное понимание соционики. То есть чем больше мошенников - тем больше людей попадёт к нам и даст нам новую информацию для осмысления теории соционики, более точного описания её теории и выработки более эффективных методик типирования. В конечном итоге правильной соционикой должны заинтересоваться учёные, должен быть проведён правильный эксперимент (а мы не те спецы, что их проводят - нам нужна помощь заинтересованных экспертов) и затем уже соционика станет наукой.
Как бы сейчас мы знаем, что существуют разные псих расстройства, что вещество не делится на 4 стихии и т.п., но мы же не высмеиваем людей прошлого, что они раньше своих возможностей (доказать научно эти все вещи) придумывали гипотезы о том, как эти все штуки работают. Эта информация шла из поколения в поколения и в какой-то момент дошла до тех умов, которые её услышали и подумали "и правда - вещество делится на атомы" или "и правда, люди не все одинаковые, есть темпераменты - а что если есть ещё какие-то различия?" и т.д...
Любая идея должна форситься до тех пор, пока не принесёт положительный результат от тех, кто её лучше всего поймёт. Это как школы - очень много школ плохо учат и выпускают бездарей. Нам теперь все школы закрыть? Или посмотреть просто на то, что на фоне плохих школ, существует полно учителей и директоров, которые наоборот хотят показать, что их школа не такая? Что чем больше неуспеха среди конкурентов, тем больше это мотивирует их достичь успеха в том же деле. Конкуренция и популяризация идей, которые ещё не стали научными, это хорошо.
@@bestsocionics такая логика подразумевает обман людей, что недопустимо. По этой причине Панчин и сравнивает соционику с такими антинаучными вещами, как гороскопы и дизайн человека.
Научный подход подразумевает сначала выстраивание непротиворечивой концепции, затем проведение эксперимента с возможностью его повторить и, соответственно, получения такого же результата, и только после этого введения его в массы.
Тут же мы видим вероятность множества обманутых граждан. А что, если ваш подход приведёт к смерти или травмам? Какова цена такого подхода?
@@АлексейИгумнов-л1ы А где здесь обман? Все и так знают, что соционика научно не проверена. Просто не смотря на это есть к ней интерес и хочется попробовать протипироваться
Огромное количество еды, напитков, действий (переходить дорогу, ехать в машине или автобусе) может привести к травме или смерти, но опасность для человека настоящую почему-то представляет теория о разделении людей на разные типы мышления. ГЕНИАЛЬНО.
@@bestsocionics люди в интернетах любят указывать другим на ошибки, что сказать, так уж мы устроены. Я, к слову, не исключение. Но я верю, что вы и сами способны понять что пассивно-агрессивный тон, передëргивание и когнитивные искажения - слабая аргументация. Соглашусь в одном - есть в жизни много вредных вещей. Раз так хотите нести пользу человечеству, бросайте нафиг эту соционику и займитесь проблемой вредной пищи или нарушениями ПДД.
Ахаха, ляяяя я с самого начала понял что это дюма, потому что я Бальзак, и мне его сильная черная этика весь ролик била по болевой и я испытал много кринжа просто пипец...😂😂😂 а слабая деловая логика вызвала ощущение мол *чел, что ты несешь вообще?*
Кстати, даже в MBTi видел процентное соотношение дихотомий. Как раз то, чем человек недоволен в соционе)
ЛЭФВ, ИЛИ, например
«Прежде всего - не навреди»
Практически согласен с типированием.
Тоже показалось, что у него 3-ая логика.
Так же меня(как Габена) постоянно тригерит его сарказм, эмоции все эти. Я бы долго с таким человеком не общался и старался бы минимизировать общение, потому что меня это всё бесит xD Но я добросовестно, с третьего раза, досмотрел видео.
Однако насчёт дюмы - есть сомнения. Из моего опыта, они более тактичны и сдержаны, а так же открыты новому опыту(ценностная ЧИ). Они же должны (простите меня Доны) терпеть как-то все бредовые идеи своих дуалов. А этот индивид слишком много критикует в принципе(если послушать его видосы). И вся эта тенденция мне больше напоминает поведение не экологичных бетанских этиков, где они за счёт критики окружения пытаются казаться лучше окружающих.
Так что я допускаю, как он и сам выражался, "Есичку". Но токсичную. Которая на активации постоянно пытается в БЛ и критикует окружение, чтобы подтверждать свой интеллектуальный статус. А ввиду ограничительное ЧИ, постоянно пытается минимизировать количество научных направлений, которые считает несостоятельными.
32:30 - странно, почему Юнг счёл бессмысленным деление людей на брахицефалов и долихоцефалов, если это реальные цифры в виде индекса соотношения длины и ширины черепа.
Панчин ссылается на френологию, но этим занимается ещё и расология, а люди объективно делятся на расы - на группы людей со схожими внешними признаками, эволюционно сформировавшиеся под влиянием своей среды обитания, другое дело, что стало очень много смешанных людей, но все равно понять, какие расовые типы проявлены в фенотипе человека - можно.
Так это не типология личности, понятно, что можно поделить людей по физическим признакам - на блондинов, брюнетов, гетеро, гомо, мужчины и женщины, по типу кожи лица, по типу фигуры и тд и тп, тут то речь про психические процессы, можно ли делить людей таким образом, или же у всех примерно одинаково работает мозг
@@АнастасияОстанина-й3ц Да, само собой, просто сам Юнг сказал, что делить людей на брахи и долихоцефалов - бессмысленно вне контекста типологий и характеристик свойств психики🤔
Панчин просто привел цитату не в полном объеме. Вот как она звучит целиком: «В самом деле, даже в медицинских кругах бытует мнение о том, что мой метод лечения заключается в подгонке пациентов под мою систему и выдаче им соответствующего «совета». Это, достойное сожаления, непонимание совершенно игнорирует тот факт, что подобный вид классификации является не чем иным, как салонной детской игрой, каждый элемент которой столь же пустячен, как деление человечества на брахи- и долихоцефалов. Моя типология, перво-наперво представляет критический аппарат, служащий распределению и организации сумбура эмпирического материала, но ни в каком смысле не предназначена для навешивания на людей ярлыков, как это может показаться с первого взгляда. Это не физиогномия и не антропологическая система, а критическая психология, имеющая дело с организацией и определением психических процессов, которые, - что и демонстрируется, - могут быть типическими.»
Удивили длиннющие комментарии под этим видео.
Почему?
@@bestsocionics много умных человеков с развёрнутой логичной речью, что для интернета ничуть не характерно и с каждым годом встречается всё реже, люди не считают нужным тратить время на уважительное содержательное общение с аватарками
12 минута. Прям боль.
пипец панчин постарел и потолстел