La réponse que tu cherches est probablement "taxon paraphylétique". Ça permet de mettre un cadre aux expressions "singe non humain", "dinosaure non avien" ou "poisson (non tétrapode)"
Excellent comme toujours ! Si je peux me permettre de chipoter, en biologie on dira que les poissons sont un groupe paraphylétique (composé de plusieurs phylum) qui n'a pas de réalité évolutive. Donc au sens strict en phylogénie, les poissons n'existent pas. On est plus sur un débat de vocabulaire et de définition. C'est le paradoxe du légume. En cuisine, une courgette est un légume mais en biologie c'est un fruit (comporte des graines et se développe après fécondation d'une fleur). Pour le reste, tous les modèles sont faux mais certains sont utiles :)
Ce qui est ridicule: les mammifères ne sont monophylétiques que parce qu'il n'en est pas encore sorti quelque chose d'autre. En d'autres termes, les poissons étaient parfaitement monophylétiques au Silurien, ils ont donc tout autant de réalité évolutive que les mammifères. Assez des crispés du genre Lecointre, avec leurs adeptes tout fiers de croire avoir raison !
@Philippe Cuénoud Le problème c'est qu'en pensant de cette façon, vous négligez l'aspect temporel que retracent les arbres phylogéniques. Je suis d'accord avec le fait que les poissons étaient monophylétiques mais de facto ils ne le sont plus. Le problème vient du mot poisson qui n'a pas un sens clair et est fortement dépendant du contexte. Pour être précis on devrait parler d'ostéichthyens, ce qui résout le problème de Lê dans la vidéo, à savoir replacer les baleines avec les "poissons" et les mammifères.
@@yohannaille4357 Au contraire, les poissons sont très faciles à définir: ce sont les vertébrés aquatiques primaires. En effet, tous les autres vertébrés aquatiques (dont les baleines) sont revenus au mode de vie aquatique après une phase terrestre. Libre à chacun de vouloir rajouter de la complication, mais le découpage des vertébrés en cinq classes (poissons, amphibiens, reptiles, mammifères et oiseaux) est un bon compromis entre la réalité évolutive et un système abordable et compréhensible.
Super vidéo !! En phylogenie, pour parler de l'ensemble des êtres vivants qui descendent d'un ancêtre commun on dit groupe monophylétique ou clade. Mais pour parler d'un groupe qui exclue certains descendent d'un ancêtre commun, comme les dinosaures non-aviens (dinosaures qui ne sont pas des oiseaux) ou l'ensemble des poissons qui ne sont pas des tetrapodes (poissons qui se sont adaptés au milieu terrestre et ont 4 pattes, donc amphibiens, mammifères, reptiles et oiseaux(je rajoute que phylogenetiquement les oiseaux sont des reptiles)) on parle de groupe paraphyletique ou grade. Pour des groupes qui rassemble des êtres vivants sans leur ancêtre commun on parle de groupe polyphylétique (le mot vers par exemple rassemble plusieurs groupes différents avec un phénotype qui nous paraît similaire, comme les annelides, les nématodes, les nemertes, les priapuliens ou les platyhelminthes mais qui sont assez éloignés phylogenetiquement).
Je n'ai pas trop de mal à considérer que les humains sont des singes, en fait, le contraire me semble même difficilement défendable. A moins de tout simplement considérer que les humains ne sont pas des animaux, (mais ils ne sont à priori ni des plantes, ni des cailloux, alors il faudra m'expliquer), mais c'est vrai que pour les oiseaux j'ai plus envie de dire "descendant de dinosaures" que dinosaures, même si ça n'a pas de sens d'un point de vu phylogénétique, j'ai tendance à donner au mot dinosaure un sens historique, les dinosaures modernes n'existent donc pas, par définition, mais hors de ça, non, pas de problème. Par contre, j'ai beaucoup de mal avec l'idée que les humains sont des poissons, et je pense donc que le plus sensible est donc en effet de ne pas donner de sens à ce mot dans un modèle phylogénétique, partant de là, quand quelqu'un me parle de poisson, je peux fortement présupposer qu'il ne désigne pas un clade inexistant, mais bien un groupe d'animaux ayant des caractéristiques observables communes (tel que décrit par wikipedia).
Ouaip ça se tient, étant donné que le groupe phylogénétique qu'on appelle "les poissons" est paraphylétique et qu'un de ses clades a donné notamment les reptiles et les mammifères alors les baleines en font partie quelque part.
Je trouve la définition "uniquement par rapport à un ancêtre commun" un peu trop restrictive. Si une partie de nos descendants en colonisant l'espace changeaient complètement de forme, de physiologie, n'avaient plus rien d'humain même pas dans leur façon de penser. Pendant que ceux restés sur Terre nous ressemblait encore beaucoup. Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas exclure une branche de la définition d'humain.
@@ijkcircle6195 C'est justement ce qu'est un groupe paraphylétique : une exclusion d'une branche d'un clade donné. Mieux, on a aussi des groupes polyphylétiques, qu'on regroupe à partir de caractéristiques communes. C'est le cas des homéothermes (animaux à sang chaud) qui prends les oiseaux et les mammifères, mais pas l'ancêtre commun et les autres branches comme les «reptiles» au sens commun du terme.
Ca me semble assez logique que poisson est une définition "pratique" et pas phylogénétique, puisque des termes similaires existaient déjà avant la phylogénétique, l'utilité et l’usage me semblent être plus importants
Ce qui n'est (par coincidence ?) Pas le cas des oiseaux à ma connaissance ! (Edit : les chauves souris seraient l'équivalent baleine des oiseaux peut etre)
Ca me semble bizarre de classer la chauve-souris parmi les oiseaux. Je pense que les oiseaux restant un groupe monophyletique en biologie je pense que cest un cas ou la définition biologique et triviale se superposent
Autant je peux imaginer qu'on défende l'idée que les baleines sont des poissons (et encore), autant j'ai un peu de mal à concevoir comment on pourrait mettre les araignées chez els insectes alors que les deux classes appartiennent à des sous-embranchements différents.
si cette vidéo était diffusée en boucle aux enfants jusqu'à assimilation de ce qu'elle implique, il n y aurait plus aucun « grammar extrémiste », ni même aucune forme d extrémisme sur aucun sujet ...
les pingouins sont ceux qui volent et sont plus gris, les manchots sont ceux qui ne volent pas. mais l'erreur est tellement ancrée que la langue française risque de devoir prendre le pli. comme library qui veut dire bibliothèque et non librairie, mais ça risque aussi de changer à cause des informaticiens qui se trompent.
Une erreur très courante aussi entre l'anglais et le français, est avec le mot "billion". Les rédacteurs / traducteurs qui ne comprennent pas ce qu'ils écrivent (ou disent) se retrouvent souvent avec des valeurs 1000 fois trop élevées. (Pour les traductions de l'anglais au français) Car "one billion" en anglais, c'est un milliard ( 1 000 000 000 ). Et "un billion" en français, c'est un million de millions, c'est à dire mille milliards ( 1 000 000 000 000 ).
It's not a bug, it's a feature! Excellente vidéo comme d'habitude, toujours sympa les petits sondages "pour la science" et le contenu est incroyablement clair (je trouve) par rapport à la complexité du propos, c'est de la vulgarisation de qualité sur des sujets intéressants et utiles.
Je pense qu'à partir du moment où il y'a divergence, une espèces n'appartient plus à une classe ou une branche antérieur. Sinon à ce rythme nous (toutes les espèces, tout model de vie (biologique y compris)) sont résumé à une bactérie voir même aux briques à l'origine de la vie, alors sommes nous tous des acides aminés?
Au restaurant je commande toujours du Actinopterygiens , donc à nageoire rayonnante, et refuse de commander des Sarcopterygiens mais je ne refuse pas, de temps en temps de consommer un Chondrichthyens bien plat mais jamais je ne commande de poisson, trop peur qu’on m’amène un Crossopterygiens…
ça me rappelle les pédants qui te reprennent en te disant "attention ! la tomate, c'est un fruit !" Ben non, ça dépend du modèle : biologiquement, c'est un fruit ; culinairement, c'est un légume (d'autant qu'il me semble qu'il n'existe pas de concept biologique de légume...)
Mec en vrai ta chaîne fait partie du top 3 des meilleures chaînes scientifiques francophones, ex aequo avec scienetonnante à mon avis, continue ainsi c'est super!!!! Bon courage !
Ca marcherait peut être si l'on ne considérait que des groupes monophylétiques, mais en phylogénie, on considère aussi des groupes paraphylétiques et polyphylétiques par exemple, et pour le cas des poissons, il est possible de considérer que c'est tous les vertébrés (si l'on compte les lamproies) sauf les tétrapodes : et paf, les baleines ne sont pas des poissons. 13:25 Non. Les primates et les dinosaures, ce sont des ordres. Les poissons ne sont ni un ordre, ni une classe, ni un embranchement particulier. Le clade qui regroupe les baleines et la poiscaille, c'est soit les vertébrés (un embranchement ou sous-embranchement), soit gnathostomata «bouche à mâchoires». Donc même phylogénétiquement, bah en fait, les baleines, c'pas des poissons parce que les poissons... n'existent pas. Ps : Intuitivement, l’Orang-outan, ça veut quand même dire homme de la forêt.
Excellente vidéo comme d'hab ! :) Juste dommage que le sondage ait un nombre de participants limité : aujourd'hui (2 juin) il n'était plus possible de répondre...
Superbe vidéo, vraiment, moi-même passionné des sciences depuis longtemps, j'admire beaucoup le travail de recherche et la qualité de la vidéo (étant donné que je me tâte à créer ma propre chaîne sur les sciences.)
Je trouve que cette vision du monde est très mathématiques, dans le sens où, certains objets sont des non-sens dans certaines théories/arithmétiques : à l'effigie des poissons qui n'ont pas de raisons d'exister en phylogénétique, on n'a pas de raison de parler d'ensemble dans l'arithmétique de Peano.
Page 4 du livre __BASIC Computer Games_ (101 Great Games to Play on Your Home COmputer. By yourself or with others. Each complete with programming and sample run. Edited by David H. Ahl), Creative Computing Press, Morristown, New Jersey, 1978.
Un sujet d'exaspération personnel (qui m'a conduit à péter un câble en commentaire d'une vidéo de philosophie) est la confusion entre langue vernaculaire (celle de la vie de tous les jours) et langage scientifique/technique. Avec ce réflexe de vouloir donner aux catégories de la langue vernaculaire un fond scientifique. La langue vernaculaire est culturelle et sociale. Quand, en français, on distingue hiboux et chouettes, ce n'est pas scientifique, c'est culturel (en anglais, on parlera seulement de "owl"). De même, quand on impose aux locuteurs du français de considérer que le blanc et le noir ne sont pas des couleurs. Du point de vue de la physique non, mais culturellement, c'est tout le contraire.
Le point de départ est prétexte à humour - mais un exposé de la façon de classer les espèces m'aurait semblé plus facile à comprendre. En fait, je ne vois pas où est le problème... il y a un clade pour les poissons et les humains d'accord et les baleines sont dans ce clade... d'accord... et ? Ce que j'ai compris, c'est que les baleines étaient des mammifères et que ces derniers étaient dans un même clade que des poissons. De toute façon, quand on en vient à dire que les oiseaux sont des dinosaures, la voie est ouverte à tous les points de vue. Ou alors je n'ai rien compris, ce qui est sûrement le cas.
Salut, Avec ce titre je me demandais si tu allais bien parler de ça. Il faut comprendre que chaque espèce forme un clade regroupant toutes les espèces descendantes de cette espèce (elle peut être l'unique représentant de ce clade) et que les notions d'ordre, famille, genre, etc. n'existent pas dans la nature.
Juste pour être sûr, vous parlez de pingouins ou de manchots ? Bel exemple d'anglicisme, ET de mise en abyme de l'utilisation du modèle phénotypiques !
Très bon épisode que je (me) résume de la façon suivante: le modèle phylogénétique est intéressant pour retracer l'histoire des êtres vivants, et c'est à peu près tout. Pour le grand public il a une certaine valeur pédagogique, mais est très vite peu utile dans la mesure où il peine à être utile à _l'homo sapiens_ de tous les jours. De la même façon que la classification humaine fruits vs. légume présente un intérêt malgré sa totale absurdité scientifique, la classification humaine entre vite en conflit avec l'arbre phylogénétique. Comme le dit Léo lorsque l'évolution pond des crabes en boucle, la probabilité n'est pas nulle que, à plus ou moins longue échelle et selon le contexte évolutif, n'importe quel organisme appartenant à un clade parallèle à celui contenant les poissons se mette à évoluer vers un organisme à branchies/ponte/écailles, en tout point identique à la truite. phylogénétiquement ce ne serait pas un poisson, à moins de faire reculer l'ancêtre commun jusqu'à englober la totalité du règne de Nimal, mais pour _l'homo vulgaris_ le point de vue serait totalement différent! Bref je suis entièrement d'accord que, hormis pour avoir une histoire chronologiquement univoque, un arbre pour représenter le vivant n'est certainement pas le meilleur outil, loin s'en faut.
Sondage rempli honnêtement. Mais comme je n'en sais rien, les modèles peuvent tous être des tufa, tout comme on peut n'avoir que quelques tufa avec en plus des caractéristiques très différentes. De meme que des formes très semblables qui n'ont rien à voir avec des tufas... Bref, sans savoir ça revient à du pif et le classement ne reflète que ce qu'on aura estimé comme ressemblant. NB : j'écris ça sans avoir dépassé 1:05 de vidéo.
Réponse à la question avant l'écoute de la réponse: mais bien entendu qu'elles sont des poissons comme les autres! Juste généralement un peu plus grandes. Après tout, les chauves-souris sont bien de leur côté des oiseaux comme les autres, avec juste un peu moins de plumes! Bon, blague à part, cette chaîne est formidable! Merci donc, et bonne continuation!
Je crois que tu triches un peu : il me semble que le clade des "poissons" (justement parce que le mot poisson évoque beaucoup trop l'ensemble des vertébrés marins) n'existe pas en phylogénétique, on lui préfère celui des "vertébrés".
Alors la je suis pas d'accord je trouve que tu joues sur un terme qui a un sens "naturel". Je m'explique, poisson a un sens dans l'imaginaire commun qui semble beaucoup plus proche de wikipédia que de la phylogénétique. Donc ici je pense que l'on peut même dire que les baleines ne sont pqs des poissons car il n'y a ici pas de "réel" définition ( au sens purement consensuel) et donc je pense que le mieux est de prendre la définition la plus consensuel aka celle de wikipédia. Sinon très bonne vidéo Edit: il me semble que l'intuition nest plus la meme qu'au 18eme
Non elles ne le sont pas et ce dans aucun modèle abordé, ce "mind fuck" rigolo est juste intrinsèquement faux. Le terme poisson est un terme vernaculaire qui est super utile pour faire son marché ou interagir avec d'autres humains et il n'est pas question de le remettre en cause. Il est par essence flou et plutôt mal défini (branchie, écaille,...) mais il n'a pas de réalité phylogénétique en cladistique. On ne peut pas déduire la "poissonéité" des baleines à partir d'un argument cladistique car le terme "poisson" n'est pas un terme cladistique. A la limite pour faire un "mind fuck" on pourrait dire que les baleines sont des ostéichtyens comme les autres mais c'est tout de suite moins vendeur. Je comprends bien (encore que?) le sens plus profond de la video sur le sens des modèles mais ça reste un titre faux quelque que soit la façon dont on tourne le problème
Je pense plutôt qu'en pratique on fait abstraction total de nœud commun qui nécessite des connaissances scientifiques et que l'on simplifie au maximum l'arbre philogenetique, car plus l'on apprend de choses sur les animaux moin l'arbre sera simplifiée et donc la pratique des mots le sera également sauf si l'on ne sais pas si autrui aura la capacité nécessaire a comprendre, l'on a tous le même arbre juste qu'il évolue différemment en raison de nos connaissances. Un scientifique qui connaîtrais 100% des espèces connu devrait donc pouvoir différencier totalement chaque espèces au détail près c'est d'ailleurs ce qu'on remarque chez certains expert sur une espèce particulière qui sais différencier et classifier chaque animal qu'il croise, il y a donc un modèle commun dans la conception humaine
Je trouve la dernière phrase de cette vidéo ultra étrange. Donc on devrait choisir quel poisson on va manger en fonction du niveau de souffrance qu'il a ressenti ? Si un poisson possède des nocicepteurs moins performants, il est donc plus éthique de le tuer ? Désolé mais j'ai l'impression qu'une éthique binaire est à la fois beaucoup plus simple et juste : - Soit l'être vivant est capable de souffrir et le tuer pour le manger est moralement inacceptable si l'on a une autre alternative. - Soit il ne ressent pas la souffrance et c'est ok pour le tuer et le manger. L'idée d'une graduation de la souffrance serait utile si l'ensemble du vivant ressentait la souffrance. Mais en l'état actuel, il me semble que peu de biologistes ou de philosophes défendent l'idée que les plantes puissent souffrir de la même manière que les animaux.
les mammifères descendent des reptiles synapsides, qui eux-mêmes descendent des amphibiens, qui eux-mêmes descendent des poissons osseux pulmonés (dipneustes) donc ouais on peut considérer le cétacé comme un poisson osseux pulmoné évolué (si on cherche un peu la petite bête, ou plutôt la grosse vu la taille de la bestiole)... 😂
d'ailleurs en japonais, le mot baleine est composé de deux kanjis, dont le 1er est "poisson" (et le 2e "capitale", je suppose que c'est pour signifier plus ou moins qu'une baleine est aussi grosse qu'une capitale)
La vérité concerne un discours. La réalité concerne des choses, qui existent même quand personne n'en parle. La réalité est ce qui ne peut être modifié par les discours des humains.
Certains préféraient manger du poisson car il existerait moins , ça améliore leur karma mais sans doute pas leurs jambes , je me méfie de ces huiles créées par les architectes des poissons , qui font du bien au cerveau qui est un poisson .
Le réalisme modèle dépendant c'est pas juste de l'instrumentalisme classique ? Je vois aucune différence à part que les auteurs osent pas se dire antiréalistes scientifiques.
J’ai un peu l’impression que cette vidéo tourne autour du pot du matérialisme dialectique. Je suis pas du tout expert et je serais ravi de savoir si je me trompe. Y a t’il des expert du mdh par ici?
les gamins sont sensoriels, ils raisonnent en se basant sur la morphologie, ils voient un cétacé qui est un animal long, avec une nageoire et ils en arrivent à la déduction que c'est un poisson (proche du requin),
Accessoirement, si on considère uniquement la branche des animaux (et donc on la coupe du reste) alors on obtient un nouvel arbre bayesien dans lequel les poissons existent et les baleines n'en font pas partie.
Les trois tufas certains, A7 A7 B7, partagent une forme commune: un axe central strié avec deux structures différentes à ses extrémités, une sorte de couronne tentaculaire en-dessous et une masse à forme variable au-dessus. Ainsi, toutes les entités à forme similaires, B3 C4 D6 E6 F4 F6, sont aussi certainement des tufas. F2 peut au premier abord aussi sembler être un tufa mais en regardant les entités présentés, on remarque qu'il y a d'autres formes récurrentes, notamment celles similaires à des coquilles de nautiles/ammonites/argonautes, en spirale, A2 A3 B1 B5 B6 D3 E2 E3 E4 E5 F3 et peut-être F5, et la forme en ressort à masse de formes variables aux extrémités, A6 B2 B4 C1 C3 D1 D2 et surtout F2 qui n'est donc pas un tufa. CEPENDANT, il est possible que les trois tufas certains ne soient unis que dans un sous ensemble des neuf tufas supposés, ce qui peut ce deviner grâce à des critères moins évidents. Mais cela revient à supposer que les trois tufas certains sont les limites du groupe disons, que, pour faire une métaphore phylogénique, que les tufas soient les descendants du dernier ancêtre en commun des trois tufas certains, or, ils peuvent juste être un sous-groupe des tufas, peut-être que toutes les entités présentés sont des tufas. Et puis quitte à faire une métaphore phylogénique (et de toute façon, sur une vidéo disant que les baleines sont des poissons, clairement ce sera pas inapproprié X^) ), il pourrait aussi y avoir des formes de tufas non-tufas mais convergent, comme les baleines et les poissons qui se ressemblent à cause de leur mode de vie nageur, ou des tufas qui n'ont plus une forme de tufas tellement ils auraient divergés, tel les tétrapodes qui n'ont plus la forme de poissons mais qui pourtant ont aussi le dernier ancêtre en commun de tous les poissons en ancêtre ce qui, d'un point de vue purement systématique en font des poissons, y compris les baleines (déso du spoil, même si j'ai pas vu la vidéo, c'est assez sur pour moi qu'il va dire ça par rapport au titre). Mais bon, il faut se l'avouer, des cas aussi trompeurs, ce serait vachement salaud à faire, personne ferait ça... Sauf peut-être Lê en fait...
J'adore ... question polémique : Est-ce que la fraise est un fruit comme les autres aussi ??? Si j'ai bien pigé, si ton modèle est destiné à élaborer des yaourts aux fruits la réponse serait oui ... c'est faux ... mais utile
De ce que jai compris dans le modèle de la gastronomie la fraise est un fruit et la tomate non car les critères pour classer sont purement gustatifs Dans le modele de la botanique la tomate est un fruit et la fraise non car on s'intéresse ici a l'anatomie et fonction des organes de la plante
9:16 À m'en croire, "N'existe pas" (supposément "pas du tout") est toujours faux, par définition. En effet, tout ce qui est pensable existe, *au moins en pensée*. La philosophie qui nous sort de ce traquenard intellectuel consiste à *qualifier* l'existence plutôt que de la réfuter. Pour exemple, l'existence peut être imaginaire, ou concrète, ou temporaire, ou supposée, ou hypothétique, ou théorique, ou constatée, ou crue, ou énoncée, etc... ou pas. Ce faisant, je constate que si quelquechose n'a *aucune* existence, alors cette chose n'existe ni dans le langage ni dans la pensée, et l'on ne peut donc rien dire ni rien penser à son sujet, ce qui interdit de penser d'elle qu'elle n'existe pas. Ainsi dire que quelque chose n'existe pas prouve de fait son existence. Reste à savoir laquelle, d'existence. En vous souhaitant que ces considération vous soient utile et vous fassent économiser quelques siècles de débats stériles sur les sujet de votre choix. Bien à vous. :)
Probablement, mais dans ce cas, il faudra plutôt imaginer quelque chose du type lamproie, sans vraie mâchoire, et peut être un peu effilé. En tous cas, les poissons primitifs les plus anciens dont j'ai pu entendre le nom avaient des caractéristiques de ce type.
Très intéressant ! Ça me rappelle cette vidéo de dirty biology th-cam.com/video/bovZt3bHcmg/w-d-xo.html qui nous explique à peu près la même chose mais avec les fruits et les légumes. Personnellement ça me gonfle quand quelqu'un me dit que la tomate "n'est pas un légume gniagniagnia", et un jour j'ai entendu quelqu'un rétorquer à ça "Ah ouais ? Et du coup la ratatouille c'est une salade de fruit ?" Depuis j'utilise le modèle ratatouille-salade de fruit pour différencier les légumes et les fruits et clouer le bec à ceux convaincus de la "fruiteté" de la tomate.
![[Live] ศึกมหึมันส์มวยไทยสังเวียนเดือด เวทีมวยชั่วคราวสวนสยาม | จันทร์ 30 กันยายน 2567](http://i.ytimg.com/vi/pM1k6f7JXUc/mqdefault.jpg)
Sondage : bit.ly/science4all_tufas
le sondage a atteint son nombre maximum de réponse...
La réponse que tu cherches est probablement "taxon paraphylétique".
Ça permet de mettre un cadre aux expressions "singe non humain", "dinosaure non avien" ou "poisson (non tétrapode)"
Excellent comme toujours ! Si je peux me permettre de chipoter, en biologie on dira que les poissons sont un groupe paraphylétique (composé de plusieurs phylum) qui n'a pas de réalité évolutive. Donc au sens strict en phylogénie, les poissons n'existent pas. On est plus sur un débat de vocabulaire et de définition.
C'est le paradoxe du légume. En cuisine, une courgette est un légume mais en biologie c'est un fruit (comporte des graines et se développe après fécondation d'une fleur).
Pour le reste, tous les modèles sont faux mais certains sont utiles :)
Ce qui est ridicule: les mammifères ne sont monophylétiques que parce qu'il n'en est pas encore sorti quelque chose d'autre. En d'autres termes, les poissons étaient parfaitement monophylétiques au Silurien, ils ont donc tout autant de réalité évolutive que les mammifères.
Assez des crispés du genre Lecointre, avec leurs adeptes tout fiers de croire avoir raison !
@Philippe Cuénoud Le problème c'est qu'en pensant de cette façon, vous négligez l'aspect temporel que retracent les arbres phylogéniques. Je suis d'accord avec le fait que les poissons étaient monophylétiques mais de facto ils ne le sont plus. Le problème vient du mot poisson qui n'a pas un sens clair et est fortement dépendant du contexte. Pour être précis on devrait parler d'ostéichthyens, ce qui résout le problème de Lê dans la vidéo, à savoir replacer les baleines avec les "poissons" et les mammifères.
@@yohannaille4357 Au contraire, les poissons sont très faciles à définir: ce sont les vertébrés aquatiques primaires. En effet, tous les autres vertébrés aquatiques (dont les baleines) sont revenus au mode de vie aquatique après une phase terrestre.
Libre à chacun de vouloir rajouter de la complication, mais le découpage des vertébrés en cinq classes (poissons, amphibiens, reptiles, mammifères et oiseaux) est un bon compromis entre la réalité évolutive et un système abordable et compréhensible.
Je proteste ! Il manque la réponse B7 dans le formulaire :D
Vu que tu l'as déjà dit, je n'ai pas besoin de rajouter un commentaire pour le dire ; seul un petit coup de pouce est suffisant.
Super vidéo !!
En phylogenie, pour parler de l'ensemble des êtres vivants qui descendent d'un ancêtre commun on dit groupe monophylétique ou clade. Mais pour parler d'un groupe qui exclue certains descendent d'un ancêtre commun, comme les dinosaures non-aviens (dinosaures qui ne sont pas des oiseaux) ou l'ensemble des poissons qui ne sont pas des tetrapodes (poissons qui se sont adaptés au milieu terrestre et ont 4 pattes, donc amphibiens, mammifères, reptiles et oiseaux(je rajoute que phylogenetiquement les oiseaux sont des reptiles)) on parle de groupe paraphyletique ou grade. Pour des groupes qui rassemble des êtres vivants sans leur ancêtre commun on parle de groupe polyphylétique (le mot vers par exemple rassemble plusieurs groupes différents avec un phénotype qui nous paraît similaire, comme les annelides, les nématodes, les nemertes, les priapuliens ou les platyhelminthes mais qui sont assez éloignés phylogenetiquement).
Ce commentaire mérite d'être épinglé
@@warny1978 Merci
@@slartopod4265 Il fait le tour de la question de façon succincte et claire (et j'ai appris des trucs en plus...)
@@warny1978 tout à fait de votre avis.
Mais non... Les oiseaux ne sont pas des reptiles ! Ce terme n'est pas phylogenetique.
Un poisson qui n’existe pas, c’est ce que l’on appelle un poisson pané 😁
Ils vivent hypothétiquement aux pôles
Je n'ai pas trop de mal à considérer que les humains sont des singes, en fait, le contraire me semble même difficilement défendable. A moins de tout simplement considérer que les humains ne sont pas des animaux, (mais ils ne sont à priori ni des plantes, ni des cailloux, alors il faudra m'expliquer), mais c'est vrai que pour les oiseaux j'ai plus envie de dire "descendant de dinosaures" que dinosaures, même si ça n'a pas de sens d'un point de vu phylogénétique, j'ai tendance à donner au mot dinosaure un sens historique, les dinosaures modernes n'existent donc pas, par définition, mais hors de ça, non, pas de problème.
Par contre, j'ai beaucoup de mal avec l'idée que les humains sont des poissons, et je pense donc que le plus sensible est donc en effet de ne pas donner de sens à ce mot dans un modèle phylogénétique, partant de là, quand quelqu'un me parle de poisson, je peux fortement présupposer qu'il ne désigne pas un clade inexistant, mais bien un groupe d'animaux ayant des caractéristiques observables communes (tel que décrit par wikipedia).
Ouaip ça se tient, étant donné que le groupe phylogénétique qu'on appelle "les poissons" est paraphylétique et qu'un de ses clades a donné notamment les reptiles et les mammifères alors les baleines en font partie quelque part.
SI c'est paraphylétiques, les tétrapodes en sont justement exclus.
Je trouve la définition "uniquement par rapport à un ancêtre commun" un peu trop restrictive. Si une partie de nos descendants en colonisant l'espace changeaient complètement de forme, de physiologie, n'avaient plus rien d'humain même pas dans leur façon de penser. Pendant que ceux restés sur Terre nous ressemblait encore beaucoup. Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas exclure une branche de la définition d'humain.
@@ijkcircle6195 C'est justement ce qu'est un groupe paraphylétique : une exclusion d'une branche d'un clade donné.
Mieux, on a aussi des groupes polyphylétiques, qu'on regroupe à partir de caractéristiques communes. C'est le cas des homéothermes (animaux à sang chaud) qui prends les oiseaux et les mammifères, mais pas l'ancêtre commun et les autres branches comme les «reptiles» au sens commun du terme.
Ca me semble assez logique que poisson est une définition "pratique" et pas phylogénétique, puisque des termes similaires existaient déjà avant la phylogénétique, l'utilité et l’usage me semblent être plus importants
Ce qui n'est (par coincidence ?) Pas le cas des oiseaux à ma connaissance !
(Edit : les chauves souris seraient l'équivalent baleine des oiseaux peut etre)
Ca me semble bizarre de classer la chauve-souris parmi les oiseaux. Je pense que les oiseaux restant un groupe monophyletique en biologie je pense que cest un cas ou la définition biologique et triviale se superposent
Purée :
- @Science4All : les baleines sont des poissons ;
- @LanterneCosmique : les araignées sont des insectes.
BANDE DE TROLLS ! 😂
Autant je peux imaginer qu'on défende l'idée que les baleines sont des poissons (et encore), autant j'ai un peu de mal à concevoir comment on pourrait mettre les araignées chez els insectes alors que les deux classes appartiennent à des sous-embranchements différents.
Grec et Romain avaient parfaitement identifiés les baleines comme étant des mammifères (Aristote et Pline), avec le terme phalaina
ben oui, les baleines sont des grands poissons, et c'est assez :p
si cette vidéo était diffusée en boucle aux enfants jusqu'à assimilation de ce qu'elle implique, il n y aurait plus aucun « grammar extrémiste », ni même aucune forme d extrémisme sur aucun sujet ...
Super vidéo !
Attention vous avez traduit penguin par pingouin au lieu de manchot! 😉
les pingouins sont ceux qui volent et sont plus gris, les manchots sont ceux qui ne volent pas. mais l'erreur est tellement ancrée que la langue française risque de devoir prendre le pli. comme library qui veut dire bibliothèque et non librairie, mais ça risque aussi de changer à cause des informaticiens qui se trompent.
Une erreur très courante aussi entre l'anglais et le français, est avec le mot "billion". Les rédacteurs / traducteurs qui ne comprennent pas ce qu'ils écrivent (ou disent) se retrouvent souvent avec des valeurs 1000 fois trop élevées. (Pour les traductions de l'anglais au français)
Car "one billion" en anglais, c'est un milliard ( 1 000 000 000 ).
Et "un billion" en français, c'est un million de millions, c'est à dire mille milliards ( 1 000 000 000 000 ).
It's not a bug, it's a feature!
Excellente vidéo comme d'habitude, toujours sympa les petits sondages "pour la science" et le contenu est incroyablement clair (je trouve) par rapport à la complexité du propos, c'est de la vulgarisation de qualité sur des sujets intéressants et utiles.
Je pense qu'à partir du moment où il y'a divergence, une espèces n'appartient plus à une classe ou une branche antérieur. Sinon à ce rythme nous (toutes les espèces, tout model de vie (biologique y compris)) sont résumé à une bactérie voir même aux briques à l'origine de la vie, alors sommes nous tous des acides aminés?
Au restaurant je commande toujours du Actinopterygiens , donc à nageoire rayonnante, et refuse de commander des Sarcopterygiens mais je ne refuse pas, de temps en temps de consommer un Chondrichthyens bien plat mais jamais je ne commande de poisson, trop peur qu’on m’amène un Crossopterygiens…
ça me rappelle les pédants qui te reprennent en te disant "attention ! la tomate, c'est un fruit !"
Ben non, ça dépend du modèle : biologiquement, c'est un fruit ; culinairement, c'est un légume
(d'autant qu'il me semble qu'il n'existe pas de concept biologique de légume...)
des gens sur internet pour la blague: "birds aren't real"
des scientifiques, très serieusement: "fishes aren't real"
Mec en vrai ta chaîne fait partie du top 3 des meilleures chaînes scientifiques francophones, ex aequo avec scienetonnante à mon avis, continue ainsi c'est super!!!! Bon courage !
Passe-science est trop méconnue.
Ca marcherait peut être si l'on ne considérait que des groupes monophylétiques, mais en phylogénie, on considère aussi des groupes paraphylétiques et polyphylétiques par exemple, et pour le cas des poissons, il est possible de considérer que c'est tous les vertébrés (si l'on compte les lamproies) sauf les tétrapodes : et paf, les baleines ne sont pas des poissons.
13:25 Non. Les primates et les dinosaures, ce sont des ordres. Les poissons ne sont ni un ordre, ni une classe, ni un embranchement particulier. Le clade qui regroupe les baleines et la poiscaille, c'est soit les vertébrés (un embranchement ou sous-embranchement), soit gnathostomata «bouche à mâchoires». Donc même phylogénétiquement, bah en fait, les baleines, c'pas des poissons parce que les poissons... n'existent pas.
Ps : Intuitivement, l’Orang-outan, ça veut quand même dire homme de la forêt.
désolé mais pour moi une baleine n'est pas un poisson mais restera un mammifère marin...
Excellente vidéo comme d'hab ! :) Juste dommage que le sondage ait un nombre de participants limité : aujourd'hui (2 juin) il n'était plus possible de répondre...
Qui, du modèle ou de l'utilité, engendre l'autre ?
bonjour , est-ce que les éléphants sont des cétacés ?
Superbe vidéo, vraiment, moi-même passionné des sciences depuis longtemps, j'admire beaucoup le travail de recherche et la qualité de la vidéo (étant donné que je me tâte à créer ma propre chaîne sur les sciences.)
Je trouve que cette vision du monde est très mathématiques, dans le sens où, certains objets sont des non-sens dans certaines théories/arithmétiques : à l'effigie des poissons qui n'ont pas de raisons d'exister en phylogénétique, on n'a pas de raison de parler d'ensemble dans l'arithmétique de Peano.
Le Quran est un miracle scientifique
Je regarde vos vidéos comme on respire l'air frais de la campagne. Leurs simple bruit à mes oreilles est bonheur pour mes neurones.
Page 4 du livre __BASIC Computer Games_ (101 Great Games to Play on Your Home COmputer. By yourself or with others. Each complete with programming and sample run. Edited by David H. Ahl), Creative Computing Press, Morristown, New Jersey, 1978.
The fish doesn't think,
Because the fish knows
Everything
/// iggy pop arizona dream
La définition model-dépendant me rappelle un exemple de Guillaume lecointre : en gastronomie les lapins sont classés parmi les volailles
Ouah jai mit du temps
a comprendre ^^
Tu confonds avec jean guy
Et Lecointre se classifie lui-même parmi les "brillants"...
Une vidéo comme à l'ancienne ! Géniale !
Un sujet d'exaspération personnel (qui m'a conduit à péter un câble en commentaire d'une vidéo de philosophie) est la confusion entre langue vernaculaire (celle de la vie de tous les jours) et langage scientifique/technique. Avec ce réflexe de vouloir donner aux catégories de la langue vernaculaire un fond scientifique. La langue vernaculaire est culturelle et sociale. Quand, en français, on distingue hiboux et chouettes, ce n'est pas scientifique, c'est culturel (en anglais, on parlera seulement de "owl"). De même, quand on impose aux locuteurs du français de considérer que le blanc et le noir ne sont pas des couleurs. Du point de vue de la physique non, mais culturellement, c'est tout le contraire.
Le point de départ est prétexte à humour - mais un exposé de la façon de classer les espèces m'aurait semblé plus facile à comprendre. En fait, je ne vois pas où est le problème... il y a un clade pour les poissons et les humains d'accord et les baleines sont dans ce clade... d'accord... et ? Ce que j'ai compris, c'est que les baleines étaient des mammifères et que ces derniers étaient dans un même clade que des poissons. De toute façon, quand on en vient à dire que les oiseaux sont des dinosaures, la voie est ouverte à tous les points de vue.
Ou alors je n'ai rien compris, ce qui est sûrement le cas.
Si tu te places dans le cadre de la cladistique, les poissons sont un groupe paraphylétique. Comme les reptiles, les amphibiens, les invertébrés, ...
Une vidéo sous fond de biologie, intéressant.
Oo sur fond ? :)
"phythure" n'existe pas dans le modèle de communication qu'est la langue française. Vous pouvez dire "fonctionnalité".
Salut,
Avec ce titre je me demandais si tu allais bien parler de ça.
Il faut comprendre que chaque espèce forme un clade regroupant toutes les espèces descendantes de cette espèce (elle peut être l'unique représentant de ce clade) et que les notions d'ordre, famille, genre, etc. n'existent pas dans la nature.
Juste pour être sûr, vous parlez de pingouins ou de manchots ?
Bel exemple d'anglicisme, ET de mise en abyme de l'utilisation du modèle phénotypiques !
Très bon épisode que je (me) résume de la façon suivante: le modèle phylogénétique est intéressant pour retracer l'histoire des êtres vivants, et c'est à peu près tout. Pour le grand public il a une certaine valeur pédagogique, mais est très vite peu utile dans la mesure où il peine à être utile à _l'homo sapiens_ de tous les jours. De la même façon que la classification humaine fruits vs. légume présente un intérêt malgré sa totale absurdité scientifique, la classification humaine entre vite en conflit avec l'arbre phylogénétique.
Comme le dit Léo lorsque l'évolution pond des crabes en boucle, la probabilité n'est pas nulle que, à plus ou moins longue échelle et selon le contexte évolutif, n'importe quel organisme appartenant à un clade parallèle à celui contenant les poissons se mette à évoluer vers un organisme à branchies/ponte/écailles, en tout point identique à la truite. phylogénétiquement ce ne serait pas un poisson, à moins de faire reculer l'ancêtre commun jusqu'à englober la totalité du règne de Nimal, mais pour _l'homo vulgaris_ le point de vue serait totalement différent!
Bref je suis entièrement d'accord que, hormis pour avoir une histoire chronologiquement univoque, un arbre pour représenter le vivant n'est certainement pas le meilleur outil, loin s'en faut.
Sondage rempli honnêtement. Mais comme je n'en sais rien, les modèles peuvent tous être des tufa, tout comme on peut n'avoir que quelques tufa avec en plus des caractéristiques très différentes. De meme que des formes très semblables qui n'ont rien à voir avec des tufas...
Bref, sans savoir ça revient à du pif et le classement ne reflète que ce qu'on aura estimé comme ressemblant.
NB : j'écris ça sans avoir dépassé 1:05 de vidéo.
Réponse à la question avant l'écoute de la réponse: mais bien entendu qu'elles sont des poissons comme les autres! Juste généralement un peu plus grandes.
Après tout, les chauves-souris sont bien de leur côté des oiseaux comme les autres, avec juste un peu moins de plumes!
Bon, blague à part, cette chaîne est formidable! Merci donc, et bonne continuation!
15:30 il fallait qu'un affreux bonhomme fasse la remarque, alors je me dévoue : on dit *un* dipneuste.
Je crois que tu triches un peu : il me semble que le clade des "poissons" (justement parce que le mot poisson évoque beaucoup trop l'ensemble des vertébrés marins) n'existe pas en phylogénétique, on lui préfère celui des "vertébrés".
Alors la je suis pas d'accord je trouve que tu joues sur un terme qui a un sens "naturel". Je m'explique, poisson a un sens dans l'imaginaire commun qui semble beaucoup plus proche de wikipédia que de la phylogénétique. Donc ici je pense que l'on peut même dire que les baleines ne sont pqs des poissons car il n'y a ici pas de "réel" définition ( au sens purement consensuel) et donc je pense que le mieux est de prendre la définition la plus consensuel aka celle de wikipédia. Sinon très bonne vidéo
Edit: il me semble que l'intuition nest plus la meme qu'au 18eme
Non elles ne le sont pas et ce dans aucun modèle abordé, ce "mind fuck" rigolo est juste intrinsèquement faux.
Le terme poisson est un terme vernaculaire qui est super utile pour faire son marché ou interagir avec d'autres humains et il n'est pas question de le remettre en cause. Il est par essence flou et plutôt mal défini (branchie, écaille,...) mais il n'a pas de réalité phylogénétique en cladistique.
On ne peut pas déduire la "poissonéité" des baleines à partir d'un argument cladistique car le terme "poisson" n'est pas un terme cladistique.
A la limite pour faire un "mind fuck" on pourrait dire que les baleines sont des ostéichtyens comme les autres mais c'est tout de suite moins vendeur.
Je comprends bien (encore que?) le sens plus profond de la video sur le sens des modèles mais ça reste un titre faux quelque que soit la façon dont on tourne le problème
Je pense plutôt qu'en pratique on fait abstraction total de nœud commun qui nécessite des connaissances scientifiques et que l'on simplifie au maximum l'arbre philogenetique, car plus l'on apprend de choses sur les animaux moin l'arbre sera simplifiée et donc la pratique des mots le sera également sauf si l'on ne sais pas si autrui aura la capacité nécessaire a comprendre, l'on a tous le même arbre juste qu'il évolue différemment en raison de nos connaissances. Un scientifique qui connaîtrais 100% des espèces connu devrait donc pouvoir différencier totalement chaque espèces au détail près c'est d'ailleurs ce qu'on remarque chez certains expert sur une espèce particulière qui sais différencier et classifier chaque animal qu'il croise, il y a donc un modèle commun dans la conception humaine
Je trouve la dernière phrase de cette vidéo ultra étrange. Donc on devrait choisir quel poisson on va manger en fonction du niveau de souffrance qu'il a ressenti ? Si un poisson possède des nocicepteurs moins performants, il est donc plus éthique de le tuer ? Désolé mais j'ai l'impression qu'une éthique binaire est à la fois beaucoup plus simple et juste :
- Soit l'être vivant est capable de souffrir et le tuer pour le manger est moralement inacceptable si l'on a une autre alternative.
- Soit il ne ressent pas la souffrance et c'est ok pour le tuer et le manger.
L'idée d'une graduation de la souffrance serait utile si l'ensemble du vivant ressentait la souffrance. Mais en l'état actuel, il me semble que peu de biologistes ou de philosophes défendent l'idée que les plantes puissent souffrir de la même manière que les animaux.
les mammifères descendent des reptiles synapsides, qui eux-mêmes descendent des amphibiens, qui eux-mêmes descendent des poissons osseux pulmonés (dipneustes)
donc ouais on peut considérer le cétacé comme un poisson osseux pulmoné évolué (si on cherche un peu la petite bête, ou plutôt la grosse vu la taille de la bestiole)... 😂
C'était super intéressant ! Petit bémol cependant sur le terme "dipneuste" à 15:30 : c'est un mot masculin ;)
d'ailleurs en japonais, le mot baleine est composé de deux kanjis, dont le 1er est "poisson" (et le 2e "capitale", je suppose que c'est pour signifier plus ou moins qu'une baleine est aussi grosse qu'une capitale)
La vérité concerne un discours.
La réalité concerne des choses, qui existent même quand personne n'en parle.
La réalité est ce qui ne peut être modifié par les discours des humains.
J'allais jamais le faire, mais t'as trop forcé donc voilà :
B3
C4
D6
E6
F6
F4
D'un niveau biologique la catégorie des poissons n' existent plus, voir Guillaume Lecointre. Le terme n'est plus utilisé en biologie.
Voilà ce qui me s’emblerait être des tufas :
A5 A6
B2 B3 B4
C1 C3 C4
D1 D2 D6
E6
F2 F4 F6
b3, c4, d6, e6, f6, f4, peut-être d4 et f7 si l'angle est vu d'en haut. je sens qu'il y a un piège...
Certains préféraient manger du poisson car il existerait moins , ça améliore leur karma mais sans doute pas leurs jambes ,
je me méfie de ces huiles créées par les architectes des poissons , qui font du bien au cerveau qui est un poisson .
Les poissons n'existent pas en taxonomie. C'est un terme qui regroupe chondrichtyen et téléostéen, même les agnathes sont exclus maintenant.
Sorry j'ai pas répondu au sondage. Il me faut une définition plus précise d'un tufas.
Ma réponse c'est que je sais pas ce qu'est un tufas.
Le réalisme modèle dépendant c'est pas juste de l'instrumentalisme classique ? Je vois aucune différence à part que les auteurs osent pas se dire antiréalistes scientifiques.
sauf que ni les baleines ni les requins ni les orques ne sont des poissons, ils vivent dans l'eau mais ne sont pas des poissons voyons
J’ai un peu l’impression que cette vidéo tourne autour du pot du matérialisme dialectique. Je suis pas du tout expert et je serais ravi de savoir si je me trompe. Y a t’il des expert du mdh par ici?
Si je considère ta vidéo, je crois que le monsieur voulais dire que les avocats et compagnie sont de grand n'enfant ;)
The maximum number of submissions for this form has been reached.
Brillante démonstration par l'absurde 👏👏👏
les gamins sont sensoriels, ils raisonnent en se basant sur la morphologie, ils voient un cétacé qui est un animal long, avec une nageoire et ils en arrivent à la déduction que c'est un poisson (proche du requin),
Content de voir une video dans laquelle aucune mention de Tournesol n'est faite.
Accessoirement, si on considère uniquement la branche des animaux (et donc on la coupe du reste) alors on obtient un nouvel arbre bayesien dans lequel les poissons existent et les baleines n'en font pas partie.
So Long, and Thanks for All the Fish!
Le rôle d'une théorie n'est pas d'être vraie, mais d'être utile. Henri Poincarré
Et au lieu de remettre en cause la construction du modèle phylogénétique, on en vient à dire que ce qui existe n'existe pas !
Moralité : les poissons sont des tufas, les humains sont des poissons. Donc les humains sont des tufas.
la vidéo est bien, j'ai cependant une remarque le centrage de ta vidéo sur ton visage c'est très bizarre
C'est vraiment ce genre de vidéos que j'aime sur ta chaîne ! Merci !
Je suis du genre à avoir confiance en la science, mais je ne suis jamais d'accord avec les conclusions bayésiennes...
Mais alors qu'est ce qui existe? Qu'est la réalité? XD 10/10
0:52 J'avoue que j'avais la flemme mais avec une telle persuasion difficile de refuser x)
Les trois tufas certains, A7 A7 B7, partagent une forme commune: un axe central strié avec deux structures différentes à ses extrémités, une sorte de couronne tentaculaire en-dessous et une masse à forme variable au-dessus. Ainsi, toutes les entités à forme similaires, B3 C4 D6 E6 F4 F6, sont aussi certainement des tufas. F2 peut au premier abord aussi sembler être un tufa mais en regardant les entités présentés, on remarque qu'il y a d'autres formes récurrentes, notamment celles similaires à des coquilles de nautiles/ammonites/argonautes, en spirale, A2 A3 B1 B5 B6 D3 E2 E3 E4 E5 F3 et peut-être F5, et la forme en ressort à masse de formes variables aux extrémités, A6 B2 B4 C1 C3 D1 D2 et surtout F2 qui n'est donc pas un tufa.
CEPENDANT, il est possible que les trois tufas certains ne soient unis que dans un sous ensemble des neuf tufas supposés, ce qui peut ce deviner grâce à des critères moins évidents. Mais cela revient à supposer que les trois tufas certains sont les limites du groupe disons, que, pour faire une métaphore phylogénique, que les tufas soient les descendants du dernier ancêtre en commun des trois tufas certains, or, ils peuvent juste être un sous-groupe des tufas, peut-être que toutes les entités présentés sont des tufas. Et puis quitte à faire une métaphore phylogénique (et de toute façon, sur une vidéo disant que les baleines sont des poissons, clairement ce sera pas inapproprié X^) ), il pourrait aussi y avoir des formes de tufas non-tufas mais convergent, comme les baleines et les poissons qui se ressemblent à cause de leur mode de vie nageur, ou des tufas qui n'ont plus une forme de tufas tellement ils auraient divergés, tel les tétrapodes qui n'ont plus la forme de poissons mais qui pourtant ont aussi le dernier ancêtre en commun de tous les poissons en ancêtre ce qui, d'un point de vue purement systématique en font des poissons, y compris les baleines (déso du spoil, même si j'ai pas vu la vidéo, c'est assez sur pour moi qu'il va dire ça par rapport au titre).
Mais bon, il faut se l'avouer, des cas aussi trompeurs, ce serait vachement salaud à faire, personne ferait ça... Sauf peut-être Lê en fait...
B3 C4 D6 E6 F4 F6 j'ai répondu pareil :)
un tufa est une sorte de fleur, avec des racines, une tige, et une tête
La science : l'aubergine est un fruit....
La sagesse : qui n'a pas sa place dans une salade de fruit.
Moi je vais en rester au "les poissons n'existent pas" et comme j'aime pas ça ça m'arrange bien!
J'adore ...
question polémique : Est-ce que la fraise est un fruit comme les autres aussi ??? Si j'ai bien pigé, si ton modèle est destiné à élaborer des yaourts aux fruits la réponse serait oui ... c'est faux ... mais utile
De ce que jai compris dans le modèle de la gastronomie la fraise est un fruit et la tomate non car les critères pour classer sont purement gustatifs
Dans le modele de la botanique la tomate est un fruit et la fraise non car on s'intéresse ici a l'anatomie et fonction des organes de la plante
Je dois manquer de bagage, je n'ai rien compris à cette vidéo
Mais alors le titre aurait du être les humains sont des poissons... comme les autres! 😁
Je sais pas si je suis un enfant ou un humain du 19ème mais moi je pensais que les baleines étaient des poissons 😅
9:16
À m'en croire, "N'existe pas" (supposément "pas du tout") est toujours faux, par définition.
En effet, tout ce qui est pensable existe, *au moins en pensée*.
La philosophie qui nous sort de ce traquenard intellectuel consiste à *qualifier* l'existence plutôt que de la réfuter.
Pour exemple, l'existence peut être imaginaire, ou concrète, ou temporaire, ou supposée, ou hypothétique, ou théorique, ou constatée, ou crue, ou énoncée, etc... ou pas.
Ce faisant, je constate que si quelquechose n'a *aucune* existence, alors cette chose n'existe ni dans le langage ni dans la pensée, et l'on ne peut donc rien dire ni rien penser à son sujet, ce qui interdit de penser d'elle qu'elle n'existe pas. Ainsi dire que quelque chose n'existe pas prouve de fait son existence. Reste à savoir laquelle, d'existence.
En vous souhaitant que ces considération vous soient utile et vous fassent économiser quelques siècles de débats stériles sur les sujet de votre choix. Bien à vous. :)
Nota bene: c'est à ce sujet que je blague à chaque fois que je rétorque que "la couleur rose n'existe pas: c'est du rouge clair".
Est-ce que les tufas sont comestibles?
Ça me semble très wittgensteinien le réalisme modèle dépendant
J’ai envie de savoir quelle part des gens a mis les exemples dans les tufas.
Pour moi c'est plus simple : ce qui est sortit de l'eau n'est pas un poisson.
Ceci est un blaireau
Y a pas B7 dans le sondage (ou je suis fatigué)
Il m'avait semblé qu'EntracteScience ne ferait plus de "débunkage et pénitence" ... bon je suis vache, j'en suis qu'à 12 secondes :D
On appel ça.... Le vocabulaire...
Moi je me pose la question, l'ancêtre Commun aux tétrapodes et aux divers clades de "poissons” est il un poisson ?
Probablement, mais dans ce cas, il faudra plutôt imaginer quelque chose du type lamproie, sans vraie mâchoire, et peut être un peu effilé. En tous cas, les poissons primitifs les plus anciens dont j'ai pu entendre le nom avaient des caractéristiques de ce type.
Oui ! La sémantique est un espace de grande dimension.
Il suffi de prendre la même tranche que son interlocuteur :)
Très intéressant ! Ça me rappelle cette vidéo de dirty biology th-cam.com/video/bovZt3bHcmg/w-d-xo.html qui nous explique à peu près la même chose mais avec les fruits et les légumes.
Personnellement ça me gonfle quand quelqu'un me dit que la tomate "n'est pas un légume gniagniagnia", et un jour j'ai entendu quelqu'un rétorquer à ça "Ah ouais ? Et du coup la ratatouille c'est une salade de fruit ?"
Depuis j'utilise le modèle ratatouille-salade de fruit pour différencier les légumes et les fruits et clouer le bec à ceux convaincus de la "fruiteté" de la tomate.
G juste vu 🙈 le titre et ça m'a vite retourner la tête
Dans le sondage, il manque le b7, non ?
Rien à voiravec Baysite ? 😁