ไม่สามารถเล่นวิดีโอนี้
ขออภัยในความไม่สะดวก
Meinungsfreiheit nur noch für Grüne (Freiheitsindex) Media Tenor | Prof. Dr. Christian Rieck
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 22 ธ.ค. 2023
- Erstmalig in der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland traut sich eine Mehrheit der Deutschen nicht mehr, die eigene Meinung offen zu sagen. Die einzigen, bei denen dies kein Problem ist, sind Grüne und SPD-Anhänger. Dies ist das Ergebnis einer aktuellen Studie.
Die Studie gibt es hier: www.mediatenor.de
○Instagram: / profrieck
○Twitter: / profrieck
○LinkedIn: / profrieck
Mein aktueller Spiegel-Bestseller:
*Jetzt bestellen! Anleitung zur Selbstüberlistung:
www.amazon.de/...
►WEITERE VIDEOS MIT ROLAND SCHATZ:
Eine Inhaltsanalyse der Nachrichtensendungen Tagesschau und Heute zeigt Defizite in der Ausgewogenheit. Welche Partei wird wohl bevorzugt positiv dargestellt, welche negativ? Die Antworten erläutert Roland Schatz, Gründer des Instituts Media Tenor.
○ • Studie: ARD und ZDF be...
In einer Studie wurde u.a. untersucht, wie viele Menschen glauben, dass sie ihre Meinung offen äußern können - die Ergebnisse sind erschreckend.
○ • Freiheitsindex: Meinun...
Durch welche Art von Information kann man Einfluss auf das Verhalten der Wähler nehmen? Roland Schatz von Media Tenor gibt Auskunft über empirische Forschung dazu.
○ • Werden Wahlen manipuli...
►WEITERES VON CHRISTIAN RIECK:
*Die 36 Strategeme der Krise:
○Print: www.amazon.de/...
○Kindle: www.amazon.de/...
*Digni-Geld - Einkommen in den Zeiten der Roboter:
○Print: www.amazon.de/e...
○Ebook: www.amazon.de/e...
○TH-cam: www.youtube.co...
○Instagram: / profrieck
○Twitter: / profrieck
○LinkedIn: / profrieck
*○Hinweis: Die angegebenen Links können Affiliate-Links sein, bei denen eine Provision gezahlt wird.
#profrieck #mediatenor
Haftungsausschluss: Dies ist ein Bildungskanal, kein Finanz- oder Medizinkanal. Der Inhalt meiner Videos bzw. Podcasts dient ausschließlich zur allgemeinen Information und ist kein finanzieller oder medizinischer Rat oder gar eine persönliche Empfehlung. Informieren Sie sich bitte immer aus mehreren unabhängigen Quellen und suchen Sie professionellen Rat für Ihre Entscheidungen, insbesondere im Bereich der Investments oder der Medizin. Die geäußerten Meinungen stellen keinerlei Aufforderung zum Handeln dar. Sie ist keine Aufforderung zum Kauf oder Verkauf von Vermögenswerten aller Art, also insbesondere Wertpapieren oder Sachwerten. Sie ist auch keine Aufforderung zu irgendeiner Form der Selbsttherapie oder Selbstdiagnose. Bitte nehmen Sie diese Hinweise ernst.
"Wenn Freiheit überhaupt etwas bedeutet, dann vor allem das Recht, anderen Leuten das zu sagen, was sie nicht hören wollen." - George Orwell
...und die Reaktion heutzutage auf die Dinge die man nicht hören möchte ist: Unbequeme Menschen in die rechte/linke/sonstige Ecke zu stellen und dort als "vogelfrei" zu verbannen (meint man das mit "Freiheit"? [Ironie: off] ). Es funktioniert tatsächlich wieder, offenbar in der ganzen Gesellschaft. Und ich dachte noch bis vor ca. 15 Jahren Feudalismus, Totalitarismus wäre überwunden....Wo ist der angstfreie Debattenraum?? Das Herz der Demokratie? Bestimmt nicht in Talkshows....
Einen schwurbel Nazi zu zitieren …
Das ist sogar die Kernsubstanz von Meinungsfreiheit. Denn ich brauche kein Gesetz das mich unterstützt wenn ich etwas sage was dem anderen gefällt. Nur dann wenn ich etwas sage was dem andere nicht gefällt.
Bingo
Danke für das Zitat! Frohe Weihnachten!
Wer keine eigene Meinung hat wird den Verlust der Meinungsfreiheit nicht bemerken.
Ich verstehe die Aufregung nicht.
Wer verbietet was zu sagen?
Gab's mal entsprechende Verfahren?
Das Internet ist voll von so viel Unsinn und kruden Phantasien, dass es mir schwer fällt die Aufregung nachzuvollziehen.
Oder hat das "Gefühl" am Ende überhaupt nichts mit der Realität zu tun? 🤨
Dann wäre das ein psychologisches und kein politisches Problem.
@@Saifork Du scheinst keine eigene Meinung zu haben. Und natürlich hört man davon, dass Leute ihren Job verlieren, weil sie ihre Meinung sagen...
@@8ypicals726
Wessen Meinung habe ich, wenn das nicht meine eigene ist? (BILD lese ich nicht)
Mit einem gewissen Reflexionsgrad nimmt man die eigene Meinung auch nicht mehr so ernst: "Ich weiß, dass ich mich weiß" - Sokrates 400 v. Chr.
Man hört so einiges, gerade im Internet... Ohne konkrete Beispiele kommen wir nicht weiter. Wer hat seinen Job für welche Aussage verloren?
Soweit ich weiß, kleben Höcke und Aiwanger noch auf ihren Posten. So schlimm kann's also nicht sein 🤷
Du scheinst aus dem rot-grünen Lager zu kommen. Genau wie im Vortrag gesagt.
@@blondepaprika
Deswegen bekomme ich keine Antwort? 😔
Es werden NICHT nur materielle Konsequenzen befürchtet, sondern auch soziale/persönliche, wie z.B. Verlust von Freundschaften, familiäre Konflikte, Ausgrenzung durch Kollegen, Vorgesetzte usw.
Es ist doch meine Freiheit, nichts mehr mit Rechten Schwurbler zu tun haben zu und mit ihnen nicht gemeinsam in der Kaffeeküche stehen zu wollen.
aber das ist doch normal. wenn man mit menschen volkommen anderer weltbilder redet. Wenn ih mit meinen (ehemaligen) freunden die jetzt in der afd sidn über Klimawandel oder den Russlandkrieg rede werde ich auch ausgegrenzt
@@Linkinpurk Solche Leute haben leider den Bezug zur Realität verloren. Die faselten was von Merkel Diktatur oder Rot Grüner Diktatur, während sie einen Autokraten wie Putin heilig sprechen und als Retter sehen, obwohl dieser in seinem Land die Demokratie und Meinungsfreiheit abgeschafft hat und wären diese Krakeler mit ihren Querdenker Demo-Schilder in Russland derart staatsfeindlich aufgelaufen, hätte Putin sie für 10 Jahre in ein sibirisches Loch gesteckt. An diese Leute kommt man mit Ratio, Verstand und Argumenten nicht mehr ran. Die sind in einer Art Ideologie-Sekte und man kann nur noch auf Spontanremission hoffen.
@@Linkinpurk soso. "russland krieg" also. ist das etwa die konsensuelle phrase??! hä?!!
Na Freunde sind Freunde und wenn die das nicht aushalten, sind es auch keine Freunde, auf die kann man dann auch verzichten.
Wenn jemand nur so lange Freund ist, wie man im Gleichklang ist, dann ist doch echt was komisch.
Familie kann man sich nicht aussuchen, da muss man seinen Standpunkt verteidigen und vielleicht nicht unbedingt über Politik reden. 😉
In diesem Kommentarbereich findet immer wieder eine ganz gewaltige Verwechslung statt. Ich versuche das mal an einem verständlichen Beispiel zu erläutern:
Es gibt ein Recht auf individuelle Gestaltung der persönlichen Körperhygiene, d.h. es steht einem völlig frei, zu duschen oder nicht zu duschen. Eine Einschränkung dieses Rechts wäre beispielsweise, wenn man Nichtduschern das Benutzen von Fahrstühlen verbieten würde. Aber es ist keine Einschränkung dieses Rechts, wenn Leute nicht gern gemeinsam mit Nichtduschern den Fahrstuhl benutzen oder angeekelt die Nase rümpfen.
Übersetzt heißt das: Meinungsfreiheit ist, dass ihr ohne Angst vor Sanktionen, die eure unmittelbare Lebensführung beeinträchtigen, eben eure Meinung ausdrücken könnt. Das wären etwa direkte Verbote oder Strafen oder Benachteiligungen. Aber es ist keine Einschränkung der Meinungsfreiheit, wenn Leute mit euch nichts zu tun haben wollen oder eure Ansichten falsch finden. Das müsst ihr aushalten; schon deshalb, weil es zur Meinungsfreiheit der anderen gehört, euch abzulehnen. Ihr habt ein Recht auf Toleranz, nicht auf Akzeptanz. Ihr habt ein Recht auf eure Meinung und deren öffentliche Äußerung, nicht darauf, dass sie von anderen anerkannt wird. Ihr habt ein Recht darauf, auch idiotische Dinge zu denken und zu sagen, aber nicht darauf, dass man euch dann nicht Idioten nennt. Den Unterschied müsstest ihr mal begreifen.
Wenn da also jemand sagt, er würde seine Meinung lieber nicht äußern, um in seinem sozialen Umfeld nicht anzuecken, ist das ein Problem seines Rückgrats, aber keines einer angeblich nicht bestehenden Meinungsfreiheit.
Richtig. Und wenn der Arbeitgeber dich kündigt für eine Äußerung, die nicht strafrechtlich relevant oder begründet unternehmensschädigend ist, kann man da ziemlich erfolgreich dagegen vorgehen. Das erwähne ich nur, weil die Leute immer damit ankommen, dass man für die falsche Meinung mit Jobverlust rechnen muss. Ist natürlich manchmal ein Graubereich und in anderen Ländern sind die Arbeitnehmerrechte nicht so gut wie in Deutschland.
Also fassen wir zusammen, man kann sagen, daß Habeck ein guter Minister sei ohne verprügelt zu werden, aber man muss damit rechnen, daß die Leute einen böse anstarren.
Sehe ich das richtig ?
@@Beleidigen-ist-Pflicht Völlig richtig. Wobei du allerdings auch damit rechnen musst, dass die Leute ganz anders reagieren als du vermutest. Aber rechnen kannst du gern mit allem.
@@uschuster vielleicht sind die Leute wirklich ganz Anders drauf als man selbst denkt!
Das Selbe gilt folgerichtig auch für dich , mein "F R E U N D"
Deutschland ist ein großes Land.
@@Beleidigen-ist-Pflicht Ich bin ganz gewiss nicht dein Freund. Und was ich denke, ist völlig irrelevant. Das ändert zum Glück nämlich überhaupt nichts an den Tatsachen.
Wenn die Zensur bereits im Kopf stattgefunden hat merkt man nicht, dass man nicht mehr sagen kann was man nicht mehr denken kann.
Unter anderem deshalb ist die Regierung daran interessiert, dass die Frauen möglichst viel Zeit an einem Arbeitsplatz verbringen und nicht mit den eigenen Kindern.
@@oelbohrer💯💯💯
Warum seid ihr alle so dumm? Wieso und wieso befasse ich mich mit euren Dummheiten? Wie kann man so eine unglaubliche Kognitive Dissonanz in seinem AfD-Birnchen aushalten. Permanent seine Meinung überall 'rausposaunen und im gleichen Satz erwähnen, dass dies nicht ginge.
@@oelbohrer Haben denn nur Frauen Kinder oder auch Männer?
Husch, ab an den Herd, Nasenbohrer!
@@soacker25 0 0 0 !
Ich war auf einer Realschule und sage tatsächlich fast immer meine Meinung. Auch wenn ich regelmäßig Nachteile dadurch habe und deshalb bei vielen Leuten unten durch bin. Seid stark Leute. Das macht anderen Mut 💪
Wer nicht mal das kinderleichte Abi schafft, den kann auch keiner ernst nehmen. Sorry aber zum Glück haben solche Leute nichts zu melden in diesem Land. 😅
@@CK7985 Kinderleicht scheint es nur, wenn man keinen extremen Widerwillen hat, zu lügen, um sagen zu können, was erwartet wird
Das schönste am Menschenverstand ist es, wenn die Zukunft die Geschichte betrachtet, man vor sich selbst bestehen kann.
@@CK7985 selten dämlicher Kommentar. Würden alle ohne Abi morgen verschwinden hätten wir kein Essen auf dem Tisch, kein Strom und Wasser in den Leitungen, kranke und alte werden nicht gepflegt, Müll stapelt sich auf den Straßen, keiner repariert deine Heizung, dein Auto oder baut deine Küche ein, niemand steuert Bus, Bahn oder Schiffe. Eine Meinung steht jedem zu und der Abschluss hat mit Abstand nix damit zu tun ob jemand was vernünftige sagt. Die ganzen Politiker und Klima kleber mit Abi und Studium sind genug Beweis das Abschluß nichts über Kompetenz in allen Themen sagt. Und so eine pauschal abstempelung nach Zeugnis ist unter aller sau. Und das unter einem Beitrag über Meinungsfreiheit ist am Absurdität nicht zu überbieten. Du sprichst pauschal dem halben Land mit real und Hauptschule Abschluss das Recht auf eine Stimme ab.
@@CK7985 hast wohl dein Abi in Bremen oder Berlin gemacht? 🤣😂🤣
Also ich muss ehrlich sagen dass ich das eher ein schwächeres Video fande. Der interview Partner hat es nicht geschafft die Ergebnisse neutral zu präsentieren und hat Kausale Zusammenhänge gezogen für die es in den Daten keine Grundlage gibt. Kein Plan warum hier alle in den Kommentaren das so abfeiern als wäre das ein Manifest für Meinungsfreiheit.
" Kein Plan warum hier alle in den Kommentaren das so abfeiern als wäre das ein Manifest für Meinungsfreiheit."
Trifft irgend einen emotionalen Nerv in Richtung "ich hab's doch immer gewusst", da spielt dann die Qualität der Zusammenhänge keine große Rolle.
So sollte jede Diskussion laufen. Zahlen und Fakten und darüber wird diskutiert! Toll. ❤
Läuft halt meist schnell aus dem Ruder, wenn die Themen kontrovers werden und es keine einfachen Lösungen gibt. Da ist heute vieles emotional so aufgeladen, dass Sachlichkeit gerne missinterpretiert oder auch schnell komplett ignoriert/umgedeutet wird. Viele Menschen, auch jenseits der extremen Ränder, flüchten sich allzu oft und gerne in eine Opferrolle, aus der man dann zumindest noch als moralischer Gewinner hervorgehen kann - da nehme ich bewusst keins der beiden Spektren aus. Es ist wirkt oftmals geradezu infantil, wie mit der anderen Meinung umgegangen wird. In der Tat wird uns nichts anderes übrig bleiben, als wieder am selben Tisch Platz zu nehmen. Vorher muss natürlich klar sein, das politische, soziale oder wirtschaftliche Ausgrenzung dann keine Rolle mehr spielen dürfen, denn sonst setzt sich da niemand mehr freiwillig hin. Hier sehe ich vor allem die Politik in der Verantwortung, von der ich nicht wie ein kleines unmündiges Kind behandelt werden will und die anstatt zu spalten mit gutem Beispiel voran schreiten sollte. Dazu braucht es Integrität und Rückgrat und auch eine gewisse Bereitschaft zum Risiko. DAS ist, was ich mir von Politikern, egal welcher Coloeur, heute am meisten wünschen würde.
@@martinhartmann5719 aber die leute wollen doch das n wort sagen1!!
@@erwinz5926
Sie haben Marx gelesen, dann nenn ich Sie jetzt einfach mal linksgrünversifft...
Merken Sie, worauf ich hinaus will? Es schadet der Debatte, wenn selbst gemäßigte & vernünftige Positionen nicht mehr geäußert werden können, ohne vom anderen Ende des Spektrums verunglimpft zu werden. Und ich möchte hier gerne neutral bleiben - beide Seiten sind scheinbar hochemotional und seeehr verletzlich. Und während Sie an der Uni waren und sich durchgekämpft haben und somit zumindest erahnen können, wie komplex manche Sachverhalte sind, waren das die meisten, mit denen ich mich so rumschlagen darf, einfach nicht. Kein Background außer TH-cam & TikTok. Da kann ich nicht mehr ernst bleiben und verprass meine Zeit lieber anders.
Wo wird denn hier diskutiert?
1.) Die Zahlen und Fakten stammen aus einer Erhebung, die IMHO ein paar methodische Fehler hat. Z.B. in den Formulierungen der Fragen und in den in der WIssenschaft eigentlich üblichen Gegenproben (hab ein paar Beispiele an anderer Stelle hier gepostet).
2.) Diskussion seh ich hier nur eingeschränkt. Hier wird genau EINE Interpretationsmöglichkeit besprochen, andere Interpretationen, wie die Ergebnisse zu verstehen sind, aber nicht.
Man merkt wie gut Prof. Rieck nicht nur inhaltlich, sondern auch didaktisch ist. Immer wenn Herr Schatz etwas zu schnell ist oder nicht klar genug erklärt, hakt Prof. Rieck und stellt sicher, dass wir es verstehen. Großartig!
Er versucht die Dinge in eigenen Worten wiederzugeben. Damit zeigt er Verständnis. In jedem zweiten Satz stellt er dann gleich noch eine Hypothese auf.
Professor Rieck ist um einige 100 Punkte intelligenter als Herr Schatz, und er zeigte dies in diesem Interview in fast jeder Situation
@@AieaueRieck ist eben eine sympathische Intelligenzbestie😊.
@@AieaueRieck ist eben eine sympathische Intelligenzbestie😊.
So sehr ich Herrn Prof. Rieck schätze, so nervig waren seine häufigen, mitunter besserwisserisch wirkende Einwürfe. @johnnyfavorite8547 betrachte ich hier als ironische Bemerkung… oder gilt das gar für alle Anmerkungen hier?…😉
„Wenn du wissen willst, wer dich beherrscht, mußt du nur herausfinden, wen du nicht kritisieren darfst." (Voltaire)
Wen darfst du nicht kritisieren? Die deutsche Politik wird doch ständig kritisiert. Es wird ja mehr kritisiert als irgendwas anderes
Sorry, die Aussage hat nur den Anschein der Tiefgründikeit, ist aber eigentlich totaler Quark. Zumindest in Deutschland. Sag mir eine Person oder Institutionen die du nicht kritisieren darfst.
Der Trend geht immer mehr dahin, dass man die israelische Politik nicht kritisieren darf. Fehlende Iraelfeindlichkeit soll nun sogar schon ein Kriterium für Migranten werden. Dennoch finde ich nicht, dass Israel uns "beherrscht". Das Spruch ist also zu einfach.
Grünenbashing, übrigens ist das canceln, ist doch grad ein Volkssport. Wie passt das zusammen?
Man kann direkt gecancelt werden wenn man die Grüne Politik kritisiert.
Ihre Videos zu spieltheoretischen Themen schaue ich sehr gern, und so bleibe ich auch gelegentlich bei anderen Clips auf Ihrem Kanal hängen.
Was mich hier in diesem Beitrag stört, ist eine gewisse Unschärfe: Es geht ja in den Folien und Diagrammen um die gefühlte Freiheit, aber in Ihrem Gespräch sprechen Sie darüber, als sei jene empfundene Unfreiheit zugleich ein objektiver Befund. Mir fallen viele Dinge ein, die in den laut der Diagramme „gefühlt freieren Zeit“ objektiv unfreier waren: Homosexuellen Männern drohte Gefängnis, Frauen brauchten die Erlaubnis des Ehemannes zum Arbeiten, Vergewaltigung unter Verheirateten gab es per Definition nicht. Es gibt auch viele Freiheiten, die über die Rechtsprechung festgestellt wurden: Rechte von Journalisten, Schutz von Persönlichkeitsrechten und Privatssphäre u.ä. - all das war vor 20 Jahren weniger gut geschützt.
Sofern es heute faktisch im persönlichen Alltag mehr Einschränkungen gerade in Sachen Meinungsfreiheit gibt (was hier gar nicht untersucht wurde), so liegt das sicher nicht an Regierungen oder Gesetzen - nur dann wäre auch ein Wort wie „Zensur“ gerechtfertigt. Vielmehr scheinen wir uns in einer seltsamen Dynamik gegenseitig zu reglementieren. Gerade in sozialen Medien stellt man das fest - Twitter war schon vor Elon Musk auf das Polarisieren angelegt. Differenzierte Statements sind kaum möglich, weil man dann im Zweifelsfall von beiden Extremen dem jeweils anderen Extrempol zugeordnet wird. Die dominierenden Bubbles sind dann Filterblasen mit Extrempositionen; und wer etwas sagt, wird sich fast zwangsläufig in die Nesseln setzen. Möglicherweise schwappt dieses schwarz-weiße Weltbild auch in die reale Welt zurück.
Die Entscheidungen, wie man schreibt und welche Vokabeln man meidet, treffen Redaktionen selber (vor zwei Jahrzehnten war die Rechtschreibreform der Untergang des Abendlandes, heute sind es Schnitzel, Schaumsüßspeisen und das Gendern). Die Beschimpfungen und Repressionen kommen meist von den ganz normalen Bürgern, die ja nun per Mausklick selber zu Autoren, Journalisten und Meinungsbildnern werden. Hier gibt es aber keine Regierungen und keine Gesetze, die etwa einen Schreibstil verbieten oder vorschreiben (und sollte es solche Gesetze geben, werden sie verfassungsrechtlich sicher keinen Bestand haben).
Wo ich Ihnen zustimme: Selbstverständlich darf der öffentlich-rechtliche Rundfunk nicht zu einer „Erziehungsinstitution“ werden, und er muss eine gewisse Immunität aufbauen gegenüber den polarisierenden Positionen innerhalb der Social Media. Hier darf man dann auch nicht einknicken, muss auch mal einen Shitstorm und die eine oder andere Petition aushalten und sich dann hinter die eigenen Redakteure und Autoren stellen. Denn ohne diesen Rückhalt haben die natürlich Angst um ihren Job und werden wohl sicherheitshalber wenig Angriffsfläche bieten wollen und entgegen der eigenen Überzeugung vielleicht auch mal in eine andere Richtung abdriften - allerdings nicht, weil die Regierung etwas vorschreibt, sondern weil der Social-Media-Lynchmob überall lauert.
Hier ist sicher immer ein kritischer Blick gefragt, um den Sendern auf die Finger zu schauen. Nur wurde in der hier diskutierten Studie ja bloß nach dem Gefühl der Bürger gefragt und nicht erhoben, ob die Öffentlich-Rechtlichen objektiv eine ideologische Schlagseite aufweisen. So lange ich mich sowohl über Dieter Nuhr als auch Jan Böhmermann aufregen darf, bin ich persönlich da relativ entspannt (natürlich nur durch meine subjektive Brille betrachtet).
Was mich konkret sehr stört an Ihrem Gespräch ist die Kategorie „Drosten“ vs. „Streeck“. War das wirklich im Fragebogen so formuliert? Denn das fände ich unredlich.
Christian Drosten hat sich immer als Virologe und Naturwissenschaftler geäußert und vom ersten Tag an betont, er könne keine politischen Entscheidungen erwirken. Er hat darüber hinaus (und ich habe jede einzelne Folge des NDR-Podcasts komplett gehört und nicht nur Bildzeitungsüberschriften gelesen) immer wieder betont, dass die Politik nicht nur die Einschätzung der Virologen berücksichtigen darf, sondern auch die Expertise zum Beispiel der Epidemiologen, Psychologen und Soziologen hinzugezogen werden muss.
Drosten hat sich auch immer dagegen verwehrt, als Gegenpol zu Leuten wie Streeck ausgespielt zu werden (genau solche Vereinfachungen hatten ihn schnell zu einem Rückzug aus den Talkshows bewegt mit dem Fokus auf den Podcast, um eben nicht allzu sehr vereinfachen zu müssen; das war bereits im März oder April 2020).
Streeck und Drosten waren auch nicht verfeindete Lager, sondern hätten sich wohl weitestgehend überlappt in ihren Einschätzungen, wenn man sie gemeinsam in eine Gesprächsrunde gesetzt hätte. Streeck, der teils als Hallodri gehandelt wurde, gehörte übrigens zu den ersten Forschern, die über eine mögliche ZNS-Beteiligung (Riechnerv und Geruchsverlust) bei COVID-19 berichteten. Mir selber wurde Streeck dann tatsächlich zwischenzeitlich etwas suspekt, weil er (wieder subjektiv gesprochen) mehr als Medienprofi denn als Wissenschaftler in Erscheinung trat. Der von Streeck damals mit unterzeichnete und umstrittene Brief im Herbst 2020 ist sicher ein Grund für diese Wahrnehmung als Drosten-Antagonist. Tatsächlich aber sind sich all diese Forscher über weite Fragen recht einig gewesen, etwa zur Ausbreitungsdynamik von SARS-CoV-2 oder der Bedeutung der Impfung als wichtigen Baustein für die Grundimmunisierung zum Schutz der Bevölkerung vor schweren Verläufen.
Warum also stellt dann ein Fragebogen Drosten und Streeck plakativ gegenüber? Genau solch ein Polarisieren wo überhaupt keine Pole sind, sollte sich eigentlich nicht in einer wissenschaftlich fundierten sauberen und seriösen Umfrage niederschlagen. Ein „Drosten vs. Streeck“ ist genau jener Ton der Social Media, der m.E. das Empfinden einer eingeschränkten Meinungsfreiheit anfeuert.
Danke für die Anmerkungen! Nur kurz zu Drosten/Streek: Das war anhand des Programms ausgezählt, keine Umfrage.
Bester Kommentar
Sehr gut formuliert.
Zu Drosten/Streeck: Sie haben recht, die waren sich ja weitgehend einig. Die echte, medizinisch fundierte Gegenposition (Dr. Wodarg, Prof. Bhakdi, Great Barrington Declaration...) fand in den ÖRR und Leitmedien gar nicht statt bzw. wurde nur mit herabsetzenden Schimpfwörter wie "Schwurbler" oder "Leugner" bedacht. Somit erfasst auch diese Untersuchung das Ausmaß der Schere im Kopf nur oberflächlich.
Wirklich ein sehr guter Kommentar, dem ich mich gerne anschließen würde!
Ich persönlich würde gerne noch einen weiteren Kritikpunkt hinzufügen. Etwas was mir in der ganzen "Meinungsfreiheit"-Debatte und damit sowohl hier im Video als auch in der Studie sehr fehlt ist die Definition von Meinungsfreiheit! Denn in meiner Warhnehmung verwenden viele Menschen mittlerweile den Begriff falsch (womit auch die Studien-Ergebnisse durch Befragung verzerrt wären!).
Meinungsfreiheit bedeutet lediglich das Recht zu besitzen eine Meinung zu äußern ohne dafür rechtliche Konsequenzen oder Verfolgung befürchten zu müssen (vorrausgesetzt die geäußerte Aussage verstößt nicht gegen geltendes Recht - Thema extreme Aussagen oder Beleidigungen, wobei Beleidungen ja ohnehin nicht unter "Meinung" fallen würden)
Was Meinungsfreiheit NICHT beinhaltet ist, dass man keinen Gegenwind/keine Gegenrede zu seiner Meinung bekommen kann/darf. Wenn also jemand seine Meinung äußert und daraufhin von anderen Leuten kritisiert wird (nach den selben Spielregeln wie oben erwähnt - also keine Beleidigungen, etc.), so ist dies keine Einschränkung der Meinungsfreiheit sondern ganz normaler demokratischer Diskurs!
Viele Menschen in Deutschland schreien jedoch aktuell sehr schnell nach "eingeschränkter Meinungsfreiheit", wenn Ihren Meinungen oder Aussagen widersprochen wird bzw. sich Personen basierend auf Aussagen/Meinungen von Ihnen distanzieren.
Das Schlimmste daran ist jedoch, dass dieser "Missbrauch" des Begriffs der Meinungsfreiheit gerne von der politischen Rechten oder gar Rechtsextreme instrumentalisiert und gefördert wird.
Denn eine echte eingeschränkte Meinungsfreiheit (wie sie z.B. in der Türkei, Russland oder ähnlichen "Diktaturen" der Welt vorherrschen) ist ein tatsächliches Problem! Demokratischer Diskurs, der als eingeschränkte Meinungsfreiheit dargestellt oder empfunden wird, ist jedoch nur ein Weg um die vorherrschende Demokratie zu unterwandern oder gar auszuhebeln.
Eines der interessantesten Gespräche was ich seit einer Weile gesehen habe! Wirklich gut und spanndend.
“There is freedom of speech, but I cannot guarantee freedom after speech.”
Idi Amin
"Man kann seine Meinung frei äußern, nur muss man dann mit den Konsequenzen leben" Dunja Hayali.
@@hansstein7230 Dunja macht Karriere
Is das ein ufc fighter?
Meinungsfreiheit bedeutet, das man eine meinung haben kann aber nciht haben muss. Heutzutage meint jeder eine Meinung zu allem haben zu müssen ohne auch nur Grundkenntnisse zu besitzen. Dann werden sie zerlegt in ihrer "schwachen" Meinung und fangen dann an zu jammern. Meinungsblogger zu schauen rechtfertig noch nicht eine Meinung haben zu können, dass wird oft missverstanden.
Ein Zitat wie ein Glückskeckspruch. Wenn man in Deutschland nicht gerade irgendwelche menschenverachtenden Dinge absondert, kann man alles sagen und deine Freiheit wird keinen Meter eingeschränkt.
Ich bin in der DDR groß geworden und habe diese Gesellschaft als Menschen mit zwei Gesichtern erlebt. Die politische Wende und der Niedergang der DDR war eine großartige Chance für alle Menschen, sowohl in Ost wie auch West.
Mittlerweile ist es oft so, dass Menschen wieder von ihrer "nur ganz privaten Meinung" reden und janusköpfig durch das Leben gehen. Ich dachte nicht, dass ich sowas nochmal erlebe.
der Mauerfall soll ja auch von ganz oben kommen. Wundern würde es mich nicht
die DDR war aus heutiger Sicht ein Freiheitsparadies gegen diesen heutigen "deutschen" Verbrecherstaat. Es ist unfassbar, was aus diesem einst wunderbaren Land geworden ist.
In welche Richtung gehen diese Gedanken, das ist hier die Frage?
die DDR war ein Freiheitsparadies gegen die heutige rot"grüne" Diktatur .
@@der_wahre_sohn ist es nicht. "in welche richtung gehen die gedanken" klingt schon so stark nach gedanken-polizei, dass ich reiern möchte.
„Leute glauben, dass sie ihre Meinung nicht mehr frei sagen können“ und „Leute können ihre Meinung nicht mehr frei sagen“ sind zwei völlig verschiedene Aussagen. Die eine gehört in den Bereich der subjektiven Wahrnehmung, die andere in den der prinzipiell verifizierbaren Tatsachen.
In diesem Video findet ein fließender Übergang von der einen Aussage zur nächsten statt und damit auch von der nüchternen Analyse zur populistischen Parteinahme. Ein beschämendes Armutszeugnis für einen Intellektuellen, Herr Professor.
Danke.
Besser machen ! Haben sie einen Beitrag dazu geliefert ?
@@Conny-sx1fe Besser machen? Ja, das tue ich. Ich werfe Meinungen und Fakten nicht in einen Topf.
Wann können Leute denn ihre Meinung tatsächlich nicht mehr sagen, wenn nicht ab dem Punkt, wo sie sich aufgrund antizipierter Konsequenzen nicht mehr trauen, das zu tun?
@@langweilerkanal7894 Wenn die Meinungsäußerung selbst tatsächlich mit Sanktionen belegt ist. Jedenfalls nicht, wenn ich mir einbilde, dass sei der Fall. Und jedenfalls auch nicht, wenn ich auf Widerspruch stoße.
Ich finde, euer Ansatz Freiheitsindex ist ist sehr interessant und sagt sehr viel über den gegenwärtigen geistigen Zustand unserer aktuell linksgrün meinungsmanipulierten Diskurs-Gesellschaft. Ich danke euch für dieses aufschlussreiche Video.
genau linksgrün .... deswegen reden wir auch so viel darüber, an wievielen Sachen angeblich irgendwelche Ausländer Schuld sind 😂😂
Ich finde das ganz schlimm, was hier grade passiert und ich frage mich, warum die Deutschen das alles immer so "mitmachen", statt für ihre "Freiheiten" zu kämpfen.
Engagieren Sie sich, es gibt genug Männer
Ein Pöbel der seine Klappe hällt kannst du jedes Gesetz unterjubeln.
Das ist noch Früher und dem Kaiserreich im Deutschen fest integriert. Gehorsam, nicht nach vorn drängen, sich anpassen, nicht offen sagen was man denkt und hintenrum aber seinen Vorteil rausziehen. Kein Wunder, dass arabische Migranten Probleme haben sich hier zu integrieren.
Ich finde es schlimm, dass Menschen immer auf die gleichen Typen reinfallen, und sich später über die eigene Dummheit wundern. Und ja, ich meine Herrn Dr. von und zu...
Wer seine Entscheidung frei wählt, muss bei einem Fehler sich selber hinterfragen. Das halten die Wenigsten von uns aus. Es war schon immer einfacher jemand anderes für das Scheitern zu verurteilen. Ich würde sagen. Freiheit ist das Monster im Schrank namens FDP
Ich finde es großartig dass dieses Thema mal öffentlich diskutiert wird. Mir selber geht es schon seit mehreren Jahren so, aber ich hatte das Gefühl ich bin die Minderheit und darf meine Meinung besser nicht aussprechen sonst bin ich in einer Ecke.
Es wird öffentlich diskutiert aber es gibt angeblich keine Meinungsfreiheit? Seht ihr nicht den Widerspruch in sich?????
@@volkerscholl5831 Ist das eine Frage, oder Stille Schrei nach Hilfe 🤔
Die Blaue Ecke ist zurzeit noch die beste Ecke 👍
@@Herbert-sl2lk Die "Blauen" zeigen aber aktiv, dass sie die Meinungsfreiheit selbst einschränken werden. Siehe "Loyalitätsprüfung" in Pirna, Höckes Aussagen zum "jagen" seiner politischen Gegner. Das hat's alles schon mal gegeben. Wollen Sie dahin zurück?
Warum wollen Sie die gleichen Fehler wie vor 100 Jahren machen? Warum lernt der deutsche Mischel nicht aus der Vergangenheit. Ich versteh es nicht@@Herbert-sl2lk
Man darf in diesem Land durchaus eine Menge sagen - im Grunde alles, was nicht Verfassungswidrig ist und da hat sich zuletzt nicht viel dran getan. Das recht auf freie Meinungsäußerung steht und ist ein hohes gut. Aber was viele Leute nicht verstehen: es gibt kein Recht auf Zustimmung... und das wird wahrgenommen, weil es häufiger Widerspruch gibt. Aber ist das Schlimm? Für den einzelnen in dem Moment sicherlich ist es unangenehm, aber ist ist es nicht eigentlich gut, dass heut immer häufiger auch mal gesagt wird "Hör mal, das sehe ich aber anders?" Ist das nicht eigentlich gerade die nächste Stufe der freien Äußerung, dass eben auch Kontrovers diskutiert wird, dass zwei gegensätzliche Meinungen im selben Raum stehen können? Natürlich nur solange daraus kein Angriff wird - aber eine Sachliche Widerrede sollte erlaubt sein.
einerseits hast du völlig recht, andererseits übersieht deine darstellung, dass es nicht mal ansatzweise standard ist, dass es einfach nur sachliche widerrede ist, mit der man es zu tun bekommt. die debattenkultur hat sich zunehmend (ganz extrem sieht mans auch in den USA) dahingehend entwickelt, dass aussagen als (warn-)signale dafür gesehen werden, in was für ein lager man angeblich fällt, sodass man sich sehr schnell vorwürfen ausgesetzt sieht, man würde 1. auch noch dieses und jenes meinen, sodass es oft zu missverständnissen kommt (was erstmal noch ziemlich banal ist) und 2. angeblich direkt einer von der ganz schlimmen sorte sein (weil wenn man schon die eine sache als signal für ne größere schublade sieht, dann sieht man auch nicht selten diese schublade als teil eines ganz ganz bösen schranks voll mit viel schlimmeren schubladen, mit denen man auch noch assoziiert wird) und sieht sich überraschend heftigen unterstellungen, beleidigungen, anfeindungen inklusive ausschluss ausgesetzt.
"Freiheit oder Gleichheit" wäre am interessantesten gewesen mit Aufschlüsselung nach Parteienzugehörigkeit!
Wobei , mit sehr hoch er Wahrscheinlichkeit, das Ergebnis nicht überraschend wäre.
Die Frage ist schon Schwachsinn. Beides ist wichtig für eine funktionierende Gesellschaft, Meinungsfreiheit, aber auch Chancengleichheit usw.
Der größte Schwachsinnd, @@julian_hesse , ist Ihr Beitrag: Sie setzen nämlich falsch und manipulativ Gleichheit mit Chancengleichheit gleich. NEIN! Nirgends steht - zum Glück alle Menschen sind gleich, sondern im Gesetz steht "GLEICH VIEL WERT!" das ist ein riesen Unterschied, den GrünRot (aus Dummheit oder Absicht?!) wie Sie ebenfalls ignoriert.
Ich wünsche Ihnen Frohe Festtage Herr Prof. Rieck.
vielen Dank, wünsche ich Ihnen auch!
@@ProfRieck weil sie beleidigt sind, wenn ihre ,,Meinungen" als Schwachsinn entlarvt werden.
Sie Pfeife.
17:25 : Genau das ist in meiner Erfahrung der springende Punkt. Es mangelt nicht nur an Akzeptanz anderer Meinungen sondern es fehlt ein grundlegendes Verständnis dafür, dass es überhaupt eine andere Sichtweise als die Eigene geben kann. Darauf lassen sich keine konstruktiven Diskussionen aufbauen und das Gefühl der mangelhaften Meinungsfreiheit bleibt zurück.
Danke an Beide für diese Aufarbeitung!
Da empfehle ich mal in das Forum linker Medien zu gucken, beispielsweise Zeit oder Heise. Dort hat sich so eine krasse Blase geformt, dass sich kaum jemand mit kontroversen Meinungen dort überhaupt noch äußert. Was natürlich dann die Blase immer weiter festigt, bis hin zu das diese Leute dort es als lächerlich empfinden, wenn man erwählt das man sich in einer Blase befindet, es würden doch alle anderen genau so denken wie man selbst.
Das mit dem Teil "es fehlt ein grundlegendes Verständnis dafür, dass es überhaupt eine andere Sichtweise als die Eigene gebene kann" ist sehr wahr, kann man kaum genug betonen. Ich durfte es schon am eigenen Leib erleben, dass jemand vollen Ernstes behauptete was ich sagte sei Hass und Hass sei keine Meinung. Kontext: Ich habe mal eine ZDF-Doku für den unfairen Zusammenschnitt von Interviewpartnern, heuchlerisches Framing und manipulierte Darstellung von Daten kritisiert. Das Thema war die IB, mein Gegenüber trug gelegentlich T-Shirts mit der Aufschrift "Kein Mensch ist illegal". Den Gesichtsausdruck der Person kann man sich wohl vorstellen.
Es ist einfach etwas anderes, mit realen Menschen zu diskutieren und dabei ethische Grundregeln einhalten zu müssen, als in Meinungsblasen im Internet unter Gleichgesinnten alles Unmenschlich-Unethische sagen zu dürfen. Was dort mehr denn je der Fall ist und im realen Leben noch nie der Fall war.
Ich denke, dass die Kompetenz auch andere Sichtweisen zu tolerieren oder Menschen von einzelnen Meinungen, die sie haben, zu abstrahieren und sie dennoch als Mensch zu akzeptieren schleichend mit der statistischen Verkleinerung der Familien- und Gemeinschaftsverbände abhandengekommen ist. Individualismus ist grundsätzlich positiv, kann aber wie alles übertrieben werden, insbesondere wenn man anfängt sich selber zu verabsolutieren.
@@MrGecros "Andere Sichtweisen" werden in der Regel nur dann schwer akzeptiert, wenn sie anderer Rechte einschränken und/oder ethischen Grundsätzen widersprechen, die in einer Gesellschaft zwingend erforderlich sind. Deshalb darf man über's Gendern in der Regel sagen, was man will. Außer ein relativ seltenes, extrem eingestelltes Individuum, das sich davon betroffen fühlen könnte, ist anwesend.
Dass man in einer Kneipe nicht von "Patriotismus" sabbeln sollte und den in der Regel damit einhergehenden Niederwertungen "Fremder" absehen sollte, ist in Anwesenheit selbiger nur logisch.
Es ärgert mich immer, dass die Videos von Herrn Prof. Dr. Rieck derart in ihrer Qualität schwanken. Sicherlich ist es hilfreich, wenn es auch konservative Intellektuelle gibt, die aufklären, Argumente bringen und durchaus auch differenzierte Videos machen, die manchmal etwas oppositionell wirken. Dieser Beitrag allerdings war wieder etwas schwächer, was primär am Gast lag aber eben nicht nur.
1. Titel: Polemisch, könnte ein Bildzeitungsartikel sein und ist Clickbait, aber gut, eine hohe Reichweite erreichen möchte ja fast jeder, dennoch unnötig
2. Die Leute sagten vermehrt "es ist besser vorsichtig zu sein mit dem was man sagt", aus meiner Sicht generell eine kluge Herangehensweise, die Formulierung der Umfrage wird im Gespräch allerdings mehrfach gleichgesetzt mit "man kann seine Meinung nicht mehr frei sagen", das war offensichtlich nicht Inhalt der Umfrage
3. Es wird öfters von Verboten und rechtlichen Konsequenzen gesprochen, dann wird fast zeitgleich von Dingen wie Zigeunerschnitzel gesprochen, als würde man bei so einer Formulierung direkt eine Freiheits -oder Geldstrafen fürchten müssen, der Eindruck wird hier zumindest erweckt, was letztlich nicht anderes als Meinungsmache gegen "die da oben" ist
4. Im öffentlich rechlichen Rundfunk selten konservative Bewerber: klar, die AFD-Mitglieder, die seriöse Medien wie den Deutschlandfunk (ich lasse TV mal außen vor) als Lügenpresse abstempeln werden wohl eher nicht ihren Lebenslauf dahin schicken und FDP-Klientel machen in der freien Wirtschaft deutlich mehr Geld
5. Niedrigerer Bildungsstand neigt eher dazu Angst vor freier Meinungsäußerung zu haben, Abiturienten weniger: es wurden einige mögliche Gründe angeführt, die man so sehen kann oder nicht, aber eigentlich ist es ganz simpel. Wer einfacher gestrickt, weniger gebildet und/oder weniger intelligent ist, ist anfälliger für Verschwörungsmythen und Angstmacherei, jeder aufgeklärte mündige Bürger kennt die Zustände in Russland, China und überhaupt in großen Teilen der Welt, wo man WIRKLICH seine Meinung nicht sagen sollte, hierzulande wo jeder seinen geistigen Müll mit Plakaten auf die Straße tragen darf (so lang nicht nationalsozialistisch, zu Recht) Ängste zu schüren halte ich für extrem bedenklich.
Richtig war, das zu einer gewissen Zeit bei der Corona-Berichterstattung die öffentliche und die veröffentlichte Meinung in einem Missverhältnis standen, um noch einen korrekten Aspekt des Videos hervorzuheben.
Ganz schön viel Meinung für ne Studienpräsentation
Ganz schön viel Meinung für nen Kommentar.
Man ist definitiv im Endspiel. Sagen und zeigen, das was nun wirklich ist.
👉 Nichts und niemand darf vergessen werden.
Danke Prof. Rieck für Ihr Engagement und diesen sehr wichtigen Beitrag zum aktuellen Zeitgeschehen.
Unterstützung, Anerkennung, Dank und Grüße an alle, die aufklären und Präsenz zeigen.
Aufklärung ist das nicht. Schade, dass der Rieck keinen besseren Gesprächspartner finden konnte für das Thema. Inhaltlich stimme ich teilweise zu, aber die Firma Media Tenor halte ich für tendenziös und unprofessionell.
@@hammondclarkson9201Warum unprofessionell?
@@ZidaneTribal93 Google ist Dein Freund. Und wie und wie viele Leute wurden denn da befragt hm? Ich würde dieser Firma keine Frage beantworten.
@@ZidaneTribal93"Making of two possibilities a reality" 🫶
Wer nicht mehr weiter weiß malt sich die Apokalypse aus.
Für alle anderen dreht sich die Welt weiter.
Alles was nicht Main Stream ist, ist dann rechtsradikal. Dann kommt das Argument, keine Toleranz der Intoleranz.
Wer nicht linksradikal ist, kann nur Nazi sein....
Ist so. Den Preis den wir dafür zahlen müssen, wird brutal sein.
Und alles was mittig der AfD ist, ist linksradikal. Das Spiel wird von beiden Seiten gespielt.
Naja, manchmal ist es auch einfach nur dumm. Es wäre falsch, dies aus Rücksicht auf selbsternannte "Querdenker" zu verschweigen.
Es ist aber nicht alles was richtig ist nur deswegen falsch, weil es Konsens ist. Konsens bzw. Mainstream sind nicht dasselbe.
Mich würde es interessieren, was bedeutet, dass jemand sich angegriffen fühlt. Sich sehr schnell als Opfer zu fühlen, oder darzustellen ist ja auch ein Phänomen der Zeit. Eine andere Frage wäre noch, ob sich jemand in seiner Meinung unterdrückt fühlt und ob es tatsächlich der Fall ist. German Angst ist sogar im Ausland schon ein geflügeltes Wort. Ob man Angst hat, sich frei zu äußern oder ob man tatsächlich bei einer unerwünschten Meinung vom Balkon stürzt, ist doch ein entscheidendender Unterschied.
das hätte eine sinnvolle Studie untersucht. Man macht das, indem man Gefühl und Tatsachen (vorsichtig/unauffällig) parallel abfragt. Keinesfalls via "hat ein bekannter in den letzten Jahren..."
Oder man stellt eben Faktenbeobachtungen gegenüber. In den USA haben z.B. extrem viele Waffenbesitzer das "gefühl", dass sie mit ihrer waffe bereits Verbrechen verhindert haben. Es fehlen aber die hundertausend angeschossenen verbrecher oder Polizeiberichte zu derartigen Vorfällen. Es handelt sich, wie hier auch, um Einbildung.
Neinnein, wenn Deutsche fühlen, ist das Realität.
die DDR war ein Freiheitsparadies gegen die heutige rot"grüne" Diktatur .
Kannst dir ja mal ne Kippa aufsetzen und abends durch Neukölln laufen, so du nicht schon am Nachmittag von einen palestinensischen Mitstudenten zusammengetreten wurdest....oder noch einfacher, geh doch mal am 6.12. in Kassel mit nen Nikolauskostüm durch die Stadt, da wirst du auch ganz ohne Meinungsäußerung schon mal angegriffen von Herrschaften welche meinen das es "ihre" Stadt sei und und und... also vieles hat in D schon was in Richtung Balkon geht!
Aber es muss ja nicht immer gleich um Mord und Schläge gehen, einfach nur mal seine Vorlesung abhalten ist zuweilen schwer, wenn man eine Partei gründete welche einfach nur Konservativ war, solange du dort Mitglied warst, oder noch einfacher, eine schlechtere Note, weil man der Forderung zu Gendern nicht nachkam - sicher auch "nie real vorgekommen" - alles nur "Gefühle"...und das manche recht unsicher auf Märkten etc gehen, alles nur "Gefühle" der "German Angst" vielleicht würdest du anders denken so du etwas LKW abbekommen hättests am Breitscheidplatz, ja ist schon Jahre her, du hast ja "Eier" und keine Angst - ich weis nicht warum ich mir wünsche das Typen wie du mal in sowas involviert sind, so als Bildungsurlaub....
4:35 Was bedeutet denn "man kann sich damit den Mund verbrennen" ? "Frauen gehören an den Herd" beschneide ich jetzt die Meinungsfreiheit, wenn ich sage, dass der jenige bitte den Mund halten soll, weil ich das nicht diskutiere? Wollen wir das wirklich?
"Wenn Freiheit überhaupt etwas bedeutet, dann vor allem das Recht, anderen Leuten das zu sagen, was sie nicht hören wollen." - George Orwell
schließe ich mich an😎💙
Dieses Recht haben Sie. Wo ist also das Problem?
@@user-gm9lx2tv7m - er(?) findet es halt nicht so gut, dass das auch andere Leute dürfen :)
@@user-gm9lx2tv7m - er(?) findet es halt nicht so gut, dass das auch andere Leute dürfen :)
@@turkishmaid er(?) gehört evtl. auch zum grünen Klientel. Womit sich allerdings auch die Studie Bestätigen würde
@@mathiashoffeld3367 - ich hab da mal eine ganz ehrliche und ergebnisoffene Frage an dich: Bist du blöd, oder hast du einfach nur zu viel gesoffen, bevor du das geschrieben hast?
Seit mehr als drei Jahren verzichte ich auf den ÖRR - betreutes Denken ist nicht mein Ding…
Also wo informieren Sie sich? Bei Telegramm?
bei marketing Sender wie RTL/SAT1 ?
@@hammondclarkson9201Ich sehe die ÖRR seit über 30 Jahren nicht mehr, statt dessen lese ich, vor allem Bücher. Diese tägliche Berichterstattung brauche ich nicht. Was interessiert mich, wie viele Tote heute wieder dazu kamen, welcher Reproduktionsfaktor gerade angenommen wird? Mir geht es ums Essenzielle und das finde ich ohnehin nicht im Fernsehen.
Ingrid zum Glück sind deine Tage auch gezählt und du hast bald nichts zu melden
@@hammondclarkson9201 Probier es mal in einer Universitätsbibliothek. Und bei aktuellen Themen (Nachrichten) ist nur persönliche, aufwendige Recherche mit umfangreichem Quellenvergleich möglich, als im Alltag nicht realistisch hier "informiert" zu sein.
Danke für Ihren Einsatz, Professor! Es braucht mehr Akademiker wie Sie!
Und weniger Leute wie Sie...
Ja, es braucht unbedingt mehr Akademiker, die "Ergebnisse" von Firmen wie Media Tenor verbreiten - einer Firma, die schon ewig dafür bekannt ist ohne fundierte, wissenschaftliche Grundlagen "Untersuchungen" zu publizieren.
Dafür das ihr Euch angeblich immer selbst informiert scheinen hier auffällig wenig Leute über Media Tenor bescheid zu wissen. Und wenn ihr schon dabei seid, googled vielleicht auch mal den Begriff "Bestätigungsfehler".
Ist ja genug Zeit über die Feiertage, um sich mal gründlich zu dem Thema zu informieren, anstatt sich nur drüber aufzuregen was hier verbreitet wird... nutzt die Chance bitte.
Blödsinniges Narrativ. Meinungsfreiheit ist so groß wie nie.
@@jatropha9771 Haha, der Grüne.....
@@jatropha9771ja. Komisch diese Umfragewerte. Das haben übrigens die Funktionäre in der DDR auch behauptet.
Hm, Leute mit höherer Bildung glauben überwiegend, dass man seine Meinung frei äußern kann. 98% der AfD Wähler glauben das aber nicht. Daraus lässt sich schließen, dass es zwischen gebildeten Menschen und AfD Anhängern keine große Schnittmenge gibt. Ich interpretiere hier nur die Zahlen.
Also würden "Konservative-rechte" Meinungen ausgeschtet werden, dann würde ich sie niegendswo mitbekommen, aber das Gegenteil ist der Fall. Alle Social Media, Springer-Presse, AfD, CDU, Freie Wähler und teils FDP, der ganze Osten, Stammtische usw. überall hört man solche Meinungen und nicht selten noch extreme rechte Meinungen. Man lädt Rechte immer noch zu Talkshows ein egal wie oft sie sich blamieren. Ihr habt genug Bühnen, aber Rechte wollen halt auf jeder einzelne Eben die Meinungshoheit haben und es macht euch sauer, dass ihr so weit weg seid von dieser radikalen Gleichschaltung.
Mit den Wölfen heulen, damit das Rudel dich nicht verstößt... der Ur-Instinkt
Laut dem Kommentaren hier verwechseln die Leute, Verbot der Meinungsfreiheit und Mund verbrennen weil Leute mich kritisieren und ich nicht diskutieren will. Leute einfach mal nachdenken was Meinungsfreiheit ist und wie man seine Meinung verteidigt. Wenn man seine Meinung nicht verteidigen kann wird es halt peinlich oder schwer bei Diskusionen
Danke.
Ich befürchte das diese Ergebnisse in einigen Kreisen als Erfolg bewertet werden. Wir sind jetzt genau dort wo man uns haben will, als schweigende Lämmer.
Ich laße mir jedenfalls den Mund im öffentlichen Leben nicht verbieten!
Willkommen in 1933 . Wir sind wieder da ! Die Linken beherrschen die Meinung
Bla bla blubb. Du merkst nicht einmal, dass du dir selber widersprichst, oder?
@@HAZ13559 Gut. Verbietet dir nämlich auch keiner.
Ich muss ehrlich sagen: manchen würde Schweigen wirklich gut tun.
Wenn sie es nur auch mal machen würden. Oder ihre Meinungsfreiheit sinnvoll nutzen. Von mir aus. Statt dessen aber tagein, tagaus das gleiche Geschwurbel über "einige Kreise".
Wenn man vorsichtig ist, ist man das nicht unbedingt wegen Angst vor materiellen Konsequenzen. Es gibt viel trivialere Gründe vorsichtig zu sein. Z. B. um Sympathie aufrecht zu erhalten, andere nicht zu verletzen, nicht dumm zu wirken, Streit und Diskussionen vermeiden.
All das findet fernab der objektiv bestehenden Meinungsfreiheit statt.
Naja wenn man nach: "Du bist so 1 P1mmel" ne Hausdurchsuchung bekommt, dann bin ich mir da nicht mehr so sicher, ob man objektiv sehr frei in der Meinungsäußerung ist :/
@@lx2222xwegen solch ein Kommentar, Haus Durchsuchung? Das steckt mehr dahinter
@@lx2222x Das wäre natürlich fragwürdig, aber so ist das doch auch noch nie vorgekommen(?) Oder war die Äußerung doch etwas extremer, als du hier andeutest?
Je mehr jmd. zu verlieren hat, desto mehr wir darauf geachtet in welchem Kreis was gesagt wird. Professoren fürchten um die Professur, Rentner im Extremfall um die Rente. Die Antifa würde sich für sowas auf die Schulter hauen. Aber das führt uns nirgendwo hin, vor allem nicht miteinander. Am Rande: Viele, die noch normal sind, sollten sich nicht vor allem und jedem so in die Hose machen. Dann kommen Dinge eher wieder ins Lot.
Und das Vorverurteilen jeglicher Kritik ist ein perfektes Medium zur sozialen Meinungsverhinderung.
Ich finde das Format mit Experten als Gäste und Grafiken einfach klasse! Gerne mehr davon.
Ja aber Dir ist schon klar wer Herr Schatz ist oder?
@@hammondclarkson9201 Doch nicht etwa ein NAZI !!??!?!?!!?!?
Ein echter Experte wäre so wichtig, gerade bei dem Thema. Nicht so ein Aktivist.
@@hammondclarkson9201verdammt, er wird dem falschen politischen Spektrum zugeordnet. Beim nächsten Mal muss ein Rot-Grüner her. Dann sehen die Ergebnisse anders aus😂
@@BA-ip1be Oder einfach mal einer ohne ideologische Hintergründe.
Zur Analyse nach Schulbildung: das könnte auch daher kommen, dass Menschen mit höherem Bildungsgrad länger in staatlichen Bildungsinstitutionen "sozialisiert" wurden und gelernt haben, sich darin anzupassen. Diese Anpassung ist systemimmanent, wenn man gute Abschlüsse haben möchte. Bei meinem eigenen Abitur damals ist mir das nicht aufgefallen, aber ich sehe es jetzt bei meinem Sohn, wie sehr das Denken in gewissen Bahnen zu verlaufen hat, um die notwendige Punktzahl zu erreichen. Im Studium wird das meistens nicht besser, jedenfalls nicht in meinem. Vielleicht können Menschen, die das nicht durchlaufen haben und im weitesten Sinne mit ihren Händen arbeiten, besser "be-greifen" als Menschen mit einem trainierten Denken in vorgegebenen Mustern.
...das hat was!👍🏻
..Oder Menschen, die höher gebildet sind, lernen Studien besser zu analysieren, Informationen zu beschaffen und Meinungen zu reflektieren. Ich kann nur aus eigener Erfahrung sagen, dass die Bekannten, die diese Fähigkeiten nicht gelernt haben und offen politische Positionen äußern, eher auch für Populismus empfänglich sind, populistisch Meinungen verbreiten, Gegenwind bekommen und dann empfinden, sie dürften ihre Meinung nicht äußern - und wiederum der "Gegenseite" eher vorwerfen, unreflektiert der Regierung zu folgen. Aber wie gesagt, nur eigene Erfahrung, vielleicht nicht repräsentativ.
das würde ja voraussetzen das man seine eigene meinung aufgeben muss und im unkehrschluss bedeuten, dass menschen die eine höhere bildung anstreben, viel eher nicht ihre eigene Meinung sagen könnten. Du unterstellst ihnen quasi keine eigene Meinung mehr zu haben.
Das kann nur von Jemanden kommen der nicht in dem System war. Dort ist es zwar so, dass die Abhängigkeiten groß sind. Du bist als Doktrorand im hohen Maße von deinem Prof Abhängig. Der Prof ist im hohen Maße von Forschungsgeldern abhängig und muss natürlich diese Einwerben und da muss man natürlich den Interessen der Geldgeber mitbedienen.
Aber im Allgemeinen wird einem das kritische Denken in den Universitäten beigebracht. Es wird einem Beigebracht seine Meinung zu reflektieren, Fehlannahmen als Prozess wahrzunehmen und auf Basis von Faktenlagen auch von Ihnen abzurücken, oder wenn man das nicht will den Gegenbeweis anzuführen. Entsprechend HOCH ist dann natürlich der Stellenwert der eigenen Meinung, da man sie ja auch auf einem soliden Fundament steht, desto geringer schätzt man seine eigene Meinung wenn sie das nicht tut. Da gibt es ein Interessantes Phänomen. Erreicht ein Mensch im Akademischen Bereich höchste Grade, neigt er kurzzeitig danach sich zu Überhöhen und die erlernten Grundsätze völlig über Bord zu werfen.
Jeh niedriger die Bildung ist, desto eher ist das Fundament nicht solide.
Kann dir gerne dieses Video empfehlen: das ganze video ist gut, aber ab 6:35 wirds sehr interessant.
th-cam.com/video/F1pr2uDzRPQ/w-d-xo.html
Die Befragungen aus der Studie ist natürlich nicht so wirklich aussagekräftig. Die Darstellungen werden auch leider recht(s) tendenziös diskutiert. Es werden Ableitungen aus einer Frage gemacht wie "also wollen die das nicht".. das ist nicht die Frage gewesen ob man etwas "nicht will" sondern wie man sich damit fühlt. Es ist recht offensichtlich.
Uiih, da sollte man genauer hinsehen. Die Schulbildung beginnt in einem Alter in dem der Unterricht nicht auf Augenhöhe gestaltet wird. Mit zunehmenden Alter wird mehr auf Erkenntnisfähigkeit wert gelegt. Allerdings sind Lehrkräfte die Bewertenden und das ist ein Problem, denn die lehren ihre Weltsicht, ihre manchmal recht inviduelle.
Daneben werden viele Menschen vor ihrer Entwicklung der differenzierten Erkenntnisfähigkeit aus dem Bildungssystem entlassen und auf die gesellschaftliche Brauchbarkeit ausgerichtet. Der Zwang sich für gute Benotungen schablohnenhaft zu verhalten endet in einer Ja-Nein-Frage. Das gesamte Umfeld drängt zum Mitspielen. Wer möchte schon beim Spielen außen vor stehen?
"Wir brauchen mehr Handwerker" ist ein aktueller Ausdruck von denjenigen, die das nicht machen wollen und ein ausgeprägtes Klassenbewußtsein haben. Da sind Zeugnisse und ein gerader Lebenslauf gesellschaftliche Druckmittel. Wer da ausschert, der wird weitgehend aussortiert, zwar noch nicht wieder in Lager, aber das kann sich auch ändern.
Kann ich so unterschreiben, vor allem weil mein Abitur noch nicht allzu lange zurückliegt. Mir ist erst beim Start in die Berufstätigkeit aufgefallen, wie groß die Staatsnähe gerade in öffentlichen Schulen ist und wie sehr wir gewissermaßen (wenn vielleicht auch ungewollt) auf Linie gehalten wurden. Hinzu kommt das Menschen mit hoher Schulbildung idR in besser bezahlten Berufen arbeiten, was ich grundsätzlich erstmal jedem gönne, aber was natürlich auch dazu führt dass sich diese Menschen in einer anderen Lebenssituation wiederfinden, in der die aktuelle politische Agenda von Grünen und co. weniger dramatische Auswirkungen hat als auf den Facharbeiter mit mittlerer Reife.
Die Leute mit höherer Bildung haben vielleicht einfach öfter die ‚richtige‘ Meinung. Sieht man ja auch wer AFD wählt
Bildung hat nicht per se was damit zu tun. Zu Bildung gehört mehr als Auswendig lernen. In der AFD sind haufenweise Doktoren, Professoren oder ähnliches genau so vertreten.
Schade, dass Prof. Schatz hier ohne wirklich kritische Fragen zur Methodik und Ergebnissen "glimpflich" davon kommt. Da habe ich von Kommilitonen in einem Wochenmeeting schon kritischere Fragen zu meinen Ergebnissen bekommen als hier in einem öffentlich wirksamen Video.
16:40 warum enthält keine diese Folien Informationen zur Anzahl der Befragten? Die einzige Angabe zu n die ich im Originaldokument auf die Schnelle finden konnte, war die einer anderen Studie (TU München, S. 2). die Balkenunterschiede in den Altersgruppen sind ohne eine Angabe der Anzahl der Befragten oder Fehlerbalken völlig irrelevant. Herr Rieck, kann man mit dieser unseriösen Art Statistik bei ihnen eine wissenschaftliche Arbeit abgeben? Wirklich?
Die Media-Tenor hat so ihre Probleme mit der Methodik. In der Anwendung wie (offenbar) in der Darstellung. Siehe de.m.wikipedia.org/wiki/Media_Tenor
@@RichLord Ja, so ist es. merkwürdig, dass Rieck so einen Quatsch auf seinen Kanal holt. Das ist völlig unwissenschaftliches gemurkse
Die "Studie" ist allgemein sehr fragwürdig. "Patriotismus und Vaterlandsliebe" sind nicht definiert, umfassen in der Regel aber mehr als nur die Liebe zum (eigenen) Land. Die "Liebe zur eigenen Bevölkerung" impliziert regelmäßig das Gegenteil gegenüber Nicht-Zugehörigen. Dass man das in Anwesenheit von Nicht-Zugehörigen nicht so äußern sollte wie in Internet-Bubbles unter Gleichgesinnten... logisch.
Zudem kann man wohl kaum eine nicht definierte "Frauenbewegung" benennen ab 1990, wo keine der möglicherweise gemeinten überhaupt existierte. Die ganze Studie basiert auf gezieltem Framing.
Naja, 1990 hat man seine Meinung seinen Freunden erzählt, die sowieso alle der gleichen Meinung waren. 2020 twittert man seine Meinung im Netz und bekommt halt Gegenrede. Damit kommen manche nicht klar.
Und auch viel Lob, oder nicht?
Nicht Gegenrede, sondern Zensur!
Es wäre schön, wenn Herr Schatz seinen Studien auch mal einen anständigen Methoden-Teil beifügen würde, damit man mal überprüfen kann, ob das überhaupt ordentlich gemacht wurde. Ich finde die fragen teilweise schon ziemlich suggestiv.
Die ganze Interpretation finde ich äußerst einseitig und sehe ich auch häufig nicht in den Grafiken gedeckt. Nichts in dieser Studie, lässt eine tatsächliche Ursachenbestimmung zu. Trotzdem wird die ganze Zeit suggeriert und interpretiert, dass es irgendwie was mit den Grünen zu tun hat.
Nehmen sie doch mal das Privatfernsehen und die großen Zeitungen mit in ihre Studie auf. Veröffentlichen sie ihren Fragebogen. Veröffentlichen sie ihr Codebuch, damit man nachvollziehen kann auf welcher Grundlage sie Aussagen einer bestimmten Tendenz zuordnen. Untersuchen sie doch mal, warum die gefühlte Situation so dramatisch von der juristischen Situation abweicht. Was heißt überhaupt "da muss man vorsichtig sein"?
Ich finde das alles ziemlich schwach, wenn auch die Zahlen definitiv Grund zur Sorge geben.
Dieses Aussage „man darf ja noch nicht mal mehr seine Meinung sagen „ kommt aus der rechten Blase….
Leider ist es nun mal so dass man so von Diskutanten zu einem Thema nachdem die Fakten ausgegangen sind eine Verschwörungstheorie kommt. Und dann muss sich der Verschwörungstheoretiker natürlich vorhalten lassen dass er nicht mehr alle Tassen im Schrank hat.
Darum geht, es kann alles sachlich diskutiert werden.
Im Übrigen werden hier kaum valide Beispiele erwähnt die belegen dass hier jemand „bestraft“ wurde…
Ganz genau! Wo sind denn konkret die grünen Verbote? Wenn Bild und Rieck 24/7 von Verboten schwatzen, dann fühlen die Menschen Einschränkungen, wo keine sind.
Leider findet insb. bei den ersten Folien keine inhaltliche Einordnung statt. Denn wenn jemand meint, etwas nicht mehr sagen zu dürfen oder heftigen Widerspruch bekommt, weil es Blödsinn oder unsinnig ist, ist bei den Themen oft das selbe.
Man war noch nie freier bei dem, was man sagen "darf". Wer nicht genug Medienkompetenz erlangt hat und sich bewusst ist, dass Bubbles von Gleichgesinnten im Internet deutlich mehr und Unethischeres erlauben als das reale Umfeld, fällt damit zweifellos auf die Nase. Leider ist diese Medienkompetenz gerade im Bereich der weniger Gebildeten ein großes Defizit.
Standardausrede. Gewaltdrohungen, Ausgrenzung, private Verfolgung, Diffamierung existieren nicht. Den Leuten wird einfach nur "Widersprochen". Es gibt nichts zu sehen, weitergehen.
Und eine perfekt erhobene Umfrage gibt es nicht, aber wie soll man diesem Fall denn methodisch vorgehen? Man könnte natürlich eine Umfrage machen, ich welcher Art und wie oft Leuten "Widersprochen" wird. Das wird dann aber wohl eher ein noch düsteres Bild zeigen.
Was mir *sehr* in der Diskussion fehlt:
Das Leute sich nicht mehr trauen, Dinge zu sagen, liegt *nicht* am Staat, *nicht* an Firmen und Betrieben.
Da hat sich nach meiner Erfahrung nichts geändert.
Leute *untereinander* tolerieren Meinungen anderer Leute nicht mehr wie früher.
Das ist ein extrem wichtiger Unterschied z.B. gegenüber der Situation im Dritten Reich, der DDR o.ä.
Ja, leider wird kaum akzeptiert, dass andere eine andere Meinung haben
Die waren eben schon weiter fortgeschritten. Am Anfang gibt es 2 Lager, später nicht mehr.
Ja aber woran liegt dies, das Leute sich nicht mehr andere Meinungen tolerieren?
Weil alles ist ALTERNATIVLOS!
@@bernhardmoser7842 Alternativlos ist etwas so lange, wie keiner 'ne bessere Idee hat.
Meistens meckern die Leute, das jemand anderes "alternativlos" sagt, machen aber keine (sinnvollen) Vorschläge.
Das hängt ein wenig mit dem Tempo der heutigen Zeit zusammen. Keulen sind effektiv und schnell, sachliche Diskussionen mit Rückfragen, Erörterungen, sprich Meinungsaustausch und eben die Akzeptanz dabei, dass die andere Meinung nicht geteilt, aber respektiert werden muss, sind teilweise mit massiver Arbeit verbunden. Das Internet halte ich als Einflussgröße für ein stärkeres Medium als die ÖR, egal was in der PowerPoint-Präsentation auch gesagt wurde und deren Schärfe innerhalb der Zahlen man auch in zumindest in Teilen anzweifeln sollte. Man darf eben nicht Konsum von Nachrichten und Austausch verwechseln und schon gar nicht als Faktor im Sinne der Einflusshöhe unterschätzen. Eine Meinung braucht immer Fundament, dass meiste wird aber einfach als Kommentar dahingerotzt und verlangt nach Akzeptanz in Form von Likes, dies fördert am Ende die Gruppenbildung und Algorithmen erledigen dann den Rest. Man muss nur bei Facebook Beiträge zu E-Autos anschauen und die Reaktion auf diese. Aber auch Wärmepumpen sind ein Beispiel dessen und hier hat die Bild als Publikation, aber auch Prof. Rieck, Einfluss geübt und teilweise mit wackligen Fundament, aber beide aus Absicht und Position. Wäre die Einflussgröße der ÖR so massiv wie die PowerPoint-Präsentation assoziieren will, müsste es ja nur noch Grünen-Wähler geben, Pluralität entsteht eben auch durch Ablehnung von Ansichten, was nicht heißt, dass hier alles gut wäre, nur eben nie stringent und leicht. Letztendlich bleibt in einer Demokratie die Gesellschaft ein, will man es mathematisch betrachten, komplexes System und Vereinfachung scheitert hier immer. Das macht im Umkehrschluss auch die Abbildung schwierig und deswegen braucht es viel mehr an Diskussionskultur. Wir haben aber einen Überfluss an Informationen mit nahezu unendlicher Tiefe und gleichzeitig will jeder alles möglichst vereinfachen. Das wird und muss scheitern und das würde ich als Kerneinfluss auf die gefühlte Wahrnehmung, ob man eben alles noch sagen kann, so gar nicht unterschätzen wollen.
Also wenn manche geäußerte "Meinungen" die Folge haben, dass der Staatsanwalt dir auf den Fersen ist, dann wird sie schon eine strafrechtliche Relevanz haben. Ansonsten würde ich nicht zig schräge und nachweißlich falsche Äußerungen auf Twitter & Co. sehen von etlichen Leuten, die mal mehr mal weniger bekannt sind. Finde diesen Podcast an manchen Stellen etw. zu dick aufgetragen und diese Umfrage hat ja auch einige Schwächen, die leider von Rieck gar nicht bemerkt wurden.
Wie immer kann man die einzelnen Ergebnisse genauer ansehen.
Dann steht man vvor einer notwendigen Differenzierung. So ist die Aussage "man kann seine Meinung nicht frei äußern" stark vom Themenkreis und dem konkreten Umfeld abhängig. Vorbelegte Themen bedürfen bei der eigenen Meinungsäußerung einer Argumentationskette, die akzeptabel darzustellen bedeutet Aufwand, das ist auch Arbeit. Wenn sich da die Empfänger der Botschaft sich querstellen mit "das ist meine Meinung" ist alle Mühe umsonst.
Wenn jemand "das jüdische Weltkapital" in den Mund nimmt, dann ist klar: der hat keine Ahnung vom Kapital, von wirtschaftlichen Zusammenhängen und hat ein Feindbild, was ihn vor jeglicher Argumentation schützt.
Allerdings haben sich vor den historischen Beispielen neuere Feindbilder geschoben und zwar mehrere. Jedes Feindbild verstellt erst einmal den Blick auf die aktuelle Sachlage. Der Islamismus ist nicht mit einem Dschihad gleichzusetzen. Dazu kommt immer die weitere Differenzierung bei den Religionsrichtungen bis zu dem Ergebnis: das ist alles nicht ganz so einfach.
Ich war von dem Kanal so begeistert, nun schäme ich mich nur noch und bin froh nicht all zu vielen Menschen davon erzählt zu haben.
Ja, das stimmt.
Rieck ist von abstrakter Spieltheorie zu sehr konkretem, knallhartem Rechtspopulismus übergegangen. Wird er uns demnächst spieltheoretisch, d. h. vollkommen "rational" demonstrieren, warum die Elimination grüner Politik mitsamt ihren Protagonistinnen eine "gute Entscheidung" ist? - Was der Mann grundsätzlich nicht akzeptiert, ist, dass sich politische Inhalte nicht mit mathematischen Methoden herbeibegründen lassen. Politik ist immer Meinung, sei sie auch auch noch so elegant rational nachbegründet. Mathematik / Spieltheorie handelt von zeitlosen Wahrheiten. Zu 2 + 2 = 4 gibt es keine Alternative, zur jeglicher Form politischer Meinung schon. - Aber vielleicht ist ja alles noch viel schlimmer und Rieck weiß ganz genau, dass er rechtpopulistischen Bullshit verbreitet und dabei so tut, als betreibe er hochkomplexe und hochseriöse Mathematik? In diesem Fall wäre er schlicht ein Scharlatan und Bauernfänger.
Das sind ja durchaus interessante Fragen, die wissenschaftlich untersucht werden sollten. An der groben Message der Studie und des Videos mag auch etwas dran sein. Das Studiensein und die Präsentation der Studienergebnisse finde aber teilweise sehr verwunderlich. Ein paar Beispiele:
Frage 1 ist samt Antwortmöglichkeiten einfach viel zu vage. Die Ergebnisse werden darüber hinaus nicht genau dargestellt. Es geht schon in der Einleitung los: ca 60 % sagen, dass man mit/beim (?) Äußern SEINER Meinung VORSICHTIG sein sollte. Daraus wird gemacht: "60 % sagen, ich TRAUE MICH NICHT mehr, MEINE Meinung zu sagen." Vorsichtig sein" und "sich nicht mehr trauen" sind nicht äquivalent. Und "man kann seine" und "ich kann meine" Meinung nicht mehr sagen, sind auch zwei völlig verschiedene paar Schuhe. Um das nochmal zu beteonen: das sind keine kleinen Unterschiede. Das ist etwas VÖLLIG anderes. Ich kann zB meine Meinung zum neuen Mauerbau ohne Probleme frei sagen. Jemand der diesen befürwortet natürlich nicht. Verstehe ich die erste Frage also nicht nur (?) auf mich bezogen (schließlich taucht da ein "man" auf), muss ich sie mit "vorsichtig sein" beantworten, obwohl ich MEINE Meinung bedenkenlos äußern kann. Der Fehler taucht übrigens immer wieder auf (z.B. 05:38 "ICH kann sagen, was ICH will").
Das sollte verboten werden" und "Damit kann man sich den Mund verbrennen" als Gegensätze gegenüberzustellen, ergibt wirklich überhaupt keinen Sinn (04:00). Wenn mir jemand erklären kann, wieso das eine sinnvolle Dichotomie ist, wäre ich wirklich sehr überrascht. Ich bin gespannt.
(04:03) Angeblich meinen 32 Prozent der Befragten, dass es verboten werden sollte zu sagen: "Frauen gehören an den Herd". Ich würde ja wetten, dass nur wenige der 32 Prozent auf Nachfrage ein "staatliches Verbot" befürworten würden. Was ist jetzt genau mit der Frage gemeint? Sollte das strafbar sein? Ordnungswidrig? Sollte das nur gesellschaftlich geächtet werden? Wenn ja, wie? Die Antworten auf die Frage sind doch völlig wertlos, weil die Frage einfach unklar ist. Das muss doch irgendwem auffallen!? Natürlich kann man in einer Umfrage nicht alle diese möglichen Fragen stellen. Man muss sich eben für eine entscheiden.
Gehen wir ein Stück weiter (04:50 inzwischen schon.....). In der an die Teilnehmer gestellten Frage gibt es zwei wichtige Stellen. Da heißt es "persönliche Gespräche" und da heißt es "immer". So formuliert, lehnt natürlich die Merhheit diese These ab. Das wäre doch auch völlig hirnrissig in jedem persönlichen Gespräch alles zu gendern. DIe Öffis ua (die ja hier zumindest im Subtext aufs Korn genommen werden) gendern ja ersteinmal sichtbar in ihrer Berichterstattung. Also nicht in "persönlichen Gesprächen". Und "immer" gendert so gut wie niemand - auch nicht die Journalisten. Das ganze Narrativ "Medien dafür, Menschen dagegen" mag also stimmen, wird von der Studie aber nur mangelhaft belegt - wieder, weil man die Frage völlig laienhaft formuliert hat. Die Wahrheitsbedingungen von Sätzen mit "nie", "alle", "immer" usw. sind meistens extrem - mit dem nötigen Augenmerk auf Details, hätte man die Frage wieder anders fomulieren müssen.
Ich werde diese Kommentierung jetzt nicht durchziehen. Ich hoffe, im Laufe des Videos gibt es auch weniger zu meckern. Gekommen bin ich bisher nur bis Minute 6... Ich schaue jetzt den Rest in Ruhe und muss mich hoffentlich nicht weiter über das Studiendesign oder die Darstellung der Studienergebnisse aufregen.
Kritik an meinem Take höre ich mir sehr gerne an. Am besten unter ausdrücklicher Bezugnahme auf eine Behauptung von mir.
Diese land braucht Männer und Frauen die Mut haben sich gegen das digitale Böse zu stellen . Viele verblendete Menschen sehen nicht diese extrem schlimme Gefahr in der wir uns alle befinden 🙈🙈🙈
Das "digitale Böse" kann ja alles bedeuten. Was soll das sein?
Das ist der Hauptpunkt! Genauso ist es. Großartig! Deshalb bin ich Pädagoge!!
Schade, dass Prof. Riek die eigentlich interessanten Fragen selber ansprechen muss und aus der Quelle erst mal keine richtigen Argumente sichtbar werden. Die Ergebnisse regen ja zum fantasieren in jede Richtung ein aber geben selten richtig Aufschluss mMn.
Ich würde auch gerne noch mehr über „die Befragten“ wissen, weil es mir absolut weltfremd vorkommt, dass ausgerechnet „Negerkuss“ noch 68% Zustimmung erfährt.
Trotzdem finde ich das Thema im Kern wichtig, da freie Meinungsäußerung generell unser höchstes Gut ist, und das um jeden Preis geschützt werden muss.
Ich finde das auch seltsam, das war auch mein erster Gedanke, also wie sind diese Zahlen überhaupt entstanden.
Ich kann auch nicht verstehen, daß 68% für Negerkuss sind. Ein klares Zeichen des Erfolgs von Gehirnwäsche. Macht einfach die Augen auf. Das Ding ist und bleibt ein Mohrenkopf.
Ich bin schon länger Rentner war aber lange bei einer Arbeitnehmerüberlassung beschäftigt und hatte dort einen Kollegen ebenfalls Rentner aber Politisch standen wir uns Diagonal gegenüber. In den Pausen haben wir immer miteinander Diskutiert die anderen Festangestellten hörten immer zu sagten aber nie etwas dazu, wir haben auch keine Nachteile gehabt zb. es gab Beschwerden oder sowas. Heute wird gemeldet und angeschwärzt , wenn Argumente fehlen wird über Rechtschreibfehler versucht den anderen als Dumm darzustellen. Ehrlichkeit gibt es fast nur noch in einer Echokammer der Meinungsgleichheit . Sowas ist von Übel und in einer Demokratie sollte es sowas nicht geben. Und wenn die 3te Gewalt ihre Aufgabe wirklich wahrnehmen würde gäbe es das auch nicht.
Dass man unter gleichen fair ist, ist wahr, aber trivial. Ich wage zu behaupten, dass das konservative Lager deutlich redlicher in Kontroversen bleibt als der linke Mainstream. Beispiel Sarrazin. Schon damals fiel das deutlich auf, wie schmutzig die Gegenseite "argumentiert" und wie sachlich Sarrazin selbst bei persönlichen Angriffen und Beleidigungen blieb. Und wer hat obendrein Recht behalten?
@@pantau-vj4bx Ein wirklich gutes Beispiel .
ich bin dauerstudent und streike hauptberuflich. n wort. so. jetzt ist es raus!
Es wird einfach nicht mehr differenziert.
@@pantau-vj4bx Genauso wie man im woken linken Lager mit der Lucke AFD umging und Ekelhafte linke Pennäler selbst nach seinem Austritt dessen Vorlesungen an der Uni störten. Nun haben diese "Aktivisten" die Höcke AFD bekommen, vielleicht werden diese linken Typen mal bereuen was sie taten - Weimar lässt grüßen....
Viele Themen heutzutage sind auch sehr komplex, dass Gespräche mit Unbekannten schnell schwierig werden können.
Was ist denn heute so "Komplex"?? Musst ja nicht gleich über Quantenphysik labern. Ich hätte früher Herrn H , Stalin und Mao genauso scheiße gefunden, wie ich dann Honecker scheiße fand! Es ist einfach so das radikale Ränder jeder Coleur ganz einfach ekelhaft sind und mehr als flüssig - was ist da Komplex?
Jemand, der wirklich Ahnung hat, wird sie spätestens mit diesem Video als gierigen Opportunisten entlarvt haben.
Bei S.19: Mein Eindruck ist nicht, dass Akademiker einfach besser drumrumreden können, weil das wäre ja auch kein freireden können. Sondern ich glaube, dass Akademiker sich oft in Kreisen bewegen, die dem politischen Mainstream entspricht, und der hohe Konformitätsdruck dazu führt, dass sie diese Meinungen annehmen ohne weiter zu hinterfragen, genauso wie beim Experiment von Asch.
Akademiker haben in den Schulen und Universitäten einige Jahre lang mehr Hirnwäsche erlebt als andere. Realschüler kommen einfach früher mit der Realität und "Buntheit" in Kontakt. Im Vergleich zu dem, was ich an grün-linken, total verblödeten Lehrerinnen erlebt habe, sind unsere Staatsfunker ja geradezu konservativ.
So ist es ! Nicht die Besten machen Karriere, sondern die, die sich am besten anpassen (können).
Wiir haben aktuell eine Regierung mit ganz unterschiedlichen Meinungen, viel an Reibereien, ständigen politischen Diskurs bei allen Entscheidungen und doch den Willen irgendwie zu einen Konsens im Sinne eines Kompromisses zu kommen. Real kommt das in der Gesellschaft nicht gut an, obwohl es im Sinne der Meinungsdiversität doch sehr förderlich ist. Als Akademiker ist man den Diskurs gewöhnt und sollte diesen auch suchen. Die Pluralität ganz unterschiedlicher Ansichten und politischer Strömungen ist da durchaus gegeben, eben oftmals auch die Erkenntnis, dass diese essentiell ist.
@@Thowe0815 hast Du wirklich den Eindruck, dass es in unserer grün-linken Regierung unterschiedliche Meinungen gibt? Eine kritische Meinung zum Euro, zur EU, zum Ukrainekrieg oder zum Islam sehe ich in dieser Regierung nirgends.
@hansstein7230 die Konsequenz des Berufsverbot, als asozial hingestellt werden in der Öffentlichkeit, BankkontenSperrung, unangekündigte Hausdurchsuchungen durch bis ans Messer bewaffnete Polizei, die Ermordung des eigenen Hundes wenn dieser dieser Hausbesuchen nicht akzeptiert und den Polizisten als gefährlich erscheint, Beschlagnahmung von Handy und Computer für lange Zeit, eventueller Besuch der Hammerbande oder der Antifa die deine Hauswände voll schmieren, Radkappen lösen und Bremsen manipulieren bei deinem Auto und Vergleichbares.
Lieber Herr Professor Rieck, ich habe den Fernseher abgeschafft und ihr Kanal ist der beste Beweis, dass dies die richtige Entscheidung war.
Vielen Dank für die all ihren Videos innewohnende Absicht, den Zuschauer im besten humanistischen Geist zu eigenem Denken anzuregen.
Kannst Du mal eine Begründung für die Richtigkeit Deiner Schlussfolgerung liefer? Ich verstehe diese nicht.
Dir mangelt es an der Fähigkeit, Dinge zu hinterfragen.
Dann erklärst Du mir die Logik. Bitte.
@@norbertdunn6748 Ich hatte dich nicht angesprochen.
Ich interpretiere den Humanismus als Geisteshaltung, welche das Individuum in den Mittelpunkt stellt und es als vernunftbegabtes Wesen mit der ihm innewohnenden - nicht anerzogenen - Fähigkeit der eigenen Entwicklung sieht. Dies bedeutet nach meiner Meinung einen maximal reduzierten Staat, da für die Entwicklung des Individuums dessen größtmögliche Freiheit herrschen sollte.
Nach meiner Ansicht vertritt Herr Rieck eine liberale bzw. in Teilen schon libertäre Geisteshaltung. Das den libertären, also egoistisch strebenden Menschen aber einschränkende Element sollte die Achtung der Würde des Gegenüber sein, vor allem die des Schwächeren. Ansonsten wären beim "Recht des Stärkeren", der sich einfach nimmt, was er möchte.
Die auf diesem Kanal zu findenden Beiträge achten ob der Vielfalt der dargestellten Ansichten und dem Umgang mit ihren Vertretern das jeweilige Individuum jenseits einer geäußerten Kritik. Sie regen ausnahmslos zum eigenen Denken und - viel wichtiger - zum Hinterfragen der eigenen Meinung an (glaube nicht alles, was Du denkst).
Sollten Sie eine andere Interpretation des Begriffes "Humanismus" haben, der eine Subsumtion meiner Aussagen nicht zulässt, würde ich mich freuen, diese zu erfahren.
In unserer beliebten Serie "Das perfekte Empörungs-Management für den homo sapiens" sehen Sie heute den Beitrag:
"Meinungsfreiheit nur noch für Grüne (Freiheitsindex) Media Tenor |"
Bitte beteiligen Sie sich engagiert an der Diskussion, geben Sie ein Like und lassen Sie ein Abo da.
Herzlichen Dank!
Je mehr darüber diskutiert wird, desto mehr regen sich die Leute auf. Und deshalb wird die Mitte auch extremer. Aber unsere Politiker merken das nicht.
DIE PARTEI der extremen Mitte 👍
worüber wird hier denn diskutiert? hat halt jeder seine meinung bestätigt. der prof. der studienschreiber. die forenbesucher. leute fühlen sich verhauptschülert. andere wollen das n wort sagen oder sind zu doof zum gendern.
deutschland halt. lol.
Gefühlt ab Ära Merkel 2015 ging es los, dass die öffentlich rechtlichen Medien gleichgeschaltet wurden. Durch den erwähnten fehlenden Auswahlprozess durch fehlende Kritik in Medien und auch generell in den Parteien haben wir den aktuellen Zustand.
Schau dir mal von Dr. Daniele Ganser die Vorträge zu 9/11 an. Das geht schon länger...
Das ging schon früher los, so etwa ab 2007-2010. Da wurden zuerst alle Kritiker in der Politik ausgeschaltet, dann ging es von Oben nach Unten, quasi Etagenweise, immer weiter.
Auch in den Medien fing es zu diesem Zeitpunkt an ! @@benjaminhampel8640
Stimme ich zu, denn 2014 hörte die Harald Schmidt Show auf, TV Total ein Jahr später ebenfalls. Es gibt natürlich noch ein paar mehr, aber die beiden großen Fernsehshows eint, dass sie weitestgehend frei ihre Meinung kundtaten.
Gleichgeschaltet? Ausgeschaltet? Clowns. Wer so daher redet ist echt krass verblendet. Zumindest geschichtsvergessen. In den 30ern war das so... Heutzutage davon zu reden, bzw das ansatzweise zu vergleichen ist einfach dumm.
Hast du die RICHTIGE Meinung dann kannst du sie sogar in Nordkorea sagen genauso wie überall auf der Welt.
Danke für den interessanten Beitrag. Ihnen im neuen Jahr alles Gute!
Wenn man sich die Historie von Schatz und Media Tenor anschaut, merkt man, dass er ein wirklich höchst unseriöser, dubioser und auch unangenehmer Zeitgenosse ist. Schade, dass Sie solchen Menschen eine Bühne geben...
Das ist das wichtigste Video aus 2023. Hochachtung vor dieser Leistung..
Ich widerspreche dem Schluss die Abiturienten und Studierten hätten gelernt andere Meinungen auszuhalten. Es ist vielmehr so das der größte teil dieser Bevölkerungsgruppe sich in dem teil des Meinungskorridors aufhält des zu den akzeptierten Meinungen gehört.
Zudem gibt es einen großen spalt darüber was Meinung und was Fakt ist. Ein Teil der Gesellschaft ist der Meinung gewissen Themen wären geklärt und damit als Fakt zu betrachten was gut am beispiel Klimawandel zu sehen ist. Gleicher Teil spricht deshalb auch gern von DER WISSENSCHAFT.
dem muss ich zustimmen. Man hat ja in der Zeit von 2020-2022 gesehen wer am konformsten war und alles unhinterfragt mit gemacht hat. Es waren mehr die Akademiker. Die einfacheren Leute waren da viel wachsamer
@@tonirichter144
Ist ja auch nicht möglich rein Spieltheoretisch, wenn wir schonmal auf diesem Kanal sind. Das die einfachste Erklärung für das Geschehen in diesen paar Jahren auch der Wahrheit am nächsten kommt, eine Eindämmung der Pandemie sinnhaft und nachvollziehbar war und viele Menschen, die wenig Medien Affinität aufweisen zwar eine wachsende Skepsis gegenüber ÖRF Sendern bekamen aber null Skepsis gegenüber privaten Kanälen und Konzernen die wirlich sinngemäß davon leben ein Feindbild zu propagandieren, möglichst Effekthascherei zu betreiben und eine Regierungs und Systemfeindliche Meinung anzunehmen. Angenommen Sie und ich würden einen Kanal ( TH-cam ) aufmachen der politische Inhalte diskutiert. Die beste Möglichkeit Geld einzunehmen wären populistische Aussagen und sich eine Fangemeinde aufzubauen, die durch Spenden das ganze unterstützt.
Ich sage weiterhin "Schokokuss". Das lasse ich mir von niemandem verbieten.
Ähh, ist daran nach irgendeiner Auffassung irgendwas falsch? o.o
Auf Seite 3. mit der Freien Meinungsäußerung veränderte sich der Graph besonders stark von 2017 auf 2021. also um ganze 18 Prozent runter von 63 auf 45. (zum Vergleich, von 1990 auf 2017 waren es nur 15%)
Das war ja auch gerade die Zeit mit den Corona-Maßnahmen und ich denke, da haben viele besonders deutlich gemerkt, wie mit einem umgegangen wird, wenn man eine andere Ansicht hat.
Da wurde halt deutlich, wer auf andere scheißt und wer nicht.
S.g. Herr Professor Rieck
Gratulation zu einem weiteren, äußerst interessanten Video. Danke für Ihr Engagement.
Eine differenzierte Antwort auf die Frage, warum sich so viele nicht mehr trauen, die eigene Meinung zu sagen, geben Sie leider nicht. Spontan fallen mir ein: fehlendes Selbstbewusstsein, innere Zweifel / Zerrissenheit, eigene Orientierungslosigkeit, Argumentations- (bzw. Wissens-) Schwäche etc.
Meine Lehrer und Professoren haben immer gesagt: „Glauben Sie Nichts, nur weil wir es sagen oder es in einem Lehrbuch steht!Machen Sie sich Ihr eigenen Bild!“ Kritisches Hinterfragen ist das Handwerkszeug mündiger Bürger.
Ich würde mich freuen, wenn Sie hierauf in einem eigenen Video eingehen könnten - aus spieltheoretischer Sicht.
Grüße aus Bayern
Meiner Meinung ist: Nur eine Wahrheit ist gut und gültig, wenn man sich dagegen ausspricht, wird man sozial ausgegrenzt (bzw. hat das Gefühl, sozial ausgegrenzt zu werden). Das bedeutet, aus der Gemeinschaft ausgeschlossen zu werden = in der Urzeit war das gleichbedeutend mit dem Tod, da man kaum alleine überlebt hat. Das Fehlen jeglicher Akzeptanz von anderen Meinungen (v.a. da aktuell alles jenseits "links" teilweise als Böse wahrgenommen wird), ist das Resultat, daß viele sich nicht mehr trauen, die eigene Meinung öffentlich zusagen.
Ihr Kanal ist ein wichtiges Medikament gegen mediale Kopfschmerzen. Ein frohes Fest und einen guten Rutsch. Am 8.1.24 steht Deutschland still.
Nö. Zu jedem Satz. Auch zum zweiten.
Da hätte ich die brünftigen Hirsche hier aber mal gerne erlebt, wenn wegen Klimaklebern die Schule ausgefallen wäre oder so Späße.
@@greentoby26Wenn Sie wegen den "Landwirten" ausgefallen wäre, wäre das natürlich was ganz anderes gewesen. "Klar." Natürlich.
Ist m ir persönlich außerdem wurst, die Zeiten sind wirklich vorbei.
Merke: Klimakleber: Kriminelle, nein, terroristische Vereinigung. Landwirte, auch wenn sie genau das selbe machen: berechtigtes, unterstützenswertes Anliegen.
"Passt" "schon".
"...eine Mehrheit der Deutschen nicht mehr, die eigene Meinung offen zu sagen..."
Welcher Unsinn ist das denn.
Wir leben so ziemlich in einer der freiesten Demokratien der Welt in der jeder seine Meinung äußern darf.
Wenn man natürlich z.B. rechtsradikale oder antisemitische Äußerungen von sich gibt, darf man sich nicht wundern wenn man innerhalb der Gesellschaft auch als Rechtsradikaler angesehen wird.
Was machen wir nur, wenn auch die letzten Mahner aus dem Dienst ausscheiden? Ein geniales Video! Danke!!
Die Arbeitsweise des Unternehmens MediaTenor ist seit Jahren umstritten. Schade, dass das nicht zur Sprache kommt.
Ich schätze den Kanal sehr, aber diese "Untersuchung" hätte viel kritischer hinterfragt werden müssen. Der Interviewpartner hat sein festes Narrativ und das muss transparent gemacht werden.
"umstritten" ist ja das Kennwort für die, die mehr oder weniger oft und direkt sagen, was lieber keiner hören soll. Allerdings finde ich die Studie begrenzt wertvoll, da sie auch einem gewissen BIOS unterliegt.
@@habichmeyer Umstritten ist kein Kennwort. Es bedeutet, dass etwas stärker als im üblichen Maße Kritik hervorruft. Das kann an dunklen Mächten liegen, die bestimmen was gehört werden soll - oder aber an der Qualität des Umstrittenen.
Es heißt übrigens "bias". Einem BIOS unterliegen Computer. Gern geschehen.
Bin gerade erst am Anfang des Videos und vielleicht klärt sich alles noch. Aber der Einstieg ist etwas merkwürdig: es wird also das persönliche Empfinden abgefragt. Die Ergebnisse spiegeln vermutlich auch das persönliche Empfinden - aber liegt das vielleicht daran, dass man heute eher Gegenwind bekommt. Also, dass Menschen nicht mehr jede Aussage unwidersprochen akzeptieren? Was ist jetzt besser für die Demokratie? Bestätigt wird das aus meiner Sicht durch die Folie zur Bildung: schlecht gebildete Menschen können sich eher weniger argumentativ behaupten, bekommen nach einer Aussage Gegenwind und fühlen sich dann in ihrer Meinungsfreiheit eingeengt.
Die Folie zum Gendern finde ich dann sehr kritisch. Es geht um das Gendern im persönlichen Gespräch - würde ich auch als übertrieben ansehen. Dann wird aber darauf verwiesen, dass es in den Medien anders ist. Nun gut, dort finden aber keine persönlichen Gespräche statt, sondern öffentliche Äußerungen, bei denen man dann schon andere Massstäbe ansetzen sollte. Aus dieser Fragestellung mit dem anschließend verändertem Kontext jetzt die hier getroffenen Schlussfolgerungen zu ziehen, halte ich für ziemlich wild.
Außerdem halte ich die Schlussfolgerungen für nicht ausgewogen. Es entsteht der Eindruck, dass eher Menschen mit Minderheitenmeinung das Gefühl haben nicht mehr alles sagen zu dürfen. Vielleicht liegt der steigende Trend aber auch daran, dass sich Menschen selbst mit Mehrheitsmeinung dieses Gefühl haben, weil sie dann von einer lautstarken Minderheit niedergemacht werden.
Woher nimmt Prof Rieck dann plötzlich die Verbindung, dass die Beantwortung der Frage zur Meinungsfreiheit von materiellen Nachteilen abhängig gemacht hat. Das hat er doch völlig aus der Luft gegriffen. Vielleicht hätte man die Frage über die letzten 50 Jahre an Vertriebler stellen sollen - da hätte man auf die Frage, ob man seine politische Meinung in Vertriebsgesprächen frei äußern kann ohne materielle Nachteile zu haben schon immer von 99% ein „nein“ als Antwort bekommen.
Also bis Min 20 eher wilde Spekulation, ohne Basiswissen, als Inhalt. Ich hoffe, es wird im weiteren Verlauf besser. Aber ich glaube, diesen Gesprächspartner hatte Prof Rieck schon einmal - das Video war genauso dünn (oder habe ich ihn an anderer Stelle so eingeschätzt?)
PS: aufgrund der ersten eher wirren Minuten habe ich beschlossen, erstmal Informationen zum Gesprächspartner und seines Unternehmens zu recherchieren. Nach ersten Ergebnissen muss ich sagen, dass diese Entscheidung nicht die schlechteste zu sein scheint.
Ich habe das Video nur bis zur Hälfte ausgehalten. Die im Video geäußerten Vermutungen, Schlussfolgerungen, Annahmen und die Unterstellungen von beiden Teilnehmern waren mir dann zu viel.
Wer sich in seiner Meinungsfreiheit eingeschränkt sieht weil man nicht mehr äußern darf dass die Mauer wieder hochgezogen werden soll oder die Frau an den Herd gehört ist nicht in seiner Meinungsfreiheit bedroht sondern viel zu oft vom Wickeltisch gefallen.
So ist es. Bei der Schnitzelbestellung oder Schaumküssen geht es nicht um Freiheit.
Wie einfach die Welt doch sein kann: Jeder, der nicht meine Meinung hat, ist rotzdumm.
Die Umkehrung der Begriffe !Ich habe bis 1984 mit meiner Familie in W gelebt.Ich war Dipl.Designerin , mein Mann Dipl.Ingenieur : wir haben unseren Beruf verloren ,als wir einen Ausreiseantrag gestellt hatten.Wir haben 4 Jahre gewartet , wir waren glücklich als wir damals nach Heidelberg nach der schrecklichen Zeit kamen. Meine Kinder glücklich.
Wo sind wir jetzt??? Wenn ich den Wüst und Co /Zimmermann höre mit ihren faschisdioten Äusserungen , es wird mir Angst!
Sehr guter Beitrag! Ich bin auch vorsichtig geworden meine Meinung zu bestimmen Themen zu sagen. Oftmals kann ich mich nur mit ganz wenigen Menschen austauschen. Die Frage ist, wie kommen wir da wieder raus?
Was wollen Sie denn los werden?
Mir können Sie's sagen. 🤗
Es ist schwer, eine diferenzierte Meinung zu haben. Bei den Grünen Ecke ich an, weil ich dagegen bin, dass sich der Staat überall einmischt. Bei den Konservativen Ecke ich an, weil ich Wärmepumpen und Elektroautos je nach Anwendungsbereich für ne gute Sache halte.
Herzlichen Glückwunsch, dein Hirn funktioniert noch und du differenzierst bei verschiedenen Themen😂 Jetzt musst du nur noch das kleinste Übel ankreuzen beim wählen, gutes Gelingen.
Da geht es mir genauso. Es scheint aber, dass die meisten potentiellen Wähler ALLES, was "ihre" Partei auf der Agenda hat, glorifizieren und als alternativlos ansehen. Wobei ich das bei AFD-Zombies am stärksten ausgeprägt finde. Da wird krampfhat jede Aktion und Entscheidung der Konkurrenz als die größte Blödheit ausgelegt.
@@Thebrickforcelp1 Momentan weiß ich nicht, ob bei den Aktuellen Parteien im Bundestag eine dabei ist😂
@@Thebrickforcelp1da hat jemand den Nutzen von Wahlen nicht verstanden.
Wie beschränkt "das geringere Übel wählen" eehm wie wäre es mit Selbstbestimmung eines jeden einzelnen Bürgers, welche nur möglich ist, indem das Volk wieder souverän ist?
Da kommt man nur hin, wenn man nicht wählen geht. Aber hey, lasst euch eure Illusion nicht nehmen. Vlt denkt ihr ab und zu an die Worte.
@@perspectiveandthinking meine Aussage korreliert nirgends damit die Thematik nicht verstanden zu haben. Also keine Ahnung was du mir für ne Predigt halten willst, juckt mich auch nicht.
Schöne Weihnachten ;)
Jeder der das Ende der Meinungsfreiheit propagiert will die, die eine andere Meinung haben, die Meinung verbieten. Veränderungen sind schon schwer zu ertragen, vor allem, wenn man auf einmal merkt, dass es andere Meinungen gibt, und man nicht mehr weiter so denken kann, ohne das man gesagt bekommt, so kann es aber nicht weiter gehen,
Die meisten Menschen verwechseln Meinungsfreiheit mit Widerspruchsfreiheit.
Es gab selten eine Zeit in Deutschland, in der man mehr sagen durfte, als heute.
Was da afd fraggles alles abladen dürfen und dann sagen, man darf nix mehr sagen..
Eine generelle Kritik zur Studie: "Man kann seine Meinung frei sagen vs. man sollte vorsichtig dabei sein" sind keine gegensätzlichen Positionen. Beides kann zugleich, je nach Setting, zutreffend sein. Für meine Belange eine leider uneindeutige Fragestellung.
Also ich sage was ich denke und habe keine Angst vor Kritik, finde auch absolut nicht , dass ich nicht sagen kann, was ich denke. Diese Studie hakt an allen Ecken und Enden. Wer wurde befragt , wie wurde ausgesucht, welche Menschen suchen die Personen aus, die befragt werden, das sollte anfangs wesentlich genauer dargestellt werden.
Wählen Sie rot oder grün? Dann werden Sie die Studie nicht verstehen.
Was kommst du hier mit Kritik? Zur Zeit gehört es einfach zum guten Ton, sich über die (angeblich) fehlende Meinungsfreiheit zu beschweren. Und wenn jemand etwas anderes behauptet, dann ist derjenige ein blödes Schaf und gehört gecancelt.
@@ivolearnDas Wort Studie ist hier fehl am Platz
@@ivolearn weder noch😘
Solange hier alle die ihre Meinungsfreiheit skandalös gefährdet sehen bei bester Sendezeit in bequemen Talkshowsesseln statt in Arrestzellen sitzen sehe ich die Meinungsfreiheit nicht ansatzweise gefährdet.
Hihi
Haben Sie gar nicht mitgekriegt, dass die Diakonie bereits öffentlich erklärt hat, dass Mitarbeiter/innen, die eine bestimmte Partei des Bundestages wählen, die Kündigung erhalten?
Ende von Meinungsfreiheit beginnt bei Ihnen erst "ab Knast"?!
Ich würde mal sagen: wenn es erst so weit ist, dann ist es zu spät!
Habe gerade den letzten Corona- Podcast von Prof. Kekulé gehört, wo es inhaltlich durchaus Parallelen gab. Ein Gespräch mit Kekulé auf diesem Kanal hier fände ich hochinteressant. Gibt es da eine Chance? 😉
„Das ist die Arroganz eines Journalisten in der 5. Generation.“ Herrlich 😂
Ich fand das ein großartiges Beispiel dafür, dass hier offenbar die Meinung ganz frei geäußert werden kann. Die Oasen der Freiheit sind leider seltener geworden.
Wo können sie denn ihre Meinung nicht mehr frei äussern? Und was würde passieren wenn doch?
@@TheTudoone Dann schüttel ich mit dem Kopf, rolle die Augen einmal um die Querachse und atme schwer aus.
"Das ist alles ganz, ganz schlimm.", denke ich dann und gebe in der Umfrage an, auch mal lieber nicht meine Meinung zu einer Meinung gesagt zu haben.
@@TheTudoone na so schwer ist das doch nicht... Vor 3 Jahren war das ganz prima zu sagen, dass man ungeimpft ist. Man fühlte sich danach wirklich herzlich integriert. 😂
@@TheTudoone Der ist ein OPFER! Ist das so schwer zu verstehen?
@@abetterworld4263, seine Meinung nicht äußern zu dürften und gesellschaftlich akzeptiert zu sein sind zwei paar Schuhe.
Wenn ich mich auf einer Physiktagung hinstelle und erkläre die Erde ist flach und Einstein war ein Alien, dann wird mich dafür niemend einsperren, aber auslachen werden sie mich und ein Bier werden wir dann sicherlich auch nicht gemeinsam trinken gehen.
Ob sie sich impfen lassen oder nicht ist ihre Entscheidung, genau so wie es die freie Entscheidung anderer ist, wie sie damit umgehen. Einsperren wird sie niemand dafür.
Es sind nicht nur diejenigen schuldig die etwas Machen, vielmehr schuldig sind diejenigen die das mit sich machen lassen.
Frohe Weihnachten und einen Guten Rutsch
Die Positionen in dem ör Sendern gehören paritätisch von allen Parteien besetzt.
Es geht nicht, dass 95% der Journalisten in ARD und ZDF Anhänger der Grünen und der SPD sind.
Hat schon Nena erkannt
„Buuuhuuuhuuu, immer wenn ich Mist erzähle, kommt jemand und sagt, dass ich Mist erzähle. Es gibt überhaupt keine Meinungsfreiheit mehr!“
Mal ganz konkret gefragt, welche Meinungen darf man denn heute nicht mehr äußern?
PSSSST ?!!! DARÜBER DARF MAN NICHT REDEN!!!!! (SIE MEINEN DAS N WORT!!!)
jedenfalls die meisten.
das andere drittel hier hat ein gender trauma.
aber gut. im falle einer sicherheitsüberprüfung nimmt man hier JEDES wort auf die wagschaale. also da wird schon frei kooperiert. eigene erfahrung.
sagen darf man natürlich trotzdem alles.
Ich traue der Umfrage nicht 😐 Wir wissen nicht, wieviele Teilnehmer es insgesamt waren, wie diese Teilnehmer ausgewählt wurden und ob welche ausgeschlossen wurden und warum, aus welcher Schicht die Teilnehmer waren, wie die Fragestellung war, und ob diese Menschen Maßnahmenkritiker während Corolla waren, etc. 🤔
Warum sollten Toyota Fans "Maßnahmekritiker" sein du Corolla Sabine...?? 😅🤣😂
Absolut erschreckend, aber größtenteils auch selbst so wahrgenommen....
Wegen Untreue in elf Fällen wurde Roland Schatz zu 22 Monaten Haft auf Bewährung verurteilt
Die Freiheit zu meinen was man will, hat hier jeder.
Die Freiheit danach zu handeln ist wie jeher und überall auf der Welt natürlich durch die Gesetzgebung eingeschränkt. Und fragt man bei den Leuten genauer nach, die sich genau darüber mokieren, dann stellt man schnell fest: Die haben in der Regel ebenfalls klare Vorstellungen davon, was alles verboten sein sollte. Nur sind das dann halt teils andere Gesetze als die Bestehenden.
Die Freiheit, seine Meinung kundzutun, ist ebenfalls erstmal generell gegeben, wobei auch hier natürlich seit jeher Einschränkungen bestehen, zB bei persönlicher Ehrverletzung, Aufruf zu Straftaten oder anderer, als gesellschaftsschädigend gewerteter öffentlicher Agitation.
Und da liegt ein springender Punkt, den viele missverstehen: Natürlich kann man seine Meinung haben, natürlich kann man die auch äußern. Aber wer damit öffentlich gezielt Überzeugungsarbeit leisten bzw. Stimmung machen will, der ist zwar formal noch im Bereich der Meinungsäußerung, tatsächlich jedoch im Bereich des Handelns unterwegs, und damit ohne Zweifel für die Folgen dieses Handelns verantwortlich. Dass hier die Grenzen enger gesteckt sind (und sein müssen) als bei der eigentlichen und sporadischen Meinung/Äußerung, eigentlich selbstverständlich. Wer das partout nicht anerkennen will und seine Agitation lautstark als "freie Meinungsäußerung" verstanden wissen will, dem unterstelle ich an dieser Stelle mal eine recht bornierte Sichtweise, viel eher jedoch, dass demjenigen der Umstand eigentlich genau bewusst ist und er auf Krawall gebürstet ist. Auf solche Gestalten kann die Gesellschaft getrost verzichten, in Krisenzeiten noch weit mehr als sonst.
Man kann seine Meinung äußern, heute ebenso wie gestern. Nur kann man halt nicht erwarten, dass andere zustimmen. Auch nicht, dass einem für seine Meinung Respekt entgegengebracht wird. Möglicherweise erfährt man heftige Ablehnung und persönliche Geringschätzung. Nur hat das halt nichts mit fehlender Meinungsfreiheit zu tun, im Gegenteil: Das Gegenüber hat die Freiheit, diese Meinung und deren Inhaber für das Allerletzte zu halten und das auch ebenfalls zu äußern. Dass das insbesondere oben genannte öffentliche Agitatoren betrifft, eigentlich erwartbar. Wer im Privaten Bullshit erzählt, den kann man gut auch einfach so stehen lassen. Der öffentliche Auftritt legt jedoch bei inhaltlicher Ablehnung eine öffentliche Gegenrede nahe, erfordert sie gar im demokratischen Sinne.
Dass genau die Kundschaft, die "fehlende Meinungsfreiheit" längst als werbewirksamen Behauptung und willkommenes Thema zu demonstrativer Entrüstung/Empörung für sich erkannt hat, in so einer Umfrage/Studie besonders häufig von gefühlt(!) eingeschränkter Meinungsfreihiet redet - wär komisch, wenns nicht so wäre.
Was ich sehe, ist eine Inflation krakeelender Stimmungmacher, die zu Themen, die tatsächlich öffentlich kritisch diskutiert werden müssen (keine Frage...), gezielt Empörung, emotionale Entgleisung und Dämonisierung der vermeintlich "Schuldigen" kolportieren. Leider mit dem Effekt, dass diese Themen dadurch für eine sinnvolle, konstruktive Auseinandersetzung in der Öffentlichkeit zunehmend verbrannt sind.
Gut und wichtig, da mit Verstand und konstruktiver Mäßigung herangehen zu wollen. Aber so lange da notorische Querschläger und selbstbesoffene Schreihälse tonangebend sind, wird das nichts. In dem Sinne habe ich überhaupt kein Problem damit, wenn deren Auftreten nach Möglichkeit juristisch reguliert wird.
Es gäbe viel zu der einseitigen (durch aus als "rechts" zu sehenden) Interpretation der Untersuchung durch Herrn Rieck zu sagen. Ich lass es jetzt aber, nicht weil ich meine "man darf ja nicht mehr sagen was man denkt", sondern weil ich müde bin angesicht der auch hier herschenden Unausgeworgenheit. Man beklagt die "Blase" der anderen und merkt nicht, dass man in der eigen "Blase" sitzt. Tschüsss.....
Leider habe ich gerade im Internet die Erfahrung gemacht das die Altersgruppe über 45 Meinungsfreiheit mit Wiederspruchsfreiheit verwechseln. Haben sie vielleicht schon einmal darüber nachgedacht, dass dies Altersgruppe glaubt ihre Meinung nicht sagen zu dürfen, weil sie den Wiederspruch, welcher im Internet sehr schnell kommt, nicht gewöhnt ist. Ist diese Generation vielleicht zu sehr an ihre Meinungsblase aus Freunden Kollegen und Familie gewohnt?
genau so ist es. Da ist man mit seinem Fremdenhass völlig im Reinen und plötzlich widerspricht jemand...
Bilden sich nicht im Netz deutlich mehr Blasen, als in der Familie?
@@sod1237 Das fremdeste Land für uns dürfte die Mongolei sein, die meisten Deutschen haben noch nie einen Mongolen gesehen, das ist also so fremd wie es nur geht.
Und Sie haben vollkommen Recht, dass es mittlerweile unerträgliche Mongolenhetze hier gibt, überall sehe ich Parolen gegen Dschingis Khan und seine Nachkommen. Echt schlimm hier.
Und überall twittert die AfD "Do it again Theoderich", erschreckend.
@@willhelmi2095 Ja und nein. Sicher werden ihnen auf Grund des Algorithmus immer wieder dinge vorgeschlagen mit denen sie im Vorfeld schon interagiert haben. Aber gerade im privaten ist es oft so das Kritik aus Höflichkeit oder anderen Psycho sozialen Gründen nicht geäußert wird. Hier wird oft versucht Konflikte zu vermeiden, man sagt dem Kollegen im Büro nicht das seine Äußerung faktisch falsch ist um das zusammenarbeiten nicht zu gefährden. Man sagt dem Freund nicht das das was er gerade von sich gegeben hat der größte Unsinn ist um eine Freundschaft nicht zu gefährden, man möchte den Streit im Verein vermeiden etc. Im Internet ist dort nur die Aussage und sonst kein Psycho sozialer Kontext. Im Gegensatz dazu ist es im Netzt, da einem Dinge vorgeschlagen werden mit denen man schon interagiert hat, oft so das einen auch konträrer Konten oft vorgeschlagen wird. Nehmen sie doch irgendein Thema AKWs, E-Fuels etc. sie haben dort auf Facebook und Co immer Befürworter und Gegner. Und so immer Pro und Kontra stimmen also immer Personen die von ihrer Meinungsfreiheit Gebrauch machen und Wiedersprechen.
@@willhelmi2095 ja und nein, die Blasen braucht es für Gruppen, aber diese "leben" nicht, wenn es nicht Gegengruppen gibt die man ankotzen kann.
In meinem Bekanntenkreis das Gleiche: Grünen-Anhänger kritisieren sehr gerne und aggressiv andere Meinungen.
Das ist in meinen Augen auch die vereinfachte Schlussfolgerung der Allensbach-Umfrage:
Eine Minderheit (Grüne und SPD) diktieren der Mehrheit, was diese sagen darf.
Natürlich kann jeder seine Meinung sagen. Er muss halt mit den Konsequenzen leben, je nachdem, was er so von sich gibt. Das ist IMMER so. Und Meinungsfreiheit beginnt mit dem eigenen Mut.
Wieder einmal ein hervorgandes Video. Ich lebe zwar selbst in Kanada, aber auch hier verhält es sich ähnlich.
Ihre Meinung was Volks-, Haupt- u. Realschüler und deren Empfindung angeht teile ich. Ich bin selbst in einer Arbeiterfamilie groß geworden. Es wurde bzw. wird nicht viel um den heißen Brei geredet, meist gibt es auch nur Schwarz und Weiß. Das sehe ich auch so in Kanada (viele meiner Freunde und Bekannte arbeiten im Baugewerbe).
Was ich persönlich sehe ist, das je höher der Bildungsgrad und/oder je mehr Menschen gereist sind (und damit meine ich nicht den All-Inklusive Urlaub in Resorts in Spanien oder Mexiko), desto mehr Grautöne gibt es in der Meinung. Mir persönlich wird das oft als Haltungslos vorgeworfen und ich ecke dann sowohl auf der Schwarzen als auch der Weißen Seite an. In Situationen in welchen ich davon ausgehe das meine Meinung eh niemanden zum Überlegen anregt halte ich mich dann eher zurück, nicht weil ich den Druck nicht aushalten kann sondern um den Frieden aufrecht zu halten.
Machen Sie bitte weiter so. Sie sind jemand der meiner Meinung nach sehr dazu beiträgt die Grautöne zu erhöhen.
Leider verliert der Kanal stark an Qualität. Das Video befasst sich mit einer Studie zum subjektiven Empfinden hinsichtlich der Meinungsfreiheit. Die Überschrift will aber reißerisch auf Bild Niveau sagen, dass objektiv die Meinungsfreiheit eingeschränkt ist. Darüber sagt die Studie aber nix aus. Ich würde mir wünschen, dass hier wieder ein wenig genauer gearbeitet wird.
Auch die Methodenkritik kommt nach meinem Gefühl zu kurz. Aus dem Video ist nicht ersichtlich wie repräsentativ die Studie tatsächlich hinsichtlich des subjektiven Empfinden ist.
Bitte wieder mehr Qualität und weniger Clickbaiting
ein wenig ist nett gesagt:) Man könnte auch sagen, Prof Rieck nutzt irgendeine Studie bei der in der Conclusio nur halbwegs das Richtige steht, um seinem völlig leeren Gewäsch Pseudosubstanz zu verleihen.
Ihrem Argument kann ich mich anschließen. Ich fürchte allerdings, wenn es eine zulässige Methode gäbe, die tatsächliche Einschränkung der Meinungsfreiheit zu ermitteln, wäre diese größer, als die subjektiv empfundene Einschränkung.
15:00 Die Pisa Studie hat gezeigt, dass es Menschen nicht von alleine die Sprache, lernen können und gleichzeitig im Unterricht auf das Niveau der anderen gebracht werden können. Es braucht zusätzliche Hilfestellung, auch damit die Klassen nicht davon runtergezogen werden.
Grossartig... diese Zahlen.
Nur wie viele Menschen sind gefragt? Und wirklich... aus verscheidene Ecken?