Il ne faut pas oublier que Maurice Gamelin a été a très mauvaise école entre les 2 guerres ses prédécesseurs n'étaient autre que Weygand 1930-1935 et petain 1920 -1931.
Un pur produit français (major de promo école de guerre et St Cyr): arrogant, courtisan, sourd aux conseils, politique dans ses choix. Un vrai chef comme on les aime à Paris depuis la nuit des temps ! Continuez comme ça, les résultats parlent d'eux mêmes 👏🏻
Triste vérité...qui à l'air de se poursuivre quand on entend un certain nombre de généraux s'exprimer depuis plus de deux ans sur la guerre en Ukraine...Winston Churchill parlait déjà lors de la première guerre mondiale "des héroïques soldats français dirigés par des ânes" (les généraux de l'Etat major)
Oui... ou comment mettre tout le monde dans le même pot... A force de généralités, on finit par passer à côté, voire à partager le destin d'hommes qu'on a soit-même catalogué.
Totalement exact, un fort en thèmes fait pour les salons mais pas la guerre. Et il y en a encore beaucoup comme cela dans l'armée française... Et j'en ai connu qui ont fini général*** Pov'france 😖😖😖
oui, cela s'appelle le " syndrome de Peter" bien connu des sociologues. Bien que l'analyste ait bien analysé les différents facteurs, c'est sur leur pondération que je ne partage pas son avis. Gamelin, c'est avant tout le carriérisme , l'absence de combativité pour défendre l'armée, et le sempiternel mal français qui consiste à signer l'inadéquation et l'incohérence des moyens d'avec les objectifs.
Autrement appelé "maximum d'incompétence" un excellent lieutenant peut faire un très bon colonel, qui fera un bon général de division et un piètre généralissime...
Gamelin compétant 😏 alors petit rappel. Le Général Gamelin, chef d'état-major de La Défense Nationale depuis janvier 1938, coordonne de fait les trois armées (terre, air, mer) La défaite française en 1940. Si je devais chanter c'est du Baudelaire et de sa vanité. Oui, chantons: "Si on s'est fait botter l'derrière, c'est la faute à Baudelaire… Le nez dans le ruisseau, c'est la faute à Rousseau!" Bon, donc, Maurice dit Momo pour les intimes, 68 ans et toutes ses dents, chef d'état-major de La Défense Nationale depuis janvier 1938, coordonne de fait les trois armées (terre, air, mer) et c'est lui qui a supervisé la préparation de nos forces à ce conflit… Notre généralissime est par définition le commandant suprême des armées alliées et c'est lui qui, du coup, établit le plan stratégique de défense du territoire allant de la Suisse jusqu'à la Mer du Nord et l'impose au gouvernement, persuadé que les Allemands referont leur mouvement de cisaille sur la Belgique et la Hollande de 1914: les Prussiens sont conservateurs et lui est un Génie. Il fait donc placer le corps expéditionnaire britannique le long de la frontière belge et place ses meilleures unités terrestres (divisions d'infanterie et de blindés ainsi que leur support aérien) pour aller au devant de l'adversaire en Hollande, la 7ième et la 1ière Armée si j'ai bon. De plus, il est en confiance totale, pépère, se sachant virtuellement indéboulonnable car cela fait dix ans qu'il grenouille dans les cercles du pouvoir où il a un appui de poids en la personne d'Édouard Daladier, "x" fois ministre et trois fois Président du Conseil, notamment lors de la période cruciale d'avril 1938 à mars 1940 et tout le monde lui dit qu'il est si brillant, alors pourquoi douter? Hein? Il a ainsi pu remplacer son grand rival le Général Weygand (jugé trop à droite) comme Chef d'État-Major Général en 1931 avant de l'écarter définitivement du sérail politique en l'envoyant prendre le commandement des armées du Levant au Liban. Même une fois Daladier contraint à la démission en mars 40, sa position n'est pas menacée car son protecteur reste au gouvernement, son successeur, Paul Reynaud, ne pouvant avoir de majorité sans son concours et celui de son camp, les Radicaux. Édouard Daladier négocie alors au prix fort son ralliement en obtenant le portefeuille du Ministère de la Guerre où il fait écran lors de toutes les tentatives de Reynaud de faire limoger Gamelin, pourtant vite perçu par ce dernier comme dilettante au point d'être qualifié de "philosophe mou". Pour en revenir à Maurice… Alors, pourquoi Baudelaire, me direz-vous? Parce que d'après ses adjoints, sa doctrine militaire se résumait à ce vers des Fleurs du Mal: "Je hais le mouvement qui déplace les lignes", ce qui en dit long, je vous l'accorde, sur son sens de l'initiative, le niveau offensif de sa stratégie ainsi que sur sa capacité à innover. Passons maintenant aux faits, aux décisions qu'il a prises et qu'il aurait largement eu le temps de modifier avant la date fatale du 10 mai et des occasions qui se sont successivement présentées pour procéder à quelques changements: Maurice a installé son QG au château de Vincennes, c'est loin du front mais près du gouvernement, ça lui permet aussi d'aller au concert et comme de toute façon ce sera vite plié… il ne variera pas d'un iota sur ce point. L'homme se méfie de la radio et n'en fera équiper aucune unité, préférant le téléphone de campagne et ses bonnes vieilles lignes enterrées ou des estafettes, et pigeons voyageurs, c'est mieux une journée allée et un retour, deux jours de perdus (le roi de la guerre de mouvement, on vous dit). Il ne crée pas, comme cela a été fait en 1914, de commandement inter-allié conjoint pour coordonner les actions des forces sous son commandement, il n'y en a pas besoin, vu que tout le monde a juste à appliquer son plan que les Allemands suivront eux aussi à la lettre. La Ligne Maginot, ouvrage défensif sensé permettre de défendre le territoire ainsi couvert avec un minimum de troupes a été garni ras-la-gueule sur son arrière par ses soins comme si allait s'y dérouler le coeur de bataille ou qu'il ne savait quoi faire de toutes ces unités de combat. Lorsqu'arrive en France le général Sikorski et les débris de l'armée polonaise, il n'écoute que d'une oreille distraite leurs rapports sur l'efficacité meurtrière des attaques combinées de chars-grenadiers voltigeurs appuyés par des bombardiers en rétorquant avec mépris que la France n'est pas la Pologne. Quand il est averti par le gouvernement belge que les Allemands s'intéressent de près à la forêt des Ardennes, il la déclare infranchissable (sans chercher à vérifier) et ignore tout autant les demandes de renfort des généraux français sur place, notamment celles du général Corap commandant la neuvième armée affectée au secteur ouest de celle-ci, mal équipée et dont les ouvrages défensifs ne sont toujours pas terminés. Il refuse de forcer la main à l'Armée de l'air pour que celle-ci envoie des avions de reconnaissance au-dessus des lignes ennemies (on croit rêver), sûr qu'il est d'avoir établi la bonne stratégie. Quand le Deuxième Bureau, soit le service chargé de l'analyse du renseignement militaire, lui fournit un rapport détaillé sur la concentration excessive de divisions blindées dans l'Eifel et le fait que les Allemands s'intéressent aux routes reliant Sedan à Abbeville, il balaie tout d'un revers de main. Le 30 avril, l'attaché militaire français à Berne informe son État-major que grâce aux services de renseignement suisses, il a pu obtenir peu ou prou la date de l'offensive allemande, celle-ci devant avoir lieu entre le 8 et le 10 mai et que son axe de progression principale sera celui de Sedan. En réponse à cette information, le 8 mai, Gamelin, lui, fait rétablir les permissions au point que les correspondants de presse feront état le lendemain d'un nombre plus qu'important d'officiers en train de baguenauder dans les rues de la Capitale. Le 9 mai, Paul Reynaud présente sa démission au Président Lebrun qui la refuse; pendant ce temps, la Grande-Bretagne n'a plus de gouvernement et les tractations vont bon train. Le 10 mai au matin… il est cinq heures et tout va bien, la preuve en est que l'on ne réveillera le généralissime qu'à six heures trente. Il faudra à Gamelin quelques jours pour comprendre que tout s'est effondré comme un château de cartes, sauf qu'il ne peut plus communiquer avec ses troupes, de toute façon, il n'en est plus capable, entré qu'il est en léthargie. Lorsqu'il est enfin limogé le 18 mai, il est beaucoup trop tard, toutes les lignes sont enfoncées et le piège s'est refermé. Alors, un grand merci pour tout Momo, tu as vraiment fait du bon boulot, car grâce à toi naîtra la légende- tenace chez nos amis russes ou anglo-saxons- que l'armée française ne s'est pas battue en 40, mais bon, il paraît qu'il faut être au bon endroit pour pouvoir le faire… bah, oui, je sais, tu pouvais pas penser à tout! Bah, quoi, fais pas cette tête-là! Il ne t'arrive rien de grave ensuite! Tu feras juste un petit séjour dans les Pyrénées, un autre près de Buchenwald, bien au chaud mais pas trop, avant de mener la vie de château en Autriche puis de rentrer en France pour écrire tes Mémoires chez Plomb, les charentaises aux pieds… avant ton clac de fin en 58. (Remarque, on te comprend, ça a dû te fiche un coup qu'un général de brigade à titre temporaire se voit octroyer les pleins pouvoirs, ce parvenu aux grandes oreilles à qui t'avait pourtant confié le commandement de la 4ième Division blindée, encore un ingrat!) Sources : Sources: Wiki mais aussi "La Seconde Guerre Mondiale" par Anthony Beevor chez Calmann-lévy, Olivier Payet.
"L'homme se méfie de la radio et n'en fera équiper aucune unité, préférant le téléphone de campagne et ses bonnes vieilles lignes enterrées ou des estafettes, et pigeons voyageurs, c'est mieux une journée allée et un retour, deux jours de perdus (le roi de la guerre de mouvement, on vous dit)." Alors non , un certain nombre de chars par exemple , est équipé de radio pour communiquer entre eux , et il est d'ailleurs prévu que tout les chars de l'armée française en soit équipés , mais aussi les vehicule de reconnaissance par exemple .
Pour faire court : Il a vendangé l 'armée française inconsciemment ou pas (?) , pour laisser toute la puissance à l armée allemande ( intacte) afin qu elle puisse entamer une guerre total contre le communisme ( stalinisme) . L URSS dans l esprit de beaucoup d hommes de cette époque était l ennemi numéro un . L inconscient ( au sens psy ) de Gamelin à joué un rôle de premier plan dans la défaite , il est en ce sens de par ses decisions le représentant de l'expression de l' inconscient collectif des gens de cette époque . Vu sous cet angle ,le vrai collabo c est bien plus Gamelin que Petain .
@@AmosTrask29 Des radios dans les chars ouai... Elles n'ont servi à rien, déjà trop peu et l'utilisation frileuse de la part des chefs de Chars, donc pas de radio en fait, à la différence des Allemands où tous les véhicules en étaient équipés, ils ont en saturées les ondes, le temps que les écoutes décrypte les messages c'était déjà trop tard. Donc des radios trop peu et qui n'ont pas servi. Déjà le Haut Commandement français de 1939/1940 voyait la radio d'un mauvais œil, voire y était hostile. Techniquement mal maitrisée en 1940. Alors radios oui très peu oui et qui n'a servi à rien de peur de divulguer des informations. Donc pas de radios. Et dans la doctrine de l'époque sous Gamelin émettre c'est montrer à l'ennemi que l'on se manifeste.
Et moi qui m'était habitué à me taper de la Doc qui explique comment l'armée Française a héroïquement tenu le village de triffouilli les oies pendant 3 h ! Merci pour ce petit texte, bien supérieur au travail de beaucoup trop d'historiens patriotes qui se torturent le cerveau pour donner une gloire à cette débâcle historique !
On peut taper sur Gamelin si on veut, mais faut bien reconnaitre que la faute repose presqu'entièrement sur les politiques. Ils ont placé une personne qui les arrangeait, à une position pour laquelle il n'était pas compétent. Et ont ensuite passé des années à ignorer l'urgence de la défense. Comme les gouvernements successifs de macaron et flamby en fait....
Facile. Très facile. Les militaires aiment s'attribuer le prestige de la victoire, mais n'acceptent jamais le fardeau de la défaite. Or, la défaite de 1940 fut bien, quelle que soit la manière dont on la tourne, avant tout une défaite militaire. Sans doute, l'armée aurait pu être mieux équipée, mieux financée, sans doute l'activité diplomatique aurait pu être plus prosaïque, sans doute. Tout cela est vrai. Les politiques de la IIIe République, et leurs petites guerres intestines, ont leur responsabilité. Mais à la fin, en juin 1940, l'armée française disposait des moyens matériels pour résister théoriquement plusieurs mois, voir années, aux forces allemandes. Quand à affirmer que Gamelin n'était pas compétent...c'est beaucoup plus facile à affirmer à posteriori. Comment reprocher à des politiciens de nommer un homme au pedigree aussi impressionnant à la tête de l'armée ? Cessons le mythe absurde du couteau dans le dos. L'armée française a été écrasée en 1940. Voilà les faits.
Bonne analyse de la carriere de Gamelin, toutefos il faut preciser qu'ils soufrait de la syphilis qu'il avait contracté en 1930 au moyen Orient qui affectait ses prises de decisions, sa mémoire faisait défaut, donnant des ordres et contre ordres...
Daladier et gamelin sont les deux grands iresponsable de la defaite de juin 40 Daladier refusent le limogeage de gamelin a Paule Reinault, sachant que le generalissime etait atteint de syphilis depuis 1930 affectant gravement ses prises de decisions et sa mémoire !... Rendant de fait ses capacités intelectuelles incompatibles avec le commendement supreme d'une armée en guerrev !...
A la veille de la guerre 39-45 mon père a participé à une démonstration des possibilités aériennes sur le terrain de Suippes (autant que je m’en souvienne). Parachutistes, bombardement, attaque au sol , interception aérienne etc… Gamelin a longuement regardé, puis au moment de partir il a félicité l’unité et à ajouté « c’est très bien, mais l’infanterie restera la reine des batailles ». et il est parti.
Absolument d'accord, toutes les panzer division, sauf deux qui servent de "muleta" sur la Dive sont prêtes à fondre à travers les Ardennes, malgrés les avertissements du renseignement et de l'aviation d'observation, l'état major général n'a jamais voulu croire à une percée dans les Ardennes.
@@HenriBouquillard-m5g C'est bien ce que je dis, ils n'ont pas tenu compte des renseignements, notamment de l'aviation qui avait des photos des panzers en enfilade et en attente avant de pénetrer dans les Ardennes
Brillant! Votre exposé est brillant. Gamelin n'avait tout simplement pas l'étoffe d'un généralissime. Mais il me semble que vous avez oublié de parler de cette funeste décision de janvier 40 je crois, d'envoyer la VII ème armée à Breda, armée qui constituait la réserve qui a manqué pour arrêter la progression allemande venue de Sedan. Pour cette erreur énorme Gamelin aurait du être sanctionné gravement après guerre. Lors de la Revolution on fusillait pour bien moins que cela... Sinon vous agitez un peu trop les mains comme un communicant (trop) appliqué. Bonne continuation à D-Mystif, le pouce levé et abonné.
On ne change pas l Histoire avec un grand H. Si on retient l image nulle et l incompétence de cet homme, elle n est pas galvaudé Des hommes comme Petain et Foch étaient the Right Men en 14/18, on connaît la suite avec Vichy et la collaboration allemande Pour Foch le Tarbais il ne voyait que par les chevaux, d où la construction d un Haras à Tarbes et considérait l aviation futile et sans intérêt. La bataille d Angleterre à prouvé le contraire et quel pays ne redoute pas un Rafale quand il se présente avec une charge nucléaire, merci Monsieur De Gaulle et Monsieur Bloch pour Dassault, des visionnaires qui font tellement défaut à notre beau pays aujourd’hui.
Gamelin avait été un collaborateur direct de Foch pendant la guerre de 14-18, durant laquelle l'état major français avait montré une "certaine incapacité" en matière de stratégie militaire, le général Mordacq qui était attaché militaire auprès de Clémenceau l'avait reconnu dans un livre. Donc entre 1920 et 1940 on ne s'était pas amélioré, le Maréchal Pétain disait en 1935 que les allemands seraient incapables de passer par la forêt des Ardennes pour tourner la ligne Maginot. D'autre part il faut noter qu'à la déclaration de la guerre de 40, l'E.M français s'était installé au château de Vincennes et, à ce qu'il parait, il y avait 1500 personnes, dont 500 officiers supérieurs, quand on sait qu'à l'époque 70 % des Polytechniciens choisissaient l'armée on peut dire qu'il y avait environ 300 polytechniciens et 200 Saint Cyriens auprès de Gamelin !!!
il avait ete collaborateur de joffre jusqu en 1916 puis il a fini la 1E guerre mondiale a la tete d une division; c est weygand qui avait ete collaborateur de foch
Gamelin à Vincennes et Georges , responsable du front Nord-Est à la Ferté-sous-Jouarre, loin du front tous les deux avec les moyens de communication suivants : pigeons, voyageurs et estafettes motocyclistes pas même le téléphone duquel le généralissime se méfiait ( la 5ème colonne ! ).
Très bon résumé qui remet en question les idées reçues ! Mis à part le général Georges qui jugeait la manœuvre Dyle très dangereuse et donc s'il avait été généralissime n'aurait pas aventuré les alliés aussi loin dans le piège des allemands et aurait encore moins lancé la variante Dyle-Bréda qui nous a coûté la 7e armée (notre dernière en réserve) envoyée se perdre inutilement en Hollande, je me demande ce qu'aurait donné le général Doumenc s'il avait été à la tête de l'armée française en 1940. C'est lui qui a "regonflé" Georges lors de son moment de découragement, ce qui prouve qu'il n'était pas quelqu'un à se laisser abattre même devant une catastrophe comme Sedan. Il avait une réputation de très bon organisateur et surtout avait proposé en 1928 déjà un projet de division mécanique très abouti pour l'époque. On peut en lire plus à ce sujet sur le site Sam40. Il n'a jamais publié ses mémoires puisqu'il est mort accidentellement en 1948, mais il existe un livre qui regroupe ses écrits : les papiers secrets du général Doumenc de François Delpla. Il n'est plus édité mais j'ai pu le trouver d'occasion, je dois encore le lire ! Je pense qu'il doit contenir de très bonnes informations d'un homme au cœur des décisions militaires françaises de 39-40 et un avis non-édulcoré puisqu'il ne s'agit pas de ses mémoires.
La vidéo est passionnante, ça nous permet vraiment de bien mieux comprendre un personnage clé de l'histoire française de la guerre. J'aimerais beaucoup voir la vidéo sur Weygan également, surtout si elle est du même niveau que celle-ci !
Gamelin était très compétent et d'ailleurs aucun historien sérieux ne l'a nié. Mais cet homme de son temps était " le passé" avec Weygand. De Gaulle était l'avenir et il n'était pas le seul d'ailleurs. Les politiques ont choisi l'avenir bien trop tard et ne vivons-nous pas une période qui ressemble étrangement à celle de 1940 ...?
Gamelin avait les compétences qui permettent de belles carrière dans la fonction publique mais pas les compétences, ou les qualités, demandées à un chef militaire. Weygand avait été très clair sur ce point en 1931, et Weygand, qui était accessoirement un arrière petit-fils de Louis-Philippe, est souvent considéré comme une personne ayant les qualités demandées à un chef, mais pas vraiment comme une personne représentative de l'avenir réputé, par opposition au passé, également réputé.
@@professeurbenaknoun2656 Quelqu'un qui l'a bien connu m'avait dit qu'il connaissait parfaitement ses origines et qu'il était apparenté à plusieurs familles royales européennes, mais élevé en dehors de ce cadre, dans un environnement relativement favorable qui l'a aidé à faire Saint-Cyr, pour des raisons à la foi compliquées et "honorables" liées à la haute diplomatie. Apparemment les gouvernements radicaux des années 20 aimaient bien les officiers généraux ayant certain liens indirect avec l'aristocratie à condition qu'ils n'appartiennent pas aux réseaux correspondants. C'est pas clair aujourd'hui de comprendre s'ils faisaient çà parce-qu'ils pensaient que ces officiers seraient plus facilement obéis par leurs collègues, supposant que ce genre de non-dits étaient bien connus dans certains cercles, ou bien s'ils pensaient que ces liens indirects auraient favorisés une plus grande rigueur intellectuelle ou morale que ce que Gamelin a pu montrer en 1940.
Euh justement, waygand n'était pas le passé. Il avait poussé pour la mécanisation de l'armée et abondé dans le sens des réformes. Et il prenait des décisions. Quant à De Gaulle...il a été un bon théoricien, mais un très mauvais praticien, c'est pas le seul dans l'histoire
Bonjour à toi ! En plus de tout ce que tu as bien expliqué, il y a un point qui mérite d’être souligné : après avoir préparé toute l’armée française avec une doctrine défensive pour une guerre d’opposition renforcée, Gamelin finit par abandonner totalement cette approche. Il se lance dans une offensive en Belgique, engageant l’armée dans une guerre de mouvement au-delà de ses lignes, ce qui va clairement à l’encontre de ce pour quoi elle avait été préparée. Cette décision révèle soit une incompréhension totale de ce qu’il a lui-même mis en place, soit - plus probablement - une adaptation au contexte politique qui lui impose cette stratégie. C’est là qu’on touche à une contradiction majeure : Gamelin sait qu’il commande une armée taillée pour la défense, et pourtant, il la conduit en dehors de son domaine de prédilection, un choix qui contribue fatalement à la débâcle de 1940. On peut comprendre l’idée de s’adapter, mais ici, ça frôle l’absurde. D’ailleurs, est-ce qu’on connaît ce que pensait Gamelin de cette avancée en Belgique ? Même pour lui, malgré sa tendance à plier face aux exigences, ça devait quand même lui sembler une décision hasardeuse, non ?
"D’ailleurs, est-ce qu’on connaît ce que pensait Gamelin de cette avancée en Belgique ?" Oui, l'un des premiers GBM en parle dans un dossier, en gros ce qui était pas prévu c'était la manœuvre en Hollande qui réduisait nos réserves, le reste faisait déjà parti des plans depuis longtemps, on devait s'accrocher au dispositif belge, le français ayant été fait après que la Belgique se soit barrée mais il a toujours été prévu d'en partir au cas où. Il a aussi été mis en avant qu'on avait des ressources stratégiques en jeu et à portée d'offensive coup de poing allemande, donc c'était intéressant de porter le plus loin possible la ligne. Si on regarde la carte des emplacement de la sidérurgie et du charbon, on peut voir qu'on a un problème si on se bat que sur la frontière.
Merci à tous les deux pour vos partages, c'est très intéressant à lire. Simplement pour compléter tout cela, l'intégralité des généraux du front Nord-Est (Georges, Billotte, Blanchard...) s'inquiètent du plan Dyle (et encore plus de sa variante Dyle - Bréda), ils ont suivi avec attention la campagne de Pologne et sont convaincus que l'armée française ne disposera pas du temps nécessaire (estimé à 8 jours) à la création de positions défensives suffisamment solides sur la Dyle. Le plan initial (peu connu) consistait en réalité à porter l'infanterie sur l'Escaut (beaucoup plus proche de la frontière) en comptant sur la capacité des Belges, soutenus par quelque unités mobiles françaises, à tenir les allemands à distance suffisamment longtemps. Gamelin a entendu tout cela mais : 1. Se rassure d'une part du fait du réarmement français qui commence à porter ses fruits (et se met à penser que les unités mobiles françaises sont désormais capables de prendre de vitesse puis tenir tête aux allemands) 2. Surestime sa capacité à coordonner les forces alliées (britanniques, belges et néerlandaise) 3. Et plus important encore, devait composer avec des instructions politiques (comme tu le dis bien), dont la stratégie consistait en gros à maintenir un maximum d'alliés dans la guerre (c'est ce qui pousse également à l'établissement de la variante "Bréda" du plan Dyle). C'est une posture assez classique de l'homme : malgré quelques erreurs d'appréciations il comprend les différents points de vues, mais lorsqu'il considère que la prise décision ne lui revient pas, il estime que son rôle est d'informer, et non de convaincre. Il n'exprime pas de désaccord aux responsables politiques français et britanniques et se contente de leur exposer les différentes options. Ceux-ci, qui ne sont pas des militaires, choisissent l'option la plus souhaitable d'un point de vue géopolitique : la variante Dyle - Bréda (avant même que le plan ne soit sérieusement discuté par les généraux du front Nord-Est).
Bon !le sujet est encore brûlant alors ton commentaire qui pose interrogation ne nous donne pas la clé mais est loin d'être inintéressant ! Je regarde le reste ....
Non c était prévu cette tactique . La Belgique étant neutre la France ne pouvait pas poster ses troupes les belges refusaient . Quand les allemands ont attaqué les français sont aller en Belgique pour stopper les allemands de façon défensive . Il y a une très bonne chaîne « sur le champ » je vous la conseille fortement aussi
Après je pense que, même si il a actualisé les concept de guerre de position de 14 - 18, il est resté beaucoup trop ancré dans cette stratégie l'empêchant d'envisager une invasion de l'Allemagne. Car oui, malgré le faîte que la France commencer à sentir les coupe de budget successive, le front franco-allemand était totalement ouvert avec la grande majorité de l'armée allemande en Pologne. Ce manque d'initiative est aussi l'une des cause de la défaite française.
C’est tout un contexte, politique, sociale, industriel et militaire qui entraîne la défaite.. D’ou l’intérêt de se préparer longtemps à l’avance, dans un contexte international incertain ❤
Une erreur grave de Gamelin est de n'avoir pas testé la traversée des Ardennes par des blindés en direction de Sedan (la "clef"), lors d'une manoeuvre avant-guerre - alors que cela lui était suggéré. Il pensait cette traversée irréalisable. On fait tous des erreurs, mais celle-ci confirme qu'une remise en cause du plan de soutien à la Belgique, d'origine purement politique mais soutenu par Gamelin, lui semblait hors de question. On a eu Gamelin et l'ennemi - y compris intérieur - en a tenu compte.
@@cesarr7226 Problème, la Belgique refusait catégoriquement d'accueillir les troupes alliés pour "respecter sa neutralité" et ce même après que les alliés est mis la main sur des plans indiquant que les Allemands envahirait la Belgique (on a bien vu où ça les a mené). Du coup si, ça serait une invasion
Il serait intéressant de préciser que les budgets alloués a l'armée française ont recommencé a augmenter en 1936 sous le front populaire... donc la gauche... la plus grande baisse ayant eu lieu en 1934 sous un ministre de la guerre qui a eu une carrière "intéressante"... un certain Philippe Petain... alors que derriere le Rhin se promenait déjà un fameux moustachu ! toujours intéressant de le rappeler quand on voit ce que certains font dire a l'histoire !
Et les baisses de 1926 et 28 c'étaient des colabo pro italie si on suit ce raisonnement? Juste comme ça, le Maréchal Pétain (c'était son grade d'époque la destitution date de 46 donc chut les antifa) faisait parti des génies qui ont pensé a construire la ligne maginot et ont donc tous choisi de mettre plus de sous sous dans leur bébé imprenable que dans le maintient de l'armée la plus massive et couteuse de l'Europe de l'ouest, manque de bol, ils ont oublié de fortifier le bénélux, donc stop aux raccourcis modernes qui font des amalgames completements éclaté au sol tellement ils sont déconecté de la réalité d'époque et de leurs idées
- Blum, chef charismatique du Front Populaire, déclarait a l'envie, avant 1936: "Je suis socialiste et pacifiste et a ce titre fier de ne jamais voter aucun crédit militaire" Arrivé au pouvoir, voyant l'état désastreux de l'armée, il se retrouve a etre celui qui a donné le plus d'argent a l'armée... - Pétain a "sanctuarisé" le budget de l'armée. Avant le budget était voté par les député, dont Blum fier de ne pas les voter. Le budget de l'armée était donc aléatoire d'une année sur l'autre, soumis au bon vouloir des député. Cette situation ne pouvant etre pérenne, Pétain a mis en place la sanctuarisation qui consiste a ce que le budget soit défini a l'avance et fixe, d'une année sur l'autre. Pour cela, il a du réduire le budget de l'année 1934. Voila, maintenant vous pouvez comprendre la stupidité de votre commentaire... Vous n’êtes pas le dernier pour faire dire n'importe quoi a l'Histoire.
avant 36 le front populaire s 'est opposé pendant 20 ans aux augmentations de crédit quant à Pétain en 34, le gouvernement d union nationale a baissé tous les budgets de chaque ministère de 10 % et Pétain a réussi à stabiliser le budget (voir à l'augmenter avec le mécanisme des comptes spéciaux)... revoir les debats de juin 34 où face aux comptes speciaux leon blum accuse pétain de course à l'armement....
@@safedreams6241 Si gamelin porte la majeure responsabilité de la défaite militaire de la france, pétain porte tout le poids de ce qu il en a fait : Un vassal du pire régime criminel qui soit. Il a interet à avoir le dos large. Lisez les commentaires de vos deux confrères en dessous, eux aux moins ont l honneur de faire réfléchir.
Cette guerre est basée sur la vitesse donc les francais auraient dû réagir quand Hitler a attaqué la Pologne. La France est toujours en retard et comme le pays est petit la vitesse a tout bouleversé. La première l’a prouvée
Les Radicaux et leur politique à courte vue, le régime parlementaire de la IIIe République et son instabilité, la frilosité générale de la France et de son opinion publique face aux périls… tout cela ne risquait pas de faire le poids face à une Allemagne galvanisée et déterminée. Weygand était mille fois plus lucide que Gamelin, qui aurait dû rester comme vous le dites très bien, à sa place de simple exécutant.
La frilosité, l'immobilisme ou le conservatisme Français, ainsi que la sclérose et la courte vue de nos politiques, on le retrouve encore aujourd'hui... Comme quoi...
Une analyse convaincante et claire. On pourrait y rajouter la syphilis de Gamelin, qui l'amoindrissait considérablement en 1940 et contribue à expliquer son apathie au pire moment... Le Pétain de 1940-45 n'était plus celui de 1914-18. Idem pour Gamelin. 😞
N’est-ce pas lui qui a refusé de croire à un rapport d’un pilote qui a observé un embouteillage monstre de véhicules allemands en Ardenne belge ? Et qui aurait pu ordonner un bombardement de cet énorme convoi en position de faiblesse, et ralentir à temps la progression de l’armée allemande ?
Enfin une vidéo qui rétablir des faits certains. Pour ma part, j'ai toujours penser que nombre de généraux français de 1940 ne sont pas foncièrement incompétent mais qu'ils se retrouvent soit à de mauvais postes, soit avec des chefs manquant de qualité de chef, à savoir du charisme. Gamelin est effectivement loin d'être mauvais, mais il n'a pas la carrure d'être commandant du GQG. Joffre en 1914 est tout aussi largué et décontenancé début Septembre mais il parvient à se ressaisir et à agir en tant que chef, ce que Gamelin n'est pas capable en 1940 alors qu'avant la Capitulation de la Belgique, la situation n'est pas définitivement perdu. Simplement, Gamelin s'enfonce, ne réagit pas et n'écoute pas ses commandants d'armée ( Billotte, Blanchard et George ) qui avaient bien compris la situation. A titre personnel, je pense que Georges aurait fait un bien meilleur commandant des forces français, pas parce qu'il plus compétent que Gamelin mais parce que son comportement est celui d'un chef du GQG. Au final ce qui a sans doute manqué plus que la stratégie, c'est d'un vrai chef de guerre qui est capable de tenir la barre quand le bateau commence à chavirer. Nous l'avions en 1914 mais pas en 1940 et finalement au moment où la Bataille de France aurait pu basculer en notre faveur, nous n'avions ni chef politique, ni chef militaire pour assumer ce rôle. Bien sur d'autres éléments ont joué, mais là je ne parle que du chef du GQG.
ils ny avaient ils pas aussi une certaine admiration du pouvoir NAZIS certains politiciens déjà bien installés aux pouvoirs après le front populaire qui les rendaient moins réactifs pour rester dans la politesses et donc pourquoi pas des militaire aussi je pose la question ? Comme se fut le cas avec une bonne partie de la noblesse anglaise.
Merci pour cet excellent documentaire. Ça fait du bien dans un domaine où jusqu’à présentent dominent les anglophones. Permettez moi de souligner aussi un aspect fondamental constamment négligé. L’état de santé du généralissime rongé par la syphilis. Gamelin en était au stade de la paralysie générale (PG pour les intimes). Et cela rend compte de ses réactions ou non réactions. L’état mental émotionnel et physique n’est rien d’autre que le moteur des individus. J’ai vu très peu d’historiens en parler.
C est pas seulenent Gamelin : Toute la classe politique était merdique L industrie travaillait sur trop de projets militaires d ou dispersion des efforts. Pétain, fan de la défensive, va encourager la construction de la ligne Maginot, bonne idée mais qui nécessitait d etre continue ( Ardennes) et nécessitait d avoir des troupes offensives (les divisions cuirrassées)...ce dernier point fut négligé trop longtemp alors que les boches, eux, s entrainent depuis lontemp à la manoeuvre d ou leur supériorité (eux avaient des radios et des tourelles multiplaces). Le plan Dyle était connu des allemands qui ont attirés la Fr en Belgique avant de donner " le coup de faucille" qui allait couper les forces fr en deux.
Les projets n'étaient pas le problème mais les changements successifs de gouvernements les grèves de 36 quand les boches réarmaient les sabotages de la chaîne de production par les cocos, le fric dépensé pour la ligne maginot qui était une bonne idée à la base mais mal finie et surtout pas équipée complètement le long dela Belgique. Le manque de radios le manque de renseignements le QG trop loin du front..
Je vous trouve très tolérant vis-à-vis de Gamelin. Non seulement il avait un certain De Gaulle hyper-compétent dans les mouvements des blindés, et qu'il a snobé complètement, alors que l'usage était décrit en toutes lettres dans un bouquin de Guderian, mais, en plus, il a ignoré totalement les technologies de radiocommunication ainsi que le rôle majeur de l'aviation. Bref, il était un brontosaure. Même si le monde politique français de l'époque ne valait pas un clou et croyait aux licornes, ça n'élude pas sa lourde responsabilité... N'oublions tout de même pas qu'en '40, l'armée française possédait plus de blindés que les allemands ! Ca en dit long sur la profondeur de l'abruti...
Mon cher amis d'utilité publique : merci ! Merci de préciser que c'est LE PLAN de la France qui est contré et rendu inutile en 5 jours. Je dis ca car il y a quelques mois j'ai eu une malheureuse interaction avec un prof de fac d'extrême-gauche ayant affirmer que la France c'était RENDU en 5 jours...et comme personne n'ose contredire un enseignant car "c'est l'enseignant, tu/vous es/êtes étudiant(s), alors faut écouter" (ce qui est complètement débile on est d'accord). La plus grande douleur au coeur est quand je me suis offusquer et qu'une camarade m'a lancer un sévère "on s'en fout" qui me hante encore aujourd'hui. Un dédain qui peut être vraiment dangereux tu point de vu de l'Histoire et fort étonnant de la part d'une camarade d'étude d'HISTOIRE. Néanmoins je crois que le pire est que ce [censuré] a voulut jouer au malin avec moi et nous a sortit un article d'un obscure journal d'un certain bord politique qui n'est visiblement pas spécialisé en histoire qui affirmait la "défaite" de la France en 5 jours. NON, bon sang, Paris ne fut pas occupé en 5 jours, l'armée n'a pas été anéantit en 5 jours, Dunkerque ne se passa pas en 5 jours !!! Mais je suis l'étudiant et ce [censuré] l'enseignant alors il faudrait que je me taise et écoute, boive, m'enivre de temps de conneries. Et croyez-moi...chacun de ses cours sont des conneries ; mais depuis le "on s'en fout" je ne dis plu rien, je rie, je pleur, je m'énerve, le meurt, tout cela intérieurement mais je ne dis plu rien...à quoi bon ?! Le principale argument (qui n'en est pas un) et la raison première de pourquoi la propagande est si facile est que les profs font leur cours et "on a pas le temps pour les heures d'échange et de débat" vu que ca prendrait des heures qu'on pourrait utiliser pour des cours. Mais faire 15-000 fois un commentaire et une analyse de document ca c'est important, hein ?! Au diable les faibles d'esprit sans volonté ! Ce sera moi le plus légitime à parler et je ne cherche pas à ce que ca soit marqué sur ma tête...si certains préfèrent la propagande débile à la vérité habile alors qu'il en soit ainsi : Alea Jacta Est !
Pétain, ministre de la guerre de Février 1934 , à Novembre 34, démissionné pour cause de crise ministérielle, avait tiré toutes les leçons de la grande guerre. Des 1917, il avait compris l'importance de l'aviation, et des chars, puis c'est le premier a avoir imaginé l'action conjuguée avec les chars. Pour la stratégie générale, il avait toutes les solutions pour le conflit qui se préparait mais il a été peu écouté, et son action de ministre fut de trop courte durée.
La démonstration, s'il en fallait une, que la gauche est complétement aveuglée dans son idéologie et amène toujours la France à sa perte depuis plus d'un siècle.
Une gauche façon Macron alors. Ni les socialistes ni les communistes n'étaient au pouvoir. Et sinon, le désastre de 1870, c'est la gauche aussi ? Juste pour savoir.
Il ne fallait pas non plus être très malin pour envoyer la 7e armée, positionnée en réserve, se perdre aux Pays-bas. Elle serait restée à son poste, elle aurait comblé la percée de Sedan.
C'était effectivement une stratégie poussée par les décisionnaires politiques, à laquelle Gamelin s'est plié malgré le retour unanime des généraux du front Nord-Est (Georges, Billotte, Blanchard...) qui l'estimaient irréaliste en plus d'être extrêmement risqué.
@@DMystif Cela confirme donc bien ce que vous dites quand vous parlez d'un manque de caractère. Un Weygand ou un Georges aurait surement protesté énergiquement contre cette décision, là ou Gamelin à dû se dire "Bon bah je vais faire avec". C'est juste incroyable de voir que des politiciens, surtout dans un régime parlementaire ont pu exiger une initiative stratégique, qui plus est foireuse.
2 choses à la défense de Gamelin: 1- les Allemands disposaient d'un espion en la personne du Duc de Windsor (ex roi Édouard 8) (voir le reportage de la BBC, "Le roi traitre" sur le sujet). 2-Le Général Hutzinger respionsable de la défense à Sédan a retraité mystérieusement vite en Mai 1940.
Très bonne vidéo qui éclaire un personnage qui gagne a être mieux connu du grand public. Effectivement avant votre vidéo j'envisageais M. Gamelin comme incompétent or il faut bien se rendre à l'évidence, ce n'est pas le cas. De plus lorsque l'on arrive à ce niveau de responsabilité ce n'est pas par hasard, et c'est vite oublié finalement. Je me demande à quel point Gamelin n'a pas en partie servis de bouc émissaire à la défaite française. Certes il est le CEMA et donc responsable en partie mais il n'a pas non plus la main sur tout, le politique donne des directions, et les généraux sur le terrains peuvent aussi faire des erreurs. C'est une bataille qui est préparé par la France depuis des années, il est tributaires des choix fait avant lui et des décisions que lui impose l'échelon politique. Finalement je pense que cela arrangeait pas mal de monde de lui alourdir sa barque. Il est toujours plus facile de pointer du doigt une personne responsable d'une défaite que d'essayer de comprendre tout les éléments qui ont mené à celle-ci.
Il y a des facteurs plus profonds, comme par exemple le vieillissement de la population française. 40 millions en 1918, 40 millions en 1939. Alors que dans le même temps, la population allemande est passée de 40 millions à 60 millions. La France est donc un pays de vieux, avec des idées datées et conservatrices quant à son armée. Gamelin est le produit de cette nation. On peut également évoquer des erreurs technologiques, notamment pour ce qui est des blindés, tourelle occupée par le seul chef de char, qui à la lourde tache de tout faire tout seul, charger, viser, tirer, communiquer avec son équipage et les autres blindés du bataillon, sachant que les blindés français ne sont que très peu à être équipés de radios. La communication entre véhicule s'effectue essentiellement à l'aide de drapeaux.
C'était aussi un choix contraint par le manque de personnel et la difficulté de formation du a la saignée de 14-18 qui mettra plus que 20 ans à se résorbée. Même si fondamentalement les chars français n'étais pas excellent, il ne faut pas se leurrer tous les chars d'époque avait des problèmes ou des manquement. En 40 la majorité de ce que peut proposer les allemands sont des panzer 1 et 2, c'est à dire des automitrailleuse, plutôt que de vrais char. Une bataille façon koursk aurait aboutit sur une débandade complète de l'armée mécanique Allemande qui aurais été bien incapable de menacer la plupart des chars français qui était exception du vénérable Renault FT de véritable char de combat.
@itachiaurion3198 vi, c'est vrai. Après, l'Allemagne qui a subi également de lourdes pertes a su rebndire niveau natalité. Après, il est évident que la stratégie a été catastrophique. J'ai des photos de mon grand père dans son FT, à la veille de la seconde guerre. Je ne sais pas s'il est parti au combat avec, mais il a été décoré pour avoir su éviter l'encerclement. Toute une philosophie.
@@superdetartrant C'est plus facile de rebondir quand on part de plus haut. L’Allemagne (ou plutôt l'empire allemand) était a quasiment 70 millions en 1914 contre 40 millions pour nous. Si en 1921 il n'était plus que 61 millions (du aux perte de territoires et aux tués durant le conflit) ils avaient retrouver leur niveau de 1914, du a l'anshluss, une natalité supérieur et l’annexion de la Tchécoslovaquie en 1939. La France depuis l'après révolution a connu une très forte stagnations de sa populations a cause d'une natalité bien plus faible que dans les autres pays voisin. Environs 30 millions de français contre 23 pour l'équivalent de l’Allemagne de 1818, en 70 ils nous avais déjà dépassé légèrement 38 contre 39. Ce qui faisait la force de la France avant la révolution est devenu sa faiblesse quand toutes les autre puissance nous ont laissé en tant que wagon de queue de la croissance démographique. Entre 1870 et 1914 la population n'a a peine augmenté que d'un millions contre 27 pour l’Allemagne. Un tel déficit est tout simplement impossible a comblé.
Vous avez raison, on ne peut pas attribuer a Gamelin tous les maux du monde. En 39 le matériel français était soit insuffisant soit dépassé le matériel allemand. Particulièrement l'aviation de chasse complètement dépassée.
Excellent documentaire sur le général Gamelin. Je connaissais pas trop le personnage, merci pour tous ces éclaircissements. Superbe travail comme toujours
Tes sûr? C'est juste la France qui a pas pu rivaliser (à cause de plusieurs raisons, pas parce que les Français étaient incompétent non plus), et juste dans une phase de la guerre. au final les démocraties ont gagné après tout.
Vous savez ce n'est pas forcément mieux quand vous prenez des décisions sans contre-pouvoir. Les fins des IIe et III Reich l'ont bien montrées. Y a un équilibre à trouver. C'est le sens de la constitution de la Ve république: chef d'Etat, chef des Armées, pleins pouvoirs. Avant 1914, beaucoup pensaient que la République s'effondrerait au premier conflit d'importance (tant chez les royalistes que chez certains socialistes) et il n'en a rien été. Les institutions se sont adaptées (intéressant bouquin de Fabienne Bock sur le parlementarisme de guerre).
C'est très bien résumé, en dehors d'ajouts de détails je trouve que l'arc central est bien retranscrit par rapport à ces sources que j'ai aussi lu. On pourrait aussi dire que s'il était aussi mauvais il aurait perdu sa vie, car à l'époque toute faute majeure de commandement ou de reddition est passible d'un délit pénale punissable de la prison ferme à la peine capitale. Même si l'application des peines se faisaient plus rare à l'époque. De toute manière si Gamelin avait gagné contre l'Allemagne, ça n'aurait pas été synonyme de victoire, il y'aurait eu le dilemme une fois arrivé à Berlin ou dans la partie allemande de la Pologne, de savoir quelle conduite tenir face à l'URSS, un monstre bien gros et dont Staline caressait et a caressé toute sa vie de faire un rush sur l'Europe.
La stratégie française était basée sur la défense, l'allemande sur la mobilité et l'attaque. L'association des deux méthodes aurait pu permettre à la France de contenir l'attaque mais certainement pas de tenir sur la durée. Curieusement si De Gaulle avait occupé sa place, avec le même matériel dans la même durée il peut rester un doute sur l'arrêt efficace de l'envahisseur. Le chaînon faible semblerait être le renseignement...
Le renseignement était au points, mais quand les informations sont arrivés elles ont été considéré comme exagéré ou des feintes de ces fieffés teutons. "Un embouteillages de char allemands dans les ardennes en direction de Sedan? Voyons ça n'est pas possible la forêts est Sedan sont imprenable." Il y avais pourtant là l'occasion d'amasser des force anti char face au allemands et bombarder tout ça durant le dit embouteillage.
@@BeNpublic On peut bombarder a l'artillerie en tirant dans le tas et les britannique était présent, il y avais clairement la possibilité de faire un carton en concentrant les forces.
L'avenir de la France s'est joué le 9 Octobre 1934 a Marseille, quand le roi de Yougoslavie fut victime d'un attentat. A ses côtés, Louis Barthou mourut aussi, offrant dans le gouvernement suivant son premier job politique à *Pierre Laval* l'affreux et futur collabo. Aussi - Alphonse George fut gravement blessé, l'écartant du processus de remplacement de Weygand, début 1935... au profit de *Gamelin* . Qui devint indéboulonnable du fait de Daladier, son Parti Radical et les coalitions fragiles de la IIIème République corrompue et agonisante. Y a des jours comme ça...
La mort de Barthou a été terrible pour la diplomatie française. Voilà un homme qui avait une vision et l'autorité nécessaire pour se faire entendre, des diplomates au premier chef (ce n'est pas la moindre des choses), des militaires comme des politiques (y compris ses adversaires).
Il serait intéressant de produire un documentaire sur les défiances matérielles et techniques de l'armée française avant et le pendant la bataille de France. Les témoignages de l'époque parlent de manque de munitions, d'une logistique à la ramasse (Marc Bloch en parle bien) et d'un manque de familiarité avec l'équipement (des équipages de S.35 n'étaient pas au courant qu'il y avait deux réservoirs d'essence dans leurs machines et en plus ils remplissaient le réservoir auxiliaire).
Une mauvaise logistique , un manque de munitions et le manque familiarité avec un équipement vieux de 5 ans ne sont pas des defiances materilles et techniques mais des problemes humains . Le manque d'entrainement en premier lieu ( pratique ), manque de connaissance des doctrines aussi ( théorie ) et forcement le manque d experience et donc du precieux RETEX . Il y'a par exemple la perte complete d'un bataillon de B1 ( 1re DIV cuirassée ) le long de la meuse par manque de coordiniation entre l'unité chargée de refuel les tank et ledit bataillon , resultat un bataillon entier perdu sans quasi combattre a cause d'un panne seche .
Bravo, sujet rare et bien traité. On sent la lecture de Schiavon. A la question sur une vidéo sur Weygand, la réponde est évidente: OUI ! (avec le livre du même Schiavon en référence j'imagine)
Gamelin est incompétent sa manœuvre Dyle-Bréda à condamner l’armée franco-britannique avec le général Billote , je trouve que vous accusé trop les politiques et enfin petite erreur : si le général George n’a pas été élu généralisme c’est à cause d’un attantat en 1934 qui le blesse ce qui laisse à ce filou de Gamelin
Bonne vidéo. Merci. Une phrase lapidaire, que j'aime bien, pour résumé la personnalité de Gamelin (Paillole cité par Schiavon): Gamelin « pense bien, décide difficilement, ne s’impose jamais ». L'action de la IIe Armée, en particulier d'Huntziger, serait un sujet très intéressant.
Vidéo très intéressante, montrant les faiblesses de Maurice Gamelin. On peut y ajouter, au détriment du généralissime, sa chaine de commandement très diluée, son manque de vitesse de réaction et son incapacité interarmées (dont il n'est pas le seul fautif). Mais, la défaite est aussi liée à une vision opérationnelle très désuète, comme le montre l'Instruction des Grandes Unités de 1936, une doctrine d'emploi très dépassé pour la plupart des matériels, des grandes unités parfois mal organisées (les DLC, les DCR par exemple), ou encore des matériels inadéquats, comme nos chars de combat, bien blindés, mais souvent mal armés, avec un seul homme dans la tourelle pour tout faire. Si vous faites un travail sur Weygand, j'ai publié, il y a quelques années, trois articles sur son action de commandement en 1931-1935, en 1940 et 1941.
Merci beaucoup pour ces retours ! Je serais très intéressé de pouvoir consulter vos travaux. Est-il à tout hasard possible pour vous de me transmettre ces articles (ou des liens me permettant d'y accéder) à dmystif@gmail.com?
char lourd mal armé ? le canon tourelle du b1bis perce tout les blindés allemand a bonne distance . Bien vrai sur les DLC et DCR qui sont le resultat d'année de (non) reflexion de gamelin . Et qui aura pour resultat notament d'avoir des tanks dans 3 divisons plus ou moins blindées differentes . (avec les DLM donc )
@ Le problème n’est pas le canon de 47mm SA37 qui est en effet très bon (et qui équipe aussi le SOMUA S-35. C’est le fait de n’avoir qu’un seul homme dans la tourelle qui est à la fois chef de char, pointeur et chargeur, ce qui gêne l’utilisation du char. Les premiers travaux commencent sous Weygand, vive-président du CSG de 1931 à 1935. Mais c’est d’une très grande lenteur. D’autant l’infanterie et la cavalerie réclame l’usage des engins blindés, ce qui crée des doublons dans les engins et dans la doctrine d’emploi.
Merci car votre vidéo aborde un vrai problème et rares sont les historiens qui l'ont traitée en profondeur, nous avons enfin un début d'explication à ce désastre invraisemblable. Par ailleurs si la constitution de divisions cuirassés a vraiment été envisagée par Gamelin, on peut se demander s'il a pensé au même moment à combiner leur action avec l'aviation, ce que les allemands eux ont fait avec succès en mai juin 1940.
Mais au final, la stratégie de Gamelin n'aurait-elle pas fonctionné si les Ardennes avaient été mieux gardées (ex: pourquoi ses routes n'ont pas été sabotées sitot l'entrée en guerre de la Belgique?).
Car Belges et Français avaient des plans d'actions différents. Quand la cavalerie française pénètre dans l'Ardenne, les Belges sont en train de se replier derrière la Meuse. Les destructions sont incomplètes, gênent les Français et n'auraient eu de vraie valeur que si elles avaient appuyées par des feux. Les Belges savaient que les Français interviendraient chez eux. Les Français savaient qu'ils interviendraient en Belgique. Mais rien n'a été fait pour coordonner les deux Armées. Une lecture à recommander: Bruno Chaix, "En mai 1940, fallait-il entrer en Belgique?"
@@BeNpublic Merci. Qd vous dites "que si elles avaient appuyées par des feux" est-ce que vous voulez dire des canons anti-chars retranchés pour tirer sur les véhicules allemands bloqués? Par exemple la stratégie des "Hérissons" utilisée avec un certain succès mais trop peu, trop tard par l'Armée française? Est-ce que les Français et les Belges auraient eu le temps de se coordonner avant coup de faucille?
@@M-J-qn8td Oui. L'action des chasseurs ardennais belges est en cela très éclairante. Mais ils étaient trop peu nombreux pour la zone à couvrir et avaient pour mission ne pas trop s'engager. Côté français, dès mai, à La Horgne ou à Villy, on a bien vu que des villages transformés en points d'appui gênaient la progression allemande. Alors étendue à l'échelle d'une province, ça laisse songeur... Je ne crois pas que Belges et Français aient pu avoir le temps de se coordonner pour ce genre de choses, même en profitant de la Drôle de Guerre. Cela nécessite une connaissance intime du terrain et de ceux avec qui vous allez vous battre. Ça ne s'improvise pas. La neutralisé empêchait ce genre de contacts réguliers avant le 10 mai 1940. Une défense commune aurait dû être pensée dès les années 1920. Elle avait été initiée mais pas poursuivie (c'est le sens de l'accord militaire franco-belge de 1920).
@BeNpublic J'ai déjà lu sur les chasseurs ardennais démantelés par Léopold avant la guerre. Donc sans les chasseurs ardennais ou l'aide des belges, la seule chose que les Français pouvaient faire C'est de masser des canons anti chars à Sedan comme le voulait Georges et aussi d'y deplacer d'avance les chars en réserve. En espérant que l'aviation puise contenir les stukas.
On en a actuellement un qui n'est pas mal, semble-t-il, un peu dans le même genre fort en thème et un poil à côté des ses pompes, le général de corps d'armée Michel Yakovleff. Il est en plus bel homme, très télégénique, ce qui ne gâche rien...
Un autre général qui était compétant quand il avait un supérieur mais c'est révélé incompétent seul c'est Von Paulus le général allemand qui commandait à Stalingrad
Oui j’avais entendu qu’il aurait mieux fallu rassembler les blindés pour créer un corps d’armée puissant et pouvant créer une percée plutôt que des les dispersés pour soutenir l’infanterie
Il faut avoir les deux puisque des chars non supportés par l'infanterie ça donne la Guerre d'Hiver saignante pour les russo-soviétiques. De plus, les chars étaient et resteront avant tout des supports à l'infanterie. Mêmes les chars allemands de 29-41 n'ont que des canons mal adaptés pour les batailles de char, le 75mm du PzIV à l'époque est un canon court obusier.
@@wikirexmax Oui on d'accord que sans l'infanterie avoir des chars est inutile, c'est eux qui vont créer la brèche dans la défense ou vont s'engouffrer l'infanterie. Mais si j'ai bien compris l'erreur de la France c'est d'avoir mis trop de chars pour la défense
@@hostrohongroiemamadou5916 en fait c'est l"inverse en 40 , c'est l'infanterie et l'artillerie( ou l'aviation d'assaut ) qui créent la brèche et les blindés/mécanisés qui exploitent .
Je me permet juste de faire une pub pour le livre Gamelin ou la stratégie entravée disponible notamment sur le pass culture qui montre à la fois sa compétence et sa passivité qui malheureusement coûtera cher
Ne pas savoir réagir lorsque l'imprévu arrive est caractéristique des officiers de salon et pas de terrains. Il y a encore beaucoups d'officiers de bureaux qui n'ont pas fait assez d'opérationnel. La 1ere intelligence pour un militaire tous grades confondu et encore plus pour un chef est l'intelligence de situation. Prévoir l'imprévu. S''adapter, c'est dominer.
On ne sais doit jamais laisser la destinée de la France a un seul homme que ce soit militairement ou des décisions autres . L'arrogance c'est ce qui les empêche de réfléchir. L'exemple avec le grand stratège poutine le confirme.
![ปฏิเสธไม่ไหว (Crush on you) - LIPTA feat. No One Else [TEASER MV]](http://i.ytimg.com/vi/VC689EgdSIw/mqdefault.jpg)
![ปฏิเสธไม่ไหว (Crush on you) - LIPTA feat. No One Else [Official MV]](http://i.ytimg.com/vi/NBw1jF342vw/mqdefault.jpg)
Pour découvrir Odoo c'est par ici : www.odoo.com/r/UVN
La première application est gratuite ! Un grand merci à Odoo pour son soutien.
Il ne faut pas oublier que Maurice Gamelin a été a très mauvaise école entre les 2 guerres ses prédécesseurs n'étaient autre que Weygand 1930-1935 et petain 1920 -1931.
Un pur produit français (major de promo école de guerre et St Cyr): arrogant, courtisan, sourd aux conseils, politique dans ses choix. Un vrai chef comme on les aime à Paris depuis la nuit des temps ! Continuez comme ça, les résultats parlent d'eux mêmes 👏🏻
Triste vérité...qui à l'air de se poursuivre quand on entend un certain nombre de généraux s'exprimer depuis plus de deux ans sur la guerre en Ukraine...Winston Churchill parlait déjà lors de la première guerre mondiale "des héroïques soldats français dirigés par des ânes" (les généraux de l'Etat major)
Je pensais comme cela - mais c'est un peu simple! ...
Tout est dit
Oui... ou comment mettre tout le monde dans le même pot... A force de généralités, on finit par passer à côté, voire à partager le destin d'hommes qu'on a soit-même catalogué.
Totalement exact, un fort en thèmes fait pour les salons mais pas la guerre. Et il y en a encore beaucoup comme cela dans l'armée française... Et j'en ai connu qui ont fini général*** Pov'france 😖😖😖
Gamelin était compétent... jusqu'à ce qu'il soit promu à un poste pour lequel il n'était plus compétent !
oui, cela s'appelle le " syndrome de Peter" bien connu des sociologues. Bien que l'analyste ait bien analysé les différents facteurs, c'est sur leur pondération que je ne partage pas son avis. Gamelin, c'est avant tout le carriérisme , l'absence de combativité pour défendre l'armée, et le sempiternel mal français qui consiste à signer l'inadéquation et l'incohérence des moyens d'avec les objectifs.
@nuadtrainer 💯 👍
Autrement appelé "maximum d'incompétence" un excellent lieutenant peut faire un très bon colonel, qui fera un bon général de division et un piètre généralissime...
@@louiscarteron1647 Exemple : Joffre.
L’ascenseur a couillons…
Gamelin compétant 😏 alors petit rappel.
Le Général Gamelin, chef d'état-major de La Défense Nationale depuis janvier 1938, coordonne de fait les trois armées (terre, air, mer)
La défaite française en 1940.
Si je devais chanter c'est du Baudelaire et de sa vanité.
Oui, chantons: "Si on s'est fait botter l'derrière, c'est la faute à Baudelaire… Le nez dans le ruisseau, c'est la faute à Rousseau!"
Bon, donc, Maurice dit Momo pour les intimes, 68 ans et toutes ses dents, chef d'état-major de La Défense Nationale depuis janvier 1938, coordonne de fait les trois armées (terre, air, mer) et c'est lui qui a supervisé la préparation de nos forces à ce conflit…
Notre généralissime est par définition le commandant suprême des armées alliées et c'est lui qui, du coup, établit le plan stratégique de défense du territoire allant de la Suisse jusqu'à la Mer du Nord et l'impose au gouvernement, persuadé que les Allemands referont leur mouvement de cisaille sur la Belgique et la Hollande de 1914: les Prussiens sont conservateurs et lui est un Génie.
Il fait donc placer le corps expéditionnaire britannique le long de la frontière belge et place ses meilleures unités terrestres (divisions d'infanterie et de blindés ainsi que leur support aérien) pour aller au devant de l'adversaire en Hollande, la 7ième et la 1ière Armée si j'ai bon.
De plus, il est en confiance totale, pépère, se sachant virtuellement indéboulonnable car cela fait dix ans qu'il grenouille dans les cercles du pouvoir où il a un appui de poids en la personne d'Édouard Daladier, "x" fois ministre et trois fois Président du Conseil, notamment lors de la période cruciale d'avril 1938 à mars 1940 et tout le monde lui dit qu'il est si brillant, alors pourquoi douter? Hein?
Il a ainsi pu remplacer son grand rival le Général Weygand (jugé trop à droite) comme Chef d'État-Major Général en 1931 avant de l'écarter définitivement du sérail politique en l'envoyant prendre le commandement des armées du Levant au Liban.
Même une fois Daladier contraint à la démission en mars 40, sa position n'est pas menacée car son protecteur reste au gouvernement, son successeur, Paul Reynaud, ne pouvant avoir de majorité sans son concours et celui de son camp, les Radicaux.
Édouard Daladier négocie alors au prix fort son ralliement en obtenant le portefeuille du Ministère de la Guerre où il fait écran lors de toutes les tentatives de Reynaud de faire limoger Gamelin, pourtant vite perçu par ce dernier comme dilettante au point d'être qualifié de "philosophe mou".
Pour en revenir à Maurice… Alors, pourquoi Baudelaire, me direz-vous? Parce que d'après ses adjoints, sa doctrine militaire se résumait à ce vers des Fleurs du Mal: "Je hais le mouvement qui déplace les lignes", ce qui en dit long, je vous l'accorde, sur son sens de l'initiative, le niveau offensif de sa stratégie ainsi que sur sa capacité à innover.
Passons maintenant aux faits, aux décisions qu'il a prises et qu'il aurait largement eu le temps de modifier avant la date fatale du 10 mai et des occasions qui se sont successivement présentées pour procéder à quelques changements:
Maurice a installé son QG au château de Vincennes, c'est loin du front mais près du gouvernement, ça lui permet aussi d'aller au concert et comme de toute façon ce sera vite plié… il ne variera pas d'un iota sur ce point.
L'homme se méfie de la radio et n'en fera équiper aucune unité, préférant le téléphone de campagne et ses bonnes vieilles lignes enterrées ou des estafettes, et pigeons voyageurs, c'est mieux une journée allée et un retour, deux jours de perdus (le roi de la guerre de mouvement, on vous dit).
Il ne crée pas, comme cela a été fait en 1914, de commandement inter-allié conjoint pour coordonner les actions des forces sous son commandement, il n'y en a pas besoin, vu que tout le monde a juste à appliquer son plan que les Allemands suivront eux aussi à la lettre.
La Ligne Maginot, ouvrage défensif sensé permettre de défendre le territoire ainsi couvert avec un minimum de troupes a été garni ras-la-gueule sur son arrière par ses soins comme si allait s'y dérouler le coeur de bataille ou qu'il ne savait quoi faire de toutes ces unités de combat.
Lorsqu'arrive en France le général Sikorski et les débris de l'armée polonaise, il n'écoute que d'une oreille distraite leurs rapports sur l'efficacité meurtrière des attaques combinées de chars-grenadiers voltigeurs appuyés par des bombardiers en rétorquant avec mépris que la France n'est pas la Pologne.
Quand il est averti par le gouvernement belge que les Allemands s'intéressent de près à la forêt des Ardennes, il la déclare infranchissable (sans chercher à vérifier) et ignore tout autant les demandes de renfort des généraux français sur place, notamment celles du général Corap commandant la neuvième armée affectée au secteur ouest de celle-ci, mal équipée et dont les ouvrages défensifs ne sont toujours pas terminés.
Il refuse de forcer la main à l'Armée de l'air pour que celle-ci envoie des avions de reconnaissance au-dessus des lignes ennemies (on croit rêver), sûr qu'il est d'avoir établi la bonne stratégie.
Quand le Deuxième Bureau, soit le service chargé de l'analyse du renseignement militaire, lui fournit un rapport détaillé sur la concentration excessive de divisions blindées dans l'Eifel et le fait que les Allemands s'intéressent aux routes reliant Sedan à Abbeville, il balaie tout d'un revers de main.
Le 30 avril, l'attaché militaire français à Berne informe son État-major que grâce aux services de renseignement suisses, il a pu obtenir peu ou prou la date de l'offensive allemande, celle-ci devant avoir lieu entre le 8 et le 10 mai et que son axe de progression principale sera celui de Sedan.
En réponse à cette information, le 8 mai, Gamelin, lui, fait rétablir les permissions au point que les correspondants de presse feront état le lendemain d'un nombre plus qu'important d'officiers en train de baguenauder dans les rues de la Capitale.
Le 9 mai, Paul Reynaud présente sa démission au Président Lebrun qui la refuse; pendant ce temps, la Grande-Bretagne n'a plus de gouvernement et les tractations vont bon train.
Le 10 mai au matin… il est cinq heures et tout va bien, la preuve en est que l'on ne réveillera le généralissime qu'à six heures trente.
Il faudra à Gamelin quelques jours pour comprendre que tout s'est effondré comme un château de cartes, sauf qu'il ne peut plus communiquer avec ses troupes, de toute façon, il n'en est plus capable, entré qu'il est en léthargie.
Lorsqu'il est enfin limogé le 18 mai, il est beaucoup trop tard, toutes les lignes sont enfoncées et le piège s'est refermé.
Alors, un grand merci pour tout Momo, tu as vraiment fait du bon boulot, car grâce à toi naîtra la légende- tenace chez nos amis russes ou anglo-saxons- que l'armée française ne s'est pas battue en 40, mais bon, il paraît qu'il faut être au bon endroit pour pouvoir le faire… bah, oui, je sais, tu pouvais pas penser à tout!
Bah, quoi, fais pas cette tête-là! Il ne t'arrive rien de grave ensuite! Tu feras juste un petit séjour dans les Pyrénées, un autre près de Buchenwald, bien au chaud mais pas trop, avant de mener la vie de château en Autriche puis de rentrer en France pour écrire tes Mémoires chez Plomb, les charentaises aux pieds… avant ton clac de fin en 58.
(Remarque, on te comprend, ça a dû te fiche un coup qu'un général de brigade à titre temporaire se voit octroyer les pleins pouvoirs, ce parvenu aux grandes oreilles à qui t'avait pourtant confié le commandement de la 4ième Division blindée, encore un ingrat!)
Sources : Sources: Wiki mais aussi "La Seconde Guerre Mondiale" par Anthony Beevor chez Calmann-lévy, Olivier Payet.
Plus, début Juin 40, l'armée française n'avait pas constituée de réserves, contrairement à tous les usages dans le domaine....
"L'homme se méfie de la radio et n'en fera équiper aucune unité, préférant le téléphone de campagne et ses bonnes vieilles lignes enterrées ou des estafettes, et pigeons voyageurs, c'est mieux une journée allée et un retour, deux jours de perdus (le roi de la guerre de mouvement, on vous dit)."
Alors non , un certain nombre de chars par exemple , est équipé de radio pour communiquer entre eux , et il est d'ailleurs prévu que tout les chars de l'armée française en soit équipés , mais aussi les vehicule de reconnaissance par exemple .
Pour faire court : Il a vendangé l 'armée française inconsciemment ou pas (?) , pour laisser toute la puissance à l armée allemande ( intacte) afin qu elle puisse entamer une guerre total contre le communisme ( stalinisme) . L URSS dans l esprit de beaucoup d hommes de cette époque était l ennemi numéro un . L inconscient ( au sens psy ) de Gamelin à joué un rôle de premier plan dans la défaite , il est en ce sens de par ses decisions le représentant de l'expression de l' inconscient collectif des gens de cette époque . Vu sous cet angle ,le vrai collabo c est bien plus Gamelin que Petain .
@@AmosTrask29 Des radios dans les chars ouai... Elles n'ont servi à rien, déjà trop peu et l'utilisation frileuse de la part des chefs de Chars, donc pas de radio en fait, à la différence des Allemands où tous les véhicules en étaient équipés, ils ont en saturées les ondes, le temps que les écoutes décrypte les messages c'était déjà trop tard. Donc des radios trop peu et qui n'ont pas servi. Déjà le Haut Commandement français de 1939/1940 voyait la radio d'un mauvais œil, voire y était hostile. Techniquement mal maitrisée en 1940. Alors radios oui très peu oui et qui n'a servi à rien de peur de divulguer des informations. Donc pas de radios.
Et dans la doctrine de l'époque sous Gamelin émettre c'est montrer à l'ennemi que l'on se manifeste.
Et moi qui m'était habitué à me taper de la Doc qui explique comment l'armée Française a héroïquement tenu le village de triffouilli les oies pendant 3 h ! Merci pour ce petit texte, bien supérieur au travail de beaucoup trop d'historiens patriotes qui se torturent le cerveau pour donner une gloire à cette débâcle historique !
On peut taper sur Gamelin si on veut, mais faut bien reconnaitre que la faute repose presqu'entièrement sur les politiques. Ils ont placé une personne qui les arrangeait, à une position pour laquelle il n'était pas compétent. Et ont ensuite passé des années à ignorer l'urgence de la défense.
Comme les gouvernements successifs de macaron et flamby en fait....
Hélas oui , Daladier : (la question Hitler n'intéresse pas le conseil dit -il en 33 ) il a mis du temps pour comprendre ...
Facile. Très facile. Les militaires aiment s'attribuer le prestige de la victoire, mais n'acceptent jamais le fardeau de la défaite.
Or, la défaite de 1940 fut bien, quelle que soit la manière dont on la tourne, avant tout une défaite militaire. Sans doute, l'armée aurait pu être mieux équipée, mieux financée, sans doute l'activité diplomatique aurait pu être plus prosaïque, sans doute. Tout cela est vrai. Les politiques de la IIIe République, et leurs petites guerres intestines, ont leur responsabilité. Mais à la fin, en juin 1940, l'armée française disposait des moyens matériels pour résister théoriquement plusieurs mois, voir années, aux forces allemandes.
Quand à affirmer que Gamelin n'était pas compétent...c'est beaucoup plus facile à affirmer à posteriori. Comment reprocher à des politiciens de nommer un homme au pedigree aussi impressionnant à la tête de l'armée ?
Cessons le mythe absurde du couteau dans le dos. L'armée française a été écrasée en 1940. Voilà les faits.
Macron , flambi et bien d'autres avant eux .
Bonne analyse de la carriere de Gamelin, toutefos il faut preciser qu'ils soufrait de la syphilis qu'il avait contracté en 1930 au moyen Orient qui affectait ses prises de decisions, sa mémoire faisait défaut, donnant des ordres et contre ordres...
Daladier et gamelin sont les deux grands iresponsable de la defaite de juin 40 Daladier refusent le limogeage de gamelin a Paule Reinault, sachant que le generalissime etait atteint de syphilis depuis 1930 affectant gravement ses prises de decisions et sa mémoire !... Rendant de fait ses capacités intelectuelles incompatibles avec le commendement supreme d'une armée en guerrev !...
Gamelin du même niveau que les généraux de plateau LCi
Commentaire stupide 🤡🤡
un généralissime en charentaises !
A la veille de la guerre 39-45 mon père a participé à une démonstration des possibilités aériennes sur le terrain de Suippes (autant que je m’en souvienne). Parachutistes, bombardement, attaque au sol , interception aérienne etc… Gamelin a longuement regardé, puis au moment de partir il a félicité l’unité et à ajouté « c’est très bien, mais l’infanterie restera la reine des batailles ». et il est parti.
Une des grosses faillite de l'armée Française de 40 c'est le renseignement.... Le GQG n'a tout simplement pas tenu compte des remontées sur le terrain
C'était fait exprès.
Non le 2ème bureau avait prévenu de l’imminence d’une attaque dans les Ardennes , le SR suisse également .
Absolument d'accord, toutes les panzer division, sauf deux qui servent de "muleta" sur la Dive sont prêtes à fondre à travers les Ardennes, malgrés les avertissements du renseignement et de l'aviation d'observation, l'état major général n'a jamais voulu croire à une percée dans les Ardennes.
@@HenriBouquillard-m5g C'est bien ce que je dis, ils n'ont pas tenu compte des renseignements, notamment de l'aviation qui avait des photos des panzers en enfilade et en attente avant de pénetrer dans les Ardennes
@@jeanlouisberthelot4246 Parce que cela ne correspondait pas a leur plan... Un manque d'adaptation qui nous a couté cher
Je suis tout à fait ok pour une vidéo sur Maxime Weygand 👍
C'est noté. 😉
@@DMystif et on pourrais en avoir une sur les 3 autres candidats au poste de chef des armée aussi svp
Gamelin a été excellent en second !
C est le principe de Porter appliqué.
Comme généralissime il a été nul, malgré ses brillants états de service !
Peter et pas Porter. On s'élève vers son niveau d'incompétence
Brillant! Votre exposé est brillant. Gamelin n'avait tout simplement pas l'étoffe d'un généralissime. Mais il me semble que vous avez oublié de parler de cette funeste décision de janvier 40 je crois, d'envoyer la VII ème armée à Breda, armée qui constituait la réserve qui a manqué pour arrêter la progression allemande venue de Sedan. Pour cette erreur énorme Gamelin aurait du être sanctionné gravement après guerre. Lors de la Revolution on fusillait pour bien moins que cela... Sinon vous agitez un peu trop les mains comme un communicant (trop) appliqué. Bonne continuation à D-Mystif, le pouce levé et abonné.
On ne change pas l Histoire avec un grand H.
Si on retient l image nulle et l incompétence de cet homme, elle n est pas galvaudé
Des hommes comme Petain et Foch étaient the Right Men en 14/18, on connaît la suite avec Vichy et la collaboration allemande
Pour Foch le Tarbais il ne voyait que par les chevaux, d où la construction d un Haras à Tarbes et considérait l aviation futile et sans intérêt.
La bataille d Angleterre à prouvé le contraire et quel pays ne redoute pas un Rafale quand il se présente avec une charge nucléaire, merci Monsieur De Gaulle et Monsieur Bloch pour Dassault, des visionnaires qui font tellement défaut à notre beau pays aujourd’hui.
Il y a pléthore de "Gamelin" sur les plateaux télé. Leurs treillis sentent la naphtaline.
Gamelin avait été un collaborateur direct de Foch pendant la guerre de 14-18, durant laquelle l'état major français avait montré une "certaine incapacité" en matière de stratégie militaire, le général Mordacq qui était attaché militaire auprès de Clémenceau l'avait reconnu dans un livre. Donc entre 1920 et 1940 on ne s'était pas amélioré, le Maréchal Pétain disait en 1935 que les allemands seraient incapables de passer par la forêt des Ardennes pour tourner la ligne Maginot. D'autre part il faut noter qu'à la déclaration de la guerre de 40, l'E.M français s'était installé au château de Vincennes et, à ce qu'il parait, il y avait 1500 personnes, dont 500 officiers supérieurs, quand on sait qu'à l'époque 70 % des Polytechniciens choisissaient l'armée on peut dire qu'il y avait environ 300 polytechniciens et 200 Saint Cyriens auprès de Gamelin !!!
il avait ete collaborateur de joffre jusqu en 1916 puis il a fini la 1E guerre mondiale a la tete d une division; c est weygand qui avait ete collaborateur de foch
Pourvu qu'il se trompe...
Gamelin à Vincennes et Georges , responsable du front Nord-Est à la Ferté-sous-Jouarre, loin du front tous les deux avec les moyens de communication suivants : pigeons, voyageurs et estafettes motocyclistes pas même le téléphone duquel le généralissime se méfiait ( la 5ème colonne ! ).
Très bon résumé qui remet en question les idées reçues ! Mis à part le général Georges qui jugeait la manœuvre Dyle très dangereuse et donc s'il avait été généralissime n'aurait pas aventuré les alliés aussi loin dans le piège des allemands et aurait encore moins lancé la variante Dyle-Bréda qui nous a coûté la 7e armée (notre dernière en réserve) envoyée se perdre inutilement en Hollande, je me demande ce qu'aurait donné le général Doumenc s'il avait été à la tête de l'armée française en 1940. C'est lui qui a "regonflé" Georges lors de son moment de découragement, ce qui prouve qu'il n'était pas quelqu'un à se laisser abattre même devant une catastrophe comme Sedan. Il avait une réputation de très bon organisateur et surtout avait proposé en 1928 déjà un projet de division mécanique très abouti pour l'époque. On peut en lire plus à ce sujet sur le site Sam40.
Il n'a jamais publié ses mémoires puisqu'il est mort accidentellement en 1948, mais il existe un livre qui regroupe ses écrits : les papiers secrets du général Doumenc de François Delpla.
Il n'est plus édité mais j'ai pu le trouver d'occasion, je dois encore le lire ! Je pense qu'il doit contenir de très bonnes informations d'un homme au cœur des décisions militaires françaises de 39-40 et un avis non-édulcoré puisqu'il ne s'agit pas de ses mémoires.
La vidéo est passionnante, ça nous permet vraiment de bien mieux comprendre un personnage clé de l'histoire française de la guerre. J'aimerais beaucoup voir la vidéo sur Weygan également, surtout si elle est du même niveau que celle-ci !
Il faut regarder la vidéo du général Beaufre, à l’époque officier d’ordonnance ; j’avais indiqué le lien ici mais il a été supprimé .
Gamelin était très compétent et d'ailleurs aucun historien sérieux ne l'a nié. Mais cet homme de son temps était " le passé" avec Weygand. De Gaulle était l'avenir et il n'était pas le seul d'ailleurs. Les politiques ont choisi l'avenir bien trop tard et ne vivons-nous pas une période qui ressemble étrangement à celle de 1940 ...?
Ça ne semble se dessiner de la même façon mais la menace et bien là
Gamelin avait les compétences qui permettent de belles carrière dans la fonction publique mais pas les compétences, ou les qualités, demandées à un chef militaire. Weygand avait été très clair sur ce point en 1931, et Weygand, qui était accessoirement un arrière petit-fils de Louis-Philippe, est souvent considéré comme une personne ayant les qualités demandées à un chef, mais pas vraiment comme une personne représentative de l'avenir réputé, par opposition au passé, également réputé.
@@laurentdavid2147 Weygand avait des origines très mystérieuses, même pour lui !
@@professeurbenaknoun2656 Quelqu'un qui l'a bien connu m'avait dit qu'il connaissait parfaitement ses origines et qu'il était apparenté à plusieurs familles royales européennes, mais élevé en dehors de ce cadre, dans un environnement relativement favorable qui l'a aidé à faire Saint-Cyr, pour des raisons à la foi compliquées et "honorables" liées à la haute diplomatie. Apparemment les gouvernements radicaux des années 20 aimaient bien les officiers généraux ayant certain liens indirect avec l'aristocratie à condition qu'ils n'appartiennent pas aux réseaux correspondants. C'est pas clair aujourd'hui de comprendre s'ils faisaient çà parce-qu'ils pensaient que ces officiers seraient plus facilement obéis par leurs collègues, supposant que ce genre de non-dits étaient bien connus dans certains cercles, ou bien s'ils pensaient que ces liens indirects auraient favorisés une plus grande rigueur intellectuelle ou morale que ce que Gamelin a pu montrer en 1940.
Euh justement, waygand n'était pas le passé. Il avait poussé pour la mécanisation de l'armée et abondé dans le sens des réformes. Et il prenait des décisions. Quant à De Gaulle...il a été un bon théoricien, mais un très mauvais praticien, c'est pas le seul dans l'histoire
Bonjour à toi ! En plus de tout ce que tu as bien expliqué, il y a un point qui mérite d’être souligné : après avoir préparé toute l’armée française avec une doctrine défensive pour une guerre d’opposition renforcée, Gamelin finit par abandonner totalement cette approche. Il se lance dans une offensive en Belgique, engageant l’armée dans une guerre de mouvement au-delà de ses lignes, ce qui va clairement à l’encontre de ce pour quoi elle avait été préparée.
Cette décision révèle soit une incompréhension totale de ce qu’il a lui-même mis en place, soit - plus probablement - une adaptation au contexte politique qui lui impose cette stratégie. C’est là qu’on touche à une contradiction majeure : Gamelin sait qu’il commande une armée taillée pour la défense, et pourtant, il la conduit en dehors de son domaine de prédilection, un choix qui contribue fatalement à la débâcle de 1940. On peut comprendre l’idée de s’adapter, mais ici, ça frôle l’absurde.
D’ailleurs, est-ce qu’on connaît ce que pensait Gamelin de cette avancée en Belgique ? Même pour lui, malgré sa tendance à plier face aux exigences, ça devait quand même lui sembler une décision hasardeuse, non ?
"D’ailleurs, est-ce qu’on connaît ce que pensait Gamelin de cette avancée en Belgique ?"
Oui, l'un des premiers GBM en parle dans un dossier, en gros ce qui était pas prévu c'était la manœuvre en Hollande qui réduisait nos réserves, le reste faisait déjà parti des plans depuis longtemps, on devait s'accrocher au dispositif belge, le français ayant été fait après que la Belgique se soit barrée mais il a toujours été prévu d'en partir au cas où.
Il a aussi été mis en avant qu'on avait des ressources stratégiques en jeu et à portée d'offensive coup de poing allemande, donc c'était intéressant de porter le plus loin possible la ligne. Si on regarde la carte des emplacement de la sidérurgie et du charbon, on peut voir qu'on a un problème si on se bat que sur la frontière.
Merci à tous les deux pour vos partages, c'est très intéressant à lire. Simplement pour compléter tout cela, l'intégralité des généraux du front Nord-Est (Georges, Billotte, Blanchard...) s'inquiètent du plan Dyle (et encore plus de sa variante Dyle - Bréda), ils ont suivi avec attention la campagne de Pologne et sont convaincus que l'armée française ne disposera pas du temps nécessaire (estimé à 8 jours) à la création de positions défensives suffisamment solides sur la Dyle.
Le plan initial (peu connu) consistait en réalité à porter l'infanterie sur l'Escaut (beaucoup plus proche de la frontière) en comptant sur la capacité des Belges, soutenus par quelque unités mobiles françaises, à tenir les allemands à distance suffisamment longtemps. Gamelin a entendu tout cela mais :
1. Se rassure d'une part du fait du réarmement français qui commence à porter ses fruits (et se met à penser que les unités mobiles françaises sont désormais capables de prendre de vitesse puis tenir tête aux allemands)
2. Surestime sa capacité à coordonner les forces alliées (britanniques, belges et néerlandaise)
3. Et plus important encore, devait composer avec des instructions politiques (comme tu le dis bien), dont la stratégie consistait en gros à maintenir un maximum d'alliés dans la guerre (c'est ce qui pousse également à l'établissement de la variante "Bréda" du plan Dyle).
C'est une posture assez classique de l'homme : malgré quelques erreurs d'appréciations il comprend les différents points de vues, mais lorsqu'il considère que la prise décision ne lui revient pas, il estime que son rôle est d'informer, et non de convaincre. Il n'exprime pas de désaccord aux responsables politiques français et britanniques et se contente de leur exposer les différentes options. Ceux-ci, qui ne sont pas des militaires, choisissent l'option la plus souhaitable d'un point de vue géopolitique : la variante Dyle - Bréda (avant même que le plan ne soit sérieusement discuté par les généraux du front Nord-Est).
Bon !le sujet est encore brûlant alors ton commentaire qui pose interrogation ne nous donne pas la clé mais est loin d'être inintéressant ! Je regarde le reste ....
Non c était prévu cette tactique . La Belgique étant neutre la France ne pouvait pas poster ses troupes les belges refusaient . Quand les allemands ont attaqué les français sont aller en Belgique pour stopper les allemands de façon défensive . Il y a une très bonne chaîne « sur le champ » je vous la conseille fortement aussi
@@waardlafrance110oui c'est interressant aussi merci...
Après je pense que, même si il a actualisé les concept de guerre de position de 14 - 18, il est resté beaucoup trop ancré dans cette stratégie l'empêchant d'envisager une invasion de l'Allemagne. Car oui, malgré le faîte que la France commencer à sentir les coupe de budget successive, le front franco-allemand était totalement ouvert avec la grande majorité de l'armée allemande en Pologne. Ce manque d'initiative est aussi l'une des cause de la défaite française.
C’est tout un contexte, politique, sociale, industriel et militaire qui entraîne la défaite..
D’ou l’intérêt de se préparer longtemps à l’avance, dans un contexte international incertain ❤
Ouais, mais on voit que les politiques français ne l'ont toujours pas compris.
@ exactement 👍
Une erreur grave de Gamelin est de n'avoir pas testé la traversée des Ardennes par des blindés en direction de Sedan (la "clef"), lors d'une manoeuvre avant-guerre - alors que cela lui était suggéré. Il pensait cette traversée irréalisable. On fait tous des erreurs, mais celle-ci confirme qu'une remise en cause du plan de soutien à la Belgique, d'origine purement politique mais soutenu par Gamelin, lui semblait hors de question.
On a eu Gamelin et l'ennemi - y compris intérieur - en a tenu compte.
A moins d'envahir la belgique , je ne vois pas trop comment il aurait pu tenter une traverser des ardennes...
@@AmosTrask29cela s appelle une manœuvre entre alliés pas une invasion...
@@cesarr7226 sauf que la Belgique n est plus l allié de la France depuis 1936 donc ça s appelle bien une invasion
@@cesarr7226 Problème, la Belgique refusait catégoriquement d'accueillir les troupes alliés pour "respecter sa neutralité" et ce même après que les alliés est mis la main sur des plans indiquant que les Allemands envahirait la Belgique (on a bien vu où ça les a mené). Du coup si, ça serait une invasion
Il serait intéressant de préciser que les budgets alloués a l'armée française ont recommencé a augmenter en 1936 sous le front populaire... donc la gauche...
la plus grande baisse ayant eu lieu en 1934 sous un ministre de la guerre qui a eu une carrière "intéressante"... un certain Philippe Petain... alors que derriere le Rhin se promenait déjà un fameux moustachu !
toujours intéressant de le rappeler quand on voit ce que certains font dire a l'histoire !
Petain a le dos large...Les historiens sont moins caricaturaux que vos raccourcis.
Et les baisses de 1926 et 28 c'étaient des colabo pro italie si on suit ce raisonnement?
Juste comme ça, le Maréchal Pétain (c'était son grade d'époque la destitution date de 46 donc chut les antifa) faisait parti des génies qui ont pensé a construire la ligne maginot et ont donc tous choisi de mettre plus de sous sous dans leur bébé imprenable que dans le maintient de l'armée la plus massive et couteuse de l'Europe de l'ouest, manque de bol, ils ont oublié de fortifier le bénélux, donc stop aux raccourcis modernes qui font des amalgames completements éclaté au sol tellement ils sont déconecté de la réalité d'époque et de leurs idées
- Blum, chef charismatique du Front Populaire, déclarait a l'envie, avant 1936: "Je suis socialiste et pacifiste et a ce titre fier de ne jamais voter aucun crédit militaire"
Arrivé au pouvoir, voyant l'état désastreux de l'armée, il se retrouve a etre celui qui a donné le plus d'argent a l'armée...
- Pétain a "sanctuarisé" le budget de l'armée. Avant le budget était voté par les député, dont Blum fier de ne pas les voter. Le budget de l'armée était donc aléatoire d'une année sur l'autre, soumis au bon vouloir des député.
Cette situation ne pouvant etre pérenne, Pétain a mis en place la sanctuarisation qui consiste a ce que le budget soit défini a l'avance et fixe, d'une année sur l'autre.
Pour cela, il a du réduire le budget de l'année 1934.
Voila, maintenant vous pouvez comprendre la stupidité de votre commentaire... Vous n’êtes pas le dernier pour faire dire n'importe quoi a l'Histoire.
avant 36 le front populaire s 'est opposé pendant 20 ans aux augmentations de crédit quant à Pétain en 34, le gouvernement d union nationale a baissé tous les budgets de chaque ministère de 10 % et Pétain a réussi à stabiliser le budget (voir à l'augmenter avec le mécanisme des comptes spéciaux)... revoir les debats de juin 34 où face aux comptes speciaux leon blum accuse pétain de course à l'armement....
@@safedreams6241 Si gamelin porte la majeure responsabilité de la défaite militaire de la france, pétain porte tout le poids de ce qu il en a fait :
Un vassal du pire régime criminel qui soit.
Il a interet à avoir le dos large.
Lisez les commentaires de vos deux confrères en dessous, eux aux moins ont l honneur de faire réfléchir.
Cette guerre est basée sur la vitesse donc les francais auraient dû réagir quand Hitler a attaqué la Pologne. La France est toujours en retard et comme le pays est petit la vitesse a tout bouleversé. La première l’a prouvée
Les Radicaux et leur politique à courte vue, le régime parlementaire de la IIIe République et son instabilité, la frilosité générale de la France et de son opinion publique face aux périls… tout cela ne risquait pas de faire le poids face à une Allemagne galvanisée et déterminée. Weygand était mille fois plus lucide que Gamelin, qui aurait dû rester comme vous le dites très bien, à sa place de simple exécutant.
La frilosité, l'immobilisme ou le conservatisme Français, ainsi que la sclérose et la courte vue de nos politiques, on le retrouve encore aujourd'hui... Comme quoi...
Avoir des beaux diplômes c'est bien, mais encore faut-il avoir du caractère, il semble c'est ce qu'il lui manquait!
Une analyse convaincante et claire. On pourrait y rajouter la syphilis de Gamelin, qui l'amoindrissait considérablement en 1940 et contribue à expliquer son apathie au pire moment...
Le Pétain de 1940-45 n'était plus celui de 1914-18. Idem pour Gamelin. 😞
Pauvre France...
La moitié de ses généraux vantards dépassés et sourds aux conseils avisés
N’est-ce pas lui qui a refusé de croire à un rapport d’un pilote qui a observé un embouteillage monstre de véhicules allemands en Ardenne belge ? Et qui aurait pu ordonner un bombardement de cet énorme convoi en position de faiblesse, et ralentir à temps la progression de l’armée allemande ?
Huntziger.
Enfin une vidéo qui rétablir des faits certains. Pour ma part, j'ai toujours penser que nombre de généraux français de 1940 ne sont pas foncièrement incompétent mais qu'ils se retrouvent soit à de mauvais postes, soit avec des chefs manquant de qualité de chef, à savoir du charisme. Gamelin est effectivement loin d'être mauvais, mais il n'a pas la carrure d'être commandant du GQG. Joffre en 1914 est tout aussi largué et décontenancé début Septembre mais il parvient à se ressaisir et à agir en tant que chef, ce que Gamelin n'est pas capable en 1940 alors qu'avant la Capitulation de la Belgique, la situation n'est pas définitivement perdu. Simplement, Gamelin s'enfonce, ne réagit pas et n'écoute pas ses commandants d'armée ( Billotte, Blanchard et George ) qui avaient bien compris la situation. A titre personnel, je pense que Georges aurait fait un bien meilleur commandant des forces français, pas parce qu'il plus compétent que Gamelin mais parce que son comportement est celui d'un chef du GQG. Au final ce qui a sans doute manqué plus que la stratégie, c'est d'un vrai chef de guerre qui est capable de tenir la barre quand le bateau commence à chavirer. Nous l'avions en 1914 mais pas en 1940 et finalement au moment où la Bataille de France aurait pu basculer en notre faveur, nous n'avions ni chef politique, ni chef militaire pour assumer ce rôle. Bien sur d'autres éléments ont joué, mais là je ne parle que du chef du GQG.
ils ny avaient ils pas aussi une certaine admiration du pouvoir NAZIS certains politiciens déjà bien installés aux pouvoirs
après le front populaire
qui les rendaient moins réactifs pour rester dans la politesses et donc pourquoi pas des militaire aussi je pose la question ? Comme se fut le cas avec une bonne partie de la noblesse anglaise.
En 14 il y a l'énorme victoire de Castelnau qui mine les allemands et redonne une supériorité numérique aux français sur la Marne. Rien de tel en 40.
Merci pour cet excellent documentaire. Ça fait du bien dans un domaine où jusqu’à présentent dominent les anglophones.
Permettez moi de souligner aussi un aspect fondamental constamment négligé. L’état de santé du généralissime rongé par la syphilis.
Gamelin en était au stade de la paralysie générale (PG pour les intimes). Et cela rend compte de ses réactions ou non réactions. L’état mental émotionnel et physique n’est rien d’autre que le moteur des individus. J’ai vu très peu d’historiens en parler.
C est pas seulenent Gamelin :
Toute la classe politique était merdique
L industrie travaillait sur trop de projets militaires d ou dispersion des efforts.
Pétain, fan de la défensive, va encourager la construction de la ligne Maginot, bonne idée mais qui nécessitait d etre continue ( Ardennes) et nécessitait d avoir des troupes offensives (les divisions cuirrassées)...ce dernier point fut négligé trop longtemp alors que les boches, eux, s entrainent depuis lontemp à la manoeuvre d ou leur supériorité (eux avaient des radios et des tourelles multiplaces).
Le plan Dyle était connu des allemands qui ont attirés la Fr en Belgique avant de donner " le coup de faucille" qui allait couper les forces fr en deux.
Les projets n'étaient pas le problème mais les changements successifs de gouvernements les grèves de 36 quand les boches réarmaient les sabotages de la chaîne de production par les cocos, le fric dépensé pour la ligne maginot qui était une bonne idée à la base mais mal finie et surtout pas équipée complètement le long dela Belgique. Le manque de radios le manque de renseignements le QG trop loin du front..
j'avoue que j'ai connu le général Gamelin.
par Xavier moreau sur Stratpol
Je viens de découvrir votre chaîne avec plaisir.
Il y a tant de subtilités à découvrir sur ces personnages historiques !👏👏
Je vous trouve très tolérant vis-à-vis de Gamelin. Non seulement il avait un certain De Gaulle hyper-compétent dans les mouvements des blindés, et qu'il a snobé complètement, alors que l'usage était décrit en toutes lettres dans un bouquin de Guderian, mais, en plus, il a ignoré totalement les technologies de radiocommunication ainsi que le rôle majeur de l'aviation. Bref, il était un brontosaure. Même si le monde politique français de l'époque ne valait pas un clou et croyait aux licornes, ça n'élude pas sa lourde responsabilité... N'oublions tout de même pas qu'en '40, l'armée française possédait plus de blindés que les allemands ! Ca en dit long sur la profondeur de l'abruti...
Très d accord sur ce point gamelin et petain hauts gradés de l armé de terre ont été terriblement sourds aux sages conseils du futur général De Gaulle
Vous êtes un très bon pédagogue et connaisseur de la chose militaire et de son histoire. Bravo 😊
En politique, c'est le résultat qui compte. Gamelin partage cette lourde responsabilité de la défaite de mai-juin 1940.
Mon cher amis d'utilité publique : merci ! Merci de préciser que c'est LE PLAN de la France qui est contré et rendu inutile en 5 jours. Je dis ca car il y a quelques mois j'ai eu une malheureuse interaction avec un prof de fac d'extrême-gauche ayant affirmer que la France c'était RENDU en 5 jours...et comme personne n'ose contredire un enseignant car "c'est l'enseignant, tu/vous es/êtes étudiant(s), alors faut écouter" (ce qui est complètement débile on est d'accord).
La plus grande douleur au coeur est quand je me suis offusquer et qu'une camarade m'a lancer un sévère "on s'en fout" qui me hante encore aujourd'hui. Un dédain qui peut être vraiment dangereux tu point de vu de l'Histoire et fort étonnant de la part d'une camarade d'étude d'HISTOIRE.
Néanmoins je crois que le pire est que ce [censuré] a voulut jouer au malin avec moi et nous a sortit un article d'un obscure journal d'un certain bord politique qui n'est visiblement pas spécialisé en histoire qui affirmait la "défaite" de la France en 5 jours. NON, bon sang, Paris ne fut pas occupé en 5 jours, l'armée n'a pas été anéantit en 5 jours, Dunkerque ne se passa pas en 5 jours !!! Mais je suis l'étudiant et ce [censuré] l'enseignant alors il faudrait que je me taise et écoute, boive, m'enivre de temps de conneries.
Et croyez-moi...chacun de ses cours sont des conneries ; mais depuis le "on s'en fout" je ne dis plu rien, je rie, je pleur, je m'énerve, le meurt, tout cela intérieurement mais je ne dis plu rien...à quoi bon ?!
Le principale argument (qui n'en est pas un) et la raison première de pourquoi la propagande est si facile est que les profs font leur cours et "on a pas le temps pour les heures d'échange et de débat" vu que ca prendrait des heures qu'on pourrait utiliser pour des cours. Mais faire 15-000 fois un commentaire et une analyse de document ca c'est important, hein ?!
Au diable les faibles d'esprit sans volonté !
Ce sera moi le plus légitime à parler et je ne cherche pas à ce que ca soit marqué sur ma tête...si certains préfèrent la propagande débile à la vérité habile alors qu'il en soit ainsi : Alea Jacta Est !
Hé, top, c'est vraiment intéressant comme sujet, et bien réalisé. ps : on a vu que tu retournes des images pour les réutiliser ;)
C'était vraiment passionnant et bien expliqué en rentrant en profondeur dans le sujet, hâte d'avoir une vidéo sur Weygand !
Bien noté, merci à toi !
Pétain, ministre de la guerre de Février 1934 , à Novembre 34, démissionné pour cause de crise ministérielle, avait tiré toutes les leçons de la grande guerre. Des 1917, il avait compris l'importance de l'aviation, et des chars, puis c'est le premier a avoir imaginé l'action conjuguée avec les chars. Pour la stratégie générale, il avait toutes les solutions pour le conflit qui se préparait mais il a été peu écouté, et son action de ministre fut de trop courte durée.
un éclairage sur le long terme instructif sur le caractère d'un général face à ses fonctions
La démonstration, s'il en fallait une, que la gauche est complétement aveuglée dans son idéologie et amène toujours la France à sa perte depuis plus d'un siècle.
Une gauche façon Macron alors. Ni les socialistes ni les communistes n'étaient au pouvoir. Et sinon, le désastre de 1870, c'est la gauche aussi ? Juste pour savoir.
Oui, votre mission est largement accomplie, bravo!❤
Le sujet est très intéressant d'autant plus qu'il est rarement abordé.
Il ne fallait pas non plus être très malin pour envoyer la 7e armée, positionnée en réserve, se perdre aux Pays-bas. Elle serait restée à son poste, elle aurait comblé la percée de Sedan.
Là c'était plus une décision politique...
Sur le papier, le plan Dyle Breda était loin d'être stupide...
C'était effectivement une stratégie poussée par les décisionnaires politiques, à laquelle Gamelin s'est plié malgré le retour unanime des généraux du front Nord-Est (Georges, Billotte, Blanchard...) qui l'estimaient irréaliste en plus d'être extrêmement risqué.
Oui surtout que la logistique n'a pas suivi
Bon nombre de chars ont été abandonnés faute de ravitaillement.
@@DMystif Cela confirme donc bien ce que vous dites quand vous parlez d'un manque de caractère. Un Weygand ou un Georges aurait surement protesté énergiquement contre cette décision, là ou Gamelin à dû se dire "Bon bah je vais faire avec". C'est juste incroyable de voir que des politiciens, surtout dans un régime parlementaire ont pu exiger une initiative stratégique, qui plus est foireuse.
Sujet magnifiquement traité. Bravo
2 choses à la défense de Gamelin: 1- les Allemands disposaient d'un espion en la personne du Duc de Windsor (ex roi Édouard 8) (voir le reportage de la BBC, "Le roi traitre" sur le sujet). 2-Le Général Hutzinger respionsable de la défense à Sédan a retraité mystérieusement vite en Mai 1940.
Merci, vraiment intéressant et instructif
Bravo pour cette qualité de récit :)
Grand merci, sincère, citoyen, pour la clarté de to propos, pour sa pertinence, aussi et, enfin, pour avoir complétement chamboulé mes aprioris :)
Intéressant. Merci.
Le problème des politiques, c'est qu'ils ont tendance à dire ne pas dire non car c'est comme ça qu'on réussi dans ce métier.
Très bonne vidéo qui éclaire un personnage qui gagne a être mieux connu du grand public. Effectivement avant votre vidéo j'envisageais M. Gamelin comme incompétent or il faut bien se rendre à l'évidence, ce n'est pas le cas. De plus lorsque l'on arrive à ce niveau de responsabilité ce n'est pas par hasard, et c'est vite oublié finalement. Je me demande à quel point Gamelin n'a pas en partie servis de bouc émissaire à la défaite française. Certes il est le CEMA et donc responsable en partie mais il n'a pas non plus la main sur tout, le politique donne des directions, et les généraux sur le terrains peuvent aussi faire des erreurs. C'est une bataille qui est préparé par la France depuis des années, il est tributaires des choix fait avant lui et des décisions que lui impose l'échelon politique. Finalement je pense que cela arrangeait pas mal de monde de lui alourdir sa barque. Il est toujours plus facile de pointer du doigt une personne responsable d'une défaite que d'essayer de comprendre tout les éléments qui ont mené à celle-ci.
Il y a des facteurs plus profonds, comme par exemple le vieillissement de la population française. 40 millions en 1918, 40 millions en 1939. Alors que dans le même temps, la population allemande est passée de 40 millions à 60 millions.
La France est donc un pays de vieux, avec des idées datées et conservatrices quant à son armée.
Gamelin est le produit de cette nation.
On peut également évoquer des erreurs technologiques, notamment pour ce qui est des blindés, tourelle occupée par le seul chef de char, qui à la lourde tache de tout faire tout seul, charger, viser, tirer, communiquer avec son équipage et les autres blindés du bataillon, sachant que les blindés français ne sont que très peu à être équipés de radios. La communication entre véhicule s'effectue essentiellement à l'aide de drapeaux.
C'était aussi un choix contraint par le manque de personnel et la difficulté de formation du a la saignée de 14-18 qui mettra plus que 20 ans à se résorbée. Même si fondamentalement les chars français n'étais pas excellent, il ne faut pas se leurrer tous les chars d'époque avait des problèmes ou des manquement. En 40 la majorité de ce que peut proposer les allemands sont des panzer 1 et 2, c'est à dire des automitrailleuse, plutôt que de vrais char. Une bataille façon koursk aurait aboutit sur une débandade complète de l'armée mécanique Allemande qui aurais été bien incapable de menacer la plupart des chars français qui était exception du vénérable Renault FT de véritable char de combat.
@itachiaurion3198 vi, c'est vrai. Après, l'Allemagne qui a subi également de lourdes pertes a su rebndire niveau natalité. Après, il est évident que la stratégie a été catastrophique.
J'ai des photos de mon grand père dans son FT, à la veille de la seconde guerre. Je ne sais pas s'il est parti au combat avec, mais il a été décoré pour avoir su éviter l'encerclement.
Toute une philosophie.
@@superdetartrant C'est plus facile de rebondir quand on part de plus haut. L’Allemagne (ou plutôt l'empire allemand) était a quasiment 70 millions en 1914 contre 40 millions pour nous. Si en 1921 il n'était plus que 61 millions (du aux perte de territoires et aux tués durant le conflit) ils avaient retrouver leur niveau de 1914, du a l'anshluss, une natalité supérieur et l’annexion de la Tchécoslovaquie en 1939.
La France depuis l'après révolution a connu une très forte stagnations de sa populations a cause d'une natalité bien plus faible que dans les autres pays voisin. Environs 30 millions de français contre 23 pour l'équivalent de l’Allemagne de 1818, en 70 ils nous avais déjà dépassé légèrement 38 contre 39. Ce qui faisait la force de la France avant la révolution est devenu sa faiblesse quand toutes les autre puissance nous ont laissé en tant que wagon de queue de la croissance démographique. Entre 1870 et 1914 la population n'a a peine augmenté que d'un millions contre 27 pour l’Allemagne. Un tel déficit est tout simplement impossible a comblé.
@@itachiaurion3198 bien vu.
Effectivement la bataille de montcornet...L a révélé pas assez dd radios ,de ravitaillement et pas dd tests de franchissement des Ardennes....
Excellente vidéo. D'autres portraits seraient bienvenus
Vous avez raison, on ne peut pas attribuer a Gamelin tous les maux du monde. En 39 le matériel français était soit insuffisant soit dépassé le matériel allemand. Particulièrement l'aviation de chasse complètement dépassée.
Et en grande majorité le soldat Français n avait pas la volonté de se battre.....14/18 à cassée la France...
C'est bien de découvrir ces hommes de guerre compétant !
Excellent documentaire sur le général Gamelin. Je connaissais pas trop le personnage, merci pour tous ces éclaircissements. Superbe travail comme toujours
Merci à vous !
Il est clair que les démocraties ne peuvent rivaliser avec les prises de décisions rapides et sans objection des dictatures...
Tes sûr? C'est juste la France qui a pas pu rivaliser (à cause de plusieurs raisons, pas parce que les Français étaient incompétent non plus), et juste dans une phase de la guerre. au final les démocraties ont gagné après tout.
Vous savez ce n'est pas forcément mieux quand vous prenez des décisions sans contre-pouvoir. Les fins des IIe et III Reich l'ont bien montrées. Y a un équilibre à trouver. C'est le sens de la constitution de la Ve république: chef d'Etat, chef des Armées, pleins pouvoirs. Avant 1914, beaucoup pensaient que la République s'effondrerait au premier conflit d'importance (tant chez les royalistes que chez certains socialistes) et il n'en a rien été. Les institutions se sont adaptées (intéressant bouquin de Fabienne Bock sur le parlementarisme de guerre).
Et bien voilà une analyse fort instructive sur ce sujet très peu abordé..👍👍👍
super vidéo, je découvre ta chaine et j aime beaucoup!
Bienvenue et merci !
C'est très bien résumé, en dehors d'ajouts de détails je trouve que l'arc central est bien retranscrit par rapport à ces sources que j'ai aussi lu.
On pourrait aussi dire que s'il était aussi mauvais il aurait perdu sa vie, car à l'époque toute faute majeure de commandement ou de reddition est passible d'un délit pénale punissable de la prison ferme à la peine capitale. Même si l'application des peines se faisaient plus rare à l'époque.
De toute manière si Gamelin avait gagné contre l'Allemagne, ça n'aurait pas été synonyme de victoire, il y'aurait eu le dilemme une fois arrivé à Berlin ou dans la partie allemande de la Pologne, de savoir quelle conduite tenir face à l'URSS, un monstre bien gros et dont Staline caressait et a caressé toute sa vie de faire un rush sur l'Europe.
Très bon épisode et très instructive ! !merci
Gamelin est un vrai sujet qui parle encore aujourd’hui. Merci pour cette présentation
La stratégie française était basée sur la défense, l'allemande sur la mobilité et l'attaque. L'association des deux méthodes aurait pu permettre à la France de contenir l'attaque mais certainement pas de tenir sur la durée. Curieusement si De Gaulle avait occupé sa place, avec le même matériel dans la même durée il peut rester un doute sur l'arrêt efficace de l'envahisseur. Le chaînon faible semblerait être le renseignement...
Le renseignement était au points, mais quand les informations sont arrivés elles ont été considéré comme exagéré ou des feintes de ces fieffés teutons.
"Un embouteillages de char allemands dans les ardennes en direction de Sedan? Voyons ça n'est pas possible la forêts est Sedan sont imprenable."
Il y avais pourtant là l'occasion d'amasser des force anti char face au allemands et bombarder tout ça durant le dit embouteillage.
@@itachiaurion3198 quand on n'a pas la maitrise du ciel et une aviation de bombardement à la ramasse, ce n'est pourtant guère faisable.
@@BeNpublic On peut bombarder a l'artillerie en tirant dans le tas et les britannique était présent, il y avais clairement la possibilité de faire un carton en concentrant les forces.
Merci pour votre intéressant travail d’historien…😊
L'avenir de la France s'est joué le 9 Octobre 1934 a Marseille, quand le roi de Yougoslavie fut victime d'un attentat. A ses côtés, Louis Barthou mourut aussi, offrant dans le gouvernement suivant son premier job politique à *Pierre Laval* l'affreux et futur collabo. Aussi - Alphonse George fut gravement blessé, l'écartant du processus de remplacement de Weygand, début 1935... au profit de *Gamelin* . Qui devint indéboulonnable du fait de Daladier, son Parti Radical et les coalitions fragiles de la IIIème République corrompue et agonisante.
Y a des jours comme ça...
La mort de Barthou a été terrible pour la diplomatie française. Voilà un homme qui avait une vision et l'autorité nécessaire pour se faire entendre, des diplomates au premier chef (ce n'est pas la moindre des choses), des militaires comme des politiques (y compris ses adversaires).
Super intéressant, pour ma par il n’est pas le seul responsable.
Pour jnfo mon père est parti à la guerre avec chaussures de ville....😢
Gamelin....c est en fait le premier " en même temps" ..on voit ce que cela a donné ..l on voit ce que cela donne...!
Très intéressant. J'attends avec impatience les prochaine vidéo.
Toujours aussi bon d'entendre la musique de Pathfinder: Wrath of the righteous pour illustrer les propos :)
Il serait intéressant de produire un documentaire sur les défiances matérielles et techniques de l'armée française avant et le pendant la bataille de France. Les témoignages de l'époque parlent de manque de munitions, d'une logistique à la ramasse (Marc Bloch en parle bien) et d'un manque de familiarité avec l'équipement (des équipages de S.35 n'étaient pas au courant qu'il y avait deux réservoirs d'essence dans leurs machines et en plus ils remplissaient le réservoir auxiliaire).
Une mauvaise logistique , un manque de munitions et le manque familiarité avec un équipement vieux de 5 ans ne sont pas des defiances materilles et techniques mais des problemes humains . Le manque d'entrainement en premier lieu ( pratique ), manque de connaissance des doctrines aussi ( théorie ) et forcement le manque d experience et donc du precieux RETEX .
Il y'a par exemple la perte complete d'un bataillon de B1 ( 1re DIV cuirassée ) le long de la meuse par manque de coordiniation entre l'unité chargée de refuel les tank et ledit bataillon , resultat un bataillon entier perdu sans quasi combattre a cause d'un panne seche .
Merci pour votre travail et ces eclaircissements.
J'adore tes videos ! Super qualité et super bien expliqué !
Merci beaucoup !
Bravo, sujet rare et bien traité. On sent la lecture de Schiavon.
A la question sur une vidéo sur Weygand, la réponde est évidente: OUI ! (avec le livre du même Schiavon en référence j'imagine)
Beau travail, merci !
Le running gag de Xavier Moreau.
Merci pour cette vidéo qui est instructive aussi au dela du domaine militaire
Un régal ces vidéos
Gamelin est incompétent sa manœuvre Dyle-Bréda à condamner l’armée franco-britannique avec le général Billote , je trouve que vous accusé trop les politiques et enfin petite erreur : si le général George n’a pas été élu généralisme c’est à cause d’un attantat en 1934 qui le blesse ce qui laisse à ce filou de Gamelin
et la petite phrase d' une parisienne disant " il est bien dommage que gamelin aie passé plus de temps a combattre sa syphilis que les allemands" ???
Félicitations à vous pour cette vidéo...elle me donne envie de m'abonner à votre chaîne.
Super docu, merci!
Les vidéos sur la Seconde Guerre Mondiale avec les OST de HOI4, ça rajoute du panache aux propos 😃
Bravo pour ce travail; je comprends mieux pourquoi on l'a nommé à la tête des armées..
Je préfère voire mes homme en bicyclette qu'utiliser votre auto-mitrailleuse ... réponse de Gamelin a Somua
Source?
Bonne vidéo. Merci. Une phrase lapidaire, que j'aime bien, pour résumé la personnalité de Gamelin (Paillole cité par Schiavon): Gamelin « pense bien, décide difficilement, ne s’impose jamais ».
L'action de la IIe Armée, en particulier d'Huntziger, serait un sujet très intéressant.
Vidéo très intéressante, montrant les faiblesses de Maurice Gamelin. On peut y ajouter, au détriment du généralissime, sa chaine de commandement très diluée, son manque de vitesse de réaction et son incapacité interarmées (dont il n'est pas le seul fautif).
Mais, la défaite est aussi liée à une vision opérationnelle très désuète, comme le montre l'Instruction des Grandes Unités de 1936, une doctrine d'emploi très dépassé pour la plupart des matériels, des grandes unités parfois mal organisées (les DLC, les DCR par exemple), ou encore des matériels inadéquats, comme nos chars de combat, bien blindés, mais souvent mal armés, avec un seul homme dans la tourelle pour tout faire.
Si vous faites un travail sur Weygand, j'ai publié, il y a quelques années, trois articles sur son action de commandement en 1931-1935, en 1940 et 1941.
Merci beaucoup pour ces retours ! Je serais très intéressé de pouvoir consulter vos travaux. Est-il à tout hasard possible pour vous de me transmettre ces articles (ou des liens me permettant d'y accéder) à dmystif@gmail.com?
char lourd mal armé ? le canon tourelle du b1bis perce tout les blindés allemand a bonne distance .
Bien vrai sur les DLC et DCR qui sont le resultat d'année de (non) reflexion de gamelin . Et qui aura pour resultat notament d'avoir des tanks dans 3 divisons plus ou moins blindées differentes . (avec les DLM donc )
@ Le problème n’est pas le canon de 47mm SA37 qui est en effet très bon (et qui équipe aussi le SOMUA S-35. C’est le fait de n’avoir qu’un seul homme dans la tourelle qui est à la fois chef de char, pointeur et chargeur, ce qui gêne l’utilisation du char.
Les premiers travaux commencent sous Weygand, vive-président du CSG de 1931 à 1935. Mais c’est d’une très grande lenteur. D’autant l’infanterie et la cavalerie réclame l’usage des engins blindés, ce qui crée des doublons dans les engins et dans la doctrine d’emploi.
Merci car votre vidéo aborde un vrai problème et rares sont les historiens qui l'ont traitée en profondeur, nous avons enfin un début d'explication à ce désastre invraisemblable. Par ailleurs si la constitution de divisions cuirassés a vraiment été envisagée par Gamelin, on peut se demander s'il a pensé au même moment à combiner leur action avec l'aviation, ce que les allemands eux ont fait avec succès en mai juin 1940.
la constitution de divisions cuirassée a été plus qu'envisagée puisqu'elles ont bien existé .
Merci, n'étant pas français, je sais maintenant comment prononcer Weygand ;-) Et oui une vidéo sur lui serait très bien.
Super vidéo, merci
Mais au final, la stratégie de Gamelin n'aurait-elle pas fonctionné si les Ardennes avaient été mieux gardées (ex: pourquoi ses routes n'ont pas été sabotées sitot l'entrée en guerre de la Belgique?).
Car Belges et Français avaient des plans d'actions différents. Quand la cavalerie française pénètre dans l'Ardenne, les Belges sont en train de se replier derrière la Meuse. Les destructions sont incomplètes, gênent les Français et n'auraient eu de vraie valeur que si elles avaient appuyées par des feux. Les Belges savaient que les Français interviendraient chez eux. Les Français savaient qu'ils interviendraient en Belgique. Mais rien n'a été fait pour coordonner les deux Armées. Une lecture à recommander: Bruno Chaix, "En mai 1940, fallait-il entrer en Belgique?"
@@BeNpublic Merci. Qd vous dites "que si elles avaient appuyées par des feux" est-ce que vous voulez dire des canons anti-chars retranchés pour tirer sur les véhicules allemands bloqués? Par exemple la stratégie des "Hérissons" utilisée avec un certain succès mais trop peu, trop tard par l'Armée française? Est-ce que les Français et les Belges auraient eu le temps de se coordonner avant coup de faucille?
@@M-J-qn8td Oui. L'action des chasseurs ardennais belges est en cela très éclairante. Mais ils étaient trop peu nombreux pour la zone à couvrir et avaient pour mission ne pas trop s'engager. Côté français, dès mai, à La Horgne ou à Villy, on a bien vu que des villages transformés en points d'appui gênaient la progression allemande. Alors étendue à l'échelle d'une province, ça laisse songeur... Je ne crois pas que Belges et Français aient pu avoir le temps de se coordonner pour ce genre de choses, même en profitant de la Drôle de Guerre. Cela nécessite une connaissance intime du terrain et de ceux avec qui vous allez vous battre. Ça ne s'improvise pas. La neutralisé empêchait ce genre de contacts réguliers avant le 10 mai 1940. Une défense commune aurait dû être pensée dès les années 1920. Elle avait été initiée mais pas poursuivie (c'est le sens de l'accord militaire franco-belge de 1920).
@BeNpublic J'ai déjà lu sur les chasseurs ardennais démantelés par Léopold avant la guerre. Donc sans les chasseurs ardennais ou l'aide des belges, la seule chose que les Français pouvaient faire C'est de masser des canons anti chars à Sedan comme le voulait Georges et aussi d'y deplacer d'avance les chars en réserve. En espérant que l'aviation puise contenir les stukas.
On en a actuellement un qui n'est pas mal, semble-t-il, un peu dans le même genre fort en thème et un poil à côté des ses pompes, le général de corps d'armée Michel Yakovleff. Il est en plus bel homme, très télégénique, ce qui ne gâche rien...
très instructif
Dommage qu'il n'ait pas eu cet esprit offensif du colonel de Gaulle qui a compris assez tôt l'importance de la guerre de mouvement blindée.
Un autre général qui était compétant quand il avait un supérieur mais c'est révélé incompétent seul c'est Von Paulus le général allemand qui commandait à Stalingrad
Oui j’avais entendu qu’il aurait mieux fallu rassembler les blindés pour créer un corps d’armée puissant et pouvant créer une percée plutôt que des les dispersés pour soutenir l’infanterie
Il faut avoir les deux puisque des chars non supportés par l'infanterie ça donne la Guerre d'Hiver saignante pour les russo-soviétiques. De plus, les chars étaient et resteront avant tout des supports à l'infanterie. Mêmes les chars allemands de 29-41 n'ont que des canons mal adaptés pour les batailles de char, le 75mm du PzIV à l'époque est un canon court obusier.
@@wikirexmax Oui on d'accord que sans l'infanterie avoir des chars est inutile, c'est eux qui vont créer la brèche dans la défense ou vont s'engouffrer l'infanterie. Mais si j'ai bien compris l'erreur de la France c'est d'avoir mis trop de chars pour la défense
@@hostrohongroiemamadou5916 en fait c'est l"inverse en 40 , c'est l'infanterie et l'artillerie( ou l'aviation d'assaut ) qui créent la brèche et les blindés/mécanisés qui exploitent .
@ ah ben je crois avoir du mal à comprendre le truc 😂
Je me permet juste de faire une pub pour le livre Gamelin ou la stratégie entravée disponible notamment sur le pass culture qui montre à la fois sa compétence et sa passivité qui malheureusement coûtera cher
Chacun de nous avons une limite de compétence et d'incompétence.
Ne pas savoir réagir lorsque l'imprévu arrive est caractéristique des officiers de salon et pas de terrains. Il y a encore beaucoups d'officiers de bureaux qui n'ont pas fait assez d'opérationnel.
La 1ere intelligence pour un militaire tous grades confondu et encore plus pour un chef est l'intelligence de situation.
Prévoir l'imprévu.
S''adapter, c'est dominer.
Merci et je suis d'accord avec toi, faut bien comprendre aussi qu'envoyer des hommes a la mort doit être un sacré métier. Bon courage pour la suite !
On ne sais doit jamais laisser la destinée de la France a un seul homme que ce soit militairement ou des décisions autres .
L'arrogance c'est ce qui les empêche de réfléchir.
L'exemple avec le grand stratège poutine le confirme.
Un "Gamelin" est devenu synonyme aujourd'hui d'un militaire incompétent.