El problema es lo que dejas cuando quieres morir. Si son errores, pues bien, el estado te deja morir, pero alguien tiene que solucionar tus errores (si es que estos persisten). Si está claro eso, pues no creo que haya problemas. El tema es que nadie quiere transparentar "ese problema colateral". Y esa, creo yo, que es una de las razones mas importantes del por qué, los que tienen el poder influir en que se cree una ley así lo hagan. Por otro lado, se habla de "libertad sobre el propio cuerpo y que no afecta a otros", pero uno no nace y vive en una burbuja, y obviamente si existen efectos correlacionados, que pueden incluso motivar psicológicamente a otras personas y ahí no afectas solo a tu persona.
Qué curioso: Suiza Un pequeño país en el centro de Europa rodeado de socios de la Unión y con 3 nacionalidades y 3 idiomas federales con una constitución muy antigua. Un país sin ejército mercenario donde los ciudadanos hacen una mili no profesional. Un país tan celoso de su independencia que se negó a pertenecer a estructuras comerciales europeas. Parece que son de primera.
Ese será el paso siguiente. Primero hay que poner la eutanasia como una logiquísima consecuencia de la consecución de las libertades. Después ya se justificará la muerte de "los que sobran" porque perjudican al bien común de la sociedad. Paciencia que todo llega. Miedo me dan.
Creo que deberían las personas poder decidir sobre su muerte y por otra parte si se quiere o no ser partícipe de la misma. El estado no debería poder obligar a una persona a seguir vivo pero tampoco obligar al personal cualificado que se encargara de esto de un Hospital a ser partícipe si no se quiere por cuestiones de conciencia, creencias... etc.
Los últimos 20 minutos me parece los interesante el resto una introducción a los temas de siempre (si animo de ofender al relato de Javier sadaba). Hay un punto que he echado en falta y es la preparación de la gente en caso de muerte repentina, el testamento, para algun@s me da la impresión que es igual al animal que deja la manada para morir solo en la montaña. Saludos y suerte.
con el derecho a la muerte digna, pasa cómo con la mayoría de cosas, aquellos contrarios a usar una práctica, intentan prohibir el derecho de los que piensan distinto a ellos, por verlos algo extraño.
Pero me pierdo un poco aquí.... A ver, ellos defienden el derecho a morir en cualquier caso? Me parece absolutamente necesario para personas que padecen enfermedades que no les permitan llevar una vida digna, pero ¿y alguien con una situación anímica desastrosa, aunque en buen estado físico? ¿También tiene derecho a morir si lo desea? Y por ejemplo, alguien joven y sano que sufre un accidente de coche que le deje graves secuelas, tiene tb derecho a suicidarse si lo desea?
Sabes :D :D Muy prudente tu introducción... Poco frecuente por aquí jajajaja. Corroboro todo lo que dices, aunque dandole otra lectura al tema creo que, lejos de esa acusación del control gubernamental o eclesiástico de la vida, básicamente la muerte es un mal negocio para una sociedad consumista, que nos convence de la eterna juventud para alargar nuestro periodo de actividad consumista. Eso provoca que le tengamos pavor a la propia palabra Muerte, y todo lo derivado de ésta actitud hace que no nos enfrentemos a esa realidad y a la de las enfermedades. Y como ya hay quien se lucra con ello, asi vamos.
Lo dicen pasada, tu dices suicidio asistido. En algunos momentos aclaran que se refiere a permitir morir en casos donde la muerte esta en la puerta. Sacando el tema te recomiendo la pelicula Johnny cojio su fusil donde tratan este tema aparte de la de Mar adentro. Saludos y suerte
Monedero excelente el tema, muy interesante el debate, pero, a ver sí hace un mejor manejo del uso de la palabra para que no sea acaparada por los hombres en una clara tendencia machista, esto a pesar de que la única mujer en la mesa lo explicitó en un par de ocasiones.
El discurso de esta gente si que mete miedo, y no la Iglesia, como dicen ellos. El tema plantea muchos dilemas. Aquí algunos: 1) ¿Quien, sano físicamente y con plenas facultades mentales pediría que se le asistiera para morir? ¿No es más lógico poner el acento en promover asistencia psicológica antes que la suicida? 2) ¿Cómo preverá el Estado las coacciones de familiares a sus ancianos con el fin de cobrar herencias, no cuidarlos etc? 3) Hablan mucho de libertad. Estaría bien que la definieran primero. Porque a mí desde luego no me cuadra su definición con la mía, tal como la usan. 4) Luego tienen esa fijación con la Iglesia Católica para arriba y para abajo. Está muy bien que el Estado no deba ceñirse a lo que la Iglesia diga. Está muy mal que esta gente de a entender que la voz de la Iglesia debe ser silenciada, cuando hay una gran parte de la sociedad española que es creyente y por tanto debe ser tenida en cuenta. Parecen que, según ellos, el Estado deba tener criterios ateos y materialistas, como si esos criterios fuesen asépticos, que no lo son. 5) Y luego hay un tema. Si el Estado ofrece el servicio del suicidio asistido, ¿habrán suficientes trabajadores dispuestos a desempeñar esa labor?¿Se obligará a cualquier trabajador sanitario a matar en contra de su voluntad y de sus principios si se le solicita? Para mi gusto en este debate opinan alegremente sobre un tema muy muy delicado, como todos los que tienen que ver con la vida y la muerte de las personas.
Me gusta mucho Monedero, pero cada vez que habla de Heidegger se me revuelven las entrañas. Podría molestarse en leer sus obras o sino que alguien se las explique. Por su ciudad tiene muy buenos especialistas.
+Dady Jouj habrá que perdonarlo, nadie puede saber de todo. Me recuerda a un profesor que tuve en la universidad. En una ocasión coincidimos en un bar y se pasó buena parte del tiempo intentado explicarme como Heidegger no entendía que el ser y el tiempo están intrínsecamente unidos en contrapartida a Bergson. Cuando terminó el monólogo le dije que si se daba cuenta en la obra que lo catapultó a la fama hay una conjunción entre los dos términos, vamos que no entendió ni el titulo (bueno, eso me lo callé). En fin, como he dicho nadie sabe de todas las cosas, pero con Heidegger hay cierta tendencia a ubicarlo sin leerlo. Su afiliación al partido nazi aún pesa mucho, sobre todo en Alemania. Por otro lado controlando el alemán como lo controla y habiéndose formado en Hegel como hizo debería darle una oportunidad, seguro que lo disfrutaría.
***** a mí sí me parece muy lúcido y un gran politólogo. Sobre lo que dices de Hegel, no creo que sea el caso, al fin de al cabo iba a hacer su tesis sobre éste.Evidentemente hay mejores referentes para analizar a Hegel, yo mismo tuve la suerte de tener un profesor que era especialista y cuya tesis sobre él es magnífica. En cualquier caso hay que valorarlo como politólogo y en este campo sí es de los buenos, creo yo al menos. Nadie puede saber de todo como dije antes, por lo que es normal que haya campos en los que tenga carencias como todo el mundo. Muchos de los textos que cita sobre politología y sociología no los conocía, por lo que supongo que con Heidegger u otros autores funcionará a la inversa.
***** Justamente creo que es un ejemplo de pensamiento crítico dentro de la izquierda. De hecho lo primero que conocí de él fue una conferencia en la que exponía la necesidad de pensar la izquierda , entendiendo por izquierda socialismo, desde parámetros alejados de la tradición. Tampoco es que sea algo nuevo, básicamente el socialismo está en un constante proceso de ser repensado. Desde Rousseau, pasando `por los primeros análisis teóricos sobre el movimiento sindical en inglaterra en el xviii, hasta los actuales escritos de streeck, Honneth, Frank, chomsky y muchos muchos otros, no se ha hecho otra cosa más que repensar el socialismo. Creo que es eso lo que hay que hacer como teóricos, aunque me parece que tal proliferación teórica en contrapartida a la derecha emana de la no llegada al gobierno. Quizás pasamos mucho tiempo pensando y al fin de al cabo el mismo Marx ya dijo que se trataba de transformar, esto es, de actuar. Es cierto que existen ciertos ámbitos dogmáticos, pero creo que en el ámbito académico no suele operar, al menos no tanto como a nivel popular. Cosa que por cierto sí pasa en la derecha. Fijate que llevan desde la escuela de chicago revitalizando un pensamiento que data de los años 30. En fin, creo que hay una gran diferencia teórica entre ambos sectores y seguramente sea debido a que unos gobiernan y otros no.
***** Por cierto, ya que hablamos de Hegel, es cierto ,como diría Casanova, que la criticidad es la dinámica misma del proceso dialéctico, pero en términos puramente políticos, su alabanza del estado prusiano deja bastante que desear sobre la aplicación de su propia lógica. Por este motivo he disfrutado como un niño pequeño de su lógica, pero siempre he dudado de su teoría política e histórica.
Ya que tanto le gusta a Monedero hablar de política internacional (Colombia, USA), ¿por qué no toca la actual situación en Venezuela? Es como raro, tenías hasta las llaves del palacio de gobierno (Miraflores) y ahora pareciese que no reconocieras ni el país. Hombre, un poquito de ejercicio con esa memoria y estoy seguro de que te acuerdas! Y así hablas de cosas baladíes como la hambruna, las muertes o la eliminación de elecciones en este país! Las vueltas que da la vida...
Esos temas dejaron de ser actualidad desde que Pablo iglesias los responde rotundamente. Si tienes tiempo te recomiendo la entrevista de Carlos herrera en la Cope al Secretario general de Podemos. Parece la película atrapado en el tiempo, siempre son las mismas preguntas y reflexiones, ya se las saben de memoria.
Arturo Sánchez lo que más os jode a la gente como tú es que sabéis que son bastante más brillantes que los vuestros, y tenéis que pasaros por aquí para insultar porque no tenéis más argumentos que Venezuela, sin ni siquiera tener ni puta idea de la historia de Sudamérica. No soportáis que la gente piense distinto y menos que lo argumente. Por lo menos respetadnos, somos cinco millones y seremos más ... No lo dudes... Un saludo y de verdad... No pretendo ofenderte... Pero seguramente habrás puesto el comentario sin ni siquiera haber visto el vídeo... Por qué no lo ves... Y das tu opinión sin insultar.
Si hacen un análisis tan patético como el que se hizo el otro día en la Tuerka sobre las presidenciales USA adorando a la genocida de Killary, mejor que se ahorren más análisis internacionales.
El problema es lo que dejas cuando quieres morir. Si son errores, pues bien, el estado te deja morir, pero alguien tiene que solucionar tus errores (si es que estos persisten). Si está claro eso, pues no creo que haya problemas. El tema es que nadie quiere transparentar "ese problema colateral". Y esa, creo yo, que es una de las razones mas importantes del por qué, los que tienen el poder influir en que se cree una ley así lo hagan.
Por otro lado, se habla de "libertad sobre el propio cuerpo y que no afecta a otros", pero uno no nace y vive en una burbuja, y obviamente si existen efectos correlacionados, que pueden incluso motivar psicológicamente a otras personas y ahí no afectas solo a tu persona.
Qué curioso: Suiza
Un pequeño país en el centro de Europa rodeado de socios de la Unión y con 3 nacionalidades y 3 idiomas federales con una constitución muy antigua.
Un país sin ejército mercenario donde los ciudadanos hacen una mili no profesional.
Un país tan celoso de su independencia que se negó a pertenecer a estructuras comerciales europeas.
Parece que son de primera.
Interesante debate el de el derecho a la muerte digna, quien querria seguir viviendo despues de un accidente moto y poder mover solo la cabeza ? .
Eso comento tb yo, casualidad... Pero, y si lo único que no puede mover son las piernas, pero decide que no quiere vivir así? Es queee.... Pufff
Con la eutanasia mucha gente se va al paro...muchas residencias de ancianos sobrarían....muchos cuidadores....etc...
al fin de cuentas, lo que la Madre Tersa de Calcuta lo que hacía era, que la gente muriera como gente y no tirados como animales.
¿y la pena de muerte, que papel juega?
Ese será el paso siguiente. Primero hay que poner la eutanasia como una logiquísima consecuencia de la consecución de las libertades. Después ya se justificará la muerte de "los que sobran" porque perjudican al bien común de la sociedad. Paciencia que todo llega. Miedo me dan.
Cuánto podría haber aprendido Mengele de él!
Creo que deberían las personas poder decidir sobre su muerte y por otra parte si se quiere o no ser partícipe de la misma. El estado no debería poder obligar a una persona a seguir vivo pero tampoco obligar al personal cualificado que se encargara de esto de un Hospital a ser partícipe si no se quiere por cuestiones de conciencia, creencias... etc.
Los últimos 20 minutos me parece los interesante el resto una introducción a los temas de siempre (si animo de ofender al relato de Javier sadaba). Hay un punto que he echado en falta y es la preparación de la gente en caso de muerte repentina, el testamento, para algun@s me da la impresión que es igual al animal que deja la manada para morir solo en la montaña. Saludos y suerte.
con el derecho a la muerte digna, pasa cómo con la mayoría de cosas, aquellos contrarios a usar una práctica, intentan prohibir el derecho de los que piensan distinto a ellos, por verlos algo extraño.
Hoy no hay seccion feminista con Iratze? con lo que me divierte...que pena
Pero me pierdo un poco aquí.... A ver, ellos defienden el derecho a morir en cualquier caso? Me parece absolutamente necesario para personas que padecen enfermedades que no les permitan llevar una vida digna, pero ¿y alguien con una situación anímica desastrosa, aunque en buen estado físico? ¿También tiene derecho a morir si lo desea? Y por ejemplo, alguien joven y sano que sufre un accidente de coche que le deje graves secuelas, tiene tb derecho a suicidarse si lo desea?
de lo único que verdaderamente somos dueños, es de nuestra vida .
Mari Repetto Mmmmm..... Seguro?
Sabes :D :D Muy prudente tu introducción... Poco frecuente por aquí jajajaja. Corroboro todo lo que dices, aunque dandole otra lectura al tema creo que, lejos de esa acusación del control gubernamental o eclesiástico de la vida, básicamente la muerte es un mal negocio para una sociedad consumista, que nos convence de la eterna juventud para alargar nuestro periodo de actividad consumista. Eso provoca que le tengamos pavor a la propia palabra Muerte, y todo lo derivado de ésta actitud hace que no nos enfrentemos a esa realidad y a la de las enfermedades. Y como ya hay quien se lucra con ello, asi vamos.
Lo dicen pasada, tu dices suicidio asistido. En algunos momentos aclaran que se refiere a permitir morir en casos donde la muerte esta en la puerta. Sacando el tema te recomiendo la pelicula Johnny cojio su fusil donde tratan este tema aparte de la de Mar adentro. Saludos y suerte
Monedero excelente el tema, muy interesante el debate, pero, a ver sí hace un mejor manejo del uso de la palabra para que no sea acaparada por los hombres en una clara tendencia machista, esto a pesar de que la única mujer en la mesa lo explicitó en un par de ocasiones.
El discurso de esta gente si que mete miedo, y no la Iglesia, como dicen ellos. El tema plantea muchos dilemas. Aquí algunos:
1) ¿Quien, sano físicamente y con plenas facultades mentales pediría que se le asistiera para morir? ¿No es más lógico poner el acento en promover asistencia psicológica antes que la suicida?
2) ¿Cómo preverá el Estado las coacciones de familiares a sus ancianos con el fin de cobrar herencias, no cuidarlos etc?
3) Hablan mucho de libertad. Estaría bien que la definieran primero. Porque a mí desde luego no me cuadra su definición con la mía, tal como la usan.
4) Luego tienen esa fijación con la Iglesia Católica para arriba y para abajo. Está muy bien que el Estado no deba ceñirse a lo que la Iglesia diga. Está muy mal que esta gente de a entender que la voz de la Iglesia debe ser silenciada, cuando hay una gran parte de la sociedad española que es creyente y por tanto debe ser tenida en cuenta. Parecen que, según ellos, el Estado deba tener criterios ateos y materialistas, como si esos criterios fuesen asépticos, que no lo son.
5) Y luego hay un tema. Si el Estado ofrece el servicio del suicidio asistido, ¿habrán suficientes trabajadores dispuestos a desempeñar esa labor?¿Se obligará a cualquier trabajador sanitario a matar en contra de su voluntad y de sus principios si se le solicita?
Para mi gusto en este debate opinan alegremente sobre un tema muy muy delicado, como todos los que tienen que ver con la vida y la muerte de las personas.
Me gusta mucho Monedero, pero cada vez que habla de Heidegger se me revuelven las entrañas. Podría molestarse en leer sus obras o sino que alguien se las explique. Por su ciudad tiene muy buenos especialistas.
Desfile militar usa
+Dady Jouj habrá que perdonarlo, nadie puede saber de todo. Me recuerda a un profesor que tuve en la universidad. En una ocasión coincidimos en un bar y se pasó buena parte del tiempo intentado explicarme como Heidegger no entendía que el ser y el tiempo están intrínsecamente unidos en contrapartida a Bergson. Cuando terminó el monólogo le dije que si se daba cuenta en la obra que lo catapultó a la fama hay una conjunción entre los dos términos, vamos que no entendió ni el titulo (bueno, eso me lo callé). En fin, como he dicho nadie sabe de todas las cosas, pero con Heidegger hay cierta tendencia a ubicarlo sin leerlo. Su afiliación al partido nazi aún pesa mucho, sobre todo en Alemania. Por otro lado controlando el alemán como lo controla y habiéndose formado en Hegel como hizo debería darle una oportunidad, seguro que lo disfrutaría.
***** a mí sí me parece muy lúcido y un gran politólogo. Sobre lo que dices de Hegel, no creo que sea el caso, al fin de al cabo iba a hacer su tesis sobre éste.Evidentemente hay mejores referentes para analizar a Hegel, yo mismo tuve la suerte de tener un profesor que era especialista y cuya tesis sobre él es magnífica. En cualquier caso hay que valorarlo como politólogo y en este campo sí es de los buenos, creo yo al menos.
Nadie puede saber de todo como dije antes, por lo que es normal que haya campos en los que tenga carencias como todo el mundo. Muchos de los textos que cita sobre politología y sociología no los conocía, por lo que supongo que con Heidegger u otros autores funcionará a la inversa.
***** Justamente creo que es un ejemplo de pensamiento crítico dentro de la izquierda. De hecho lo primero que conocí de él fue una conferencia en la que exponía la necesidad de pensar la izquierda , entendiendo por izquierda socialismo, desde parámetros alejados de la tradición. Tampoco es que sea algo nuevo, básicamente el socialismo está en un constante proceso de ser repensado. Desde Rousseau, pasando `por los primeros análisis teóricos sobre el movimiento sindical en inglaterra en el xviii, hasta los actuales escritos de streeck, Honneth, Frank, chomsky y muchos muchos otros, no se ha hecho otra cosa más que repensar el socialismo. Creo que es eso lo que hay que hacer como teóricos, aunque me parece que tal proliferación teórica en contrapartida a la derecha emana de la no llegada al gobierno. Quizás pasamos mucho tiempo pensando y al fin de al cabo el mismo Marx ya dijo que se trataba de transformar, esto es, de actuar.
Es cierto que existen ciertos ámbitos dogmáticos, pero creo que en el ámbito académico no suele operar, al menos no tanto como a nivel popular. Cosa que por cierto sí pasa en la derecha. Fijate que llevan desde la escuela de chicago revitalizando un pensamiento que data de los años 30. En fin, creo que hay una gran diferencia teórica entre ambos sectores y seguramente sea debido a que unos gobiernan y otros no.
***** Por cierto, ya que hablamos de Hegel, es cierto ,como diría Casanova, que la criticidad es la dinámica misma del proceso dialéctico, pero en términos puramente políticos, su alabanza del estado prusiano deja bastante que desear sobre la aplicación de su propia lógica. Por este motivo he disfrutado como un niño pequeño de su lógica, pero siempre he dudado de su teoría política e histórica.
Ya que tanto le gusta a Monedero hablar de política internacional (Colombia, USA), ¿por qué no toca la actual situación en Venezuela?
Es como raro, tenías hasta las llaves del palacio de gobierno (Miraflores) y ahora pareciese que no reconocieras ni el país. Hombre, un poquito de ejercicio con esa memoria y estoy seguro de que te acuerdas! Y así hablas de cosas baladíes como la hambruna, las muertes o la eliminación de elecciones en este país! Las vueltas que da la vida...
Esos temas dejaron de ser actualidad desde que Pablo iglesias los responde rotundamente. Si tienes tiempo te recomiendo la entrevista de Carlos herrera en la Cope al Secretario general de Podemos. Parece la película atrapado en el tiempo, siempre son las mismas preguntas y reflexiones, ya se las saben de memoria.
Jyutbe Jrbe la eutanasia la hacían los nazis es decir los médicos nazis no son culpables?yo le aria la eutanasia a todos podomitas
Por favor, dejad de dar por culo con Venezuela hasta dentro de 4 años, que ya habéis conseguido formar gobierno y es que cansáis.
Arturo Sánchez lo que más os jode a la gente como tú es que sabéis que son bastante más brillantes que los vuestros, y tenéis que pasaros por aquí para insultar porque no tenéis más argumentos que Venezuela, sin ni siquiera tener ni puta idea de la historia de Sudamérica. No soportáis que la gente piense distinto y menos que lo argumente. Por lo menos respetadnos, somos cinco millones y seremos más ... No lo dudes... Un saludo y de verdad... No pretendo ofenderte... Pero seguramente habrás puesto el comentario sin ni siquiera haber visto el vídeo... Por qué no lo ves... Y das tu opinión sin insultar.
Si hacen un análisis tan patético como el que se hizo el otro día en la Tuerka sobre las presidenciales USA adorando a la genocida de Killary, mejor que se ahorren más análisis internacionales.