Estoy viendo de nuevo antiguos programas y determinadas entrevistas y Carlos Fernández Liria y sus reflexiones me siguen impresionando.¡ muchisimas gracias otra vez!
Por fin alguien dice las cosas como son, qué extraordinaria entrevista. Yo estoy harto ya de tanto posmoderno, tanto foucaultiano, tanto hipsterismo en la izquierda. "El Estado Moderno es una cosa muy bien pensada por personas muy inteligentes." En fin... ¡Gracias Carlos Fernández Liria!
Con todo el respeto, se puede disfrutar leyendo a Foucault, te puede parecer sugerente su pensamiento y su repensar el marxismo y no ser un hispter. Relacionarlo es un poco osado. Creo que no le hace justicia a Foucault, ni al pensamiento. Un saludo, y sí, gran entrevista.
Don Carlos,le doy las gracias por sacarme de mis dudas y contradicciones, ahora mismo estoy más seguro (si cabe)de la confianza depositada en Don Pablo y el proyecto de FUTURO que significa PODEMOS.....✊✊❤️💛💜❤️💛💜❤️💛💜
Señor Fernández Liria, regalar al "enemigo" una cosa valiosa puede ser difícil de explicar, pero regalárselo todo (lo dice usted, no yo) se explica solo, le duela a quien le duela y le pese a quien le pese.
Un nieto mio, va a la sorbona para hacer filosofía y, a mi me preocupa pues es maravillosa ,pero se sufre Pueda sea mi ignorancia ,pero es algo que estais devanando todo el dia❤
Por fin alguien que piensa lo que yo... Eso de que el izquierdismo tenga que ser ateo e insultar al catolicismo es un gran error histórico, y además es ya rancio, antiguo, tan antiguo como el fanatismo católico. Que todos quepan en esta nueva izquierda.
Siempre me gusta el programa pero hoy me ha parecido Soberbio, leeré a Carlos Fernández Liria al que no conocía.Ha dicho clara y sencillamente lo que yo pienso en todo y no hubiera sabido expresarlo tan sencillamente
Acabo de visionar esta entrevista. Al parecer el programa tiene 7 años. Y a pesar de los años transcurridos me parece pertinente hacer el siguiente comentarios. Lo que dice el profesor Liria me parece muy interesante, salvo una incongruencia. Hacia el minuto 18 aproximadamente habla de cómo Podemos conecta con la idea de Julio Anguita acerca de la "centralidad del tablero", las instituciones democráticas, etc, etc etc ¿Y al PCE y a IU no le dedica ni una palabra? Pero en los años 80, 90 ¿quiénes se partían la cara con el PSOE sino los diputados del P CE y de IU? No entiendo este ninguneo salvo que el señor liria tenga algún contencioso personal.
10:30 (Irapuato, Guanajuato, 3 de noviembre de 1924 - Ciudad de México, 24 de enero de 2011) fue un religioso mexicano, obispo católico, defensor de los derechos de los pueblos indígenas de México y de América Latina. Era llamado por los pueblos indígenas "Tatik" o caminante. En abril de 2008 es nombrado por el Ejército Popular Revolucionario mediador, junto con otros intelectuales mexicanos ante el gobierno federal del presidente Felipe Calderón Hinojosa.
Muy interesante este tipo! Aca en Argentina la izquierda lo único que sabe hacer es dividirse y quedarse profundizando ideas que ya nadie entienden y poco tienen que ver con la sociedad actual. Me alegra tener noticias de zurdos que se animan a la práctica y entienden que tanto la fe como los movimientos populistas son unas herramientas de cambio social que debemos conquistar.
Buenas, suelo ver y buscar videos de este tipo y queria decir como recomendacion que estaria bueno conocer un poco mas sobre la entrevista previo a verla, como el tema a tratar.. solo eso, ahora lo veo! gracias
Como bien dijo Foucault, el poder es microfísico. El poder no puede pasar sólo por los dominadores, necesariamente también lo hace por los dominados. El poder es el conjunto de las relaciones de fuerzas, los agenciamientos que conectan enunciados y visibilidades. El poder está incrustado en el saber. Tan ubicua es la presencia del poder que la obviamos. Un telediario filtra y organiza meticulosamente las imágenes y las interveciones de los sujetos, configurando una estrategia para ayudar a construir un relato, un discurso, unas explicaciones de las cosas, un argumentario. La publicidad, el cine, la educación, los medios... ¿qué no hay impregnado de poder? Están tan imbricado el poder que llega a la misma subjetividad de las civilizaciones, hasta la sexualidad. A mí no me parece tan horrenda la contribución de Foucault.
Cuando la gente lee mucho y estudia mucho no le resulta difícil ser premonitorios… “una vez que el populismo sea de derechas.. vendrá el facismo “….gran entrevista valida en todos los tiempos
Comparar a un filósofo con un punkarra y un rapero en la intro para hacer atractivo a un personaje tan serio como Liria. Qué bien sabe Pablo cual es el tipo de gente que compone la audiencia a quien se dirige...
Helios, estudio filosofía en la Universidad Complutense y Liria es mi profesor de antropología, compararle con un punkarra y un rapero como tú dices es para él más que un elogio o eso hace creer. De todas formas Liria será mil cosas, serio no está entre ellas.
Un comentario un tanto clasista. No todos los filósofos salen de la academia ni todo lo que dicen tiene una enorme transcendencia ni seriedad. Y te lo digo como graduado en filosofía, eh. No te puedes imaginar la cantidad de bocachanclas que te puedes encontrar en una facultad... Y comparto lo dicho por Arturo Martin. Liria no es precisamente un buen ejemplo de "filósofo" serio.
PD: El zasca final a Gabriel Albiac es la cereza del pastel. Una delicia.
8 ปีที่แล้ว +4
Me he tragado con mucha atención la entrevista de Pablo Iglesias Turrión a mi profesor favorito de la facultad de filosofía, Carlos Fernandez Liria. Obviamente, como todo lo que implique pensamiento de las cosas hasta el final (o hasta donde uno pueda), no es una entrevista que vaya a resultar interesante a las audiencias mayoritarias de la red. Y eso que Carlos siempre se explicó con insólita claridad, y lo que dice se entiende. "El Liria", como le conocemos sus alumnos, es un profesor excelente, de esos que no dejan indiferente a nadie, que interpelan directamente a tu conciencia y se convierten en un referente para toda la vida. Y no porque uno deba compartir su forma de entender y combatir la realidad. Hay muchas cosas que me gustaría discutir con él. En realidad, Carlos es un conservador (él siempre lo ha dicho) y sus esfuerzos teóricos y docentes se orientan en luchar por conservar todo aquello que los verdaderos revolucionarios (el neoliberalismo, su ideología, sus actores y una masa ciega que los sigue) se empeña en destruir: los logros que la humanidad, a lo largo de las diversas ilustraciones ocurridas durante la historia, ha conseguido levantar: las instituciones comunes del parlamento, la justicia, la escuela, la sanidad universal... Entre los revolucionarios neoliberales (que pretenden dejar todo en manos del mercado) y los conservadores demócratas no hay lugar para otro tipo de concepciones del mundo. Así visto, parece clara la posición que debe tomar una persona digna y decente. Lo que yo pienso es que lo hermoso de la vida es, precisamente, la alegría de que siempre puede ocurrir lo inesperado, lo no previsto, lo no planeado ni ideado por nadie. Es más, eso es siempre lo que sucede. Cuando ocurre lo previsto, inmediatamente lo olvidamos. Sólo registramos en nuestra memoria viva aquello que ocurrió sin haberlo planeado, aquello que se salió por los márgenes de nuestra planificación. Quizá sea eso lo que debamos comprender (o simplemente lo que debamos "dejarnos vivir"). No se trata de que vaya a surgir, entre medias de los dos bandos mencionados, un "hombre nuevo", o una "ocurrencia nueva" que nos saque del atolladero. Seguimos viviendo y todo es provisional, afortunadamente, y no hay bien ni mal que cien años dure. Las ideas nos sirven para orientarnos en este desorden en el que consiste nuestra aparición personal en este mundo. Pero las ideas, como las instituciones, son coercitivas, pretenden gobernar lo ingobernable. Y son ineficaces cuando pretenden que el individuo las acate. Nadie obedece con gusto normas que no sean las que uno mismo se da a sí mismo. Así las cosas, tal vez, sólo una mayor espiritualidad, una mayor comprensión de la unidad que ya constituye el todo, del que todos formamos parte, sea el camino hacia el lugar que anhelamos, hacia la fraternidad y la unidad, hacia el amor finalmente. Y esa mayor comprensión de la unidad de la que todos formamos parte implica, entre otras cosas, reconocer que no solo eso que llamamos "izquierda" sino también eso que llamamos "derecha" ha tenido que ver con las cosas bellas de las que hoy disponemos. Que los verdugos tienen mucho de víctimas y que hay víctimas que también actúan como verdugos. Y que hay muchas cosas que no sabemos y que llegaremos a saber. Y que para eso hay que explorar nuevos caminos, pues yendo siempre por la misma vía es difícil que ocurran cosas nuevas, que serán malas pero también buenas. Y que la escuela (también la pública) tiene mucho de homogeneizadora, sus orígenes y su desarrollo han sido siempre disciplinarios y represores, y eso es necesario denunciarlo, pues siempre hay que decir lo que uno capta como verdadero. Y que, tal vez, haya otras formas mejores de criar a nuestros niños. El día que consigamos unas instituciones fuertes frente al mercado, escuelas y universidades públicas y de calidad, los mejores hospitales que atiendan a todo el mundo, las mejores instituciones de justicia y el mejor e incorruptible parlamento; cuando consigamos todo eso, con total seguridad, dejaremos de necesitarlo y podremos dejarnos vivir: habremos interiorizado esos logros materiales en nuestro espíritu colectivo y no necesitaremos de la coerción que siempre suponen las instituciones. Se hará realidad eso que decía Marx: "¡De cada cual, según sus capacidades; a cada cual según sus necesidades!". Y a esa máxima tan profundamente espiritual llegaremos mediante muchos caminos diversos, tantos como individuos existen.
Y dos años despues mas aun!! Increible ver hablar a pablo iglesias con una persona que parece describir la degradacion del partido, pablo deberia ver este video para repensar su posicion
Pues creo que todo lo contrario en este último tiempo. Desde que Podemos está en el Gobierno (lo cual ya es un logro) está intentando tener representación en el resto de instituciones del Estado
Es el momento perfecto para ver estas entrevistas y contrastar en qué ha quedado ese "populismo de izquierdas": en una socialdemocracia liberal de toda la vida, en su versión más modesta, que gestione el capitalismo hasta que vuelvan a gobernar los liberales duros. No hay futuro para la clase trabajadora hasta que no os hundáis definitivamente y volvamos a pensar en el movimiento obrero.
Me parece de una ingenuidad mayúscula pensar que a estas alturas se puede desligar el poder político del poder económico según los planteamientos ilustrados que son de hace tres siglos. Como dice Foucault, ambos están absolutamente imbricados para defender la opresión de clase desde todas las instituciones estatales.
No me he explicado bien, no es que no lo entienda, es que no conozco a algunos de los autores que menciona. Admiro a la gente con cultura, independientemente de que les pueda seguir en algunas de sus reflexiones de autores.
ruben martinez saez creo que te descalificas por llamar basura al debate sin dar ningun argumento. Espero que tengas 15 anos o seas el becario de Inda.
Que ponga como ejemplo de comprensión de Marx a Althusser, ya te deja claro el nivel de comprensión marxista de este tipo. Miedo me da el resto. En España tienen a un tipo muy interesante para quien desee introducirse en el estudio de la obra de Marx. Se llama Diego Guerrero.
8 ปีที่แล้ว +2
en sudamérica hay más relación con la religión aunque se conserve el laicismo pero se respeta el cristianismo y su cultura.
Como decia Del Olmo que en Euskadi enseñabamos a nustrod niños en las ikastolas hacer pistolas Hay elementos de este tipo en España Lo que deciais sobre el escritor
Otra Vuelta de Tuerka - Pablo Iglesias con Carlos Fernández Liria Programa #15 - Emisión, miércoles 6 de abril de 2016 th-cam.com/video/kZMrO3fR9ps/w-d-xo.html
Dónde quedó todo aquello? Qué razón tenía Pablo Iglesias cuando dice que no tiraron suficiente del hilo. Menuda traición a las propias ideas. Adiós, Pablo Iglesias
Que opináis de Perz Reberte? Vi la opinión de Pedro Sanche( lo que opinaba del presidente del gobierno)Bomitaba tánto odio, estaba tán rabioso!!!! Que daba miedo,no entiendo tánto rencór ni tánto veneno, 🍀👋💜💜💜💜
Pues quedarnos con Maduro y Chávez no es una buen opción...
8 ปีที่แล้ว +1
fue un error ese odio a la religión pero también entiendo que la urss en su momento dijera cuantas unidades militares tiene el papa porque se lo podían permitir, pero luego juan pablo ii se vengó
"En el tema de las revoluciones árabes me tengo que fiar de él (Santi Alba Rico)". Por favor, busca fuentes alternativas Carlos, que tu amigo reproduce muchos elementos del discurso imperialista, defendiendo en muchos casos a los mal llamados rebeldes en Libia y Siria (los comecorazones y cortacabezas).
En primer lugar, hay que tener en cuenta una premisa como pregunta: ¿en qué corriente marxista se movía Fernandez Liria cuando era marxista (y digo "era" porque ahora apoya a la socialdemocracia de Podemos, es decir, al capitalismo). Fernandez Liria pertenecía a una corriente del marxismo que era minoritaria que es la de Louis Althusser y que, por lo tanto, se reivindicaban "althusserianos" que fue cuando escribió ese libro con Luis Alegre que, por cierto, él también perteneció a esa corriente althuseriana y que hoy se han pasado al reformismo. Y bien, ¿qué reivindicaba Althusser y los althuserianos? reivindicaban que Marx era antidialéctico, que Marx no era heredero de la dialéctica de Hegel, es decir, que había un corte que en filosofía se llama "epistemológico" de pensamiento entre el Marx joven (que era hegeliano y que los althuserianos rechazaban, por ejemplo, no reivindicaban los libros de Marx de "Los manuscritos de 1844" ni de "La ideología alemana") y el Marx viejo (que supuestamente se desprendió de Hegel como los libros posteriores entre ellos "El Capital"). Pues además de que todo esto es falso por los mismos textos y las mismas cartas de Marx, el mismo Althusser, que estuvo TODA su vida intentando buscar el punto de ruptura entre el Marx joven y el viejo, dos años antes de morir concede una entrevista que Fernandez Liria no sé si desconoce o obvia para tener razón, donde Althusser dice expresamente que Marx nunca se desprendió de la dialéctica de Hegel y que, por lo tanto, daba la razón a nosotros, la mayoría de los dialécticos. ¿Todo esto porque lo digo? Porque se puede ver toda la falacia ideológica que hay detrás de esta corriente de pensamiento marxista, donde por cierto, también pertenecía Pablo Iglesias y Toni Negi entre otros. Absolutamente TODOS los que pertenecían a esta corriente althuseriana y antidialéctica se han pasado al reformismo ¿es casualidad? Despues de esta premisa empezamos a desmontar todas las falacias de la entrevista: 9:40 El tema de la religión. Dice Liria que fue un gran "error" despreciar a la Iglesia Católica por la teología de la liberación. En primer lugar, ¿entendemos que el marxismo tiene principios? Si la respuesta es que si, deberíamos de entender que UNO de los muchos principios marxistas es ser ateo. La teoría de la alienación de Marx sobre la religión es una crítica brutal a la religión, lo que Liria quiere es un "marxismo a la carta" , igual que en un restaurante cuando pides un menú pero hay cosas que te gustan y otras que no. El problema es que la ideología no es un menú de restaurante, es algo muy serio que Liria no lo trata como tal y, por lo tanto, no puede ser que alguien se reivindique marxista y, a la vez, sea religioso porque es contradictorio con los principios ateos del marxismo. O se es comunista con todos los principios o no se es, no vale el "soy comunista pero soy religioso y creo en la teología de la liberación". 18:00 El tema de las "instituciones demócraticas". Esta frase de que "Marx luchó por la centralidad del tablero", no sabría ni como definir semejante majadería reformista, además que OBVIAMENTE es falso y además repugnante viniendo de alguien que supuestamente es un filósofo. Despues habla de que el marxismo ha regalado todo lo que merecía la pena defender, y empieza a mencionar filósofos burgueses e idealistas como Kant y a machistas burgueses como Rousseau. ¡Cuidado con esto! que los marxistas hemos estudiado a los filósofos desde los presocráticos, Platón, Aristóteles, hasta Marx, pero una cosa es leerlo y NO hacer ninguna crítica hacia ellos como Liria o leerlos y criticarlos. Como puede defender Liria a Kant si era un idealista que es lo contrario a las ideas de Marx que era materialista, esto te lo enseñan en 1º de la ESO ¡es una contradicción en términos! Después, esto ya es lo más increíble, habla de un texto de Marx y llega a decir que en ese texto Marx defiende las instituciones burguesas, ¡¡cuando hay escritos de Marx diciendo lo contrario!!, además de que la gente marxista que me lea sabrá que, lamentablemente, Marx iba a escribir una teoría sobre el Estado pero murió antes de hacerlo. Pero para nada Marx defendía las instituciones burguesas del capitalismo como el parlamento como lucha contra el capitalismo eso es una falsedad y, de hecho, mas tarde Lenin es cuando, precisamente tras leer a Marx, expone esta crítica a las instituciones. Y por cierto, aunque intenten despreciar a Foucault yo lo reivindico con sus aciertos y errores, de hecho el corte de vídeo es verdaderarmente una maravilla en la cual Foucault habla de que las instituciones capitalistas como, por ejemplo, el ejército y la policía, llevan a cabo represión contra las personas que luchan contra el orden establecido. Además de que Foucault le atiza a los socialdemócratas que, por eso no les gusta, cuando dice que las instituciones no son independientes del capitalismo sino un mero reflejo político del mismo sistema. Por eso Liria desprecia a Foucault, porque éste rechaza las instituciones burguesas mientra que Liria las defiende, no entendiendo que las instituciones burguesas son ¡¡la expresión política del capitalismo!! 32:45 Que curiosidad que yo, siendo dialéctico como la mayoría de marxistas y, por lo tanto, antialthuseriano, tenga que reconocer que el único texto que reivindico de Althusser es el mismo que Fernandez Liria rechaza que es "Aparatos ideológicos del Estado" que desde aquí os recomiendo leerlo ya que es muy breve aunque sino tenéis una base marxista os va a costar un poquito. Liria se hecha las manos a la cabeza diciendo que es una animalada que Althusser diga: "la escuela pública es un aparato ideológico del Estado que hay que combatir". En primer lugar Liria no comprende una cosa, Althusser (y mira que tener que defender a Althusser es el colmo) NO estaba en contra de la escuela pública sino que decía que en la escuela pública también se enseñaba a los alumnos la ideología burguesa capitalista que hay que combatir, estaba hablando de que hay que combatir la ideología burguesa de las escuelas, no estaba diciendo que había que combatir la misma escuela pública y ¿esto acaso no es lo más actual hoy en día? ¿o es que acaso en las escuelas e universidades públicas los profesores no enseñan sólo la ideología dominante? ¿o es que acaso en las facultades de filosofía, economía no se dá de una determinada manera la materia? Y a todo esto ¿Me puede decir Fernandez Liria como va a suprimir los monopolios desde las instituciones burguesas? Es increíble las barbaridades que puede decir. ¡¡La socialdemocracia se ha caracterizado por ser colaboradora y copartícipe de que el capitalismo siga vivo!! En resumen, esta entrevista intenta por 25º vez intentar desprestigiar el marxismo posterior a Marx, el problema es que vuestro reformismo no llegará muy lejos. El que los reformistas como TODA su vida hayan querido hacer ver a la gente que las instituciones burguesas van a cambiar algo, no cambiará nada porque la explotación seguirá existiendo. Hay una frase de Xabier Arrizabalo sobre Podemos que es brutalmente cierta, diciendo que no llegan ni a ser socialdemócratas: "De Podemos cuestionaría incluso su condición socialdemócrata por una premisa: la socialdemocracia tiene una responsabilidad histórica, es cierto, el seguir defendiendo la idea de un reformismo cuando su contenido ni siquiera son reformas, sino puras contrarreformas. Pero ojo, la socialdemocracia no deja de ser una corriente que viene del movimiento obrero traído de lo que se quiera, Podemos ni siquiera es eso. En el argumento electoral de Podemos está prohibido hablar de clases, está prohibido hablar de trabajadores, usan eufemismos patéticos como los de abajo, la casta..." Sólo espero que la gente que vota a Podemos que sin duda será quien también haga la revolución (siempre que estén dispuestos y saber la responsabilidad que esto conlleva) deje de ilusionarse en Podemos o en cualquier mecanismo electoral y sepa cual es la única salida a los GRAVES problemas que padecemos. Porque parece que el reformista de Pablo Iglesias no sabe que el Estado no tiene ningún poder y que es irrisorio ahora mismo las elecciones al Estado burgués por esto mismo. O hay revolución o no habrá nunca un cambio de las condiciones materiales de vida de los trabajadores.
+Carlos Jose Paramio Barranco Disculpa, pero creo que no has leído lo que he escrito. He dicho que los comunistas no se presentan a las elecciones burguesas y creo que no hacía falta que lo dijera ay que se puede intuír leyendo un poco de historia. La segunda frase la puedo tomar en positivo y en negativo: En negativo con lo de "JAMÁS se conseguirá una revolución", te lo digo sin acritud, pero parece una afirmación de un sadomasoquista que niega que pueda haber cualquier tipo de superación del sistema capitalista. En sentido positivo quitando esa parte negativa, sin duda que el capitalismo hace concesiones para aliviar la posibilidad de un estallido revolucionario, pero son concesiones DENTRO del capitalismo que en nada alivian a la gente que lo vivo, sino al contrario, agrava los problemas. Además que cuando estamos en recesión y 3 recesiones en 10 años pueden decir lo que quieran que es una crisis de caballo, todavía no estamos pagando la crisis de 2007 sino las de los años 70, y tranquilo, que en Madrid la condesa Manuela Carmena ni se atreve a quitar a los fascistas del Hogar Social Madrid. Pura ilusión en un partido nuevo socialdemócrata que, como todas las ilusiones, se convierten en mero ilusionismo.
+Carlos Jose Paramio Barranco En primer lugar busca en el texto donde yo haya dicho que se puede cambiar las cosas de la noche a la mañana. Tu segunda afirmación espero que sea un chiste de mala mañana el decir que a los capitalistas les preocupa un "reformismo realista", espero que sea así. Se va poco a poco cambiando por el camino comunista por el camino reformista se va únicamente a la gestión del capital, así lo dice la tradición socialdemócrata de toda su historia del siglo XIX y XX, y lo demás es engañarse a uno mismo, pero si te quieres autoengañar estás en tu derecho pero ese autoengaño es culpabilidad exclusivamente tuya.
+RuVik +RuVik Tienes que tener en cuenta que aquí es muy fácil confundirse con las etiquetas. Si llamamos dialéctica a cosas como el análisis concreto de la situación concreta, al estudio de las contradicciones y sus capas, etc. y para muchos marxistas la dialéctica es eso, pues claro, a favor de eso también está Liria y entonces le podrás llamar dialéctico. Ahí lo que quiere decir es que a esas cosas no hace falta llamarlas dialéctica, si somos rigurosos al menos con el significado académico del término en lo relativo a su especialidad que es la historia de la filosofia. Eso lo dice en la discusión con Kohan en la que he visto que en otros comentarios te tomas como una especie de batalla de rap donde dices en otro comentario que queda "balbuceando", creo que contrariamente a la "crítica" que haces tú, tanto Kohan y como Liria se demuestran suficiente respeto mutuo como buenos estudiosos del marxismo que son. Y así deberían ser las discusiones entre marxistas. Afirmas por ejemplo que Kant es idealista porque te lo enseñaron así en la ESO o porque lo pone en la wikipedia, y es que no es tan sencillo. A mi novia por ejemplo le enseñaron a Kant como materialista en clase, y en otros muchos lugares también se le considera materialista, el propio Liria y otros tantos académicos le consideran materialista y estarás más de acuerdo políticamente o menos, pero en historia de la filosofía hay muy pocos que le lleguen a la suela. En ciencias sociales no es tan sencillo reducir a categorías pre establecidas. A mi sinceramente ni me acuerdo de como me lo enseñaron en clase y me da igual, es una tonteria puede reducir la filosofía a eso. Creo que hay un matiz de flexibilidad táctica que no estás comprendiendo del todo y que se puede aplicar a varios puntos. Liria no se ha pasado ni a la socialdemocracia ni al capitalismo, joder, se ha pasado su vida (y toda esta misma entrevista también) atacando al capitalismo y a la estafa socialdemócrata que representaba el PSOE que no se ha tragado en ningún momento y demás variantes. Y tampoco ha dejado de ser marxista, se ha definido siempre y lo sigue haciendo como "tozudamente marxista", pero si lo que pretende ser es más marxista incluso que la tradición marxista, le podrás acusar de eso en todo caso. Si le escuchas más verás que tampoco se define como reformista, si no como revolucionario. Con un matiz, y esto se lo puedes ver decir en otros textos, ponencias y entrevistas, que a él le encantaría poder ser reformista, pero que el siglo XX ha dejado bien claro, con experiencias como la de Allende y todo tipo de golpes de estado, bloqueos económicos y sabotajes por el globo, etc que eso es imposible y nos obligan a la necesidad de una revolución. Y ese discurso, que creo que también es revolucionario, es además mucho más fácil de llevar a toda esa gente que sale espantada al oír la palabra comunismo, que son amplia mayoría en nuestro país. Y es que en España comunista se considera un 1-2% de la población según el CIS, y algunos parece que tratan de simplificar eso con que la mayoría son borregos que no se enteran de nada y echarle la culpa a la gente, en lugar de hacer autocrítica a ver que coño hemos estado haciendo mal. El problema es, como te han dicho en otro comentario más arriba, que en nuestra sociedad actual, un discurso revolucionario en España no se lo vendes a nadie más que a cuatro chavales, vete a un pueblo de Ávila de los que no saben ni lo que es el 15M (que los hay) de los que votan masivamente al PP a explicarles que lo que tienen que hacer es una revolución comunista. Es decir, ellos no han dejado de considerarse ni marxistas ni revolucionarios. Ni a ser socialdemócratas, o al menos no diferentes al Lenin que se reivindicaba socialdemócrata frente a los "falsos socialdemócratas". estando de acuerdo en que la socialdemocracia es tradicionalmente traidora e ineficaz (en eso estamos de acuerdo Iglesias, Liria, tú y yo), los términos "social" y "democracia" están bien y son dignos de ser defendidos y no regalados al enemigo. A Iglesias le verás autodenominarse comunista, marxista o leninista en varios lugares, pero no le verás denominarse "socialdemocrata", le verás tratando de ocupar el espacio que tiene la socialdemocracia, o sugiriendo un programa que sería asumible por la socialdemocracia. Ahí está el matiz. Otro ejemplo es el que pone Iglesias a veces sobre la "dictadura del proletariado", que sí, que en términos académicos es correcto denominar como necesaria a una dictadura del proletariado, pero vete, en los 10 minutos en los que te puedes permitir hablar, a venderle a millones de personas eso. Por qué vamos a regalar la palabra democracia al enemigo y a tratar de vender algo que es imposible de vender. Aquí una revolución no ha hecho nadie, y por tanto creo que nadie tiene derecho a llamarse revolucionario con plena propiedad (a pesar de que infinitos partidos minúsculos y alejados de las masas se lleven años y años catalogando como el "partido de la revolución"). Ser revolucionario es ser capaz organizar una revolución, y punto. No repetir muchas veces lo revolucionario que es uno y evocar a todo tipo de banderas y tradiciones. Además Marx no se preocupó nunca de las banderas y paradójicamente a Marx se le ha enarbolado en más banderas y etiquetas que a nadie. Podemos no ha organizado ninguna revolución, pero si que ha hecho algunas cosas importantes, una de ellas es politizar la sociedad mucho más de lo que estaba hace unos años.Ahora está la política a todas horas en televisión (en nuestra contra, claro que sí) y en todas las discusiones en todas partes mucho más que hace unos pocos años. Yo tengo una librería, y en los últimos dos años me están pidiendo más libros de los clásicos marxistas que los que me pedían antes. No le doy a Podemos todo el merito de esto, pero sí a toda una corriente de movimientos sociales, que Podemos, eso sí, ha sabido leer muy bien. Dices que no van a llegar a ningún sitio porque son igual de socialdemócratas y de reformistas que todos los que han fracasado. Bueno, igual ya han llegado más lejos y han puesto más nerviosa a la burguesía que todos los grupos de hoy día que van con la hoz y el martillo hasta a la ducha, no se ha hecho ninguna revolución evidentemente pero en mi ciudad ya se han parado privatizaciones. La burguesía se ha tenido que montar Ciudadanos, ha tenido que cargarse a Grecia con unas condiciones que no les salen rentables en absoluto solamente para meterle el miedo a la gente de ese tipo de experiencias, están a todo trapo con los medios todos los días tratando de meter a gente de Podemos que no ha hecho nada en la cárcel (y también muchos activistas que no son de Podemos obviamente, lo conozco bien), y rebuscando en sus twitters y vidas hasta el absurdo. Es falso que vendan esa ilusión electoral como la magia que arreglará nuestros problemas por las urnas, cualquiera que profundice un poco en Iglesias enseguida se va a encontrar . Incluso en campaña hizo un spot en el que decía algo así como "si lo único que vas a hacer es votarme y luego olvidarte cuatro años, entonces no me votes", "si crees que conseguir el gobierno es conseguir el poder, entonces no me votes". Y si profundizas más le vas a ver defendiendo leninismo. Depende del contexto en el que hables, si le hablas al público del hormiguero o de Ana Rosa no puedes decir lo mismo que en una conferencia entre marxistas. No es una cuestión de no tener principios, los principios son los mismos, es una cuestión de no tener flexibilidad táctica de un zapato. En el otro hilo en el que discutimos y donde no continuaste la discusión (porque aunque te hayas cambiado de nick te reconozco el estilo!), pero Althusser, en la entrevista que mencionas (1988), si te la has leído entera, no abandona esa idea ni por lo más remoto, eso no sé de donde te lo has sacado (o quizá tiene otra entrevista en ese mismo año diciendo lo contrario?) y la idea que defiende durante toda la entrevista es la misma crítica a la tradición materialista dialéctica. Althusser escribe, y mantiene: "Marx nunca pronunció el término "materialismo dialéctico", este "logaritmo amarillo" como gustaba llamar a los absurdos teóricos. Fue Engels quien, en determinada circunstancia, bautizó al materialismo marxista de materialismo dialéctico. Marx lamentó no haber escrito una veintena de páginas sobre la dialéctica." Que además me daría igual, porque lo que importante es el argumentario usado por Althusser (en lo que si quieres podemos profundizar) y no lo que pueda decir después, pero es que además no es cierto que se retracte de ese punto concreto, al menos si hablamos de la misma entrevista. Y bueno, has escrito muchas cosas más que me voy a dejar sin contestar, se podría seguir con la discusión sobre Althusser, sobre el tema electoral y sobre la teología de la liberación pero creo que ya llevo bastante ladrillo escrito, pero vamos, si quieres profundizar le doy a eso también.
+RuVik El problema de esta nota está en presentar a este tipo como un filósofo en lugar de como un político, que es evidentemente el uso que hace de las teorías marxistas, a la carta, como el compañero apuntaba. Yo voy a aclarar el tema de la religión, porque no se trata de ser ateo o de ser cristiano. Se trata de entender la crítica de Marx al CIELO. Marx se apoya en Feuerbach, que en lo esencial había postulado; Dios no creó al hombre; el hombre inventó a Dios. Marx quiería ir más allá. Marx quiere convocar al proletariado a una lucha que lo lleve a superar sus penurias sobre esta tierra. (de ahí una posible categorización de la diferencia Idealista cristiana a una atea materialista). Para un joven revolucionario que propone una lucha aquí, ahora, en esta tierra, la propuesta de otro lugar, de otra tierra a la que no se llama tierra sino cielo, la propuesta de un más allá en que las penas de los hombres habrán de terminar y todos serán recompensados con la vida eterna junto al buen Dios, es una intolerable blasfemia, es la rendición incondicional de todo posible espíritu de lucha. Si la religión es el opio de los pueblos es porque (por mediación de la iglesia y sus ejércitos sacerdotales) calma a los hombres, sosiega sus sufrimientos y los entrega a la miseria de la paciencia. El otro mundo funciona como adormecedor de las tragedías de este. A eso Marx le llama opio; a la capacidad de la religión para adormecer las conciencias de aquellos que deben relebarse para romper las cadenas de su sometimiento.
+Carlos H En tu primer párrafo creo que desconoces lo que es la teoría althuseriana y la lucha dentro del marxismo entre dialéctica y andidialética. Liria no reconoce dialéctica alguna, su filosofía se basa en el estructuralismo. En el debate con Kohan es el MISMO Kohan quien dice que rechaza el DIAMAT (Materialismo diaectico) por ser una tergiversacion de la dialéctica, pero a continuación dice Kohan, que rechazemos el DIAMAT no implica que rechazemos la dialéctica. Y a continuación expone una serie de autores como Gramsci, Lukacks y otros que exponían una diañectica diferente a la que expuso la filosofía soviética del DIAMAT. Los althsuerianos rechazan TODA dialéctica, tanto la del DIAMTA como la de los demás autores marxistas ye sto también es de primero de marxismo saberlo. Y, por cierto, Kohan lo dejó tartamudeando si, tiene todo el mundo el vídeo a su disposición para que lo vean. Y concretamente cuando Liria entró como un prepotente en la discusión con Kohan. En segundo lugar, no voy a entrar en tus afirmaciones reaccionarias hacia mí persona, sobre si "lo leí en Wikipedia" y demás chorradas (cuando además en tu comentario he visto cientos de chorradas que si que parecen argumentarios de Wikipedia pero no lo comentaré porque no quiero un debate de descalificaciones), pero si decir que Kant pertenece a la generación de la filosofía idealista ilustrada, no sé ni como tengo que decir esto que ya se tendría que saber. Su libro "La paz perpetua" es una oda al idealismo y al inmovilismo burgués ante las guerras y eso no implica no estudiarlo, al revés, estudiarlo y criticarlo eso es loq ue hacemos los marxistas, por eso reivindican tanto a Kant el reformista de Pabo Iglesias y el burgués de Albert Rivera. Esta frase supongo que me la debo de tomar a broma: "Liria no se ha pasado ni a la socialdemocracia ni al capitalismo" cuando habla en conferencias con los socialdemócratas de Podemos, cuando en ESTA MISMA entrevista queda claro que les apoya y que, como MÁXIMO, hace alguna conferencia hacia los refomistas radicales de la UJCE. En segundo lugar a ver si empezáis a comprender una cosa: que alguien se denomine 200 veces revolucionario, comunista, marxista y "soy superradical" NO IMPLICA QUE LO SEA, si alguien es o no un revolucionario es por lo que DICE y por lo que HACE entre otras cosas, y por lo tanto que Pablo Iglesias, Liria o Pepito se denominen comunistas no implica que lo sean de hecho no lo son en ABSOLUTO y también me parece algoq ue no sé ni como tengo que todavía afirmar a estas alturas. Porque llevando esa afirmación a casos mas extensos como, por ejemplo el del PC Chino donde hay dirigente que se denominan comunistas, ¿China es comunista? NO de hecho es un capitalismo de Estado donde los dos mas grandes bancos privados del mundo están en China, que curioso, y los dos siguientes mas grandes en EE.UU, donde hay empresas privadas y un largo etc que no me extenderé y podríamos continuar ¿Corea del Norte es comunista? NO es una burocracia monárquica y te preguntarás ¿cómo que monárquica? si, el jefe de Estado se elige de manera hereditaria, ¿ya ves tu el comunismo eh? pero claro como tienen muchas banderas comunistas y se denominan 200 veces revolucionarios como Pablo Iglesias vamos a aceptar que son comunistas. O las cosas se analizan seriamente o lo que hacemos es hacer folklore y decir chorradas como templos. Por cierto cuando dices: "a Iglesias no le verás denominarse "socialdemocrata" te recuerdo cuando decía "¡¡Porque nosotros defendemos los valores que reivindicaba la antigua socialdemocracia alemana!!" ,vamos que hasta yo que no veo vídeos de estos refomistas tenga en la cabeza esta serie de afirmaciones dichas por Iglesias, me inquieta. Y por último, cuando dices: "los términos "social" y "democracia" están bien y son dignos de ser defendidos y no regalados al enemigo." Te recomiendo que mires mi comentario incial donde expongo que la socialdemocracia a sido SIEMPRE aliada del capitalismo, por una sencilla razón, solo quiere reformar el Estado Burgués estando dentro del capitalismo. Pero vamos, que esto tampoco tendría porque decirlo si estudiaras la historia del Siglo XIX y XX de la socialdemocracia. Dices "El problema es, como te han dicho en otro comentario más arriba, que en nuestra sociedad actual, un discurso revolucionario en España no se lo vendes a nadie más que a cuatro chavales" En tu propia frase ya existe una alienación burguesa que es hablar en términos de "vender ideología" como quien vende un coche, pero esto es secundario. La cuestión principal es que dices que las masas no comprenderían nuestro discurso ¿estás seguro de eso?, es decir, hasta tu parece que lo entiendes sin embargo me pones la siguiente barrera para no aceptar mi discurso que es "no lo aceptarían o no lo comprenderían". Ademas de que esa afirmación es idealista porque tiene que materializarse empíricamente, te digo que prefiero ser 4 gatos (que obviamente no somos cuatro) que van en la línea correcta que 1000 que van en la incorrecta o 5 millones que votan a Podemos que van en dirección al abismo capitalista. Ese es el problema, que destacas la cantidad frente a la cualidad cuando es al revés. Si dices esto "Dices que no van a llegar a ningún sitio porque son igual de socialdemócratas y de reformistas que todos los que han fracasado. Bueno, igual ya han llegado más lejos y han puesto más nerviosa a la burguesía que todos los grupos de hoy día que van con la hoz y el martillo hasta a la ducha" creo que no tienes ni idea de historia. ¿Me puedes decir cuando la socialdemocracia ha puesto "nervioso" al capitalismo? Dime un solo ejemplo en la historia que lo haya hecho. UNO. "Althusser, en la entrevista que mencionas (1988), si te la has leído entera, no abandona esa idea ni por lo más remoto" Como veo que me intentas dejar como un mentiroso y eso no lo voy a dejar pasar ni a ti ni a nadie te pongo aquí lo que dijo Althusser (si eres listo lo copias y lo pegas en google y te lleva a la entrevista) ¿Significa eso que la "ruptura" no fue total? No, no lo fue. Fue sólo tendencial Pones esto es google y a la vez "Althusser" y te sal. pero vamos que esto me lo ha reconocido hasta camaradas althuserianos que afortunadamente ya no están en esa corriente, que te atengas a ello da lucidez de tu pequeña cabezonería refomista, además de que si hubiera leído a mrax (que no lo has hecho porque sino no dirís esto) en sus propias cartas habla de que cuando termine su "fardo económico", es decir El Capital, escribiría una dialéctica. El problema delos althuserianos, entre ellos Liria es que no leen las cartas, es decir, no leen a Marx y no son marxistas. Afortunadamente la corriente althuseriana en Europa y en Latinoamerica que es donde más fuerte estaba ya casi no existe, al menos me alegro de ello.
Me teneis abducida y, de verdad no quiero pensar más, pues tengo ochenta y cinco años😅😅😅 Pero os deguire pues sois la droga de la cultura
8 ปีที่แล้ว +2
0:24 hasta ahí he visto, llevamos 2 siglos fracasando con la ilustración, 2 guerras mundiales, totalitarismo económico, convertir al ser humano en robot-virtual pero siguen
Carlos Fernandez de Liria es el que ahora le da asco a Pablo Iglesias por sus criticas a la manera que tiene d dirigir el partido. Menudo dictador. Solo te gustan los palmeros
33:00 sinceramente no voy a seguir viendo la entrevista. Pensar que la escuela pública no puede formar parte del aparato ideológico de un Estado es de una bajeza intelectual importante...
Y tras 3 años desde que la vi por primera vez vuelvo a esta entrevista que me sigue pareciendo inspiradora y esperanzadora.
Estoy viendo de nuevo antiguos programas y determinadas entrevistas y Carlos Fernández Liria y sus reflexiones me siguen impresionando.¡ muchisimas gracias otra vez!
Por fin alguien dice las cosas como son, qué extraordinaria entrevista. Yo estoy harto ya de tanto posmoderno, tanto foucaultiano, tanto hipsterismo en la izquierda.
"El Estado Moderno es una cosa muy bien pensada por personas muy inteligentes."
En fin... ¡Gracias Carlos Fernández Liria!
Con todo el respeto, se puede disfrutar leyendo a Foucault, te puede parecer sugerente su pensamiento y su repensar el marxismo y no ser un hispter. Relacionarlo es un poco osado. Creo que no le hace justicia a Foucault, ni al pensamiento. Un saludo, y sí, gran entrevista.
Don Carlos,le doy las gracias por sacarme de mis dudas y contradicciones, ahora mismo estoy más seguro (si cabe)de la confianza depositada en Don Pablo y el proyecto de FUTURO que significa PODEMOS.....✊✊❤️💛💜❤️💛💜❤️💛💜
Fantástica entrevista, esperemos que tenga muchas visitas porque de verdad lo merece.
Vaya tío !!!, Carlos Fernández Liria, estoy impresionada, gracias por esta entrevista!!
Alucinante !! hacia tiempo q no disfrutaba tanto de una conversación
Gracias pareja ..sois grandes
Gran entrevista y valiente Carlos Fernandez, faltan muchos profesores como el en este País
para cambiarlo por completo.
Un auténtico placer escuchar a Carlos Fernández Liria, y espero con ansias la entrevista a Evaristo.
¡Qué lastima! ¡Cuántas ilusiones del pueblo tiradas por el retrete y cuántos cadáveres políticos tirados por el camino!
Si además con mente privilegiada, como cuenta la historia es un verdadero placer escuchale
Es una entrega maravillosa y el mejor profesor de filosofía.
Señor Fernández Liria, regalar al "enemigo" una cosa valiosa puede ser difícil de explicar, pero regalárselo todo (lo dice usted, no yo) se explica solo, le duela a quien le duela y le pese a quien le pese.
K buena!!! :)
Un nieto mio, va a la sorbona para hacer filosofía y, a mi me preocupa pues es maravillosa ,pero se sufre
Pueda sea mi ignorancia ,pero es algo que estais devanando todo el dia❤
Fue algo que por lo que yo he vivido pues soy una mala practicante viví con lo sacerdotes jóvenes una contradion , ellos estaban muy descontentos
Muy buena entrevista, mis respetos al profesor Carlos
Para ver en bucle a Carlos F. Liria en todas sus entrevistas y conferencias ❤
Una entrevista excelente para aprender y disfrutar al mismo tiempo
Lo de Alaska es algo fuerte y, su pareja😮😮
Por fin alguien que piensa lo que yo... Eso de que el izquierdismo tenga que ser ateo e insultar al catolicismo es un gran error histórico, y además es ya rancio, antiguo, tan antiguo como el fanatismo católico. Que todos quepan en esta nueva izquierda.
Siempre me gusta el programa pero hoy me ha parecido Soberbio, leeré a Carlos Fernández Liria al que no conocía.Ha dicho clara y sencillamente lo que yo pienso en todo y no hubiera sabido expresarlo tan sencillamente
Qué tiempos aquellos....
Fantástica entrevista.
Grande y fantástico ese Carlos Fernández! Gracias por esta entrevista Pablo, ha sido sobervia. Aupa PODEMOS
Acabo de visionar esta entrevista. Al parecer el programa tiene 7 años. Y a pesar de los años transcurridos me parece pertinente hacer el siguiente comentarios. Lo que dice el profesor Liria me parece muy interesante, salvo una incongruencia. Hacia el minuto 18 aproximadamente habla de cómo Podemos conecta con la idea de Julio Anguita acerca de la "centralidad del tablero", las instituciones democráticas, etc, etc etc ¿Y al PCE y a IU no le dedica ni una palabra? Pero en los años 80, 90 ¿quiénes se partían la cara con el PSOE sino los diputados del P CE y de IU? No entiendo este ninguneo salvo que el señor liria tenga algún contencioso personal.
Tenerlo de profesor es un privilegio
La division de poderes politicos fortalece el capitalismo?? Explicacion por favor...
Extraordinariamente didactico
10:30 (Irapuato, Guanajuato, 3 de noviembre de 1924 - Ciudad de México, 24 de enero de 2011) fue un religioso mexicano, obispo católico, defensor de los derechos de los pueblos indígenas de México y de América Latina. Era llamado por los pueblos indígenas "Tatik" o caminante. En abril de 2008 es nombrado por el Ejército Popular Revolucionario mediador, junto con otros intelectuales mexicanos ante el gobierno federal del presidente Felipe Calderón Hinojosa.
"Qué necesario vuelve a hacerse ver esta entrevista. Lamentablemente." Edición 2020
Muy interesante este tipo! Aca en Argentina la izquierda lo único que sabe hacer es dividirse y quedarse profundizando ideas que ya nadie entienden y poco tienen que ver con la sociedad actual. Me alegra tener noticias de zurdos que se animan a la práctica y entienden que tanto la fe como los movimientos populistas son unas herramientas de cambio social que debemos conquistar.
Humildemente creo--que el peronismo se comió a la izquierda
Al
B la
Qué necesario vuelve a hacerse ver esta entrevista. Lamentablemente.
Bestial, brutal, genial.
Buenas, suelo ver y buscar videos de este tipo y queria decir como recomendacion que estaria bueno conocer un poco mas sobre la entrevista previo a verla, como el tema a tratar.. solo eso, ahora lo veo! gracias
Como bien dijo Foucault, el poder es microfísico. El poder no puede pasar sólo por los dominadores, necesariamente también lo hace por los dominados. El poder es el conjunto de las relaciones de fuerzas, los agenciamientos que conectan enunciados y visibilidades. El poder está incrustado en el saber. Tan ubicua es la presencia del poder que la obviamos. Un telediario filtra y organiza meticulosamente las imágenes y las interveciones de los sujetos, configurando una estrategia para ayudar a construir un relato, un discurso, unas explicaciones de las cosas, un argumentario. La publicidad, el cine, la educación, los medios... ¿qué no hay impregnado de poder? Están tan imbricado el poder que llega a la misma subjetividad de las civilizaciones, hasta la sexualidad. A mí no me parece tan horrenda la contribución de Foucault.
es ingenuo lo de "habéis usado la televisión", han querido sacarlos en televisión
Cuando la gente lee mucho y estudia mucho no le resulta difícil ser premonitorios… “una vez que el populismo sea de derechas.. vendrá el facismo “….gran entrevista valida en todos los tiempos
El capitalismo puro y duro totalmente de acuerdo
Comparar a un filósofo con un punkarra y un rapero en la intro para hacer atractivo a un personaje tan serio como Liria. Qué bien sabe Pablo cual es el tipo de gente que compone la audiencia a quien se dirige...
+partida double Por no ver no ha visto ni la entrevista completa, de hecho.
Lávate la boca antes de hablar de Evaristo, niñato.
Helios, estudio filosofía en la Universidad Complutense y Liria es mi profesor de antropología, compararle con un punkarra y un rapero como tú dices es para él más que un elogio o eso hace creer. De todas formas Liria será mil cosas, serio no está entre ellas.
Un comentario un tanto clasista. No todos los filósofos salen de la academia ni todo lo que dicen tiene una enorme transcendencia ni seriedad. Y te lo digo como graduado en filosofía, eh. No te puedes imaginar la cantidad de bocachanclas que te puedes encontrar en una facultad...
Y comparto lo dicho por Arturo Martin. Liria no es precisamente un buen ejemplo de "filósofo" serio.
Wow!
Un Grande.
Muy bien, muy bueno.
PD: El zasca final a Gabriel Albiac es la cereza del pastel. Una delicia.
Me he tragado con mucha atención la entrevista de Pablo Iglesias Turrión a mi profesor favorito de la facultad de filosofía, Carlos Fernandez Liria. Obviamente, como todo lo que implique pensamiento de las cosas hasta el final (o hasta donde uno pueda), no es una entrevista que vaya a resultar interesante a las audiencias mayoritarias de la red. Y eso que Carlos siempre se explicó con insólita claridad, y lo que dice se entiende. "El Liria", como le conocemos sus alumnos, es un profesor excelente, de esos que no dejan indiferente a nadie, que interpelan directamente a tu conciencia y se convierten en un referente para toda la vida. Y no porque uno deba compartir su forma de entender y combatir la realidad.
Hay muchas cosas que me gustaría discutir con él. En realidad, Carlos es un conservador (él siempre lo ha dicho) y sus esfuerzos teóricos y docentes se orientan en luchar por conservar todo aquello que los verdaderos revolucionarios (el neoliberalismo, su ideología, sus actores y una masa ciega que los sigue) se empeña en destruir: los logros que la humanidad, a lo largo de las diversas ilustraciones ocurridas durante la historia, ha conseguido levantar: las instituciones comunes del parlamento, la justicia, la escuela, la sanidad universal... Entre los revolucionarios neoliberales (que pretenden dejar todo en manos del mercado) y los conservadores demócratas no hay lugar para otro tipo de concepciones del mundo. Así visto, parece clara la posición que debe tomar una persona digna y decente.
Lo que yo pienso es que lo hermoso de la vida es, precisamente, la alegría de que siempre puede ocurrir lo inesperado, lo no previsto, lo no planeado ni ideado por nadie. Es más, eso es siempre lo que sucede. Cuando ocurre lo previsto, inmediatamente lo olvidamos. Sólo registramos en nuestra memoria viva aquello que ocurrió sin haberlo planeado, aquello que se salió por los márgenes de nuestra planificación. Quizá sea eso lo que debamos comprender (o simplemente lo que debamos "dejarnos vivir"). No se trata de que vaya a surgir, entre medias de los dos bandos mencionados, un "hombre nuevo", o una "ocurrencia nueva" que nos saque del atolladero. Seguimos viviendo y todo es provisional, afortunadamente, y no hay bien ni mal que cien años dure. Las ideas nos sirven para orientarnos en este desorden en el que consiste nuestra aparición personal en este mundo. Pero las ideas, como las instituciones, son coercitivas, pretenden gobernar lo ingobernable. Y son ineficaces cuando pretenden que el individuo las acate. Nadie obedece con gusto normas que no sean las que uno mismo se da a sí mismo. Así las cosas, tal vez, sólo una mayor espiritualidad, una mayor comprensión de la unidad que ya constituye el todo, del que todos formamos parte, sea el camino hacia el lugar que anhelamos, hacia la fraternidad y la unidad, hacia el amor finalmente. Y esa mayor comprensión de la unidad de la que todos formamos parte implica, entre otras cosas, reconocer que no solo eso que llamamos "izquierda" sino también eso que llamamos "derecha" ha tenido que ver con las cosas bellas de las que hoy disponemos. Que los verdugos tienen mucho de víctimas y que hay víctimas que también actúan como verdugos. Y que hay muchas cosas que no sabemos y que llegaremos a saber. Y que para eso hay que explorar nuevos caminos, pues yendo siempre por la misma vía es difícil que ocurran cosas nuevas, que serán malas pero también buenas. Y que la escuela (también la pública) tiene mucho de homogeneizadora, sus orígenes y su desarrollo han sido siempre disciplinarios y represores, y eso es necesario denunciarlo, pues siempre hay que decir lo que uno capta como verdadero. Y que, tal vez, haya otras formas mejores de criar a nuestros niños.
El día que consigamos unas instituciones fuertes frente al mercado, escuelas y universidades públicas y de calidad, los mejores hospitales que atiendan a todo el mundo, las mejores instituciones de justicia y el mejor e incorruptible parlamento; cuando consigamos todo eso, con total seguridad, dejaremos de necesitarlo y podremos dejarnos vivir: habremos interiorizado esos logros materiales en nuestro espíritu colectivo y no necesitaremos de la coerción que siempre suponen las instituciones. Se hará realidad eso que decía Marx: "¡De cada cual, según sus capacidades; a cada cual según sus necesidades!". Y a esa máxima tan profundamente espiritual llegaremos mediante muchos caminos diversos, tantos como individuos existen.
La tecnología, en tanto que tecnología, ahorra trabajo a la humanidad. Sólo bajo determinadas condiciones se convierte en capital y te jode la vida.
todo esto que se ha llamado la movida madrileña es repulsivo" xd
fascinante *-*
Casi todo lo aquí dicho ha sido olvidado por Podemos. Carlos Fernández Liria cada vez muestra más distancia con Podemos...
Y dos años despues mas aun!! Increible ver hablar a pablo iglesias con una persona que parece describir la degradacion del partido, pablo deberia ver este video para repensar su posicion
Pues creo que todo lo contrario en este último tiempo. Desde que Podemos está en el Gobierno (lo cual ya es un logro) está intentando tener representación en el resto de instituciones del Estado
Lo que dice en el minuto 36:20 no puede ser más representativo de lo que ha sido Podemos en esta legislatura
me ha encantado , pero tambien me ha entristecido,hasta he llorado, creo que no hay futuro
Imprescindible.
La introducción que le hace P.iglesias es criminal.
Que grande enterarme de ello ,la teoría de la liberación, que fue en concreto
Somos 2 lectores compulsivos Pablo y yo he dicho.❤
No sabía yo que Liria había sido guionista de ese programa de tv irrepetible, La bola de cristal.
Tú lo has dicho. Programa incomparable didácticamente e imposible en estos tiempos. Irrepetible.
Es el momento perfecto para ver estas entrevistas y contrastar en qué ha quedado ese "populismo de izquierdas": en una socialdemocracia liberal de toda la vida, en su versión más modesta, que gestione el capitalismo hasta que vuelvan a gobernar los liberales duros. No hay futuro para la clase trabajadora hasta que no os hundáis definitivamente y volvamos a pensar en el movimiento obrero.
Me parece de una ingenuidad mayúscula pensar que a estas alturas se puede desligar el poder político del poder económico según los planteamientos ilustrados que son de hace tres siglos. Como dice Foucault, ambos están absolutamente imbricados para defender la opresión de clase desde todas las instituciones estatales.
Lo que Nega representa para el rap ajajajajajajaj. Grandioso.
Mucho nivel en este debate. No apto para cualquiera. Me ha gustado aunque creo no haber captado todo lo que decia.
+ANDER SALVADOR Si la hubieras pillado al completo te habrías dado cuenta de que es una basura.
+ruben martinez saez Que sobrado. Ya me gustaria saber que has interpretado tu de lo que han dicho.
+ANDER SALVADOR ¿Cómo puede gustarte o no racionalmente un debate si no lo comprendes?
No me he explicado bien, no es que no lo entienda, es que no conozco a algunos de los autores que menciona. Admiro a la gente con cultura, independientemente de que les pueda seguir en algunas de sus reflexiones de autores.
ruben martinez saez creo que te descalificas por llamar basura al debate sin dar ningun argumento. Espero que tengas 15 anos o seas el becario de Inda.
El lirio que va de revolucionario y lleva cuarenta años en la poltrona de la universidad pública, mamando de la ubre del Estado. MARAVILLOSO.
Si quisierais discutir sobre Ilustración y política deberíais entrevistar a José Luis Villacañas. Sería genial.
Alguien con las cosas claras. Una delicia, a ver si la izquierda toma nota
Que grande, profesor
Que ponga como ejemplo de comprensión de Marx a Althusser, ya te deja claro el nivel de comprensión marxista de este tipo. Miedo me da el resto. En España tienen a un tipo muy interesante para quien desee introducirse en el estudio de la obra de Marx. Se llama Diego Guerrero.
en sudamérica hay más relación con la religión aunque se conserve el laicismo pero se respeta el cristianismo y su cultura.
¿Laicismo en Latinoamérica? Qué chistoso.
leyenda viva fernandez liria
Como decia Del Olmo que en Euskadi enseñabamos a nustrod niños en las ikastolas hacer pistolas
Hay elementos de este tipo en España
Lo que deciais sobre el escritor
MDMA del bueno... Pero qué flipao
Hasta la victoria siempre*
Carajo!!!
Pero en la realidad las instituciones se convierten en el agar agar de la corrupción . Cómo evitarlo majete.?
gran vuelta de tuerka, como siempre
Soberbia entrevista. Sobre todo para los babyboom de los setenta que crecimos en los 80
¿Qué es un zapato?
Pregúntale a Jose Luis…
Otra Vuelta de Tuerka - Pablo Iglesias con Carlos Fernández Liria
Programa #15 - Emisión, miércoles 6 de abril de 2016
th-cam.com/video/kZMrO3fR9ps/w-d-xo.html
18:00 Ilustración y marxismo, centralidad del tablero, que no centro político (leer El orden del capital) + 23:00 Republicanizar el populismo
Dónde quedó todo aquello? Qué razón tenía Pablo Iglesias cuando dice que no tiraron suficiente del hilo. Menuda traición a las propias ideas. Adiós, Pablo Iglesias
La verdad es que no se que pensar de este tipo
quien es gabriel abac?
Un pedante que apoya al partido que fundo el que mato, justifico y se rio el asesinato de su suegro Grimau
Que opináis de Perz Reberte? Vi la opinión de Pedro Sanche( lo que opinaba del presidente del gobierno)Bomitaba tánto odio, estaba tán rabioso!!!! Que daba miedo,no entiendo tánto rencór ni tánto veneno, 🍀👋💜💜💜💜
36:20 a 38:37
Pues quedarnos con Maduro y Chávez no es una buen opción...
fue un error ese odio a la religión pero también entiendo que la urss en su momento dijera cuantas unidades militares tiene el papa porque se lo podían permitir, pero luego juan pablo ii se vengó
"En el tema de las revoluciones árabes me tengo que fiar de él (Santi Alba Rico)".
Por favor, busca fuentes alternativas Carlos, que tu amigo reproduce muchos elementos del discurso imperialista, defendiendo en muchos casos a los mal llamados rebeldes en Libia y Siria (los comecorazones y cortacabezas).
En primer lugar, hay que tener en cuenta una premisa como pregunta: ¿en qué corriente marxista se movía Fernandez Liria cuando era marxista (y digo "era" porque ahora apoya a la socialdemocracia de Podemos, es decir, al capitalismo). Fernandez Liria pertenecía a una corriente del marxismo que era minoritaria que es la de Louis Althusser y que, por lo tanto, se reivindicaban "althusserianos" que fue cuando escribió ese libro con Luis Alegre que, por cierto, él también perteneció a esa corriente althuseriana y que hoy se han pasado al reformismo. Y bien, ¿qué reivindicaba Althusser y los althuserianos? reivindicaban que Marx era antidialéctico, que Marx no era heredero de la dialéctica de Hegel, es decir, que había un corte que en filosofía se llama "epistemológico" de pensamiento entre el Marx joven (que era hegeliano y que los althuserianos rechazaban, por ejemplo, no reivindicaban los libros de Marx de "Los manuscritos de 1844" ni de "La ideología alemana") y el Marx viejo (que supuestamente se desprendió de Hegel como los libros posteriores entre ellos "El Capital"). Pues además de que todo esto es falso por los mismos textos y las mismas cartas de Marx, el mismo Althusser, que estuvo TODA su vida intentando buscar el punto de ruptura entre el Marx joven y el viejo, dos años antes de morir concede una entrevista que Fernandez Liria no sé si desconoce o obvia para tener razón, donde Althusser dice expresamente que Marx nunca se desprendió de la dialéctica de Hegel y que, por lo tanto, daba la razón a nosotros, la mayoría de los dialécticos. ¿Todo esto porque lo digo? Porque se puede ver toda la falacia ideológica que hay detrás de esta corriente de pensamiento marxista, donde por cierto, también pertenecía Pablo Iglesias y Toni Negi entre otros. Absolutamente TODOS los que pertenecían a esta corriente althuseriana y antidialéctica se han pasado al reformismo ¿es casualidad?
Despues de esta premisa empezamos a desmontar todas las falacias de la entrevista:
9:40 El tema de la religión. Dice Liria que fue un gran "error" despreciar a la Iglesia Católica por la teología de la liberación. En primer lugar, ¿entendemos que el marxismo tiene principios? Si la respuesta es que si, deberíamos de entender que UNO de los muchos principios marxistas es ser ateo. La teoría de la alienación de Marx sobre la religión es una crítica brutal a la religión, lo que Liria quiere es un "marxismo a la carta" , igual que en un restaurante cuando pides un menú pero hay cosas que te gustan y otras que no. El problema es que la ideología no es un menú de restaurante, es algo muy serio que Liria no lo trata como tal y, por lo tanto, no puede ser que alguien se reivindique marxista y, a la vez, sea religioso porque es contradictorio con los principios ateos del marxismo. O se es comunista con todos los principios o no se es, no vale el "soy comunista pero soy religioso y creo en la teología de la liberación".
18:00 El tema de las "instituciones demócraticas". Esta frase de que "Marx luchó por la centralidad del tablero", no sabría ni como definir semejante majadería reformista, además que OBVIAMENTE es falso y además repugnante viniendo de alguien que supuestamente es un filósofo. Despues habla de que el marxismo ha regalado todo lo que merecía la pena defender, y empieza a mencionar filósofos burgueses e idealistas como Kant y a machistas burgueses como Rousseau. ¡Cuidado con esto! que los marxistas hemos estudiado a los filósofos desde los presocráticos, Platón, Aristóteles, hasta Marx, pero una cosa es leerlo y NO hacer ninguna crítica hacia ellos como Liria o leerlos y criticarlos. Como puede defender Liria a Kant si era un idealista que es lo contrario a las ideas de Marx que era materialista, esto te lo enseñan en 1º de la ESO ¡es una contradicción en términos! Después, esto ya es lo más increíble, habla de un texto de Marx y llega a decir que en ese texto Marx defiende las instituciones burguesas, ¡¡cuando hay escritos de Marx diciendo lo contrario!!, además de que la gente marxista que me lea sabrá que, lamentablemente, Marx iba a escribir una teoría sobre el Estado pero murió antes de hacerlo. Pero para nada Marx defendía las instituciones burguesas del capitalismo como el parlamento como lucha contra el capitalismo eso es una falsedad y, de hecho, mas tarde Lenin es cuando, precisamente tras leer a Marx, expone esta crítica a las instituciones.
Y por cierto, aunque intenten despreciar a Foucault yo lo reivindico con sus aciertos y errores, de hecho el corte de vídeo es verdaderarmente una maravilla en la cual Foucault habla de que las instituciones capitalistas como, por ejemplo, el ejército y la policía, llevan a cabo represión contra las personas que luchan contra el orden establecido. Además de que Foucault le atiza a los socialdemócratas que, por eso no les gusta, cuando dice que las instituciones no son independientes del capitalismo sino un mero reflejo político del mismo sistema. Por eso Liria desprecia a Foucault, porque éste rechaza las instituciones burguesas mientra que Liria las defiende, no entendiendo que las instituciones burguesas son ¡¡la expresión política del capitalismo!!
32:45 Que curiosidad que yo, siendo dialéctico como la mayoría de marxistas y, por lo tanto, antialthuseriano, tenga que reconocer que el único texto que reivindico de Althusser es el mismo que Fernandez Liria rechaza que es "Aparatos ideológicos del Estado" que desde aquí os recomiendo leerlo ya que es muy breve aunque sino tenéis una base marxista os va a costar un poquito. Liria se hecha las manos a la cabeza diciendo que es una animalada que Althusser diga: "la escuela pública es un aparato ideológico del Estado que hay que combatir". En primer lugar Liria no comprende una cosa, Althusser (y mira que tener que defender a Althusser es el colmo) NO estaba en contra de la escuela pública sino que decía que en la escuela pública también se enseñaba a los alumnos la ideología burguesa capitalista que hay que combatir, estaba hablando de que hay que combatir la ideología burguesa de las escuelas, no estaba diciendo que había que combatir la misma escuela pública y ¿esto acaso no es lo más actual hoy en día? ¿o es que acaso en las escuelas e universidades públicas los profesores no enseñan sólo la ideología dominante? ¿o es que acaso en las facultades de filosofía, economía no se dá de una determinada manera la materia?
Y a todo esto ¿Me puede decir Fernandez Liria como va a suprimir los monopolios desde las instituciones burguesas? Es increíble las barbaridades que puede decir. ¡¡La socialdemocracia se ha caracterizado por ser colaboradora y copartícipe de que el capitalismo siga vivo!!
En resumen, esta entrevista intenta por 25º vez intentar desprestigiar el marxismo posterior a Marx, el problema es que vuestro reformismo no llegará muy lejos. El que los reformistas como TODA su vida hayan querido hacer ver a la gente que las instituciones burguesas van a cambiar algo, no cambiará nada porque la explotación seguirá existiendo.
Hay una frase de Xabier Arrizabalo sobre Podemos que es brutalmente cierta, diciendo que no llegan ni a ser socialdemócratas:
"De Podemos cuestionaría incluso su condición socialdemócrata por una premisa: la socialdemocracia tiene una responsabilidad histórica, es cierto, el seguir defendiendo la idea de un reformismo cuando su contenido ni siquiera son reformas, sino puras contrarreformas. Pero ojo, la socialdemocracia no deja de ser una corriente que viene del movimiento obrero traído de lo que se quiera, Podemos ni siquiera es eso. En el argumento electoral de Podemos está prohibido hablar de clases, está prohibido hablar de trabajadores, usan eufemismos patéticos como los de abajo, la casta..."
Sólo espero que la gente que vota a Podemos que sin duda será quien también haga la revolución (siempre que estén dispuestos y saber la responsabilidad que esto conlleva) deje de ilusionarse en Podemos o en cualquier mecanismo electoral y sepa cual es la única salida a los GRAVES problemas que padecemos. Porque parece que el reformista de Pablo Iglesias no sabe que el Estado no tiene ningún poder y que es irrisorio ahora mismo las elecciones al Estado burgués por esto mismo. O hay revolución o no habrá nunca un cambio de las condiciones materiales de vida de los trabajadores.
+Carlos Jose Paramio Barranco Disculpa, pero creo que no has leído lo que he escrito. He dicho que los comunistas no se presentan a las elecciones burguesas y creo que no hacía falta que lo dijera ay que se puede intuír leyendo un poco de historia.
La segunda frase la puedo tomar en positivo y en negativo:
En negativo con lo de "JAMÁS se conseguirá una revolución", te lo digo sin acritud, pero parece una afirmación de un sadomasoquista que niega que pueda haber cualquier tipo de superación del sistema capitalista.
En sentido positivo quitando esa parte negativa, sin duda que el capitalismo hace concesiones para aliviar la posibilidad de un estallido revolucionario, pero son concesiones DENTRO del capitalismo que en nada alivian a la gente que lo vivo, sino al contrario, agrava los problemas. Además que cuando estamos en recesión y 3 recesiones en 10 años pueden decir lo que quieran que es una crisis de caballo, todavía no estamos pagando la crisis de 2007 sino las de los años 70, y tranquilo, que en Madrid la condesa Manuela Carmena ni se atreve a quitar a los fascistas del Hogar Social Madrid. Pura ilusión en un partido nuevo socialdemócrata que, como todas las ilusiones, se convierten en mero ilusionismo.
+Carlos Jose Paramio Barranco En primer lugar busca en el texto donde yo haya dicho que se puede cambiar las cosas de la noche a la mañana.
Tu segunda afirmación espero que sea un chiste de mala mañana el decir que a los capitalistas les preocupa un "reformismo realista", espero que sea así. Se va poco a poco cambiando por el camino comunista por el camino reformista se va únicamente a la gestión del capital, así lo dice la tradición socialdemócrata de toda su historia del siglo XIX y XX, y lo demás es engañarse a uno mismo, pero si te quieres autoengañar estás en tu derecho pero ese autoengaño es culpabilidad exclusivamente tuya.
+RuVik +RuVik
Tienes que tener en cuenta que aquí es muy fácil confundirse con las etiquetas. Si llamamos dialéctica a cosas como el análisis concreto de la situación concreta, al estudio de las contradicciones y sus capas, etc. y para muchos marxistas la dialéctica es eso, pues claro, a favor de eso también está Liria y entonces le podrás llamar dialéctico. Ahí lo que quiere decir es que a esas cosas no hace falta llamarlas dialéctica, si somos rigurosos al menos con el significado académico del término en lo relativo a su especialidad que es la historia de la filosofia. Eso lo dice en la discusión con Kohan en la que he visto que en otros comentarios te tomas como una especie de batalla de rap donde dices en otro comentario que queda "balbuceando", creo que contrariamente a la "crítica" que haces tú, tanto Kohan y como Liria se demuestran suficiente respeto mutuo como buenos estudiosos del marxismo que son. Y así deberían ser las discusiones entre marxistas.
Afirmas por ejemplo que Kant es idealista porque te lo enseñaron así en la ESO o porque lo pone en la wikipedia, y es que no es tan sencillo. A mi novia por ejemplo le enseñaron a Kant como materialista en clase, y en otros muchos lugares también se le considera materialista, el propio Liria y otros tantos académicos le consideran materialista y estarás más de acuerdo políticamente o menos, pero en historia de la filosofía hay muy pocos que le lleguen a la suela. En ciencias sociales no es tan sencillo reducir a categorías pre establecidas. A mi sinceramente ni me acuerdo de como me lo enseñaron en clase y me da igual, es una tonteria puede reducir la filosofía a eso.
Creo que hay un matiz de flexibilidad táctica que no estás comprendiendo del todo y que se puede aplicar a varios puntos.
Liria no se ha pasado ni a la socialdemocracia ni al capitalismo, joder, se ha pasado su vida (y toda esta misma entrevista también) atacando al capitalismo y a la estafa socialdemócrata que representaba el PSOE que no se ha tragado en ningún momento y demás variantes. Y tampoco ha dejado de ser marxista, se ha definido siempre y lo sigue haciendo como "tozudamente marxista", pero si lo que pretende ser es más marxista incluso que la tradición marxista, le podrás acusar de eso en todo caso. Si le escuchas más verás que tampoco se define como reformista, si no como revolucionario. Con un matiz, y esto se lo puedes ver decir en otros textos, ponencias y entrevistas, que a él le encantaría poder ser reformista, pero que el siglo XX ha dejado bien claro, con experiencias como la de Allende y todo tipo de golpes de estado, bloqueos económicos y sabotajes por el globo, etc que eso es imposible y nos obligan a la necesidad de una revolución. Y ese discurso, que creo que también es revolucionario, es además mucho más fácil de llevar a toda esa gente que sale espantada al oír la palabra comunismo, que son amplia mayoría en nuestro país. Y es que en España comunista se considera un 1-2% de la población según el CIS, y algunos parece que tratan de simplificar eso con que la mayoría son borregos que no se enteran de nada y echarle la culpa a la gente, en lugar de hacer autocrítica a ver que coño hemos estado haciendo mal.
El problema es, como te han dicho en otro comentario más arriba, que en nuestra sociedad actual, un discurso revolucionario en España no se lo vendes a nadie más que a cuatro chavales, vete a un pueblo de Ávila de los que no saben ni lo que es el 15M (que los hay) de los que votan masivamente al PP a explicarles que lo que tienen que hacer es una revolución comunista.
Es decir, ellos no han dejado de considerarse ni marxistas ni revolucionarios. Ni a ser socialdemócratas, o al menos no diferentes al Lenin que se reivindicaba socialdemócrata frente a los "falsos socialdemócratas". estando de acuerdo en que la socialdemocracia es tradicionalmente traidora e ineficaz (en eso estamos de acuerdo Iglesias, Liria, tú y yo), los términos "social" y "democracia" están bien y son dignos de ser defendidos y no regalados al enemigo. A Iglesias le verás autodenominarse comunista, marxista o leninista en varios lugares, pero no le verás denominarse "socialdemocrata", le verás tratando de ocupar el espacio que tiene la socialdemocracia, o sugiriendo un programa que sería asumible por la socialdemocracia. Ahí está el matiz. Otro ejemplo es el que pone Iglesias a veces sobre la "dictadura del proletariado", que sí, que en términos académicos es correcto denominar como necesaria a una dictadura del proletariado, pero vete, en los 10 minutos en los que te puedes permitir hablar, a venderle a millones de personas eso. Por qué vamos a regalar la palabra democracia al enemigo y a tratar de vender algo que es imposible de vender.
Aquí una revolución no ha hecho nadie, y por tanto creo que nadie tiene derecho a llamarse revolucionario con plena propiedad (a pesar de que infinitos partidos minúsculos y alejados de las masas se lleven años y años catalogando como el "partido de la revolución"). Ser revolucionario es ser capaz organizar una revolución, y punto. No repetir muchas veces lo revolucionario que es uno y evocar a todo tipo de banderas y tradiciones. Además Marx no se preocupó nunca de las banderas y paradójicamente a Marx se le ha enarbolado en más banderas y etiquetas que a nadie. Podemos no ha organizado ninguna revolución, pero si que ha hecho algunas cosas importantes, una de ellas es politizar la sociedad mucho más de lo que estaba hace unos años.Ahora está la política a todas horas en televisión (en nuestra contra, claro que sí) y en todas las discusiones en todas partes mucho más que hace unos pocos años. Yo tengo una librería, y en los últimos dos años me están pidiendo más libros de los clásicos marxistas que los que me pedían antes. No le doy a Podemos todo el merito de esto, pero sí a toda una corriente de movimientos sociales, que Podemos, eso sí, ha sabido leer muy bien.
Dices que no van a llegar a ningún sitio porque son igual de socialdemócratas y de reformistas que todos los que han fracasado. Bueno, igual ya han llegado más lejos y han puesto más nerviosa a la burguesía que todos los grupos de hoy día que van con la hoz y el martillo hasta a la ducha, no se ha hecho ninguna revolución evidentemente pero en mi ciudad ya se han parado privatizaciones. La burguesía se ha tenido que montar Ciudadanos, ha tenido que cargarse a Grecia con unas condiciones que no les salen rentables en absoluto solamente para meterle el miedo a la gente de ese tipo de experiencias, están a todo trapo con los medios todos los días tratando de meter a gente de Podemos que no ha hecho nada en la cárcel (y también muchos activistas que no son de Podemos obviamente, lo conozco bien), y rebuscando en sus twitters y vidas hasta el absurdo.
Es falso que vendan esa ilusión electoral como la magia que arreglará nuestros problemas por las urnas, cualquiera que profundice un poco en Iglesias enseguida se va a encontrar . Incluso en campaña hizo un spot en el que decía algo así como "si lo único que vas a hacer es votarme y luego olvidarte cuatro años, entonces no me votes", "si crees que conseguir el gobierno es conseguir el poder, entonces no me votes". Y si profundizas más le vas a ver defendiendo leninismo. Depende del contexto en el que hables, si le hablas al público del hormiguero o de Ana Rosa no puedes decir lo mismo que en una conferencia entre marxistas. No es una cuestión de no tener principios, los principios son los mismos, es una cuestión de no tener flexibilidad táctica de un zapato.
En el otro hilo en el que discutimos y donde no continuaste la discusión (porque aunque te hayas cambiado de nick te reconozco el estilo!), pero Althusser, en la entrevista que mencionas (1988), si te la has leído entera, no abandona esa idea ni por lo más remoto, eso no sé de donde te lo has sacado (o quizá tiene otra entrevista en ese mismo año diciendo lo contrario?) y la idea que defiende durante toda la entrevista es la misma crítica a la tradición materialista dialéctica.
Althusser escribe, y mantiene: "Marx nunca pronunció el término "materialismo dialéctico", este "logaritmo amarillo" como gustaba llamar a los absurdos teóricos. Fue Engels quien, en determinada circunstancia, bautizó al materialismo marxista de materialismo dialéctico. Marx lamentó no haber escrito una veintena de páginas sobre la dialéctica."
Que además me daría igual, porque lo que importante es el argumentario usado por Althusser (en lo que si quieres podemos profundizar) y no lo que pueda decir después, pero es que además no es cierto que se retracte de ese punto concreto, al menos si hablamos de la misma entrevista.
Y bueno, has escrito muchas cosas más que me voy a dejar sin contestar, se podría seguir con la discusión sobre Althusser, sobre el tema electoral y sobre la teología de la liberación pero creo que ya llevo bastante ladrillo escrito, pero vamos, si quieres profundizar le doy a eso también.
+RuVik El problema de esta nota está en presentar a este tipo como un filósofo en lugar de como un político, que es evidentemente el uso que hace de las teorías marxistas, a la carta, como el compañero apuntaba. Yo voy a aclarar el tema de la religión, porque no se trata de ser ateo o de ser cristiano. Se trata de entender la crítica de Marx al CIELO. Marx se apoya en Feuerbach, que en lo esencial había postulado; Dios no creó al hombre; el hombre inventó a Dios. Marx quiería ir más allá. Marx quiere convocar al proletariado a una lucha que lo lleve a superar sus penurias sobre esta tierra. (de ahí una posible categorización de la diferencia Idealista cristiana a una atea materialista). Para un joven revolucionario que propone una lucha aquí, ahora, en esta tierra, la propuesta de otro lugar, de otra tierra a la que no se llama tierra sino cielo, la propuesta de un más allá en que las penas de los hombres habrán de terminar y todos serán recompensados con la vida eterna junto al buen Dios, es una intolerable blasfemia, es la rendición incondicional de todo posible espíritu de lucha. Si la religión es el opio de los pueblos es porque (por mediación de la iglesia y sus ejércitos sacerdotales) calma a los hombres, sosiega sus sufrimientos y los entrega a la miseria de la paciencia. El otro mundo funciona como adormecedor de las tragedías de este. A eso Marx le llama opio; a la capacidad de la religión para adormecer las conciencias de aquellos que deben relebarse para romper las cadenas de su sometimiento.
+Carlos H En tu primer párrafo creo que desconoces lo que es la teoría althuseriana y la lucha dentro del marxismo entre dialéctica y andidialética. Liria no reconoce dialéctica alguna, su filosofía se basa en el estructuralismo. En el debate con Kohan es el MISMO Kohan quien dice que rechaza el DIAMAT (Materialismo diaectico) por ser una tergiversacion de la dialéctica, pero a continuación dice Kohan, que rechazemos el DIAMAT no implica que rechazemos la dialéctica. Y a continuación expone una serie de autores como Gramsci, Lukacks y otros que exponían una diañectica diferente a la que expuso la filosofía soviética del DIAMAT. Los althsuerianos rechazan TODA dialéctica, tanto la del DIAMTA como la de los demás autores marxistas ye sto también es de primero de marxismo saberlo.
Y, por cierto, Kohan lo dejó tartamudeando si, tiene todo el mundo el vídeo a su disposición para que lo vean. Y concretamente cuando Liria entró como un prepotente en la discusión con Kohan.
En segundo lugar, no voy a entrar en tus afirmaciones reaccionarias hacia mí persona, sobre si "lo leí en Wikipedia" y demás chorradas (cuando además en tu comentario he visto cientos de chorradas que si que parecen argumentarios de Wikipedia pero no lo comentaré porque no quiero un debate de descalificaciones), pero si decir que Kant pertenece a la generación de la filosofía idealista ilustrada, no sé ni como tengo que decir esto que ya se tendría que saber. Su libro "La paz perpetua" es una oda al idealismo y al inmovilismo burgués ante las guerras y eso no implica no estudiarlo, al revés, estudiarlo y criticarlo eso es loq ue hacemos los marxistas, por eso reivindican tanto a Kant el reformista de Pabo Iglesias y el burgués de Albert Rivera.
Esta frase supongo que me la debo de tomar a broma: "Liria no se ha pasado ni a la socialdemocracia ni al capitalismo" cuando habla en conferencias con los socialdemócratas de Podemos, cuando en ESTA MISMA entrevista queda claro que les apoya y que, como MÁXIMO, hace alguna conferencia hacia los refomistas radicales de la UJCE.
En segundo lugar a ver si empezáis a comprender una cosa: que alguien se denomine 200 veces revolucionario, comunista, marxista y "soy superradical" NO IMPLICA QUE LO SEA, si alguien es o no un revolucionario es por lo que DICE y por lo que HACE entre otras cosas, y por lo tanto que Pablo Iglesias, Liria o Pepito se denominen comunistas no implica que lo sean de hecho no lo son en ABSOLUTO y también me parece algoq ue no sé ni como tengo que todavía afirmar a estas alturas. Porque llevando esa afirmación a casos mas extensos como, por ejemplo el del PC Chino donde hay dirigente que se denominan comunistas, ¿China es comunista? NO de hecho es un capitalismo de Estado donde los dos mas grandes bancos privados del mundo están en China, que curioso, y los dos siguientes mas grandes en EE.UU, donde hay empresas privadas y un largo etc que no me extenderé y podríamos continuar ¿Corea del Norte es comunista? NO es una burocracia monárquica y te preguntarás ¿cómo que monárquica? si, el jefe de Estado se elige de manera hereditaria, ¿ya ves tu el comunismo eh? pero claro como tienen muchas banderas comunistas y se denominan 200 veces revolucionarios como Pablo Iglesias vamos a aceptar que son comunistas. O las cosas se analizan seriamente o lo que hacemos es hacer folklore y decir chorradas como templos.
Por cierto cuando dices: "a Iglesias no le verás denominarse "socialdemocrata" te recuerdo cuando decía "¡¡Porque nosotros defendemos los valores que reivindicaba la antigua socialdemocracia alemana!!"
,vamos que hasta yo que no veo vídeos de estos refomistas tenga en la cabeza esta serie de afirmaciones dichas por Iglesias, me inquieta.
Y por último, cuando dices: "los términos "social" y "democracia" están bien y son dignos de ser defendidos y no regalados al enemigo."
Te recomiendo que mires mi comentario incial donde expongo que la socialdemocracia a sido SIEMPRE aliada del capitalismo, por una sencilla razón, solo quiere reformar el Estado Burgués estando dentro del capitalismo. Pero vamos, que esto tampoco tendría porque decirlo si estudiaras la historia del Siglo XIX y XX de la socialdemocracia.
Dices "El problema es, como te han dicho en otro comentario más arriba, que en nuestra sociedad actual, un discurso revolucionario en España no se lo vendes a nadie más que a cuatro chavales"
En tu propia frase ya existe una alienación burguesa que es hablar en términos de "vender ideología" como quien vende un coche, pero esto es secundario.
La cuestión principal es que dices que las masas no comprenderían nuestro discurso ¿estás seguro de eso?, es decir, hasta tu parece que lo entiendes sin embargo me pones la siguiente barrera para no aceptar mi discurso que es "no lo aceptarían o no lo comprenderían". Ademas de que esa afirmación es idealista porque tiene que materializarse empíricamente, te digo que prefiero ser 4 gatos (que obviamente no somos cuatro) que van en la línea correcta que 1000 que van en la incorrecta o 5 millones que votan a Podemos que van en dirección al abismo capitalista. Ese es el problema, que destacas la cantidad frente a la cualidad cuando es al revés.
Si dices esto "Dices que no van a llegar a ningún sitio porque son igual de socialdemócratas y de reformistas que todos los que han fracasado. Bueno, igual ya han llegado más lejos y han puesto más nerviosa a la burguesía que todos los grupos de hoy día que van con la hoz y el martillo hasta a la ducha" creo que no tienes ni idea de historia. ¿Me puedes decir cuando la socialdemocracia ha puesto "nervioso" al capitalismo? Dime un solo ejemplo en la historia que lo haya hecho. UNO.
"Althusser, en la entrevista que mencionas (1988), si te la has leído entera, no abandona esa idea ni por lo más remoto"
Como veo que me intentas dejar como un mentiroso y eso no lo voy a dejar pasar ni a ti ni a nadie te pongo aquí lo que dijo Althusser (si eres listo lo copias y lo pegas en google y te lleva a la entrevista)
¿Significa eso que la "ruptura" no fue total?
No, no lo fue. Fue sólo tendencial
Pones esto es google y a la vez "Althusser" y te sal. pero vamos que esto me lo ha reconocido hasta camaradas althuserianos que afortunadamente ya no están en esa corriente, que te atengas a ello da lucidez de tu pequeña cabezonería refomista, además de que si hubiera leído a mrax (que no lo has hecho porque sino no dirís esto) en sus propias cartas habla de que cuando termine su "fardo económico", es decir El Capital, escribiría una dialéctica. El problema delos althuserianos, entre ellos Liria es que no leen las cartas, es decir, no leen a Marx y no son marxistas.
Afortunadamente la corriente althuseriana en Europa y en Latinoamerica que es donde más fuerte estaba ya casi no existe, al menos me alegro de ello.
La escuela de Salamanca mas que la Ilustracion no estara.en la genealogia creyente de America
Me teneis abducida y, de verdad no quiero pensar más, pues tengo ochenta y cinco años😅😅😅
Pero os deguire pues sois la droga de la cultura
0:24 hasta ahí he visto, llevamos 2 siglos fracasando con la ilustración, 2 guerras mundiales, totalitarismo económico, convertir al ser humano en robot-virtual pero siguen
+Espiritualidad Y Filosofía A lo mejor deberías ver el vídeo entero.
Sera que en America Dios no ha muerto No sera que mas que hijos de la ilustracion en America nos sentimos hijos de Cristo y Quetazlcoal
MAESTRO
Carlitos Marx dió dislike al vídeo
Carlos Fernandez de Liria es el que ahora le da asco a Pablo Iglesias por sus criticas a la manera que tiene d dirigir el partido. Menudo dictador. Solo te gustan los palmeros
Le tienes un poquito de odio a Iglesias, ¿no?
34:35
33:00 sinceramente no voy a seguir viendo la entrevista. Pensar que la escuela pública no puede formar parte del aparato ideológico de un Estado es de una bajeza intelectual importante...
Podrían hacer otra entrevista desde el casoplón en una tarde bañada de 🍷
Si seguís tirando del hilo nos precipitaremos al abismo ...esas son sus dadaistas ideologías ...
Saulo, Saulo....¿Por qué me persigues ?
Que gozada.!!
que bueno
39:55 Y salió Martinez Marzoa.
No se gana con ambigüedades y discirsos vacios... Y ahi tienes la razon por la cual ha perdido la mitad de su fierza parlamentaria