Dado que ha habido, al parecer, denuncias, y el hilo en el que he expuesto pruebas está en cuarentena y va a ser eliminado, voy a dejar aquí lo relevante sobre el asunto que he tratado en ese hilo, con el usuario Jorge Chávez, y, en el siguiente comentario, las referencias bibliográficas al respecto. El usuario dejó varios comentarios. Recopilo en este comentario todas mis respuestas al respecto. 1. Sobre las acusaciones de que lo que digo son tonterías: eso es subjetivo. Si para una persona, la realidad es una tontería, es problema suyo. Lo bueno de mi sistema argumental es que yo tengo pruebas. 2. Sobre la explicación de que la evolución observable en un laboratorio, en bacterias, el usuario dijo (y cito): «el problema está en que las bacterias no están respondiendo al modelo de la teoría evolutiva porque se les está sometiendo a un factor estresante, se está induciendo por un agente químico y eso te hace mutar y eso no es evolución» Eso es falso. Precisamente el proceso evolutivo, tal y como expresa la teoría de síntesis evolutiva, es la acumulación de cambios genéticos -entre los que se incluyen mutaciones, sean accidentales o inducidas, eso es irrelevante- mediada por la presión selectiva -esta es, una presión del ambiente, como por ejemplo, ese factor estresante-. En el caso de la adquisición de resistencia a antibióticos por parte de las bacterias, lo que tenemos es, por un lado, una población de bacterias en las que, en ocasiones, suceden mutaciones, y en ocasiones -y no importa la causa-, esas mutaciones confieren esa resistencia a antibióticos -ahí están los cambios genéticos-, y por otro lado, un factor selectivo ambiental, que es la presencia del antibiótico, que selecciona a las bacterias más aptas -las que previamente tengan las mutaciones que le confieran resistencia- y rechaza a las menos aptas -las sensibles-, que mueren sin dejar descendencia. Y eso lo hemos observado de forma secuencial, lo que ha generado no solo un cambio, sino árboles evolutivos enteros. Lo verás en las referencias citadas al final del comentario. 3. Sobre, el caso concreto de la resistencia a antibióticos, el usuario dijo: «es como si me expusiera todo el tiempo a algún agente químico comprobado está que tendré mutaciones» Eso es falso. Los antibióticos no son agentes mutásemos. Pero aunque lo fueran, es irrelevante; también es falso, porque tú eres un individuo, y la evolución sucede en poblaciones, no en individuos. 4. Expresamente, sobre mutaciones que se fijan y perduran en la población, el usuario dijo: «Ahora, dices "con el simple hecho de que mute y se quede en la población ya es evolución " nininini con ese cuento a otra gente» Por un lado, ahí hay una falta de respeto que no tengo ni por qué contestarla. De todos modos, y respondiendo: sí, el simple hecho de que algo mute y se conserve en la población, eso ya es evolución biológica. Porque esa es la definición de "evolución biológica". Te guste o no. Si no te gusta, tendrás que solucionarlo por tu cuenta. Porque la realidad es tozuda, y no le importa lo que tú creas. 5. Sobre la tolerancia a antibióticos -basada en la capacidad de apertura o cierre de canales proteicos- y su adquisición, dice: «cómo ya lo dije las bacterias tienen la capacidad de cerrar sus canales por defensa (están vivas) unas logran realizar la función y otras no PERO ya tenían esa función.... ¿cierto o falso?». Solo aquellas bacterias capaces de realizar la función, tenían esa función. Las que no, no la tenían. Si al inicio del experimento partes de UNA sola bacteria que NO tiene la capacidad, cuando la replicas para tener una población clonar, pasas a tener un 1 % de las bacterias capaz de tener esa función (a causa de una mutación y subsiguientes replicaciones de ese mutante), y tras administrar el antibiótico, el 100 % de las bacterias tienen esa función, y resulta que esa función está fijada en el genoma de esas bacterias -de ahí que lo llamemos mutación-, entonces estamos experimentando el cambio de una frecuencia genética -que es la que da como resultado el tener esa función- en el acervo genético de la población. Y eso, POR DEFINICION, es evolución. Pero claro, para saber esto primero tienes que saber lo que es la evolución. Y para eso, primero tienes que acabar la escuela. 6. Sobre el asunto de que [inserte número inventado aquí] científicos rechazan la evolución, él dice: «No estoy siguiendo ningún argumento de autoridad, esos numeros los use para que veas que la teoría evolutiva es debatible!!!!» En realidad, es al contrario. Pretender decir que una teoría que explica un suceso natural OBSERVABLE Y OBSERVADO es debatible solo porque hay científicos que creen que es falsa, ES una falacia de autoridad. Tanto si te gusta como si no. De todos modos, lo que tú decías que era debatible no era la teoría de la evolución. Lo que tú decías que es debatible es LA EVOLUCIÓN. Lo que es tan falso como que es debatidle la existencia del sol. 7. Sobre las teorías científicas, dice: «la teoría científica debe de cumplir 5 pasos observación, hipótesis, experimentación, resultados y conclusiones» Primero, eso es el método científico, no la teoría. Una teoría es un conglomerado constructivo de hipótesis comprobadas, observaciones, leyes y principios, que explican con éxito un fenómeno o suceso observable dado; en este caso, la teoría de la síntesis evolutiva es la mejor explicación que tenemos, sustentada en hipótesis comprobadas, observaciones, leyes y principios, para un fenómeno observable que llamamos evolución biológica. Pero si la cuestión es si la teoría de síntesis evolutiva cumple con el método científico, vamos a verlo: a. Observo cambios en la frecuencia genética de los seres vivos (esto es la evolución biológica) b. Hipótesis: estos cambios se producen por la acumulación de mutaciones favorablemente seleccionadas por la presión ambiental. c. Experimentación: te dejo artículos científicos. d. Resultados: los verás en los artículos científicos. e. Conclusiones: las verás en los artículos científicos. 8. El usuario afirma que «La carga de la prueba recaería en ti Vary» Eso es solo para las afirmaciones que realice yo; para las afirmaciones que realices tú, la carga de prueba recae en ti. Yo satisfaré mi carga de prueba en el siguiente comentario, aportando los artículos científicos correspondientes. 9. El usuario realiza una afirmación extraordinaria: «la imposibilidad de la que estamos hablando para que mutaciones aleatorias sin ningún patrón, orden o dirección hubiesen llegado a donde estamos» Esa es una afirmación tuya. Tú tendrás que dar pruebas de esa afirmación. Esa carga de prueba es tuya. Yo dejo artículos científicos al final dando pruebas de que mis afirmaciones son ciertas. Espero que en tu próximo comentario des pruebas que verifiquen que tu afirmación de que una serie de mutaciones sucedidas de forma aleatoria y seleccionadas favorablemente por el ambiente -que ese no es aleatorio y sí sigue patrones y un orden- no puede dar como resultado que estemos donde estamos. Espero tus pruebas. 10. El usuario realiza otra afirmación extraordinaria: «Vary, artículos científicos, (...) afirman que la evolución es cierta pero no dicen las contras de esta pues en cuanto las digan sabrán que no tenemos NADA!» Esa afirmación también es tuya. Tú tienes la carga de prueba aquí, también. Muestra artículos científicos con "las contras" de las que hablas. Dado el hecho de que yo he aportado -en el siguiente comentario- toda la carga de prueba que se exige para sostener mis argumentos, espero que el usuario Jorge Chávez aporte los artículos científicos que confirmen sus dos afirmaciones, numeradas en el punto 9 y 10. Que aporte pruebas de que: -una serie de mutaciones sucedidas de forma aleatoria y seleccionadas favorablemente por el ambiente -que ese no es aleatorio y sí sigue patrones y un orden- no puede dar como resultado que estemos donde estamos -existen "contras" de la evolución que la refutan por completo haciendo que no tengamos "NADA". Si no se presentan artículos científicos, entonces no habrá defensa válida por su parte. Y siendo que todos tus argumentos han sido refutados usando artículos científicos sólidos y el usuario no tienes ni una sola prueba que refute ninguno de ellos, aquí termina todo el asunto. Si el usuario no tiene artículos científicos para contestarme, le recomiendo que no se moleste en contestar. Tengo una tesis doctoral que terminar de escribir, y no puedo perder el tiempo en tonterías de gente que cree que la tierra es plana y la luna está hecha de helado de vainilla. Ignoraré, en este hilo, cualquier comentario que no venga acompañado de citas bibliográficas de revistas científicas revisadas por pares. Añado un requisito más. El usuario Jorge Chávez ha repetido varias veces que soy un mentiroso. Ese aspecto es clave y prioritario, y antes de cualquier intento de argumentación tendrá que dar PRUEBAS sólidas y científicas que confirmen que he mentido en algún punto, o bien, una disculpa pública y abierta por el insulto gratuito. Si hay algo que no tolero es que me insulten.
Artículos científicos que confirman que lo que expongo tiene soporte científico sólido. Dividido por temáticas. * La evolución es real y tiene origen mutacional y selectivo. Zhang X-Y, Zi L-H, Ge X-M, et al (2017) Development of Trichoderma reesei mutants by combined mutagenesis and induction of cellulase by low-cost corn starch hydrolysate. Process Biochemistry 54:96-101. Valizadeh V, Zakeri S, Mehrizi AA, Djadid ND (2014) Population genetics and natural selection in the gene encoding the Duffy binding protein II in Iranian Plasmodium vivax wild isolates. Infection, Genetics and Evolution 21:424-435. Baym M, Lieberman TD, Kelsic ED, et al (2016) Spatiotemporal microbial evolution on antibiotic landscapes. Science 353:1147-1151. Kettlewell HBD (1955) Selection experiments on industrial melanism in the Lepidoptera. Heredity 9:323-342. Lenski RE (2017) What is adaptation by natural selection? Perspectives of an experimental microbiologist. PLoS Genet 13 Matute DR, Ortiz-Barrientos D (2014) Speciation: The Strength of Natural Selection Driving Reinforcement. Current Biology 24:R955-R957. Safran RJ, Scordato ESC, Symes LB, et al (2013) Contributions of natural and sexual selection to the evolution of premating reproductive isolation: a research agenda. Trends in Ecology & Evolution 28:643-650. Valizadeh V, Zakeri S, Mehrizi AA, Djadid ND (2014) Population genetics and natural selection in the gene encoding the Duffy binding protein II in Iranian Plasmodium vivax wild isolates. Infection, Genetics and Evolution 21:424-435. * La evolución puede observarse en laboratorio mediante experimentos válidos. Blount ZD, Barrick JE, Davidson CJ, Lenski RE (2012) Genomic Analysis of a Key Innovation in an Experimental E. coli Population. Nature 489:513-518. Chong Y, Ito Y, Kamimura T (2011) Genetic evolution and clinical impact in extended-spectrum β-lactamase-producing Escherichia coli and Klebsiella pneumoniae. Infection, Genetics and Evolution 11:1499-1504. Jansen G, Barbosa C, Schulenburg H (2013) Experimental evolution as an efficient tool to dissect adaptive paths to antibiotic resistance. Drug Resistance Updates 16:96-107. Rodríguez-Rojas A, Rodríguez-Beltrán J, Couce A, Blázquez J (2013) Antibiotics and antibiotic resistance: A bitter fight against evolution. International Journal of Medical Microbiology 303:293-297. Baym M, Lieberman TD, Kelsic ED, et al (2016) Spatiotemporal microbial evolution on antibiotic landscapes. Science 353:1147-1151. Sun C, Li W, Chen Z, et al (2019) Responses of antibiotics, antibiotic resistance genes, and mobile genetic elements in sewage sludge to thermal hydrolysis pre-treatment and various anaerobic digestion conditions. Environment International 133:105156. Ratcliff WC, Fankhauser JD, Rogers DW, et al (2015) Origins of multicellular evolvability in snowflake yeast. Nature Communications 6:6102. * La evolución puede observarse en la naturaleza. Richman AD (1996) Ecological Diversification and Community Structure in the Old World Leaf Warblers (Genus Phylloscopus): A Phylogenetic Perspective. Evolution 50:2461-2470. Byrne K, Nichols RA (1999) Culex pipiens in London Underground tunnels: differentiation between surface and subterranean populations. Heredity 82:7-15. Irwin DE, Bensch S, Price TD (2001a) Speciation in a ring. Nature 409:333-337. Irwin DE, Irwin JH, Price TD (2001b) Ring species as bridges between microevolution and speciation. Genetica 112:223-243. Katti M, Price TD (2003) Latitudinal trends in body size among over-wintering leaf warblers (genus Phylloscopus). Ecography 26:69-79. Man ADR, Price T (1992) Evolution of ecological differences in the Old World leaf warblers. Nature 355:817-821. Richman AD (1996) Ecological Diversification and Community Structure in the Old World Leaf Warblers (Genus Phylloscopus): A Phylogenetic Perspective. Evolution 50:2461-2470. * La evolución puede rastrearse a través de la genética. Perelman P, Johnson WE, Roos C, et al (2011) A Molecular Phylogeny of Living Primates. PLOS Genetics 7:e1001342. Pozzi L, Hodgson JA, Burrell AS, et al (2014) Primate phylogenetic relationships and divergence dates inferred from complete mitochondrial genomes. Molecular Phylogenetics and Evolution 75:165-183. Valizadeh V, Zakeri S, Mehrizi AA, Djadid ND (2014) Population genetics and natural selection in the gene encoding the Duffy binding protein II in Iranian Plasmodium vivax wild isolates. Infection, Genetics and Evolution 21:424-435. Frantz LAF, Bradley DG, Larson G, Orlando L (2020) Animal domestication in the era of ancient genomics. Nature Reviews Genetics 21:449-460. Freedman AH, Wayne RK (2017) Deciphering the Origin of Dogs: From Fossils to Genomes. Annu Rev Anim Biosci 5:281-307. Larson G, Bradley DG (2014) How Much Is That in Dog Years? The Advent of Canine Population Genomics. PLOS Genetics 10:e1004093.
Insisto, para que quede meridianamente claro. Ignoraré, en este hilo, cualquier comentario que no venga acompañado de citas bibliográficas de revistas científicas revisadas por pares. Y si
ES IGUAL VARY, LO QUE TE PASA ES QUE NO TIENES FE🤣, Y SÍ MUCHA DOCUMENTACIÓN IRREFUTABLE CIENTÍFICA SERÍA. TÚ ESTÁS EN F. M. Y EL JETA EN A.M. Y SI TE PASAS A A.M. ÉL SE IRÁ A ONDA CORTA. SON ASÍ TERRAPLANISTAS Y LO SABES.
Añado referencias sobre la existencia de un ancestro común universal de todos los seres vivos terrestres modernos. Battistuzzi FU, Feijao A, Hedges SB (2004) A genomic timescale of prokaryote evolution: insights into the origin of methanogenesis, phototrophy, and the colonization of land. BMC Evolutionary Biology 4:44. Weiss MC, Sousa FL, Mrnjavac N, et al (2016) The physiology and habitat of the last universal common ancestor. Nature Microbiology 1:1-8. Zhu Q, Mai U, Pfeiffer W, et al (2019) Phylogenomics of 10,575 genomes reveals evolutionary proximity between domains Bacteria and Archaea. Nature Communications 10:5477.
Pienso lo mismo pero en el apartado contrario: mientras más estudio el ateísmo, su postura y argumentos; más me convenzo de la veracidad del teísmo en relación al cristianismo. De hecho, yo sistematizo en mis cuadernos la refutación a cada argumento ateo que encuentre, ya estoy en ese proceso, y voy muy bien.
He visto a este mismo personaje "debatiendo" en muchos canales sobre el mismo tema y luego pública en sus redes sociales que ganó el debate. Las creencias son creencias, los hechos son otra cosa.
...Y de hechos este está a 0 por ello te cambia el significado de las palabras para encajar con calzador su terraplanismo religioso. Para este la evidencia suficiente es que María los apóstoles eran amigos de Jesús y lo vieron andar ya eso lo muestra como verdadero la resurrección. CHúPATE esa.
@@danielduran637 Un ateo es alguien que NO CREE QUE EXISTAN dioses, por no haber encontrado evidencias ni pruebas sobre la existencia de ninguno de ellos. Un ateo no tiene que dar argumentos sobre su NO CREENCIA en si seres mitológicos e imaginarios existen o no. Las creencias y las ilusiones de los locos son su propio problema mental. Y locos hay muchos!
“La simple consecuencia es (y trátase de una máxima general digna de nuestra atención) que ningún testimonio es suficiente para establecer un milagro, a no ser que el testimonio sea tal que su falsedad fuera más milagrosa que el hecho que intenta esclarecer; e incluso en este caso hay una destrucción mutua de argumentos, y el superior sólo nos da una seguridad adecuada al grado de fuerza que queda después de deducir el inferior”. "Cuando alguien me dice que vio resucitar a un muerto, inmediatamente me pregunto si es más probable que esta persona engañe o sea engañada, o que el hecho que narra haya podido ocurrir realmente. Sopeso un milagro en contra de otro y, de acuerdo con la superioridad que encuentro, tomo mi decisión y siempre rechazo el milagro mayor. Si la falsedad de su testimonio fuera más milagrosa que el acontecimiento que relata, entonces, y no antes, puede pretender obtener para sí mi creencia y opinión". David Hume
La resurrección de una persona al tercer día tras morir, hace 2000 años, es una imposibilidad biológica. En el momento en que el corazón deja de latir, cuando el cerebro deja de recibir riego sanguíneo, en él se comienzan a producir una serie de procesos celulares que resultan en la muerte cerebral. Esta puede darse entre los 20 minutos y las dos horas desde que el corazón ha dejado de latir. Y una vez muere el tejido cerebral, el daño es irreversible. Esto significa que no es biológicamente posible que una persona fallecida vuelva a la vida al tercer día de haber muerto. Ni al tercer día, ni al día siguiente, ni tan siquiera tres horas después. Es simplemente IMPOSIBLE.
PERO PARA ESOS CASOS ESTÁ EL COMODÍN " A DIOS QUERER NADA ES IMPOSIBLE", 🤣🤣 TIENEN LA BARAJA DE GANAR Y LA DE NO PERDER Y SE QUEDAN TAN ANCHOS 🤣🤣🤣 QUÉ GORDA TIENE QUE SER LA MENTIRA QUE OCULTAN 🤣🤣
El asunto de la resurrección está probado... en esa época los paramédicos que atendieron a Jesús le hicieron procesos de resucitación, le conectaron a un aparato de encafalogramas y controlaron su ritmo cardíaco por los tres días que estuvo en la unidad de cuidados intensivos, posteriormente un médico le hizo el parte de defunción declarándole muerto ....
@@alejandroescobar4052- COÑO joder esas son las pruebas irrefutables, las tenías escondidas eh!, si se las pasas al loco argentino hasta te prestará a su mujer 🤣🤣
Exacto!. Por eso "razon o fe" o "manel" ante la argumentación del evangélico simplemente se queda callado y critica gratuitamente la religión, porque no tiene fundamentos para su ateismo. Manel más que un ateo es un "odiador de Dios" porque más que plantear argumentos solamente muestra su ira en contra de la religión.
@@thrax7723 Primero me tendrías que demostrar por medio de las evidencias que tenemos actualmente que el origen del Dios judeo-cristiano es "justificar lo que no entendemos". Sino es una simple afirmación gratuita.
@@manu025 hoy en día no hay pruebas de su existencia pero los creyentes ponen de evidencia escritos echos por personas que no sabemos si tenían problemas mentales o delirios asta ahora se comprobó que alguien llamado Jesús existió pero no hay pruebas que aya resucitado como tal pero como dije los creyentes se recibían en fe y escritos pero no aportan evidencia creíble que este fuera de esos argumentos
@@thrax7723 Tengo algunas dudas. Si los escritos que los creyentes usamos para recolectar información del pasado te parece insuficiente, entonces ¿Que tipo de evidencia sería suficiente para saber que fue lo que realmente pasó con Jesus? Si los escritos son insuficientes entonces no sé que tipo de pruebas aceptarías para saber lo que pasó en un momento determinado de la historia. Y si las personas tenían problemas mentales y bueno.... Deberíamos de decir que tanto pedro que era un seguidor de Jesus tenía problemas mentales como tambien pablo que era una persona culta recibida en las mejores escuelas del momento y anticristiano tenía problemas mentales tambien. Santiago el hermano de Jesus (que no creía que Jesus fuera Dios) tambien tenía problemas mentales. La tumba vacía tambien seguramente fue una alucinación tanto para los cristianos de la época, como para los judios que no creían en Jesus. Y sinceramente no me da la fe para creer tanto. Y en cuanto a evidencia de la existencia de Dios depende de que evidencia requerís, si para creer en Dios necesitas una "molécula de Dios" en un laboratorio lamento decepcionarte pero no funciona así el tema. Dios al ser un ente inmaterial (dado que trasciende la misma) por definición no puede encontrarse en un laboratorio pero hay varias evidencia en el universo de que una mente inteligente creadora tuvo que estar detrás. Ejemplo: Argumento cosmológico kalam, argumento del ajuste fino, las 5 vias tomistas, la moral objetiva, la resurrección de Jesus. Mirá, todo bien me gusta charlar con personas que tienen distintas cosmovisiones pero me parece un tanto deshonesto cuando tiran afirmaciones gratuitas que no pueden respaldar, cualquier persona que busca objetivamente la razón debería de evaluar su posición conforme a las evidencias y no pasar la carga de la prueba al otro, ambos deberían de tener la carga de la prueba y respaldar su posición.
Sobre Odin: * Tenemos escritos que narran sus proezas. Sabemos de él que se arrancó el ojo para obtener sabiduría, o que permaneció nueve días colgado, atravesado por una lanza. sin comer ni beber, y sobrevivió. * Tenemos textos que fueron dictados directamente por él en su infinita sabiduría, que dan consejos sobre la vida cotidiana, sobre la guerra y sobre muchos otros temas. * Tenemos testigos que vieron a Odin en persona, en distintos lugares y momentos -lo que refuerza la idea de su aspecto divino-. Los mismos argumentos que hay para defender la existencia del Jesucristo ese, e incluso mejores, los tenemos para defender la existencia de Odin.
No existen estudios científicos que hayan demostrado las hipótesis del materialismo ni del naturalismo. En consecuencia, debemos considerarlas como creencias que nunca han sido demostradas.
@@alejandrosantiagocuberosua9375 Para empezar, tanto materialismo como naturalismo son asunciones filosóficas, no científicas, y por tanto, son estudios y publicaciones de carácter filosófico, y no de carácter científico, quienes tienen la potestad de aportar el fundamento. Y para continuar, las hipótesis no se demuestran, ni en ciencia ni en filosofía. Se demuestra un teorema matemático. Así que lo de "demostrar la hipótesis" es un absurdo. Expuesto esto, sabemos que la materia, entendida en sentido amplio, existe. Existe la energía, existen las fuerzas, existe el espacio-tiempo, y sabemos que éste se curva. Son propiedades del universo que podemos analizar, comprobar, con los cuales podemos experimentar. De modo que, desde un punto de vista de retroalimentación ciencia-filosofía, podemos aceptar una postura que asume la existencia de estas propiedades, como hace el materialismo. Por otro lado, no solo no tenemos pruebas de que visiones del plano vitalista o espiritual existan, sino que de hecho, todo lo que pretende explicarse a través de esas formas de ver el mundo, han resultado ser hechos naturales y perfectamente explicables de manera material. Todos y cada uno de los procesos asumidos por esas posturas no-materialistas han podido explicarse mediante procesos materiales, sin la necesidad de invocar entidades no demostradas. Por lo que aceptar una postura que rechace esas propiedades espirituales, como hace el materialismo, también es asumible. De todos modos, yo soy científico, no filósofo, y lo que planteas no es un problema que deba resolverse con estudios científicos, sino filosóficos. Así que para una respuesta más elaborada, tendrás que buscarte a una persona que controle más de filosofía.
@@VaryIngweion Creer que la conciencia ha dado origen a la materia no es menos "científico" que creer que la materia ha dado origen a la conciencia. Me parece que eres tú quien confunde posturas filosóficas con hechos científicos. Claro que si se entiende la ciencia como una disciplina encaminanada a explicar fenómenos materiales es obvio que ésta, por sí sola, no puede dar cuenta de la cosmovisión en la que se mueven aquellos que la practican.
La existencia del "Jesucristo ese" es prácticamente indiscutible. Si entramos en la resurrección y sus milagros es debate a parte, de hecho, de tú me dirás para qué se necesita más fe: el caso de Odin vs el de Cristo.
Soy evangélico y estaba viendo el debate en el canal de Santiago, me encontré todo el rato que el debate no estaba llendo a ninguna parte porque Santiago no defendía bien sus argumentos, al final me encontré con que el debate no estaba completo haciendo ver como que Manel aceptaba loque Santiago decía, pero vine acá para ver si estaba completo y efectivamente, concuerdo con lo que dijo Manel al final, Santiago hizo que no pudiera disfrutar del debate o conversación todo el rato. Despues de leer la descripción veo que es una persona horrible por romper el acuerdo y todo lo que hizo.
Enserio! como evangélico no viste algo muy ovio para tu fe, me gustaria ver que opción me darias tú para poder defender el evangelio, solo cual seria la idea. Seria interesante saver tu punto de visita.
Yo deje de creer justamente por pastores malas personas que hablaban de un Dios lleno de amor y que ellos amaban por qué Dios estaba dentro de ellos pero se reía de tus problemas y te trataban mal... Un asco.
Amigo, santiago se contuvo bastante. Creeme que hay que tener paciencia para no explotar al hablar con alguien como "razón o fe". Porque él era el que a cada rato decía "La fe es una creencia tonta", "es creer sin ninguna justificación ni sentido". Se nota que manel más que no creer en Dios sencillamente odia la idea de Dios que es distinto. Santi se contuvo bastante lanzando buenos argumentos y manel no planteaba nada, solo afirmaciones gratuitas y un exceptisismo extremo a un nivel irracional. Te invito a que veas de nuevo el video desde un punto de vista objetivo y veas a lo que me refiero
@@manu025 manu, perdona compañero. Pero es que "fe" como palabra religiosa tiene por definición ese significado. La fe en un entorno religioso es una palabra que significa la creencia de un individuo o la creencia de muchos individuos o la creencia a lo que dice la iglesia. Por definición,es una creencia y no una certeza. No es certeza por que no hay evidencias que confirmen su veracidad y al no verificar su evidencias todo lo demás son justificaciones tontas. No es ninguna falta de respeto a la persona. En tal caso es adjetivar la justificación de la persona y en ningún caso es adjetivar a la persona.
El delirio místico! No se puede hablar con una persona que encima es arrogante e ignorante! Te mando un abrazo Manel, escuchando a este tipo también yo casi me vuelvo loca 😆
Hace ensaladas de palabras el muchacho! Que lástima porque yo me imaginaba una discusión más interesante
2 ปีที่แล้ว +3
Totalmente, jaja! Oye, tenemos una comunidad de más de 1.000 personas en Discord, creo que te puede gustar. Aquí tienes una invitación: discord.gg/TM9zt8zneZ Saludos!
@, gracias Manel, ya ando por ahí, es solo cuestión de comprender cómo va utilizado, pronto nos conoceremos, tengo una historia bastante pesada, historias de demonios y exorcismos que lamentablemente de muy niña me han hecho participar mis padres fanáticos. Un abrazo 🤗
Apologista es un embustero de libro XD Cualquier manipulación es buena para justificar sus dogmas de fe. La miniatura del vídeo no puede ser mejor resumen.
La verdad no conocía a este tipo, pero si es argentino, en nombre de toda Argentina, me disculpo por la vergüenza ajena que me causa este tipo. Que él vea sus "argumentos" como "haber ganado" es penoso, y sinceramente luce y actúa como el típico machito argentino que tanto se detesta por aquí. Qué lastima que sigue en su camara de eco sin razonar siquiera un poco sus creencias basadas en nada más que fantasías. Ah, y qué irónico cómo habló de respeto y de "no bloquear" a quien piensa diferente, cuando literalmente te bloqueó y se rehúsa a ver más allá de su dogma...
@@FaiaHalo no ocupamos tus disculpas muchas gracias, se vió con mejores argumentos, hasta le patino el coco ah este sujeto, sin mencionar, que se puso así, por qué le daba toda la lógica y solamente no agarraba el rollo, no quería aceptar aunque le pusieran todas las evidencias encima
@@jhoancorral3693 estaría muy de acuerdo contigo, si hubiera presentado evidencias. Pero las presunciones y pensamientos filosóficos no son evidencias.
Tus sesgos cognitivos @@jhoancorral3693 son tan preocupantes o mas de los que tiene Santiago, porque solo alguien que este mal de la cabeza y que viera el vídeo diría que Santiago tuvo mejores argumentos.
si hubiese evidencia contundente , no tendría buenas evidencias .... tendrías una sola evidencia objetiva y sin lugar a dudas.... ahora si las fabulosas fuentes , provienen de la biblia, ya es evidente que es solo religión.
El apologeta confunde tener buenas razones, con tener evidencia de algo. Estos conceptos no son lo mismo. Hace siglos la gente tenia buenas razones para creer que la tierra era plana, pero ahora sabemos que no es asi.
Manel, yo no hubiera ido. Con la gente fanática y necia no se hacen programas así. Tenga cuidado, generalmente esa gente religiosa no es sincera, son muy hipócritas, hay excepciones pero la mayoría es puñalada por bollo de pan como decimos en mi país. No tienen ética y sucios. Ya ve, el religioso ese no fue honesto, sólo publicó una parte. Tú aquí lo publica todo. No cometas el error de ir a ese tipo de gente. Manel, gracias por tus lindos videos, tus charlas. Saludos desde Costa Rica!
Por fin un contrincante decente. Me encantó el debate, muchas gracias, me gustaron los argumentos de Santiago. Manel debería estudiar un poco más las religiones de las cuales va a debatir, sobre todo el Cristianismo, dado que se metió en un embudo que lo iba a llevar a una rotunda conversión al Cristianismo y debió salirse del debate pidiendo pruebas infantiles. Igual me cae muy bien el pelado, voy a seguir viendo sus videos para debatir con los ateos.
Wow! Se nota que, tiene toda la escuela de "gritar" para "atarantar"... Interrumpir... Para escupir, de hecho... Si él quisiera "argumentar" se podría haber puesto a investigar... INCREIBLE y esto da un poco-mucho de miedo.
ปีที่แล้ว
Mucho miedo, efectivamente... Gracias por comentar, un saludo!🤗 -Manel
@@paolojesus3915 es imposible que un argumento tan infanti duela, pero a ti si te dolió, porque de lo contrario no habrías sido un reaccionario ante mi mensaje del energúmeno.
A mi me gustó el video. Capaz la impronta de él parece "agresiva" pero no creo que sea criticable. Tal vez no se dió de la forma en que normalmente vos llevás las conversaciones, pero me pareció válido y "razonable" (desde su punto de vista) lo que planteaba y preguntaba... Por ahí, Manel debiste haber afilado un poco más el hacha y haberlo tenido debajo de la mesa por si las cosas se ponían duras... Está claro que conversaste con alguien que, DESDE SU RINCON, está preparado para este tipo de eventos, con un discurso avasallante , como una topadora, y que te agarró mal parado. Eso no le dá mas créditos que los de "saber hablar".... Me parece que esto te va a servir para prepararte mucho más (argumentativamente hablando) para el futuro. Queda claro que en estos temas hay que tener conceptos extremadamente claros, sobretodo filosóficos, y el uso de LA PALABRA EXACTA, su significado y la mar en coche... AV comentó algo por ahí abajo que me parece tiene mucha razón, y evidentemente tiene un dominio del tema que yo no sabría expresar. Como siempre, mis felicitaciones y adelante!!
Que argumentos flojos del apologeta. No ha leído las leyendas de Alejandro Magno de Pitágoras, de Sócrates, de Apolonio, ni los milagros de Vespaciano. Todos eran divinos e hicieron milagros asombrosos y hay cientos de casos mas. Era una Época mítica y la gente creia en toda clase de cuentos.
@@7tisskbs120 pues mucho de los argumentos de santo tomas de aquino vienen de hay algunos cristiano también usaron filosofía de Platón, eso es conocido porque de eso me hablaron en la universidad en la clase de filosofía básica. Investigue por usted mismo.
@@juanjosechavezbotero9470 pues hay muchos mitos similares y aparte si lo romano como la iglesia católica destruyeron y masacraron a todos lo que se opinan, hasta pueblo entero eliminaron para proteger el cristianismo.
@@carlita4707 Eh, eso ya lo sé, el seguidor de Platón es Agustín, parte de la Patrística, el de Aristóteles es Aquino, parte de la escolástica. ¿Tu punto?
Me gusto que lo hayas publicado... aunq soy cristiano, creo que santiago se fue a otro terreno, felicidades por tu caracter y paciencia, eres un ejemplo en ese sentido. Me suscribo.
Wtf ¿Cuál otro terreno? Símplemente dió argumentos muy buenos, que a los cuales el señor no pudo responder de manera eficaz, me parece mal que se haga la víctima
@@juanmauriciogarroreyes2707 No estaba hablando de los musulmanes, hablaba del debate. En cuanto a los musulmanes, surgieron siglos posteriores a la resurrección...
@@julioandrade1038 hola!! Era un debate o una charla?? Se trataba de tratar de convencer al otro o q cada quien expusiera sus ideas?? Ojo q sigo a Santiago y veo literalmente cada video q saca, aunq no siempre comparto al 100% lo q plantea, creo q hace un gran trabajo. Bendiciones.
@@pabloj6204 a qué le llamas tú «convincente»? No ha dado ninguna evidencia ni histórica y menos científica. Puestos a creer en la «evidencia histórica» de la Biblia... Me extraña sobre manera que ningún historiador ni siquiera los otros 3 evangelios, relatan la «Resurrección de los muertos» que narra Mateo. Una ciudad invalida por zombis, a nadie le pasaría desapercibido! Qué pasó de los que «resucitaron» , fueron a visitar a sus familiares, si es que aún estaban vivos? Ascendieron al «cielo» con Jesús? Cuál fue el propósito de tal despropósito?
Lo explico muy bien el apologeta, dio buenas razones, pero el ateo no lo entendía o aceptaba. Es como que fragmentaba la información, en vez de "armar el rompecabezas" para llegar a la conclusión. Fue mucho mas lógico el creyente. Como en el 1:13:23, ahí se equivocó el ateo pero no lo aceptó.
2 ปีที่แล้ว +2
Soy Alberto. No vi el video. Pero sé que la capacidad de debate de los creyentes, suele basarse en su capacidad para lanzar falacias como si fueran ráfagas de ametralladora. SEAMOS SENSATOS: DIOS NO EXISTE HASTA QUE LO DEMUESTREN LOS CREYENTES.
2 ปีที่แล้ว
Lucía Aquino: Estás invitada a unirte a nuestra comunidad de Razón o Fe en Discord: discord.gg/TM9zt8zneZ
@Lucía Aquino la verdad no importa si es cristiano o no, lo que más me choca de este apologeta, es que tergiversa mucho para que quede bien su creencia, y aparte es machista y homofóbico, y se justica con su libro mágico
He querido ver el video ya en 2 ocasiones pero yo es que simplemente no puedo escuchar a la gente religiosa cuando intentan convencer. Y casi siempre evito ver este tipo de pláticas entre gente que no cree en dioses (como yo) y gente que cree en uno y es ateo respecto a todos los demás que ha inventando la humanidad. Pero bueno, a ver si en un futuro tercer intento logro terminar verlo. Saludos Manel.
ปีที่แล้ว
Sí, es bastante insoportable...😂 Gracias, saludos! Oye vente a Discord, tienes el enlace en la descripción del vídeo!🤗 -Manel
Razón = Capacidad de la mente humana para buscar el acierto o establecer conceptos o conclusiones para obtener la verdad de las cosas Fé = Creer en algo sin tener certeza de su veracidad,
Creer que thor es el dios del rayo es superstición... Y creer que el dios judeocristiano existe, no.... Jajajajajaj ante la evidencia los dos son igual de creíbles.... O no? Ser cristiano es ser ilógico?
No,no es ser ilógico. JESUCRISTO EXISTIO. Thor NO. JESUCRISTO nació en ISRAEL. ISRAEL EXISTE. Tenes que estudiar la BIBLIA y MUCHO. Tu argumento es FALSO.
Te fue muy mal manuel como que los escritos no son evidencias entonces no puedes citar ningún relato antiguo. Necesitamos que Dios aparezca y me lleve a dar un paseo por el cielo que es eso. Mi definición de fe? Si no es tu terreno y si no sabes su enfoque cristiano como van a llegar a un mejor debate si no muestras comprensión del campo semántico th-cam.com/video/A70L0eomD6g/w-d-xo.html
Los escritos son solo escritos no se puede creer en ellos de forma ciega. Por esa regla de tres también habrías de creer en el Corán entre otros escritos religiosos
Bien dicho es que de salida decir que los escritos no son una prueba válida es desvalidar toda nuestra historia que precisamente está basada en "escritos" sería como tirar a la basura todas las bibliotecas del mundo y decirle a todos que lo que hemos aprendido en historia ha sido una absoluta mentira.
Es una lastima que las cosas hayan acabado así. El intercambio fue complejo, ha habido muchos rodeos pero creo que dejaste bastante claro lo que esperabas, evidencias que estén fuera de escrituras cosas comprobable por el método científico por razón obvias. En mi opinión te bloqueó y se pasó de los acuerdos previo porque consideró que estas probablemente manipulado por algún espirito maligno y que se lo podía permitir, cuando es así no hay que esperar mucho. Sinceramente no sé donde encuentras el animo para tener estos intercambios que a veces cansan pero en fin debe de ser la experiencia y la motivación. Animo, tus videos sirven.
Es que en su propia libro lo dice y el cree en su libro y se arranca así, si Jesús resucitó de los muertos entonces yhave lo levanto porque el es verdadero y no solaparia una mentira, y ya te adoctrinó, te enrredo y te exorciso!!
Pero ¡cuál era la "evidencia de efecto" que el Apolo-jeta anunciaba! ( 1:15.14) Se quedó sin decirla. O más bien "recogió cable" como un loco. Por otra parte, Manel estuvo muy correcto, diciendo cosas lógicas y oportunas. El absurdo, alterado y cada vez más nervioso y confuso era el Apolo-jeta. Felicidades, Manel, no hiciste tan mal papel como crees, después de todo. El final, épico: dejar claro que no se podía continuar por la cerrazón mental del oponente y que éste respirase aliviado porque se veía contra las cuerdas. Le hiciste un favor, ya no sabía por dónde salir :)
Hola! Que interesante, es que' 1)ni los apóstoles vieron a Jesús resusitar🤔🙄. 2)la fe es creer o tener la seguridad de algo que no se ve, en la biblia lo encuentran y en el diccionario también. En mi opinión, el cristiano no da ningún motivo para creer en su dios. Con Todo respeto feliz tarde.
Los apóstoles si vieron a Cristo resucitado,otra cosa que se cumplió es lo que dijo el rey del universo ( cristo) : si a mí me han perseguido a vosotros también os perseguirán ,el cristianismo pese a que fueran perseguidos ,matados y torturados los cristianos fueron creciendo ,cumpliéndose así lo que está escrito de que el evangelio sería predicado en toda la Tierra y que serían perseguidos como lo fue Cristo
@@felipeillansanchez5798 No hubo Apóstoles ni mártires ni José ni María ni Jesús. Ni Juan Bautista. Si tú inventas un personaje y quieres hacerlo real, tienes que inventar también a los personajes que darán cuenta de su existencia, Jesús está basado en la religión y en la filosofía egipcia y también en la pagana, Jesús es Horus, que antes fue Osiris que fue asesinado por su hermano Set y que volvió a nacer como Horus, esto junto con la manera de hablar entre otras cosas, sería parte de la naturaleza egipcia de Jesús. Pero Jesús también representa al Sol, que en el pasado era adorado por muchos pueblos. Y que hace el sol en el solsticio? Pues que hoy sale a las 8:00, mañana a las 8:00 y pasado mañana a las 8:01. A eso los romanos lo llamaban el sol invicto y ese modo de hacer del sol, inspiró a Lactancio ( creador de Jesús el Cristo/cristianismo) Y al tercer día resucitó en otro comentario, escribiré porque Lactancio o Constantino no apdotaron (según mi teoría) el judaísmo.
@@mygoogleusernameisthis2249 te equivocas ,hay escritos de Jesús hasta de personas que no eran cristianas,la veracidad de los textos nadie a podido desmientirla
@@felipeillansanchez5798 creer en el dios católico y en Jesús es igual a creer en los dioses egipcios y dioses eisir de la mitología nórdica pero los católicos dicen que esos eran dioses paganos cuando ni los católicos ni cristianos tienen derecho a decir que son paganos cuando ellos creen en los mismos cuentos solo que con otro dios son historias nada más pero los creyentes piensan que son reales siendo tercos en el proceso ya que no les gusta que critiquen su fe pero ellos satanisaban todo lo que iva en contra de sus creencias
Felicidades por publicar el video Manel! Tenías derecho a réplica, llegué al canal de Santiago por recomendación de TH-cam viendo videos de la gata de Schrodinger y me topé con tu debate, y me parece lamentable la forma de proceder de este personaje, su afán de exponer tu canal, conversaciones privadas e incitar a suscriptores desde la rabia deliberadamente cuando en todo momento fuiste respetuoso y ofreciste disculpas públicas sobre el por qué no querías subir el video y que había sido algo pactado previamente, que ego el de este hombre queriendo dárselas de victorioso cuando el debate fue bastante flojo por ambas partes! Y su nivel de manipulación conceptual tan apoteósica 🤦🏻♀️ con modos como esos se deja ver que una fe como la que profesan de nada le ha servido para ser una persona honesta, principio básico de relacionamiento humano...pfff. Éxitos en tu canal y suerte para un próximo debate!
Sumando a lo anterior, que, evidentemente, te viste obligado a subir el video por las publicaciones de este señor en redes sociales, ni la primera ni la última vez que vemos el uso de la coerción para que la balanza caiga a favor de la religión. Y viendo nuevamente el video ahora en tu canal, no puedo dejar de decir “Por Dios!!” 😂 tanta hipocresía en un discurso...donde quedó en su proceder para contigo tanto “marco de respeto” en el que hizo hincapié? 🤦🏻♀️🤦🏻♀️
Santiago sinceramente barrieron el piso contigo!! 😁😁 El otro expositor excelente la defensa científica, muy buenos argumentos!! Eso pasa con la gente que cree en mitología y religiones!! Hacen el ridículo!! Jajaja!! Hay más videos de este tipo? Estuvo bueno. 🤗
Empezamos mal. El fanático comienza el vídeo como si estuviese anunciando un espectáculo de circo, o fuese un vendedor de mantas histriónico con incontinencia verbal.
Apologeta - Puedo armar un caso historico a favor de la resurreccion ROF - La gran mayoria de los historiadores no consideran la resurreccion como un hecho historico Apologeta - Es irrelevante :V
@@kevintello8850 Pues la mayoría de historiadores dicen "seh, Jesús existió, por qué no?". Ergo, creer que hubo un Jesús histórico es creer sólo porque mucha gente lo cree.
Completamente de acuerdo, el resultado es terrible: no se llega a nada, y él sólo juega anunciando que hay evidencias y repitiendo lo mismo todo el tiempo. Lo peor fue su actitud, que deja mucho a pensar sobre su cristianismo, publicando sin consentimiento una conversación donde de hecho él mismo cae en ridículo con su falta de capacidad de conversar. Bien que al final publicaras la conversación completa. Sigue adelante, Manel.
Tratar de dialogar con un hombre de fé es supremamente complicado; la fé sólo tiene respuestas y supuestas verdades, el humanismo y la ciencia sólo tiene preguntas y dudas. Sí analizo a estos dos personajes, el apologeta tiene una actitud de superioridad porque tiene, según dice el, la VERDAD, el señor Manel tiene toda la actitud del humanista como es la paciencia, la apertura para tratar de entender y tiene mas preguntas que respuestas. El apologeta ataca a la persona... es que tu no ves... etc, Manel se enfoca en las cosas que se dicen...
ปีที่แล้ว
¡Muchas gracias! Pensaba que este vídeo serviría para bien poco, pero veo que es muy útil precisamente por los motivos que expones. ¡Saludos! -Manel
@@rmc5814 yo también hago gentos cuando me dicen cosas tan incoherentes como las que dice Santiago, es que no se puede creer que alguien piense tan erróneamente para justificar algo.
@@TheDarkcuis yo también sería "incisivo" como Santiago para mostrar mi ideas (que más que incisivo lo que vi fue un diálogo socrático). No me sorprende, si Sócrates no tenía mucho amigos con su forma de dialogar, no esperaría lo contrario con Santiago.
Manel, Santiago es un tipo desleal y poco caballero a la hora de sostener debates. Así pasó con el que él sostuvo con Alberto Pleguezuelos Ginel. Alberto siempre se condujo con tranquilidad y con respeto durante el debate; y Santiago siempre mostró esa actitud socarrona que le caracteriza. Días después del debate, Santiago, subió malintencionadamente un extracto del video, haciendo cherry-picking, para hacer mofa de algo que dijo Alberto durante el debate. Algo muy bajo, la verdad. La verdad es que el tipo es infumable. No hubieses charlado con él. Es un fanático que no vale la pena.
@@DailanJones Sí, claro, porque me dirigí a ti desde un principio ¿verdad? No es como que ahora me esté entrometiendo en una conversación que me era ajena, ¿a que no?
@@DailanJones Bueno, capitán, pues cuando le envíe otro mensaje a Manel, voy a poner argumentos por si acaso, algún metenarices como tú, (que asume que el mensaje es para él y no para Manel) no salga diciendo que "no le he dado argumentos". Seguro que así le haces en la vida real, ¿verdad? O sea, a ser entrometido, me refiero ; )
@@DailanJones Y ¿eso esperas que te lo respondamos nosotros, José y yo? Ah, ya sé, eres de los que para hacerle una pregunta a tu hermano, se lo preguntas a tu primo. Menuda maneras las tuyas.
¡Gracias Manel por subir el video completo! ¡Tu participación estuvo excelente! Sigo tu canal y sé que tienes poca experiencia en debates pero expusiste y defendiste bastante bien, a mi parecer, los argumentos ateos.
El argentino es un simple fanático, que no escucha lo que no quiere escuchar. Gente como él, no vale la pena ni darle la más mínima validez. Que bueno que exista ese, tan poco difundido, pensaniento crítico. Practíquenlo... es fundamental para crearse una visión del mundo REAL.
Por fatal que haya podido estar uno u otro (incluso si asumimos que fuera Manel, es que da igual), el caso es la indecencia y falta de honradez de Santiago Alarcón. Si se llegó a cierto acuerdo, tomar a mal una de las dos opciones acordadas, mentir y lanzar a los tuyos contra el otro... es de una falta de ética y decencia bastante grande. Y eso no lo cambia ni 'dios'. Lo siento mucho. Curioso que en esto la moral cristiana no haya ayudado. PD: Qué chorpecha, el apologeta éste en Twitter defiende a la Childa Brandolino, una de las pseudocientíficas y magufas más reconocidas internacionalmente por todas sus barbaridades extremas y hasta peligrosas que defiende.
@@srjean1697 y ya leíste los artículos? Ja ja ja ja , es más los entiendes? .....los artículos son lo que dije en el vídeo " de alguna manera pasó" "t uvo que ser así" " hace miles de millones de años era una bacteria y evolucionó" ¿Evolucionó hace miles de millones de años? Y ¿Cómo se ve hoy? Es una bacteria...Esos artículos solo prueban lo que digo y afirmo, NO tenemos pruebas de NADA, son meramente teorías 👍👍
Y con esto acabo, que hoy he sido muy pesado. Resumen del creyente en su bucle infinito. Emulando a Pepe Isbert en la película de Berlanga, “Bienvenido Mister Marshall” , este es el resumen:: “Como alcalde vuestro que soy, os debo una explicación, y esa explicación que os debo, os la voy a pagar; porque yo, como alcalde vuestro que soy, os debo una explicación, y esa explicación que os debo, os la voy a pagar, porque yo, os debo una explicación, y esa explicación que os debo, os la voy a pagar” “Me llena de orgullo y satisfacción, decir que no digo nada”.
La verdad, cuando vi las publicaciones de Santiago, pensé que te daba una paliza en el video; pero cuando lo vi, creo que las expectativas que tenía no se correspondieron con la realidad. Después vi que el video no estaba completo, y creo que esta última parte es importante. Qué bueno que lo subiste.
Hola Manel. Comparto tu visión y habemos muchos que ya no nos guiamos por nuestras herencias religiosas. Vi una charla con Dan Barker (ex sacerdote, creo también lo entrevistaste) y le preguntaron porqué dejó la religión y mencionó que leyendo mucho, uno puede encontrar fuentes interesantes que nos pueden hacer reflexionar. Personalmente hay un par de libros muy interesantes: "Dios Contra Los Dioses: Historia De La Guerra Entre Monoteismo Y Politeismo" (Jonathan Kirsch) y "Año 303, inventan el cristianismo" (Fernando Conde Torrens). Ambos tienen bases que pueden estar más apegadas a la realidad histórica. Claro que ha de haber más (incluso me leí también "El espejismo de Dios" de Richard Dawkins) que desconozco, pero mi idea es básicamente no quedarnos con algo, siempre indagar e investigar más e irnos por la lógica. Gracias por tu canal, al cual ya me suscribí. Saludos desde México!
La “discusión” fue muy superficial, no se profundizo en las evidencias que Santiago mencionaba, hubiera estado interesante ver la respuesta de Manel ante las evidencias que mencionaba Santiago, ojalá se pueda hacer un debate de forma buena y con un moderador
Amenazaba con dar evidencias, pero solo si Manel estaba dispuesto a ser cristiano! Jejeje! Yo me hago cristiano y rezo todos los días, canto alabanzas y hasta doy mi diezmo si da evidencias contundentes. No se vale... lo siento en mi corazón, la Biblia lo dice, los apóstoles murieron por las ideas de Jesús, etc. Estas son «razones», como bien lo dice, pero no son «evidencias»
@@sergiop253 no, no hizo eso Santiago, y en algunas oportunidades mencionó que no presupone la Biblia como palabra de Dios. Te falta ver el vídeo, un saludo.
minuto 25:42 " todo indica que dios es un ser necesario para la realidad tal y cual la conocemos "....no más preguntas, Sr Juez.... Creo que eso deja claro que cierta parte de la humanidad(el 84% que profesa alguna religión), tiene la NECESIDAD de creer y darle forma al desconocimiento. No toleran vivir con incognitas, interrogantes o dudas.
ปีที่แล้ว +5
Totalmente cierto. La religión es un grave problema para el pensamiento. Gracias por comentar. -Manel
@@sacredwarrior459 La necesidad es una motivación del humano que tiende o es dirigido a satisfacer una carencia. Para el que siente la carencia de algo que explique lo que está más allá de nuestro humilde y diminuto raciocinio, lo puede deducir de la filosofía, lógica, yoga o de una receta de cocina, da lo mismo porque siempre se encuentra justificación. Y encima hay que sumarle la fe y ya no hay como entrarle.....
@@danielestevez4349 La necesidad es una motivación del humano que tiende o es dirigido a satisfacer una carencia. Para el que siente la carencia de algo que explique lo que está más allá de nuestro humilde y diminuto raciocinio, lo puede deducir de la filosofía, lógica, yoga o de una receta de cocina, da lo mismo porque siempre se encuentra justificación. Y encima hay que sumarle la fe y ya no hay como entrarle.....
Yo creo que quien no merece ser tomado en serio es el tipo con barba y lentes que tiene que ponerse a gritar que su amigo imaginario es real para que no se ponga a llorar.
El ejemplo que has puesto de la tierra plana es muy bueno porque implica que no dejamos un cabo suelto en nuestra imaginación porque nos produce cierta ansiedad, preferimos un finisterre que un no lo sé, una resurrección que una nada, un Dios en lugar de una eternidad, porque evitamos pensar en aquello que nos haría entrar en un bucle infinito preguntadonos un constante porque. Y una vez tenemos esa idea que calma la ansiedad del desconocimiento, no la soltamos, ni siquiera con los mejores argumentos porque el motivo de conocer la verdad ya está resuelto emocionalmente, aunque sea una mentira, el resto no nos importa. Y esto es un atajo que nos vuelve menos eficientes como seres humanos, estamos hechos para descomponer los recursos y las amenazas en patrones para poder entender los engranajes que los conforman y el pensamiento mágico es una barrera ficticia a ese procesamiento que queremos evitar.
Es que es muy simple, sin siquiera tocar la ciencia, la mitología monoteísta necesita un ser omnipotente, omnisciente y todo bondad. -Primer caso: Dios hizo a la humanidad, y luego la castiga, porque lo decepcionó. -Cómo... ¿No era omnisciente? ¿Cómo decepcionarse de algo que él ya debía saber? Ahí está la contradicción implícita en todo el monoteísmo.
Te falta conocimiento sobre teología en realidad sobre Dios, no te basta con buscar en Google "los 10 errores de la biblia". La teología es el cocimiento más antiguo que existe, es un error desoreciarla.
Tengo amigos evangélicos, lo importante es no enfrascarse en discusiones sin sentido ya que al final las personas con formación religiosa les cuesta demasiado aceptar una visión fuera de la suya
Saludos, he visto diferentes debates que ha tenido Santiago y siempre quiere comprobar la resurrección con el nuevo testamento que fue producto de una selección para crear una doctrina que fuera aceptada colectivamente hasta nuestros días, osea, cuando el dice que hay que confiar en los testimonios de un pequeño grupo de personas pero tambien deposita su confianza en los diferentes concilios que se hicieron para ir formando el cristianismo cómo lo conocemos hoy en día haciendo un lado toda la corrupción que hubo en la formación de esta doctrina, ¿por qué no se lo dicen? Es muy respetable que él como cristiano quiera defender su creencia pero no puede convencer a personas que ven muchas lagunas en la formación del cristianismo, no se dan cuenta que Santiago no para de decir "creer, yo creo, puedo creer", sigue siendo una creencia y lo confunde con estar seguro de un suceso que está a cientos de años de distancia, que fue una doctrina víctima de un montón de modificaciones, es tan fácil que se le puede dejar callado a Santiago pero para ser realista es muy difícil dejarlo callado, aunque diga cosas sin sentido ni lógica, por ejemplo pueden creer en el testimonio de Pablo de Tarso cuando afirmó que vio a Jesús pero no pueden creer que Mahoma habló con el angel Gabriel, osea, es como discutir alucinaciones de personas que sufrieron algún tipo de esquizofrenia en dónde aseguraron hablar con personajes mágicos, es tan simple como eso.
Gracias Manel, me sigues convenciendo. Y gracias también a tu oponente que me ha confirmado la inesitencia de dios, casi tanto como leer la biblia.
3 ปีที่แล้ว
Jaja, pues mira, no quería publicarla porque es una conversación absurda, pero bienvenida sea si te ha resultado interesante. Muchas gracias por comentar! Tenemos una comunidad de casi 400 personas en Discord! Creo que te encantará, aquí tienes tu invitación: discord.gg/uatVZhTgh5
@@deinermunoz7897 tu eres la excepcion?? a ti desde pequeño te preguntaron si deseabas adoptar alguna religion?? el poder esta en tu interior... tu eres ese dios..No Afueraa!! 🌟🌛☀️👌
@@JACjac-dh5jm nunca me hablaron de religión de niño así como a millones de personas que por un raciocinio apartir de premisas llegamos a la conclusión de crer o no. Y creemos en algo más alla de lo físico o material.
Es absurdo que el fanático descalifique a todas las religiones excepto ala suya, ya que el parecido entre las leyendas budistas, confucionistas, taoístas y cristianas es tan parecido que como resalta el padre agustino Giorgi, un notable experto en orientalismo en el siglo XVIII, relata: “ Cuando observé que este pueblo ya poseía un dios bajado del cielo, nacido de una virgen de familia real, y muerto para redimir al género humano, mi alma se turbó y permanecí muy confuso. Puedo añadir que los tibetanos contestaron los ofrecimientos de los misioneros, diciendo: ¿para qué nos vamos a convertir al cristianismo? Si ya tenemos unas creencias idénticas a las vuestras, y que además son mucho más antiguas”
Escuchar a este Sr. me afirma más en mi condición de atea, parte q el Evangelio fu escrito por Dios, y se está demostrando la cantidad de personas que lo configuraron, sobre todo Pablo de Tarso, y qu está religión se desarrrollo en , por entonces, en el mundo del poder y el más “rico” en aquellos tiempos PODER Y ECONOMÍA y mucha ignorancia en el pueblo analfabeto, pero indudablemente en unas Naciones que imponían sus costumbres y religión en un momento de conquista.Estos mismos Psises que hoy se sueltan del lastre e impera El Progreso científico y racional
Aún no he visto el vídeo, lo veré durante el día, pero creo que tú forma que confrontar ideas no es agresiva ni ofensiva aunque si muy clara, eso es lo que estoy aprendiendo con tu canal, a expresar la idea de una vida sin rastro de dioses con tranquilidad y claridad, con eso me vale. Por otra parte cuando vea la charla decidiré si se la pongo a mis vecinos subliminalmente a través del patio común o no jejeje, ánimo y sigue con el canal como hasta ahora que lo estás haciendo genial, un saludo.
Este hombre va por ahí retando a todos los no creyentes a "debatir" para luego decir que ganó. Le hizo lo mismo a Jolulipa en TH-cam y se cerraba en un mismo argumento que no avanzaba, toda la conversación iba en círculos como aquí. Este hombre no tiene evidencias de nada, tiene creencias. Pero por más fuerzas con que el lo crea, eso no lo hace verdadero.
“La fe es la creencia, confianza o asentimiento de una persona en relación con algo o alguien y, como tal, se manifiesta por encima de la necesidad de poseer evidencias que demuestren la verdad de aquello en lo que se cree. La palabra proviene del latín fides, que significa 'lealtad', 'fidelidad'” Fuente: significado.com
@@josealex231172 ¿cómo es eso de deja las definiciones? Yo reconozco y entiendo lo que escribes precisamente porque conocemos las definiciones de las palabras. Y porqué creer en algo que no necesita pruebas o evidencias, es por ello que muchos creyentes han muerto por la picadura de una serpiente al creer que el veneno no le haría daño sólo porque debía aceptarlo por fe, y sí están muertos...
No te preocupes @@judithvianafigueroa431, si no los conoces aquí te los comparto. Hebreos 1:11 Ahora bien, la fe es la garantía de lo que se espera, la certeza de lo que no se ve. 2 Corintios 5:7 Vivimos por fe, no por vista. Santiago 1:6 Pero que pida con fe, sin dudar, porque quien duda es como las olas del mar, agitadas y llevadas de un lado a otro por el viento. Hebreos 11:6 En realidad, sin fe es imposible agradar a Dios, ya que cualquiera que se acerca a Dios tiene que creer que él existe y que recompensa a quienes lo buscan. ...y así te puedes encontrar muchos mas.
A la espera del siguiente contenido Manel, es un alivio y un estímulo intelectual ver y escuchar el contenido de tu canal, así que ánimo y a seguir adelante con esta labor tan importante.
Amigo Charles no entiendo muy bien tu reflexión, yo no temo la existencia de Dioses simplemente vivo mi vida sin darle ningún espacio a ese tipo de miedos, tengo muchos otros más terrenales, por ejemplo el uso que se hace de las religiones para controlar la mente de las personas y la influencia que tienen en nuestro día a día creas en Dioses o no, eso sí me da miedo y no es un miedo que se base en prejuicios.
Ese es el trabajo Manel, es con el ejemplo. Tu tranquilo y argumentando el apologista habla fuerte, rápido y desencajado, pura emoción, de esa forma no se puede razonar. No hay paz en el corazón del que se sabe esclavo de su propia mente. Paz para todas las víctimas de las religiones!!!
@@miocid4526 jajajaja 😂😂😂 cuál ego erido? El señor ése habla de tener evidencias pero no las muestra, Manel solo le explica de todas las maneras que lo que dice es imposible. Ahora sí no te gusta brindar amor y paz a tus amigos, fresco sigue odiando y tirando mierda para todos lados. Uno siembra y luego recoge. Suerte con tu cosecha👍
@Dios Te pierdes en la mera semántica para evadir el fondo del asunto. Una burda "huida hacia adelante". Creo que es obvio quien pierde la seriedad ¿No? 😁
@Dios El punto es que lo que diga alguien no es una evidencia por si misma que necesariamente pruebe algo (Como tu mismo lo dices). Así de simple. No hay ninguna confusión entre prueba y evidencia (Salvo la que tu quieres "encontrar"). Por lo anterior, nada que ver que partas de una interpretación forzada de semántica para que de allí por eso quieras quitarle seriedad a lo que opine el resto. Eso es una burda "huida hacia adelante". 😉
soy ateo pero no 'pense que fuera tan mala persona rincon apologetico pensaba que honestamente defendia su fe pero viendo todo se nota que no solo quiere ganar debates que pena espero a dia de hoy haya cambiado y publique el debate completo
2 ปีที่แล้ว +2
Todo creyente debate conscientemente en base a falacias. (Soy Berto, gracias por tus opiniones)
Manel cuán distinto es el final de esta conversación en el video, en tu canal, respecto al final del video en el canal de Santiago. Lamentablemente un apologista esta preocupado solamente en defender su postura, no en ser interpelado en su postura, casualmente el ser "apologista" es sólo defender y hacer todo lo posible para que sus ideas se sostengan, aún llegando a acomodar las evidencias, de manera que apoyen y defiendan su postura. Celebro tu actitud de acceder a conversar con él y de compartir este video de manera que los lectores de ambos canales podamos comparar y poder ver la realidad de esta conversación. Sigue adelante con tu iniciativa porque sirve para interpelar y deconstruir creencias que hasta hoy se las sostiene como válidas e incuestionables. ADELANTE !!!! Saludos desde Tucumán, Argentina.
Como cuales? Si el que el dijo que era agnóstico resulta que es cristiano y el dice que toma una posición agnóstica para hacer sus investigaciones y no dice que probar la existencia de jesus es como caminar en un pantano. Palabra de Antonio piñero persona que el apologita cita como prueba de la existencia de jesus y tambien el dice que de 1000 prueba para probar su exitencia solo se ha llegado como a 30 y que el basa sus investigaciones solo en el nuevo testamento porque no hay otras fuentes que hablen de jesus fuera de los evangelio. Asi que al citar a piñero se mete el cuchillo solito.
Mané, fuiste muy comedido en tus respuestas a las chorradas del tal Santiago, y eso puede ser admirable por un lado, pero entendido como debilidad por el oponente. Este evangélico está convencido de cosas que no son demostrables y de las que no hay ninguna prueba o evidencia histórica. Estoy segura de que el vídeo hubiera tomado otro rumbo si se lo hubieras dejado claro desde el principio. Uno puede tener su opinión propia, pero no puede cambiar los hechos y evidencias a su antojo. Por cierto, el Budismo no es una religión, sino una filosofía de vida.
Acabo de leer la descripción y veo que esto tiene tela! En un comentario he dicho que es «imposible» relacionamiento afectuoso y sincero con un creyente. Y se me echaron encima. Los cristianos lights no son creyentes, son tradicionalistas, por eso hay un cierto respeto que jamás se encontrará con un creyente protestante o apologético. Ahora me dispongo a verlo completo! Gracias por compartir!
No es la primera vez que pasa algo desafortunado con este personaje. Incluso han pasado cosas peores; como haber difamado a su contraparte extrayendo unos segundos de un directo entero. Así que ya se imaginará lo que es capaz de hacer para hacer parecer que "ganó".
Mi prueba de que yahve no existe es porque no veo la razón por la que no lo veo. No veo porque un individuo que supuestamente esta entre nosotros no lo vemos.
“Desde tiempos inmemoriables es sabido cuán provechosa nos ha resultado esta fábula de Jesucristo.” Carta del Papa León X (1513-1521), Dirigida al cardenal Bembo.
Admiro mucho tu canal y lo que haces. Me parece irónico como él habla de "honestidad intelectual" cuando él sube un video incompleto. Y la manera en la que casi siempre muestra a los ateos en su canal es muy negativa. Incluso en este tipo de canales siempre tratan a los ateos como tontos, deshonestos intelectuales y soberbios (cuando hablan sobre los ateos entre ellos) y este canal en específico busca subir videos con títulos como "Ateo humillado / destrozado". Por ahora solo he visto un video en el que sostiene una conversación educada con un ateo "Charla con ateo académico". Para mí, el cristianismo es exitoso porque estuvieron en el lugar correcto, en el momento correcto y con las personas correctas. Yo creo en la existencia de un Jesús histórico (me hace recordar como Bart Ehrman en una entrevista en el canal MythVision le decía a un miticista que la idea de la inexistencia de Jesús era ridícula). Jesús debió haber sido alguien muy carismático, fue el mesías apocalíptico más exitoso. Luego, que Pablo entrara al movimiento y luego que se combinara con la filosofía griega y luego adoptado por el imperio romano fue la tormenta perfecta para el éxito del cristianismo. No sé qué motivaría a los apóstoles (supuestos testigos oculares) a morir por una mentira, pero en el caso de los otros discípulos fue muy probable que se tratara de una histeria colectiva. Los mensajes como "El fín está cerca, no pasará esta generación hasta que Jesús vuelva" y "Todos resucitarán en un cuerpo glorioso" son frases que causan una sensación de urgencia y gran recompensa, algo que es muy común en las sectas que vemos en la actualidad. Nada más hay que ver a las sectas aliens, las sectas del año 2012, el lamentable caso de Jonestown, incluso en las iglesias evangélicas donde la gente enloquece y siente un "avivamiento". Incluso yo cuando fuí víctima de una secta católica, cuando entré a ella había escrito un ensayo para la asignatura de religión sobre cómo estaba dispuesto a morir como un martir por Jesús. Asumamos que se encuentran las pruebas de que Jesús resucitó. Aún quedaría por resolver una gran cantidad de inconsistencias en la biblia, más que todo en el antiguo testamento. El antiguo testamento que tenemos fue escrito en la época del exilio babilónico, imagínense todos los cambios por los que pasaron las historias originales. También los judíos estaban pasando por momentos muy difíciles y necesitaban de historias para unirse y darse fortaleza. Últimamente se está manejando la teoría de que los patriarcas y muchos personajes eran mitos. Siento mucho el muro de texto, pero me interesa mucho participar en la conversación.
Minuto 20. El fanático dice que la resurrección de Jesús fue un hecho histórico. Pondré tan solo dos ejemplos de que eso es mentira. Cuando se supone que resucitó Jesús, Mateo dice que salieron de sus tumbas 200 santos y volvieron a la vida (desconozco si unos eran esqueletos, otros medio putrefactos, u otros zombies). Si eso fuese cierto, en una época en lo que todo se regía por las religiones, la fe, se hubiesen convertido al cristianismo, no solo los romanos, sino hasta los hotentotes. Otro ejemplo. Si se leen los cuatro evangelios sobre la resurrección de Jesús, cuando fueron a ver su cadáver mujeres y ángeles, en los cuatro se dan cuatro versiones diferentes y antagónicas.
También si eso hubiera sucedido hubieran cientos de documentos hablando de eso. Porque que resucite alguien es algo muy grande para que pase así como así.
Y fue así se convirtieron los romanos y gran parte del mundo hasta ahora, el otro punto no veo cuales son las diferencias antagónicas, porque en los cuatro evangelios habla siempre de resurrección, en unos cita que había ángeles y en otros mujeres, pero siempre en los 4 se habla de resurrección. no se ve la resurrección afectada.
@@juanjosechavezbotero9470 convencieron a los romanos 100 años despues del suceso? Sabes como al menos se eligio el canon biblico? Bueno si busca en la historia veras que contantino unio al imperio en el cristianimo porque estaba en declive.
Minuto 13. El fanático diferencia entre superstición y fe. Lo malo es lo de los demás, lo primero. Lo bueno es lo suyo, lo segundo. Estas son las diferencias. Ninguna.
Que pobreza de argumentos del tipo de barba...Demasiada cortesía de Manel. Como hubiera deseado esar ahí...
ปีที่แล้ว +2
Gracias, Joe! Fue un rato desagradable por la deshonestidad y falta de educación de Santiago, pero es bueno exponer el grave problema mental que es la religión. Gracias de nuevo por comentar, saludos! -Manel
Es imposible el diálogo cuando te topas con el orgullo de la ignorancia que, además, ignora su propia ignorancia. Empezando por no saber lo que es una evidencia o prueba. Lamentable.
ปีที่แล้ว +1
Sí, es desesperante, jeje... Gracias por comentar. Saludos! -Manel
Hay no! Jaja😊 si la gente cree sin evidencias es porque es floja en leer o investigar, gente que muchas veces ni conoce al dios en el que cree, solo creen porque les gusta imaginar un mundo de fantasías de ángeles guapos, y un enemigo para justificar sus actos débiles. Con todo respeto. Y en cuanto a la descripción del video, se ve tu sinceridad Manel, yo ví este mismo vídeo en el canal del creyente que platica contigo en éste video, te respeto y te admiro por la calma que mantienes al conversar, eres muy claro en lo qué dices y respetuoso como siempre, ánimo Manel👍
Yo no entiendo cómo es que una persona puede creer que demostró que algo es verdad, solo porque ganó o piensa que ganó un debate. Las cosas se demuestran como verdaderas o falsas por medio de la evidencia, no de la retórica o "ganando" debates. Muy de religiosos creer que un debate es un concurso que se "gana" o se "pierde".
¿Me puedes explicar @@miocid4526, como puedes decir que "gano" si su cierre fue hacer alusión al terraplanismo? Eso ya fue dar patas de ahogado al no poder demostrar que su creencia es real y solo se dio el tiro de gracia el mismo.
Tomaros unos minutos en entrar al "Rincón Apologético" y ved el video: Histórico Trump ¡¡¡Discurso inolvidable para la Navidad!!!, ahí teneis una visión amplia de quien es este personaje que hace apología de la fe y otras estupideces.
Ya vi ambos videos y Manel queda igual de mal parado en ambos afirmando que no importando la evidencia histórica que se le presente no la creerá. No veo mucho fanatismo en el video, pero Manel no veo que comprenda las definiciones de términos y eso le impide ver el problema en su negacionismo. Perdón pero es la verdad. Si, no fue un debate formal y Santiago allí falló en anunciarlo así y al final actuó como si lo fuera. Santiago falló en manejar el video y la conversación y Manel falló en sus argumentos "Ateos".
@@alejandrorojas3303 Pues, decir cosas como: "Dios no existe" es decir que tienes conocimiento sobre eso, por lo tanto debes tener argumentos para ello. La carga de la prueba va para ambos lados, tanto el que afirma que existe como el que afirma que no. Es como que yo dijera: "El Ateismo no existe" Si no quieres dar argumentos pues mejor se dice: "No sé si existe".
2 ปีที่แล้ว
No hay ni puede haber evidencia histórica de supuestos eventos sobrenaturales. Solo puede haber evidencia histórica, de algunas referencias bíblicas a eventos que la investigación histórica y arqueológica ya han podido demostrar.
@ Claro, y estoy de acuerdo en parte con eso. No se puede evidenciar un evento del pasado pero sí se puede inferir que ocurrió dicho eventos en base a argumentos y evidencias. Así como en un tribunal, no podemos regresar en el tiempo, pero en base a evidencias y argumentos podemos dar una sentencia.
Dale Manel, que hay que seguir en la lucha de desmentir a toda esta comunidad de adoctrinados, en lo personal me parece bastante arrogante y poco crítica la visión de Santiago... un saludo a todos.
Caíste en malas manos, los evangelicos son todos marulleros y deshonestos, hubieras dialogado con un catolico, ellos son más honestos. Y Jesús no resucitó sencillamente porque no existió. El Jesús religioso es un miro, mientras que el Jesús histórico, el que si existió, tiene muy poco que ver con el Jesús religioso que es solo un personaje literario.
Excelente vídeo! Como todos sus vídeos que he visto, todos sus vídeos son excelentes, no he dudado nada en suscribirme, ya lo iba a hacer de hace tiempo cuando descubrí el canal pero al final no pensé en ello, pues tiene un nuevo suscriptor. Es la primera vez que comento en este canal, pero lo descubrí hace un tiempo y quería estrenarme comentando y felicitarle por su gran contenido que me encanta. Este es uno de los mejores canales de youtube sobre ateísmo que he visto, Llevo un tiempo viendo vídeos de este canal cuando voy teniendo más tiempo y son súper buenos e informativos, suelen ser bastante largos al ser entrevistas, pero son súper interesantes y necesarios, estoy completamente de acuerdo con lo que usted dice, usted habla desde el razonamiento y el criterio que es como debe ser, y yo como ateo que soy disfruto de ver este tipo de vídeos y me identifico plenamente con su pensamiento, ya que yo también soy totalmente ateo..yo tampoco creo en ningún dios ni en ningún demonio ni en magias ni en fantasmas ni en espíritus, ni en nada de lo relacionado con lo paranormal o sobrenatural o místico o espiritual o tal, yo me baso también en la ciencia y lo demostrable. Pues los evangélicos son mucho más radicales que los católicos, de hecho los evangélicos son cristianos más radicales que he conocido, y he conocido a cristianos de todas las distintas ramas aparte de los cristianos católicos y de los evangélicos..cristianos ortodoxos, cristianos anglicanos etc, pero los cristianos evangélicos son los más radicales que he conocido. Y lo digo sin contar a los testigos de jehová como cristianos..que por su puesto que los testigos de jehová son todavía mucho más radicales, y a veces se les considera cristianos y a veces no, ellos mismos hablan también de su biblia y tienen su base cristiana etc, aunque su libro se llama la Atalaya, pero ellos mismos no se consideran cristianos y no creen en Jesús como hijo de dios, que eso es lo que realmente se necesita para ser un cristiano de verdad..por eso realmente no terminan encajando como cristianos. Los católicos tienen su interpretación sobre la biblia y han dejado muchas más cosas atrás, están más adaptados a estos tiempos, y los evangélicos creen en todo lo que dice la biblia al pie de la letra, y son mucho más reacios para asimilar o aceptar las cosas a las que sí han asimilado o aceptado los católicos. Hace no mucho tiempo..más o menos un par de meses, estaba con 2 compañeros de trabajo que son creyentes, uno es católico y el otro es evangélico, y el católico tiene tatuajes, pendientes y un piercing, y salió el tema a través de una conversación y el evangélico le estuvo diciendo que eso está mal y no debería hacerse esas cosas y que un cristiano no tendría que estar así, yo también estaba delante pero a mí no me dijo nada porque yo no soy creyente. En el caso de los pendientes y tal vez también los piercings, y sobretodo los pendientes o al menos según cuales..lo aceptan solo en las mujeres pero no en los hombres, y en el caso de los tatuajes no lo aceptan de ninguna manera en nadie. A mí me sorprendió un poco en parte porque ya los cristianos al menos una gran parte sí han adoptado esas cosas y muchos las tienen, he visto a muchos cristianos con esas cosas, y nunca había visto ningún caso de un cristiano estando en contra de esas cosas guiándose por la religión, solo había visto estar en contra de esas cosas por la religión y no tenerlas..los musulmanes especialmente, y judíos al menos ciertos judíos también claro, y también los testigos de jehová claro está. Aunque igualmente está claro que las religiones, tanto la islámica como la cristiana o la judía están en contra de eso, la religión en sí desde su raíz se opone a lo de las perforaciones o modificaciones corporales, y de hecho también por eso mismo se conserva todavía hoy en día culturalmente esa política conservadora influenciada por la religión en ciertas empresas o ámbitos de la sociedad, y en según que trabajos o ciertos sitios rechazan a gente por esa razón, ya ha cambiado bastante y no tanto como en tiempos de antes, pero todavía en algunos sí, aunque lo digo al menos como en el caso de aquí de España, en otros países como del norte de Europa lo tienen más avanzado y tienen esas cosas de tatuajes etc más normalizado y bien visto en la sociedad. Decía mi compañero evangélico al igual que mucha gente..que estas cosas son simplemente una moda de ahora y que está contaminando y ensuciando la sociedad y que antes no se hacían esas cosas, pero realmente desconocen que esto es una moda muy entre comillas, él no sabía que estas cosas son tan antiguas como el ser humano, que siempre han existido y se han hecho a lo largo de toda la historia en distintas culturas de todo el mundo, y yo le di una buena explicación de historia y le estuve diciendo cosas como que por ejemplo en tierras donde se extendieron las religiones como el cristianismo y el islam, han habido culturas mucho antes donde eran tradicionales los tatuajes y el uso de pendientes y piercings tanto en las mujeres como en los hombres, y hay aún hoy en día culturas mucho más antiguas que la nuestra, que tienen todas esas cosas como tradicionales y llevan dilataciones y se tatúan hasta la cara y se llenan todo de tatuajes y todo. Y así es cosas que ya antes de la llegada de las religiones y que hoy en día están recuperándose más por decirlo de cierta forma con la pérdida de peso de la religión, se convirtieron en tabú con las garras de la religión. Pues enhorabuena por el vídeo ha sido excelente como siempre, y un cordial saludo de un suscriptor y ateo convencido!!
2 ปีที่แล้ว
Muchas gracias, Pedro! Te recomiendo que entres en nuestro Discord, creo que te puede gustar mucho. -Manel Aquí tienes tu invitación: discord.gg/TM9zt8zneZ
@ Muchas gracias Manel por la invitación! Ya he llegado bastante tarde para el vídeo en directo pero lo tendré en cuenta. Ya me he visto bastante de los 2 últimos vídeos subidos con Óscar Teixidó, muy buenos como siempre! Y muy bueno el penúltimo también para aclarar más sobre los conceptos de ateísmo etc, ya que hay mucha confusión al respecto, y mucha gente confunde y mezcla los conceptos de ateo y de agnóstico y de lo que sea sin tener ni idea y siendo en verdad cosas incompatibles. Tanto el ateo como el agnóstico ninguno es creyente, ambos no creen directamente en dios, y tradicionalmente se les ha relacionado mucho o incluso se les ha metido a ambos en el mismo saco como lo mismo por esa razón, diferenciándolos de los creyentes y categorizándolos a ambos como los (no creyentes) y realmente es correcto decir eso de que ambos son (no creyentes) por eso con los creyentes no se les confunde, pero realmente está claro que no son lo mismo, son cosas distintas y no son compatibles en sí, y mucha gente los confunde y afirman ser ateos cuando realmente son agnósticos, lo afirman simplemente por no ser creyentes, e incluso gente que afirman ser ateos y agnósticos a la misma vez, pero como he dicho realmente en sí no son compatibles y no son lo mismo. Yo tengo claro lo que soy, yo soy ateo y soy un ateo fuerte, y tengo la idea básica de lo que es cada cosa, pero aún así la explocación del vídeo me ha aclarado aún bastante más, un saludo!
2 ปีที่แล้ว +1
@@pedrofernandezruiz2439 Yo también estoy de acuerdo en que un ateo y un agnóstico no son lo mismo (y además que son cosas mutuamente excluyentes), y creo que muchas veces se confunde precisamente por eso de que "no son creyentes". Para distinguirlos es útil centrarse en lo que *sí creen* : el ateo, en que no existe ningún dios; el agnóstico, en que no estamos justificados ni en creer que existe algún dios ni en creer que no existe ninguno. --Kristofer
Dado que ha habido, al parecer, denuncias, y el hilo en el que he expuesto pruebas está en cuarentena y va a ser eliminado, voy a dejar aquí lo relevante sobre el asunto que he tratado en ese hilo, con el usuario Jorge Chávez, y, en el siguiente comentario, las referencias bibliográficas al respecto.
El usuario dejó varios comentarios. Recopilo en este comentario todas mis respuestas al respecto.
1. Sobre las acusaciones de que lo que digo son tonterías: eso es subjetivo. Si para una persona, la realidad es una tontería, es problema suyo. Lo bueno de mi sistema argumental es que yo tengo pruebas.
2. Sobre la explicación de que la evolución observable en un laboratorio, en bacterias, el usuario dijo (y cito): «el problema está en que las bacterias no están respondiendo al modelo de la teoría evolutiva porque se les está sometiendo a un factor estresante, se está induciendo por un agente químico y eso te hace mutar y eso no es evolución»
Eso es falso. Precisamente el proceso evolutivo, tal y como expresa la teoría de síntesis evolutiva, es la acumulación de cambios genéticos -entre los que se incluyen mutaciones, sean accidentales o inducidas, eso es irrelevante- mediada por la presión selectiva -esta es, una presión del ambiente, como por ejemplo, ese factor estresante-. En el caso de la adquisición de resistencia a antibióticos por parte de las bacterias, lo que tenemos es, por un lado, una población de bacterias en las que, en ocasiones, suceden mutaciones, y en ocasiones -y no importa la causa-, esas mutaciones confieren esa resistencia a antibióticos -ahí están los cambios genéticos-, y por otro lado, un factor selectivo ambiental, que es la presencia del antibiótico, que selecciona a las bacterias más aptas -las que previamente tengan las mutaciones que le confieran resistencia- y rechaza a las menos aptas -las sensibles-, que mueren sin dejar descendencia. Y eso lo hemos observado de forma secuencial, lo que ha generado no solo un cambio, sino árboles evolutivos enteros. Lo verás en las referencias citadas al final del comentario.
3. Sobre, el caso concreto de la resistencia a antibióticos, el usuario dijo: «es como si me expusiera todo el tiempo a algún agente químico comprobado está que tendré mutaciones»
Eso es falso. Los antibióticos no son agentes mutásemos. Pero aunque lo fueran, es irrelevante; también es falso, porque tú eres un individuo, y la evolución sucede en poblaciones, no en individuos.
4. Expresamente, sobre mutaciones que se fijan y perduran en la población, el usuario dijo: «Ahora, dices "con el simple hecho de que mute y se quede en la población ya es evolución " nininini con ese cuento a otra gente»
Por un lado, ahí hay una falta de respeto que no tengo ni por qué contestarla. De todos modos, y respondiendo: sí, el simple hecho de que algo mute y se conserve en la población, eso ya es evolución biológica. Porque esa es la definición de "evolución biológica". Te guste o no. Si no te gusta, tendrás que solucionarlo por tu cuenta. Porque la realidad es tozuda, y no le importa lo que tú creas.
5. Sobre la tolerancia a antibióticos -basada en la capacidad de apertura o cierre de canales proteicos- y su adquisición, dice: «cómo ya lo dije las bacterias tienen la capacidad de cerrar sus canales por defensa (están vivas) unas logran realizar la función y otras no PERO ya tenían esa función.... ¿cierto o falso?».
Solo aquellas bacterias capaces de realizar la función, tenían esa función. Las que no, no la tenían. Si al inicio del experimento partes de UNA sola bacteria que NO tiene la capacidad, cuando la replicas para tener una población clonar, pasas a tener un 1 % de las bacterias capaz de tener esa función (a causa de una mutación y subsiguientes replicaciones de ese mutante), y tras administrar el antibiótico, el 100 % de las bacterias tienen esa función, y resulta que esa función está fijada en el genoma de esas bacterias -de ahí que lo llamemos mutación-, entonces estamos experimentando el cambio de una frecuencia genética -que es la que da como resultado el tener esa función- en el acervo genético de la población. Y eso, POR DEFINICION, es evolución. Pero claro, para saber esto primero tienes que saber lo que es la evolución. Y para eso, primero tienes que acabar la escuela.
6. Sobre el asunto de que [inserte número inventado aquí] científicos rechazan la evolución, él dice: «No estoy siguiendo ningún argumento de autoridad, esos numeros los use para que veas que la teoría evolutiva es debatible!!!!»
En realidad, es al contrario. Pretender decir que una teoría que explica un suceso natural OBSERVABLE Y OBSERVADO es debatible solo porque hay científicos que creen que es falsa, ES una falacia de autoridad. Tanto si te gusta como si no. De todos modos, lo que tú decías que era debatible no era la teoría de la evolución. Lo que tú decías que es debatible es LA EVOLUCIÓN. Lo que es tan falso como que es debatidle la existencia del sol.
7. Sobre las teorías científicas, dice: «la teoría científica debe de cumplir 5 pasos observación, hipótesis, experimentación, resultados y conclusiones»
Primero, eso es el método científico, no la teoría. Una teoría es un conglomerado constructivo de hipótesis comprobadas, observaciones, leyes y principios, que explican con éxito un fenómeno o suceso observable dado; en este caso, la teoría de la síntesis evolutiva es la mejor explicación que tenemos, sustentada en hipótesis comprobadas, observaciones, leyes y principios, para un fenómeno observable que llamamos evolución biológica. Pero si la cuestión es si la teoría de síntesis evolutiva cumple con el método científico, vamos a verlo:
a. Observo cambios en la frecuencia genética de los seres vivos (esto es la evolución biológica)
b. Hipótesis: estos cambios se producen por la acumulación de mutaciones favorablemente seleccionadas por la presión ambiental.
c. Experimentación: te dejo artículos científicos.
d. Resultados: los verás en los artículos científicos.
e. Conclusiones: las verás en los artículos científicos.
8. El usuario afirma que «La carga de la prueba recaería en ti Vary»
Eso es solo para las afirmaciones que realice yo; para las afirmaciones que realices tú, la carga de prueba recae en ti. Yo satisfaré mi carga de prueba en el siguiente comentario, aportando los artículos científicos correspondientes.
9. El usuario realiza una afirmación extraordinaria: «la imposibilidad de la que estamos hablando para que mutaciones aleatorias sin ningún patrón, orden o dirección hubiesen llegado a donde estamos»
Esa es una afirmación tuya. Tú tendrás que dar pruebas de esa afirmación. Esa carga de prueba es tuya. Yo dejo artículos científicos al final dando pruebas de que mis afirmaciones son ciertas. Espero que en tu próximo comentario des pruebas que verifiquen que tu afirmación de que una serie de mutaciones sucedidas de forma aleatoria y seleccionadas favorablemente por el ambiente -que ese no es aleatorio y sí sigue patrones y un orden- no puede dar como resultado que estemos donde estamos. Espero tus pruebas.
10. El usuario realiza otra afirmación extraordinaria: «Vary, artículos científicos, (...) afirman que la evolución es cierta pero no dicen las contras de esta pues en cuanto las digan sabrán que no tenemos NADA!»
Esa afirmación también es tuya. Tú tienes la carga de prueba aquí, también. Muestra artículos científicos con "las contras" de las que hablas.
Dado el hecho de que yo he aportado -en el siguiente comentario- toda la carga de prueba que se exige para sostener mis argumentos, espero que el usuario Jorge Chávez aporte los artículos científicos que confirmen sus dos afirmaciones, numeradas en el punto 9 y 10. Que aporte pruebas de que:
-una serie de mutaciones sucedidas de forma aleatoria y seleccionadas favorablemente por el ambiente -que ese no es aleatorio y sí sigue patrones y un orden- no puede dar como resultado que estemos donde estamos
-existen "contras" de la evolución que la refutan por completo haciendo que no tengamos "NADA".
Si no se presentan artículos científicos, entonces no habrá defensa válida por su parte. Y siendo que todos tus argumentos han sido refutados usando artículos científicos sólidos y el usuario no tienes ni una sola prueba que refute ninguno de ellos, aquí termina todo el asunto.
Si el usuario no tiene artículos científicos para contestarme, le recomiendo que no se moleste en contestar. Tengo una tesis doctoral que terminar de escribir, y no puedo perder el tiempo en tonterías de gente que cree que la tierra es plana y la luna está hecha de helado de vainilla. Ignoraré, en este hilo, cualquier comentario que no venga acompañado de citas bibliográficas de revistas científicas revisadas por pares.
Añado un requisito más. El usuario Jorge Chávez ha repetido varias veces que soy un mentiroso. Ese aspecto es clave y prioritario, y antes de cualquier intento de argumentación tendrá que dar PRUEBAS sólidas y científicas que confirmen que he mentido en algún punto, o bien, una disculpa pública y abierta por el insulto gratuito. Si hay algo que no tolero es que me insulten.
Artículos científicos que confirman que lo que expongo tiene soporte científico sólido. Dividido por temáticas.
* La evolución es real y tiene origen mutacional y selectivo.
Zhang X-Y, Zi L-H, Ge X-M, et al (2017) Development of Trichoderma reesei mutants by combined mutagenesis and induction of cellulase by low-cost corn starch hydrolysate. Process Biochemistry 54:96-101.
Valizadeh V, Zakeri S, Mehrizi AA, Djadid ND (2014) Population genetics and natural selection in the gene encoding the Duffy binding protein II in Iranian Plasmodium vivax wild isolates. Infection, Genetics and Evolution 21:424-435.
Baym M, Lieberman TD, Kelsic ED, et al (2016) Spatiotemporal microbial evolution on antibiotic landscapes. Science 353:1147-1151.
Kettlewell HBD (1955) Selection experiments on industrial melanism in the Lepidoptera. Heredity 9:323-342.
Lenski RE (2017) What is adaptation by natural selection? Perspectives of an experimental microbiologist. PLoS Genet 13
Matute DR, Ortiz-Barrientos D (2014) Speciation: The Strength of Natural Selection Driving Reinforcement. Current Biology 24:R955-R957.
Safran RJ, Scordato ESC, Symes LB, et al (2013) Contributions of natural and sexual selection to the evolution of premating reproductive isolation: a research agenda. Trends in Ecology & Evolution 28:643-650.
Valizadeh V, Zakeri S, Mehrizi AA, Djadid ND (2014) Population genetics and natural selection in the gene encoding the Duffy binding protein II in Iranian Plasmodium vivax wild isolates. Infection, Genetics and Evolution 21:424-435.
* La evolución puede observarse en laboratorio mediante experimentos válidos.
Blount ZD, Barrick JE, Davidson CJ, Lenski RE (2012) Genomic Analysis of a Key Innovation in an Experimental E. coli Population. Nature 489:513-518.
Chong Y, Ito Y, Kamimura T (2011) Genetic evolution and clinical impact in extended-spectrum β-lactamase-producing Escherichia coli and Klebsiella pneumoniae. Infection, Genetics and Evolution 11:1499-1504.
Jansen G, Barbosa C, Schulenburg H (2013) Experimental evolution as an efficient tool to dissect adaptive paths to antibiotic resistance. Drug Resistance Updates 16:96-107.
Rodríguez-Rojas A, Rodríguez-Beltrán J, Couce A, Blázquez J (2013) Antibiotics and antibiotic resistance: A bitter fight against evolution. International Journal of Medical Microbiology 303:293-297.
Baym M, Lieberman TD, Kelsic ED, et al (2016) Spatiotemporal microbial evolution on antibiotic landscapes. Science 353:1147-1151.
Sun C, Li W, Chen Z, et al (2019) Responses of antibiotics, antibiotic resistance genes, and mobile genetic elements in sewage sludge to thermal hydrolysis pre-treatment and various anaerobic digestion conditions. Environment International 133:105156.
Ratcliff WC, Fankhauser JD, Rogers DW, et al (2015) Origins of multicellular evolvability in snowflake yeast. Nature Communications 6:6102.
* La evolución puede observarse en la naturaleza.
Richman AD (1996) Ecological Diversification and Community Structure in the Old World Leaf Warblers (Genus Phylloscopus): A Phylogenetic Perspective. Evolution 50:2461-2470.
Byrne K, Nichols RA (1999) Culex pipiens in London Underground tunnels: differentiation between surface and subterranean populations. Heredity 82:7-15.
Irwin DE, Bensch S, Price TD (2001a) Speciation in a ring. Nature 409:333-337.
Irwin DE, Irwin JH, Price TD (2001b) Ring species as bridges between microevolution and speciation. Genetica 112:223-243.
Katti M, Price TD (2003) Latitudinal trends in body size among over-wintering leaf warblers (genus Phylloscopus). Ecography 26:69-79.
Man ADR, Price T (1992) Evolution of ecological differences in the Old World leaf warblers. Nature 355:817-821.
Richman AD (1996) Ecological Diversification and Community Structure in the Old World Leaf Warblers (Genus Phylloscopus): A Phylogenetic Perspective. Evolution 50:2461-2470.
* La evolución puede rastrearse a través de la genética.
Perelman P, Johnson WE, Roos C, et al (2011) A Molecular Phylogeny of Living Primates. PLOS Genetics 7:e1001342.
Pozzi L, Hodgson JA, Burrell AS, et al (2014) Primate phylogenetic relationships and divergence dates inferred from complete mitochondrial genomes. Molecular Phylogenetics and Evolution 75:165-183.
Valizadeh V, Zakeri S, Mehrizi AA, Djadid ND (2014) Population genetics and natural selection in the gene encoding the Duffy binding protein II in Iranian Plasmodium vivax wild isolates. Infection, Genetics and Evolution 21:424-435.
Frantz LAF, Bradley DG, Larson G, Orlando L (2020) Animal domestication in the era of ancient genomics. Nature Reviews Genetics 21:449-460.
Freedman AH, Wayne RK (2017) Deciphering the Origin of Dogs: From Fossils to Genomes. Annu Rev Anim Biosci 5:281-307.
Larson G, Bradley DG (2014) How Much Is That in Dog Years? The Advent of Canine Population Genomics. PLOS Genetics 10:e1004093.
Insisto, para que quede meridianamente claro.
Ignoraré, en este hilo, cualquier comentario que no venga acompañado de citas bibliográficas de revistas científicas revisadas por pares.
Y si
ES IGUAL VARY, LO QUE TE PASA ES QUE NO TIENES FE🤣, Y SÍ MUCHA DOCUMENTACIÓN IRREFUTABLE CIENTÍFICA SERÍA. TÚ ESTÁS EN
F. M. Y EL JETA EN A.M. Y SI TE PASAS A A.M. ÉL SE IRÁ A ONDA CORTA. SON ASÍ TERRAPLANISTAS Y LO SABES.
Yeaaah, aplastante exibicion de pruebas que leeré por capítulos, 😜
Añado referencias sobre la existencia de un ancestro común universal de todos los seres vivos terrestres modernos.
Battistuzzi FU, Feijao A, Hedges SB (2004) A genomic timescale of prokaryote evolution: insights into the origin of methanogenesis, phototrophy, and the colonization of land. BMC Evolutionary Biology 4:44.
Weiss MC, Sousa FL, Mrnjavac N, et al (2016) The physiology and habitat of the last universal common ancestor. Nature Microbiology 1:1-8.
Zhu Q, Mai U, Pfeiffer W, et al (2019) Phylogenomics of 10,575 genomes reveals evolutionary proximity between domains Bacteria and Archaea. Nature Communications 10:5477.
los argumentos del apologeta evangelico me esta haciendo mas ateo.
x2
@@MrFrancochelsea jajaj toda la razon
Porque no debatis?
Pienso lo mismo pero en el apartado contrario: mientras más estudio el ateísmo, su postura y argumentos; más me convenzo de la veracidad del teísmo en relación al cristianismo.
De hecho, yo sistematizo en mis cuadernos la refutación a cada argumento ateo que encuentre, ya estoy en ese proceso, y voy muy bien.
@@luisc4474 Si crees que la existencia Jesús es más verídica que la de Spiderman entonces no hay mucho de qué hablar.
He visto a este mismo personaje "debatiendo" en muchos canales sobre el mismo tema y luego pública en sus redes sociales que ganó el debate. Las creencias son creencias, los hechos son otra cosa.
...Y de hechos este está a 0 por ello te cambia el significado de las palabras para encajar con calzador su terraplanismo religioso.
Para este la evidencia suficiente es que María los apóstoles eran amigos de Jesús y lo vieron andar ya eso lo muestra como verdadero la resurrección. CHúPATE esa.
@@MAESTRAN que pablo estudio en el templo judio y nisiquiera porque jesus saco los mercaderes lo conoció xD
@C Y 🤣🤣El $ANTIAGO SÍ verdad ?, anda que Dios te lo manda.
@@danielduran637 Un ateo es alguien que NO CREE QUE EXISTAN dioses, por no haber encontrado evidencias ni pruebas sobre la existencia de ninguno de ellos.
Un ateo no tiene que dar argumentos sobre su NO CREENCIA en si seres mitológicos e imaginarios existen o no.
Las creencias y las ilusiones de los locos son su propio problema mental. Y locos hay muchos!
@@leom3234 Y un creyente tampoco tiene que dar evidencias ni pruebas, sino demostraciones lógicas, pues no hablaríamos de un tema físico/material.
“La simple consecuencia es (y trátase de una máxima general digna de nuestra atención) que ningún testimonio es suficiente para establecer un milagro, a no ser que el testimonio sea tal que su falsedad fuera más milagrosa que el hecho que intenta esclarecer; e incluso en este caso hay una destrucción mutua de argumentos, y el superior sólo nos da una seguridad adecuada al grado de fuerza que queda después de deducir el inferior”.
"Cuando alguien me dice que vio resucitar a un muerto, inmediatamente me pregunto si es más probable que esta persona engañe o sea engañada, o que el hecho que narra haya podido ocurrir realmente. Sopeso un milagro en contra de otro y, de acuerdo con la superioridad que encuentro, tomo mi decisión y siempre rechazo el milagro mayor. Si la falsedad de su testimonio fuera más milagrosa que el acontecimiento que relata, entonces, y no antes, puede pretender obtener para sí mi creencia y opinión".
David Hume
La cara de Manel refleja que ya perdió la paciencia pero su buena educación y su voluntad de ser buen anfitrión se imponen...
Totalmente!😂
Muchas gracias por comentar.
Te invito a visitar nuestra comunidad en Discord.
Creo que te encantará:
discord.gg/TM9zt8zneZ
CREO QUE NUESTRA CREENCIAS EN DIOSES SE FUNDAN EN TEMORES QUE NOS HAN INCULCADO DESDE NIÑOS
La resurrección de una persona al tercer día tras morir, hace 2000 años, es una imposibilidad biológica.
En el momento en que el corazón deja de latir, cuando el cerebro deja de recibir riego sanguíneo, en él se comienzan a producir una serie de procesos celulares que resultan en la muerte cerebral. Esta puede darse entre los 20 minutos y las dos horas desde que el corazón ha dejado de latir. Y una vez muere el tejido cerebral, el daño es irreversible.
Esto significa que no es biológicamente posible que una persona fallecida vuelva a la vida al tercer día de haber muerto. Ni al tercer día, ni al día siguiente, ni tan siquiera tres horas después. Es simplemente IMPOSIBLE.
Siento decirte que George A. Romero, no está de acuerdo contigo.
@@jorgeantunezpereira7376 Confundir ficción con realidad es muy propio de los religiosos xDDD
PERO PARA ESOS CASOS ESTÁ EL COMODÍN " A DIOS QUERER NADA ES IMPOSIBLE", 🤣🤣 TIENEN LA BARAJA DE GANAR Y LA DE NO PERDER Y SE QUEDAN TAN ANCHOS 🤣🤣🤣 QUÉ GORDA TIENE QUE SER LA MENTIRA QUE OCULTAN 🤣🤣
El asunto de la resurrección está probado... en esa época los paramédicos que atendieron a Jesús le hicieron procesos de resucitación, le conectaron a un aparato de encafalogramas y controlaron su ritmo cardíaco por los tres días que estuvo en la unidad de cuidados intensivos, posteriormente un médico le hizo el parte de defunción declarándole muerto ....
@@alejandroescobar4052- COÑO joder esas son las pruebas irrefutables, las tenías escondidas eh!, si se las pasas al loco argentino hasta te prestará a su mujer 🤣🤣
"Es más fácil engañar a la gente, que convencerlos de que han sido engañados..."
Exacto!. Por eso "razon o fe" o "manel" ante la argumentación del evangélico simplemente se queda callado y critica gratuitamente la religión, porque no tiene fundamentos para su ateismo. Manel más que un ateo es un "odiador de Dios" porque más que plantear argumentos solamente muestra su ira en contra de la religión.
@@manu025 como puede odiar a alguien que fue creado por el humano para justificar lo que no entendían?
@@thrax7723 Primero me tendrías que demostrar por medio de las evidencias que tenemos actualmente que el origen del Dios judeo-cristiano es "justificar lo que no entendemos". Sino es una simple afirmación gratuita.
@@manu025 hoy en día no hay pruebas de su existencia pero los creyentes ponen de evidencia escritos echos por personas que no sabemos si tenían problemas mentales o delirios asta ahora se comprobó que alguien llamado Jesús existió pero no hay pruebas que aya resucitado como tal pero como dije los creyentes se recibían en fe y escritos pero no aportan evidencia creíble que este fuera de esos argumentos
@@thrax7723 Tengo algunas dudas.
Si los escritos que los creyentes usamos para recolectar información del pasado te parece insuficiente, entonces ¿Que tipo de evidencia sería suficiente para saber que fue lo que realmente pasó con Jesus? Si los escritos son insuficientes entonces no sé que tipo de pruebas aceptarías para saber lo que pasó en un momento determinado de la historia.
Y si las personas tenían problemas mentales y bueno.... Deberíamos de decir que tanto pedro que era un seguidor de Jesus tenía problemas mentales como tambien pablo que era una persona culta recibida en las mejores escuelas del momento y anticristiano tenía problemas mentales tambien.
Santiago el hermano de Jesus (que no creía que Jesus fuera Dios) tambien tenía problemas mentales.
La tumba vacía tambien seguramente fue una alucinación tanto para los cristianos de la época, como para los judios que no creían en Jesus.
Y sinceramente no me da la fe para creer tanto.
Y en cuanto a evidencia de la existencia de Dios depende de que evidencia requerís, si para creer en Dios necesitas una "molécula de Dios" en un laboratorio lamento decepcionarte pero no funciona así el tema.
Dios al ser un ente inmaterial (dado que trasciende la misma) por definición no puede encontrarse en un laboratorio pero hay varias evidencia en el universo de que una mente inteligente creadora tuvo que estar detrás.
Ejemplo: Argumento cosmológico kalam, argumento del ajuste fino, las 5 vias tomistas, la moral objetiva, la resurrección de Jesus.
Mirá, todo bien me gusta charlar con personas que tienen distintas cosmovisiones pero me parece un tanto deshonesto cuando tiran afirmaciones gratuitas que no pueden respaldar, cualquier persona que busca objetivamente la razón debería de evaluar su posición conforme a las evidencias y no pasar la carga de la prueba al otro, ambos deberían de tener la carga de la prueba y respaldar su posición.
Sobre Odin:
* Tenemos escritos que narran sus proezas. Sabemos de él que se arrancó el ojo para obtener sabiduría, o que permaneció nueve días colgado, atravesado por una lanza. sin comer ni beber, y sobrevivió.
* Tenemos textos que fueron dictados directamente por él en su infinita sabiduría, que dan consejos sobre la vida cotidiana, sobre la guerra y sobre muchos otros temas.
* Tenemos testigos que vieron a Odin en persona, en distintos lugares y momentos -lo que refuerza la idea de su aspecto divino-.
Los mismos argumentos que hay para defender la existencia del Jesucristo ese, e incluso mejores, los tenemos para defender la existencia de Odin.
No existen estudios científicos que hayan demostrado las hipótesis del materialismo ni del naturalismo. En consecuencia, debemos considerarlas como creencias que nunca han sido demostradas.
@@alejandrosantiagocuberosua9375 Para empezar, tanto materialismo como naturalismo son asunciones filosóficas, no científicas, y por tanto, son estudios y publicaciones de carácter filosófico, y no de carácter científico, quienes tienen la potestad de aportar el fundamento. Y para continuar, las hipótesis no se demuestran, ni en ciencia ni en filosofía. Se demuestra un teorema matemático. Así que lo de "demostrar la hipótesis" es un absurdo.
Expuesto esto, sabemos que la materia, entendida en sentido amplio, existe. Existe la energía, existen las fuerzas, existe el espacio-tiempo, y sabemos que éste se curva. Son propiedades del universo que podemos analizar, comprobar, con los cuales podemos experimentar. De modo que, desde un punto de vista de retroalimentación ciencia-filosofía, podemos aceptar una postura que asume la existencia de estas propiedades, como hace el materialismo.
Por otro lado, no solo no tenemos pruebas de que visiones del plano vitalista o espiritual existan, sino que de hecho, todo lo que pretende explicarse a través de esas formas de ver el mundo, han resultado ser hechos naturales y perfectamente explicables de manera material. Todos y cada uno de los procesos asumidos por esas posturas no-materialistas han podido explicarse mediante procesos materiales, sin la necesidad de invocar entidades no demostradas. Por lo que aceptar una postura que rechace esas propiedades espirituales, como hace el materialismo, también es asumible.
De todos modos, yo soy científico, no filósofo, y lo que planteas no es un problema que deba resolverse con estudios científicos, sino filosóficos. Así que para una respuesta más elaborada, tendrás que buscarte a una persona que controle más de filosofía.
@@VaryIngweion Creer que la conciencia ha dado origen a la materia no es menos "científico" que creer que la materia ha dado origen a la conciencia. Me parece que eres tú quien confunde posturas filosóficas con hechos científicos. Claro que si se entiende la ciencia como una disciplina encaminanada a explicar fenómenos materiales es obvio que ésta, por sí sola, no puede dar cuenta de la cosmovisión en la que se mueven aquellos que la practican.
@@VaryIngweion- Vary siempre genial , lúcido y documentado, gracias por el dato, Odin tiene más pruebas que Jesús. Qué fuerte, creo más en Odin. 🤣
La existencia del "Jesucristo ese" es prácticamente indiscutible. Si entramos en la resurrección y sus milagros es debate a parte, de hecho, de tú me dirás para qué se necesita más fe: el caso de Odin vs el de Cristo.
Soy evangélico y estaba viendo el debate en el canal de Santiago, me encontré todo el rato que el debate no estaba llendo a ninguna parte porque Santiago no defendía bien sus argumentos, al final me encontré con que el debate no estaba completo haciendo ver como que Manel aceptaba loque Santiago decía, pero vine acá para ver si estaba completo y efectivamente, concuerdo con lo que dijo Manel al final, Santiago hizo que no pudiera disfrutar del debate o conversación todo el rato. Despues de leer la descripción veo que es una persona horrible por romper el acuerdo y todo lo que hizo.
Enserio! como evangélico no viste algo muy ovio para tu fe, me gustaria ver que opción me darias tú para poder defender el evangelio, solo cual seria la idea. Seria interesante saver tu punto de visita.
Interesante comentario y más viniendo de un creyente. Saludos.
Yo deje de creer justamente por pastores malas personas que hablaban de un Dios lleno de amor y que ellos amaban por qué Dios estaba dentro de ellos pero se reía de tus problemas y te trataban mal... Un asco.
Amigo, santiago se contuvo bastante. Creeme que hay que tener paciencia para no explotar al hablar con alguien como "razón o fe". Porque él era el que a cada rato decía "La fe es una creencia tonta", "es creer sin ninguna justificación ni sentido". Se nota que manel más que no creer en Dios sencillamente odia la idea de Dios que es distinto. Santi se contuvo bastante lanzando buenos argumentos y manel no planteaba nada, solo afirmaciones gratuitas y un exceptisismo extremo a un nivel irracional. Te invito a que veas de nuevo el video desde un punto de vista objetivo y veas a lo que me refiero
@@manu025 manu, perdona compañero. Pero es que "fe" como palabra religiosa tiene por definición ese significado. La fe en un entorno religioso es una palabra que significa la creencia de un individuo o la creencia de muchos individuos o la creencia a lo que dice la iglesia. Por definición,es una creencia y no una certeza. No es certeza por que no hay evidencias que confirmen su veracidad y al no verificar su evidencias todo lo demás son justificaciones tontas. No es ninguna falta de respeto a la persona. En tal caso es adjetivar la justificación de la persona y en ningún caso es adjetivar a la persona.
El delirio místico! No se puede hablar con una persona que encima es arrogante e ignorante! Te mando un abrazo Manel, escuchando a este tipo también yo casi me vuelvo loca 😆
Hace ensaladas de palabras el muchacho!
Que lástima porque yo me imaginaba una discusión más interesante
Totalmente, jaja!
Oye, tenemos una comunidad de más de 1.000 personas en Discord, creo que te puede gustar.
Aquí tienes una invitación:
discord.gg/TM9zt8zneZ
Saludos!
@, gracias Manel, ya ando por ahí, es solo cuestión de comprender cómo va utilizado, pronto nos conoceremos, tengo una historia bastante pesada, historias de demonios y exorcismos que lamentablemente de muy niña me han hecho participar mis padres fanáticos.
Un abrazo 🤗
Arrogante Santiago? Jajaja🤣
Esto pasa cuánto 2 personas de diferente pensamiento conversar ,, no hay un entendimiento porque uno cree en la ciencia y otro es creyentes
Apologista es un embustero de libro XD Cualquier manipulación es buena para justificar sus dogmas de fe. La miniatura del vídeo no puede ser mejor resumen.
La verdad no conocía a este tipo, pero si es argentino, en nombre de toda Argentina, me disculpo por la vergüenza ajena que me causa este tipo. Que él vea sus "argumentos" como "haber ganado" es penoso, y sinceramente luce y actúa como el típico machito argentino que tanto se detesta por aquí. Qué lastima que sigue en su camara de eco sin razonar siquiera un poco sus creencias basadas en nada más que fantasías. Ah, y qué irónico cómo habló de respeto y de "no bloquear" a quien piensa diferente, cuando literalmente te bloqueó y se rehúsa a ver más allá de su dogma...
No pues no acepto tus disculpas. Ese sujeto da tanta vergüenza como tú la das.
@@thedarkknight3880 ok Jairo, ten un buen día jaja
@@FaiaHalo no ocupamos tus disculpas muchas gracias, se vió con mejores argumentos, hasta le patino el coco ah este sujeto, sin mencionar, que se puso así, por qué le daba toda la lógica y solamente no agarraba el rollo, no quería aceptar aunque le pusieran todas las evidencias encima
@@jhoancorral3693 estaría muy de acuerdo contigo, si hubiera presentado evidencias. Pero las presunciones y pensamientos filosóficos no son evidencias.
Tus sesgos cognitivos @@jhoancorral3693 son tan preocupantes o mas de los que tiene Santiago, porque solo alguien que este mal de la cabeza y que viera el vídeo diría que Santiago tuvo mejores argumentos.
si creer que Thor el "dios del trueno" es superticion, entonces creer que elohim creo el universo en seis dias tambien es superticion
No, no es superstición porque mi mamá se enoja.
primero habria que preguntarse por que los dioses nordicos ya no son populares en paises escandinavos por darle pase al dios cristiano.....
@@paolojesus3915je je moda, nada más, creación cultural, culpa y miedo a la vida y a la muerte.
Cállate o sino los cristianos te dan por Elohim jajajaja....
@@paolojesus3915ESTUDIA la BIBLIA.
si hubiese evidencia contundente , no tendría buenas evidencias .... tendrías una sola evidencia objetiva y sin lugar a dudas.... ahora si las fabulosas fuentes , provienen de la biblia, ya es evidente que es solo religión.
Cierto. Si mal no recuerdo, el nombre para la falacia del evangélico es "argumento circular": para probar su fe recurre al texto base de su fe.
El apologeta confunde tener buenas razones, con tener evidencia de algo. Estos conceptos no son lo mismo. Hace siglos la gente tenia buenas razones para creer que la tierra era plana, pero ahora sabemos que no es asi.
Manel, yo no hubiera ido. Con la gente fanática y necia no se hacen programas así. Tenga cuidado, generalmente esa gente religiosa no es sincera, son muy hipócritas, hay excepciones pero la mayoría es puñalada por bollo de pan como decimos en mi país. No tienen ética y sucios. Ya ve, el religioso ese no fue honesto, sólo publicó una parte. Tú aquí lo publica todo. No cometas el error de ir a ese tipo de gente. Manel, gracias por tus lindos videos, tus charlas. Saludos desde Costa Rica!
hablo el ejemplo de ciudadano jajajjaa
Por fin un contrincante decente. Me encantó el debate, muchas gracias, me gustaron los argumentos de Santiago. Manel debería estudiar un poco más las religiones de las cuales va a debatir, sobre todo el Cristianismo, dado que se metió en un embudo que lo iba a llevar a una rotunda conversión al Cristianismo y debió salirse del debate pidiendo pruebas infantiles. Igual me cae muy bien el pelado, voy a seguir viendo sus videos para debatir con los ateos.
Cuáles argumentos ??? La misma Biblia dice, "la fe es la certeza de lo que no se ve", se contradice el mismo
Soy Alberto ¿Es infantil pedir pruebas de eventos mágicos relatados en libros escritos hace miles de años? // Saludos
Ese señor de Argentina es el clarísimo ejemplo del que habla demasiado y nada en concreto dice.
Wow! Se nota que, tiene toda la escuela de "gritar" para "atarantar"... Interrumpir... Para escupir, de hecho... Si él quisiera "argumentar" se podría haber puesto a investigar... INCREIBLE y esto da un poco-mucho de miedo.
Mucho miedo, efectivamente...
Gracias por comentar, un saludo!🤗
-Manel
Manel, eres el adalid de muchos de nosotros. No pierdas fuerza cuando encuentres energumenos como éste. Muchas gracias por tu lucha.
Energúmeno dice el zoocialista
@@paolojesus3915 acuéstate antes de decir tonterías.
Te dolió?
@@paolojesus3915 es imposible que un argumento tan infanti duela, pero a ti si te dolió, porque de lo contrario no habrías sido un reaccionario ante mi mensaje del energúmeno.
@@combatnonsense3882 los zurdos son mas tiernos que los teletubbies
A mi me gustó el video. Capaz la impronta de él parece "agresiva" pero no creo que sea criticable. Tal vez no se dió de la forma en que normalmente vos llevás las conversaciones, pero me pareció válido y "razonable" (desde su punto de vista) lo que planteaba y preguntaba... Por ahí, Manel debiste haber afilado un poco más el hacha y haberlo tenido debajo de la mesa por si las cosas se ponían duras... Está claro que conversaste con alguien que, DESDE SU RINCON, está preparado para este tipo de eventos, con un discurso avasallante , como una topadora, y que te agarró mal parado. Eso no le dá mas créditos que los de "saber hablar".... Me parece que esto te va a servir para prepararte mucho más (argumentativamente hablando) para el futuro.
Queda claro que en estos temas hay que tener conceptos extremadamente claros, sobretodo filosóficos, y el uso de LA PALABRA EXACTA, su significado y la mar en coche... AV comentó algo por ahí abajo que me parece tiene mucha razón, y evidentemente tiene un dominio del tema que yo no sabría expresar.
Como siempre, mis felicitaciones y adelante!!
Que argumentos flojos del apologeta. No ha leído las leyendas de Alejandro Magno de Pitágoras, de Sócrates, de Apolonio, ni los milagros de Vespaciano. Todos eran divinos e hicieron milagros asombrosos y hay cientos de casos mas. Era una Época mítica y la gente creia en toda clase de cuentos.
¿Sócrates?
¿Y que pruebas hay de que la Biblia es un mito al igual que Jesús? ya que seria muy fácil desacreditar una fabula mas, si es así.
@@7tisskbs120 pues mucho de los argumentos de santo tomas de aquino vienen de hay algunos cristiano también usaron filosofía de Platón, eso es conocido porque de eso me hablaron en la universidad en la clase de filosofía básica. Investigue por usted mismo.
@@juanjosechavezbotero9470 pues hay muchos mitos similares y aparte si lo romano como la iglesia católica destruyeron y masacraron a todos lo que se opinan, hasta pueblo entero eliminaron para proteger el cristianismo.
@@carlita4707 Eh, eso ya lo sé, el seguidor de Platón es Agustín, parte de la Patrística, el de Aristóteles es Aquino, parte de la escolástica. ¿Tu punto?
Me gusto que lo hayas publicado... aunq soy cristiano, creo que santiago se fue a otro terreno, felicidades por tu caracter y paciencia, eres un ejemplo en ese sentido.
Me suscribo.
Wtf ¿Cuál otro terreno? Símplemente dió argumentos muy buenos, que a los cuales el señor no pudo responder de manera eficaz, me parece mal que se haga la víctima
@@juanmauriciogarroreyes2707
La resurrección de Cristo fue algo muy convincente en la exposición del evangélico, tanto que no pudo objetar algo bueno
@@juanmauriciogarroreyes2707
No estaba hablando de los musulmanes, hablaba del debate.
En cuanto a los musulmanes, surgieron siglos posteriores a la resurrección...
@@julioandrade1038 hola!! Era un debate o una charla?? Se trataba de tratar de convencer al otro o q cada quien expusiera sus ideas?? Ojo q sigo a Santiago y veo literalmente cada video q saca, aunq no siempre comparto al 100% lo q plantea, creo q hace un gran trabajo. Bendiciones.
@@pabloj6204 a qué le llamas tú «convincente»? No ha dado ninguna evidencia ni histórica y menos científica.
Puestos a creer en la «evidencia histórica» de la Biblia... Me extraña sobre manera que ningún historiador ni siquiera los otros 3 evangelios, relatan la «Resurrección de los muertos» que narra Mateo.
Una ciudad invalida por zombis, a nadie le pasaría desapercibido!
Qué pasó de los que «resucitaron» , fueron a visitar a sus familiares, si es que aún estaban vivos? Ascendieron al «cielo» con Jesús?
Cuál fue el propósito de tal despropósito?
Lo explico muy bien el apologeta, dio buenas razones, pero el ateo no lo entendía o aceptaba. Es como que fragmentaba la información, en vez de "armar el rompecabezas" para llegar a la conclusión.
Fue mucho mas lógico el creyente. Como en el 1:13:23, ahí se equivocó el ateo pero no lo aceptó.
Soy Alberto. No vi el video. Pero sé que la capacidad de debate de los creyentes, suele basarse en su capacidad para lanzar falacias como si fueran ráfagas de ametralladora. SEAMOS SENSATOS: DIOS NO EXISTE HASTA QUE LO DEMUESTREN LOS CREYENTES.
Lucía Aquino: Estás invitada a unirte a nuestra comunidad de Razón o Fe en Discord: discord.gg/TM9zt8zneZ
@Lucía Aquino la verdad no importa si es cristiano o no, lo que más me choca de este apologeta, es que tergiversa mucho para que quede bien su creencia, y aparte es machista y homofóbico, y se justica con su libro mágico
He querido ver el video ya en 2 ocasiones pero yo es que simplemente no puedo escuchar a la gente religiosa cuando intentan convencer. Y casi siempre evito ver este tipo de pláticas entre gente que no cree en dioses (como yo) y gente que cree en uno y es ateo respecto a todos los demás que ha inventando la humanidad. Pero bueno, a ver si en un futuro tercer intento logro terminar verlo. Saludos Manel.
Sí, es bastante insoportable...😂
Gracias, saludos!
Oye vente a Discord, tienes el enlace en la descripción del vídeo!🤗
-Manel
Razón = Capacidad de la mente humana para buscar el acierto o establecer conceptos o conclusiones para obtener la verdad de las cosas
Fé = Creer en algo sin tener certeza de su veracidad,
Lo curioso que cuando nos enamoramos, nos regimos por una fe en el sentir. Bueno, el chiste se cuenta solo
Creer que thor es el dios del rayo es superstición... Y creer que el dios judeocristiano existe, no.... Jajajajajaj ante la evidencia los dos son igual de creíbles.... O no? Ser cristiano es ser ilógico?
No,no es ser ilógico.
JESUCRISTO EXISTIO. Thor NO.
JESUCRISTO nació en ISRAEL. ISRAEL EXISTE.
Tenes que estudiar la BIBLIA y MUCHO.
Tu argumento es FALSO.
Te fue muy mal manuel como que los escritos no son evidencias entonces no puedes citar ningún relato antiguo. Necesitamos que Dios aparezca y me lleve a dar un paseo por el cielo que es eso.
Mi definición de fe? Si no es tu terreno y si no sabes su enfoque cristiano como van a llegar a un mejor debate si no muestras comprensión del campo semántico
th-cam.com/video/A70L0eomD6g/w-d-xo.html
Los escritos son solo escritos no se puede creer en ellos de forma ciega.
Por esa regla de tres también habrías de creer en el Corán entre otros escritos religiosos
Bien dicho es que de salida decir que los escritos no son una prueba válida es desvalidar toda nuestra historia que precisamente está basada en "escritos" sería como tirar a la basura todas las bibliotecas del mundo y decirle a todos que lo que hemos aprendido en historia ha sido una absoluta mentira.
@@sainttnias5940 estamos hablando de un hecho extraordinario por tanto requiere pruebas "extraordinarias" no solo menciones en libros antiguos
Es una lastima que las cosas hayan acabado así. El intercambio fue complejo, ha habido muchos rodeos pero creo que dejaste bastante claro lo que esperabas, evidencias que estén fuera de escrituras cosas comprobable por el método científico por razón obvias. En mi opinión te bloqueó y se pasó de los acuerdos previo porque consideró que estas probablemente manipulado por algún espirito maligno y que se lo podía permitir, cuando es así no hay que esperar mucho. Sinceramente no sé donde encuentras el animo para tener estos intercambios que a veces cansan pero en fin debe de ser la experiencia y la motivación. Animo, tus videos sirven.
Es que en su propia libro lo dice y el cree en su libro y se arranca así, si Jesús resucitó de los muertos entonces yhave lo levanto porque el es verdadero y no solaparia una mentira, y ya te adoctrinó, te enrredo y te exorciso!!
Pero ¡cuál era la "evidencia de efecto" que el Apolo-jeta anunciaba! ( 1:15.14) Se quedó sin decirla. O más bien "recogió cable" como un loco.
Por otra parte, Manel estuvo muy correcto, diciendo cosas lógicas y oportunas. El absurdo, alterado y cada vez más nervioso y confuso era el Apolo-jeta. Felicidades, Manel, no hiciste tan mal papel como crees, después de todo.
El final, épico: dejar claro que no se podía continuar por la cerrazón mental del oponente y que éste respirase aliviado porque se veía contra las cuerdas. Le hiciste un favor, ya no sabía por dónde salir :)
Hola! Que interesante, es que'
1)ni los apóstoles vieron a Jesús resusitar🤔🙄.
2)la fe es creer o tener la seguridad de algo que no se ve, en la biblia lo encuentran y en el diccionario también.
En mi opinión, el cristiano no da ningún motivo para creer en su dios. Con Todo respeto feliz tarde.
Los apóstoles si vieron a Cristo resucitado,otra cosa que se cumplió es lo que dijo el rey del universo ( cristo) : si a mí me han perseguido a vosotros también os perseguirán ,el cristianismo pese a que fueran perseguidos ,matados y torturados los cristianos fueron creciendo ,cumpliéndose así lo que está escrito de que el evangelio sería predicado en toda la Tierra y que serían perseguidos como lo fue Cristo
@@felipeillansanchez5798 No hubo Apóstoles ni mártires ni José ni María ni Jesús. Ni Juan Bautista. Si tú inventas un personaje y quieres hacerlo real, tienes que inventar también a los personajes que darán cuenta de su existencia, Jesús está basado en la religión y en la filosofía egipcia y también en la pagana, Jesús es Horus, que antes fue Osiris que fue asesinado por su hermano Set y que volvió a nacer como Horus, esto junto con la manera de hablar entre otras cosas, sería parte de la naturaleza egipcia de Jesús. Pero Jesús también representa al Sol, que en el pasado era adorado por muchos pueblos. Y que hace el sol en el solsticio? Pues que hoy sale a las 8:00, mañana a las 8:00 y pasado mañana a las 8:01. A eso los romanos lo llamaban el sol invicto y ese modo de hacer del sol, inspiró a Lactancio ( creador de Jesús el Cristo/cristianismo) Y al tercer día resucitó en otro comentario, escribiré porque Lactancio o Constantino no apdotaron (según mi teoría) el judaísmo.
@@mygoogleusernameisthis2249 te equivocas ,hay escritos de Jesús hasta de personas que no eran cristianas,la veracidad de los textos nadie a podido desmientirla
@@felipeillansanchez5798 creer en el dios católico y en Jesús es igual a creer en los dioses egipcios y dioses eisir de la mitología nórdica pero los católicos dicen que esos eran dioses paganos cuando ni los católicos ni cristianos tienen derecho a decir que son paganos cuando ellos creen en los mismos cuentos solo que con otro dios son historias nada más pero los creyentes piensan que son reales siendo tercos en el proceso ya que no les gusta que critiquen su fe pero ellos satanisaban todo lo que iva en contra de sus creencias
@@thrax7723 nop, porque tenemos testimonio enemigos
Felicidades por publicar el video Manel! Tenías derecho a réplica, llegué al canal de Santiago por recomendación de TH-cam viendo videos de la gata de Schrodinger y me topé con tu debate, y me parece lamentable la forma de proceder de este personaje, su afán de exponer tu canal, conversaciones privadas e incitar a suscriptores desde la rabia deliberadamente cuando en todo momento fuiste respetuoso y ofreciste disculpas públicas sobre el por qué no querías subir el video y que había sido algo pactado previamente, que ego el de este hombre queriendo dárselas de victorioso cuando el debate fue bastante flojo por ambas partes! Y su nivel de manipulación conceptual tan apoteósica 🤦🏻♀️ con modos como esos se deja ver que una fe como la que profesan de nada le ha servido para ser una persona honesta, principio básico de relacionamiento humano...pfff. Éxitos en tu canal y suerte para un próximo debate!
Sumando a lo anterior, que, evidentemente, te viste obligado a subir el video por las publicaciones de este señor en redes sociales, ni la primera ni la última vez que vemos el uso de la coerción para que la balanza caiga a favor de la religión. Y viendo nuevamente el video ahora en tu canal, no puedo dejar de decir “Por Dios!!” 😂 tanta hipocresía en un discurso...donde quedó en su proceder para contigo tanto “marco de respeto” en el que hizo hincapié? 🤦🏻♀️🤦🏻♀️
Santiago sinceramente barrieron el piso contigo!! 😁😁 El otro expositor excelente la defensa científica, muy buenos argumentos!! Eso pasa con la gente que cree en mitología y religiones!! Hacen el ridículo!! Jajaja!! Hay más videos de este tipo? Estuvo bueno. 🤗
Empezamos mal. El fanático comienza el vídeo como si estuviese anunciando un espectáculo de circo, o fuese un vendedor de mantas histriónico con incontinencia verbal.
Ja ja ja mucho me he reído con su comentario.
Muy bueno ja ja ja ja...jajajajaja.
Paz hermano
@@applejack9482 Me alegro haberte hecho reír. Un abrazo, compañero.
Estás implicando que los televangelistas no son éso?
@@Trotoloko Ellos, más de lo mismo.
ESTE ES UN TELEPREDICADOR TELEVISIVO VENIDO A MENOS, ESTE QUIEREN QUE LO FICHEN LE FALTA EL CANAL TDT 🤣🤣
Apologeta - Puedo armar un caso historico a favor de la resurreccion
ROF - La gran mayoria de los historiadores no consideran la resurreccion como un hecho historico
Apologeta - Es irrelevante :V
Pues si, eso sería una falacia de autoridad.
Si la mayoría de las personas creen en Dios, tu también creerías ?
@@kevintello8850 Pues la mayoría de historiadores dicen "seh, Jesús existió, por qué no?". Ergo, creer que hubo un Jesús histórico es creer sólo porque mucha gente lo cree.
@@juance2262 Igual que sería una falacia de autoridad creer que Jesús existió si los historiadores de ahora en su mayoría así lo creen 🤔
Completamente de acuerdo, el resultado es terrible: no se llega a nada, y él sólo juega anunciando que hay evidencias y repitiendo lo mismo todo el tiempo.
Lo peor fue su actitud, que deja mucho a pensar sobre su cristianismo, publicando sin consentimiento una conversación donde de hecho él mismo cae en ridículo con su falta de capacidad de conversar.
Bien que al final publicaras la conversación completa. Sigue adelante, Manel.
Tratar de dialogar con un hombre de fé es supremamente complicado; la fé sólo tiene respuestas y supuestas verdades, el humanismo y la ciencia sólo tiene preguntas y dudas. Sí analizo a estos dos personajes, el apologeta tiene una actitud de superioridad porque tiene, según dice el, la VERDAD, el señor Manel tiene toda la actitud del humanista como es la paciencia, la apertura para tratar de entender y tiene mas preguntas que respuestas. El apologeta ataca a la persona... es que tu no ves... etc, Manel se enfoca en las cosas que se dicen...
¡Muchas gracias!
Pensaba que este vídeo serviría para bien poco, pero veo que es muy útil precisamente por los motivos que expones.
¡Saludos!
-Manel
Mucha paciencia se necesita para escuchar al Santiago 💆🏽♀️🧘🏽♀️
No se que necesita más paciencia, escuchar a Santiago o ver los gestos (a mi paracer exagerados) que hace Manel cuando escucha algo que no le gusta?
@@rmc5814 yo también hago gentos cuando me dicen cosas tan incoherentes como las que dice Santiago, es que no se puede creer que alguien piense tan erróneamente para justificar algo.
@@TheDarkcuis yo también sería "incisivo" como Santiago para mostrar mi ideas (que más que incisivo lo que vi fue un diálogo socrático). No me sorprende, si Sócrates no tenía mucho amigos con su forma de dialogar, no esperaría lo contrario con Santiago.
@@rmc5814 no compares a alguien como Sócrates con este farsante de Santiago por favor.
@@TheDarkcuis se tiene que ser ciego voluntario para no ver un diálogo socrático ahí
Manel, Santiago es un tipo desleal y poco caballero a la hora de sostener debates. Así pasó con el que él sostuvo con Alberto Pleguezuelos Ginel. Alberto siempre se condujo con tranquilidad y con respeto durante el debate; y Santiago siempre mostró esa actitud socarrona que le caracteriza.
Días después del debate, Santiago, subió malintencionadamente un extracto del video, haciendo cherry-picking, para hacer mofa de algo que dijo Alberto durante el debate. Algo muy bajo, la verdad. La verdad es que el tipo es infumable. No hubieses charlado con él. Es un fanático que no vale la pena.
@@DailanJones Sí, claro, porque me dirigí a ti desde un principio ¿verdad?
No es como que ahora me esté entrometiendo en una conversación que me era ajena, ¿a que no?
Dar argumentos... ¿Sobre que o de que@@DailanJones?
@@DailanJones Bueno, capitán, pues cuando le envíe otro mensaje a Manel, voy a poner argumentos por si acaso, algún metenarices como tú, (que asume que el mensaje es para él y no para Manel) no salga diciendo que "no le he dado argumentos".
Seguro que así le haces en la vida real, ¿verdad? O sea, a ser entrometido, me refiero ; )
@@josealex231172 Es lo que me pregunto yo también, José. No sé... Es hilarante el Davy, ja, ja.
@@DailanJones Y ¿eso esperas que te lo respondamos nosotros, José y yo? Ah, ya sé, eres de los que para hacerle una pregunta a tu hermano, se lo preguntas a tu primo. Menuda maneras las tuyas.
Los argumentos de este hombre son tan endebles y repetitivos que da pena. Entiendo por qué no querías publicarlo.
Sí, creo que está claro.
Y su deshonestidad también.
Gracias por comentar.
-Manel
Sabemos que Sócrates existió porque sus discípulos escribieron acerca de él, entonces no creemos que Sócrates existió?
Lo que importa, es que Sócrates (ya sea persona real o un personaje) no está exaltado en los libros como si fuera un ser sobrenatural
¡Gracias Manel por subir el video completo! ¡Tu participación estuvo excelente! Sigo tu canal y sé que tienes poca experiencia en debates pero expusiste y defendiste bastante bien, a mi parecer, los argumentos ateos.
@Andrex por?
Este tipo no me gustó desde el principio por su manera de hablar
Ad hominen
A mi también me pareció, muy irritante el tono y el volumen de la voz del señor Santiago.
@@paolojesus3915Ad tus nalgas, dió una apreciación no estaba dando un argumento.
El argentino es un simple fanático, que no escucha lo que no quiere escuchar.
Gente como él, no vale la pena ni darle la más mínima validez.
Que bueno que exista ese, tan poco difundido, pensaniento crítico.
Practíquenlo... es fundamental para crearse una visión del mundo REAL.
Por fatal que haya podido estar uno u otro (incluso si asumimos que fuera Manel, es que da igual), el caso es la indecencia y falta de honradez de Santiago Alarcón. Si se llegó a cierto acuerdo, tomar a mal una de las dos opciones acordadas, mentir y lanzar a los tuyos contra el otro... es de una falta de ética y decencia bastante grande. Y eso no lo cambia ni 'dios'. Lo siento mucho. Curioso que en esto la moral cristiana no haya ayudado.
PD: Qué chorpecha, el apologeta éste en Twitter defiende a la Childa Brandolino, una de las pseudocientíficas y magufas más reconocidas internacionalmente por todas sus barbaridades extremas y hasta peligrosas que defiende.
Que no te sorprenda que sea un asiduo al fraude fiscal como el resto de apologéticos como Kent Hovind.
Los fanáticos son los peores tipos de creyentes
Vary vuelve loco a este loco indocumentado. Que buena charla sería esa.
Y tu crees que el se va a meter en esa?
@@carlita4707 No lo creo, pero sería más que épico
@@giooga5229 tú también !
@@jorgechavezj2611 JAJAJ ya te contestó en el comentario fijado con artículos y todo , acaso no ves ?
@@srjean1697 y ya leíste los artículos? Ja ja ja ja , es más los entiendes? .....los artículos son lo que dije en el vídeo " de alguna manera pasó" "t uvo que ser así" " hace miles de millones de años era una bacteria y evolucionó" ¿Evolucionó hace miles de millones de años? Y ¿Cómo se ve hoy? Es una bacteria...Esos artículos solo prueban lo que digo y afirmo, NO tenemos pruebas de NADA, son meramente teorías 👍👍
Y con esto acabo, que hoy he sido muy pesado.
Resumen del creyente en su bucle infinito.
Emulando a Pepe Isbert en la película de Berlanga, “Bienvenido Mister Marshall” , este es el resumen:: “Como alcalde vuestro que soy, os debo una explicación, y esa explicación que os debo, os la voy a pagar; porque yo, como alcalde vuestro que soy, os debo una explicación, y esa explicación que os debo, os la voy a pagar, porque yo, os debo una explicación, y esa explicación que os debo, os la voy a pagar”
“Me llena de orgullo y satisfacción, decir que no digo nada”.
Eso es muy típico de la clase política 😂
Así es
La verdad, cuando vi las publicaciones de Santiago, pensé que te daba una paliza en el video; pero cuando lo vi, creo que las expectativas que tenía no se correspondieron con la realidad. Después vi que el video no estaba completo, y creo que esta última parte es importante. Qué bueno que lo subiste.
Hola Manel. Comparto tu visión y habemos muchos que ya no nos guiamos por nuestras herencias religiosas. Vi una charla con Dan Barker (ex sacerdote, creo también lo entrevistaste) y le preguntaron porqué dejó la religión y mencionó que leyendo mucho, uno puede encontrar fuentes interesantes que nos pueden hacer reflexionar. Personalmente hay un par de libros muy interesantes: "Dios Contra Los Dioses: Historia De La Guerra Entre Monoteismo Y Politeismo" (Jonathan Kirsch) y "Año 303, inventan el cristianismo" (Fernando Conde Torrens). Ambos tienen bases que pueden estar más apegadas a la realidad histórica. Claro que ha de haber más (incluso me leí también "El espejismo de Dios" de Richard Dawkins) que desconozco, pero mi idea es básicamente no quedarnos con algo, siempre indagar e investigar más e irnos por la lógica. Gracias por tu canal, al cual ya me suscribí. Saludos desde México!
Muchas gracias a ti por todo, saludos!
nunca me satisfacen los
argumentos religiosos
La “discusión” fue muy superficial, no se profundizo en las evidencias que Santiago mencionaba, hubiera estado interesante ver la respuesta de Manel ante las evidencias que mencionaba Santiago, ojalá se pueda hacer un debate de forma buena y con un moderador
Evidencias? Él solo hablaba de la Biblia dándola por buena porque sí
Amenazaba con dar evidencias, pero solo si Manel estaba dispuesto a ser cristiano! Jejeje! Yo me hago cristiano y rezo todos los días, canto alabanzas y hasta doy mi diezmo si da evidencias contundentes. No se vale... lo siento en mi corazón, la Biblia lo dice, los apóstoles murieron por las ideas de Jesús, etc. Estas son «razones», como bien lo dice, pero no son «evidencias»
@@sergiop253 no, no hizo eso Santiago, y en algunas oportunidades mencionó que no presupone la Biblia como palabra de Dios. Te falta ver el vídeo, un saludo.
minuto 25:42 " todo indica que dios es un ser necesario para la realidad tal y cual la conocemos "....no más preguntas, Sr Juez.... Creo que eso deja claro que cierta parte de la humanidad(el 84% que profesa alguna religión), tiene la NECESIDAD de creer y darle forma al desconocimiento. No toleran vivir con incognitas, interrogantes o dudas.
Totalmente cierto.
La religión es un grave problema para el pensamiento.
Gracias por comentar.
-Manel
Lo del ser necesario se deduce mediante la filosofía y la lógica, no mediante la necesidad de creer algo.
@@danielestevez4349 lo del ser necesario se deduce mediante la necedad de creer en algo no en filosofía y lógica.
@@sacredwarrior459 La necesidad es una motivación del humano que tiende o es dirigido a satisfacer una carencia. Para el que siente la carencia de algo que explique lo que está más allá de nuestro humilde y diminuto raciocinio, lo puede deducir de la filosofía, lógica, yoga o de una receta de cocina, da lo mismo porque siempre se encuentra justificación. Y encima hay que sumarle la fe y ya no hay como entrarle.....
@@danielestevez4349 La necesidad es una motivación del humano que tiende o es dirigido a satisfacer una carencia. Para el que siente la carencia de algo que explique lo que está más allá de nuestro humilde y diminuto raciocinio, lo puede deducir de la filosofía, lógica, yoga o de una receta de cocina, da lo mismo porque siempre se encuentra justificación. Y encima hay que sumarle la fe y ya no hay como entrarle.....
Yo creo que quien no merece ser tomado en serio es el tipo con barba y lentes que tiene que ponerse a gritar que su amigo imaginario es real para que no se ponga a llorar.
El ejemplo que has puesto de la tierra plana es muy bueno porque implica que no dejamos un cabo suelto en nuestra imaginación porque nos produce cierta ansiedad, preferimos un finisterre que un no lo sé, una resurrección que una nada, un Dios en lugar de una eternidad, porque evitamos pensar en aquello que nos haría entrar en un bucle infinito preguntadonos un constante porque.
Y una vez tenemos esa idea que calma la ansiedad del desconocimiento, no la soltamos, ni siquiera con los mejores argumentos porque el motivo de conocer la verdad ya está resuelto emocionalmente, aunque sea una mentira, el resto no nos importa.
Y esto es un atajo que nos vuelve menos eficientes como seres humanos, estamos hechos para descomponer los recursos y las amenazas en patrones para poder entender los engranajes que los conforman y el pensamiento mágico es una barrera ficticia a ese procesamiento que queremos evitar.
Es que es muy simple, sin siquiera tocar la ciencia, la mitología monoteísta necesita un ser omnipotente, omnisciente y todo bondad.
-Primer caso: Dios hizo a la humanidad, y luego la castiga, porque lo decepcionó.
-Cómo... ¿No era omnisciente? ¿Cómo decepcionarse de algo que él ya debía saber?
Ahí está la contradicción implícita en todo el monoteísmo.
Te hace falta estudiar Teología
@@sergiob.s.3445 Eso no me dice nada, intenta demostrarlo, y quién sabe, tal vez hasta acabes aprendiendo algo nuevo.
No flipes
Te falta conocimiento sobre teología en realidad sobre Dios, no te basta con buscar en Google "los 10 errores de la biblia". La teología es el cocimiento más antiguo que existe, es un error desoreciarla.
Tengo amigos evangélicos, lo importante es no enfrascarse en discusiones sin sentido ya que al final las personas con formación religiosa les cuesta demasiado aceptar una visión fuera de la suya
Y viceversa
Siglo XXI y ese tipo de gente sigue existiendo? Que llamen al medievo que se les ha escapado un fanático
Sí esta gente da miedito
Te metes en los comentarios de su vídeo (el del apolo-jeta) y es para echarse a llorar.
th-cam.com/video/lx4sONNNk4w/w-d-xo.html
Saludos, he visto diferentes debates que ha tenido Santiago y siempre quiere comprobar la resurrección con el nuevo testamento que fue producto de una selección para crear una doctrina que fuera aceptada colectivamente hasta nuestros días, osea, cuando el dice que hay que confiar en los testimonios de un pequeño grupo de personas pero tambien deposita su confianza en los diferentes concilios que se hicieron para ir formando el cristianismo cómo lo conocemos hoy en día haciendo un lado toda la corrupción que hubo en la formación de esta doctrina, ¿por qué no se lo dicen? Es muy respetable que él como cristiano quiera defender su creencia pero no puede convencer a personas que ven muchas lagunas en la formación del cristianismo, no se dan cuenta que Santiago no para de decir "creer, yo creo, puedo creer", sigue siendo una creencia y lo confunde con estar seguro de un suceso que está a cientos de años de distancia, que fue una doctrina víctima de un montón de modificaciones, es tan fácil que se le puede dejar callado a Santiago pero para ser realista es muy difícil dejarlo callado, aunque diga cosas sin sentido ni lógica, por ejemplo pueden creer en el testimonio de Pablo de Tarso cuando afirmó que vio a Jesús pero no pueden creer que Mahoma habló con el angel Gabriel, osea, es como discutir alucinaciones de personas que sufrieron algún tipo de esquizofrenia en dónde aseguraron hablar con personajes mágicos, es tan simple como eso.
Gracias Manel, me sigues convenciendo. Y gracias también a tu oponente que me ha confirmado la inesitencia de dios, casi tanto como leer la biblia.
Jaja, pues mira, no quería publicarla porque es una conversación absurda, pero bienvenida sea si te ha resultado interesante.
Muchas gracias por comentar!
Tenemos una comunidad de casi 400 personas en Discord!
Creo que te encantará, aquí tienes tu invitación:
discord.gg/uatVZhTgh5
@ la verdad que es absurda por culpa de la absurda insistencia de tu oponente. Si Jesús resucitó, pues ya, se encendió la luz😂
religion: cuando nacemos nos "Imponen" la religion, sin tener la posibilidad de elegir si Creer ó No!!
Quién te engañó eso, o porqué generalizas?
@@deinermunoz7897 tu eres la excepcion?? a ti desde pequeño te preguntaron si deseabas adoptar alguna religion?? el poder esta en tu interior... tu eres ese dios..No Afueraa!! 🌟🌛☀️👌
@@JACjac-dh5jm nunca me hablaron de religión de niño así como a millones de personas que por un raciocinio apartir de premisas llegamos a la conclusión de crer o no. Y creemos en algo más alla de lo físico o material.
¿Cómo así? Yo a esta edad decido en que creer, todo depende de tu conocimiento y experiencias.
el Evangélico por qué grita cada palabra? habla normal hombre!
Porque usa técnicas de "combate dialéctico".
Y trucos sucios de todo tipo, como explico en la descripción del vídeo.
Gracias por comentar!
-Manel
Es absurdo que el fanático descalifique a todas las religiones excepto ala suya, ya que el parecido entre las leyendas budistas, confucionistas, taoístas y cristianas es tan parecido que como resalta el padre agustino Giorgi, un notable experto en orientalismo en el siglo XVIII, relata: “ Cuando observé que este pueblo ya poseía un dios bajado del cielo, nacido de una virgen de familia real, y muerto para redimir al género humano, mi alma se turbó y permanecí muy confuso. Puedo añadir que los tibetanos contestaron los ofrecimientos de los misioneros, diciendo: ¿para qué nos vamos a convertir al cristianismo? Si ya tenemos unas creencias idénticas a las vuestras, y que además son mucho más antiguas”
Es la magia de la cultura, la creencia nos tranquiliza y por eso nos cuesta tanto saber que estamos equivocados
Eso tiene una definición etnocentrismo
Cada uno tiene una trayectoria y el camino se hace al andar.Animo Manel,no sera el primer fanatico que te encuentres,👍👍
santiago puede estar equivocado en sus convicciones pero no es fanatico
Escuchar a este Sr. me afirma más en mi condición de atea, parte q el Evangelio fu escrito por Dios, y se está demostrando la cantidad de personas que lo configuraron, sobre todo Pablo de Tarso, y qu está religión se desarrrollo en , por entonces, en el mundo del poder y el más “rico” en aquellos tiempos PODER Y ECONOMÍA y mucha ignorancia en el pueblo analfabeto, pero indudablemente en unas Naciones que imponían sus costumbres y religión en un momento de conquista.Estos mismos Psises que hoy se sueltan del lastre e impera El Progreso científico y racional
Me cae mal este tipo Santiago ,hablador sin fundamento.
Y como te cae el ateo entonces que hablo con tantos argumentos solidos e irrefutables (Sarcasmo activado)
Aún no he visto el vídeo, lo veré durante el día, pero creo que tú forma que confrontar ideas no es agresiva ni ofensiva aunque si muy clara, eso es lo que estoy aprendiendo con tu canal, a expresar la idea de una vida sin rastro de dioses con tranquilidad y claridad, con eso me vale. Por otra parte cuando vea la charla decidiré si se la pongo a mis vecinos subliminalmente a través del patio común o no jejeje, ánimo y sigue con el canal como hasta ahora que lo estás haciendo genial, un saludo.
Ojalá nunca se quite tú canal , me gustan las evidencias , sigue así te apoyamos asta la muerte y soy materialista , asta no ver no creer .
Este hombre va por ahí retando a todos los no creyentes a "debatir" para luego decir que ganó. Le hizo lo mismo a Jolulipa en TH-cam y se cerraba en un mismo argumento que no avanzaba, toda la conversación iba en círculos como aquí. Este hombre no tiene evidencias de nada, tiene creencias. Pero por más fuerzas con que el lo crea, eso no lo hace verdadero.
No es así.
“La fe es la creencia, confianza o asentimiento de una persona en relación con algo o alguien y, como tal, se manifiesta por encima de la necesidad de poseer evidencias que demuestren la verdad de aquello en lo que se cree. La palabra proviene del latín fides, que significa 'lealtad', 'fidelidad'”
Fuente: significado.com
Deja de la definición, en la misma biblia dice que no hay que pedir evidencias y solo creer por fe.
@@josealex231172 Si, verdad? Jajaj voy a buscar el o los versículos
@@josealex231172 ¿cómo es eso de deja las definiciones? Yo reconozco y entiendo lo que escribes precisamente porque conocemos las definiciones de las palabras. Y porqué creer en algo que no necesita pruebas o evidencias, es por ello que muchos creyentes han muerto por la picadura de una serpiente al creer que el veneno no le haría daño sólo porque debía aceptarlo por fe, y sí están muertos...
No te preocupes @@judithvianafigueroa431, si no los conoces aquí te los comparto.
Hebreos 1:11 Ahora bien, la fe es la garantía de lo que se espera, la certeza de lo que no se ve.
2 Corintios 5:7 Vivimos por fe, no por vista.
Santiago 1:6 Pero que pida con fe, sin dudar, porque quien duda es como las olas del mar, agitadas y llevadas de un lado a otro por el viento.
Hebreos 11:6 En realidad, sin fe es imposible agradar a Dios, ya que cualquiera que se acerca a Dios tiene que creer que él existe y que recompensa a quienes lo buscan.
...y así te puedes encontrar muchos mas.
No entendí nada de lo que quieres decir.
¿Podrías @@giooga5229 escribir de una forma mas atendible?
A la espera del siguiente contenido Manel, es un alivio y un estímulo intelectual ver y escuchar el contenido de tu canal, así que ánimo y a seguir adelante con esta labor tan importante.
Amigo Charles no entiendo muy bien tu reflexión, yo no temo la existencia de Dioses simplemente vivo mi vida sin darle ningún espacio a ese tipo de miedos, tengo muchos otros más terrenales, por ejemplo el uso que se hace de las religiones para controlar la mente de las personas y la influencia que tienen en nuestro día a día creas en Dioses o no, eso sí me da miedo y no es un miedo que se base en prejuicios.
Ese es el trabajo Manel, es con el ejemplo. Tu tranquilo y argumentando el apologista habla fuerte, rápido y desencajado, pura emoción, de esa forma no se puede razonar. No hay paz en el corazón del que se sabe esclavo de su propia mente. Paz para todas las víctimas de las religiones!!!
@@miocid4526 jajajaja 😂😂😂 cuál ego erido? El señor ése habla de tener evidencias pero no las muestra, Manel solo le explica de todas las maneras que lo que dice es imposible. Ahora sí no te gusta brindar amor y paz a tus amigos, fresco sigue odiando y tirando mierda para todos lados. Uno siembra y luego recoge. Suerte con tu cosecha👍
Lo que diga alguien no es evidencia por si sola de nada. La evidencia debe estar sustentada en la certeza demostrable y contrastable de un hecho.
@Dios Te pierdes en la mera semántica para evadir el fondo del asunto. Una burda "huida hacia adelante". Creo que es obvio quien pierde la seriedad ¿No? 😁
@Dios El punto es que lo que diga alguien no es una evidencia por si misma que necesariamente pruebe algo (Como tu mismo lo dices). Así de simple. No hay ninguna confusión entre prueba y evidencia (Salvo la que tu quieres "encontrar"). Por lo anterior, nada que ver que partas de una interpretación forzada de semántica para que de allí por eso quieras quitarle seriedad a lo que opine el resto. Eso es una burda "huida hacia adelante". 😉
SI VAS A LA RAÍZ DE TODAS LAS RELIGIONES
VERAS QUE TODOS LOS DIOSES SON INVENTADOS
Las personas ignorantes nunca analizan las raíces de sus religiones.
@@philosophie7491
Tienes toda la razón
Un saludo
soy ateo pero no 'pense que fuera tan mala persona rincon apologetico pensaba que honestamente defendia su fe pero viendo todo se nota que no solo quiere ganar debates que pena espero a dia de hoy haya cambiado y publique el debate completo
Todo creyente debate conscientemente en base a falacias. (Soy Berto, gracias por tus opiniones)
Manel cuán distinto es el final de esta conversación en el video, en tu canal, respecto al final del video en el canal de Santiago. Lamentablemente un apologista esta preocupado solamente en defender su postura, no en ser interpelado en su postura, casualmente el ser "apologista" es sólo defender y hacer todo lo posible para que sus ideas se sostengan, aún llegando a acomodar las evidencias, de manera que apoyen y defiendan su postura. Celebro tu actitud de acceder a conversar con él y de compartir este video de manera que los lectores de ambos canales podamos comparar y poder ver la realidad de esta conversación. Sigue adelante con tu iniciativa porque sirve para interpelar y deconstruir creencias que hasta hoy se las sostiene como válidas e incuestionables. ADELANTE !!!! Saludos desde Tucumán, Argentina.
y como lo vas a demostrar mira El Dios Mitra tambien murio crucifricado y resucito a los tres dias hijo de una virjen trecientos anos antes que jesus
Santiago dio mejores argumentos notablemente
Como cuales? Si el que el dijo que era agnóstico resulta que es cristiano y el dice que toma una posición agnóstica para hacer sus investigaciones y no dice que probar la existencia de jesus es como caminar en un pantano. Palabra de Antonio piñero persona que el apologita cita como prueba de la existencia de jesus y tambien el dice que de 1000 prueba para probar su exitencia solo se ha llegado como a 30 y que el basa sus investigaciones solo en el nuevo testamento porque no hay otras fuentes que hablen de jesus fuera de los evangelio. Asi que al citar a piñero se mete el cuchillo solito.
@@carlita4707 No realmente, depende de que tema cite a Piñeiro.
¿Mejores argumentos?
Mané, fuiste muy comedido en tus respuestas a las chorradas del tal Santiago, y eso puede ser admirable por un lado, pero entendido como debilidad por el oponente. Este evangélico está convencido de cosas que no son demostrables y de las que no hay ninguna prueba o evidencia histórica. Estoy segura de que el vídeo hubiera tomado otro rumbo si se lo hubieras dejado claro desde el principio. Uno puede tener su opinión propia, pero no puede cambiar los hechos y evidencias a su antojo.
Por cierto, el Budismo no es una religión, sino una filosofía de vida.
Acabo de leer la descripción y veo que esto tiene tela!
En un comentario he dicho que es «imposible» relacionamiento afectuoso y sincero con un creyente. Y se me echaron encima. Los cristianos lights no son creyentes, son tradicionalistas, por eso hay un cierto respeto que jamás se encontrará con un creyente protestante o apologético.
Ahora me dispongo a verlo completo! Gracias por compartir!
No es la primera vez que pasa algo desafortunado con este personaje. Incluso han pasado cosas peores; como haber difamado a su contraparte extrayendo unos segundos de un directo entero. Así que ya se imaginará lo que es capaz de hacer para hacer parecer que "ganó".
Y de que le sirve eso, la verdad por lo general sale a luz. Bueno a ese señor lo he visto hasta burlarse de las demás creencias aunque sean cristiana.
Mi prueba de que yahve no existe es porque no veo la razón por la que no lo veo. No veo porque un individuo que supuestamente esta entre nosotros no lo vemos.
Es porque es inmaterial, aespacial, atemporal y además bla bla bla bla y .....ustedes pongan las demás estupideces cristianas
Pare que gritas tanto evangelíco? No se si existe Dios, pero los microfonos si existen!
😂😂🤗
“Desde tiempos inmemoriables es sabido cuán provechosa nos ha resultado esta fábula de Jesucristo.”
Carta del Papa León X (1513-1521),
Dirigida al cardenal Bembo.
Admiro mucho tu canal y lo que haces.
Me parece irónico como él habla de "honestidad intelectual" cuando él sube un video incompleto.
Y la manera en la que casi siempre muestra a los ateos en su canal es muy negativa. Incluso en este tipo de canales siempre tratan a los ateos como tontos, deshonestos intelectuales y soberbios (cuando hablan sobre los ateos entre ellos) y este canal en específico busca subir videos con títulos como "Ateo humillado / destrozado". Por ahora solo he visto un video en el que sostiene una conversación educada con un ateo "Charla con ateo académico".
Para mí, el cristianismo es exitoso porque estuvieron en el lugar correcto, en el momento correcto y con las personas correctas. Yo creo en la existencia de un Jesús histórico (me hace recordar como Bart Ehrman en una entrevista en el canal MythVision le decía a un miticista que la idea de la inexistencia de Jesús era ridícula). Jesús debió haber sido alguien muy carismático, fue el mesías apocalíptico más exitoso. Luego, que Pablo entrara al movimiento y luego que se combinara con la filosofía griega y luego adoptado por el imperio romano fue la tormenta perfecta para el éxito del cristianismo.
No sé qué motivaría a los apóstoles (supuestos testigos oculares) a morir por una mentira, pero en el caso de los otros discípulos fue muy probable que se tratara de una histeria colectiva. Los mensajes como "El fín está cerca, no pasará esta generación hasta que Jesús vuelva" y "Todos resucitarán en un cuerpo glorioso" son frases que causan una sensación de urgencia y gran recompensa, algo que es muy común en las sectas que vemos en la actualidad. Nada más hay que ver a las sectas aliens, las sectas del año 2012, el lamentable caso de Jonestown, incluso en las iglesias evangélicas donde la gente enloquece y siente un "avivamiento". Incluso yo cuando fuí víctima de una secta católica, cuando entré a ella había escrito un ensayo para la asignatura de religión sobre cómo estaba dispuesto a morir como un martir por Jesús.
Asumamos que se encuentran las pruebas de que Jesús resucitó. Aún quedaría por resolver una gran cantidad de inconsistencias en la biblia, más que todo en el antiguo testamento.
El antiguo testamento que tenemos fue escrito en la época del exilio babilónico, imagínense todos los cambios por los que pasaron las historias originales. También los judíos estaban pasando por momentos muy difíciles y necesitaban de historias para unirse y darse fortaleza. Últimamente se está manejando la teoría de que los patriarcas y muchos personajes eran mitos.
Siento mucho el muro de texto, pero me interesa mucho participar en la conversación.
Minuto 20. El fanático dice que la resurrección de Jesús fue un hecho histórico.
Pondré tan solo dos ejemplos de que eso es mentira.
Cuando se supone que resucitó Jesús, Mateo dice que salieron de sus tumbas 200 santos y volvieron a la vida (desconozco si unos eran esqueletos, otros medio putrefactos, u otros zombies).
Si eso fuese cierto, en una época en lo que todo se regía por las religiones, la fe, se hubiesen convertido al cristianismo, no solo los romanos, sino hasta los hotentotes.
Otro ejemplo. Si se leen los cuatro evangelios sobre la resurrección de Jesús, cuando fueron a ver su cadáver mujeres y ángeles, en los cuatro se dan cuatro versiones diferentes y antagónicas.
También si eso hubiera sucedido hubieran cientos de documentos hablando de eso. Porque que resucite alguien es algo muy grande para que pase así como así.
@@carlita4707 Ya es noticia cuando alguien resucita pasados los 15 minutos normalmente viables...
Y fue así se convirtieron los romanos y gran parte del mundo hasta ahora, el otro punto no veo cuales son las diferencias antagónicas, porque en los cuatro evangelios habla siempre de resurrección, en unos cita que había ángeles y en otros mujeres, pero siempre en los 4 se habla de resurrección. no se ve la resurrección afectada.
@@juanjosechavezbotero9470 convencieron a los romanos 100 años despues del suceso? Sabes como al menos se eligio el canon biblico? Bueno si busca en la historia veras que contantino unio al imperio en el cristianimo porque estaba en declive.
@@juanjosechavezbotero9470 El problema es que se supone que la Biblia es infalible. El hecho de que falle demuestra
Minuto 13.
El fanático diferencia entre superstición y fe. Lo malo es lo de los demás, lo primero. Lo bueno es lo suyo, lo segundo.
Estas son las diferencias. Ninguna.
Para Santiago superstición, cualquier otra religión. Cierto.
COMO SIEMPRE ESCRIBIENDO ESTUPIDECES , NO MISTER ATEUS
@@juanmauriciogarroreyes2707 jejejeje , no siempre vengo a ver la estupideces que dicen ustedes
Que vaina esta gente , Manel pa Lante como siempre crack.
Que pobreza de argumentos del tipo de barba...Demasiada cortesía de Manel. Como hubiera deseado esar ahí...
Gracias, Joe!
Fue un rato desagradable por la deshonestidad y falta de educación de Santiago, pero es bueno exponer el grave problema mental que es la religión.
Gracias de nuevo por comentar, saludos!
-Manel
@ateos y religiosos, todos son iguales 😅😊
En esta vez, me saco el sombrero con Manel, mucho respecto de ambos lados, mis felicitaciones a ambos debatientes, especialmente a Manel
Es imposible el diálogo cuando te topas con el orgullo de la ignorancia que, además, ignora su propia ignorancia. Empezando por no saber lo que es una evidencia o prueba. Lamentable.
Sí, es desesperante, jeje...
Gracias por comentar.
Saludos!
-Manel
Hay no! Jaja😊 si la gente cree sin evidencias es porque es floja en leer o investigar, gente que muchas veces ni conoce al dios en el que cree, solo creen porque les gusta imaginar un mundo de fantasías de ángeles guapos, y un enemigo para justificar sus actos débiles. Con todo respeto. Y en cuanto a la descripción del video, se ve tu sinceridad Manel, yo ví este mismo vídeo en el canal del creyente que platica contigo en éste video, te respeto y te admiro por la calma que mantienes al conversar, eres muy claro en lo qué dices y respetuoso como siempre, ánimo Manel👍
Increíble como no ver la estupidez de la supuesta resurrección
Yo no entiendo cómo es que una persona puede creer que demostró que algo es verdad, solo porque ganó o piensa que ganó un debate. Las cosas se demuestran como verdaderas o falsas por medio de la evidencia, no de la retórica o "ganando" debates. Muy de religiosos creer que un debate es un concurso que se "gana" o se "pierde".
@@miocid4526 Aquí hay un ejemplo. ¿Así, o más didáctico mi comentario?
Los argumento basados en filosofía, no son simple retorica. Saludos.
¿Me puedes explicar @@miocid4526, como puedes decir que "gano" si su cierre fue hacer alusión al terraplanismo?
Eso ya fue dar patas de ahogado al no poder demostrar que su creencia es real y solo se dio el tiro de gracia el mismo.
Tomaros unos minutos en entrar al "Rincón Apologético" y ved el video: Histórico Trump ¡¡¡Discurso inolvidable para la Navidad!!!, ahí teneis una visión amplia de quien es este personaje que hace apología de la fe y otras estupideces.
Zurdo amante de biden?
Eso no tiene nada que ver. Caes en falacia. Solo enfócate en los argumentos, de lo contrario no eres objetivo.
@Lucía Aquino lo peor de este apologeta
Ya vi ambos videos y Manel queda igual de mal parado en ambos afirmando que no importando la evidencia histórica que se le presente no la creerá.
No veo mucho fanatismo en el video, pero Manel no veo que comprenda las definiciones de términos y eso le impide ver el problema en su negacionismo.
Perdón pero es la verdad.
Si, no fue un debate formal y Santiago allí falló en anunciarlo así y al final actuó como si lo fuera.
Santiago falló en manejar el video y la conversación y Manel falló en sus argumentos "Ateos".
Los puntos de vista no son considerados argumentos, no hay tal cosa como «argumentos ateos».
@@alejandrorojas3303 Pues, decir cosas como: "Dios no existe" es decir que tienes conocimiento sobre eso, por lo tanto debes tener argumentos para ello. La carga de la prueba va para ambos lados, tanto el que afirma que existe como el que afirma que no. Es como que yo dijera: "El Ateismo no existe"
Si no quieres dar argumentos pues mejor se dice: "No sé si existe".
No hay ni puede haber evidencia histórica de supuestos eventos sobrenaturales. Solo puede haber evidencia histórica, de algunas referencias bíblicas a eventos que la investigación histórica y arqueológica ya han podido demostrar.
@ Claro, y estoy de acuerdo en parte con eso. No se puede evidenciar un evento del pasado pero sí se puede inferir que ocurrió dicho eventos en base a argumentos y evidencias. Así como en un tribunal, no podemos regresar en el tiempo, pero en base a evidencias y argumentos podemos dar una sentencia.
Dale Manel, que hay que seguir en la lucha de desmentir a toda esta comunidad de adoctrinados, en lo personal me parece bastante arrogante y poco crítica la visión de Santiago... un saludo a todos.
Dónde te sentaste
@@pabloe1188 en concreto.
@@cesargabrielsanchezyanes7534 🤣🤣
Caíste en malas manos, los evangelicos son todos marulleros y deshonestos, hubieras dialogado con un catolico, ellos son más honestos. Y Jesús no resucitó sencillamente porque no existió. El Jesús religioso es un miro, mientras que el Jesús histórico, el que si existió, tiene muy poco que ver con el Jesús religioso que es solo un personaje literario.
Ya tuvo 2 debates con sacerdotes católicos
Los argumentos del creyente me recordaron a Mario Moreno (Cantinflas).
Como probaron que Jesus estaba muerto y no en un coma profundo
Excelente vídeo! Como todos sus vídeos que he visto, todos sus vídeos son excelentes, no he dudado nada en suscribirme, ya lo iba a hacer de hace tiempo cuando descubrí el canal pero al final no pensé en ello, pues tiene un nuevo suscriptor. Es la primera vez que comento en este canal, pero lo descubrí hace un tiempo y quería estrenarme comentando y felicitarle por su gran contenido que me encanta. Este es uno de los mejores canales de youtube sobre ateísmo que he visto, Llevo un tiempo viendo vídeos de este canal cuando voy teniendo más tiempo y son súper buenos e informativos, suelen ser bastante largos al ser entrevistas, pero son súper interesantes y necesarios, estoy completamente de acuerdo con lo que usted dice, usted habla desde el razonamiento y el criterio que es como debe ser, y yo como ateo que soy disfruto de ver este tipo de vídeos y me identifico plenamente con su pensamiento, ya que yo también soy totalmente ateo..yo tampoco creo en ningún dios ni en ningún demonio ni en magias ni en fantasmas ni en espíritus, ni en nada de lo relacionado con lo paranormal o sobrenatural o místico o espiritual o tal, yo me baso también en la ciencia y lo demostrable. Pues los evangélicos son mucho más radicales que los católicos, de hecho los evangélicos son cristianos más radicales que he conocido, y he conocido a cristianos de todas las distintas ramas aparte de los cristianos católicos y de los evangélicos..cristianos ortodoxos, cristianos anglicanos etc, pero los cristianos evangélicos son los más radicales que he conocido. Y lo digo sin contar a los testigos de jehová como cristianos..que por su puesto que los testigos de jehová son todavía mucho más radicales, y a veces se les considera cristianos y a veces no, ellos mismos hablan también de su biblia y tienen su base cristiana etc, aunque su libro se llama la Atalaya, pero ellos mismos no se consideran cristianos y no creen en Jesús como hijo de dios, que eso es lo que realmente se necesita para ser un cristiano de verdad..por eso realmente no terminan encajando como cristianos. Los católicos tienen su interpretación sobre la biblia y han dejado muchas más cosas atrás, están más adaptados a estos tiempos, y los evangélicos creen en todo lo que dice la biblia al pie de la letra, y son mucho más reacios para asimilar o aceptar las cosas a las que sí han asimilado o aceptado los católicos. Hace no mucho tiempo..más o menos un par de meses, estaba con 2 compañeros de trabajo que son creyentes, uno es católico y el otro es evangélico, y el católico tiene tatuajes, pendientes y un piercing, y salió el tema a través de una conversación y el evangélico le estuvo diciendo que eso está mal y no debería hacerse esas cosas y que un cristiano no tendría que estar así, yo también estaba delante pero a mí no me dijo nada porque yo no soy creyente. En el caso de los pendientes y tal vez también los piercings, y sobretodo los pendientes o al menos según cuales..lo aceptan solo en las mujeres pero no en los hombres, y en el caso de los tatuajes no lo aceptan de ninguna manera en nadie. A mí me sorprendió un poco en parte porque ya los cristianos al menos una gran parte sí han adoptado esas cosas y muchos las tienen, he visto a muchos cristianos con esas cosas, y nunca había visto ningún caso de un cristiano estando en contra de esas cosas guiándose por la religión, solo había visto estar en contra de esas cosas por la religión y no tenerlas..los musulmanes especialmente, y judíos al menos ciertos judíos también claro, y también los testigos de jehová claro está. Aunque igualmente está claro que las religiones, tanto la islámica como la cristiana o la judía están en contra de eso, la religión en sí desde su raíz se opone a lo de las perforaciones o modificaciones corporales, y de hecho también por eso mismo se conserva todavía hoy en día culturalmente esa política conservadora influenciada por la religión en ciertas empresas o ámbitos de la sociedad, y en según que trabajos o ciertos sitios rechazan a gente por esa razón, ya ha cambiado bastante y no tanto como en tiempos de antes, pero todavía en algunos sí, aunque lo digo al menos como en el caso de aquí de España, en otros países como del norte de Europa lo tienen más avanzado y tienen esas cosas de tatuajes etc más normalizado y bien visto en la sociedad. Decía mi compañero evangélico al igual que mucha gente..que estas cosas son simplemente una moda de ahora y que está contaminando y ensuciando la sociedad y que antes no se hacían esas cosas, pero realmente desconocen que esto es una moda muy entre comillas, él no sabía que estas cosas son tan antiguas como el ser humano, que siempre han existido y se han hecho a lo largo de toda la historia en distintas culturas de todo el mundo, y yo le di una buena explicación de historia y le estuve diciendo cosas como que por ejemplo en tierras donde se extendieron las religiones como el cristianismo y el islam, han habido culturas mucho antes donde eran tradicionales los tatuajes y el uso de pendientes y piercings tanto en las mujeres como en los hombres, y hay aún hoy en día culturas mucho más antiguas que la nuestra, que tienen todas esas cosas como tradicionales y llevan dilataciones y se tatúan hasta la cara y se llenan todo de tatuajes y todo. Y así es cosas que ya antes de la llegada de las religiones y que hoy en día están recuperándose más por decirlo de cierta forma con la pérdida de peso de la religión, se convirtieron en tabú con las garras de la religión. Pues enhorabuena por el vídeo ha sido excelente como siempre, y un cordial saludo de un suscriptor y ateo convencido!!
Muchas gracias, Pedro!
Te recomiendo que entres en nuestro Discord, creo que te puede gustar mucho.
-Manel
Aquí tienes tu invitación:
discord.gg/TM9zt8zneZ
@ Muchas gracias Manel por la invitación! Ya he llegado bastante tarde para el vídeo en directo pero lo tendré en cuenta. Ya me he visto bastante de los 2 últimos vídeos subidos con Óscar Teixidó, muy buenos como siempre! Y muy bueno el penúltimo también para aclarar más sobre los conceptos de ateísmo etc, ya que hay mucha confusión al respecto, y mucha gente confunde y mezcla los conceptos de ateo y de agnóstico y de lo que sea sin tener ni idea y siendo en verdad cosas incompatibles. Tanto el ateo como el agnóstico ninguno es creyente, ambos no creen directamente en dios, y tradicionalmente se les ha relacionado mucho o incluso se les ha metido a ambos en el mismo saco como lo mismo por esa razón, diferenciándolos de los creyentes y categorizándolos a ambos como los (no creyentes) y realmente es correcto decir eso de que ambos son (no creyentes) por eso con los creyentes no se les confunde, pero realmente está claro que no son lo mismo, son cosas distintas y no son compatibles en sí, y mucha gente los confunde y afirman ser ateos cuando realmente son agnósticos, lo afirman simplemente por no ser creyentes, e incluso gente que afirman ser ateos y agnósticos a la misma vez, pero como he dicho realmente en sí no son compatibles y no son lo mismo. Yo tengo claro lo que soy, yo soy ateo y soy un ateo fuerte, y tengo la idea básica de lo que es cada cosa, pero aún así la explocación del vídeo me ha aclarado aún bastante más, un saludo!
@@pedrofernandezruiz2439 Yo también estoy de acuerdo en que un ateo y un agnóstico no son lo mismo (y además que son cosas mutuamente excluyentes), y creo que muchas veces se confunde precisamente por eso de que "no son creyentes". Para distinguirlos es útil centrarse en lo que *sí creen* : el ateo, en que no existe ningún dios; el agnóstico, en que no estamos justificados ni en creer que existe algún dios ni en creer que no existe ninguno. --Kristofer