Вітаю! Він дуже коштовний,як до тієї якості картинки,що він видає.Це мій перший обектив і я його люблю,але він і рядом не стоїть з японською оптикою,а коштує приблизно однаково.яби віддав перевагу геліос 81
@@Valter2004 про геліос 81 не знаю, так як цей об'єктив можна встановити на фотоапарати nikon, але згідно того, що я бачив про нього, то за характеристиками він схожий з геліос 44. Щодо японської оптики, зараз у пошуку sony з А байонетом, хочу випробувати оптику minolta.
@@romerogira у мене був Rokkor 55/1,7 від Мінолти. ,я переробив його під м42 і встановив на Кенон 40....то було щось казкове)багато обьективів перепробував...майже всі совкові,5 такумарів,4 цейсівських. І так далі....но рокор-це любов на все життя) Спробуйте його
@@Valter2004 зараз якраз у пошуку за адекватною ціною sony a58, щоб випробувати на ньому об'єктиви від minolta. Цікаво дуже і хочу щоб на оригінальному байонеті плюс зі стабом. Дякую за підказку, чув про них.
в мене олімпус бездзеркалка та тотальна відсутність коштів, тому шукав щось дешеве на 42 різьбу. зенітар дає чудову картинку як за 800 гривень за які його взяв. різкий на 1,7 по центру. світлосила дає можливість знімати коли мало світла, розмивати фон. все решта суттево дорожче. також прошу звернути увагу що при кропі 2 вирізається центр кадру і всяке там підкручення чи ще щось по типу нерізкості що відбувається на краях кадру пропадає, бо вирізається лише центр. тому на кропі 1,5 та на фф картинка буде інакша
@@srp5402 Ви знаєте, в цей час, коли чатують на кожнім кроці самі знаєте хто, робив фото того, що було у доступі, тому саме така ситуація, але думаю що всерівно суть питання зрозуміла людям.
@@srp5402 я спеціально показав і промахи і дефекти які можуть виникнути на ньому, це ж тест з усіх сторін, і гарних і не дуже. Той, хто дивиться має бачити його зусебіч.
Придбав цього літа собі такого ЗЕНІТАРА, так от, моїм фаворитом він не став. Гарно зібраний міцний, важкий , але картинка як каже автор відео Роман прісна ( мабудь це за рахунок просвітлення лінз, картинка просто напросто бліда) .
@@vvitenko дякую за відповідь, так Ви праві, моя суб'єктивна думка така ж, він прісний, як Ви кажете і як на мене за такі ж гроші а то й дешевші є набагато цікавіші екземпляри радянського оптикопрому.
@@romerogira Доброго дня. Від радянських дзеркалок пройшли через мої руки майже всі, які попали в торгівлю. До довбаних "зенітів" майже не попадалося нічого, шо можна було називати оптикою, в силу присутньості тих, чи інших дефектів і недоліків, - чи воно мазало, чи воно милило, , чи воно блікувало, чи воно взагалі відмовлялось працювати... Іноді попадалось шось, на що можна було дивитись без сліз, але то траплялося не часто.🤣 І у Вілєйці і у Красногорську відбували номер замість того, шоб працювати моральні і фізичні інваліди, криворукі рукожопи - справжні савєцькі люди. До далекомірних камер (Фед) справжня оптика траплялась, навіть, тоді, коли закінчилася крадене німецьке скло, бо станки то були німецькі, хоч і старенькі. До "арсенальської" продукції і оптика і апарати траплялися неякісні теж, але не у такій жахливій кількості, як все шо вироблялось в інших республіках. Деякі, навіть, подобалися, особливо до "Київа - 88". Штатна "Волна", "Калейнар" були дуже якісні, а от із ширококутним "Мір"-ом виникли проблеми, тому довелося пошукати собі якісний екземпляр. Але знайшов таки... Але після того, як до рук потрапив "Canon T70" з купою справжних об'єктивів, доля усього радянського "спадку" була остаточно вирішена і я із радістю розпродав усе це... Потім було багато різної оптики: від олімпуса до лєйки... Особливо механіки, бо вона, незалежно від фірми виробника, мала власні, але чудові властивості. Механічних апаратів через мої руки пройшло більше двох сотень штук. Шось затримувалося не більше тижня, чимось знімав деякий час. Така ж ситуація була б і з автофокусними камерами, але, коли до рук потрапив Canon EOS 650, усе було вирішено остаточно і назавжди...
@@ЕвгенийКулик-ь6я дякую за Вашу розширену суб'єктивну думку щодо цього питання. Фотографи, це як художники, комусь помазок із синтетичними ворсинками, а комусь із хвостика білочки подобається. Це творчість і засоби для неї є різні.
![[LIVE] : ONE ลุมพินี 87 วันนี้!! คู่เอก "ก้องชัย vs โชคปรีชา"](http://i.ytimg.com/vi/YN6e7HVnekw/mqdefault.jpg)
Вітаю!
Він дуже коштовний,як до тієї якості картинки,що він видає.Це мій перший обектив і я його люблю,але він і рядом не стоїть з японською оптикою,а коштує приблизно однаково.яби віддав перевагу геліос 81
@@Valter2004 про геліос 81 не знаю, так як цей об'єктив можна встановити на фотоапарати nikon, але згідно того, що я бачив про нього, то за характеристиками він схожий з геліос 44. Щодо японської оптики, зараз у пошуку sony з А байонетом, хочу випробувати оптику minolta.
Цей "об'єктив" взагалі не має стояти поруч з чимось схожим на фототехніку, бо такою не є. Тим більше, витрачати на ось це гроші.
@@romerogira у мене був Rokkor 55/1,7 від Мінолти. ,я переробив його під м42 і встановив на Кенон 40....то було щось казкове)багато обьективів перепробував...майже всі совкові,5 такумарів,4 цейсівських. І так далі....но рокор-це любов на все життя)
Спробуйте його
@@Valter2004 зараз якраз у пошуку за адекватною ціною sony a58, щоб випробувати на ньому об'єктиви від minolta. Цікаво дуже і хочу щоб на оригінальному байонеті плюс зі стабом. Дякую за підказку, чув про них.
в мене олімпус бездзеркалка та тотальна відсутність коштів, тому шукав щось дешеве на 42 різьбу. зенітар дає чудову картинку як за 800 гривень за які його взяв. різкий на 1,7 по центру. світлосила дає можливість знімати коли мало світла, розмивати фон. все решта суттево дорожче. також прошу звернути увагу що при кропі 2 вирізається центр кадру і всяке там підкручення чи ще щось по типу нерізкості що відбувається на краях кадру пропадає, бо вирізається лише центр. тому на кропі 1,5 та на фф картинка буде інакша
@@srp5402 доброго дня, так, це правда, багато дивився відео про олімпус і панасонік і там дійсно чіткість йде по центру. Дякую за комент.
також хочу сказати що ви зробили якісь дуже страшні фото приклади
@@srp5402 Ви знаєте, в цей час, коли чатують на кожнім кроці самі знаєте хто, робив фото того, що було у доступі, тому саме така ситуація, але думаю що всерівно суть питання зрозуміла людям.
@@romerogira просто невдалі кадри без коментарів чому так сталося дещо псують враження, а слідом йдуть пристойні кадри і виникає багато питань
@@srp5402 я спеціально показав і промахи і дефекти які можуть виникнути на ньому, це ж тест з усіх сторін, і гарних і не дуже. Той, хто дивиться має бачити його зусебіч.
Придбав цього літа собі такого ЗЕНІТАРА, так от, моїм фаворитом він не став. Гарно зібраний міцний, важкий , але картинка як каже автор відео Роман прісна ( мабудь це за рахунок просвітлення лінз, картинка просто напросто бліда) .
@@vvitenko дякую за відповідь, так Ви праві, моя суб'єктивна думка така ж, він прісний, як Ви кажете і як на мене за такі ж гроші а то й дешевші є набагато цікавіші екземпляри радянського оптикопрому.
Про яку "художність" взагалі може іти мова по відношенню до чергового совкового лайна? Воно, навіть, механічні свої функції не виконує.
@@ЕвгенийКулик-ь6я доброго Вам дня, мені просто цікаво, Ви робили фото на мануальну оптику, не обов'язково СРСР? Якщо так, то яку?
@@romerogira Доброго дня. Від радянських дзеркалок пройшли через мої руки майже всі, які попали в торгівлю. До довбаних "зенітів" майже не попадалося нічого, шо можна було називати оптикою, в силу присутньості тих, чи інших дефектів і недоліків, - чи воно мазало, чи воно милило, , чи воно блікувало, чи воно взагалі відмовлялось працювати... Іноді попадалось шось, на що можна було дивитись без сліз, але то траплялося не часто.🤣 І у Вілєйці і у Красногорську відбували номер замість того, шоб працювати моральні і фізичні інваліди, криворукі рукожопи - справжні савєцькі люди.
До далекомірних камер (Фед) справжня оптика траплялась, навіть, тоді, коли закінчилася крадене німецьке скло, бо станки то були німецькі, хоч і старенькі. До "арсенальської" продукції і оптика і апарати траплялися неякісні теж, але не у такій жахливій кількості, як все шо вироблялось в інших республіках. Деякі, навіть, подобалися, особливо до "Київа - 88". Штатна "Волна", "Калейнар" були дуже якісні, а от із ширококутним "Мір"-ом виникли проблеми, тому довелося пошукати собі якісний екземпляр. Але знайшов таки...
Але після того, як до рук потрапив "Canon T70" з купою справжних об'єктивів, доля усього радянського "спадку" була остаточно вирішена і я із радістю розпродав усе це...
Потім було багато різної оптики: від олімпуса до лєйки... Особливо механіки, бо вона, незалежно від фірми виробника, мала власні, але чудові властивості.
Механічних апаратів через мої руки пройшло більше двох сотень штук. Шось затримувалося не більше тижня, чимось знімав деякий час.
Така ж ситуація була б і з автофокусними камерами, але, коли до рук потрапив Canon EOS 650, усе було вирішено остаточно і назавжди...
@@ЕвгенийКулик-ь6я дякую за Вашу розширену суб'єктивну думку щодо цього питання. Фотографи, це як художники, комусь помазок із синтетичними ворсинками, а комусь із хвостика білочки подобається. Це творчість і засоби для неї є різні.
@@romerogira Так, так. Але прикручування до "Порше" колес і керма від інвалідної каляски тюнингом вважати не можу...
@@ЕвгенийКулик-ь6я дякую за вашу думку.