#MAZZOLAFR: disons que le temps (qui nous voue à la disparition) obsède pas mal de gens, d'où toutes ces vaines tentatives de le comprendre, aussi bien de la part des philosophes que des croyants..ou des scientifiques. Mais, bien sûr, ces discours sont souvent aussi obscurs que le temps lui-même, même si Husserl en dit des choses vraiment suggestives.
Ce n'est pas un cours de première année de fac, c'est sûr. Mais c'est vrai dans tous les domaines. Ecouter un cours de 6ème année de médecine ne parlera pas à grand monde, ou de M2 de mathématiques, ou d'histoire de l'art. :D
@@LTC122003 : oui, je suis d'accord, bien entendu; toutefois, ne confondons peut-être pas les sciences exactes, qui demandent en effet des études assez longues, mettons plusieurs années de fac par exemple, avec la PHILOSOPHIE; je tiens pour ma part qu'en philosophie, quel que soit le sujet, on peut s'exprimer d'une manière très accessible, et compréhensible par tout le monde, moyennant l'acquisition notamment d'un certain lexique spécialisé, indispensable pour l'expression de concepts souvent particuliers à chaque philosophe (Platon, Aristote, Spinoza, Leibniz, Kant, Hegel, Heidegger, Sartre etc etc...). Mais quand on est motivé et passionné par tel ou telle question philosophique, je crois qu'on peut assimiler cela même loin des amphithéâtres des Facs, et sans obtenir de diplômes universitaires particuliers. Tout comme, à l'inverse, on peut, obscurcir VOLONTAIREMENT son discours, soit par souci "élitiste", soit, plus souvent à mon avis, pour épater la galerie en masquant le vide ou même les errements de la pensée par un amphigouri "hermétique", voire mensonger, à l'image des théologiens médiévaux de la scolastique, dont Rabelais s'est moqué à juste titre dans "Pantagruel" par exemple. Je peux bien sûr me tromper; mais, sans vouloir faire passer en contrebande en disant cela, une attaque ad hominem, "Le ciment des choses" de Claudine Tiercelin en est à mes yeux un exemple parmi d'autres, parmi les plus caractéristiques; idem pour ses conférences sur youtube; dans tous les cas, le galimatias pseudo-intellectuel sert alors à faire croire qu'une option métaphysique intenable, le réalisme en l'occurrence, est au contraire non seulement défendable, mais très plausible. Par contre, j'avoue volontiers ne pas avoir (encore?) écouté l'exposé de Florian Forestier de façon attentive, et d'un bout à l'autre: l'art est long, et la vie, courte, n'est-ce pas. Et à choisir, je préfère TRES nettement écouter par exemple Annick Stevens parler du temps des philosophes, même pendant...un temps bien plus long que celui de cet exposé; en donner les raisons allongerait inutilement cette réponse déjà bien prolixe...
Énième théologien fondamentaliste
Conférence remarquable, tant par sa précision que sa concision, sur un sujet complexe par excellence.
je suis toujours en admiration des des gens qui arrivent à débiter pendant des heures des propos complètement incompréhensibles, ça tiens du prodige.
#MAZZOLAFR: disons que le temps (qui nous voue à la disparition) obsède pas mal de gens,
d'où toutes ces vaines tentatives de le comprendre, aussi bien de la part des philosophes
que des croyants..ou des scientifiques.
Mais, bien sûr, ces discours sont souvent aussi obscurs que le temps lui-même, même si Husserl
en dit des choses vraiment suggestives.
Ce n'est pas un cours de première année de fac, c'est sûr. Mais c'est vrai dans tous les domaines. Ecouter un cours de 6ème année de médecine ne parlera pas à grand monde, ou de M2 de mathématiques, ou d'histoire de l'art. :D
@@LTC122003 : oui, je suis d'accord, bien entendu; toutefois, ne confondons peut-être pas les sciences exactes, qui demandent en effet des études assez longues, mettons plusieurs années de fac par exemple, avec la PHILOSOPHIE;
je tiens pour ma part qu'en philosophie, quel que soit le sujet, on peut s'exprimer d'une manière très accessible, et compréhensible par tout le monde, moyennant l'acquisition notamment d'un certain lexique spécialisé, indispensable pour l'expression de concepts souvent particuliers à chaque philosophe (Platon, Aristote, Spinoza, Leibniz, Kant, Hegel, Heidegger, Sartre etc etc...).
Mais quand on est motivé et passionné par tel ou telle question philosophique, je crois qu'on peut assimiler cela même loin des amphithéâtres des Facs, et
sans obtenir de diplômes universitaires particuliers.
Tout comme, à l'inverse, on peut, obscurcir VOLONTAIREMENT son discours, soit par souci "élitiste", soit, plus souvent à mon avis, pour épater la galerie en masquant
le vide ou même les errements de la pensée par un amphigouri "hermétique", voire mensonger, à l'image des théologiens médiévaux de la scolastique, dont Rabelais s'est moqué à juste titre dans "Pantagruel" par exemple.
Je peux bien sûr me tromper; mais, sans vouloir faire passer en contrebande en disant cela, une attaque ad hominem, "Le ciment des choses" de Claudine Tiercelin en est à mes yeux un exemple parmi d'autres, parmi les plus caractéristiques; idem pour ses conférences sur youtube;
dans tous les cas, le galimatias pseudo-intellectuel sert alors à faire croire qu'une option métaphysique intenable, le réalisme en l'occurrence, est au contraire non seulement défendable, mais très plausible.
Par contre, j'avoue volontiers ne pas avoir (encore?) écouté l'exposé de Florian Forestier de façon attentive, et d'un bout à l'autre:
l'art est long, et la vie, courte, n'est-ce pas.
Et à choisir, je préfère TRES nettement écouter par exemple Annick Stevens parler du temps des philosophes, même pendant...un temps bien plus long que celui de cet exposé;
en donner les raisons allongerait inutilement cette réponse déjà bien prolixe...
Je vous conseille plutôt celui la, beaucoup plus pédagogique
th-cam.com/video/frqAemoav20/w-d-xo.html