ขนาดวิดีโอ: 1280 X 720853 X 480640 X 360
แสดงแผงควบคุมโปรแกรมเล่น
เล่นอัตโนมัติ
เล่นใหม่
没有，没有，没有，通过
网络不是法外之地。但是TH-cam是
妈咪说一点不敢给你点赞
@@leetimmynewton 敢点赞的话，他就要被拉清单警告了
一月加急
唉？怎麼都不通過？那再投一次唉？怎麼又不通過？那再投一次嗯，這次通過了，早這麼投不就好了？
理论上：好的投票规则可以体现民主。现实是：投票规则不重要，重要的是谁来计票。
哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈等於白看
X 說 i 😂
民主个屁，多数制度，第一最可能选择独裁者，第二 4 ：6 ，支持6的人当了领导，那4成人的权益谁保证？
世界不是非黑既白的，投票制度，就是两极分化，社会对立，看看台湾。每次选举，各种骂战，撕逼，两党攻击，空耗国力。目前来看，社会上没有更好的制度。无论是社会主义，还是资本主义。
胡说八道，理论上民主的前提是要保证人是理性客观投票的，现实是人从来都不是客观理性的，所以民主从开始的时候就是一个乌托邦
没有最公平的选举，但有最不公平的。
有些政府就是用最不公平的.
選區重劃、再動員吃社福預算之類的人頭集體遷戶籍進去灌票...就是一例
社會科學本來就不像自然科學，那麼容易量化，不是非黑即白那麼簡單。謝謝版主提供的各種科學知識。
在人們的心中，有時連"定性"的順序尺度都不容易決定了，若意圖要將其轉成"定量"的等差尺度，那就更不客觀了，因此要找出一種完美的投票制度，基礎上就不存在了。
所以民主社會常常會說，"不滿意，但可以接受"，以彰顯民主是一種彼此妥協的制度，
或在"少數服從多數"這句話後面，再加上"多數尊重少數"，以顯示"道德"在民主過程的重要性。
民主社会理论上没啥毛病，但是实践起来就完全不是那个味了。尤其是到了现代，很多人并不是真心为了大多数人的利益而投票的，甚至有部分人是来诚心捣乱的。这只能用投票者的道德水平来约束了，然而事实情况大家也看到了。所以结论是，目前建立在投票制度之上的民主社会，没戏。因为这对投票人的道德水平（还有与投票内容相关的基础知识水平）要求太高了。
@@onehour3849 民主个屁，多数制度，第一最可能选择独裁者，第二 4 ：6 ，支持6的人当了领导，那4成人的权益谁保证？
有些投票还会受到信息壁垒的影响，有可能是自然壁垒也可能是人为造成的壁垒，这种情况下再理性的投票都难以得到准确结果
媒體鋪天蓋地而來的輿論暴力
投票其實不是為了解決公平問題，它其實只是為了不想用暴力解決問題。
並非「只是」，的確有包含公平解決問題的用意
@@ibn5100_sg 是有這個用意，但是解決不了，公平問題是永遠無法解決的，這是因為大家對公平的定義沒有共識。
精辟！
人追求的是公平，民主是政治家的谎言
投票只是為了避免獨裁專制，投票本來就不是為了做出最優質的決策
我跟我朋友不知道要吃火鍋、烤肉還是家常菜，看了你的影片到現在都還沒吃；拜託拍下一集，不然我們不知道要用什麼投票方式，就要餓死了。
打架吧 拳頭大就是真理-打完以後 就能吃牢飯了~不用選-
罗翔老师有句话说得很好，法律尤其是刑法在保护犯罪人的权力，一个凌迟过许多人的罪犯最后的结果可能只是注射死刑甚至不是死刑。如果没有刑法，那我们可以把这个罪犯同样处以凌迟，但我们能因此否定法律吗？同样的，尽管投票本身不会有绝对的公平，但是就此叫嚣独裁优于民主的不是坏就是傻。
民主=不绝对公平，独裁=绝对不公平。
但不代表「有投票勝過沒票投」，所以就能對「投票的漏洞」視而不見。
@@airforcesneil 赞同。并且在政治生活中投票的漏洞比想象中的还大！完全理性人假设是个什么情况？
@@o.phenry4644 你自己都沒投過票你怎敢說呢?投票是多數人的意見，而人在統計意義上是聰明的，所以只要人們足夠接觸政治，好的那一方就會當選，不像是獨裁政權，政府要殺誰就殺誰，被欺負的人完全沒有翻身之地，民主對於人民來說絕對是更加良善的選擇
@@airforcesneil 投票的漏洞其實真的不太多，不然人們就不會用投票來選擇吃啥火鍋了
所以說 "少數服從多數"的下一句 "多數尊重少數" 很重要XD
多數尊重少數(×)多數人給少數人打工(✓)
这是民进党的话术。翻译过来就是我在多数的时候你要听我的，我在少数的时候你也要听我的。
跟政治引戰仔沒什麼好說的
@@moneyboss0 哈哈你很懂台灣政治哦，真的是這樣，國民黨在野執政都輸，民進黨一堆修法律的，動不動就那條文搞你
从人性出发，后面那句是笑话，是多数骗少数、少数骗自己的话。。。
如果以權重計分制呢譬如說我發給每人10分你可以將這10分任意的投給任意選項權重自己分配譬如A投這樣甲：8分、乙：2分、丙：0分B投這樣甲：0分、乙：3分、丙：7分然後將所有計分統計最高者(甲)勝出跟波達一像不過權重是自己分配的相對的就是把最大的權力分給人民在投票前你就很清楚的知道假設你孤注一擲最終結果可能是你最不能接受的為此你是否願意買個保險，選出次要的而這個保險的比重你又願意付出多少來交換說白了就是把整體博弈回歸到個體博弈也類似用賭徒心理掌握權都給你了輸贏怨不得其實即便不是投票每個人心中肯定是有最差的選項但在別人眼中卻往往是最好的投票只是用最小的代價去換取妥協與和平所以當你認同投票制的時候相對的也是你已經給予了所有選項的最低認可了否則你早就付出了投票以外的行動了
對了~補充一招在選項中故意加入雙方都討厭的譬如：吃燒烤、吃火鍋、吃家常菜、吃屎那麼即便家常菜勝出所有人也會心想：還好不是吃屎 這樣...至少最壞的結果沒有出現QQ
沒有任何一種制度是公平和完美的
没有绝对的公平，意味着有相对的更公平。妈咪叔能说到这一步已经很不容易了。
對啊，關於選區重劃、再動員底下吃社福預算之類的人頭集體遷戶籍進去灌票，就能操縱誰當選...這就是少數族群玩弄多數人、招致公憤、卻又被媒體用緘默消音的方式護航、麻痺大多數群眾的一個例子
解決問題是"目的"，投票只是"手段"！投票多數決的問題不在於公不公平，而是其結果是否就代表著正確與符合多數人利益。投票者A對"火鍋"、"烤肉"、"家常菜"都略懂略懂；投票者B卻只吃過西餐，連筷子都不會使用，在票票等值的所謂"公平制度"下，這兩位的意見居然是相稱的？？很多情形下的投票其實是受一些無關痛癢的心理因素影響，因為並非所有投票參與者對投票議題皆有所關心，於是許多"中間選票"最後轉變成"從眾票"。這才是選舉制度最大的問題，往往得出結果是個糟糕的選項，但無論如何，至少是個大多數人"當時"願意接受的結果，即使在投票的當下時常沒有意識到自己的選擇會帶有什麼負面效果。
投票的重點在於投票前對此議題的討論公民有義務了解議題的正反面在互相討論並內化為自己的想法後最後才進行"投票”這個程序但真正重要的“討論”往往被忽視
然而事实上并不是呀，有多少人真的认真听政见了？基本上都是挑动情绪。
台湾的优势产业在与大陆的竞争中被摧毁，台湾将陷入拉美陷阱。在左右摇摆中持续沉沦 th-cam.com/video/98NhAPXBRI8/w-d-xo.html 感兴趣的朋友可以了解一下。
好笑, 大肠花闹事的有多少帧的读过里面的条例 ?
@@meispig21990 故意打錯字很好笑嗎
@@tianya5143 这视频。。。。真的很没有内容。用点脑我是这样觉得的。
如果是一樣的選班長問題 但是用孔多塞投票制假設10個人5個投張三>王五>李四5個投李四>王五>張三倆倆組合的6種可能都是5票 仍舊無法排除掉王五這個打醬油的反倒是多數決才可以
試想我們構造出一種投票方法：每個人各擁有固定點數（例如10點），並且可以自行決定點數在各選項的分配，如此是否更加公平？
我个人感觉这样可能跟电影打分类似, 如果大家都是专家, 还能比较客观来打分. 但大多数人可能都是感性主导, 也没法算清自己分配的理由, 所以为了让自己支持的人获胜概率大, 多数人估计会直接把10点都投给自己喜欢的, 感觉这样一来可能就更两极化了. 那些想理性分配点数的人可能就没啥存在感了.
@@flosea1711 似乎确实有这个可能性。也许更重要的是选民的素养。我原本这样想的原因，是假设大家会以自己通盘了解后，认同的程度来配比例。- 假设三个候选人，两个各自在光谱两端激进，而一位中庸。- 假设所有人5:5分成两派，而两派的人会觉得：「我认同激进方：认同中庸=6:4」- 则最终激进一：中庸：激进二=6:8:6。由此选出两方的交集。如果候选人更多的时候，我猜会有更好的效果。不过重点还是在选民必须足够理性啦，而且还要考虑到计票操作的麻烦性😓
投票制的特点就是“最受欢迎”的人胜出，而“最受欢迎”的人可以是一个不合格的候选人，所以必须有先决条件，比如说选飞机师的先决条件是必须会开“某款飞机”，那就必须由少数“有资格的”人先判定候选人的资格，这样第一轮的选举又不合乎由多数人选出的规矩！
先投票決定要用波達計數法還是孔多塞投票制
先投票決定投票計數法的時候用哪種投票方式
投票的出现与政治生活息息相关，而政治又是非常复杂的一件事。需要有人出来做解释。难得见到妈咪叔说一些与政治生活相关的内容，我觉得好顶赞！
现实是：媒体控制在谁手里，谁能赢。
以前是主流媒体，现在新问题也参与其中，后来自媒体也有很重要的地位。
没用。苏联不照样解体，克格勃都监控到户。吃饭问题才是本质，如果老百姓吃不饱饭，装再多监控探头也能给你砸了
@@tianquxi2844 单纯说投票
那16年特朗普怎么上来的
@@user-kfc50vme 16年的时候，看看传统媒体都支持的是谁，那时候资本还没把社交媒体当回事。
投票并不是实现民主的方式，德先生和赛先生，两者本身就有矛盾，所有领域的科学技术相关的知识本身就是被少部分人掌握的(科普的不算)，就好比人看病，治疗方法不会让社会上所有人投票决定，而是主治医生说了算。
所以说共和（Republism）即代议制是比直接民主更好的形式
妈咪叔可以讲一下拍卖理论吗？谢谢！
这个我也想看，期待！
360大翻轉，結果沒變阿
电子啊 自旋1/2 哈哈 (joking~
@@Sci1729 哈哈哈你这个梗没学过量子的没法理解😂
@@Sci1729 軍訓班長：我叫你轉一圈，你轉半圈在幹嘛?
@@Sci1729 哪个视频可以解释这个梗？
我觉得可以投票者给ABC在0-10里打分，统计分数最高的当选。虽说这样可能出现多数制的极端情况，但也继承了博达的主要思想并且有一定改良（我感觉我还是比较理想化认为选民会客观做出判断，毕竟我也没投票过全是纸上谈兵
我提一个完美的投票方法: 每个人提交自己独立的权重,而不是事先规定的全局权重,只要保证权重之和为100即可,比如{A:80, B:15, C:5}
投票不一定合理,不过连投票机会都没有就更不合理了。
@投票不是民主抽签才是民主 中国太多你这种人了，没有投票权也不反抗，从来没有想过要去推翻包子帝，为了自身安全，屁都不敢放一个，革命先烈是要抛头颅的，即使你不敢死，可以选择沉默，而不是跪舔包子，中国人最需要用民主推翻中央集权的独裁。
@@薄荷小熊 你不动，鼓动别人，最看不起你这种人。
@@薄荷小熊 我认为习近平比特朗普诚实，怎么了。特朗普公开说过自己在很多反面比任何一个人都更懂，老懂了。
如果没有合理的投票制度，如何投票？美式自由民主的代价我们已经见过了
@@ysg8845 包子爱你
一致性阻止了淘汰、機率類的制度設計；獨立性阻止了計分、量化類的制度設計；最後，非獨裁性阻止了對決白熱化的最終裁量權。丟棄前兩個，能為妥協創造出條件。丟棄最後一個，能為激烈競爭創造結果。
终身制最优越了！🤭
讚成票只有44票，你們在搞什麼？唉，你們要不要再表決一遍？程序有什麼問題？等一下哦，讚成票只有25票，那你們打算怎麼辦？
应该要有人研究比较各种多人决策过程的特点，或者优劣。
@@李可-h6q 有画面了~
10:57 應該是180 度翻轉 ， 360度不就是起點嘛?
投票不是萬能的，沒有投票是萬萬不能的。
你来到这世上不是你投票后决定来的，你离开这世界也不是你投票决定走的
@@中国国家安全部取证员 谁告诉你的？你出生不是你爸妈一致投票决定的难道是强奸或者意外怀孕出来的？你死亡属于事物发展的客观规律，不受个人意志为转移，与投不投票无关。
@@lijianzhao5274 你爸妈是谁是你投票选出来的？🥜
@@walruslennon7905 投票能决定的事物的基本性质是以人的意志为转移，不违背事物的客观规律，如果连这点前提都不理解就别来抬杠了。另外针对关于你说的，我相信全世界有的人都希望能投票选自己的爸妈是谁，但这是无法做到了。另外，统治者不是你的公仆吗？怎么成你爹妈了？
@@lijianzhao5274 我提到统治者了吗？ 拿着个锤子看什么都是钉子 翻个墙出来就成模范斗士了？别人的头像就别挂了吧 好好在墙内做韭菜哦
每人 給100分配自己的票權重例如 a100 b0 c0或 a79 b13 c8這樣去投票呢
投票 波達計數法 權重孔多塞投票法 兩兩比較
1) 阿罗定理针对还是两两比较；因此，2）阿罗定理没有排除掉多数你一开始提出的非排序的多数胜出的可能性，也就是今天所有的所谓民主选举的多数得胜的可能性，那是他排除不掉的，因为那样的投票不具有孔多塞的循环逻辑；3）阿罗定理的条件除了你所说的之外，还有一个非强制性条件（即not imposed); 4)阿罗定理的前提条件决定了他的简单不可能，这一点不需要涉及复杂的数学过程也可以证明； 5）这里是阿罗的原始证明的链接：math.uchicago.edu/~shmuel/Modeling/Arrow's%20theorem.pdf 6）这里是一篇讨论现代悖论的问题的文章，其中阿罗悖论便是一例：blog.creaders.net/u/980/202101/393905.html
你那个芝加哥大学的PDF打不开啊
是不是只有芝加哥大学的人才能打开。你是那儿的学生吗？
是不是需要对规则进行投票？
那个叫立法
那這個要陷入死循環
民主投票是权力的体现，现代文明社会的公权力是私权利的出让，而不是天赋皇权。d从来都是说民主好，党章宪法都是规定领导是民主产生的。只是说一套做一套是某些人所喜欢的而已
你不是体制内的人，不了解具体的权利运作体系，就不能想当然的认为一定有问题。没有调查就没有发言权，你还是努力进入权力体系，了解以后再评论吧
10:57 应该是180度吧，360度不是转2个半圈又回去了吗？
妈咪叔怎么会错呢，人家是按费米子说的。😂
@@yourxianda 我服了
我認為民主跟獨裁差別是，民主把好壞都攤在陽光下讓人民有更多資訊去做判斷，這種機制才會讓人民越來越成熟。獨裁政權是把好的成果無限放大，壞的或是有爭議性、有關於政黨決策禁止人民討論，限制人民思考，教育上有沒有洗腦的因素在，很大程度影響人民素質，人民素質造就投票後，是否能互相包容並盡量替對方著想，並在下一次找出對雙方更好的答案。簡單來說投票只是個過程，事前與事後是否有充分自由的空間可以討論，才是民主的真諦。
泛民主和绝对独裁都不是什么好事。 台湾现在有点泛民主， 大陆这边确切的说是威权政府 集权政府。 毕竟即便是在封建时代， 中国文化也是颂扬清官 赞扬为民做主的那种行为。 即便是皇上也要勤政爱民，更何况现在领导人还是要看政绩 看资历 要选拔选举的。没有能力的人也不会选的上去。 但这又不是那种泛民主的选举，所有人一股脑选， 出现一个会煽动人民情绪的人 不管其他能力如何 ，就很容易取得优势。 川建国就是个例子
历史证明,再成熟的选民也是短视的乌合之众,最终必然发展成民粹政治,在民粹恶斗中被扫进历史垃圾堆.
問題是獨裁也能用民主來包裝，都21世紀了，居然還有獨裁民主不兩立的觀念？
@@chihfeng1975 民主必然会导致独裁……
@@walruslennon7905 在台灣，有民主獨裁不兩立舊思維的人多得是，都什麼時代了。
投票不可能絕對公平，但不投票是絕對不公平。
胡几把扯，你上班的公司找一家投票的我看看。投票最大的问题是财团治国。中国是少数精英投票制。是一种介于民主和威权的制度。我看目前更有优势。
@@louiswu6300 觀念錯得離譜！有哪家公司不投票的？？公司的CEO 的工作是讓股東的獲利最大化，所以CEO由股東投票決定，或者間接民主的方式由股東代表的董事局投票決定的。每家公司都要經過投票的，股東如同國家的公民一樣他們有公司(國家)的股份就能投票。員工是生產工具不是股東!!!🤣至於中國的政治制度啥麼菁英投票，說說看到底幾票對幾票，看不到摸不著。憑空蝦🦞想離事實太遠，個人看法只要拿到軍隊支持的一票就大於一切。不過你我的看法不重要，我們沒有這家公司股份不需要瞎操心了，股東們也一點都不CARE。
@@toh81390 所以你们选的总统都是CEO。而不是股东。说说你们的狗屁民主制度怎么做才能不被财团影响？在台湾要如何才能骂郭台铭？另外你们民主了三十年。说说哪里进步了？
@@louiswu6300 連罷免的機會都沒有，對於貪腐與無能是滿有優勢的。
@@louiswu6300 中国是少数精英投票制?首先要先證明 所謂 中国是少数精英 是否為 精英吧?!
其實投票的人都清楚沒有絕對公平 大家都是但求相對公平 有得投票總好過無得投票 有民主總好過沒有 所以反正什麼形式的投票出來的民主結果也好 只要是大家守事前定好的規則 就足夠了
形式主義是嗎？😂唉？怎麼都不通過？那再投一次唉？怎麼又不通過？那再投一次嗯，這次通過了，早這麼投不就好了？
哪有什么事情是绝对的呢 而且投票再怎么不绝对公平，也比不让投票或者假投票好啊
不一定，妈咪叔最后说的很好，投票解决问题就是放弃寻找共识，强行要求败方服从的，代价是败方承担了，就像挺川派和倒川派，人数基本相当，总有一边要被打压。要不就是两个比烂，反正也一样烂就没必要选了。目前观察选举只有这两种模式
孔多塞循环的例子: 1: A>B>C 2: B>C>A 3: C>A>B 统计可得A>B， B>C, C>A所以无解。
你这个例子C>B和B>C都是3票。。。不过我懂你意思
@@alabaalala7272 你咋数的。。我的编号1 2 3 是代表三个人，不是说有三票。
其实还有一种情况，每次选举还会出现大量的弃权票，弃权票其实不是不在乎自己的利益而是提名者都不符合自己的预期，所以不能做到每一个人都投票的话，投票本身也没有意义。
我反而認為棄票也是投票的一種選項，就如你說的可能提名者都不符預期，就可以藉由提高廢票率，來影響來這次選舉的正當性
就好比十幾年前，民進黨和國民黨發起一連串對立公投，結果就是投票率太低導致選舉無效。
@@Mkero4415不是，多数人在习惯了这种制度下，大多不会投弃权票，在两个提名者之间或许我只听说过其中一位而选择他，或者只是单纯讨厌另一个提名者。如果提名者出现了500名，我相信投票一定会特别分散
@@Mkero4415 所以我认为还是专业的事交给专业的人去办，比如说研究个芯片或者导弹用什么技术怎么不去让民众去投票呢，因为民众不懂，政治也是一样
這個問題我以前有想過，考慮競標多個團隊，該採用哪一種制度決定勝出的公司團隊呢？但是沒有想那麼深遠。只是採用波達技術法，排序採用12345分權重並剔除最差的一種情況後統計，相對會公平一些。
一致性/非独裁/独立于无关选项,违反一个前提就可以。
民进党坚持台独党章，国民党东食西宿，新党红蓝分裂，深入分析：统一台湾过程中，谁是我们的朋友，谁是我们的敌人？th-cam.com/video/PzZmw2BeEWY/w-d-xo.html 感兴趣的朋友可以了解一下。
结尾总结得太好了
感谢讲解，不过有这样一种简单的投票方式没有讲到：就以开头的吃什么为例，可以问，喜欢吃火锅的举手，喜欢吃烤肉的举手，喜欢吃家常菜的举手，可以多选（三者都喜欢吃也好），然后得票数最多者胜出。或者打分法（哪怕只有0、1两种分数）而不是排序法，这样就可以避免王五当选那个例子。请问这两种方法的弊端在哪里呢？谢谢。
你是一個什麼都愛的人，如果你跟我用這方法投，那就變成我單選什麼，你就吃什麼，你的意見會變成較不重要能多選，建立在那些選項不存在順序對你而言，火鍋、烤肉、家常菜都行但當你跟十個人用這投票法每次都 吃別人最愛的，你願意繼續都愛，還是單選你最愛?
@@cool_kent 如果真的什么都爱，那就多选，最终谁胜出都无所谓；如果只爱一样，或者只有一个是最爱，那也可以就选一个，每个人都有自由。
@@HappyLeeHL 是三選項以上選一投票方式存在不公平、不合理ABC單票制如果A的票就超過一半，也沒問題阿，這裡討論的很多都是特例假設10人團體9人永遠ABC都愛，就最後一人選啥吃啥，你無所謂就無所謂阿...
还是内定的效率高
妈咪叔您好，听你讲了阿罗不可能三角，期望你讲下dpos和pos了
謝謝你的提供。長知識了
总比世袭好多了😎
话里有话
@@zyri9531 没有终身制好
枪毙警告
所以才有了君主立宪制度
如果你是指政治领袖的话，需要有个前提，就是不管怎么选出来的人，执政能力和意愿都比世袭的强。这个前提成立吗？
長知識又刺激思考，讚🙇🙇🙇
10:56 360度大翻轉?
转回去了o(*￣︶￣*)o
XD
是180度吧 哈哈
360度直体后空翻 + 180度转体，高难度翻转
我真的想笑，現在很多人不知道360等於沒變。
博弈論不就說, 任可多於2個選項的投票都不能反映投票者的真實喜好.所以唯一方法, 就是多輪投票, 每次剔除最後一個, 直至有一個選項多於50%
可以用排序複選，每輪點票把得分最低的選項剔除，直到剔除到有得分過半的選項出線為止
@@ming7343 仍然未必 張三李四王五那個例子的投票策略改變 仍然可能讓你這個投法出問題
謠言、騙術下不論多數制度或計數法都無效。
如果权重由投票者自己定呢，会发生什么样的情况？每个人有一分，这一分投票者自己决定怎么分拆给ABC三个选项。可以一分全给A，BC各得0分，也可以给A0.5分，B0.4分，C0.1分，或其它权重。
集权问题更加严重，二害取其轻
@@accumall3027 没有绝对的集权？th-cam.com/video/Fdc-m5hTRpk/w-d-xo.html 如果把公平程度打个分，你给视频里的投票方式打几分？视频里已经无限接近理论上的绝对集权了吧？绝对集权绝对公平不重要，但考试考了5分和考了95分都不是满分，但不代表两者相等，考5分的更别觉得自己和考95分的一样。
@@accumall3027 但0.9与0.0001还是有区别的
@@lijianzhao5274 哈哈，你危险了
不要把民主集中制等同于集权，更不要把集权等同于独裁
@@蘑菇塔鸡肉 最新口径：大清叫民主集中制，慈禧太后爱民如子，光绪皇帝为江山社稷操碎了心。
请问，那多轮投票淘汰最低得票的会公平吗？比如A2，B3，C4，与其结论C获胜，先淘汰掉A。9个人再投B和C，这样就只有两个选项了。第一种情况C获胜不公平是因为5/9没有投C，但是淘汰A，至少证明7/9没有选择A，所以也不会有争议。
那么问题来了，边缘人物A的支持者在下一轮中会一下子变得举足轻重，边缘人物的支持者往往也是边缘人物。最后的结果变成了边缘人物决定胜负。这个也是多党制国家中，多党组阁的一种可能吧。以德国为例，如果两大党:中间偏右派的CDU/CSU基民盟基社盟阵营和中间偏左的SPD社民党，在一次选举中不分伯仲，那么极右翼的AfD很可能就能左右选举结果。这显然会产生选举上的道德悖论…而且在一定程度上可谓剥夺了某些选民的权利，因为这样的比较不公平。但是类似的方法如果用在党内初选得出最终候选人的话，就还基本是算同类对比吧。
@@HRWU 我理解你说的的，第二轮A的支持者作为少数派反而‘决定’选举结果。但是总体上讲还是要比其他的方式公平，毕竟最后选举获胜方是多数派x+‘边缘人物’，失败一方就只是多数派y，没有边缘人物。所以获胜方即符合一方多数派，又符合边缘人物的利益。只是最后开票过程看起来是取决于边缘人物罢了，而不是真的由边缘人物决定。因为如果没有多数派作为基数，边缘人物本身并没有左右选举结果的能力。边缘人物也要依靠多数派。
@@user-lx5mc5ld1x 说的也有道理。但是到实操的时候，肯定还是会有各种各样的极端案例。可谓众口难调啊
懂了，人大投票不合理
明天来bbc上班😂
移民去美国投票，海外华人靠你了，你一票，说不定能投出一个亚裔总统，加油。
无聊...人大的主要作用是立法，立法的前置工作才是重点。
以后用大数据计数法，自己定义自己的权重怎么样？
違反一開始的結論了选项大于3个，参与人数大于2人但大數據可以逼近完美公平 但無法完美公平
难道不投票就绝对公平了？的确，没有绝对公平，但是要追求的是相对公平。投票追求的是权力分散，避免独裁。而不是追求绝对的公平。科普就科普，夹带意识形态的宣传就不好了。播主偷换概念，不是蠢就是坏。
說得很好 簡單易懂
還是中國的好 😊不同意的請舉手沒有沒有沒有沒有沒有沒有通過！
哈哈哈哈！真实情况是绝大多数普通人连说“没有”的机会都没。能说““没有”已经是权贵阶层了。
粉红们只需要安慰自己“就算我有选票我也要选初中辍学上清华的习近平”就能治愈这种太监没有性生活的痛感了。
@@lijianzhao5274 有选票啊。。。你没读过书啊？
@@lijianzhao5274 讚成票只有44票，你們在搞什麼？唉，你們要不要再表決一遍？程序有什麼問題？等一下哦，讚成票只有25票，那你們打算怎麼辦？投票投到我滿意為止！
吃什么之前不是应该先确定谁花钱谁请客吗？大家做选择之前是不是得有一些约束条件？
波达计数法稍微改一下好不好，比如每人给五分，一百分或者一万分，然后按心里的比重分配给选项。当然这个不能解决张三粉丝不投李四的问题，但起码王五不可能赢。这应该解决了提前订好名次的权重和各人内心的权重不同的问题。
多轮投票，每次淘汰一个人，这还会有问题？排序复选制只需要投一轮。
完美
我也是這麼想，不過只能應用在小事件上，對於重大選舉等參與人數眾多的事件來說，時間成本太高了🤔
@@陳奐禎 不存在的，每一轮的完全公正都无法达到。
@@钱蔚旻 可以提出可能發生的弊端出來參考，不過至少影片裡提及的不公平性貌似都得到解決了
@Alex 排序方式只需要投一輪，但考慮到實際狀況，比如：開票依然要開多次的時間成本，以及同一張選票為求公正及避免發生舞弊可能，一般而言只能通過開票程序一次，若使用電算系統取代人工進行開票縮短時間，則風險反之更高
所以计票方式才是关键中的关键 对吗？？
再壞的民主也遠遠好過好的專制，這是美國綜合實力、民眾富足度高於中國的根本原因。民眾當家作主的重要標誌就是有投票權，竊取選票在民主國家是重罪。美國是民主多少的問題，而中國是民主有無的問題。太監嘲笑有正常性生活的人不性福是何等滑稽令人可笑。
印度是世界上最大的民主国家，但是体量不及你口中的专制国家的五分之一，还有整天把太监和性生活挂在嘴边的人，只能证明自由民主在你心中就相当于生殖器一样
@@テラミス-j1j 生殖器咋了？生殖器有罪？生殖器不是你身体的关键组成器官？不是你身体激素调节的核心部分？性生活怎么了？性生活不是你生理愉悦的来源？你国人的性教育都如此落后吗上来就这套谈性为耻的旧思想？
@@テラミス-j1j 另外印度咋了？你去看看你国上世纪九十年代的样子和印度有差吗？人家现在不如你你就可以嘲笑，你现在不如西方发达国家还不让人说两句，小粉红就这双标水平吗？
完全错误，美国能发展是早期侵略屠杀扩张掠夺加上后来两次世界大战大发战争财，大肆收容欧洲科学家的结果。跟民主自由没有一毛钱关系。反而美国在二战中是罗斯福通过集权新政振兴了美国巩固了美国地位。
倒因为果的混乱逻辑就是台克多巴湾被自由民主邪教洗脑的最好证明
选举规则又怎么定呢，靠选举定？没定选举规则前怎么选举呢？
选举只是民主的一种形式，但不是选举等于民主。。。
数学上投票是不公平的，但是实践中可以附加条件，比如总统大选要求最终获胜者必须取得绝对多数。如果A2，B3，C4这种情况，就谁都不当选，进入国会环节。所以真正的选举规则还是可以回避数学上的漏洞的。
没懂你啥意思。。。2016年希拉里拿了6500万票比川普高，最后不也是没当上总统吗。。。
@@alabaalala7272 举例的话就是选举人票，必须拿到270张。如果拿不到270，哪怕是多数也不能当选。只是举个例子，不是非得是美国。
就吃饭而言。。。。我还是自己吃吧，投票一秒钟，统计2小时，我都准备吃下一顿了。。。。。。
选班长的时候，你去说算了我当吧，选来选去多麻烦
@@kelvinli117 班长可以缺几天没有大毛病，问题是你能缺几顿？
@@AyanamiLea 只是拿吃饭举例而已。
投票只是民主手段, 支撑它有效运转的还是公民意识.
枪杆子出政权，斗争是一种担当，要敢于斗争，该斗争的就要斗争。
投票既然都不公平，那聽黨的話對大家來說最公平了。人人聽黨的，不聽話的通通死，公平！
在中國說民主/投票, 好勇敢, 支持
中国也有投票，也不是直选，跟美国一样
@@yangao8935 th-cam.com/video/Fdc-m5hTRpk/w-d-xo.html 你说的是这种投票吗
@@yangao8935 笑死人🤣🤣
你想必也是被“民主”话术骗了的。。。大陆不是集中营谢谢
@@wolfgangbensvage3687粉红的公民权利底线已经到集中营这么低的水平了？意思是不是集中营就还ok咯？
谁掌握了舆论，谁就掌握了民意，因为自己可以制造民意了。这就是为什么媒体要独立。
問題是媒體難獨立。媒體靠賣廣告賺錢。
媒體獨立之後，就沒有人監管媒體，變成了媒體獨大無法無天。
我觉得皇帝制度是最好的社会制度,在此呼吁我大中华恢复帝制,万岁万岁万万岁
除了民（钱）主就是帝制，你就是那个投张三的极端主义
眾愛卿平身
为什么讲解数学的视频下面会有那么多无关的言论
因为大家都没投过票，都想试试。
你沒聽說過太監最喜歡討論房事嗎？
不同意的請舉手沒有沒有沒有通過
@@李可-h6q 所以印度连续六次进入联合国常理会失败
@@李可-h6q 怎麼越投人越少
@@鄭揚 這你得問問蔡英文啊😂我咋曉得為何越投越少😂
前提条件很重要：选项大于3个，参与人数大于2人。但是现实情况是选项为2个的居多。
弃票我就不说了，就算是两个选项，也不是所有人推荐出来的人。
看评论区有些回复，人和他讨论数学原理，他却像哪根神经被刺激到了一样疯狂地咆哮起来。
这就是传说中的无能狂怒
太爱啦！每次点开妈咪叔的视频都有点压力，但是每次看完都很开心，收获很大。
推荐一些爱国阵营的up主：中国青年郑国成、真的很博通、圆脸、东京自干五、秦胖子、襄阳勇哥、岩论、罗尼、磊哥聊政经、诚阅、胡锡进、金灿荣、野礼、卡尔大叔、好奇大叔、红狐狸传媒、春小喜、海伦子，感兴趣的可以订阅一下。
18秒前上傳 第二個讚 第一個留言↓
啊你就好棒棒
不知道克拉尼图形能不能做一期视频，期待
不公平是因為做假了
12:06 这不就是机器学习中 常用的把两分类问题推广到多分类问题的一种简单手法吗
西方民主用投票把“表演人”投上去。东方民主用举报权把“在位者”拉下来。中国式的反腐就是民主的一个重要表现形式。
enjoy你的民主
@@hz7970 哈哈，我不是你的敌人。民主这词被用坏了而已。
投票弊端太多了，今年美国总统选举，就是喜欢特朗普的和不喜欢特朗普的人在投票，跟拜登没什么关系😂
我感觉一般民主的投票至少让大多数投票者感觉公平，但是要投票得出一个好的选择，民主是很不理想的方式，只有有智慧和远见者才应该有投票权，而这些人往往是少数。其实还有一点极其重要那就是你能够投票的选项，四年前美国大选Trump之所以能够当选，不是因为很多人喜欢他，而是很多人不喜欢他的对手希拉里。对于美国民众而言根本就无好的选项可选。
好就好在4年一投，有纠错能力
每投票單上, 對候選人都直接寫上0-100的"打分數", 總分最多勝出?
本来就没有绝对公平。所以其实就是，要玩，就要尊重规则--投了就尊重结果。玩得起/玩不起。玩不起就掀桌子？什么？掀不了桌子？那没事了。安心当个韭菜……不过感性上还是很难过啊，人人生而为人，却为何少数必定得被牺牲。不是说好了只有小学生要做选择，我们大人什么都要的么。
其实用在多数原则的基础上加一个限制，胜利的票数必须大于百分之50，否则就重来，问题就都解决了
你以為投票率百分之百嗎？誰能吃飽了撐著整天忙著去投票？不用擔心生活費哪兒來嗎？你補貼返鄉投票的車馬費跟請假導致的薪水被扣嗎？
小范围大家都互相认识了解的用投票可以，超过一定人数（不用很多>150人）投票就变成了形式主义。
這次台灣的總統大選就真的是很情緒投票。雖然很多人不喜歡蔡英文。就因為被激起的反中情緒和不能讓韓國瑜當選才讓很多本來不投票或投給宋楚瑜的人把票投給蔡英文。我也是其中之一。哈哈哈
所以民眾不是理智的
很喜欢你的节目，我也是一个比较较真的理工男，弱弱的挑出一个跟本期视频无关的表述性错误，10分57秒我觉得应该表述为180度大反转，360度=0度还是同一方向，不能表明反转的意思。
结果是，人家吃饭去了，大叔沉思去了……
这好像机械算法decision tree，和apriori algorithm
我提一种投票法。每个投票者100分，任意分给投票项，统计每个投票项的得分，这个符合人的心理预期。不过还没细想过是否符合本视合公平的定义。妈咪说可以研究一下。
會有人特意搞100分 0分的分配
大部分都是100,0
百分制更精细，但是执行成本、出错率高。 而且加权规则在投票前就定下来后一定程度也能规避这个问题。
你别想了，数学上不存在是定理，你得先推翻数学
妈咪叔，能不能分析这样一个有趣的逻辑悖论问题。一位老师给学生说我们下周做个突击考试。问，老师应该把突击考试安排在下周几。首先不能安排在下周五，因为到了周四放学，学生就能推断出必然明天考试，于是就算不上突击考试了。其次不能安排在周四，因为学生知道不能安排在周五，所以到了周三放学，学生就必然知道周四会考试，于是就算不上突击考试了。同理，对周三周二，直到周一都不行。这个问题该怎么思考？
好好学习面对考试。
这算哪门子问题，安排在周日，保证没人能想到。
虽然是一个数学题，但是他引出的现实思考却意义非凡。求同存异，方能长治久安。这不是中华文化一直倡导的理念么？被西方人用数学证明了这一理念的科学性而非独裁性 (多年前懵懂无知的青年和一个稍大年纪的工厂老板大谈自由和民主，他的话使我至今印象深刻，今天看到这里不由想起当时情景）
投票就是在比誰在時間內最有魅力所以越複雜的問題拿來投票的效力就越約等於直接開一場LOL看誰是MVP就聽誰的差不多
另外，辛普森悖論也是一個值得思考的面向。
我想听听 非独裁性 的更多解释
一月名单满了，二月的加上
有沒有這種方法，就是投票2次第一次投票後，選出前兩名再投一次票因為可能有投票後反悔的情況😏假設有一群人是討厭A而去投BC，結果因分散票數導致A勝出，再拿AB出來選，討厭A的因少了C選項而全投B，最後可能變B勝出
没有，没有，没有，通过
网络不是法外之地。但是TH-cam是
妈咪说一点不敢给你点赞
@@leetimmynewton 敢点赞的话，他就要被拉清单警告了
一月加急
唉？怎麼都不通過？那再投一次
唉？怎麼又不通過？那再投一次
嗯，這次通過了，早這麼投不就好了？
理论上：好的投票规则可以体现民主。
现实是：投票规则不重要，重要的是谁来计票。
哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈
等於白看
X 說 i 😂
民主个屁，多数制度，第一最可能选择独裁者，第二 4 ：6 ，支持6的人当了领导，那4成人的权益谁保证？
世界不是非黑既白的，投票制度，就是两极分化，社会对立，看看台湾。每次选举，各种骂战，撕逼，两党攻击，空耗国力。目前来看，社会上没有更好的制度。无论是社会主义，还是资本主义。
胡说八道，理论上民主的前提是要保证人是理性客观投票的，现实是人从来都不是客观理性的，所以民主从开始的时候就是一个乌托邦
没有最公平的选举，但有最不公平的。
有些政府就是用最不公平的.
選區重劃、再動員吃社福預算之類的人頭集體遷戶籍進去灌票...就是一例
社會科學本來就不像自然科學，那麼容易量化，不是非黑即白那麼簡單。謝謝版主提供的各種科學知識。
在人們的心中，有時連"定性"的順序尺度都不容易決定了，若意圖要將其轉成"定量"的等差尺度，那就更不客觀了，因此要找出一種完美的投票制度，基礎上就不存在了。
所以民主社會常常會說，"不滿意，但可以接受"，以彰顯民主是一種彼此妥協的制度，
或在"少數服從多數"這句話後面，再加上"多數尊重少數"，以顯示"道德"在民主過程的重要性。
民主社会理论上没啥毛病，但是实践起来就完全不是那个味了。尤其是到了现代，很多人并不是真心为了大多数人的利益而投票的，甚至有部分人是来诚心捣乱的。这只能用投票者的道德水平来约束了，然而事实情况大家也看到了。所以结论是，目前建立在投票制度之上的民主社会，没戏。因为这对投票人的道德水平（还有与投票内容相关的基础知识水平）要求太高了。
@@onehour3849 民主个屁，多数制度，第一最可能选择独裁者，第二 4 ：6 ，支持6的人当了领导，那4成人的权益谁保证？
有些投票还会受到信息壁垒的影响，有可能是自然壁垒也可能是人为造成的壁垒，这种情况下再理性的投票都难以得到准确结果
媒體鋪天蓋地而來的輿論暴力
投票其實不是為了解決公平問題，它其實只是為了不想用暴力解決問題。
並非「只是」，的確有包含公平解決問題的用意
@@ibn5100_sg 是有這個用意，但是解決不了，公平問題是永遠無法解決的，這是因為大家對公平的定義沒有共識。
精辟！
人追求的是公平，民主是政治家的谎言
投票只是為了避免獨裁專制，投票本來就不是為了做出最優質的決策
我跟我朋友不知道要吃火鍋、烤肉還是家常菜，看了你的影片到現在都還沒吃；拜託拍下一集，不然我們不知道要用什麼投票方式，就要餓死了。
打架吧 拳頭大就是真理
-打完以後 就能吃牢飯了~不用選-
罗翔老师有句话说得很好，法律尤其是刑法在保护犯罪人的权力，一个凌迟过许多人的罪犯最后的结果可能只是注射死刑甚至不是死刑。如果没有刑法，那我们可以把这个罪犯同样处以凌迟，但我们能因此否定法律吗？同样的，尽管投票本身不会有绝对的公平，但是就此叫嚣独裁优于民主的不是坏就是傻。
民主=不绝对公平，独裁=绝对不公平。
但不代表「有投票勝過沒票投」，所以就能對「投票的漏洞」視而不見。
@@airforcesneil 赞同。并且在政治生活中投票的漏洞比想象中的还大！完全理性人假设是个什么情况？
@@o.phenry4644 你自己都沒投過票你怎敢說呢?投票是多數人的意見，而人在統計意義上是聰明的，所以只要人們足夠接觸政治，好的那一方就會當選，不像是獨裁政權，政府要殺誰就殺誰，被欺負的人完全沒有翻身之地，民主對於人民來說絕對是更加良善的選擇
@@airforcesneil 投票的漏洞其實真的不太多，不然人們就不會用投票來選擇吃啥火鍋了
所以說 "少數服從多數"的下一句 "多數尊重少數" 很重要XD
多數尊重少數(×)
多數人給少數人打工(✓)
这是民进党的话术。翻译过来就是我在多数的时候你要听我的，我在少数的时候你也要听我的。
跟政治引戰仔沒什麼好說的
@@moneyboss0 哈哈你很懂台灣政治哦，真的是這樣，國民黨在野執政都輸，民進黨一堆修法律的，動不動就那條文搞你
从人性出发，后面那句是笑话，是多数骗少数、少数骗自己的话。。。
如果以權重計分制呢
譬如說我發給每人10分
你可以將這10分任意的投給任意選項
權重自己分配
譬如A投這樣
甲：8分、乙：2分、丙：0分
B投這樣
甲：0分、乙：3分、丙：7分
然後將所有計分統計
最高者(甲)勝出
跟波達一像
不過權重是自己分配的
相對的就是把最大的權力分給人民
在投票前
你就很清楚的知道
假設你孤注一擲
最終結果可能是你最不能接受的
為此你是否願意買個保險，選出次要的
而這個保險的比重
你又願意付出多少來交換
說白了就是把整體博弈
回歸到個體博弈
也類似用賭徒心理
掌握權都給你了
輸贏怨不得
其實即便不是投票
每個人心中肯定是有最差的選項
但在別人眼中卻往往是最好的
投票只是用最小的代價去換取妥協與和平
所以當你認同投票制的時候
相對的也是你已經給予了所有選項的最低認可了
否則你早就付出了投票以外的行動了
對了~補充一招
在選項中故意加入雙方都討厭的
譬如：吃燒烤、吃火鍋、吃家常菜、吃屎
那麼即便家常菜勝出
所有人也會心想：還好不是吃屎 這樣...
至少最壞的結果沒有出現QQ
沒有任何一種制度是公平和完美的
没有绝对的公平，意味着有相对的更公平。妈咪叔能说到这一步已经很不容易了。
對啊，關於選區重劃、再動員底下吃社福預算之類的人頭集體遷戶籍進去灌票，就能操縱誰當選...這就是少數族群玩弄多數人、招致公憤、卻又被媒體用緘默消音的方式護航、麻痺大多數群眾的一個例子
解決問題是"目的"，投票只是"手段"！
投票多數決的問題不在於公不公平，而是其結果是否就代表著正確與符合多數人利益。
投票者A對"火鍋"、"烤肉"、"家常菜"都略懂略懂；投票者B卻只吃過西餐，連筷子都不會使用，在票票等值的所謂"公平制度"下，這兩位的意見居然是相稱的？？
很多情形下的投票其實是受一些無關痛癢的心理因素影響，因為並非所有投票參與者對投票議題皆有所關心，於是許多"中間選票"最後轉變成"從眾票"。
這才是選舉制度最大的問題，往往得出結果是個糟糕的選項，但無論如何，至少是個大多數人"當時"願意接受的結果，即使在投票的當下時常沒有意識到自己的選擇會帶有什麼負面效果。
投票的重點在於
投票前對此議題的討論
公民有義務了解議題的正反面
在互相討論並內化為自己的想法後
最後才進行"投票”這個程序
但真正重要的“討論”往往被忽視
然而事实上并不是呀，有多少人真的认真听政见了？基本上都是挑动情绪。
台湾的优势产业在与大陆的竞争中被摧毁，台湾将陷入拉美陷阱。在左右摇摆中持续沉沦 th-cam.com/video/98NhAPXBRI8/w-d-xo.html 感兴趣的朋友可以了解一下。
好笑, 大肠花闹事的有多少帧的读过里面的条例 ?
@@meispig21990 故意打錯字很好笑嗎
@@tianya5143 这视频。。。。真的很没有内容。用点脑我是这样觉得的。
如果是一樣的選班長問題 但是用孔多塞投票制
假設10個人
5個投張三>王五>李四
5個投李四>王五>張三
倆倆組合的6種可能都是5票 仍舊無法排除掉王五這個打醬油的
反倒是多數決才可以
試想我們構造出一種投票方法：
每個人各擁有固定點數（例如10點），並且可以自行決定點數在各選項的分配，如此是否更加公平？
我个人感觉这样可能跟电影打分类似, 如果大家都是专家, 还能比较客观来打分. 但大多数人可能都是感性主导, 也没法算清自己分配的理由, 所以为了让自己支持的人获胜概率大, 多数人估计会直接把10点都投给自己喜欢的, 感觉这样一来可能就更两极化了. 那些想理性分配点数的人可能就没啥存在感了.
@@flosea1711 似乎确实有这个可能性。也许更重要的是选民的素养。
我原本这样想的原因，是假设大家会以自己通盘了解后，认同的程度来配比例。
- 假设三个候选人，两个各自在光谱两端激进，而一位中庸。
- 假设所有人5:5分成两派，而两派的人会觉得：「我认同激进方：认同中庸=6:4」
- 则最终激进一：中庸：激进二=6:8:6。由此选出两方的交集。
如果候选人更多的时候，我猜会有更好的效果。
不过重点还是在选民必须足够理性啦，而且还要考虑到计票操作的麻烦性😓
投票制的特点就是“最受欢迎”的人胜出，而“最受欢迎”的人可以是一个不合格的候选人，所以必须有先决条件，比如说选飞机师的先决条件是必须会开“某款飞机”，那就必须由少数“有资格的”人先判定候选人的资格，这样第一轮的选举又不合乎由多数人选出的规矩！
先投票決定要用波達計數法還是孔多塞投票制
先投票決定投票計數法的時候用哪種投票方式
投票的出现与政治生活息息相关，而政治又是非常复杂的一件事。需要有人出来做解释。
难得见到妈咪叔说一些与政治生活相关的内容，我觉得好顶赞！
现实是：媒体控制在谁手里，谁能赢。
以前是主流媒体，现在新问题也参与其中，后来自媒体也有很重要的地位。
没用。苏联不照样解体，克格勃都监控到户。吃饭问题才是本质，如果老百姓吃不饱饭，装再多监控探头也能给你砸了
@@tianquxi2844 单纯说投票
那16年特朗普怎么上来的
@@user-kfc50vme 16年的时候，看看传统媒体都支持的是谁，那时候资本还没把社交媒体当回事。
投票并不是实现民主的方式，德先生和赛先生，两者本身就有矛盾，所有领域的科学技术相关的知识本身就是被少部分人掌握的(科普的不算)，就好比人看病，治疗方法不会让社会上所有人投票决定，而是主治医生说了算。
所以说共和（Republism）即代议制是比直接民主更好的形式
妈咪叔可以讲一下拍卖理论吗？谢谢！
这个我也想看，期待！
360大翻轉，結果沒變阿
电子啊 自旋1/2 哈哈 (joking~
@@Sci1729 哈哈哈你这个梗没学过量子的没法理解😂
@@Sci1729 軍訓班長：我叫你轉一圈，你轉半圈在幹嘛?
@@Sci1729 哪个视频可以解释这个梗？
我觉得可以投票者给ABC在0-10里打分，统计分数最高的当选。虽说这样可能出现多数制的极端情况，但也继承了博达的主要思想并且有一定改良（我感觉我还是比较理想化认为选民会客观做出判断，毕竟我也没投票过全是纸上谈兵
我提一个完美的投票方法: 每个人提交自己独立的权重,而不是事先规定的全局权重,只要保证权重之和为100即可,比如{A:80, B:15, C:5}
投票不一定合理,不过连投票机会都没有就更不合理了。
@投票不是民主抽签才是民主 中国太多你这种人了，没有投票权也不反抗，从来没有想过要去推翻包子帝，为了自身安全，屁都不敢放一个，革命先烈是要抛头颅的，即使你不敢死，可以选择沉默，而不是跪舔包子，中国人最需要用民主推翻中央集权的独裁。
@@薄荷小熊 你不动，鼓动别人，最看不起你这种人。
@@薄荷小熊 我认为习近平比特朗普诚实，怎么了。特朗普公开说过自己在很多反面比任何一个人都更懂，老懂了。
如果没有合理的投票制度，如何投票？美式自由民主的代价我们已经见过了
@@ysg8845 包子爱你
一致性阻止了淘汰、機率類的制度設計；
獨立性阻止了計分、量化類的制度設計；
最後，非獨裁性阻止了對決白熱化的最終裁量權。
丟棄前兩個，能為妥協創造出條件。丟棄最後一個，能為激烈競爭創造結果。
终身制最优越了！🤭
讚成票只有44票，你們在搞什麼？唉，你們要不要再表決一遍？
程序有什麼問題？等一下哦，讚成票只有25票，那你們打算怎麼辦？
应该要有人研究比较各种多人决策过程的特点，或者优劣。
@@李可-h6q 有画面了~
10:57 應該是180 度翻轉 ， 360度不就是起點嘛?
投票不是萬能的，沒有投票是萬萬不能的。
你来到这世上不是你投票后决定来的，你离开这世界也不是你投票决定走的
@@中国国家安全部取证员 谁告诉你的？你出生不是你爸妈一致投票决定的难道是强奸或者意外怀孕出来的？你死亡属于事物发展的客观规律，不受个人意志为转移，与投不投票无关。
@@lijianzhao5274 你爸妈是谁是你投票选出来的？🥜
@@walruslennon7905 投票能决定的事物的基本性质是以人的意志为转移，不违背事物的客观规律，如果连这点前提都不理解就别来抬杠了。另外针对关于你说的，我相信全世界有的人都希望能投票选自己的爸妈是谁，但这是无法做到了。另外，统治者不是你的公仆吗？怎么成你爹妈了？
@@lijianzhao5274 我提到统治者了吗？ 拿着个锤子看什么都是钉子 翻个墙出来就成模范斗士了？别人的头像就别挂了吧 好好在墙内做韭菜哦
每人
給100分配自己的票權重
例如 a100 b0 c0
或 a79 b13 c8
這樣去投票呢
投票 波達計數法 權重
孔多塞投票法 兩兩比較
1) 阿罗定理针对还是两两比较；因此，2）阿罗定理没有排除掉多数你一开始提出的非排序的多数胜出的可能性，也就是今天所有的所谓民主选举的多数得胜的可能性，那是他排除不掉的，因为那样的投票不具有孔多塞的循环逻辑；3）阿罗定理的条件除了你所说的之外，还有一个非强制性条件（即not imposed); 4)阿罗定理的前提条件决定了他的简单不可能，这一点不需要涉及复杂的数学过程也可以证明； 5）这里是阿罗的原始证明的链接：math.uchicago.edu/~shmuel/Modeling/Arrow's%20theorem.pdf 6）这里是一篇讨论现代悖论的问题的文章，其中阿罗悖论便是一例：blog.creaders.net/u/980/202101/393905.html
你那个芝加哥大学的PDF打不开啊
是不是只有芝加哥大学的人才能打开。你是那儿的学生吗？
是不是需要对规则进行投票？
那个叫立法
那這個要陷入死循環
民主投票是权力的体现，现代文明社会的公权力是私权利的出让，而不是天赋皇权。d从来都是说民主好，党章宪法都是规定领导是民主产生的。只是说一套做一套是某些人所喜欢的而已
你不是体制内的人，不了解具体的权利运作体系，就不能想当然的认为一定有问题。没有调查就没有发言权，你还是努力进入权力体系，了解以后再评论吧
10:57 应该是180度吧，360度不是转2个半圈又回去了吗？
妈咪叔怎么会错呢，人家是按费米子说的。😂
@@yourxianda 我服了
我認為民主跟獨裁差別是，民主把好壞都攤在陽光下讓人民有更多資訊去做判斷，這種機制才會讓人民越來越成熟。獨裁政權是把好的成果無限放大，壞的或是有爭議性、有關於政黨決策禁止人民討論，限制人民思考，教育上有沒有洗腦的因素在，很大程度影響人民素質，人民素質造就投票後，是否能互相包容並盡量替對方著想，並在下一次找出對雙方更好的答案。簡單來說投票只是個過程，事前與事後是否有充分自由的空間可以討論，才是民主的真諦。
泛民主和绝对独裁都不是什么好事。 台湾现在有点泛民主， 大陆这边确切的说是威权政府 集权政府。 毕竟即便是在封建时代， 中国文化也是颂扬清官 赞扬为民做主的那种行为。 即便是皇上也要勤政爱民，更何况现在领导人还是要看政绩 看资历 要选拔选举的。没有能力的人也不会选的上去。 但这又不是那种泛民主的选举，所有人一股脑选， 出现一个会煽动人民情绪的人 不管其他能力如何 ，就很容易取得优势。 川建国就是个例子
历史证明,再成熟的选民也是短视的乌合之众,最终必然发展成民粹政治,在民粹恶斗中被扫进历史垃圾堆.
問題是獨裁也能用民主來包裝，都21世紀了，居然還有獨裁民主不兩立的觀念？
@@chihfeng1975 民主必然会导致独裁……
@@walruslennon7905 在台灣，有民主獨裁不兩立舊思維的人多得是，都什麼時代了。
投票不可能絕對公平，但不投票是絕對不公平。
胡几把扯，你上班的公司找一家投票的我看看。投票最大的问题是财团治国。
中国是少数精英投票制。是一种介于民主和威权的制度。我看目前更有优势。
@@louiswu6300 觀念錯得離譜！有哪家公司不投票的？？
公司的CEO 的工作是讓股東的獲利最大化，所以CEO由股東投票決定，或者間接民主的方式由股東代表的董事局投票決定的。每家公司都要經過投票的，股東如同國家的公民一樣他們有公司(國家)的股份就能投票。
員工是生產工具不是股東!!!🤣
至於中國的政治制度啥麼菁英投票，說說看到底幾票對幾票，看不到摸不著。憑空蝦🦞想離事實太遠，個人看法只要拿到軍隊支持的一票就大於一切。不過你我的看法不重要，我們沒有這家公司股份不需要瞎操心了，股東們也一點都不CARE。
@@toh81390 所以你们选的总统都是CEO。而不是股东。说说你们的狗屁民主制度怎么做才能不被财团影响？在台湾要如何才能骂郭台铭？另外你们民主了三十年。说说哪里进步了？
@@louiswu6300 連罷免的機會都沒有，對於貪腐與無能是滿有優勢的。
@@louiswu6300
中国是少数精英投票制?
首先要先證明 所謂 中国是少数精英 是否為 精英吧?!
其實投票的人都清楚沒有絕對公平 大家都是但求相對公平 有得投票總好過無得投票 有民主總好過沒有 所以反正什麼形式的投票出來的民主結果也好 只要是大家守事前定好的規則 就足夠了
形式主義是嗎？😂
唉？怎麼都不通過？那再投一次
唉？怎麼又不通過？那再投一次
嗯，這次通過了，早這麼投不就好了？
哪有什么事情是绝对的呢
而且投票再怎么不绝对公平，也比不让投票或者假投票好啊
不一定，妈咪叔最后说的很好，投票解决问题就是放弃寻找共识，强行要求败方服从的，代价是败方承担了，就像挺川派和倒川派，人数基本相当，总有一边要被打压。要不就是两个比烂，反正也一样烂就没必要选了。目前观察选举只有这两种模式
孔多塞循环的例子: 1: A>B>C 2: B>C>A 3: C>A>B 统计可得A>B， B>C, C>A所以无解。
你这个例子C>B和B>C都是3票。。。不过我懂你意思
@@alabaalala7272 你咋数的。。我的编号1 2 3 是代表三个人，不是说有三票。
其实还有一种情况，每次选举还会出现大量的弃权票，弃权票其实不是不在乎自己的利益而是提名者都不符合自己的预期，所以不能做到每一个人都投票的话，投票本身也没有意义。
我反而認為棄票也是投票的一種選項，就如你說的可能提名者都不符預期，就可以藉由提高廢票率，來影響來這次選舉的正當性
就好比十幾年前，民進黨和國民黨發起一連串對立公投，結果就是投票率太低導致選舉無效。
@@Mkero4415不是，多数人在习惯了这种制度下，大多不会投弃权票，在两个提名者之间或许我只听说过其中一位而选择他，或者只是单纯讨厌另一个提名者。如果提名者出现了500名，我相信投票一定会特别分散
@@Mkero4415 所以我认为还是专业的事交给专业的人去办，比如说研究个芯片或者导弹用什么技术怎么不去让民众去投票呢，因为民众不懂，政治也是一样
這個問題我以前有想過，考慮競標多個團隊，該採用哪一種制度決定勝出的公司團隊呢？但是沒有想那麼深遠。只是採用波達技術法，排序採用12345分權重並剔除最差的一種情況後統計，相對會公平一些。
一致性/非独裁/独立于无关选项,违反一个前提就可以。
民进党坚持台独党章，国民党东食西宿，新党红蓝分裂，深入分析：统一台湾过程中，谁是我们的朋友，谁是我们的敌人？th-cam.com/video/PzZmw2BeEWY/w-d-xo.html 感兴趣的朋友可以了解一下。
结尾总结得太好了
感谢讲解，不过有这样一种简单的投票方式没有讲到：就以开头的吃什么为例，可以问，喜欢吃火锅的举手，喜欢吃烤肉的举手，喜欢吃家常菜的举手，可以多选（三者都喜欢吃也好），然后得票数最多者胜出。或者打分法（哪怕只有0、1两种分数）而不是排序法，这样就可以避免王五当选那个例子。请问这两种方法的弊端在哪里呢？谢谢。
你是一個什麼都愛的人，如果你跟我用這方法投，那就變成我單選什麼，你就吃什麼，你的意見會變成較不重要
能多選，建立在那些選項不存在順序
對你而言，火鍋、烤肉、家常菜都行
但當你跟十個人用這投票法每次都 吃別人最愛的，你願意繼續都愛，還是單選你最愛?
@@cool_kent 如果真的什么都爱，那就多选，最终谁胜出都无所谓；如果只爱一样，或者只有一个是最爱，那也可以就选一个，每个人都有自由。
@@HappyLeeHL 是三選項以上選一投票方式存在不公平、不合理
ABC單票制如果A的票就超過一半，也沒問題阿，這裡討論的很多都是特例
假設10人團體9人永遠ABC都愛，就最後一人選啥吃啥，你無所謂就無所謂阿...
还是内定的效率高
妈咪叔您好，听你讲了阿罗不可能三角，期望你讲下dpos和pos了
謝謝你的提供。長知識了
总比世袭好多了😎
话里有话
@@zyri9531 没有终身制好
枪毙警告
所以才有了君主立宪制度
如果你是指政治领袖的话，需要有个前提，就是不管怎么选出来的人，执政能力和意愿都比世袭的强。这个前提成立吗？
長知識又刺激思考，讚🙇🙇🙇
10:56 360度大翻轉?
转回去了o(*￣︶￣*)o
XD
是180度吧 哈哈
360度直体后空翻 + 180度转体，高难度翻转
我真的想笑，現在很多人不知道360等於沒變。
博弈論不就說, 任可多於2個選項的投票都不能反映投票者的真實喜好.
所以唯一方法, 就是多輪投票, 每次剔除最後一個, 直至有一個選項多於50%
可以用排序複選，每輪點票把得分最低的選項剔除，直到剔除到有得分過半的選項出線為止
@@ming7343 仍然未必 張三李四王五那個例子的投票策略改變 仍然可能讓你這個投法出問題
謠言、騙術下不論多數制度或計數法都無效。
如果权重由投票者自己定呢，会发生什么样的情况？每个人有一分，这一分投票者自己决定怎么分拆给ABC三个选项。可以一分全给A，BC各得0分，也可以给A0.5分，B0.4分，C0.1分，或其它权重。
集权问题更加严重，二害取其轻
@@accumall3027 没有绝对的集权？th-cam.com/video/Fdc-m5hTRpk/w-d-xo.html 如果把公平程度打个分，你给视频里的投票方式打几分？视频里已经无限接近理论上的绝对集权了吧？绝对集权绝对公平不重要，但考试考了5分和考了95分都不是满分，但不代表两者相等，考5分的更别觉得自己和考95分的一样。
@@accumall3027 但0.9与0.0001还是有区别的
@@lijianzhao5274 哈哈，你危险了
不要把民主集中制等同于集权，更不要把集权等同于独裁
@@蘑菇塔鸡肉 最新口径：大清叫民主集中制，慈禧太后爱民如子，光绪皇帝为江山社稷操碎了心。
请问，那多轮投票淘汰最低得票的会公平吗？比如A2，B3，C4，与其结论C获胜，先淘汰掉A。9个人再投B和C，这样就只有两个选项了。第一种情况C获胜不公平是因为5/9没有投C，但是淘汰A，至少证明7/9没有选择A，所以也不会有争议。
那么问题来了，边缘人物A的支持者在下一轮中会一下子变得举足轻重，边缘人物的支持者往往也是边缘人物。最后的结果变成了边缘人物决定胜负。这个也是多党制国家中，多党组阁的一种可能吧。以德国为例，如果两大党:中间偏右派的CDU/CSU基民盟基社盟阵营和中间偏左的SPD社民党，在一次选举中不分伯仲，那么极右翼的AfD很可能就能左右选举结果。这显然会产生选举上的道德悖论…而且在一定程度上可谓剥夺了某些选民的权利，因为这样的比较不公平。但是类似的方法如果用在党内初选得出最终候选人的话，就还基本是算同类对比吧。
@@HRWU 我理解你说的的，第二轮A的支持者作为少数派反而‘决定’选举结果。但是总体上讲还是要比其他的方式公平，毕竟最后选举获胜方是多数派x+‘边缘人物’，失败一方就只是多数派y，没有边缘人物。所以获胜方即符合一方多数派，又符合边缘人物的利益。只是最后开票过程看起来是取决于边缘人物罢了，而不是真的由边缘人物决定。因为如果没有多数派作为基数，边缘人物本身并没有左右选举结果的能力。边缘人物也要依靠多数派。
@@user-lx5mc5ld1x 说的也有道理。但是到实操的时候，肯定还是会有各种各样的极端案例。可谓众口难调啊
懂了，人大投票不合理
明天来bbc上班😂
移民去美国投票，海外华人靠你了，你一票，说不定能投出一个亚裔总统，加油。
无聊...人大的主要作用是立法，立法的前置工作才是重点。
以后用大数据计数法，自己定义自己的权重怎么样？
違反一開始的結論了
选项大于3个，参与人数大于2人
但大數據可以逼近完美公平 但無法完美公平
难道不投票就绝对公平了？的确，没有绝对公平，但是要追求的是相对公平。
投票追求的是权力分散，避免独裁。而不是追求绝对的公平。
科普就科普，夹带意识形态的宣传就不好了。播主偷换概念，不是蠢就是坏。
說得很好 簡單易懂
還是中國的好 😊
不同意的請舉手
沒有
沒有
沒有
沒有
沒有
沒有
通過！
哈哈哈哈！真实情况是绝大多数普通人连说“没有”的机会都没。能说““没有”已经是权贵阶层了。
粉红们只需要安慰自己“就算我有选票我也要选初中辍学上清华的习近平”就能治愈这种太监没有性生活的痛感了。
@@lijianzhao5274 有选票啊。。。你没读过书啊？
@@lijianzhao5274 讚成票只有44票，你們在搞什麼？唉，你們要不要再表決一遍？
程序有什麼問題？等一下哦，讚成票只有25票，那你們打算怎麼辦？
投票投到我滿意為止！
吃什么之前不是应该先确定谁花钱谁请客吗？大家做选择之前是不是得有一些约束条件？
波达计数法稍微改一下好不好，比如每人给五分，一百分或者一万分，然后按心里的比重分配给选项。当然这个不能解决张三粉丝不投李四的问题，但起码王五不可能赢。这应该解决了提前订好名次的权重和各人内心的权重不同的问题。
多轮投票，每次淘汰一个人，这还会有问题？排序复选制只需要投一轮。
完美
我也是這麼想，不過只能應用在小事件上，對於重大選舉等參與人數眾多的事件來說，時間成本太高了🤔
@@陳奐禎 不存在的，每一轮的完全公正都无法达到。
@@钱蔚旻 可以提出可能發生的弊端出來參考，不過至少影片裡提及的不公平性貌似都得到解決了
@Alex 排序方式只需要投一輪，但考慮到實際狀況，比如：開票依然要開多次的時間成本，以及同一張選票為求公正及避免發生舞弊可能，一般而言只能通過開票程序一次，若使用電算系統取代人工進行開票縮短時間，則風險反之更高
所以计票方式才是关键中的关键 对吗？？
再壞的民主也遠遠好過好的專制，這是美國綜合實力、民眾富足度高於中國的根本原因。民眾當家作主的重要標誌就是有投票權，竊取選票在民主國家是重罪。美國是民主多少的問題，而中國是民主有無的問題。太監嘲笑有正常性生活的人不性福是何等滑稽令人可笑。
印度是世界上最大的民主国家，但是体量不及你口中的专制国家的五分之一，还有整天把太监和性生活挂在嘴边的人，只能证明自由民主在你心中就相当于生殖器一样
@@テラミス-j1j 生殖器咋了？生殖器有罪？生殖器不是你身体的关键组成器官？不是你身体激素调节的核心部分？性生活怎么了？性生活不是你生理愉悦的来源？你国人的性教育都如此落后吗上来就这套谈性为耻的旧思想？
@@テラミス-j1j 另外印度咋了？你去看看你国上世纪九十年代的样子和印度有差吗？人家现在不如你你就可以嘲笑，你现在不如西方发达国家还不让人说两句，小粉红就这双标水平吗？
完全错误，美国能发展是早期侵略屠杀扩张掠夺加上后来两次世界大战大发战争财，大肆收容欧洲科学家的结果。跟民主自由没有一毛钱关系。反而美国在二战中是罗斯福通过集权新政振兴了美国巩固了美国地位。
倒因为果的混乱逻辑就是台克多巴湾被自由民主邪教洗脑的最好证明
选举规则又怎么定呢，靠选举定？没定选举规则前怎么选举呢？
选举只是民主的一种形式，但不是选举等于民主。。。
数学上投票是不公平的，但是实践中可以附加条件，比如总统大选要求最终获胜者必须取得绝对多数。如果A2，B3，C4这种情况，就谁都不当选，进入国会环节。所以真正的选举规则还是可以回避数学上的漏洞的。
没懂你啥意思。。。2016年希拉里拿了6500万票比川普高，最后不也是没当上总统吗。。。
@@alabaalala7272 举例的话就是选举人票，必须拿到270张。如果拿不到270，哪怕是多数也不能当选。只是举个例子，不是非得是美国。
就吃饭而言。。。。我还是自己吃吧，投票一秒钟，统计2小时，我都准备吃下一顿了。。。。。。
选班长的时候，你去说算了我当吧，选来选去多麻烦
@@kelvinli117 班长可以缺几天没有大毛病，问题是你能缺几顿？
@@AyanamiLea 只是拿吃饭举例而已。
投票只是民主手段, 支撑它有效运转的还是公民意识.
枪杆子出政权，斗争是一种担当，要敢于斗争，该斗争的就要斗争。
投票既然都不公平，那聽黨的話對大家來說最公平了。人人聽黨的，不聽話的通通死，公平！
在中國說民主/投票, 好勇敢, 支持
中国也有投票，也不是直选，跟美国一样
@@yangao8935 th-cam.com/video/Fdc-m5hTRpk/w-d-xo.html 你说的是这种投票吗
@@yangao8935 笑死人🤣🤣
你想必也是被“民主”话术骗了的。。。大陆不是集中营谢谢
@@wolfgangbensvage3687粉红的公民权利底线已经到集中营这么低的水平了？意思是不是集中营就还ok咯？
谁掌握了舆论，谁就掌握了民意，因为自己可以制造民意了。这就是为什么媒体要独立。
問題是媒體難獨立。媒體靠賣廣告賺錢。
媒體獨立之後，就沒有人監管媒體，變成了媒體獨大無法無天。
我觉得皇帝制度是最好的社会制度,在此呼吁我大中华恢复帝制,万岁万岁万万岁
除了民（钱）主就是帝制，你就是那个投张三的极端主义
眾愛卿平身
为什么讲解数学的视频下面会有那么多无关的言论
因为大家都没投过票，都想试试。
你沒聽說過太監最喜歡討論房事嗎？
不同意的請舉手
沒有
沒有
沒有
通過
唉？怎麼都不通過？那再投一次
唉？怎麼又不通過？那再投一次
嗯，這次通過了，早這麼投不就好了？
@@李可-h6q 所以印度连续六次进入联合国常理会失败
@@李可-h6q 怎麼越投人越少
@@鄭揚 這你得問問蔡英文啊😂
我咋曉得為何越投越少😂
前提条件很重要：选项大于3个，参与人数大于2人。但是现实情况是选项为2个的居多。
弃票我就不说了，就算是两个选项，也不是所有人推荐出来的人。
看评论区有些回复，人和他讨论数学原理，他却像哪根神经被刺激到了一样疯狂地咆哮起来。
这就是传说中的无能狂怒
太爱啦！每次点开妈咪叔的视频都有点压力，但是每次看完都很开心，收获很大。
推荐一些爱国阵营的up主：中国青年郑国成、真的很博通、圆脸、东京自干五、秦胖子、襄阳勇哥、岩论、罗尼、磊哥聊政经、诚阅、胡锡进、金灿荣、野礼、卡尔大叔、好奇大叔、红狐狸传媒、春小喜、海伦子，感兴趣的可以订阅一下。
18秒前上傳 第二個讚 第一個留言
↓
啊你就好棒棒
不知道克拉尼图形能不能做一期视频，期待
不公平是因為做假了
12:06 这不就是机器学习中 常用的把两分类问题推广到多分类问题的一种简单手法吗
西方民主用投票把“表演人”投上去。东方民主用举报权把“在位者”拉下来。中国式的反腐就是民主的一个重要表现形式。
enjoy你的民主
@@hz7970 哈哈，我不是你的敌人。民主这词被用坏了而已。
投票弊端太多了，今年美国总统选举，就是喜欢特朗普的和不喜欢特朗普的人在投票，跟拜登没什么关系😂
我感觉一般民主的投票至少让大多数投票者感觉公平，但是要投票得出一个好的选择，民主是很不理想的方式，只有有智慧和远见者才应该有投票权，而这些人往往是少数。其实还有一点极其重要那就是你能够投票的选项，四年前美国大选Trump之所以能够当选，不是因为很多人喜欢他，而是很多人不喜欢他的对手希拉里。对于美国民众而言根本就无好的选项可选。
好就好在4年一投，有纠错能力
每投票單上, 對候選人都直接寫上0-100的"打分數", 總分最多勝出?
本来就没有绝对公平。所以其实就是，要玩，就要尊重规则--投了就尊重结果。玩得起/玩不起。玩不起就掀桌子？什么？掀不了桌子？那没事了。安心当个韭菜……
不过感性上还是很难过啊，人人生而为人，却为何少数必定得被牺牲。不是说好了只有小学生要做选择，我们大人什么都要的么。
其实用在多数原则的基础上加一个限制，胜利的票数必须大于百分之50，否则就重来，问题就都解决了
你以為投票率百分之百嗎？
誰能吃飽了撐著整天忙著去投票？不用擔心生活費哪兒來嗎？你補貼返鄉投票的車馬費跟請假導致的薪水被扣嗎？
小范围大家都互相认识了解的用投票可以，超过一定人数（不用很多>150人）投票就变成了形式主义。
這次台灣的總統大選就真的是很情緒投票。雖然很多人不喜歡蔡英文。就因為被激起的反中情緒和不能讓韓國瑜當選才讓很多本來不投票或投給宋楚瑜的人把票投給蔡英文。我也是其中之一。哈哈哈
所以民眾不是理智的
很喜欢你的节目，我也是一个比较较真的理工男，弱弱的挑出一个跟本期视频无关的表述性错误，10分57秒我觉得应该表述为180度大反转，360度=0度还是同一方向，不能表明反转的意思。
结果是，人家吃饭去了，大叔沉思去了……
这好像机械算法decision tree，和apriori algorithm
我提一种投票法。每个投票者100分，任意分给投票项，统计每个投票项的得分，这个符合人的心理预期。不过还没细想过是否符合本视合公平的定义。妈咪说可以研究一下。
會有人特意搞100分 0分的分配
大部分都是100,0
百分制更精细，但是执行成本、出错率高。 而且加权规则在投票前就定下来后一定程度也能规避这个问题。
你别想了，数学上不存在是定理，你得先推翻数学
妈咪叔，能不能分析这样一个有趣的逻辑悖论问题。一位老师给学生说我们下周做个突击考试。问，老师应该把突击考试安排在下周几。首先不能安排在下周五，因为到了周四放学，学生就能推断出必然明天考试，于是就算不上突击考试了。其次不能安排在周四，因为学生知道不能安排在周五，所以到了周三放学，学生就必然知道周四会考试，于是就算不上突击考试了。同理，对周三周二，直到周一都不行。这个问题该怎么思考？
好好学习面对考试。
这算哪门子问题，安排在周日，保证没人能想到。
虽然是一个数学题，但是他引出的现实思考却意义非凡。求同存异，方能长治久安。这不是中华文化一直倡导的理念么？被西方人用数学证明了这一理念的科学性而非独裁性 (多年前懵懂无知的青年和一个稍大年纪的工厂老板大谈自由和民主，他的话使我至今印象深刻，今天看到这里不由想起当时情景）
投票就是在比誰在時間內最有魅力
所以越複雜的問題拿來投票的效力
就越約等於直接開一場LOL看誰是MVP就聽誰的差不多
另外，辛普森悖論也是一個值得思考的面向。
我想听听 非独裁性 的更多解释
一月名单满了，二月的加上
有沒有這種方法，就是投票2次
第一次投票後，選出前兩名再投一次票
因為可能有投票後反悔的情況😏
假設有一群人是討厭A而去投BC，結果因分散票數導致A勝出，再拿AB出來選，討厭A的因少了C選項而全投B，最後可能變B勝出