Koniec ery pancerników mi niezmiennie kojarzy się ze smutnym losem Prince of Wales i Repulse zatopionych przez Japońskie samoloty w bitwie pod Kuantanem.
@@m4ras935 Wojna to system, jak mawia klasyk Samotny okręt liniowy lub dwa, albo z ciężkim krążownikiem to nie jest racjonalny pomysł, siła floty to zespół. Dlatego Force Z miało mieć w swoim składzie lotniskowiec, natomiast zabrakło na pewno kilku krążowników przeciwlotniczych i flotylli niszczycieli z uniwersalną artylerią i żadnego obciachu pod Kuantan by nie było.
W zasadzie koniec ery pancerników zapoczątkował brytyjski atak na Tarent skopiowany później w większej skali przez Japończyków w Pearl Harbor. Od tego czasu, pancerniki w starciu z samolotami zawsze były na przegranej pozycji.
W tym temacie można dużo i długo polemizować o końcu ery pancerników i ,na ile była to decyzja polityczna,ekonomiczna czy też innych czynników mających wpływ na rozwój tej klasy !
Tutaj została przedstawiona wersja autorów Kroniki. Jak pokazuje dyskusja, nie każdy się z tym zgadza, a w każdym razie nie całkowicie. I to jest w porządku.
Bardzo ciekawy materiał...Poza tytułem i tezą którą de facto autor obala... Końca ery pancerników nigdy nie było... był co najwyżej koniec czasu decydentów którzy umieli docenić te jednostki... Szanowny autorze sam to udowadniasz.. w toku wojny w Wietnamie Marines stracili ponad 13 000 zabitych. Zadajmy sobie pytanie o ile mniejsze byłyby ich straty gdyby pancerniki dawały im osłonę przez cały okres wojny...?? A już nawet nie wspominajmy co by było gdyby złożyły kurtuazyjną wizytę w Hajfongu... Te jednostki dają unikalne zdolności i są zdolne znieść na prawdę dużo. Poza tym uwagi od osoby która się zna na temacie : "..Pennsylvania ..Jej nie naprawiano bo nie bylo takiego celu a uszkodzenia to miala od torpedy pod waly w 1945 a nie od prob. Nie klasy Iowa tylko typu Iowa. Kentucky nie został pancernikiem rakietowym nie z uwagi na koszty, a ze względu na przejęcie zadań pancerników przez OP klasy SSBN..." Włożyłeś dużo pracy więc zasługujesz na merytoryczną krytykę.
Dzięki. Leciem po kolei: 1. „Końca ery pancerników nigdy nie było” Jak widać, zdania są podzielone. Ja nadal podtrzymuję tezę o kończeniu się ery pancerników dawno temu. Warum? Why? Dlaczego? - Od zarania głównym zadaniem pancerników było niszczenie ogniem artyleryjskim okrętów wroga. - Do Pearl pancerniki na wodach europejskich i na Atlantyku wykonywały właśnie tylko te zadania: np. akcje Bismarcka, Graf Spee (uznajmy że też podchodzi pod tę klasę), RN, Regia Marina. - Z chwilą pokazania się w pełnej krasie potęgi morskiego lotnictwa, zadania pancerników zaczęły się zmieniać. Nie wchodziły już w pojedynki artyleryjskie z równie ciężkimi okrętami (wyjątkiem rachityczne starcia na Śródziemnym), ale albo stanowiły część osłony lotniskowców, albo jako okręty artyleryjskie ostrzeliwały naziemne pozycje wroga. - Jasne że doceniam rolę tysięcy pocisków „New Jersey” w Wietnamie, ale ile było po II wojnie konfliktów, w którym artyleryjskie wsparcie tak potężnego okrętu miało jakieś istotne znaczenie? Poza tym ograniczone czasowo zatrudnienie dla jednego pancernika (no, może dałoby się doprowadzić do użytku drugą „Iowę”) nie uzasadniałoby - wciąż tylko moim zdaniem! - utrzymywanie piekielnie drogich w utrzymaniu jednostek, które - tak jak mówi o tym filmik - wymagały ogromnej liczby wysoko kwalifikowanego personelu, nieproporcjonalnie wielkiej w stosunku do mocno ograniczonych terytorialnie i czasowo zadań okrętu. 2. „A już nawet nie wspominajmy co by było gdyby złożyły kurtuazyjną wizytę w Hajfongu” - Traktuję to oczywiście jako efektowny żart. To by się dopiero Wietnamczycy zdziwili :-) 3. „Nie klasy Iowa tylko typu Iowa” - Oczywista oczywistość. Zawiniła tu szybkość pisania i chwilowy bezwład myślowy. Przecież sama logika mówi że ”class to typ, a type to klasa” :-) 4. Pozostałe uwagi. - Przyjmuję z dużą ciekawością, dziękuję za nie, i „włanczam” do pamięci. No cóż, jak widać, czasem trafiają się źródła - w tym przypadku z amerykańskiego netu - które nie w każdym calu są prawdziwe. PODSUMOWUJĄC: Baaardzo cenne są wszystkie uwagi - a już zwłaszcza wykazujące błędy lub potknięcia! - takie jak twoje, czy JanaKowalskiego. Człowiek całe życie się uczy, więc merytoryczne uwagi, choćby i krytyczne, są tu wręcz pożądane. Mam nadzieję, że nadal będziecie uważnymi, acz na szczęście życzliwymi słuchaczami, ale w razie potrzeby, także wytykającymi błędy cenzorami. P.S. Dziękuję tutaj anonimowej póki co, a bliskiej mi osobie, za pomysł założenia na YT tego wątku, i za jego udane prowadzenie!
@@andrzejkrasnicki Co do wizyty w Hajfongu to wcale nie żartuję. Oczywiście na przeszkodzie stała administracja Jonsona i wiele innych. Co nie zmienia faktu że podobna wizyta Francuzów spowodowała ogromne zniszczenia. A Hajfong był wtedy znacznie bardziej kluczowych dla WAL...
@@jacekkazmierczak9415 No nie, przecież postawienie zapory minowej nie zajęłoby wiele czasu... No z poza tym z ambicjonalnych powodów rzucono by na okręt całe lotnictwo i wystrzelono wszystkie możliwe do wykorzystania rakiety. Pancernik musiałby ulec.
@@andrzejkrasnickiW styczniu zaprzysiężenie nowego prezydenta USA, być może przy okazji wróci sprawa Doris Miller, a może nie wróci. To ciekawa postać, myślałeś kiedyś o filmie na jego temat ?
Kariera pancerników nie był wynikiem postępu technicznego, ale decyzji polityków. Nie 7, nie 10 grudnia 1941 roku, ale 6 lutego 1922 roku politycy zdecydowali o sztucznym ograniczeniu rozwoju pancerników. Przy okazji także sztucznie przyśpieszono rozwój lotniskowców, Akagi, Kaga, Saratoga, Lexigton, Bearn okręty liniowe zostały ukończone jako lotniskowce. Tak całkiem przy okazji bawiłem się w TOP10 niezabudowanych okrętów liniowych po pierwszej wojny światowej, tak punktowo niby obiektywny próbowałem być, wiadomo ze to niemożliwe. Niestety ranking nieskończony na dziś, bez pancerza/niezatapialności więc jest trochę wypaczony (prędkość, siła ognia, innowacyjność/nowa jakość), kolejność bez tego byłaby inna chyba. 1.Amagi - japonski typ krążowników liniowych, potężny,szybki,silny okręt ogromny krok do przodu w porównaniu do okrętów typu Kongo. 2.G3 - potężny, szybki, świetnie wygląda na papierze. 3.Francesco Caracciolo - włoski Quuen Elizabeth, pierwowzór były okrętami doskonałymi. 4.Tosa - potężne pancerniki, doskonałe, ale aż takim skokiem technologicznym w stosunku do typu Nagato. 5.Lexigton - szybkie, ogromna siła ognia, oba okręty w sumie powstały choć jako lotniskowce. 6.Mackensen- budowa się rozpoczęła, ale nie skończyła, niemieckie okręty na papierze wyglądają niby średnio, ale ukończone byłyby najlepszymi krążownikami liniowymi do czasu wejścia do służby okrętów typu Admial. 7.N3 - super wyglądają na papierze, niesamowita siła ognia, innowacyjność (układ artylerii głównej jak na typie Nelson). 8. Ersatz Yorck - super okręty, Mackenseny były jednak dużo bardziej realnym projektem. 9. South Dakota - siła ognia większa niż okręty typu o tej nazwie zbudowane później. 10.Normadie - najwięcej punktów za dokończenie Bearna jako lotniskowiec, planowane 4 działowe wieże to była innowacja. Po dodaniu punktów za pancerz kolejność trochę inna mi wychodzi. Dodałem też tak dla orientacji artylerię główną tych okrętów i prędkość. 1.Amagi. -48 pkt Japoński krazownik liniowy 10x406,V-30w. 1.Francesco Coraciolo -48 pkt Super drednot podobny koncepcyjnie do Quuen Elizabeth 8x381,V-28w. 1.G3. -48 pkt Brytyjski krazownik liniowy 9x406,V-32w. 4.N3. -47 pkt Brytyjski pancernik 9x457,V-23w. 5.Soutch Dakota. -43 pkt Amerykański pancernik 12x406,V-23w 6.Tosa. -42 pkt Japoński pancernik 10x406, V-26.5w 6.Meckens -42 pkt Rozwinięcie Lützowa, 8x350, V-28w 8.Ersatz York. -40 pkt Oparty na poprzednim, 8x380,V-27,3w 9.Lexigton -35 pkt Amerykański krążownik liniowy, 8x406,V-33w 10.Normandie -27 pkt Francuski pancernik 12x340,V-21w
Generalnie masz rację, i widać że doskonale znasz temat, ale… - Słusznie napisałeś że po 1922 (Traktat Waszyngtoński) SZTUCZNIE zastopowano budowę nowych pancerników, ale przecież nie dlatego, że uznano iż ich czas przemija, ale z powodu narzuconego ograniczenia ich tonażu. To, że wprowadzono takie ograniczenia nie oznacza, że pancerniki nadal nie były uważane za najważniejsze okręty floty, i - po nie tak wielu latach - znowu zaczęto je budować. Traktat z 1922 w końcu został kompletnie „olany” a pancernik odzyskał swoją Bardzo Ważną Rolę . - Słusznie także napisałeś o SZTUCZNYM przyśpieszeniu budowy lotniskowców. Zrobiono tak oczywiście po to, aby nie zmarnowały się mocno już zaawansowane budowy pancerników - a co zrobić z długimi, solidnymi kadłubami? Pociąć na złom? Nonsens. No to przeróbmy je na lotniskowce (np. Saratoga i Lexington)! Mało kto wtedy jeszcze przewidywał, że wkrótce te okręty usuną pancerniki na dalszy plan. - Po 7 grudnia 1941 nie politycy, ale dowództwa marynarek wojennych zorientowały się, że w tej wojnie to LOTNISKOWIEC będzie Królem Oceanów, a pancernik mogący uderzać najwyżej na 25 kilometrów będzie już tylko mniej istotnym elementem floty. I dlatego podtrzymuję tezę, iż dzień ataku na Pearl Harbor był pierwszym dniem końca kariery pancerników. Oczywiście ów proces rozciągał się na całe lata, ale właśnie od Pearl zmierzał nieuchronnie do eliminacji tych okrętów z list flot. P.S. 1 - Ranking baaardzo interesujący! P.S. 2 - Jak to miło podyskutować z kimś znającym się na rzeczy😉
Przy okazji: 7 grudnia 1941 potwierdziła Bitwa na Morzu Koralowym, która jasno udowodniła, że do naparzanki na wielką skalę wystarczą same lotniskowce 😀
@darekpowroci7590 Materiał wyszedł za wcześnie byłem tak w jakiś 60% gotowy, bawię się ciężkimi krążownikami z II wojny światowej, teraz w wyniku Twojej sugestii. Rankingi to zawsze subiektywna sprawa, natomiast to co istotne to zapaść sztuczna zapaść w budowie pancerników i przyspieszenie rozwoju lotniskowców przez polityków w 1922 roku.
@andrzejkrasnicki Morze Koralowe to był trochę czeski film, komedia pomyłek, bitwa pierwsza w której walczyły lotniskowce, ale ten bój mógłby w pewnym momencie rozstrzygnąć się w bardziej artyleryjski sposób.
@@piotrwyszko6808 Dziś, w roku osiemdziesięciolecia zakończenia wojny, myśli niektórych hobbystów biegną ku okrętom, które nie miały szans posłużyć pokojowo. Jednym z takich był 'Yamato'. Okręt, co ciekawe, O SZEŚĆ METRÓW KRÓTSZY od 'Titanica'. Leżąc na wodach Hashirajimy czy innego kotwicowiska, pancernik pełnił służbę dość umownie; nazywano go czasem Hotelem Yamato. Inna rzecz ciekawa - to stare nazwy, warte PONOWNEGO UŻYCIA. Patronami liniowych okrętów bywali ludzie wybitni (Tirpitz, Nelson, Hood, Scharnhorst...) Fajnie będzie na przykład, kiedy kolejny typ niemieckich fregat otrzyma imiona Admirałów w stylu von Spee, Scheera, Maassa, Hippera, Luetjensa i paru innych. Fajnie też będzie gościć w Europie japońską fregatę, a może niszczyciel YAMATO. Niech wszystkie nazwy, tak nam bliskie z powodu bitew, zabrzmią teraz pokojowo!! ♍
Niestety "Mikasa" jest w znacznej części tylko makietą. Podczas konferencji rozbrojeniowych - Londyńskiej i Waszyngtońskiej specjalny punkt porozumienia wyłączał ten okręt z ograniczeń, ale pod warunkiem trwałego zabetonowania uniemożliwiającego dalszą służbę. Po II WŚ - zdewastowany (pozbawiony wyposażenia masztów oraz uzbrojenia) kadłub służył jako klub nocny i akwarium. Nawet remont nie przywrócił stanu oryginalnego - działa artylerii głównej są tylko stalowymi rurami, a wieże odlano z betonu. No i zachowany jest jeszcze chilijsko-peruwiański Huáscar z 1865...
Ty się nie czepiaj Mikasy, którą zdewastowali Amerykanie, ale przyjrzyj się ORP Błyskawica, który ma betonowy, źle pomalowany nabój w podajniku koło armaty (za krótkie "żółte malowanie" rzekomej łuski), zniszczoną maszynownię, a nawet zdemontowane śruby. Nie można zobaczyć centrali kierowania ogniem, pokoju radaru i wielu innych elementów okrętu. Załoga ma słabe pojęcie o okręcie i eksponatach na nim. (Wszak to służba idealna - dzwonisz tylko dzwonem co godzinę, a tak to siedzisz i się obijasz) Ale i tak Błyskawica jest w bdb stanie. Masa eksponatów plenerowych w polskich muzeach woła o pomstę do nieba... Są po prostu zniszczone. W muzeum MW dalocelowniki nawet nie są przykryte daszkiem i za parę lat od deszczu i śniegu się rozpadną. A można było je zadaszyć, a nawet przerobić na "symulator" pozwalający zwiedzającym na własne oczy spróbować, jak obsługuje się taki dalocelownik. Nawet uczciwych tabliczek z opisem eksponatu brakuje w wielu polskich muzeach. Wstyd.
@@wojteksmag8286 ...oraz niderlandzkie Buffel i Schorpioen. Ponadto uwagę zwraca Yamato w Kure. Model w skali 1:10 o długości 26.3 m (i wyporności 7280.9 ton, jak 1:10, to 1:10 😊)
Ostrożnie z tym końcem, bo WCALE NIE JEST POWIEDZIANE, ŻE BATTLE WAGONY JUŻ NIE WRÓCĄ... Jest ich wciąż dziesięć, w tym ten pierwszy i ostatni zbudowany. Uwaga natury technicznej: nie wystarczy coś wiedzieć, ale skoro decydujemy się opowiedzieć o tym publicznie (a TH-cam jest 'areną publiczną'!) to róbmy to poprawnie i po polsku. Zawiesza się 'dalszą budowę', a nie jakieś 'kontynuowanie budowy' okrętu. W porównaniu z niektórymi autorami materiałów na TH-cam ich koledzy poza granicami RP wypadają znacznie lepiej, jako lektorzy. Chce się słuchać na przykład świetnych niemieckich opowieści o pancernikach Kriegsmarine i o okrętach typu (uwaga: TYPU, nie 'klasy'!) 'Yamato', czy tak samo zajmujących opowieści brytyjskich, na przykład o 'Hoodzie'! Tu dziwna rzecz: stary 'Hood' wciąż przyciąga uwagę, wciąż fascynuje! Podobnie, jak czynią to 'Bismarck', 'Scharnhorst', czy 'Arizona' (a jakże - to trochę taki amerykański 'Hood': nim zginęła, przesłużyła RZETELNIE ćwierć wieku!!) Ją TEŻ JEST ZA CO LUBIĆ!!
Ja myślę, że gdyby pod tak grubym pancerzem wstawić siłownię atomową, nowoczesne systemy kierowania ogniem, zwłaszcza systemy CIWS w takiej liczbie, jak w końcowym okresie II wojny światowej, to pancerniki nadal mogłyby nas zaskoczyć. Tak naprawdę to słabość systemów kierowania ogniem, które nie mogły zwalczać setek szybkich samolotów - był gwoździem do trumny pancerników. Siła ognia była wystarczająca, opancerzenie, manewrowość też. W tamtych czasach samolot był "prymitywnym pociskiem manewrującym". Obecnie systemy AEGIS dają radę pociskom manewrującym i innym szybkim zagrożeniom dla okrętu. Wtedy AEGIS nie było...
@andrzejkrasnicki O ilość pancerników istniejących na świecie: osiem w USA i po jednym w GB i Japonii. Honorowy jedenasty to model 'Yamato' w muzeum w Kure. Cztery pancerniki w USA to muzea od dawna, cztery pozostałe - to wciąż Śpiący Rycerze, czekający na wezwanie do akcji w obronie pokoju na świecie. 😊♍🇵🇱🇺🇸🇬🇧🇯🇵
@@WojciechWachniewski-st1zm Śpiący Rycerze, czekający na wezwanie do akcji w obronie pokoju na świecie... He he he, fajnie wyglądałby na przykład "Warrior" przywrócony do służby 🤣
Kanał ma potencjał👍Oby tak dalej👊
Koniec ery pancerników mi niezmiennie kojarzy się ze smutnym losem Prince of Wales i Repulse zatopionych przez Japońskie samoloty w bitwie pod Kuantanem.
Wszystkim się tak kojarzy, 10 grudnia Kuantan to symbol, a prawda zawsze jest trochę bardziej skomplikowana.
Nawet Bismarck poległ od starych Swordfishy😀
@@m4ras935 Wojna to system, jak mawia klasyk
Samotny okręt liniowy lub dwa, albo z ciężkim krążownikiem to nie jest racjonalny pomysł, siła floty to zespół.
Dlatego Force Z miało mieć w swoim składzie lotniskowiec, natomiast zabrakło na pewno kilku krążowników przeciwlotniczych i flotylli niszczycieli z uniwersalną artylerią i żadnego obciachu pod Kuantan by nie było.
@JanKowalski-i8u Chyba ktoś wtedy przecenił możliwości floty japońskiej.
W zasadzie koniec ery pancerników zapoczątkował brytyjski atak na Tarent skopiowany później w większej skali przez Japończyków w Pearl Harbor. Od tego czasu, pancerniki w starciu z samolotami zawsze były na przegranej pozycji.
Kupa dobrej roboty.Tak trzymać.Dzieki.
Ale komasacja wiedzy ! Te 33 minuty, "przeleciały" jak 3...
Miło nam 🙂 Będą jeszcze Korniki podobnego typu np. CO ZROBIĆ Z ODRZUTOWCAMI? (na morzu!)
W tym temacie można dużo i długo polemizować o końcu ery pancerników i ,na ile była to decyzja polityczna,ekonomiczna czy też innych czynników mających wpływ na rozwój tej klasy !
Tutaj została przedstawiona wersja autorów Kroniki. Jak pokazuje dyskusja, nie każdy się z tym zgadza, a w każdym razie nie całkowicie. I to jest w porządku.
@andrzejkrasnicki dlatego napisałem, że można długo o tym dyskutować...
Bardzo ciekawy materiał...Poza tytułem i tezą którą de facto autor obala...
Końca ery pancerników nigdy nie było... był co najwyżej koniec czasu decydentów którzy umieli docenić te jednostki... Szanowny autorze sam to udowadniasz.. w toku wojny w Wietnamie Marines stracili ponad 13 000 zabitych. Zadajmy sobie pytanie o ile mniejsze byłyby ich straty gdyby pancerniki dawały im osłonę przez cały okres wojny...?? A już nawet nie wspominajmy co by było gdyby złożyły kurtuazyjną wizytę w Hajfongu...
Te jednostki dają unikalne zdolności i są zdolne znieść na prawdę dużo.
Poza tym uwagi od osoby która się zna na temacie :
"..Pennsylvania ..Jej nie naprawiano bo nie bylo takiego celu a uszkodzenia to miala od torpedy pod waly w 1945 a nie od prob. Nie klasy Iowa tylko typu Iowa. Kentucky nie został pancernikiem rakietowym nie z uwagi na koszty, a ze względu na przejęcie zadań pancerników przez OP klasy SSBN..."
Włożyłeś dużo pracy więc zasługujesz na merytoryczną krytykę.
Dzięki. Leciem po kolei:
1. „Końca ery pancerników nigdy nie było”
Jak widać, zdania są podzielone. Ja nadal podtrzymuję tezę o kończeniu się ery pancerników dawno temu. Warum? Why? Dlaczego?
- Od zarania głównym zadaniem pancerników było niszczenie ogniem artyleryjskim okrętów wroga.
- Do Pearl pancerniki na wodach europejskich i na Atlantyku wykonywały właśnie tylko te zadania: np. akcje Bismarcka, Graf Spee (uznajmy że też podchodzi pod tę klasę), RN, Regia Marina.
- Z chwilą pokazania się w pełnej krasie potęgi morskiego lotnictwa, zadania pancerników zaczęły się zmieniać. Nie wchodziły już w pojedynki artyleryjskie z równie ciężkimi okrętami (wyjątkiem rachityczne starcia na Śródziemnym), ale albo stanowiły część osłony lotniskowców, albo jako okręty artyleryjskie ostrzeliwały naziemne pozycje wroga.
- Jasne że doceniam rolę tysięcy pocisków „New Jersey” w Wietnamie, ale ile było po II wojnie konfliktów, w którym artyleryjskie wsparcie tak potężnego okrętu miało jakieś istotne znaczenie? Poza tym ograniczone czasowo zatrudnienie dla jednego pancernika (no, może dałoby się doprowadzić do użytku drugą „Iowę”) nie uzasadniałoby - wciąż tylko moim zdaniem! - utrzymywanie piekielnie drogich w utrzymaniu jednostek, które - tak jak mówi o tym filmik - wymagały ogromnej liczby wysoko kwalifikowanego personelu, nieproporcjonalnie wielkiej w stosunku do mocno ograniczonych terytorialnie i czasowo zadań okrętu.
2. „A już nawet nie wspominajmy co by było gdyby złożyły kurtuazyjną wizytę w Hajfongu”
- Traktuję to oczywiście jako efektowny żart. To by się dopiero Wietnamczycy zdziwili :-)
3. „Nie klasy Iowa tylko typu Iowa”
- Oczywista oczywistość. Zawiniła tu szybkość pisania i chwilowy bezwład myślowy. Przecież sama logika mówi że ”class to typ, a type to klasa” :-)
4. Pozostałe uwagi.
- Przyjmuję z dużą ciekawością, dziękuję za nie, i „włanczam” do pamięci. No cóż, jak widać, czasem trafiają się źródła - w tym przypadku z amerykańskiego netu - które nie w każdym calu są prawdziwe.
PODSUMOWUJĄC: Baaardzo cenne są wszystkie uwagi - a już zwłaszcza wykazujące błędy lub potknięcia! - takie jak twoje, czy JanaKowalskiego. Człowiek całe życie się uczy, więc merytoryczne uwagi, choćby i krytyczne, są tu wręcz pożądane. Mam nadzieję, że nadal będziecie uważnymi, acz na szczęście życzliwymi słuchaczami, ale w razie potrzeby, także wytykającymi błędy cenzorami.
P.S. Dziękuję tutaj anonimowej póki co, a bliskiej mi osobie, za pomysł założenia na YT tego wątku, i za jego udane prowadzenie!
@@andrzejkrasnicki Co do wizyty w Hajfongu to wcale nie żartuję. Oczywiście na przeszkodzie stała administracja Jonsona i wiele innych.
Co nie zmienia faktu że podobna wizyta Francuzów spowodowała ogromne zniszczenia. A Hajfong był wtedy znacznie bardziej kluczowych dla WAL...
@@jacekkazmierczak9415 No nie, przecież postawienie zapory minowej nie zajęłoby wiele czasu... No z poza tym z ambicjonalnych powodów rzucono by na okręt całe lotnictwo i wystrzelono wszystkie możliwe do wykorzystania rakiety. Pancernik musiałby ulec.
@@andrzejkrasnicki Tej osobie należą się ogromne wyrazy uznania, na Górnym Śląsku pewnie bym tą osobę zabrał na 🍺🍺🍺.
@@andrzejkrasnickiW styczniu zaprzysiężenie nowego prezydenta USA, być może przy okazji wróci sprawa Doris Miller, a może nie wróci.
To ciekawa postać, myślałeś kiedyś o filmie na jego temat ?
Świetny, kompleksowy odcinek
Kariera pancerników nie był wynikiem postępu technicznego, ale decyzji polityków.
Nie 7, nie 10 grudnia 1941 roku, ale 6 lutego 1922 roku politycy zdecydowali o sztucznym ograniczeniu rozwoju pancerników.
Przy okazji także sztucznie przyśpieszono rozwój lotniskowców, Akagi, Kaga, Saratoga, Lexigton, Bearn okręty liniowe zostały ukończone jako lotniskowce.
Tak całkiem przy okazji bawiłem się w TOP10 niezabudowanych okrętów liniowych po pierwszej wojny światowej, tak punktowo niby obiektywny próbowałem być, wiadomo ze to niemożliwe.
Niestety ranking nieskończony na dziś, bez pancerza/niezatapialności więc jest trochę wypaczony (prędkość, siła ognia, innowacyjność/nowa jakość), kolejność bez tego byłaby inna chyba.
1.Amagi - japonski typ krążowników liniowych, potężny,szybki,silny okręt ogromny krok do przodu w porównaniu do okrętów typu Kongo.
2.G3 - potężny, szybki, świetnie wygląda na papierze.
3.Francesco Caracciolo - włoski Quuen Elizabeth, pierwowzór były okrętami doskonałymi.
4.Tosa - potężne pancerniki, doskonałe, ale aż takim skokiem technologicznym w stosunku do typu Nagato.
5.Lexigton - szybkie, ogromna siła ognia, oba okręty w sumie powstały choć jako lotniskowce.
6.Mackensen- budowa się rozpoczęła, ale nie skończyła, niemieckie okręty na papierze wyglądają niby średnio, ale ukończone byłyby najlepszymi krążownikami liniowymi do czasu wejścia do służby okrętów typu Admial.
7.N3 - super wyglądają na papierze, niesamowita siła ognia, innowacyjność (układ artylerii głównej jak na typie Nelson).
8. Ersatz Yorck - super okręty, Mackenseny były jednak dużo bardziej realnym projektem.
9. South Dakota - siła ognia większa niż okręty typu o tej nazwie zbudowane później.
10.Normadie - najwięcej punktów za dokończenie Bearna jako lotniskowiec, planowane 4 działowe wieże to była innowacja.
Po dodaniu punktów za pancerz kolejność trochę inna mi wychodzi.
Dodałem też tak dla orientacji artylerię główną tych okrętów i prędkość.
1.Amagi. -48 pkt
Japoński krazownik liniowy 10x406,V-30w.
1.Francesco Coraciolo -48 pkt
Super drednot podobny koncepcyjnie do Quuen Elizabeth 8x381,V-28w.
1.G3. -48 pkt
Brytyjski krazownik liniowy 9x406,V-32w.
4.N3. -47 pkt
Brytyjski pancernik 9x457,V-23w.
5.Soutch Dakota. -43 pkt
Amerykański pancernik 12x406,V-23w
6.Tosa. -42 pkt
Japoński pancernik 10x406, V-26.5w
6.Meckens -42 pkt
Rozwinięcie Lützowa, 8x350, V-28w
8.Ersatz York. -40 pkt
Oparty na poprzednim, 8x380,V-27,3w
9.Lexigton -35 pkt
Amerykański krążownik liniowy, 8x406,V-33w
10.Normandie -27 pkt
Francuski pancernik 12x340,V-21w
Generalnie masz rację, i widać że doskonale znasz temat, ale…
- Słusznie napisałeś że po 1922 (Traktat Waszyngtoński) SZTUCZNIE zastopowano budowę nowych pancerników, ale przecież nie dlatego, że uznano iż ich czas przemija, ale z powodu narzuconego ograniczenia ich tonażu. To, że wprowadzono takie ograniczenia nie oznacza, że pancerniki nadal nie były uważane za najważniejsze okręty floty, i - po nie tak wielu latach - znowu zaczęto je budować. Traktat z 1922 w końcu został kompletnie „olany” a pancernik odzyskał swoją Bardzo Ważną Rolę .
- Słusznie także napisałeś o SZTUCZNYM przyśpieszeniu budowy lotniskowców. Zrobiono tak oczywiście po to, aby nie zmarnowały się mocno już zaawansowane budowy pancerników - a co zrobić z długimi, solidnymi kadłubami? Pociąć na złom? Nonsens. No to przeróbmy je na lotniskowce (np. Saratoga i Lexington)! Mało kto wtedy jeszcze przewidywał, że wkrótce te okręty usuną pancerniki na dalszy plan.
- Po 7 grudnia 1941 nie politycy, ale dowództwa marynarek wojennych zorientowały się, że w tej wojnie to LOTNISKOWIEC będzie Królem Oceanów, a pancernik mogący uderzać najwyżej na 25 kilometrów będzie już tylko mniej istotnym elementem floty. I dlatego podtrzymuję tezę, iż dzień ataku na Pearl Harbor był pierwszym dniem końca kariery pancerników. Oczywiście ów proces rozciągał się na całe lata, ale właśnie od Pearl zmierzał nieuchronnie do eliminacji tych okrętów z list flot.
P.S. 1 - Ranking baaardzo interesujący!
P.S. 2 - Jak to miło podyskutować z kimś znającym się na rzeczy😉
Przy okazji: 7 grudnia 1941 potwierdziła Bitwa na Morzu Koralowym, która jasno udowodniła, że do naparzanki na wielką skalę wystarczą same lotniskowce 😀
Niezwykle ciekawa lista, jak zwykle u ciebie. Będę miał się nad czym zastanowić.
@darekpowroci7590 Materiał wyszedł za wcześnie byłem tak w jakiś 60% gotowy, bawię się ciężkimi krążownikami z II wojny światowej, teraz w wyniku Twojej sugestii.
Rankingi to zawsze subiektywna sprawa, natomiast to co istotne to zapaść sztuczna zapaść w budowie pancerników i przyspieszenie rozwoju lotniskowców przez polityków w 1922 roku.
@andrzejkrasnicki Morze Koralowe to był trochę czeski film, komedia pomyłek, bitwa pierwsza w której walczyły lotniskowce, ale ten bój mógłby w pewnym momencie rozstrzygnąć się w bardziej artyleryjski sposób.
Ale te okręty i działa mają coś w sobie
@@piotrwyszko6808 Dziś, w roku osiemdziesięciolecia zakończenia wojny, myśli niektórych hobbystów biegną ku okrętom, które nie miały szans posłużyć pokojowo. Jednym z takich był 'Yamato'. Okręt, co ciekawe, O SZEŚĆ METRÓW KRÓTSZY od 'Titanica'. Leżąc na wodach Hashirajimy czy innego kotwicowiska, pancernik pełnił służbę dość umownie; nazywano go czasem Hotelem Yamato. Inna rzecz ciekawa - to stare nazwy, warte PONOWNEGO UŻYCIA. Patronami liniowych okrętów bywali ludzie wybitni (Tirpitz, Nelson, Hood, Scharnhorst...) Fajnie będzie na przykład, kiedy kolejny typ niemieckich fregat otrzyma imiona Admirałów w stylu von Spee, Scheera, Maassa, Hippera, Luetjensa i paru innych. Fajnie też będzie gościć w Europie japońską fregatę, a może niszczyciel YAMATO. Niech wszystkie nazwy, tak nam bliskie z powodu bitew, zabrzmią teraz pokojowo!! ♍
Niestety "Mikasa" jest w znacznej części tylko makietą. Podczas konferencji rozbrojeniowych - Londyńskiej i Waszyngtońskiej specjalny punkt porozumienia wyłączał ten okręt z ograniczeń, ale pod warunkiem trwałego zabetonowania uniemożliwiającego dalszą służbę. Po II WŚ - zdewastowany (pozbawiony wyposażenia masztów oraz uzbrojenia) kadłub służył jako klub nocny i akwarium.
Nawet remont nie przywrócił stanu oryginalnego - działa artylerii głównej są tylko stalowymi rurami, a wieże odlano z betonu.
No i zachowany jest jeszcze chilijsko-peruwiański Huáscar z 1865...
Huascar to już raczej monitor (czy też ironclad).
Ty się nie czepiaj Mikasy, którą zdewastowali Amerykanie, ale przyjrzyj się ORP Błyskawica, który ma betonowy, źle pomalowany nabój w podajniku koło armaty (za krótkie "żółte malowanie" rzekomej łuski), zniszczoną maszynownię, a nawet zdemontowane śruby. Nie można zobaczyć centrali kierowania ogniem, pokoju radaru i wielu innych elementów okrętu. Załoga ma słabe pojęcie o okręcie i eksponatach na nim. (Wszak to służba idealna - dzwonisz tylko dzwonem co godzinę, a tak to siedzisz i się obijasz) Ale i tak Błyskawica jest w bdb stanie. Masa eksponatów plenerowych w polskich muzeach woła o pomstę do nieba... Są po prostu zniszczone. W muzeum MW dalocelowniki nawet nie są przykryte daszkiem i za parę lat od deszczu i śniegu się rozpadną. A można było je zadaszyć, a nawet przerobić na "symulator" pozwalający zwiedzającym na własne oczy spróbować, jak obsługuje się taki dalocelownik. Nawet uczciwych tabliczek z opisem eksponatu brakuje w wielu polskich muzeach. Wstyd.
@@wojteksmag8286 ...oraz niderlandzkie Buffel i Schorpioen. Ponadto uwagę zwraca Yamato w Kure. Model w skali 1:10 o długości 26.3 m (i wyporności 7280.9 ton, jak 1:10, to 1:10 😊)
😀
ok
Ostrożnie z tym końcem, bo WCALE NIE JEST POWIEDZIANE, ŻE BATTLE WAGONY JUŻ NIE WRÓCĄ... Jest ich wciąż dziesięć, w tym ten pierwszy i ostatni zbudowany. Uwaga natury technicznej: nie wystarczy coś wiedzieć, ale skoro decydujemy się opowiedzieć o tym publicznie (a TH-cam jest 'areną publiczną'!) to róbmy to poprawnie i po polsku. Zawiesza się 'dalszą budowę', a nie jakieś 'kontynuowanie budowy' okrętu. W porównaniu z niektórymi autorami materiałów na TH-cam ich koledzy poza granicami RP wypadają znacznie lepiej, jako lektorzy. Chce się słuchać na przykład świetnych niemieckich opowieści o pancernikach Kriegsmarine i o okrętach typu (uwaga: TYPU, nie 'klasy'!) 'Yamato', czy tak samo zajmujących opowieści brytyjskich, na przykład o 'Hoodzie'! Tu dziwna rzecz: stary 'Hood' wciąż przyciąga uwagę, wciąż fascynuje! Podobnie, jak czynią to 'Bismarck', 'Scharnhorst', czy 'Arizona' (a jakże - to trochę taki amerykański 'Hood': nim zginęła, przesłużyła RZETELNIE ćwierć wieku!!) Ją TEŻ JEST ZA CO LUBIĆ!!
Ja myślę, że gdyby pod tak grubym pancerzem wstawić siłownię atomową, nowoczesne systemy kierowania ogniem, zwłaszcza systemy CIWS w takiej liczbie, jak w końcowym okresie II wojny światowej, to pancerniki nadal mogłyby nas zaskoczyć.
Tak naprawdę to słabość systemów kierowania ogniem, które nie mogły zwalczać setek szybkich samolotów - był gwoździem do trumny pancerników. Siła ognia była wystarczająca, opancerzenie, manewrowość też. W tamtych czasach samolot był "prymitywnym pociskiem manewrującym". Obecnie systemy AEGIS dają radę pociskom manewrującym i innym szybkim zagrożeniom dla okrętu. Wtedy AEGIS nie było...
"Jest ich wciąż dziesięć, w tym ten pierwszy i ostatni. zbudowany" - nie bardzo rozumiem o co tu chodzi, kolego.
@andrzejkrasnicki O ilość pancerników istniejących na świecie: osiem w USA i po jednym w GB i Japonii. Honorowy jedenasty to model 'Yamato' w muzeum w Kure. Cztery pancerniki w USA to muzea od dawna, cztery pozostałe - to wciąż Śpiący Rycerze, czekający na wezwanie do akcji w obronie pokoju na świecie. 😊♍🇵🇱🇺🇸🇬🇧🇯🇵
@@WojciechWachniewski-st1zm Śpiący Rycerze, czekający na wezwanie do akcji w obronie pokoju na świecie... He he he, fajnie wyglądałby na przykład "Warrior" przywrócony do służby 🤣
@andrzejkrasnicki Nie Warrior, tylko cztery okręty typu Iowa.😊♍