Reichweitenstark und Billig? E-Auto-Revolution am Bodensee? | BR24
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 16 ก.ย. 2024
- Lange stand das Felix-Wankel Institut in Lindau leer. Nach der Generalsanierung soll hier Großes entwickelt und zur Marktreife geführt werden: ein E-Auto, das letztlich dazu beiträgt, CO2 in der Atmosphäre zu reduzieren. Wir sind damit gefahren.
Hier geht's zu unserer BR24-Website: www.BR24.de
BR24-Newsletter - hier abonnieren: br24.de/newsletter
BR24-Facebook: / br24
BR24-Twitter: / br24
BR24-Instagram: / br24
EINMAL möchte ich einen bericht von den Öffentlichen sehen, wo ordentlich recherchiert wurde. Ein Motor "produziert" keine kWh - er hat eine Leistung in kW. Erst wenn man diese mit einer Zeit multipliziert, hat er eine gewisse energiemenge umgewandelt.
Könnt ihr euren redakteuren bitte endlich mal eine Basis-Unterrichtsstunde in Grundeinheiten geben?? Oder ist etwa gemeint, dass in den 40l im Tank 45 kWh drinstecken? Bioethanol hat 5.9 kWh/l, also bei einem 40l-Tank wären das 236 kWh. Bei einem Wirkungsgrad von 30% also 70 kWh-elektrisch.
Und vom Wirkungsgrad von Bioethanol redet auch niemand. Es macht viel mehr sinn, den Strom direkt zu laden, als ihn erst in Bioethanol zu verwandeln.
Vielleicht wäre es sinnvoller, aus überschussstrom den synthetischen kraftstoff lieber für dinge zu verwenden, die wir nicht so einfach batterieelektrisch haben können. Flugzeuge zum beispiel. Da machen synthetische Kraftstoffe viel mehr sinn.
wichtig und richtig der Kommentar!
DANKE!
Absolut richtig. Danke für diesen Kommentar.
Das lag mir auch auf der Seele. Eine Sache gibt es noch hinzuzufügen: Sie haben ihre eigenen Beiträge über die mit Methanol betriebenen Autos von Herrn Gumpert scheinbar schon wieder vergessen. Ich verstehe nicht was an diesem Konzept neu sein soll, wenn es bereits in den eigenen Beiträgen schon vor über einem Jahr vorgestellt wurde und schon damals kritisch gesehen wurde.
Blödes knacken im Hintergrund
Ok, bin froh da nicht der einzige zu sein. Dachte mein iPad stirbt.
Ich verstehe nicht, wieso werden immer noch Konzepte gezeigt, welche offensitlich keinen Sinne ergeben. Biokraftstoff ist wahnsinnig teuer. Wenn man für 100km Fahrt 50€ ausgeben will gerne, wäre das eine Option.
Bayern liebt halt Abhängigkeiten😂 muss ein komischer kink sein.
Alle neuen Technologien sind teuer am Anfang. Siehe solarzelle, Windräder, Computer, E-Autos. Wenn man nur groß genug skaliert wird alles scheiße billig, nur ist der Weg dahin die Schwierigkeit weil man nicht mit einem Preis von 1.30€ pro Liter anfangen kann. Wenn das Öl ausgeht kommen zuerst die Industrien die am ehesten auf Kohlenwasserstoffe als Energieträger angewiesen sind wie Flugzeuge. Wenn ein Drang besteht wird auch eingeschlagen aber es ist halt noch zu viel Öl da damit es Konkurrenzfähig ist.
@@3SPR1Tes geht darum dass die Produktion von Methanol angeht. Den Strom erst zu verwenden um Methanol herzustellen ist viel unefizientqer als in direkt ins Auto zu laden und zu verbrauchen
Witzig, dass die Vorhersage des Preises ausgerechnet mit einem Tesla verglichen wird, konnte Musk doch schon die ursprünglich versprochenen Preise nicht halten.. Mal ehrlich: der Tesla kostet 60.000€ mit allen möglichen Sonderausstattungen und das soll ein vergleichbares Modell für 21.000€ auch erfüllen können? Ich glaube hier wurde für Sensationsgeilheit der Apfel mit der Birne verglichen.
naja das wird sicherlich günstiger als der Tesla mit seiner dicken Baterie (around 15000€) und den Rest kann man eigentlich in die Tonne kloppen weil es echt schlechte Qualität auf Hochwertig angelegt ist. Wo ich eher bedenken habe ist die jählichen Stückzahl von 250000. Das da ein Startup mal eben seine Kapazität so hoch schrauben kann ist doch eher unwahrscheinlich.
Selbst wenn das Batteriepaket im Tesla 20k€ kostet, bleiben von den 60k€ noch 40.000€ übrig. Dazu kommt ein zusätzlicher Verbrennungsmotor und ein Hybridakku. Wie das unterm Strich 21.000€ ergeben soll, ist mir ein Rätsel.
@@lolowe8361 Hallo, Obrist will doch nicht das Auto selbst produzieren, das können die gar nicht, sondern einen Autokonzern finden, der die Technologie übernimmt. mfg CA
@@lolowe8361 Also mein Citroen hat eine viel schlechtere Qualität als der Tesla xD
Wobei die China Teslas in der Qualität sehr gut sind. Viel besser als die aus Amerika. Und die aus Grünheide also aus Deutschland, sind auch nicht so gut aber das liegt vermutlich am relativ neuen Werk.
Wurde der Beitrag etwa analog aufgenommen, bizarres "pixelrauschen" bzw. weiße Flecken und ständiges knistern in der Tonspur ? 🤔
Oder verstrahlt? 😂
Dachte ich auch schon 😂. Wir sind einfach verwöhnt, früher war das normal 😂
Das Konzept ist ganz interessant, wenn auch nicht die Mega-Innovation wie dargestellt. Der Bericht hätte aber insgesamt technisch besser umgesetzt werden können. Erstens knackt die Tonspur. Zweitens wird das Gesamtkonzept schlecht dargestellt. Das Abgas ist nich CO2 neutral wie bei 1:15 behauptet. Nur das Gesamtkonzept ist CO2 neutral wenn das im Auto ausgestoßene CO2 vorher bei der Methanolproduktion der Atmosphäre entzogen wird. That's the circle of carbon dioxide 😉.
Genau und dazu findet eine Verbrennung statt. Das heißt Feinstaub, Nox CO und Verschleiß der wieder zu Wartungsbedarf führt.
Mit dem E-Auto haben wir uns doch gerade diesen Verschleiß und Fehleranfälligen Motor inkl. Abgasstrang gespart um ihn jetzt wieder einzuführen?
Wenn es wirklich sein muss dann lieber Methan oder H2 Brennstoffzelle
@@chriss.2634 Naja, die Verbrennung von reinem Methanol sollte schon deutlich sauberer ablaufen als die von Diesel/Benzin und zudem wird der Motor ja nur bei hohen Geschwindigkeiten d.h. nicht in Innenstädten dazugeschaltet. Eine Alternative wäre natürlich die Methanol Brennstoffzelle, die wäre natürlich noch sauberer. Von der Effizienz schenken die sich vermutlich wenig, ich weiß nicht, wie es preislich aussieht. Wartungsärmer ist natürlich auch die Brennstoffzelle.
@@markusd3502 Der Verbrenner springt an wenn mehr elektrische Energie benötigt wird also auch wenn der Akku fast leer ist.
Du kannst eben nicht 100KM 55Km/h fahren ohne den Verbrenner da ja nur eine Mini Batterie verbaut ist.
Brennstoffzellen sind Wartungsärmer haben aber trotzdem einen Verschleiß. Nachher darf man also nach 180.000 oder 300.000KM nicht nur Akku sondern auch Brennstofzellen tauschen. Die Reaktionskammer inkl. Heizung zum Trennen von Co2 und Wasserstoff bitte auch gleich. Die Werkstätten freuen sich, die Autohersteller natürlich auch.
Ich sag da Nein Danke ich nehme das klassische E-Auto und lasse nach 300-500.000 KM lieber 1-2 Akkumodule austauschen oder lebe mit der 10-20% geringeren Reichweite.
@@chriss.2634 Stimmt! Aber man hat bei E-Autos immer noch das Problem der Batterie, seien es die seltenen Materialien die geschifft werden und unterbezahlt von Kindern abgebaut werden, oder das Recycling. Wenn das besser wird, bin ich voll Pro-Elektro. Allerdings ist Konkurrenz immer gut, das fördert weiterhin Innovation
@@Sim0000n Grundsätzlich wird sich das Recycling ja irgendwann lohnen, dann bleibt vieles im Kreislauf und das Problem löst sich von selbst.
Als Wissenschaftler in dem Bereich muss ich sagen, dass unsere Untersuchungen immer das gleiche Ergebnis haben: Direkte Elektrifizierung wo möglich, für den Rest sind E-Fuels etc. interessant.
Allerdings habe ich noch nie gehört, dass die Ladeinfrastruktur die Bilanz eines E-Autos zerstört. Zumal für Methanol laut dem Bericht ja in Wüsten Fabriken erreichtet werden sollen, was ebenfalls die Kostenbilanz erheblich belastet.
Zusammenfassend kann ich kann mir eine solche Technologie für Märkte ohne geeignete Lade-/StromInfrastruktur vorstellen
Korrekt! Ich weiß auch nicht wo diese Experten immer hervorgekrochen kommen. Aber aus dem Berufsleben und auch durch sonstige Lebenserfahrung weiß man dass man aus jeder beliebigen Menschengruppe mit 10-30% der Leute absolut nichts anfangen kann. 40% kommen zurecht und erledigen mehr oder weniger ihre Arbeit und es gibt dann vielleicht 30% gute. Dabei ist es egal ob man eine Gruppe Bauarbeiter, Ärzte oder sonstige Studierte hat.
Lithium für die Akkus.... ich kann mir nicht helfen (so von Wissenschaftler zu Wissenschaftler)... aber vom Acker aus der Nachbarschaft stammt das Zeug auch nicht...
@@JoergMeyer_de Das Lithium kann aber von alten Halden oder Bergwerken in Deutschland und Österreich stammen - das ist nur eine Frage des Preises für den Rohstoff ob das sich rechnet, da jetzt die Anträge für das Erzgebirge wohl laufen scheint das der Fall zu sein…
@@karlgunterwunsch1950 So wie der Strom aus regenerativer Kohle oder den immer noch nicht existenten notwendigen Windkraft und Solarsystemen?
Nicht falsch verstehen - ich finde E Autos gut und richtig. Nicht richtig ist der Weg dahin - aus meiner Sicht.
Der fanatische Blick auf nur eine einzige Lösung und Möglichkeit versperrt die Forschungswege rechts und links.
Wenn so damals die Elektrifizierung der Welt und Telekommunikation umgesetzt worden wäre - dann gäbe es vieles was wir heute als normal ansehen nicht.
Einer "erfindet" den Computer - und alle anderen dürfen nur noch diesen einen Weg gehen? Einer erfindet die Dampfmaschine und alle müssen diese eine Maschine exakt so benutzen? Weil der Benzinmotor funktioniert braucht keiner den Diesel (der uns eine Menge Probleme genommen hat) und weil es Gas aus der Pipeline gibt war dieses bis vor wenigen Monaten noch die einzige echte Lösung um zu heizen...
Das ist eigentlich viel mehr ein Problem was mir Sorgen bereitet.
Das erneute entdecken von Abraumhalden - das ist eine schöne Idee, wird aber in den renaturierten Umgebungen sicherlich nicht über Experimente und Studien hinausgehen... weil da seltene Mücken gesichtet wurden die sonst vom aussterben bedroht wären...
Überhaupt: Früher hatte der Pfarrer, der Arzt, der Bauunternehmer und der Elektriker ein Auto, manchmal auch der größte Bauer im Ort. Der Rest fuhr Rad, Bus und Bahn oder ging zu Fuss. Vielleicht eine Lösung in Zeiten von Homeoffice und Reorganisation der Live-Work (richt gelesen) Balance?
Vielleicht kann man ja auch die KI zu Rate ziehen... dann werden wir uns einfach durch die Gegend beamen
Klingt dumm? Mag sein - aber alles könnte - wird aber nicht....
@@JoergMeyer_de Die Lithiumvorkommen in Deutschland sind Primärvorkommen, die Halden erlauben nur eine Einschätzung über die Gangformationen…
Ist das nicht einfach nur ein normaler Hybrid der halt mit einem e- Fuel angetrieben wird? Wo ist da jetzt die revolutionäre Erfindung?
Quasi. Die Unterscheidung liegt darin, ob es sich bei um einen parallelen oder seriellen (Plug-In-)Hybrid sich handelt.
In dem gezeigten Fall handelt es sich um einen seriellen Hybrid. Hat den Vorteil, dass der Motor durchgehend im optimalen Betriebspunkt betrieben wird. (Gab‘s auch schonmal mit dem Opel Ampera, welches einen Benzingenerator verwendet hat.)
Muss man kritisch hinterfragen, ob das wirklich der „Durchbruch“ ist. Die wichtige Betrachtung bleibt die Energieeffizienz, begonnen bei der Erzeugung, Stichwort „Well-to-Wheel“.
Da muss man vorsichtig sich die Studien betrachten.
Bisher scheint die batterieelektrische E-Mobilität langfristig sich eher zu rechnen, nach meinem aktuellen Wissensstand. Man muss sich da über die durchschnittliche Laufzeit und Distanz eines Fahrzeuges die Gesamtbilanz errechnen und vorsichtig abwägen. Ineffizienz wird durch erhöhten Flächenverbrauch und ergo mehr Energieimporte erkauft. Wenn man das ohne Subventionen weitergibt, kann das schon langfristig teurer sein, trotz der günstigeren initialen Kosten.
Also Vorsicht.
@@schikanski Der serielle Hybrid hat den Nachteil, dass im Normalbetrieb zuerst Bewegungsenergie in elektrischen Strom und dann sofort elektrischer Strom wieder in Bewegungsenergie umgewandelt wird. Weil das mit Verlusten behaftet ist, und man zwei Elektromotoren braucht (einen als Generator und einen als Antriebsmotor) hat sich das Konzept bei Hybriden nicht durchgesetzt. Beim inzwischen üblichen parallelen Hybrid kombiniert man E-Motor, Verbrennungsmotor und Automatikgetriebe so, dass man ebenfalls den Verbrennungsmotor im weitgehend optimalen Drehzahlbereich betreiben kann, ohne den Nachteil der zweimaligen Umwandlung. Aus Strom produziertes Methanol bezeichnet man auch als E-Fuels. Ist also alles ein alter Hut mit Extra-Verschlechterungen. Wie schlecht E-Fuels abschneiden (nämlich ca. 9 mal schlechter als batterieelektrische Fahrzeuge), kann man im AMS-Video mit Prof. Maximilian Fichtner sich ansehen. Sorry Leute, aber das Rennen ist gelaufen. Jetzt geht es nur noch um die beste Batterietechnik.
@@martinv.352 stimmt leider nicht, was Sie da schreiben: Im Obrist-Hybrid ein normaler Elektromotor und ein Verbrennungsmotor, der mit grünem Methanol laufen soll und nur den Strom erzeugen soll. Das ist kein Elektromotor. Bei Efuels spielt die Energieeffizienz nur dann eine Rolle, wenn man unterstellt, dass man sie in D mit knappen, teueren, grünen Strom (reicht der für die vielen Mio BEV, die da kommen sollen?) produziert. In dem Konzept von Obrist ist ausdrücklich vorgesehen, das Efuel Methanol im Sonnengürtel der Erde zu produzieren, wo schon heute die Kilowattstunde um 1 C kostet und damit sechsmal billiger ist als hierzulande in der Produktion, wohl gemerkt. Und zur Effizienz der BEV, renommierte Wissenschaftler wie Prof. Schlögl oder Prof. Tillmetz sehen das ganz anders als Prof. Fichtner. MfG CA
@@christopharnowski3482 Wie will man dann die Bewegungsenergie in elektrischen Strom umwandeln? Man braucht einen Generator, und das ist ja ein Elektromotor, nur dass er von einer Kraft bewegt wird und Strom erzeugt und nicht umgekehrt. Ich bleibe dabei, es sind wohl zwei Elektromotoren erforderlich, anders geht ein serieller Hybrid nicht. Ganz so groß sind die Preisunterschiede nicht. In Katar geht man jetzt von 2 Cent bei Photovoltaik aus, in D rechnet man mit 4 Cent. Von den 2 Cent Differenz müssen die Umwandlung in Methanol und der Transport bezahlt werden. Es bleibt also ein Riesen Faktor weiter übrig.
Haben die Prof. Schlögl und Tillmetz aktuellere Charts, die man ansehen kann? Ich habe nichts gefunden. Alles was älter als 3 Jahre ist, ist nicht mehr relevant. Was ich mir gut vorstellen kann, ist in Wüstenländern oder windreichen dünn besiedelten Ländern flüssigen Wasserstoff zu produzieren, den mit LNG-Tankschiffen nach Deutschland zu schiffen und damit die Chemie, die Stahlindustrie und große Flugzeuge zu betreiben. Fachleute gehen davon aus, dass wir so ca. 1/5 unseres Gesamtenergiebedarfs decken werden.
Wirklich erschreckend, dass der BR solche Beiträge veröffentlicht.
Zusätzlich zu der Schlampigkeit, die sich in den vielen technischen Fehlern ausdrückt, wieder mal eine absolut tendenziöse Berichterstattung.
Batterieelektrische Autos "hätten" nicht nur (wie im Beitrag von Kritikern behauptet) eine weitaus höhere Energieeffizienz, sie HABEN diese faktisch. Und zwar so deutlich, dass ein Betrieb mit E-Fuels für PKW in jeglicher Form absolut unwirtschaftlich ist. Daran ist nicht zu rütteln.
Das haben auch alle deutschen Autobauer inzwischen erkannt, ebenso wie die deutsche Regierung, seit ein gewisser Verkehrsminister mit seinen Lobbykontakten seinen Posten im Dezember endlich verlassen hat.
Nein, am Bodensee haben nicht ein paar Ingenieure die E-Auto Revolution geschafft. Sie verfolgen ein bekanntes, kaum umsetzbares und komplett unwirtschaftliches Konzept, das entsprechend kaum mehr Unterstützung findet (außer bei den öffentlich-rechtlichen scheinbar).
Besser hätte ich das auch nicht schreiben können. 👍
@@kullatnunu2087 Zum Glück auch nicht schlechter.
Man zeige mir eine klassische 4 köpfige Familie die ein Auto braucht um zur Arbeit zu kommen - vielleicht auch jenseits der Stadtgrenzen - und die so frech ist 1x im Jahr an die See zu Urlaub mit den 4 Personen zu fahren (nicht fliegen, sondern günstiger Urlaub in der Ferienwohnung), die ganz normale Gehälter bekommt und wo Mama oder Papa vielleicht um sich um die Kinder zu kümmern auch nur einen halben oder 3/4 Job haben, also ich wäre daran interessiert wie die sich ein 65000 oder 90000 Euro Auto mit erstklassigen E-Antrieb leisten sollen. Denn die müssen ein Auto in etwa auf "Golf Variant" Niveau haben - der auch dann fährt, wenn man es braucht...
Lösbar? NEEEE... (reine) E-Autos sind für so eine "ganz normale Mittelklasse" Familie absolut keine Lösung.... Hybrids übrigens auch nicht, denn die sind genauso teuer.
Das vorgestellte ist EINE weitere Lösung oder EIN weiterer Ansatz.
Es gibt nicht DIE EINE Lösung....
@@JoergMeyer_de Das ist sehr wohl für eine ganz normale Familie möglich und für die Reise gibt es den Zug oder einen Mietwagen. Zu dem kauft sich eine solche Familie auch keinen erstklassigen Benziner. Zu dem machen E-Autos noch keine Großteil der Pkws aus und sind deshalb auch noch teurer was sich aber in den nächsten Jahren änder wird.
@@johngoodenough8857 Das sehe ich nicht kommen. Früher 2014/2015 hast du Mal einen Kleinwagen für 15.000 bis 20.000 bekommen wenn der ein bisschen gefahren wurde. Solche Gebrauchtpreise sind bei eine Zoe, E-Golf oder 208E nie der Fall gewesen. Die Kosten einen 30.000 €, wenn das Vorführwagen waren. Dagegen fängt ein ID 4 in den 40.000 €, wo ist das Verhältnis.
@@failworkerletsplay Ist es nicht mit allem so, erst kommt die kosten die Dinger ein Schweinegeld und mit der Zeit werden die günstiger. Natürlich habe ich keine Glaskugel, aber das war mit so gut wie jeder Sache, so wenn die Werke erst mal richtig Masse machen werden die Dinger schon günstiger. Der Massenmarkt der E-Autos steckt noch in den Kinderschuhen, bedenke, die normale PKW Industrie hatte über 100 Jahre die Teile günstiger zu machen. Also sollte man dem E-Auto auch noch etwas Reifezeit geben.
Das Problem ist: Die Produktion von Biokraftstoff kostet in etwa 10x so viel Strom, wie ein E-Auto mit Batterie verbraucht. Mit dem ursprünglich erzeugten Strom ließen sich also 10 Fahrzeuge betreiben.
Ne nur 8x
daher wollen die das in wüstenstaaten (viel Sonne für solar verfügbar) in Massen produzieren. Aber dann hat man natürlich auch wieder die Emissionen durch den Transport (edit: und man könnte auch direkt die Solarparks der Wüsten für Elektroautos nutzen)..
Dazu muss das Ethanol aus der Wüste Transportieren werden und das Verursacht kein Co2?
Wir brauchen auch sehr viel energie um Akkus zu produzieren, wasserstoff und efuels können sehr viel lokaler hergestellt werden. Efuels würden auch she vorteilhaft für schwere Anwendungen oder Flugzeuge, Agrar, Bau……..
Hat jemand nicht zugehört? Dafür entfällt hierbei die Herstellung großer Akkus und die aufwendige Ladeinfrastruktur, verstanden?
Wo ist da die große Innovation? Ein Hybrid der mit regenerativem Brennstoff fährt.. Auch nichts anderes als mit grünem Wasserstoff... Ganz nett aber keine Revolution🤷♂️
Deswegen ist der Titel eine Fragestellung
Effizienz??? Absolut nicht realistisch sorry. Bis das Konzept umgesetzt ist, wird die Batterie in der kosteneffizient werden. Industrie ja , pkw Verkehr nein
Das Thema Wirkungsgrad wurde mal wieder recht kurz Gehalten. Für die Aussage, dass dies eine höhere Effizienz als ein Akku bei einem Pkw hat würde ich gerne einen seriöse, Wissenschaftliche Studie sehen. Klingt doch stark danach eine marode Industrie zu retten.
Der Wirkungsgrad von Photovoltaik zu Methanol-Verbrennung ist nochmals geringer, als der von Wasserstoff und der ist schon Recht niedrig( unter 30%).
warum interessieren sich bei neuentwicklungen plötzlich alle um die Effizienz? Egal obs eFule, wasserstoff oder Methanol ist, immer darf man sich das gleiche nichtsaussagende Argumente anhören.. bei öl, Kohle, Gas und Benzin haben wir doch auch erfolgreich 100Jahre lang die effizienz ignoriert, bei neuen ansätzen ist dass dann aber immer direkt der Pubkt, warum man die forschung beenden sollte?
@@germedia4369 Eigentlich ziemlich einfach erklärt. Die Technik, die 4 Mal mehr Energie benötigt, benötigt auch 4 Mal so hohen Zubau an erneuerbaren Energien. Diese haben wir jetzt ja schon kaum in ausreichender Form.
effizienz ist im volksmund immer aufgewandene energie in kWh incl produktion im verhältnis zu nutzbare energie.. der umwelt ist aber die energieeffizienz ziemlich egal, wichtig ist die schadstoff effizenz. Wenn man die mit in die rechung einbezieht, sind alle, ja wirklich alle neuen forschungsansätze berechtigt, weil wenn wir die schadstoffeeffizenz mit neuen techniken zu 80-100% senken können, ist eine 50-75% niedrigere Energieeffizienz hinnehmbar, dafür haben wir schön klimaneutrale lösungen, die energie zu erzeugen
@@germedia4369 Da ist natürlich etwas wahres dran, das Thema ist, dass wir soetwas gerne dann machen können wenn wir soviel erneuerbare Energie übrig haben, welche wir sonst nicht nutzen können oder es einen Skaleneffekte gibt z.B bei Containerschiff. Bei PKWs ist dieses nicht der Fall. Zudem kann man es nur CO2 Senke bezeichnen, wenn wir das Methanol nicht wieder verwenden, beim Verbrennen in Brennstoffzellen oder einen Motor wird es wieder frei.
1:10 Was ist gemeint mit „der Motor produziert bis zu 45 kWh“? Wie soll man das verstehen? Hat er eine Leistung von 45 kW? Oder kann er 45 kWh an elektrischer Energie produzieren, bis der Tank leer ist? Oder wie oder was? Das ist doch keine sinnvolle Angabe!
Danke, immer wenn ich in solchen Beiträgen sowas höre, die sich als öffentliche Medien eig gut informieren sollten, kriege ich "Zustände" 😱
er läuft eine Stunde lang mit einer konstanten Leistung von 45kW und ist dann kaputt und muss teuer repariert weden
Das Traurige an dem Konzept ist, dass eines der effizientesten Autos um ein Vielfaches weniger effizient gemacht wurde.
Lächerlich. Ein Batterie-Elektrisches-Fahrzeug mit Range Extender. Gab es schon, hat sich nicht durchgesetzt. Kombiniert das hohe Gewicht des E-Autos mit der Wartungsintensivität eines Verbrenners und der Frage, wo kommt der umweltfreundlich erzeugte Sprit her? Wenn wir grünes Methanol in rauen Mengen herstellen könnten, dann könnte man das auch in einen normalen Verbrenner oder Hybrid schütten, wäre dann CO2 neutral. Wenn sie wenigstens eine Methanolbrennstoffzelle verbaut hätten, wäre das Teil noch lokal Abgas frei aber so ist es ein Verschwendung von Zeit und Geld.
Es ist schön, wenn weiter geforscht wird. Was bringt aber eine Anlage in der Wüste? Wir sehen doch gerade, was passiert, wenn jemand den Hahn zudreht. Das könnte genauso hier wieder passieren.
außerdem ist das ja irgendwie eine falsche anname
denn bei methanol geht man davon aus, dass sie mit photvoltaik gewonnen wird
bei der batterieproduktion geht man davon aus dass sie in zukunft nicht mit photovoltaik hergestellt wird, und dass die zellen nicht effizienter werden
Kolonien? Einfach unseren Platz an der Sonne wieder auf machen.
Dieses mal werden wir es aber nicht auf bewohnte Gebiete setzen mit Gewalt, sondern auf leere Wüste mit Geld.
Wenn die Wüstenbewohner erst richtig abhängig sind von uns, dann passt das schon.
@@armin3057 Was hat der Speicher mit der Energie zu tun?
Das eine baust du einmal und das andere wird immer für den Betrieb verwendet.
Bald ist in Deutschland Wüste, wenn wir den Klimajüngern glauben können. Dann mag das Alles Sinn machen.
Wenn ich schon auf Methanol setzen will, dann wäre doch eine Methanolbrennstoffzelle wie die von Gumpert sinnvoller, da diese wenn ich das richtig gelesen habe eine bessere Effizienz hat als der Zweizylinder. Mal davon ab, dass der 2-Zylinder wieder eine Lärmemission bedeutet, die bei Brennstoffzelle und BEV fehlen. Mit Blick auf die hohe Lärmbelastung in Städten halte ich das ebenso an dieser Stelle für ein schwachsinniges Konzept.
Und nachdem ich mehrere Kommentare hier ob der Frage, wieso man denn auf die Effizienz schauen würde, gesehen habe: Jede Energie, die ich aufgrund mangelnder Effizienz mehr aufbringen muss je km erhöht den Gesamtenergieaufwand. Jede Umwandlung erzeugt Verluste, diese muss ich also in meiner Produktion berücksichtigen. Je effizienter, desto weniger unsinnige Verluste, ergo sparsamer. Ist jetzt keine Raketenwissenschaft.
Das Gumpert Teil namens Nathalie ist ineffizienter Mist.
@@oliverh3012 nun, es ist ein Sportwagen. Der Gumpert Smart kam auf eine Tankfüllung meine ich ca 400km inkl Heizung etc.
Hast du irgendwelche Zahlen zur Nathalie? Und wie ihr Verbrauch zu zb dem methanol-2zyl oder dem Toyota Mirai steht?
Ein BEV steht am Ende effizienter da als alle Alternativen, aber hey.
Kann ich nicht nachvollziehen. Wieso Lärm in der Stadt wenn der Motor erst bei 65km/h anspringt? Wieso überhaupt Lärm wenn der Generator doch in einem schallgedämpften Gehäuse sitzt und absolut gleichmäßig läuft?
Mir gefällt das Konzept sehr, denn im Alltag fahre ich sowieso viel weniger km am Stück als dieser ökologisch wertvolle da kleine Akku hergibt. Wenn ich ein paarmal im Jahr eine Langstrecke fahre, würde ein voller Tank meistens bis zum Ziel reichen und oft sogar auch wieder zurück. D.h. ich wäre vermutlich 90 % und mehr rein elektrisch und dazu mit eigenem PV-Strom unterwegs. Und das bei so einem Preis - ein Traum!
Wie wär ein modulares Konzept, wo man den Generator einfach durch eine Brennstoffzelle ersetzen kann, sobald diese billiger und das Methanol ökologischer geworden ist?
@@BarryMambo Methanol setzt weiterhin (ebenso die Brennstoffzelle) große Kapazitäten H2-Produktion voraus. Die Kapazitäten H2, die wir in den nächsten Jahren maximal werden aufbauen können, werden nicht einmal reichen, um auch nur ansatzweise den pkw-Verkehr in Deutschland zu versorgen (und was bekommt der Rest der Welt?). H2 wird dort gebraucht, wo dieser eingesetzt werden muss, weil andere Wege nicht gehen. Da haben wir vorrangig Industrie, Flugzeuge und große Schiffe. Das pkw-Problem lässt sich mit Batterien lösen, die für die anderen Probleme nicht geeignet sind. Wenn wir mit Ressourcenknappheit zu kämpfen haben (was bei H2 noch sehr lange so bleiben wird), dann müssen wir die vorhandenen Ressourcen möglichst sinnvoll einsetzen. Und das wird nicht im PKW sein, die Illusion muss ich leider kaputt machen.
Batterien werden günstiger werden, gleichermaßen durch LFP-Zellen wie auch Natrium-Zellen, wie sie BYD neuerdings in China bereits in Serie einsetzt.
Im Betrieb ist ein BEV jetzt schon sagenhaft viel günstiger (die Wartung kostet mich bedeutend weniger, der Verbrauch liegt bei 4€/100km) als Verbrenner, die Anschaffung wird in den nächsten Jahren auch folgen.
Und es bleibt das Argument, dass jede Umwandlung von Energie der Speicherung und direkten Verwendung immer unterlegen sein wird.
Wieviel CO2 stößt das Frachtschiff von der Wüste bis nach Deutschland aus...
wenn es mit grünem Methanol fährt, gar nix. Die ersten Schiffe werden damit gerade ausgerüstet.
Auch wenn ich nichts von e-fuels für PKW halte (Ressourcenvergeudung): Tankschiffe sind extrem energieeffiziente Transportmittel, der entsprechende CO2-Rucksack des Kraftstoffs wäre winzig. Mal davon abgesehen, dass natürlich auch Schiffe (bzw. GERADE Schiffe) mit e-fuels betrieben werden könnten.
Da wäre die Verwendung viel sinnvoller als bei PKW.
@@701983 das eine tun, das andere nicht lassen, mfG CA
Und die Gigantischen Anlagen + der Enorme Strombedarf sind natürlich absolut kostenlos ..... is klar ...
Das einzig beeindruckende ist, wenn überhaupt, dass die es geschafft haben, der Tesla-Boardelektronik nen Akku vorzugaukeln. Und nen Webserver auf dem Ding zu installieren.
Dieser "Beitrag" wirkt in der Tat in der Hauptsache wie ein Werbefilmchen und schon die Einleitung der dazugehörigen Beschreibung könnte eine erste Erklärung dafür liefern, warum dieser Standort unbedingt beworben werden muss: "Lange stand das Felix-Wankel Institut in Lindau leer."
Ein Schelm, wer Böses dabei denkt... 😉
Es geht hier nur um Abzocke. Das Konzept ist einfach nur ballaballa. Im Prinzip ein range-extender der e-fuels verbrennen soll. Eigentlich könnte sich Opel hinstellen und sagen "fertig" und seinen alten Ampera anbieten.
@@alf4944 Und ebenso wie schon bei Gumpert wird groß vernebelt.
Ohne Extra-Recherche-Aufwand erfährt der Seher weder, dass die Batterie natürlich mit Netzstrom geladen werden kann (und soll). Noch gibt es plausible Angaben zum Kraftstoffverbrauch. Wenn man nachgräbt, erfährt man, dass dieser im Range-Extender-Betrieb (ohne Entleerung der Batterie) bei 4 bis 5 Litern Benzinäquivalent liegt (8 bis 10 Liter Methanol). Vergleichbar mit anderen, bereits bestehenden Hybridautos.
Aber offen präsentiert wird nur der kombinierte Verbrauch (mit Entleerung der Batterie), wobei der Strombedarf dabei meist unerwähnt bleibt.
@@alf4944 das stimmt, letztlich kann man auch einen Generator mit Methanol betreiben und dem Tesla in den Kofferraum stellen.
Ich glaube nicht dass VW den BR als Makler benötigt. Das Gebäude ist von der Isolation eine Katastrophe, war wohl auch einer der Hauptgründe warum Audi da wieder raus wollte, und das ist auch kein Geheimnis.
Davon abgesehen ist die Lage mitten im Naturschutzgebiet am See genial.
Geniale Innovation...
Ein EAuto mit Ethanol Verbrennungsmotor als Range Extender. Also das was BMW mit dem I3 2013 gebaut und 2015 abgeschafft hat. Ethanol kann man inzwischen in jedem Verbrenner fahren. (Mexiko seit 70ern)
Klögel dagen verweist auch auf Energieverbrauch für Infrastruktur usw..???
Ich weis ja nich was für Schwurblerstudien Herr Klögel liest, aber all die welche eben genau das alles inkludieren kommen darauf, dass EAutos am effizientesten sind.
Von dem Energieverbrauch einer Ethanolfabrik in der Wüste, welche 9 kg Wasser über Meerwasserentsalzung für 1 kg Wasserstoff als Zwischenprodukt und 2500 m³ Luft für 1 kg Co2 sich gönnt?
Und von dem Transport noch garnicht zu reden.
EAutos gibt es auch schon im grossen Maßstab, Ethanol Fabriken in irgendwelche dubiosen Staaten sind nur grosses gerede ohne Inhalt.
Selbst Porsche baut nur eine Anlage bis 2030 für wenige tausend Autos geeignet.
Gehen für so einen Mist unsere Steuergelder drauf? Schämt euch das wäre anders z.B. PV Module besser investiert.
Jetzt muss die Politik nur noch die Subventionen zur Verfügung stellen, so wie sie es auch vor Jahrzehnten schon beim Wasserstoffhybrid gemacht haben. Wenn die Technik in 10 Jahren dann großtechnisch zur Verfügung steht, gibt es längst billigere, rohstoffschonende und sichere Akkukonzepte im Einsatz.
Und damit ist diese Technik nutzlos
@ToSa 252 Die Firma Obrist hat noch von der alten Bundesregierung (GroKo) Fördermittel in Höhe von 10 Millionen Euro erhalten. Leider hat das fast niemand mitbekommen, folglich blieb eine angemessene Kritik aus.
Ein Schein - Elektroauto!
Das ist nicht seriös, weil physikalischer Blödsinn.
Mit dem kleinen Akku läuft der Generator prakisch immer. Aber Strom erzeugen, Laden und Entladen frißt zusätzlich Energie.
Man hat also faktisch ein Verbrennerauto mit nochmal 15% erniedrigten Wirkungsgrad durch den Strom-Umweg + mehr Gewicht für den 2. Motor und Akkus.
Effizienter wäre , den Biosprit ohne den Umweg Strom direkt in Antriebskraft umzuwandeln.
Und damit wären wir beim klassischen Verbrenner bzw. Plug-in-Hybrid der einfach Biosprit tankt !
Da kann man auch mit Methanolantrieb einen Stausee vollpumpen, um Strom aus Wasserkraft zu erzeugen.
Die ganze Aktion ist eine Luftnummer.
Also doch wieder ein Verbrenner. Und am besten sich abhängig machen von dem nächstem Land. Wie wäre es die Batterien weiter zu entwickeln auf die Eisenphoshat basieren. Diese haben zwar den Nachteil der Kapazität aber Eisenphosphat haben wir genug. Und Strom kann genug erzeugt werden. Wind, alle Dächer mit Photovoltaik. Autos als Zwischenspeicher.
Aber lieber den Verbrennungsmotor noch fördern anstatt etwas mal gescheit zu machen.
Wenn der Wagen so kostengünstig ist, wieso sehe ich davon bisher nur diesen, der sich aus einem Tesla Model Y zusammensetzt. Wieso wieder eine Flüssigkeit um die Welt schicken, wenn ich direkt mit der Sonnen, Wind oder sogar Wasserkraft weit effizienter fahren kann.
Es ist wirklich erschreckend wie in DE an Fossilen Brennstoffen festgehalten wird. 🤨 Kein wunder das die Deutschen Autobauer nun weit hinterher hängen ...
cheers Ronny
Ja ganz genau sehe ich auch so! viel zu kompliziert das ganze und reparaturanfällig wieso nimmt man nicht den natürlichen Weg Sonne 🌞Strom⚡️ fahren🚙 so einfach einfach so🤔
@@007kvb56 Weil sie selten scheint, deine Sonne und weil das Tanken unendlich lange dauert, vom Tanken am Wohnblock abgesehen. Ethanol in 3 Minuten getankt und tschüss Batterieauto. Hier muss an der Technologie gearbeitet werden
@@enikoepuli5272 ich lebe seit 30 Jahren in Costa Rica bei mir läuft alles mit der Sonne 🌞
Alter solche Berichte sind wie immer unter aller Sau.
Da meint man fast ihr habt noch mehr für den Beitrag bekommen als sonst. Wie soll so etwas realisiert werden. Bei Methanol braucht man die 7 fache Energie im Vergleich zu einem BEV. Außerdem sind die Wartungskosten in einer Brennstoffzelle extrem. Und 1 Liter Methanol würde wenn es nicht subventioniert und ohne steuern verkauft werden würde 20€ kosten…
2:41min : Aber wo soll der grüne Strom herkommen?
Na, dann mal los.
Nur liegt es nicht an "den politischen Rahmenbedingungen" (die ja weltweit völlig verschieden sind) sondern schlicht an der Effizienz und Wirtschaftlichkeit, die weltweit überall schlecht ist.
Chemie, Physik und Ökonomiie lassen sich nicht betrügen.
Vielleicht sollte man sich vorher überlegen, wie viel elektrische Energie benötigt wird, um Methanol nachhaltig zu erzeugen.
Am Ende der Rechnung stellt man fest, dass ein rein batterieelektrischer Antrieb bei weitem effizienter ist.
Warum ist die Sucht nach Tanken so präsent, welch ein Aufwand getrieben werden muss um dieses Methanol herzustellen und zeitgleich zu sagen der Aufbau der Ladeinfrastruktur würde die batterieelektrische Nutzung ineffizient machen, sollte sein ganzes Wissen nochmal überprüfen.
Fakt 1. Es bedarf Länder für den Aufbau in sonnenreichen Gegenden mit gesicherten politischen Verhältnissen. (Das gibt es in Nordafrika nicht)
Fakt 2. Wieviel Kraftstoff kann so eine Anlage herstellen? Ca. 180 Millionen Liter (121 Millionen Liter Diesel und 60 Millionen Liter Benzin) verbraucht Deutschland an einem Tag. Das Ding was Porsche in Chile baut soll irgendwann 550 Millionen Liter schaffen, in einem Jahr. D.h. so eine Anlage könnte mit der Jahresproduktion unseren Kraftstoffverbrauch für 2,5 Tage aufrechterhalten.
Fakt 3. Weiterhin verbleibt der ständige Transportweg erhalten, Schiffe, Tankfahrzeuge und Pipelines müssten betrieben werden.
Fakt 4. Bis aus solchen Gedankenspielen Pilotprojekte entstanden sind, daraus echte Fabriken sind wir 20 - 30 Jahre weiter, Zeit die wir einfach nicht haben.
Fakt 5. Bis das Marktreif ist, ist die Batterie längst Kobalt- und Lithiumfrei, hält 1 Mio. Kilometer und wird sich in 15 Minuten Laden lassen bei einer Ø Reichweite von 600 km. Mehr braucht kein Mensch wirklich.
Fakt 6. WIr werden etliche ähnliche Fabriken brauchen um Wasserstoff für die Industrie und Kerosin für den Flugbetrieb herzustellen, da bleibt fürs Auto nichts über.
Verbrauch in Deutschland im Jahre 2019 11,9 Milliarden Liter Flugbenzin, dafür sind 21 Anlagen von Porsche allein nötig. Weltweit würden dafür ca. 680 solcher Fabriken gebraucht.
Hinzu kommt der Verbrauch von Wasserstoff in der Industrie.
Wer wirklich meint das man noch den Verkehr damit betreiben sollte ist fernab jeglicher Realität.
Weltweit wird täglich ein Ölfass mit Standarddurchmesser und 75.000 km Höhe verbraucht, jeden Tag. (5,89 facher Erddurchmesser)
Ich werde es nicht verstehen, die Nachfolgetechnologie ist da, entwickelt sich rasant und bietet heute schon mehr als die meisten brauchen.
Setzt die Zeit und das Geld in die Batterieforschung und die Entwicklung erneuerbaren Energien, löst euch von der Tanksucht und dann können wir dem Klima und eigentlich uns wirklich helfen.
Für den Autoverkehr ist es einfach vertane Zeit und verschenktes Geld.
Es geht darum C02 neutral zu werden und wie dumm ist die Menscheit die sich seit Tausenden Jahren abhängig macht und dann ausgebeutet wird von denen die das Monopol haben. Batterieauto ist einfach unakzeptabel wenn man 50 000 Euro + ausgeben muss damit ein Kurzstreckenauto erwibt das keine 300 Km weit kommt im Winter noch einmal 80 Km weniger, im Gebirge den Akku leer zieht und von einem Hängerbetrieb völlig abgesehen werden kann. Auch die neuen Batterien mit fast doppelter Reichweite und schnellerem Laden benötigen unmengen an Resourcen, die überhaupt nicht vorhanden sind, es gibt seit über einem Jahr Probleme bei der Chip Herstellung und zwar wegen Rohstoffknappheit. Mal von der Schweinerei des Siliziumabbaus ganz abgesehen der ganze Landstriche zu Wüsten verwandelt und die Bewohner kein Wasser mehr haben um zu überleben. Kobalt Nickel in Minen durch Kinderarbeit gewonnen die nicht selten einstürzen weil es 0 Standards gibt und viele Minen illegal sind. Wacht endlich auf und stellt Euch der Batteriewahrheit. Nach 10 Jahren ist dann der Spaß eh vorbei und man erleidet einen wirtschaftlichen Totalschaden. Schön wer sich das leisten kann, bitte, aber ich bezweifle das sich die breite Masse sich das leisten kann. Alternativen werden in Deutschland immer zerrissen, die gleiche unnötige Diskussion erlebe ich bei Wasserstoffautos. Ich kapier einfach nicht warum man anderen immer alles madig machen muss nur weil diese einen anderen Weg gehen der das gleiche Ziel hat. Das ist Deutschland.
Vor ungefähr einem Jahr gab es bereits einen Bericht hier auf dem TH-cam Kanal über Autos mit Methanol-Brennstoffzelle. Das ergibt genauso wenig Sinn wie diese Art von E-Auto.
Der Wirkungsgrad ist einfach Katastrophal und der Transport und die Lagerung eines sehr Brennbaren flüssigen Kraftstoffs ist auch nicht gerade ohne Herausforderungen.
Vielleicht ist ja die Lösung weniger Autos auf den Straßen zu haben anstatt mit hirnrissigen "neuen" Konzepten das Problem nur etwas einzuschränken.
@@KeVIn-pm7pu Ja klar sehe ich auch so. Dachte es wäre impliziert
Na dann lass dein Auto stehen!
@@swenneumann7205 Das Konzept der autonom fahrenden elektrischen Autos funktioniert schon längst. Es ist nur eine Frage der Zulassung. Mit diesem Konzept könnten die 50 Millionen Stehfahrzeuge in Deutschland locker auf 5-10.000.000 Fahrzeuge reduziert werden um eine bessere Mobilität für jeden Bürger zu erreichen, wie sie derzeit existiert.
Wann kapiert endlich auch der letzte Journalist, dass alle Arten von Verbrennern wegen des Wirkungsgrads einfach nicht skalieren? Die ganze Methanol-Auto Idee ist eine einzige Nebelwolke - als Versuch, einen Zombi weiter am Leben zu halten.
Bericht BR24 vom 05.05.2021 auf diesem Kanal: "Kommt das Auto der Zukunft aus Ingolstadt? 800 Kilometer Reichweite mit einem Elektroauto, das man so unkompliziert und schnell auftanken kann wie einen Benziner oder Diesel. Ein ehemaliger Audi-Ingenieur hat dieses völlig neue Antriebskonzept entwickelt. Spannend daran: Seine Prototypen mit Methanol-Brennstoffzelle brauchen kein Ladekabel. Doch bislang kämpft der Ingenieur vergeblich um Unterstützung aus Politik und Industrie."
Alles alte Hüte, und schon lange technisch obsolet.
Wie kann man ein funktionierendes Elektroauto so ummurksen dass es so ineffizient wird ? Jeder darf mit seinem Geld machen was er will aber hier hat wohl jemand eindeutig zu viel davon. Eine Steuer auf verbrauchte Energie pro kWh sollte schleunigst kommen . Dann erst sind Autos wirklich vergleichbar.
Denke nicht das der Wirkungsgrad hoch genug ist. Vielleicht interessant für LKW bei Langstrecke aber bei PKW wird das nichts. Der CEO von Gumpert hatte eine ähnliche Idee.
Ich find das Konzept auch stimmig. Lasst uns Solar und Windkraft in anderen Ländern ausbauen. Hier wollen wir´s ja nicht haben. Die Menschen dort freuen sich aber bestimmt drüber. Mann muss sie nur mit Geld oder Waffengewalt dazu anregen. Am Ende hilft wohl leider nur beides.
Mal wieder eine "tolle" neue Idee... Effizienz bei der Herstellung des Kraftstoffes ist nicht zu gebrauchen...
Ich lade zuhause über Nacht mein E-Auto an der Wallbox in meiner Garage und mein Auto setzt 80% des Stroms in Fortbewegung um. Mit einer Ladung komme ich 300 km weit und während einer Pause von 30 Min an einem Rasthof lade ich wieder nach. Wo ist also das Problem? Und jetzt soll ich wieder an die Tankstelle und einen Verbrennungsmotor mitschleppen? Jedenfalls ich nicht. Ich bleibe beim reinen E-Auto, bin aber Technologieoffen. Wenn jemand meint dass dieser Serien-Hybrid die bessere Lösung ist und Kapitalgeber findet die den Aufbau einer Methanol-Infrastruktur finanziert, kann er das gerne machen. Die Investoren müssen sich aber im klaren sein dass sich die Batterietechnologie rasant weiter entwickelt und das Konzept des klassischen E-Autos mit Batterie technisch einfacher und auch zuverlässiger ist.
sehr guter Ansatz, aber was ist mit den Autobesitzern ohne eigene Garage und eigene Wallbox? MfG CA
@@christopharnowski3482 Bei Aldi Süd kostet die kWh 0,39 €, die stellen sicher mehr Ladesäulen auf wenn es mehr E Autos gibt,
Mein Kia Soul lädt in 20 Minuten 100 km nach und das kostet 6 €.
@@christopharnowski3482
Gute Frage, aber dieses Problem wird sich auch noch lösen. Der Übergang zu E-Autos wird langsam gehen, also ausreichend Zeit die Ladeinfrastruktur zu verbessern. Es ist ja nicht mehr so dass man jeden Tag laden muss. Ich fahre täglich so um 40 km im urbanen Bereich. Da reicht eine Ladung für etwa 8 Tage. Danach lade ich zuhause in der Garage, oder an einem kostenlosen Schnelllader an einem Supermarkt. Wenn die Tankstellen überleben wollen, müssen sie auch HPC-Lader aufstellen. 4 sollten reichen und das passiert auch derzeit. OMV hat gerade 2 Doppellader auf ihrem Gelände aufgestellt und Shell hat einen Ladeprovider übernommen. Aral ebenfalls.
@@herbertsax7169 Da müssen dieKonzerne einfach nur ein bosschen über den eigenen Schatten springen. Der Esso Tankstellenbetreiber in Luxembourg stellt an jeder seiner 25 Tankstellen im Land jetzt jeweils 8 300kW Schnelladesäulen auf. McDonalds in Kooperation mit E-ON zwei 300 kW Ladesäulen an ihren Filialen (drei davon innerhalb der letzten Woche alleine in meiner Region).
Ich glaube der technologische Kipppunkt ist erreicht - und 1% Ausbau der erneuerbaren Energiegwinnung pro Jahr über die nächsten 20 Jahr sollte machbarer sein als die schnellstmögliche Verdoppelung der gesamten Stromgenerierung wie sie für eFools nötig wäre damit die noch eine Rolle spielen können bevor sie von den Batterieelektrischen verdrängt werden…
Den Strom dafür kann man lieber direkt in die Batterie laden. Das ist nichts für die Zukunft.
Zumindest nicht im PKW. Ich würde nicht komplett ausschließen, dass die Methanolsynthese z.B. für die chemische Industrie von Relevanz ist, aber im PKW hat das nichts verloren.
Und ich dachte, dass Thema Hybride ist endgültig vom Tisch.
Da es allerdings bis her noch nirgendwo E fulls zu tanken gibt und ein 2 Taktmotor, mit normalen Kraftstoffen noch schädlicher ist als ein vier takter. Sehe ich für das Fahrzeug keine Zukunft.
Da es bis 2030, auch reine E Autos vorraussichtlich mit 1000 Kilometer echter Reichweite geben wird.
Zu dem können einige E Autos heute schon in unter 20 Minuten über 300 Kilometer laden.
Solche Reichweiten will bloß keiner weil die Batterie zu groß und zu teuer ist. Klar ein Lucid Air kommt 800km weit, real evtl 700km, kostet aber mal 150k
Da bleibe ich lieber beim BEV.
Mein Tesla Model Y verbraucht 17-19kWh.
Macht das mal mir euren schummel E Fuel nach 😄
Glaubst du ja selbst nicht. Oder schiebst du ihn dauert? 130 kannst du damit dann nicht fahren. Weil dann kochen die Akkus und der Verbrauch wäre bei um die 30 kWh
Ich kenn kaum jemand, der im Jahresschnitt sein Elektroauto mit über 20kWh/100km fährt. Klar wird's bei 130km/h mehr sein, aber die meisten Kilometer fährt man mit 80km/h. Elektroautos sind unheimlich effizient und schon allein deswegen die einzige skalierbare Option für uns alle. Bio Methanol ist halt ein BR Märchen, vor einem Jahr war es noch Gumprecht, jetzt halt Obrist. Am Ende ist Methanol hochgiftig und sehr teuer. Und erzeugt beim Verbrennen natürlich Schadstoffe.
@@Fry3199 Na für alle ist eigentliche die Hauptfrage, die im Raum steht: Können wir für alle Menschen und alle Anwendungsbereiche Akkus herstellen?
@@Tri-Technology ähm nein das sollten wir auch nicht den nicht jeder mensch braucht überhaupt ein auto. zudem gibt es alternativen zum methanol die meineswissens mit weniger effizienzverlusten behaftet sind. den klar ist natürlich das in bestimmten anwendungsbereichen bevs keine lösung sind. im bau, landwirtschaft, und gütertransport wird wohl eher auf andere alternativen gesetzt. mit ausnahme von güterzügen die können ja direkt über die oberleitung per strom fahren.
@@Tri-Technology Warum schon wieder "alle Anwendungsbereiche"? Das ist doch genau unser aktuelles Problem, dass wir eine Universallösung versuchen (PKW mit der Verbrennung fossiler Rohstoffe), wo verschiedene Technologien sinnvoll sind (auf dem Land PKW, aber in der Stadt Rad und Öffis). Genau dieses "Eine Lösung für alle" zwängt diese Lösung in Betriebszustände, in denen sie zwangsläufig inneffizient ist. Das ist unser Kernproblem, und jetzt soll eine neue Lösung wieder diesen illusorischen Universalanspruch erfüllen?
Nunja, das mit der Wankel Historie passt😄 Denn dieses Konzept wird maximal eine Niesche besetzen. Genau wie bei Branchenkollege Apollo lebt man gewissermaßen in der Vergangenheit. Das sind Konzepte die sich die Hersteller logischerweise vor vielen Jahren bereits angeguckt haben und diese auch bis aufs Detail durchgerechnet haben. Die Effizienz, Wartungsfreiheit und systemische Einfachheit kann nicht mit rein batteriebetriebenen Fahrzeugen mithalten. Denken die wirklich sie können bei Volkswagen anrufen und denen damit eine Weltneuheit auftischen? Nein! Die berechneten 21000€ erscheinen auch zu optimistisch. Und davon abgesehen sehe ich die Vorteile nicht. Die Batterietechnologie macht aufgrund gigantischer Investitionssummem so große Fortschritte, dass die früheren Probleme wie Kosten, Reichweite und Schnellladefähigkeit in wenigen Jahren kaum mehr ein Problem seien werden/für viele heute schon keins mehr darstellen. Die kostbaren Energieträger wie Wasserstoff oder E-Fuels werden dort gebraucht, wo es KEINE Alternativen gibt (Luftfahrt!?).
Efuels wird es nie in relevanten Mengen geben. Das ist eine lächerliche Nebelkerze der Mineralölgesellschaften
viel zu Energie-aufwendig solche Kraftstoffe herzustellen. genau wie Wasserstoff....
Zumindest für PKW. In der Industrie mag es Anwendungen geben.
Demnächst gehen vermutlich Forschungsgelder in die technologieoffene Entwicklung eines Perpetuum Mobiles und in die Quadratur des Kreises. Man darf solche Bestrebungen nicht von vorn herein in Abrede stellen, nur weil "angeblich" irgendwelche grundlegenden Prinzipien dem entgegenstehen. (Ironie Ende)
Das ist doch ein alter Hut, 2010 bis zuletzt hat doch General Motors den Volt bzw. Opel den Ampera mit ähnlichem Konzept im Programm gehabt nur das es ein normaler Benziner ist, oder der i3 mit range Extender.
Ändert nichts daran, dass Verbrenner nur fahrende Heizungen sind.
Außerdem hat dieses Auto mehr Teile, die gewartet und eventuell repariert werden müssen.
Aber Mobilität ist einfacher, man kann Tankstellen umrüsten auf Methanol und ganz wichtig Methanol kann man unabhängig von irgendwelchen anderen herstellen
@@MrHellsChaos Dazu kommen noch die großen Absorber, die Anlagen zur Produktion von Methanol und dessen Transport. Also nichts, mit einfach.
@@ackerwagen mit einfach ist nicht die Herstellung gemeint, ja die Herstellung kostet Strom würde, den direkt laden käme, man weiter da gebe ich alle recht
aber ich als Pendler
z.b. arbeite im Schnitt 9 St. pro Tag fahre 1 stunde bin also 10 stunden "unterwegs" hätte ich keine Lademöglichkeit am Haus müsste ich mir alle 2 Tage eine Lademöglichkeit suchen und da dann 2 stunden meiner Zeit opfern und so geht es sehr vielen Leuten
mit den Methanol müsste ich nur schnell mal tanken 5 Minuten
bei lkw die 8 Stunden täglich fahren wäre die Batterie ja riesengroß der lkw hätte zusätzliche ein großes Gewicht und bis da eine Batterie dann voll wäre?
Oder ein Schiff z.b. mit Batterie wäre das dann kaum zu beladen und machbar
Ich würde erstmal nach Lademöglichkeiten in der Nähe deines Hauses und Arbeitsplatzes suchen . Und so tun, als ob ich ein E-Auto fahren und laden würde.
@@ackerwagen ich fahre den 500 e fiat
ich habe das Glück mit einem eignen Haus wo ich laden kann, aber bei uns in der Stadt gibt es ganze 6 Ladestationen und auf meiner Arbeit 2 km weit weg und genau da fängt ja das Problem für Mieter an
*Zehn. Millionen. Euro. Von der GroKo*
Für diesen Unsinn. Ich bin fassungslos.
Also im Prinzip nichts neues, nur Methanol statt Diesel. Schade. Hatte auf eine neue Akkutechnologie gehofft, von denen hört man immer mal wieder was, nur scheint nichts auf den Markt zu kommen.
Und in Schwarze Pumpe wollte man mal aus Müll Methanol erzeugen. Aber das Projekt wurde erwürgt. Einen grossartigen Dank dafür an unsere Industrie.
@0:49 _"...kommt der Strom nur aus dem kleinen Akku im Kofferraum mit einer Bruttokapazität von 17.8kWh."_
Mein E-Fahrzeug verrichtet schon seit 8 Jahren rein elektrisch seinen Dienst mit einer Batterie die eine Bruttokapazität von 21kWh hat.
Sie ist also nur unwesentlich größer und erwiesenermaßen vollkommen ausreichend.
Auf den Verbrennungsmotor inklusive des ganzen Methanolprozesses wurde dabei verzichtet.
Was soll die Angabe 45kWh bei 1:02?
Da hat jemand nicht verstanden.
45kWh wäre als Energieextender wohl kaum den Aufwand wert.
Diese und auch Gumpert's Technik ist für den indivuellem PKW-Verkehr wie "Perlen vor die Säue zu werfen".
@1:24 _"...anders als in vergleichbaren E-Autos..."_ kann man sein Gepäck im Unterboden verstauen.
Naja, Methanol ist halt einfach viel zu Energieaufwändig.
Wenn ich die vierfache Menge an Grünstrom brauche, um Methanol herzustellen, dann lohnt sich es für PKW einfach nicht. Und ein Verbrenner is weiterhin so ineffizient.
Und noch einmal soll der Verbrennungsmotor aus dem Leichensack geholt werden: Für Methanol gibt es schon lange komerzielle Brennstoffzellen. Was ist am Verbrennungsmotor mit einem Wirkungsgrad von 10-20% nur so schön (auf dem Prüfstand geht mehr aber in der Realität hat nur VW ein einziges 1-Liter Auto gebaut)?
Wie schnell ist das Auto denn umsetzbar: Hier müssten große PKW-Hersteller Teile zuliefern (hat Tesla beim Roadster 2008 auch gemacht aber schnell davon weg gegangen). Das Konzept könnnte die bisherige deutsche Auto-Industrie inkl. Werkstätten am Tropf auf der Intensivsation halten aber es ist viel realistischer, dass diese selbst ein solches Hybrid-Konzept entwickeln.
Wenn in Afrika Methanol hergetellt wird ist dies schlecht: aus diesen Ländern müssen immer nur Waren ohne Weiterverarbeitung exportiert werden (geringere Wertschöpfung) also baut man Stromleitungen nach Afrika. Die Länder könnten ja sonst eigenständig werden und dann auf die Idee kommen über den Export selbst entscheiden zu wollen/können (wenn es nicht nur diese eine Stromleitung gibt).
Macht einen etwas unseriösen Eindruck die Firma. Die behaupten ernsthaft ein Auto wie das Model Y für 21.000€ bauen zu können? Da müssten ja 50kWh Akku im Tesla 40.000€ kosten und der Methanol Range Extender nichts kosten. Oder meinen die nur "gleich Groß", aber sonst in keinster Weise vergleichbar? In einem 21k€ Auto mit Akku ohne Ethanol entfallen auf den 50kWh Akku rund 6000€... für die verbleibenden 15.000€ ein Auto der Größe eines Model Y zu bauen ist kein Problem, das bekommt nicht nur Dacia noch billiger hin... also auch ein Elektroauto mit 50kWh in Model Y Größe wäre machbar wenn man wollen würde. Die Preise fallen und fallen. Kann es sein, dass diese Firma schon lange an ihrem Konzept arbeitet? Mit den Akkupreisen von vor 10 Jahren, als die kWh über 1000$ gekostet hat, wäre das Konzept sehr konkurrenzfähig gewesen. Aber heute? Und in 3 Jahren?? In 5 Jahren werden die Akkus schon wieder 1/3 bis die Hälfte billiger sein als heute.
Das dauert keine 5 jahre mehr.
@@hallowelt9296 Ohne Ukraine-Krieg und Corona hätte ich auch auf 2-3 Jahre statt 5 getippt...
@@hschmidt79 Sagen wir 3 und hoffen das beste.🙃
Verbrennungsmotoren sind Scheiße! Ich bin froh endlich keinen mehr an Bord zu haben! Immer ist an den Mühlen was dran: Steuerketten, Zahnriemen im Ölbad, Turbolader, Abgasstrang , Ölkühler, Ölabstreifringe, Injektoren, AGR usw. Die Industrie, insbesondere baut nur noch hochkomplexe aggregate an denen andauern teure Reparaturen zu erledigen sind. Mal ganz davon zu schweigen dass bei der Verbrennung neben CO2 auch andere Schadstoffe entstehen. Also warum sollte ich mir diese Technik wieder in das Fahrzeug holen wenn mein Elektroauto beweist dass es mehr als 200.000km ohne teure Inspektionen und unnötige Reparaturen auskommt?
Wartungsintervalle etwa nicht beachtet? Dem kalten Motor immer fleißig auf den Kopp gelatscht?? Elektroautos machen doch auch ständig Probleme - Dauernd ist die Batterie der Fernsteuerung leer ...
@@Mehlification Nee, ganz im Gegenteil, möglichst keine Kurzstrecken, alle 15.000 Ölwechsel, immer pünktlich zur Inpsektion, so gut wie nie Vollgas und immer warm gefahren. Verbrenner sind kacke!
Alter Hut. Eine Verbrennung kann nicht effizienter sein, das sagt die Thermodynamik. Und die Quelle von Methanol ist auch im industriellen Maßstab fossil. Also nichts gewonnen. Reine Ablenkung und Verzögerungen aus der Lobby-Kiste.
Der Ton knackt unter 32 Bit/96 khz, dennoch sehr interessant :)
Danke! Ich dachte schon, ich hätte ein technisches Problem, da niemand anderes davon berichtete.
32-bit?, Da würde es mich interessieren um welches Audio-Interface es sich handelt!?
"ein E-Auto, das letztlich dazu beiträgt, CO2 in der Atmosphäre zu reduzieren."
Weil ich das gerade erst in der Videobeschreibung gelesen habe, noch ein Kommentar dazu:
Dieses Auto bzw. dieses Antriebskonzept hätte rein gar nichts mit einer CO2-Reduktion zu tun.
Die grundsätzlich technisch machbare CO2-Reduktion wird hier im Video bei der Methanolherstellung erwähnt.
Da Methanol auch heute schon eine stark genutzte Chemikalie ist, von der große Mengen verbraucht werden, könnte es diese Form der Methanolherstellung natürlich auch heute schon ohne Methanol-PKW geben. Wenn die enormen Kosten im Vergleich zur konventionellen Methanolproduktion nicht dagegen stünden.
Mal davon abgesehen, dass Methanol natürlich auch als Kraftstoff für Flugzeuge und Schiffe genutzt werden könnte, wo es keine batterieelektrische Alternative gibt.
Mal davon abgesehen, dass man dieses "CO2 abscheiden und daraus reinen Kohlenstoff für die Endlagerung herstellen" auch ohne Kraftstoffherstellung nebenbei machen könnte - Wenn es jemand bezahlen würde.
Ebenso gut könnte man einem stinknormalen Benziner einen Beitrag zur CO2-Reduktion andichten.
Man müsste lediglich das Benzin über Power to Liquid herstellen und einen Teil des CO2, das man dafür aus der Atmosphäre holt, sicher endlagern.
Wird halt auf absehbare Zeit niemand tun, genauso wenig wie beim Methanol.
Keiner behauptet, dass bei der Batterieproduktion und beim laden keine Verluste entstehen.
Hier helfen aber Zahlen, Daten, Fakten um beides ins Verhältnis zu setzten - was ich von einer Wissenschaftssendung erwartet hätte. Der Zuschauer sollte sich damit ein eigenes Bild machen dürfen und nicht gutgläubig dem Interessenvertreter das leere Argument übernehmen ("Batterieherstellung und Ladesäulen Blabla")
Problematisch ist auch bei diesem E-Fuel betrieben Auto der Gesammtwirkungsgrad. Wir brauchen viel mehr Primärenergie wenn wir den Strom zuerst in Metanol umwandeln müssen. Bei allen Umwandlungen geht etwas verloren. Sonne -> Strom -> E-Fuel -> Ottomotor -> Generator -> Strom -> Elektromotor an der Achse.
Am Ende haben wir einen Wirkungsgrad der nicht mal 2 Stellig ist...
Der Wirkungsgrad beim Vollstromer ist dabei deutlich besser.
Ich finde das Auto mit Solarmodulen im Dach und der Motorhaube deutlich cleverer.
Wieder ein Auto im Abo-Modell. Wichtig hierbei ist, daß nur die Technologie gefördert wird, bei der ein kontinuierlicher Verbrauch kontinuierliche Einnahmen generiert.
Genau einschlieslich neuer Abhängigkeiten von Konzernen und Ländern.
Von Gumpert geklaut 🤣 oder so ähnlich. Und übrigens ist das kein Tesla Ypsilon sondern ein Model 3 LOL 😆
Es gibt nichts besseres als Strom.. Strom ist eine Primer Energie und kann mit wenig Aufwand auch gleich direkt genutzt werden.
Er produziert 65kWh? Okay. Wer nichtmal Einheiten auseinanderhalten kann sollte vielleicht einfach keinen Beitrag über derlei Systeme machen. Gleiches gilt für Menschen, die nichtmal die Modelbezeichnung eines Autos ablesen können.
Die Preissenkung ist etwas unrealistisch.
Vergleichbar wären die Autos ja nicht bei 20k zu 60k.
Bei 60 k macht die Batterie zwischen 10-15 k Euro aus. Diese wird zwar durch eine kleiner Batterie aber auch den mini Motor ersetzt. Ich glaube jeder 4 Klässer kommt darauf, dass wenn man etwas im Wert von 15.000 € mit etwas anderem was Geld kostet ersetzt nicht auf einmal 40.000 € sparen kann. Denn Hochleistungselektronik, Motor etc. bleibt ja genau das gleiche, also müsste man an Karosserie und Ausstattung sparen.
Aber vielleicht kann man den Preis der Speicherung ja wirklich halbieren und entsprechende Reichweiten rausholen. Dennoch bleibt die Batterie damit im Rennen! Deren Preis und Umweltbilanz sinkt immer weiter während die Kapazität steigt. Das bedeutet der Vorsprung des hier gezeigten Hybridsystems sinkt. Und man darf nicht vergessen, dass jegliches weitere bewegte Teil im Auto, hier der kleine Generator, mehr Verschleiß und Wartung bedeutet und kleinere Batterien auch schneller verschleißen.
Am Ende ist tanken für jeden etwas ohne eigenes Grundstück/Lademöglichkeit. Davon gibt es ja sehr viele, aber es gibt eben auch eine menge Leute mit Garage und für die ist 95% tanken ohne extra wo hin gurken zu müssen eben auch ein Vorteil.
Technologievielfalt würde ich sagen ist hier das beste. Beim Sprit hat sich ja auch Diesel, Benzin und etwas Gas nebeneinander gehalten. Also sehe ich auch eine Elektrowelt mit reinen Batterie und Methanol-, Wasserstoff-Hybriden.
Ja die Batterie kostet so 10-15k Euro je nachdem welches Auto und welche Batterie verbaut ist.
Und wie du schon gesagt hast, die kleine Minibatterie und den Minimotor kostet ja auch wieder extra. Dan sind es vllt nurnoch 8-10k was ein Elektroauto mehr kosten aber der Staat gibt ja noch 6k Euro förderung drauf. Also so viel mehr zahlt man für ein E-Auto garnicht wie viele denken mögen.
In naher Zukunft tanken alle die zu Hause nicht die Möglichkeit haben strom zu "tanken" während des einkaufens, auf Arbeit oder eben doch mal 10 min bei ner Ladesäule. Wir brauchen nur batterie elektrische PKW, der Rest ist überflüssig und nicht Sinnvoll um Co2 einzusparen
Was für ein Quatsch. Und sowas nennt sich Qualitätsjournalismus
Verstehe ich nicht, die Firma Gumpert aus Ingolstadt vertreibt schon seit einiger Zeit ein Methanol-Auto, was soll da an der Technik jetzt so unglaublich neu sein (abgesehen vom deutlich niedrigeren Preis)?
Hallo, abgesehen davon, dass der Preis schon eine große Rolle spielt bei diesem Konzept, das die E-Mobilität für die ganze Welt und nicht nur die reichen Industrienationen erschwinglich machen soll, Gumpert arbeitet mit einer Methanolbrennstoffzelle und Obrist mit einem Zweizylindermotor als Stromgenerator. Ist schon auch ein großer Unterschied. Beide haben gemein, dass sie nur einen kleinen (billigen!) Akku brauchen und ohne teure Ladeinfrastruktur auskommen und eine viel größere Recihweite als das (teure) BEV habebn. MfG Christoph Arnowski
@@christopharnowski3482 Vielen Dank für die Aufklärung des Unterschieds 👍
Sag mal den Ton hat der Praktikant abgemischt oder es knarzt permanent im Hintergrund.
2:00 Tesla Ypselon 😂. Das heißt Tesla Model 'Why'
Was soll daran neu sein? BMW i3 mit Range-Extender gab's schon, Mazda hat gerade eine Wankelversion im Angebot. Methanol ist der Grundtyp aller e-fuels, also ist das Ganze nur ein serieller Hybrid mit E-fuel. Und den Wasserstoff könnte mal viel sinnvoller verwenden, um Stahl CO2frei zu erzeugen!
Grünes Methanol oder sonstige grüne Treibstoffe sollten NIE in Autos vertankt werden! Solange nicht der komplette Flug- und Schiffsverkehr mit diesen Treibstoffen versorgt ist brauchen wir an Autos gar nicht zu denken. Und die elektrische Leistung die dafür nötig ist, ist enorm.
Wenn wir wirklich klimaneutral werden möchten, muss der Individualverkehr massiv reduziert werden, während der ÖPNV massiv ausgebaut werden muss.
Innovation hält sich hier in Grenzen ... Noch ein Quatsch hybrid System. Skalierbarkeit 0.
Wenn es endlich mal jemand schafft in der Wüste solche Parks zu bauen… macht es!
Marocco macht es ja seit Jahren ;)
Was wirklich fehlt ist die infastruktur von Nordafrika nach Europa.
@@KeVIn-pm7pu Aber obwohl Marokko schon seit Jahren Solarkraftwerke baut, deckt das Land seinen Strombedarf immer noch hauptsächlich mit Kohlekraftwerken. Sie sind noch WEIT davon entfernt, einen Überschuss an Ökostrom zu produzieren.
@@701983 liegt wohl auch daran das Marokkos Bevölkerung bisher stark wachsen war und das auch extra Geld kostet .
@@KeVIn-pm7pu Habe gerade noch einmal nachgelesen. Marokko hat zugesagt, bis 2030 auf 52% Strom aus Erneuerbaren zu kommen. 20% solar, 20% Wind, 12% Wasserkraft.
Wo kommen die Unmengen Reinstwasser her die die Elektrolyse benötigt, einfache Meerwasserentsalzung reicht da nicht - und das in der Wüste. Wo kommt das ganze Süsswasser her, dass die Direct Air Capture von CO2 für die Fischer-Tropsch Synthese benötigt? Wo und wie werden die ganzen Chemikalien für selbige Direct Air Capture Anlagen hergestellt und wieder aufbereitet? Wo kommen die Unmengen Platin und Iridium her die für die Elektrolyseure in ihrem Membranen benötigen? Wo kommen die Massen Ingenieure her, die solche Anlagen betreiben und warten können - zum Beispiel beim turnusmässigen Membranenwechsel.
Um zum Beispiel 50% des CO2 des Verkehrs in Kreislauf zu bringen benötigt man alleine 400000 Grossindustrielle Anlagen zur CO2 Gewinnung, die grösser sind als alles was bisher in dem Bereich aufgebaut wurde…
klarer Fall von Rohrkripierer. Schade um das verschwendete Geld in der Entwicklung
Rohrkrepierer schreibt man mit "e" ...
Das Ding gibt es schon lange ich habe darüber die letzten 3Jahre schon viele Videos gesehen. Man kann mit dem Konzept sehr viel Kraftstoff einsparen wenn man ein Fahrzeug weiter mit Verbrennungsmotor fahren will, was aber nicht sinnvoll ist. Das Problem bei der Geschichte, das permanent be und entladen lässt den Akku innerhalb kürzester Zeit verrecken. Dazu ist das System viel zu groß ein Allradantrieb ist nicht möglich. Ich würde ein solches System eher beim LKW wo entsprechend Bauraum vorhanden ist und auch eher als übergangstechnologie sehen, die man dann auf komplett elektrisch umstellen kann wenn dann entsprechende Batterien mit mehr Kapazität verfügbar sind. Im PKW hat der Verbrenner bis aktuell vereinzelte Anwendungen Trailer mit Langstrecke kleine Transporter auf Langstrecke, gar keine Zukunft mehr. Dafür funktioniert das Konzept dank modernen Energiespeichern einfach schon zu gut.
Es gibt Akkus die genau für ständiges be- und entladen sind.
Teileweise sind sie sogar weit besser als Akkus zum reinen speichern.
@@niln1 Jeder vollständige Ladezyklus kostet Lebensdauer.
Genau gab es nicht schon den Ampera mit sog.
@@hallowelt9296 ja bei dem ging aber erst der Verbrennungsmotor an wenn der Akku am Ende war und man konnte dann nur noch mit der Leistung die der Motor in elektrische Energie gewandelt hatte fahren. Was komplett sinnlos war. Das ein kleiner Motor der die durchschnittliche Leistung bringt der auf Langstrecke permanent läuft macht schon Sinn. Man könnte so ein Fahrzeug deutlich effizienter betreiben als mit direkten Antrieb. Aber wenn die Akkus immer mehr Kapazität und schnelles Laden können. Dazu die Rohstoffe für die Akkus immer nachhaltiger werden, dann wird so ein System sinnlos. Wie gesagt übergangstechnologie für aktuell noch unlösbare Transporter und Langstrecke mit schweren Anhängerbetrieb.
@@hallowelt9296 richtig, aber jede Träger Verbindung hat andere Eigenschaften.
Mache laden besser, andere speichern besser, dann gibt's welche die Energie besser abgeben können und es gibt eben welche die Verhältnismäßig viele Ladezyklen abkönnen.
Und dann kommt es auch noch auf tief Entladung an oder oder ob ich die Zellen immer auf das Maximum voll Pumpe.
...gibts doch schon lang als BMW i3 mit Range extender 🙄.
Produktion wurde von BMW eingestellt , weil unsinnig 😂
Hallo Herr Ruf, Ihre Sichtweise ist sehr verkürzt und daher sehr schief. Der i3-Rangeextender wurde mit Benzin betrieben, war also nicht klimaneutral im Betrieb! Ausserdem hat er sich, soweit ich weiß, erst zugeschaltet, als die Batterie ganz leer war. Der Akku war auch nicht kleiner als im normalen i3, und der Motor war lausig laut, das wollte kein Elektroautofahrer haben. Das sind eine Menge Unterschiede. Hinzu kommt, dass BMW inzwischen das endgültige Ende des i3 angekündigt hat. Aber nicht, weil der i3 unsinnig ist, als kleines BEV macht er meines Erachtens für das Klima mehr Sinn als große BEV mit schweren CO2-beladenen Akkus, sondern weil das Unternehmen wohl nicht genug daran verdient. Was lernt man draus: Die Entscheidung, ob die Produktion eines Modells eingestellt wird oder nicht, hängt nicht unbedingt davon ab, ob es klimatechnisch Sinn macht. MfG Christoph Arnowski
@@christopharnowski3482 "Der i3-Rangeextender wurde mit Benzin betrieben, war also nicht klimaneutral im Betrieb!"
Das wird der Motor im Video doch auch. Da gehts doch auch nur darum, dass der "theoretisch" auch MEthanol verträgt. Mit anderer Motorsoftware, anderen Dichtungen und ggf. anderen Einspritzdüsen schafft das der i3 Motor auch.
@@SpitfireMkIIFan da irren Sie, der neue Hypethybrid läuft mit Methanol, und natürlich soll er nur mit grünem Methanol laufen. Nit fossilem Methanol macht er genausowenig Sinn wie ein BEV, das Kohlestrom lädt. Wenn man beide Technologien vergleicht, sollte man die gleiche Messlatte anlegen. MfG CA
@@christopharnowski3482 Nur dass die Erzeugung von grünem Methanol den fast gleichen beschissenen Wirkungsgrad hatwie eFool Diesel oder Benzin. Wir werden das brauchen, aber in der chemischen Industrie und dort wo Batterien nicht einsetzbar sind.
@@karlgunterwunsch1950 der "besch...Wirkungsgrad", wie Sie sich ausdrücken, wäre nur von Bedeutung wenn Sie das grüne Methanol in Deutschland produzieren wollen, aber davon ist ja nicht die Rede, im Sonnengürtel der Erde wo eine Kilowattstunde Solarstrom unter einem Cent kostet, spielt der Wirkungsgrad eher keine Rolle, per Leitung bekommen Sie diesen günstigen Solarstrom aus Australien, den Nahen Osten Afrika oder den billigen Windstrom aus Südamerika nicht nach Deutschland an die Ladesäule für das BEV
Ich find die Idee super ... immer grössere Mengen CO2 aus der luft holen ... und Methanol ist ja auch ein sehr wichtiger Grundstoff für die chemische Industrie. Ich denke es braucht eine vielzahl verschiedener Konzepte nicht nur eine Technologie...
Klar, funktioniert wie Atmen. Einfach aus der Luft. Beispiellos wie Obris Spielereien entwickelt und die Realität ausblendet. Nix für ungut, BR3 leistet hier keinen Beitrag. Kritik ist angebracht, Obris ist kein Weltenretter.
Wir brauchen einen großen Batzen neuer Strategien, um verschiedene Bereiche weniger umweltschädlich zu gestalten. Ganz große Überraschung: für PKW gibt es mit batterieelektrischen Fahrzeugen eine sehr effiziente Methode, da muss man jetzt nichts ineffizientes dazuerfinden und als große Revolution verkaufen.
Das bedeutet nicht, dass es an anderen Stellen durchaus Verwendung für syntethischr Kohlenwasserstoffe gibt, weil dort andere Anforderungen gelten als ik PKW.
Dir ist schon klar: Das gebundene CO2 bei der Methanol Produktion wird bei der Verbrennung wieder frei. Man entzieht der Atmosphäre gar Nichts
@@alphastratus6623 Im Prinzip haben Sie recht und die meisten PKW zumindest in Deutschland können als BEV fahren, ich denke aber die Methanolfabrik ist definitiv eine super Sache und was man auch nicht vergessen darf, in geeigneten Lagen z. B Namibia liefert das selbe PV panel die 2-3 Fache Energie (wenn ich die Zahlen jetzt richtig im Kopf habe),was die ineffizienz relativiert. Off Topic ich verstehe nicht warum die Politik die Bestandsflotte (die teilweise bis in die 50ziger Jahre fahren wird) komplett ignoriert. Für diesen Zweck sind eFuels aus meiner Sicht definitiv eine Option.
@@gerhardspitzlsperger1567 E-Fuels sind extrem wichtig, z.B. für Landwirtschaft. Aber halt nicht im PKW.
Motorrad könnte noch was werden, weil das Luftwiderstand zu Fahrzeuggewicht so krass anders ist als im PKW.
Soso, der Motor produziert bis zu 45kWh, was dann? Ist dann der Tank leer oder wurden wieder mal kW und kWh verwechselt? Ob sich das Prinzip bewährt, könnte man sehen, wenn ehrliche Preise für die Energie bezahlt werden müssen.
Und den Aufwand für den doppelten Antriebsstrang nicht vergessen.
Humpelt Automobile? Ist das gleich System wo schon vor über einem Jahr auch so ein Beitrag kam.
Niemals ist eine Kombination aus Batterie UND Verbrennermotor billiger als ein Akku.
Und ich habe die Krückentechnologie aus zwei Antrieben.
Dachte erst diese Knack Geräusche kommen aus meinen Kopfhörern das die kaputt sind dabei, ist es nur die grottenschlechte Qualität von Video 😂🤣
Wie kann es eigentlich sein, dass man im Jahre 2022 noch in 720p aufnimmt/hochlädt?
Energetisch absoluter Käse. Viel zu unkritische Doku. Das ist man von nano anders gewohnt
An dem concept ist gar nichts neu, Opel ampera gen.1 funktioniert genauso und den kann ich mir auf dem gebraucht Markt kaufen! Einspritzung auf grünes Methanol umrüsten und das wars.
Ist echt schade, dass die Leute immer mit son nem Schmarn daher kommen und andere darauf reinfallen.
Schon wieder so ein schwachsinnige Beitrag.
Unglaublich.
Das ist doch das Konzept vom BMW i3, oder hab ich was nicht verstanden, nur dass Methanol statt Benzin verwendet wird. Dort heisst der Verbrennungsmotor Range Extender
Das Konzept gibt es schon mehrere Jahre die Firma heißt (Gumpert)
Finde eure Beiträge super hier wurde aber leider nicht gründlich genug Recherchiert.
Gumpert verfolgt ein anderes Konzept, er nutzt den Methanol in einem Bremnstoffzellenfahrzeug, hier lädt er die Batterie durch einen Verbrenner. Beides jedoch gleich unnötig
Das System ist zwar im "1. Augenschein" sehr gut, leider stimmen die Fakten nicht mit d. Realität überein ... Denn, Ethanol, auch Bio-Ethanol sind nicht mit d. Öko-System verträglich ... Zudem kommen d. Kosten/Nutzen sowie Energie-Bedarf d. Systematik hinzu ... Es ist auf dem rechten Weg jedoch, noch lange nicht ausgereift ... / Prof. Doc. Dipl. Mast. Eng.
21.000 Euro mein Arsch.
Sobald der Typ die Baumwolle riecht, kostet sein super tolles Auto auch 50k.
Der zeigt uns einen Tesla und erzählt was von 21.000 €.
Dafür gibt es dann ein Tuk Tuk mit einem Waschmaschinenmotor, einem Akku von einem Laubbläser und natürlich seinem super Methanol Generator.
Das Konzept ist doch gar nicht neu! Roland Gumpert hat vor Jahren schon sieses Konzept umgesetzt und sicher gab es noch früher Prototypen.
Aber ich finde das Konzept super, so können vlt. irgendwann auch klassische Verbrenner für Liebhaber vielleicht auch umgerüstet werden
Die Gemeinsamkeiten mit Gumperts Konzept sind:
- Antrieb der Räder mit Elektromotor
- Großer Akku für rein batterieelektrisches Fahren
- Nichtexistentes grünes Methanol als Kraftstoff für den Range Extender
Bei Gumpert bestand der Range-Extender allerdings nicht aus einer Verbrennungsmotor-Generator-Einheit, sondern aus Methanol-Brennstoffzellen.
Was ist denn das für ein nerviges knistern im Hintergrund?
21.000 Euro statt 60.000 Euro für ein Model Y? Könnt ihr bitte vorher ein bisschen recherchieren, was ein Akku heutzutage kostet? Mit Sicherheit nicht 40.000 Euro - und die zusätzliche Technik an Bord wird es ja auch nicht für umsonst geben. Das passt doch augenscheinlich schon nicht zusammen.
Warum lasst ihr euch so einen Bären aufbinden?
Wirkungsgrad wird halt, wie so oft, unterirdisch sein.
Man kann es hypen wie man will, aber am Wirkungsgrad ändert das leider nichts.
Das E-Auto ist gescheitert. Weil wir Energiewirtschaftlich einfach noch in der Steinzeit leben. Punkt!
Ist doch schon wieder Unfug - um "grünes" Methanol herzustellen, also Power to X verbrauche ich mehr Strom als wenn ich diesen direkt in einer Batterie speichere. Das mag für einige Anwendungen, wo ich extreme Reichweiten brauche eventuell sinnvoll sein, für den "normalen" Betrieb ist es jedoch komplett unwirtschaftlich.
Hallo, haben Sie den Bericht überhaupt angeschaut oder kritisieren Sie reflexartig die Herstellung grünen Methanols? Im Bericht ist ausführlich beschrieben, warum es sinnvoll wäre, grünes Methanol im Sonnengürtel der Erde herzustellen. Weil sie dei dort im Überfluss vorhandene Sonneneinstrahlung nicht für ein batterieelektrisches Auto per Leitung nach Deutschland bekommen, wo der grüne Strom knapp und teuer ist (auch für die BEV!), für ein Elektroauto, das seinen Strom aber erst an Bord mit einem Verbrennungsmotor, der als Stromgenerator arbeitet, erzeugt, wäre grünes Methanol ein idealer Energieträger, da der flüssige Kraftstoff total unkompliziert zu transportieren und zu lagern (speichern) ist.
Mit freundlichen Grüßen Christoph Arnowski PS Und "komplett unwirtschaftlich" sind meines Erachtens große, schwere BEV, die so teuer sind, dass sie nur mit Milliarden Steuergeldern an die Frau bzw. den Mann zu bringen sind. Anders schaut es im Bereich der Kleinwagen aus, kleine BEV mit kleinen, leichten Akkus und idealerweise geladen mit dem Strom vom eigenen Dach machen durchaus Sinn! Allerdings ist leider zu beobachten, dass die Autoindustrie sich auf die großen, schweren BEV konzentriert und die Herstellung kleiner, leichter Fahrzeuge mit und ohne E/BEV-Antrieb teilweise aufgibt. Und zweitens: Wer hat schon Strom vom eigenen Dach? ganz viele Menschen auf viele, viele Jahre jedenfalls nicht.
@@christopharnowski3482
"warum es sinnvoll wäre, grünes Methanol im Sonnengürtel der Erde herzustellen. "
Das ist eine schöne Theorie.
Hat schon mal jemand mit den Staaten dort gesprochen ob die das überhaupt machen wollen?
Es wäre auch "schon" ganz Australien ( die Wüsten) mit Solar zuzustellen.
Fakt ist ich kann Solar und wind nicht unendlich skalieren. Die Regionen von denen wir glauben das sie uns grünen Wasserstoff (und damit Methan) liefern können brauchen selbst grünen Strom.
Bin mal gespannt ob die Ölmultis bereit sind da Milliarden zu investieren.
Es wird sich kein System durchsetzen das solch hohe Verluste und nur nur geringe Vorteile bringt.
Mit Sanktionen kann man keinem Krieg führen!
Unsinniges Konzept
Solche Konzepte und Ideen, von OBRIS, Gumpert, ThyssenKrupp tun so gut in heutigen Zeiten...
Sind nur leider alle unbrauchbarer überteuerter Technik-Müll
Tja - eFuels.
Schon wieder.
keine zukunft der Quatsch.Akkus werden massiv billiger dann hat sich alles erledigt