Спасибо автору ролика, хорошо по полочкам разложено то, на что в "научной" среде среди хранителей лженаучных догм, даже условное упоминание или намёк на протокирпичек всей разновидности вещества, - признано лженаучным, с наложением жесточайшего табу ещё в начале прошлого века... А но и понятно..., да и сейчас причина запрета осталася прежней...- это Ложь, Страх, и Деньги... Причём последний мотиватор, настолько мотивирующий эту "научную" среду учёных - неучей, что "Белым лебедям" от науки, приходится ох как не сладко... Можно сказать и более, - ведь в приватных беседах многие из признанных обществом монстров данной среды, искренне соглашаются о абсолютной несостоятельности принятой в своё время догмы фундаментального порядка, но зависимость доступного и пополняемого пока "корыта ", - берёт вверх... Ожидая какого-то понимания их зависимости, они в качестве оправдания сетуют на то, что как они могут перечеркнув всю свою "научную" деятельность, вырастив приемников их изысканий по жизни, - сказать им то, что учили их, корректируя порой правильные решения своих учеников, и уводили их совершенно в противоположный вектор на пути их познаний... Вот так к сожалению мы и растим ту будущую среду, - восхваляя невежество, в угоду убогим, средневековым догмам мировоззрения прошлых времён... А ответы на фундаментальные вопросы, абсолютно просты, логичны и гармоничны, и доступны к пониманию даже школьникам старших классов... К сожалению и школьников с начальных классов, уже ставят в рамки будущих потребителей, и никак не созидателей... Однако перспектива всегда есть, и она доступна тем почемучкам, которые по жизни сами, своим умом, а не навязаным по жизни догмам, разбираются и анализируют любые темы их внимания... Сугубо для почемучек, - уникальная и на первый взгляд необычная информация для размышления и более широкого кругозора... Предлагаю первую, из четырёх частей. th-cam.com/video/g-nFTUt8_Oc/w-d-xo.html
Первый постулат вообще существует еще в рамках классики, это не какое-то Эйнштейновское новшество. Вся классика на нем сидит. В исходной постановке второй постулат был просто взят как экспериментальный факт и из согласия с уравнениями Максвелла: скорость света абсолютна (т. е. если что-то движется со скоростью света в одной СО, то оно вижется со скоростью света в любой другой СО, и никакой источник для формулировки постулата не нужен). Если б не Эйнштейн, то ТО все равно в скором времени возникла бы, к ней уже вплотную подбирались с разных сторон. И нет в этом постулате никакой нелогичности, вы просто берете обычную механику (Ньютоновскую), и меняете постулат об абсолютности времени (который сидит в преобразованиях Галилея) на абсолютность скорости света. Но это все на самом деле не важно... Поздно опровергать Эйштейна, его оригинальные статьи, или эксперименты столетней давности. Сейчас уже не важно, что он говорил, как он к этому пришел. Сейчас для опровержения СТО нужно опровергать новые проверки и перепроверки, современные результаты, и все следствия из ТО, которые глубоко проникли во все области, и работают там. Уберите ТО и объясните преобразование полей при переходе между СО, или независимость скорости света от СО (и сейчас это уже достаточно хорошо проверенный факт, не надо цепляться за многострадальный эксперимент Морли 100-летней давности). Уберите ТО, и объясните на своих эфиронах квантовые своства спина. Сам спин вы как врщение введете, конечно, но на этом вы и закончите, а из ТО + КМ он сразу получается, естественным образом и со всеми свойствами. Или уберите ТО, и повторите вывод уже хорошо проверенных формул для эффекта Доплера или абберации света. Или, опять же, уберите ТО, и получите существование античастиц (которое следует из ТО). Ой, а если зацепиться за квантмех полноценно, то от эфира вообще ничего не останется. Машина давно завелась и поехала, а вы все пытаетесь доказать, что колесо по размеру не подойдет и ничего не поедет.
Алексей Хрулёв Amaxar 777, каждая ваша фраза ложна, как и СТО в целом. Вы не понимаете, что отрицать эфир стали не просто так, а с целью отменить абсолютное движение и ввести в формулы только относительные скорости. Лоренц доказал ковариантность уравнений Максвелла, замедление часов и сокращение продольных размеров тел из рассмотрения абсолютных движений тел в эфире. Объективно эти эффекты зависят от абсолютных скоростей. Эйнштейн же по недомыслию или из злого умысла применением преобразований Лоренца ввёл во все уравнения относительные скорости, создав, таким образом, физику иллюзий с кажущимися эффектами типа явлений Фата-Моргана. Экспериментально все выводы СТО с их дурным ростом в бесконечность не подтверждаются - и этот факт удаётся скрывать только с помощью административного ресурса академической науки.
@@АлексейХрулёв-х7м нет у меня ложных фраз. Если что-то из сказанного мною показалось вам ложным, то ищите пробелы в своем понимании физики или истории.
Вот Эйнштейн 1-ым постулатом СТО по сути утверждает, что физические эффекты между объектами в электродинамике зависят только от движения друг относительно друга и не зависят от движения относительно ещё одного участника электродинамики, а именно эфира. И именно этим постулатом Эйнштейн исключил из физики эфир как предмет для исследования. Как же тогда объяснить следующие эффекты. 1. Как известно из опыта, движущийся со скоростью v заряд образует вокруг себя и траектории движения вихревое магнитное поле B~Q*v/r^2. Кто-нибудь может объяснить, вот эта вот скорость v из формулы - это скорость заряда относительно чего ? 2. Два заряженных одноимённым зарядом тела отталкиваются, закон Кулона. Силу отталкивания/притяжения между телами можно измерять, прицепив к ним прибор динамометр. Далее, начинаем эти заряженные тела разгонять до одной и той же скорости v, т.е. тела остаются в покое друг относительно друга, но вокруг каждого заряда возникает магнитное поле, оно действует на соседний заряд, возникает сила Лоренца, тела начинают притягиваться друг к другу, причём тем сильнее, чем выше скорость. Этот эффект также объясняют законом Ампера: упорядоченно движущиеся заряды - это токи и сонаправленные токи притягиваются. Так притягиваются или отталкиваются тела ? Что покажет стрелка динамометра ? И опять тот же самый вопрос: скорость заряженных тел v - это скорость относительно чего ? Ну не относительно же наблюдателя в самом деле - если наблюдатель будет бегать по лаборатории туда-сюда, т.е. менять свою скорость относительно зарядов, то это не отразится на показании стрелки на шкале динамометра. 3. Униполярная индукция. Берём магнит, скажем ниодимовый, т.е. токопроводящий и разгоняем его до скорости v в направлении перпендикулярном оси S-->N. На заряды в магните начинает действовать сила Лоренца, которая разделит заряды и сконцентрирует их на противоположных сторонах магнита. Если к какой-либо стороне подсоединить прибор электроскоп, то лепесточки электроскопа разойдутся и тем больше, чем выше v. Тот же вопрос: относительно какого ещё участника нашего эксперимента мы разгоняем наш единственный объект - магнит ?
вопрос первый - скорость односительно друг друга. если нет - достаточно ж в самолет сесть и показать, что скорость относительно земли - влияет. думаю, нобелевку дадут, если показать сможете. и билеты не так дорого стоят. если серьезно - вон верт дайдера про мощный магнит и алюминевую пластину посмотрите, как в мощном магнитном поле совершенно небольшая скорость делает.
Кратко, просто и понятно. Отличный видеоролик!👍 Уже ясно - преобразования лоренца не имеют физического смысла, преобразования лоренца пригодны только для арифметических мазохистов.
@@ЕвгенийАвдеев-ш1р Сторонники фантазийных теорий относительности всякий раз предлагают оспаривать геометрию и математику. Их совершенно не волнует отсутствие связи эйнштейновских математических фантазий с реальным миром. Никто не смог экспериментально измерить относительное сокращение движущегося предмета но, сторонники ТО упорно навязывают формулу лоренцева сокращения предметов.
Кто измерил скорость света и как????? верю что измерили процесс "(время движения фотонов в одну сторону - отражение фотонов - время движения фотонов в обратную сторону - отражение фотонов) * N раз. Поясните что такое скорость света.
Вы не правы насчет световых часов, переносная скорость здесь не причем. Все дело в аберрации света. Это явление, при котором происходит изменение направления луча света при смене системы отсчета. Почитайте как это явление объясняется в астрономии, надеюсь астрономию отрицать не станете. 3:18 что значит в учебниках не пишут про закон сложения скоростей? Все там пишут. Может вы эти учебники не читали? Зачем людей в заблуждение вводите?
Задам вопросы дилетанта. Почему в мысленных экспериментах. .1. Эйнштейн не мог мысленно синхронизировать часы._? 2. Почему нам всегда тыкают наблюдателя, органы чувств которого ограничены тем что дала ему природа? 3. Если речь идет о наблюдателе то не являются описываемые СТО эффекты кажущимися? 4. Почему Эйнштейна так удивляло ,что скорость света не суммируется со скоростью космического корабля и не удивляло что скорость паровозного гудка не суммируется с паровозом.?
Если тело - источник света не может превысить скорость света относительно эфира, то излучаемые им фотоны не могут превысить удвоенного значения скорости света относительно эфира.
@@ЕвгенийАвдеев-ш1р такая скорость допустима для фотона???, тобыш в ускорителях адроны двигаясь с до световыми скоростями , как бы Встречно, сталкиваясь с сверхсветовым , только, а вот ускорять в направлении, даже до значения С , не получится????
ГЛАВНОЕ. Чтобы понять бездарность СТО, достаточно обратиться к общеизвестным фактам. Первое. Знал ли Майкельсон, а вслед за ним и наш «гений», что свет распространяется в электромагнитном поле в виде КОЛЕБАНИЙ этой материальной среды? А ведь этот факт уже давно общепризнан. Майкельсон этого не знал, ибо думал, что свет распространяется в «неподвижном эфире». Второе. Электромагнитное поле Земли (в котором и распространяется свет) не стоит на месте, а движется вместе с Землёй. Это означает, что в опыте Майкельсона источник и приёмник света, а так же среда, в которой этот свет распространяется, имели одинаковую скорость движения. То есть, в системе отсчёта, связанной с центром потенциального поля Земли, сам Майкельсон, его интерферометр и электромагнитное поле Земли находились друг относительно друга в «состоянии покоя». Этот факт тоже никому не удалось опровергнуть. Какой «ветер», при этом, надеялся «поймать» Майкельсон? Теперь - ВТОРОСТЕПЕННОЕ. Майкельсон уповал на то, что Земля движется вокруг Солнца в окружении «неподвижного» эфира со скоростью 30 км/с, но забыл о том, что Солнце (а вместе с ним и Земля) тоже движется в «неподвижном» эфире вокруг центра нашей галактики. И эта скорость превышает земную почти в 10 раз. И уж совсем Майкельсону было неведомо, что и наша галактика (вместе с ней Солнце и Земля) движется в «неподвижном» эфире со скоростью, превышающей земную более, чем в 20 раз. Получается, что эфир у Майкельсона неподвижен только относительно Земли, но движется вместе с Солнцем и вместе с нашей галактикой. Почему у эфира такая дискриминация между Землёй и Солнцем, у математиков и многих физико-математиков ответа нет. И быть не может. Понятно, что опыт Майкельсона являются совершенно бессмысленными. Следовательно, такой же бессмысленной является и основанная на этом опыте бездарная теория нашего «гения».
== Знал ли Майкельсон, а вслед за ним и наш «гений», что свет распространяется в электромагнитном поле в виде КОЛЕБАНИЙ А вот то, что у любого поля не существует такого параметра как _скорость_ они оба НЕ ЗНАЛИ.
@@Ксанфлеший, электромагнитное (как и гравитационное) поле Земли движется синхронно с Землёй. Поэтому скорость движения этого поля равна скорости движения Земли по орбите. Никаких секретов (даже для нашего «гения»).
Эйнштейн - большой любитель был мысленных экспериментов, что само по себе противоречит научному методу в физике. Физика - наука экспериментальная, наука о Природе и требует натурального эксперимента. Нафантазировать всё что угодно можно и про двух близнецов, и про световые часы и прочее. Вот взять световые часы. Утверждается, что наблюдатель видит в эксперименте как свет распространяется по гипотенузам. А в натуре, не фига этот наблюдатель не увидит нарисованной картинки, хотя бы уже потому что световой сигнал от световых часов до детектора/глаза наблюдателя распространяется не мгновенно, а с конечной скоростью, ну и кроме того, фотоны бегают между двумя зеркалами и чтобы в опыте наблюдателю увидеть их траекторию нужно .... я даже не представляю что сделать. Все эти мысленные эксперименты - это несерьёзно. Если мысленный/воображаемый эксперимент невозможно повторить в натуре, в натуре зарегистрировать результат такого эксперимента, то это никакой не физический эксперимент, а сказочная фантазия.
@Ivan Ivanov также в википедии есть эксперимент по обнаружению эфирного ветра Дейтона Миллера ~1929г, опровергающий СТО и наблюдения Фрица Цвики за скоростями звёзд в галактиках ~1937г, опровергающие ОТО.
В книге Истархова В.А. «Эфирная природа гравитации» разоблачаются такие умышленные фальсификаторы физики, как Ньютон, Эйнштейн, Бор, Планк, Минковский и другие любители пустого якобы пространства и отсутствия в нём Эфира. Показано, почему современная официальная физика после Ньютона и Эйнштейна полностью противоречит всем 3-м необходимым требованиям логики, а следовательно наукой считаться не может. Показано, как и для чего извращён весь понятийный аппарат физики и даются правильные определения первичным понятиям. Даются общие сведения о концепции Эфира и о различных теориях гравитации. Доказано, что закон всемирного тяготения Ньютона ложен и массы сами по себе друг к другу не притягиваются. Гравитация определяется не массами тел, а движениями эфирных слоёв МЕЖДУ телами во время ВРАЩЕНИЯ тел. Предлагается авторская теория гравитации. Показано, что будущая энергетика должна черпать неисчерпаемую энергию из Эфира. Науки вне политики, вне религии не существует. Наука - часть исторического процесса, поэтому даются важные фрагменты истории и истории физики. Книга научно-популярная и написана простым языком, количество формул минимально. Для всех интересующихся наукой и общим миропониманием. Заказать книгу можно через OZON или «СлавТорг», а в Украине через «РОДная КНИГА».
Алексей Хрулёв alshpak, ролик полностью лживый, а в СТО выводы о замедлении часов и сокращении продольных размеров тел никогда не проверялись экспериментально. Вывод о релятивистском росте массы отвергнут самими релятивистами. Выводы о релятивистском росте импульса и энергии опровергнуты в эксперименте по бета-распаду ядер и прямыми измерениями на линейном ускорителе. Закон релятивистского сложения скоростей опровергнут в эксперименте по радиолокации Венеры. Полный абзац.
Все как бы довольно стройно, но есть экспериментальный факт: если путем векторного сложения собрать полную скорость БАКа от вращения поверхности земли с вращением Земли вокруг Солнца, галактики, нашей группы галактик к большому атрактору и вместе с атрактором далее (до пока известных приделов), то если считать светоносную среду абсолютной СО (как водную поверхность по которой мы движемся), то на ходе "туда" пучек частиц разогнанный в БАКе должен быть уже сверхсветовым. Чего не происходит. Так же спектр синхротронного излучения в полукольцах ускорителя по ходу и против хода суммарного вектора скорости самого ускорителя должен быть различным. Чего опять таки нет. Логически оправдано, что светоносная среда обязана быть. Но складывается впечатление, что в окрестности любого гравитирующего тела она ведет себя абсолютно увлекаемой, и покоится относительно него, создавая тем самым локальную систему отсчета. Что конечно решает отписанное выше противоречие с ускорителем, но создает новые - тогда должны наблюдаться переходные эффекты на стыках между этими зонами при их движении, подобно тем что будут в газе или жидкости (ближайшая такая зона точка Лагранжа между Землей и Луной) чего на практике не наблюдается, и никакого особого преломления в этих зонах нет. В общем мироустройство хитрая и пока не понятная штука. Спасибо за ваш труд.
Конечно светоносная среда увлекается Землёй. Об этом свидетельствуют: 1. опыты Миллера по измерению скорости эфирного ветра - у поверхности Земли его скорость = 0 км/с, но ~10 км/с на высоте 1,7 км на горе Вильсон; 2. опыт Эйри по измерению угла годовой звёздной аберрации при помощи заполненного сначала воздухом, а затем водой телескопа. В обоих случаях угол одинаков, несмотря на различие скорости света в двух средах, что говорит о том, что луч от звезды входит строго по главной оптической оси телескопа и эффект аберрации/преломления имеет место быть не в телескопе, а где-то за его пределами.
Свет это не звук в эфире, вы ошибаетесь. Свет это частица с псевдоволновыми свойствами. Остальное в вашей логике вообще не плнял, почему пучрк должен быть сверхсветовым. Земля находится внутри гипергалактического вихря эфира, тут низовцева вам бы посмортеть. Поэтому и эфирный ветер обнаружен всего 10 км секунда
Спасибо за ваш комментарий, но (по части свет-частица) баллистическая теория Ритца была уже давно и давно опровергнута, попытки ее реинкарнации лишены смысла. По части вихрей среды, если среда что-то переносит, то границы вихрей будут видны в этом что-то. Например вода переносчик звука, любые ее завихренности мы в ультразвуке увидим. Если бы существовали эфирные вихри, то границы этих вихрей были бы видны так как преломляли бы свет отличным от самого потока и "спокойной" части эфира. Таких границ в космосе мы не наблюдаем. Так что считайте доказанным фактом что никаких вихрей в эфире нет (это не значит что отсутствует светоносная среда, возможно просто не нужно ее овеществлять, возможно что само то что мы воспринимаем как вещество не более чем изображение на эфире, как эти буквы на вашем экране)
Благодарю за развернутый комментарий, все красиво и все бы ничего, но если в приземном пространстве эфир увлекался бы Землёй, то в прилунном он будет увлекаться Луной ровно по тем же самым причинам. А значит между Луной и Землёй (а именно в районе точки Лагранжа) будет существовать зона разрыва, завихрения или назовите ее как вам угодно, потому что Луна относительно поверхности Земли движется. Коль среда светоносная (переносчик электромагнитных взаимодействий), то границы этой зоны разрыва будут видны (будут преломлять) любые электромагнитные волны в том числе и видимый свет и мы глядя на Луну должны видеть область множественных искажений как в фильме хищник в режиме маскировки. Это не наблюдается. Между никакими гравитирующими телами в космосе нет никаких зон искажения. Так что как я и сказал эфир не так прост как нам бы того хотелось и что то мы пока глобально не понимаем.
@@Denis_Lvov я про Ритца ничего не говорил. А границы не видно, потому что её нет - коэффициент преломления плавно меняется с удалением от Земли от поверхности h=0 и до ∞ по какому-то там закону. Свет далёких звёзд преломляется - как ещё объяснить эксперимент Эйри...
Истархов В.А. Физика Лекция № 1. Азы Логики для физиков. Истархов даёт основы Логики и параллельно показывает, что вся современная официальная теоретическая физика после Ньютона и Эйнштейна противоречит Логике и считаться наукой не может. th-cam.com/video/I5TKHL5rIy8/w-d-xo.html
Попытка реабилитировать карманных личных сказок о естестве. Эти люди пиарятся на фоне настоящих личностей в науке. Словоблудством пытаются протолкнуть свои сказки в неискушенные в науке массы.
сто и ото лже-наука? опыт с часами - ваше объяснение бред., слишком упрощенно. не сложение скоростей, а лоренцевы преобразования. откуда вы такие беретесь?
В СТО лоренцевы преобразования выводятся из чертежа. Если чертёж содержит косяк, то преобразования идут в трубу. Автор дал логичную оценку, что чертёж - ошибка, потому что согласно начальным утверждениям-постулатам свет летит строго одинаково вверх во всех системах отсчёта. Даже если мы возьмём оригинал статьи Эйнштейна, где он выводит преобразования несколько по-другому - рассматривая вспышку в центре систем, одна из которых движется, то заметим, что там он делает то же самое, что и тут сделал автор ролика, а именно: Эйнштейн утверждает и подтверждает формулами, что сферическая вспышка имеет одинаковые формульные описания в обеих системах, и на рисунках отображаются две одинаковые сферы, но с разными центрами. Что является следствием постулата об одинаковости законов. Следовательно аналогично надо проводить и с вертикально направленным лучом: он не зависит от движения систем и соответствует постулату об одинаковости законов. Как только луч рисуется не вертикальным - это автоматически нарушает постулат, ибо на каком основании кто-то решил, что луч обязан следовать за движущейся системой? Вы скажете, мол ну он вертикально и так летит со скоростью света. А где в постулатах указано про только одну составляющую скорости? По факту направленный под углом луч говорит о том, что скорость света складывается о скоростью движущейся системы: луч в каждый момент смещается на то же расстояние по оси Х как движущаяся система, что является доказательством, что движение луча зависит от системы и постоянно летит вместе с ней, имея скорость системы. Бредят те, кто нарушает постулаты.
Опытом со световыми часами в СТО доказывается замедление времени в движущихся системах отсчёта именно для подтверждения преобразований Лоренца. Так что в опыте со световыми часами эти преобразования и не применяются. В чём конкретно "бред" моего объяснения? Оно так же просто, как и объяснение замедления времени в СТО. Если что-то непонятно, задавайте вопросы, но конкретные, а не бестолковые и глупые
одинаковость законов физики во всех исо - НЕ принцип относительности. к вопросу о корабле и световых часах: находясь на корабле мы видим перемещение света вертикально, со скоростью света. вне корабля - мы видим перемещение по диагонали, тоже со скоростью света. вопрос - а мы корабль точно продолжаем видеть прямоугольным? другой пример - запускаем бревно с около световой скоростью и оно летит в сарай (пусть у него есть двери с двух сторон). сарай длинной меньше бревна. так как бревно летит быстро, мы видим бревно сжатым, уже длинной меньше сарая. когда бревно влетело в сарай - мгновенно закрываем и открываем двери сарая. при этом надо отметить, что сарай-то движется с около световой скоростью относительно бревна, и относительно бревна он сжался, стал еще короче. как мы смогли закрыть двери сарая, когда бревно было внутри? теория относительности говорит, что события, одновременный в одной ИСО, неодновременны в другой. относительно бревна двери закрывались не одновременно. с геометрией корабля та же история. вот это - уже принцип относительности. к вопросу о доказательствах - долет до земли частиц, время жизни которых очень небольшое. как так они смогли долететь? лететь - световые годы. а по теории относительности - могут. у них релятивистские скорости, и время жизни с своей исо - уже совсем даже и не годы. философский вопрос? каково внутреннее время фотона реликтового излучения? сколько-то миллиардов лет? или нет?
капец, а я соврал насчет принципа относительности. это то, что у вас и обозначено. у вас правильная формулировка указана. другой вопрос, что у вас оба постулата исо противопоставлены, хотя из них обоих как раз и выводится неодновременность событий.
Ход часов, а также Неодновременность событий не зависят от скорости движения световых сигналов и вообще от световых сигналов. Так что из двух постулатов никак нельзя вывести не одновременность событий. Неодновременность поступления световых сигналов не есть не одновременность событий. Это очевидно.
Спасибо автору ролика, хорошо по полочкам разложено то, на что в "научной" среде среди хранителей лженаучных догм, даже условное упоминание или намёк на протокирпичек всей разновидности вещества, - признано лженаучным, с наложением жесточайшего табу ещё в начале прошлого века... А но и понятно..., да и сейчас причина запрета осталася прежней...- это Ложь, Страх, и Деньги... Причём последний мотиватор, настолько мотивирующий эту "научную" среду учёных - неучей, что "Белым лебедям" от науки, приходится ох как не сладко... Можно сказать и более, - ведь в приватных беседах многие из признанных обществом монстров данной среды, искренне соглашаются о абсолютной несостоятельности принятой в своё время догмы фундаментального порядка, но зависимость доступного и пополняемого пока "корыта ", - берёт вверх... Ожидая какого-то понимания их зависимости, они в качестве оправдания сетуют на то, что как они могут перечеркнув всю свою "научную" деятельность, вырастив приемников их изысканий по жизни, - сказать им то, что учили их, корректируя порой правильные решения своих учеников, и уводили их совершенно в противоположный вектор на пути их познаний...
Вот так к сожалению мы и растим ту будущую среду, - восхваляя невежество, в угоду убогим, средневековым догмам мировоззрения прошлых времён...
А ответы на фундаментальные вопросы, абсолютно просты, логичны и гармоничны, и доступны к пониманию даже школьникам старших классов... К сожалению и школьников с начальных классов, уже ставят в рамки будущих потребителей, и никак не созидателей...
Однако перспектива всегда есть, и она доступна тем почемучкам, которые по жизни сами, своим умом, а не навязаным по жизни догмам, разбираются и анализируют любые темы их внимания...
Сугубо для почемучек, - уникальная и на первый взгляд необычная информация для размышления и более широкого кругозора... Предлагаю первую, из четырёх частей.
th-cam.com/video/g-nFTUt8_Oc/w-d-xo.html
Первый постулат вообще существует еще в рамках классики, это не какое-то Эйнштейновское новшество. Вся классика на нем сидит.
В исходной постановке второй постулат был просто взят как экспериментальный факт и из согласия с уравнениями Максвелла: скорость света абсолютна (т. е. если что-то движется со скоростью света в одной СО, то оно вижется со скоростью света в любой другой СО, и никакой источник для формулировки постулата не нужен). Если б не Эйнштейн, то ТО все равно в скором времени возникла бы, к ней уже вплотную подбирались с разных сторон. И нет в этом постулате никакой нелогичности, вы просто берете обычную механику (Ньютоновскую), и меняете постулат об абсолютности времени (который сидит в преобразованиях Галилея) на абсолютность скорости света. Но это все на самом деле не важно...
Поздно опровергать Эйштейна, его оригинальные статьи, или эксперименты столетней давности. Сейчас уже не важно, что он говорил, как он к этому пришел. Сейчас для опровержения СТО нужно опровергать новые проверки и перепроверки, современные результаты, и все следствия из ТО, которые глубоко проникли во все области, и работают там.
Уберите ТО и объясните преобразование полей при переходе между СО, или независимость скорости света от СО (и сейчас это уже достаточно хорошо проверенный факт, не надо цепляться за многострадальный эксперимент Морли 100-летней давности). Уберите ТО, и объясните на своих эфиронах квантовые своства спина. Сам спин вы как врщение введете, конечно, но на этом вы и закончите, а из ТО + КМ он сразу получается, естественным образом и со всеми свойствами. Или уберите ТО, и повторите вывод уже хорошо проверенных формул для эффекта Доплера или абберации света. Или, опять же, уберите ТО, и получите существование античастиц (которое следует из ТО). Ой, а если зацепиться за квантмех полноценно, то от эфира вообще ничего не останется.
Машина давно завелась и поехала, а вы все пытаетесь доказать, что колесо по размеру не подойдет и ничего не поедет.
Алексей Хрулёв
Amaxar 777, каждая ваша фраза ложна, как и СТО в целом. Вы не понимаете, что отрицать эфир стали не просто так, а с целью отменить абсолютное движение и ввести в формулы только относительные скорости. Лоренц доказал ковариантность уравнений Максвелла, замедление часов и сокращение продольных размеров тел из рассмотрения абсолютных движений тел в эфире. Объективно эти эффекты зависят от абсолютных скоростей.
Эйнштейн же по недомыслию или из злого умысла применением преобразований Лоренца ввёл во все уравнения относительные скорости, создав, таким образом, физику иллюзий с кажущимися эффектами типа явлений Фата-Моргана. Экспериментально все выводы СТО с их дурным ростом в бесконечность не подтверждаются - и этот факт удаётся скрывать только с помощью административного ресурса академической науки.
@@АлексейХрулёв-х7м нет у меня ложных фраз. Если что-то из сказанного мною показалось вам ложным, то ищите пробелы в своем понимании физики или истории.
Вот Эйнштейн 1-ым постулатом СТО по сути утверждает, что физические эффекты между объектами в электродинамике зависят только от движения друг относительно друга и не зависят от движения относительно ещё одного участника электродинамики, а именно эфира. И именно этим постулатом Эйнштейн исключил из физики эфир как предмет для исследования.
Как же тогда объяснить следующие эффекты.
1. Как известно из опыта, движущийся со скоростью v заряд образует вокруг себя и траектории движения вихревое магнитное поле B~Q*v/r^2. Кто-нибудь может объяснить, вот эта вот скорость v из формулы - это скорость заряда относительно чего ?
2. Два заряженных одноимённым зарядом тела отталкиваются, закон Кулона. Силу отталкивания/притяжения между телами можно измерять, прицепив к ним прибор динамометр. Далее, начинаем эти заряженные тела разгонять до одной и той же скорости v, т.е. тела остаются в покое друг относительно друга, но вокруг каждого заряда возникает магнитное поле, оно действует на соседний заряд, возникает сила Лоренца, тела начинают притягиваться друг к другу, причём тем сильнее, чем выше скорость. Этот эффект также объясняют законом Ампера: упорядоченно движущиеся заряды - это токи и сонаправленные токи притягиваются. Так притягиваются или отталкиваются тела ? Что покажет стрелка динамометра ? И опять тот же самый вопрос: скорость заряженных тел v - это скорость относительно чего ? Ну не относительно же наблюдателя в самом деле - если наблюдатель будет бегать по лаборатории туда-сюда, т.е. менять свою скорость относительно зарядов, то это не отразится на показании стрелки на шкале динамометра.
3. Униполярная индукция. Берём магнит, скажем ниодимовый, т.е. токопроводящий и разгоняем его до скорости v в направлении перпендикулярном оси S-->N. На заряды в магните начинает действовать сила Лоренца, которая разделит заряды и сконцентрирует их на противоположных сторонах магнита. Если к какой-либо стороне подсоединить прибор электроскоп, то лепесточки электроскопа разойдутся и тем больше, чем выше v. Тот же вопрос: относительно какого ещё участника нашего эксперимента мы разгоняем наш единственный объект - магнит ?
вопрос первый - скорость односительно друг друга. если нет - достаточно ж в самолет сесть и показать, что скорость относительно земли - влияет. думаю, нобелевку дадут, если показать сможете. и билеты не так дорого стоят.
если серьезно - вон верт дайдера про мощный магнит и алюминевую пластину посмотрите, как в мощном магнитном поле совершенно небольшая скорость делает.
второе - разгонять? движение с ускорением у нас когда стало ИСО?
@@alshpak я имел ввиду разгонять до постоянной скорости v.
@@VadimPanferov тогда см. предыдущий ответ
Похоже что мы находимся в таком же периоде истории как и в годы когда ученые с трудом переходили от геоцентризма к гелиоцентризму :-)
Да, так было, есть и будет. Ведь мир бесконечен для познавания
10-⁴*9⁴*10⁴/3⁸=1
Кратко, просто и понятно. Отличный видеоролик!👍
Уже ясно - преобразования лоренца не имеют физического смысла, преобразования лоренца пригодны только для арифметических мазохистов.
Благодарю. О преобразованиях Лоренца были видео и будут ещё впереди. Вопрос фундаментальный для ТО.
@@ЕвгенийАвдеев-ш1р Сторонники фантазийных теорий относительности всякий раз предлагают оспаривать геометрию и математику. Их совершенно не волнует отсутствие связи эйнштейновских математических фантазий с реальным миром. Никто не смог экспериментально измерить относительное сокращение движущегося предмета но, сторонники ТО упорно навязывают формулу лоренцева сокращения предметов.
Кто измерил скорость света и как????? верю что измерили процесс "(время движения фотонов в одну сторону - отражение фотонов - время движения фотонов в обратную сторону - отражение фотонов) * N раз. Поясните что такое скорость света.
😂скорость света по тому и постоянна что не кто не может ее пока измерить в одну сторону ))))) это просто среднее значения
Вы не правы насчет световых часов, переносная скорость здесь не причем. Все дело в аберрации света. Это явление, при котором происходит изменение направления луча света при смене системы отсчета. Почитайте как это явление объясняется в астрономии, надеюсь астрономию отрицать не станете.
3:18 что значит в учебниках не пишут про закон сложения скоростей? Все там пишут. Может вы эти учебники не читали? Зачем людей в заблуждение вводите?
Я згоден з цим відео повністю.
Задам вопросы дилетанта. Почему в мысленных экспериментах.
.1. Эйнштейн не мог мысленно синхронизировать часы._?
2. Почему нам всегда тыкают наблюдателя, органы чувств которого ограничены тем что дала ему природа?
3. Если речь идет о наблюдателе то не являются описываемые СТО эффекты кажущимися?
4. Почему Эйнштейна так удивляло ,что скорость света не суммируется со скоростью космического корабля и не удивляло что скорость паровозного гудка не суммируется с паровозом.?
До какого порядка может достичь скорость света , при C + V ???
Например, если С + V ( V=70% от C ) ??
Спосибо
Если тело - источник света не может превысить скорость света относительно эфира, то излучаемые им фотоны не могут превысить удвоенного значения скорости света относительно эфира.
@@ЕвгенийАвдеев-ш1р такая скорость допустима для фотона???, тобыш в ускорителях адроны двигаясь с до световыми скоростями , как бы Встречно, сталкиваясь с сверхсветовым , только, а вот ускорять в направлении, даже до значения С , не получится????
Что такое свет? Кто знает? 🤓
ГЛАВНОЕ.
Чтобы понять бездарность СТО, достаточно обратиться к общеизвестным фактам.
Первое. Знал ли Майкельсон, а вслед за ним и наш «гений», что свет распространяется в электромагнитном поле в виде КОЛЕБАНИЙ этой материальной среды? А ведь этот факт уже давно общепризнан.
Майкельсон этого не знал, ибо думал, что свет распространяется в «неподвижном эфире».
Второе. Электромагнитное поле Земли (в котором и распространяется свет) не стоит на месте, а движется вместе с Землёй. Это означает, что в опыте Майкельсона источник и приёмник света, а так же среда, в которой этот свет распространяется, имели одинаковую скорость движения.
То есть, в системе отсчёта, связанной с центром потенциального поля Земли, сам Майкельсон, его интерферометр и электромагнитное поле Земли находились друг относительно друга в «состоянии покоя». Этот факт тоже никому не удалось опровергнуть.
Какой «ветер», при этом, надеялся «поймать» Майкельсон?
Теперь - ВТОРОСТЕПЕННОЕ.
Майкельсон уповал на то, что Земля движется вокруг Солнца в окружении «неподвижного» эфира со скоростью 30 км/с, но забыл о том, что Солнце (а вместе с ним и Земля) тоже движется в «неподвижном» эфире вокруг центра нашей галактики. И эта скорость превышает земную почти в 10 раз. И уж совсем Майкельсону было неведомо, что и наша галактика (вместе с ней Солнце и Земля) движется в «неподвижном» эфире со скоростью, превышающей земную более, чем в 20 раз.
Получается, что эфир у Майкельсона неподвижен только относительно Земли, но движется вместе с Солнцем и вместе с нашей галактикой.
Почему у эфира такая дискриминация между Землёй и Солнцем, у математиков и многих физико-математиков ответа нет. И быть не может.
Понятно, что опыт Майкельсона являются совершенно бессмысленными. Следовательно, такой же бессмысленной является и основанная на этом опыте бездарная теория нашего «гения».
== Знал ли Майкельсон, а вслед за ним и наш «гений», что свет распространяется в электромагнитном поле в виде КОЛЕБАНИЙ
А вот то, что у любого поля не существует такого параметра как _скорость_ они оба НЕ ЗНАЛИ.
@@Ксанфлеший, электромагнитное (как и гравитационное) поле Земли движется синхронно с Землёй.
Поэтому скорость движения этого поля равна скорости движения Земли по орбите. Никаких секретов (даже для нашего «гения»).
скорость волны на воде тоже не зависит от скорости источнака волны.
Эйнштейн - большой любитель был мысленных экспериментов, что само по себе противоречит научному методу в физике. Физика - наука экспериментальная, наука о Природе и требует натурального эксперимента. Нафантазировать всё что угодно можно и про двух близнецов, и про световые часы и прочее.
Вот взять световые часы. Утверждается, что наблюдатель видит в эксперименте как свет распространяется по гипотенузам. А в натуре, не фига этот наблюдатель не увидит нарисованной картинки, хотя бы уже потому что световой сигнал от световых часов до детектора/глаза наблюдателя распространяется не мгновенно, а с конечной скоростью, ну и кроме того, фотоны бегают между двумя зеркалами и чтобы в опыте наблюдателю увидеть их траекторию нужно .... я даже не представляю что сделать.
Все эти мысленные эксперименты - это несерьёзно. Если мысленный/воображаемый эксперимент невозможно повторить в натуре, в натуре зарегистрировать результат такого эксперимента, то это никакой не физический эксперимент, а сказочная фантазия.
@Ivan Ivanov также в википедии есть эксперимент по обнаружению эфирного ветра Дейтона Миллера ~1929г, опровергающий СТО и наблюдения Фрица Цвики за скоростями звёзд в галактиках ~1937г, опровергающие ОТО.
В книге Истархова В.А. «Эфирная природа гравитации» разоблачаются такие умышленные фальсификаторы физики, как Ньютон, Эйнштейн, Бор, Планк, Минковский и другие любители пустого якобы пространства и отсутствия в нём Эфира. Показано, почему современная официальная физика после Ньютона и Эйнштейна полностью противоречит всем 3-м необходимым требованиям логики, а следовательно наукой считаться не может. Показано, как и для чего извращён весь понятийный аппарат физики и даются правильные определения первичным понятиям. Даются общие сведения о концепции Эфира и о различных теориях гравитации. Доказано, что закон всемирного тяготения Ньютона ложен и массы сами по себе друг к другу не притягиваются. Гравитация определяется не массами тел, а движениями эфирных слоёв МЕЖДУ телами во время ВРАЩЕНИЯ тел. Предлагается авторская теория гравитации. Показано, что будущая энергетика должна черпать неисчерпаемую энергию из Эфира. Науки вне политики, вне религии не существует. Наука - часть исторического процесса, поэтому даются важные фрагменты истории и истории физики. Книга научно-популярная и написана простым языком, количество формул минимально. Для всех интересующихся наукой и общим миропониманием. Заказать книгу можно через OZON или «СлавТорг», а в Украине через «РОДная КНИГА».
а не желаете ли данный ролик предметно опровергнуть? th-cam.com/video/3q8-1UJKvvg/w-d-xo.html
Алексей Хрулёв
alshpak, ролик полностью лживый, а в СТО выводы о замедлении часов и сокращении продольных размеров тел никогда не проверялись экспериментально. Вывод о релятивистском росте массы отвергнут самими релятивистами. Выводы о релятивистском росте импульса и энергии опровергнуты в эксперименте по бета-распаду ядер и прямыми измерениями на линейном ускорителе. Закон релятивистского сложения скоростей опровергнут в эксперименте по радиолокации Венеры.
Полный абзац.
Ничёси - целый приговор ))
100 лет не могли приговорить и тут опять... )))
Пора подключить ИИ.👶
Все как бы довольно стройно, но есть экспериментальный факт: если путем векторного сложения собрать полную скорость БАКа от вращения поверхности земли с вращением Земли вокруг Солнца, галактики, нашей группы галактик к большому атрактору и вместе с атрактором далее (до пока известных приделов), то если считать светоносную среду абсолютной СО (как водную поверхность по которой мы движемся), то на ходе "туда" пучек частиц разогнанный в БАКе должен быть уже сверхсветовым. Чего не происходит. Так же спектр синхротронного излучения в полукольцах ускорителя по ходу и против хода суммарного вектора скорости самого ускорителя должен быть различным. Чего опять таки нет. Логически оправдано, что светоносная среда обязана быть. Но складывается впечатление, что в окрестности любого гравитирующего тела она ведет себя абсолютно увлекаемой, и покоится относительно него, создавая тем самым локальную систему отсчета. Что конечно решает отписанное выше противоречие с ускорителем, но создает новые - тогда должны наблюдаться переходные эффекты на стыках между этими зонами при их движении, подобно тем что будут в газе или жидкости (ближайшая такая зона точка Лагранжа между Землей и Луной) чего на практике не наблюдается, и никакого особого преломления в этих зонах нет. В общем мироустройство хитрая и пока не понятная штука. Спасибо за ваш труд.
Конечно светоносная среда увлекается Землёй. Об этом свидетельствуют:
1. опыты Миллера по измерению скорости эфирного ветра - у поверхности Земли его скорость = 0 км/с, но ~10 км/с на высоте 1,7 км на горе Вильсон;
2. опыт Эйри по измерению угла годовой звёздной аберрации при помощи заполненного сначала воздухом, а затем водой телескопа. В обоих случаях угол одинаков, несмотря на различие скорости света в двух средах, что говорит о том, что луч от звезды входит строго по главной оптической оси телескопа и эффект аберрации/преломления имеет место быть не в телескопе, а где-то за его пределами.
Свет это не звук в эфире, вы ошибаетесь. Свет это частица с псевдоволновыми свойствами. Остальное в вашей логике вообще не плнял, почему пучрк должен быть сверхсветовым. Земля находится внутри гипергалактического вихря эфира, тут низовцева вам бы посмортеть. Поэтому и эфирный ветер обнаружен всего 10 км секунда
Спасибо за ваш комментарий, но (по части свет-частица) баллистическая теория Ритца была уже давно и давно опровергнута, попытки ее реинкарнации лишены смысла. По части вихрей среды, если среда что-то переносит, то границы вихрей будут видны в этом что-то. Например вода переносчик звука, любые ее завихренности мы в ультразвуке увидим. Если бы существовали эфирные вихри, то границы этих вихрей были бы видны так как преломляли бы свет отличным от самого потока и "спокойной" части эфира. Таких границ в космосе мы не наблюдаем. Так что считайте доказанным фактом что никаких вихрей в эфире нет (это не значит что отсутствует светоносная среда, возможно просто не нужно ее овеществлять, возможно что само то что мы воспринимаем как вещество не более чем изображение на эфире, как эти буквы на вашем экране)
Благодарю за развернутый комментарий, все красиво и все бы ничего, но если в приземном пространстве эфир увлекался бы Землёй, то в прилунном он будет увлекаться Луной ровно по тем же самым причинам. А значит между Луной и Землёй (а именно в районе точки Лагранжа) будет существовать зона разрыва, завихрения или назовите ее как вам угодно, потому что Луна относительно поверхности Земли движется. Коль среда светоносная (переносчик электромагнитных взаимодействий), то границы этой зоны разрыва будут видны (будут преломлять) любые электромагнитные волны в том числе и видимый свет и мы глядя на Луну должны видеть область множественных искажений как в фильме хищник в режиме маскировки. Это не наблюдается. Между никакими гравитирующими телами в космосе нет никаких зон искажения. Так что как я и сказал эфир не так прост как нам бы того хотелось и что то мы пока глобально не понимаем.
@@Denis_Lvov я про Ритца ничего не говорил.
А границы не видно, потому что её нет - коэффициент преломления плавно меняется с удалением от Земли от поверхности h=0 и до ∞ по какому-то там закону.
Свет далёких звёзд преломляется - как ещё объяснить эксперимент Эйри...
Автору лайк
Истархов В.А. Физика Лекция № 1. Азы Логики для физиков. Истархов даёт основы Логики и параллельно показывает, что вся современная официальная теоретическая физика после Ньютона и Эйнштейна противоречит Логике и считаться наукой не может.
th-cam.com/video/I5TKHL5rIy8/w-d-xo.html
Спасибо!🤝👍
Благодарю.
В часах не луч, а световой фронт. Переноснаяя скорость свету не нужна.
th-cam.com/video/NM1vXhFPyJI/w-d-xo.html
Сделал приговор себе.
Попытка реабилитировать карманных личных сказок о естестве. Эти люди пиарятся на фоне настоящих личностей в науке. Словоблудством пытаются протолкнуть свои сказки в неискушенные в науке массы.
Ловите наркомана
Смешной, ролик, но ничего уже не поделаешь, автор уже в возрасте.
сто и ото лже-наука? опыт с часами - ваше объяснение бред., слишком упрощенно. не сложение скоростей, а лоренцевы преобразования.
откуда вы такие беретесь?
В СТО лоренцевы преобразования выводятся из чертежа. Если чертёж содержит косяк, то преобразования идут в трубу. Автор дал логичную оценку, что чертёж - ошибка, потому что согласно начальным утверждениям-постулатам свет летит строго одинаково вверх во всех системах отсчёта. Даже если мы возьмём оригинал статьи Эйнштейна, где он выводит преобразования несколько по-другому - рассматривая вспышку в центре систем, одна из которых движется, то заметим, что там он делает то же самое, что и тут сделал автор ролика, а именно: Эйнштейн утверждает и подтверждает формулами, что сферическая вспышка имеет одинаковые формульные описания в обеих системах, и на рисунках отображаются две одинаковые сферы, но с разными центрами. Что является следствием постулата об одинаковости законов. Следовательно аналогично надо проводить и с вертикально направленным лучом: он не зависит от движения систем и соответствует постулату об одинаковости законов. Как только луч рисуется не вертикальным - это автоматически нарушает постулат, ибо на каком основании кто-то решил, что луч обязан следовать за движущейся системой? Вы скажете, мол ну он вертикально и так летит со скоростью света. А где в постулатах указано про только одну составляющую скорости? По факту направленный под углом луч говорит о том, что скорость света складывается о скоростью движущейся системы: луч в каждый момент смещается на то же расстояние по оси Х как движущаяся система, что является доказательством, что движение луча зависит от системы и постоянно летит вместе с ней, имея скорость системы. Бредят те, кто нарушает постулаты.
Опытом со световыми часами в СТО доказывается замедление времени в движущихся системах отсчёта именно для подтверждения преобразований Лоренца. Так что в опыте со световыми часами эти преобразования и не применяются. В чём конкретно "бред" моего объяснения? Оно так же просто, как и объяснение замедления времени в СТО. Если что-то непонятно, задавайте вопросы, но конкретные, а не бестолковые и глупые
одинаковость законов физики во всех исо - НЕ принцип относительности.
к вопросу о корабле и световых часах: находясь на корабле мы видим перемещение света вертикально, со скоростью света. вне корабля - мы видим перемещение по диагонали, тоже со скоростью света. вопрос - а мы корабль точно продолжаем видеть прямоугольным?
другой пример - запускаем бревно с около световой скоростью и оно летит в сарай (пусть у него есть двери с двух сторон). сарай длинной меньше бревна. так как бревно летит быстро, мы видим бревно сжатым, уже длинной меньше сарая. когда бревно влетело в сарай - мгновенно закрываем и открываем двери сарая. при этом надо отметить, что сарай-то движется с около световой скоростью относительно бревна, и относительно бревна он сжался, стал еще короче.
как мы смогли закрыть двери сарая, когда бревно было внутри?
теория относительности говорит, что события, одновременный в одной ИСО, неодновременны в другой. относительно бревна двери закрывались не одновременно. с геометрией корабля та же история.
вот это - уже принцип относительности.
к вопросу о доказательствах - долет до земли частиц, время жизни которых очень небольшое. как так они смогли долететь? лететь - световые годы. а по теории относительности - могут. у них релятивистские скорости, и время жизни с своей исо - уже совсем даже и не годы.
философский вопрос? каково внутреннее время фотона реликтового излучения? сколько-то миллиардов лет? или нет?
капец, а я соврал насчет принципа относительности. это то, что у вас и обозначено. у вас правильная формулировка указана.
другой вопрос, что у вас оба постулата исо противопоставлены, хотя из них обоих как раз и выводится неодновременность событий.
Ход часов, а также
Неодновременность событий не зависят от скорости движения световых сигналов и вообще от световых сигналов. Так что из двух постулатов никак нельзя вывести не одновременность событий. Неодновременность поступления световых сигналов не есть не одновременность событий. Это очевидно.
Блеск! Рекомендую еще смотреть @Fluid Mechanics где предлагают хорошую модель.