ben le pinard qui ressemble a du pinard reste du pinard non ??? sinon c'est plus du pinard ,alors doit-ont éliminer le pinard qui était moins millésimé que le pinard que tu bois en t'en mettant plein la gueule pour te défoncer la tronche ,bande d'enculer du veut du pomerol,du Margot,du pouilly fumé a 2euros ,ben tu boivras du préfontaine enculer pour te torcher la gueule
@@adrienbonadei9472tu es juge à la chambre correctionnelle de l'humour ? 🤔 Tu sais c'est celle où le bâtonnier est un clown. Permet nous d'en douter. Bien sûr que la falsification d'un produit de consommation (alimentaire et un alcool) est grave. Vu que c'est probablement sa première condamnation, son jugement est clément. Avec sursis ce n'est pas rien non plus. Et l'administration n'en a probablement pas fini avec elle : risque sanitaire + fraude au code de la consommation + fraude à la législation et taxation sur les alcools + tromperie + (re)vente. Bon objectivement, frauduler avec du rosé, en plus impropre de base, faut vraiment pas être fino. L'avocat de la défense n'est pas mauvais. Hormis deux éléments fondamentaux : a) ce vin était considéré de base comme impropre à la consommation, donc ne répondant pas à la législation. b) l'acide tartrique n'est pas un élément naturel dans la fabrication du vin, non ça c'est le raisin. Cet acide est le résultat de sa vinification. Donc quand bien même la législation sur l'acidité à évoluer, comme il le dit lui-même cela dépend néanmoins de l'intention et des quantités employées pour modifier ce "vin". On passera sur le fait (supposé) qu'une coopérative ne fait qu'une opération financière blanche. 🤣🤦♂️. Et cette même coopérative vient d'embaucher trois personnes car nous pouvons raisonnablement penser que cette coopérative souhaite avant tout perdre de l'argent et s'en assure ainsi.
@@juetcat Ah tu croyais que c'était en france? En france les caméras sont interdites au cas où, saches-le. Ici je sais plus exactement, je sais qu'il y avait la Nouvelle-Calédonie, la Belgique peut-être.. Bref, pas en france en tout cas
@@Le_24e_commentateur Je t'invite à regarder les 20 premières secondes de la vidéo car visiblement tu ne l'as pas fait... Et pour information l'accusé est un vignoble bordelais, tu penses vraiment qu'on va le juger en Belgique ou en Nouvelle Calédonie??
@@juetcat J'ai bien accepté ton invitation. Effectivement j'ai manqué une occasion de me taire. Ils ont "bénéficié d'une autorisation exceptionnelle pour filmer des procès en france". Bon, il semblerait que c'est à Bordeaux oui, mes excuses...
@@kirthgersen291 sur quels arguments vous vous appuyez pour affirmer ça? moi je trouve qu'il raisonne clairement, avec tous les arguments pertinents et vérifiables.
non, "elle", qui est la prévenue au tribunal, représentant la société comme personne morale ; le titre n'est pas trompeur mais fortement incomplet, mais le journalisme, que voulez vous..
Vous pensez bien que j'avais compris le lien entre "elle" et la société poursuivie... Je pense juste qu'un titre comme "une société falsifie des bouteilles de vin" aurait été un poil plus pertinent. Bon ooook, c'est du détail ;)
Vous avez raison. Le titre "putaclic" de la video reprend le style de la Une sensationnelle d'un journal et la video nous montre une vérité beaucoup plus complexe
waoohww!! cela change de la correctionnelle abondée aux coups et blessures et autres querelles de droit commun ! merci pour la diversification ! entre la présidente de la cave qui donne son maximum alors qu'elle était peut etre au courant, et est pote avec le falsificateur son avocat qui fait presque de la poésie et qui prend un temps pour tout expliquer la présidente du tribunal à l'écoute la procureure qu'a analysé bien comme il faut le probleme (beaucoup seraient largués)... un lifting qui ne fait pas de mal !!
Certes, l'avocat a été bon de plaider qu'il aurait été permis d'utiliser cette technique ailleurs, et surtout les années suivantes. Mais qu'en aurait été-il si le produit avait finalement été interdit partout, chose que l'entreprise ne pouvait pas savoir au moment de la commission des actes. Par ailleurs, l'absence d'atteinte à la santé ne devait pas être abordée, puisque ce n'est pas l'infraction poursuivie (il y aurait sinon un risque de peine de prison + amende : art. L. 213-2 c. conso. ancien). En d'autres termes, l'argumentation est inopérante. Il est regrettable que le tribunal se soit fait avoir, du fait d'ailleurs de la procureure qui pose la question en béotienne, selon ses propres mots. À chaque fois qu'un professionnel ne respecte pas les règles de fabrication, qui évince les concurrents qui les ont respectées et font moins de bénéfices. Sur la durée, non seulement ils dévalorisent les produits, mais ils cassent le marché des concurrents vertueux.
La justice a analysé un cas particulier et est entrée en voie de condamnation je vois pas trop ce qu'il faut de plus. Si la coopérative revenait devant elle il n'y aurait pas la même clémence ce me semble.
@@Azeyral Ce qu'il faut de plus ? Des magistrats qui ne se laissent pas avoir par un discours sur l'innocuité d'ajouts frauduleux, et donc qui condamnent un bénéfice de 80000€ à autre chose que 15000€ avec sursis.
@@Azeyral À ce compte là, fabriquer de la fausse monnaie ne lèse personne. Ce n'est pas 1mio d'euros de plus dans l'économie de l'UE qui vont changer quoi que ce soit. Sauf si les faux billets portent atteinte à la santé. Vous sentez les limites du raisonnement ?
@@lecommentaire4639 En l'occurrence l'impact réel d'une telle fraude est d'avoir potentiellement un vin meilleur en bouche que celui du voisin. Cela va dans le sens de l'amélioration d'un produit pour la consommation mais dans le sens inverse du respect de la concurrence, c'est pas sympa pour le voisin, si tant est que ce dernier ne procède pas de la même manière, les contrôles de la DGCCRF ne sont pas assez fréquents pour dégager une tendance. Je pense que si la norme a été changée pour un taux deux fois et demi plus élevé c'est que la pratique était sans doute déjà bien répandue. C'est sur cette hypothèse que je relativise ce qu'il se passe ici, je n'aurais pas eu le même jugement pour une fraude qui entraînerait une arnaque et un danger. Ici c'est authentiquement du vin, sans doute meilleur qu'il n'aurait du être parce que la loi était mal faite.
Alors l'acide tartrique est le principal acide du raisin. L'acide tartrique est aussi utilisé comme acide solide dans les cachets contre les indigestions et les maux de tête : lorsqu'on les met dans l’eau, l'acide se dissout et réagit avec le bicarbonate de sodium pour libérer du dioxyde de carbone gazeux. Il est aussi utilisé dans l'alimentation comme additif alimentaire (numéro E 334), principalement comme antioxydant, régulateur de pH et séquestrant. Il est autorisé dans la plupart des produits alimentaires et dans certains produits spécifiques tels que les produits de cacao et de chocolat, les confitures et gelées, les fruits et légumes en conserve, les pâtes fraîches et les biscuits et biscottes destinés aux nourrissons. 🙂
On s'en bat les couilles. La question est de savoir si c'est un vin AOC traditionnel ou si c'est un produit de l'industrie chimique ; parce-que c'est la première chose qui est vendue et qu'il n'y a pas écrit E334 sur la bouteille.
Bonjour nous sommes la coopérative de vin de Bordeaux, nous trafiquons notre vin grâce à des réglementations légales et gagnons beaucoup d’argent comme ça. Par contre la qualité, on s’en tape😄. On peut se consoler en se disant que finalement se sera une majorité de chinois qui les auront bus ces hectolitres!
a 17min30 l'avocat n'a pas ajouté l'acide tartrique naturel, à l'acide tartrique ajouté. (ça dépasse surement pas les 2.5 grammes par litres, mais il manque une banale addition)
J'ai l'impression que certains dans les commentaires n'ont pas regardé la vidéo en entière et/ou n'écoutaient le déroulé de l'affaire qu'en bruit de fond. Il est inutile de comparer l'amende au chiffre d'affaires en lui-même ; ce n'est pas parce que la coopérative réalise annuellement 14M de CA et a généré un CA de 120k avec la production litigieuse qu'ils ont généré autant de bénéfices. Il nous faudrait un pourcentage de marge de production, ou mieux encore, un pourcentage d'EBE pour cerner véritablement les bénéfices qu'a apportés cette opération. De part mon expérience avec ces structures juridiques, les bénéfices d'une coopérative agricole/viticole sont, de par la nature de l'activité, assez faibles. Je doute grandement qu'ils soient au-dessus de 10%, ce qui aurait donc généré un bénéfice net de 12 000 € (120 000 * 10%) grand max dans la meilleure hypothèse possible. Une amende de 15k€ me semble donc appropriée & raisonnable. Je trouve le raisonnement du Procureur simplet au possible, et même dangereux. Une amende de 80k aurait très bien pu mettre en périls la pérennité de l'activité selon les circonstances économiques de celle-ci. Le parquet a démontré un manque concernant de connaissances basiques comptables, qui sont pourtant primordiales pour évaluer correctement et équitablement les montants des amendes dans de telles affaires. Anyway, à part ça, c'était sympa d'avoir une affaire un peu plus technique pour changer.
Le fait que ce soit le CA ou le benfice n'as aucune importance, 80K d'amende n'est pas cher payé pour une telle fraude. Et toute fraude sur du bordeaux est vraiment tres grave et nuit a l'nsemble de l'industrie. POur rappel il ya deja enormement de fraude dans le bordeaux, a la saison c'est la valse des camions citernes en partance de l'aude (11) et d'autre regions vers bordeaux, cqfd.
@@network3030 Bien vu, en partie ! C'était au contraire le code pénal qui s'appliquait - art. 131-38 c.pén. - en rapport avec les art. L. 213-1 et L. 213-6 du code de la consommation : 37 500 x 5 = 187 500 € d'amende max. Mais aujourd'hui, le code de la consommation prévoit une proportionnalité au chiffre d'affaires : l'art. L. 451-5 du code prévoit une peine pouvant être portée, en proportion des avantages tirés du délit, à 10 % du chiffre d'affaires moyen annuel.
C'est quasiment tout le temps le cas. C'est aussi pour cela qu'il me semble nécessaire de ne pas sacraliser les décisions de justice comme s'il s'agissait d'une vérité absolue.
d'ailleurs pour ceux que ça intéresse, il y avait un article très intéressant sur la falsification du vin dans le dernier UFC Que Choisir, c'est édifiant la magouille qui règne dans ce milieu
Oui, c'est une enquête ahurissante😱 ! J'enverrai le PDF à ceux qui voudraient le lire... Cependant, je crains qui'il ne faille attendre la mise en place des identifiants personnalisés TH-cam pour communiquer de façon à peu près anonyme 🤔...
Quel bon avocat ,c est quelq un ,sublime plaidoirie ,et finallement tout est bien qui finit bien ,et nous avons comprit que ladite infraction en realite n en est pas une au sens propre .,comme au sens figure et que c est une pratique selon les saisons et dont l usage est permit par la loi dans d autres regions ,d ou me vient l idee du favorisisme dans d autres coperatives et sur le plan de legal au sein de notre pays qui se doit de conserver son patrimoine connu et reconnu dans le monde entier .Savoir mettre de l eau dans son vin. 😍
"nous avons compris" -> bah apparemment non, pas du tout. C'est bien une infraction au sens propre. La coopérative a été condamnée. Par contre, il y a de fortes circonstances atténuantes. La seule chose qu'on peut vraiment leur reprocher, et d'ailleurs c'est la conclusion de la procureur, c'est que s'ils prennent des libertés avec le traitement du vin sous prétexte que c'est mieux d'après eux, où est-ce que ça s'arrête ? L'acide tartrique bon, ok, apparemment ce n'est pas dangereux, et c'est même légalisé deux ans après. Mais qu'est-ce qui nous dit qu'ils n'avaient pas d'autres pratiques moins bonnes pour le consommateur ? Il faut bien même le holà, il y a des limites. La juge a décidé que la coopérative avait fait des efforts et ne méritait pas d'être davantage soupçonnée... mais si demain nous apprenions qu'on rajoutait aussi des trucs un peu moins catholiques dans le vin, nous verrions l'affaire d'un œil très différent. Bien sûr, ce sont des suppositions, mais il convient de ne pas oublier que le jugement, c'est que la coopérative est bien coupable, même s'il n'y a pas de vraie peine.
@@moniqueheno8197 Sauf que dans "le diner de con", il rajoute de l'acide acétique (et pas qu'un peu !) alors que là, c'est de l'acide tartrique...Cheval aurait préféré !
Visiblement, la juge (ou prétendue telle) s'emmerde pendant la plaidoirie de la défense. Ca en dit long sur "l'impartialité" de certains juges, alors que la plaidoirie est intéressante.
Voilà comment on perd du temps avec un procès qui n'aurait jamais dû avoir lieu des années plus tard. Une amende aurait suffit à l'époque des faits. Du coup, la réglementation a changé en faveur du défendeur et ça à couté plus cher en argent et en temps pour instruire le procès que le gain pour la communauté. C'est totalement ridicule !
Ce sont des paroles en l'air 😅 . Si tu veut être crédible donne au moins un exemple pour voir si t'es vraiment capable de juger ce qui est sophiste ou pas ?😂😂😂
@@louelastic4601 5:00 "Ce n'est pas un produit nocif car c'est un produit naturel" Sophisme d'appel à la nature. D'autres questions ? PS : on va s'en tenir au vouvoiement, on n'a pas tenu les cochons ensembles ;)
@@louelastic4601 Aïe, vu le niveau d'argumentation, de respect des personnes et de la langue française, on va surtout s'en tenir à "Au revoir et bonne journée " :)
La médiocrité de la justice dans toute sa splendeur. Tout le monde fraude personne nest coupable. "Je vous rappelle madame la juge que nous avons derrière nous 120 familles de viticulteurs et 17 salariés." Le message est clair ne nous mettez pas sur la paille en diffusant la fraude.
Ont parle quand même d'un acide qui de base fait partie intégrante du vin dans sa vinification, mais qui est aussi autorisé et utilisé dans énormément de produits alimentaires pour ses qualités d'anti oxydant et de régulateur de ph. Donc bon ce pseudo scandale (d'après certains commentaires) me fait doucement rigolé !
Très technique, l'avocat a été bon, avec le rappel que le chiffre d'affaire n'est pas le bénéfice et que c'est une manipulation naturel pour le goût. La justice ne s'est pas obstinée avec son idée de depart.
Stratégiquement la proc fait une erreur énorme en avouant sa méconnaissance des procédés de vinification et de l'oenologie en général ..l'avocat joue sur du velours et se fait un plaisir de démonter l'accusation en "embrouillant" savamment tout le monde ... Chapeau à lui c'est du grand art ! ...les sourires de Madame le président sont "parlant" ..l'affaire est dans le sac !
Et l'ffet nocif de cet acide, l'ampleur des dommages réels pour les consommateurs, analyses en laboratoire d'échantillons de vin ... ect ect , Le juge et le procureur sont de parfaits amateurs du métier C'est bien que cette vidéo soit sortie car elle montre l'incompétence des personnes supposées éligibles.
@@wxcvb555 J'ai travaillé dans le vin pendant de nombreuses années ..dès la prise de parole du procureur j'ai parié pour la relaxe pure et simple ...j'ai perdu puisqu'il y a eu condamnation (symbolique) ...
C'est quand même une belle farce: Le type vend du vin avec un additif interdit... mais qui est devenu autorisé. Donc soit ça a été interdit sans raison, soit c'est maintenant autorisé en dépit des intérêts des consommateurs. Donc, le prétendu "label de qualité, bof bof bof. En fait, ce sont les législateurs qui devraient passer au tribunal, pour accepter sans cesse des compromis sur la qualité des produits et la santé des consommateurs.
L'acide tartrique est utilisé comme acide solide dans les cachets contre les indigestions et les maux de tête. Lorsqu'on les met dans l’eau, l'acide se dissout et réagit avec le bicarbonate de sodium pour libérer du dioxyde de carbone gazeux. Il est utilisé dans l'alimentation comme additif alimentaire (numéro E 334), principalement comme antioxydant, régulateur de pH et séquestrant. Il est autorisé dans la plupart des produits alimentaires et dans certains produits spécifiques tels que les produits de cacao et de chocolat, les confitures et gelées, les fruits et légumes en conserve, les pâtes fraîches et les biscuits et biscottes destinés aux nourrissons.
Ce n'est pas parce que la loi a changé que l'on peut s'affranchir de la réglementation en vigueur au prétexte de la prévision de futures évolutions probables de ladite réglementation... Dans le cas où le tribunal validerait cette pratique, cela vaudrait jurisprudence sur un ensemble incommensurable de rectifications et d'annulations de peines, amendes et sanctions prononcées préalablement...ou alors cela annihilerait toute tentative de rectification future d'une loi ou d'un règlement en raison du coût insupportable d'un retour à l'état antérieur s'il était prononcé...
N'importe quoi ce procès, la proc est à coté de la plaque, la juge est à moitié déphasée. Tout ça pour ça c'est à dire pour rien et ça coute du pognon au contribuables. Si une enquête avait été plus poussée il n'y aurait jamais eu cette farce... le seul qui sauve la face c'est bien l'avocat.
Oui c'est plus facile d'emmerder une coopérative de 120 familles de vignerons pauvres que de s'attaquer aux multinationales apatrides du commerce alimentaire🤨
A quel moment c est dissuasif de proposer 80k d amende dont 50 avec sursis (donc 30k à payer) quand l infraction te rapport entre 90 et 120k !?!?!?! Quant à la sanction, elle est ridicule. Il aurait fallu mettre le max, quitte à être indulgent et la croire sur la prise en compte de la qualité et mettre du sursis. Mais le max. C est incitatif !!! Ca vaut le coup de frauder !!! Franchement, cette justice me révolte elle n est pas juste, la répartition de la fraude doit être supérieure à la fraude, quitte à mettre du sursis mais là c est ridicule et je comprends que la justice soit considérée comme laxiste en France, c est ahurissant de voir des magistrats ne rien comprendre comme ça. Par ailleurs, je suis étonnamment surpris du manque de professionnalisme de la cours : on croit les gens sur parole, les propos ne sont pas vérifiés, les données non plus. Ça fait vraiment très peur, laxisme et non professionnalisme...je comprends que les fraudes se multiplient, les "connaisseurs" ont bien compris qu il était simple de frauder et sans aucun risque...
Je trouve la sentence extrêmement juste compte tenu de l'acceptation par une nouvelle règlementation de l'acide tartrique à des concentrations au moins doublement plus élevées que celles du cas présent, et que l'acide tartrique fait partie d'un processus naturel et non chimique et trafiqué, si j'ai bien compris. Le fait de ne pas publier est aussi hautement respectable. Ce n'est donc pas une sentence à sa sauvette, lapidaire, mais bien réfléchie. Bravo madame la Juge. Jackie
Attention, la prochaine fois vous serez condamnée à payer 15 000€. Si la justice était identique pour tout le monde, nous n'aurions pas de jeunes qui vont en prison pour avoir ramasser un paquet de bonbons au sol.
Si ca se trouve t'as plus d'AS etrde Plomb dans l'eau de ton robinet😂 Comment se débarrasser de l'arsenic dans le corps ?😅 Ail et oignons contiennent du soufre et aident le foie à detoxifier plomb et arsenic. Algues, graines de pissenlit, curcuma, brocolis sont des alliés de taille pour desintoxiquer vos cellules.
c'est une personne morale qui est poursuivie, le "vrai responsable" a été mis en pré-retraite (=licencié, avec sureté pour pas qu'il continue ses magouilles ailleurs)
Quand tu te dis "ça va c'est que du vin il n'y aura pas de grosse condamnation" mais que tu te rends compte que c'est le tribunal de bordeaux ....
Tu sais ce que ça veut dire "avec sursis"?
ben le pinard qui ressemble a du pinard reste du pinard non ??? sinon c'est plus du pinard ,alors doit-ont éliminer le pinard qui était moins millésimé que le pinard que tu bois en t'en mettant plein la gueule pour te défoncer la tronche ,bande d'enculer du veut du pomerol,du Margot,du pouilly fumé a 2euros ,ben tu boivras du préfontaine enculer pour te torcher la gueule
@@adrienbonadei9472 et toi tu sais ce que c'est l'humour ?
@@muriellelusetti si c'est ça l'humour, on st foutu
@@adrienbonadei9472tu es juge à la chambre correctionnelle de l'humour ? 🤔
Tu sais c'est celle où le bâtonnier est un clown.
Permet nous d'en douter.
Bien sûr que la falsification d'un produit de consommation (alimentaire et un alcool) est grave.
Vu que c'est probablement sa première condamnation, son jugement est clément.
Avec sursis ce n'est pas rien non plus. Et l'administration n'en a probablement pas fini avec elle : risque sanitaire + fraude au code de la consommation + fraude à la législation et taxation sur les alcools + tromperie + (re)vente.
Bon objectivement, frauduler avec du rosé, en plus impropre de base, faut vraiment pas être fino.
L'avocat de la défense n'est pas mauvais. Hormis deux éléments fondamentaux :
a) ce vin était considéré de base comme impropre à la consommation, donc ne répondant pas à la législation.
b) l'acide tartrique n'est pas un élément naturel dans la fabrication du vin, non ça c'est le raisin. Cet acide est le résultat de sa vinification. Donc quand bien même la législation sur l'acidité à évoluer, comme il le dit lui-même cela dépend néanmoins de l'intention et des quantités employées pour modifier ce "vin".
On passera sur le fait (supposé) qu'une coopérative ne fait qu'une opération financière blanche. 🤣🤦♂️. Et cette même coopérative vient d'embaucher trois personnes car nous pouvons raisonnablement penser que cette coopérative souhaite avant tout perdre de l'argent et s'en assure ainsi.
Merci beaucoup aux producteurs de cette vidéo. Montrer aux français comment la justice est rendue est une nécessité.
Sauf que c'est pas en france, et on comprend pourquoi. Ici c'est pas près d'arriver...
@@Le_24e_commentateur Et c'est où alors?
@@juetcat Ah tu croyais que c'était en france? En france les caméras sont interdites au cas où, saches-le. Ici je sais plus exactement, je sais qu'il y avait la Nouvelle-Calédonie, la Belgique peut-être.. Bref, pas en france en tout cas
@@Le_24e_commentateur Je t'invite à regarder les 20 premières secondes de la vidéo car visiblement tu ne l'as pas fait...
Et pour information l'accusé est un vignoble bordelais, tu penses vraiment qu'on va le juger en Belgique ou en Nouvelle Calédonie??
@@juetcat J'ai bien accepté ton invitation. Effectivement j'ai manqué une occasion de me taire. Ils ont "bénéficié d'une autorisation exceptionnelle pour filmer des procès en france". Bon, il semblerait que c'est à Bordeaux oui, mes excuses...
Quel avocat! bravo Maitre!
superbe présidente du tribunal, je la trouve très à l'écoute, c'est si rare. Bravo à cette présidente.
La juge a clairement consommé le vin en question 😂
L'avocat est incroyable
Ah oui je suis bien d'accord. Un avocat digne de ce nom.
incroyablement nul en effet.
@@kirthgersen291 sur quels arguments vous vous appuyez pour affirmer ça? moi je trouve qu'il raisonne clairement, avec tous les arguments pertinents et vérifiables.
@@jcklazur8095 J'ai fais un commentaire un peu plus bas ou je remarque certaines choses qui interpellent.
@@kirthgersen291 merci, j'y porterai attention quand je pourrai.
Je comprends pourquoi j'ai des brûlures d'estomac parfois, après avoir bu un verre de vin.
Tinkiet ....C'est souvent un des premiers symptômes chez les alcooliques.... c'est après que ça se corse si tu continues a boire autant🤣🤣🤣
J'adore le monsieur derrière l'avocat de la défense qui dort. ... :D
🤣 je pensais la même chose ptdr
il cuve le vin en question
😂😂😂
Le titre n'est pas bon, ce n'est pas "elle" qui falsifie le vin
La société poursuivie, elle.
@@lecommentaire4639 J'allais dire la meme chose
non, "elle", qui est la prévenue au tribunal, représentant la société comme personne morale ; le titre n'est pas trompeur mais fortement incomplet, mais le journalisme, que voulez vous..
Vous pensez bien que j'avais compris le lien entre "elle" et la société poursuivie... Je pense juste qu'un titre comme "une société falsifie des bouteilles de vin" aurait été un poil plus pertinent. Bon ooook, c'est du détail ;)
Vous avez raison. Le titre "putaclic" de la video reprend le style de la Une sensationnelle d'un journal et la video nous montre une vérité beaucoup plus complexe
J' ai hâte de voir le procès de Nestlé
On en parle du monsieur qui fais sa meilleure sieste derrière ? 😁😁
La juge est plutôt sympathique avec ses petits sourires et l'avocat est vraiment très bon
À 15mn30 le bonhomme dans le fond a-t-il consommé ce vin ?
c'est ce qui peut se demander ;)
Je crois qu'il reste la pour le chauffage ^^
La juge est énorme, elle a une voix de lendemain de cuite 😅
Il est clairement en train de dormir le vieux au fond à droite, derrière l'avocat de la défense à 16:00.
😂🤣😂
waoohww!! cela change de la correctionnelle abondée aux coups et blessures et autres querelles de droit commun ! merci pour la diversification !
entre la présidente de la cave qui donne son maximum alors qu'elle était peut etre au courant, et est pote avec le falsificateur
son avocat qui fait presque de la poésie et qui prend un temps pour tout expliquer
la présidente du tribunal à l'écoute
la procureure qu'a analysé bien comme il faut le probleme (beaucoup seraient largués)...
un lifting qui ne fait pas de mal !!
Bravo a l avocats, du bon travail
Certes, l'avocat a été bon de plaider qu'il aurait été permis d'utiliser cette technique ailleurs, et surtout les années suivantes. Mais qu'en aurait été-il si le produit avait finalement été interdit partout, chose que l'entreprise ne pouvait pas savoir au moment de la commission des actes.
Par ailleurs, l'absence d'atteinte à la santé ne devait pas être abordée, puisque ce n'est pas l'infraction poursuivie (il y aurait sinon un risque de peine de prison + amende : art. L. 213-2 c. conso. ancien).
En d'autres termes, l'argumentation est inopérante.
Il est regrettable que le tribunal se soit fait avoir, du fait d'ailleurs de la procureure qui pose la question en béotienne, selon ses propres mots.
À chaque fois qu'un professionnel ne respecte pas les règles de fabrication, qui évince les concurrents qui les ont respectées et font moins de bénéfices. Sur la durée, non seulement ils dévalorisent les produits, mais ils cassent le marché des concurrents vertueux.
La justice a analysé un cas particulier et est entrée en voie de condamnation je vois pas trop ce qu'il faut de plus. Si la coopérative revenait devant elle il n'y aurait pas la même clémence ce me semble.
@@Azeyral Ce qu'il faut de plus ? Des magistrats qui ne se laissent pas avoir par un discours sur l'innocuité d'ajouts frauduleux, et donc qui condamnent un bénéfice de 80000€ à autre chose que 15000€ avec sursis.
@@lecommentaire4639 Y a des concurrences déloyales plus dangereuses pour la santé et plus intéressantes économiquement ce me semble.
@@Azeyral À ce compte là, fabriquer de la fausse monnaie ne lèse personne. Ce n'est pas 1mio d'euros de plus dans l'économie de l'UE qui vont changer quoi que ce soit. Sauf si les faux billets portent atteinte à la santé.
Vous sentez les limites du raisonnement ?
@@lecommentaire4639 En l'occurrence l'impact réel d'une telle fraude est d'avoir potentiellement un vin meilleur en bouche que celui du voisin. Cela va dans le sens de l'amélioration d'un produit pour la consommation mais dans le sens inverse du respect de la concurrence, c'est pas sympa pour le voisin, si tant est que ce dernier ne procède pas de la même manière, les contrôles de la DGCCRF ne sont pas assez fréquents pour dégager une tendance. Je pense que si la norme a été changée pour un taux deux fois et demi plus élevé c'est que la pratique était sans doute déjà bien répandue.
C'est sur cette hypothèse que je relativise ce qu'il se passe ici, je n'aurais pas eu le même jugement pour une fraude qui entraînerait une arnaque et un danger. Ici c'est authentiquement du vin, sans doute meilleur qu'il n'aurait du être parce que la loi était mal faite.
Belle plaidoirie, intéressant pour les connaisseurs et amateurs de vin.
Merci pour les reportages
Alors l'acide tartrique est le principal acide du raisin.
L'acide tartrique est aussi utilisé comme acide solide dans les cachets contre les indigestions et les maux de tête : lorsqu'on les met dans l’eau, l'acide se dissout et réagit avec le bicarbonate de sodium pour libérer du dioxyde de carbone gazeux.
Il est aussi utilisé dans l'alimentation comme additif alimentaire (numéro E 334), principalement comme antioxydant, régulateur de pH et séquestrant.
Il est autorisé dans la plupart des produits alimentaires et dans certains produits spécifiques tels que les produits de cacao et de chocolat, les confitures et gelées, les fruits et légumes en conserve, les pâtes fraîches et les biscuits et biscottes destinés aux nourrissons.
🙂
On s'en bat les couilles. La question est de savoir si c'est un vin AOC traditionnel ou si c'est un produit de l'industrie chimique ; parce-que c'est la première chose qui est vendue et qu'il n'y a pas écrit E334 sur la bouteille.
Bonjour nous sommes la coopérative de vin de Bordeaux, nous trafiquons notre vin grâce à des réglementations légales et gagnons beaucoup d’argent comme ça. Par contre la qualité, on s’en tape😄. On peut se consoler en se disant que finalement se sera une majorité de chinois qui les auront bus ces hectolitres!
a 17min30 l'avocat n'a pas ajouté l'acide tartrique naturel, à l'acide tartrique ajouté. (ça dépasse surement pas les 2.5 grammes par litres, mais il manque une banale addition)
J'ai l'impression que certains dans les commentaires n'ont pas regardé la vidéo en entière et/ou n'écoutaient le déroulé de l'affaire qu'en bruit de fond.
Il est inutile de comparer l'amende au chiffre d'affaires en lui-même ; ce n'est pas parce que la coopérative réalise annuellement 14M de CA et a généré un CA de 120k avec la production litigieuse qu'ils ont généré autant de bénéfices. Il nous faudrait un pourcentage de marge de production, ou mieux encore, un pourcentage d'EBE pour cerner véritablement les bénéfices qu'a apportés cette opération.
De part mon expérience avec ces structures juridiques, les bénéfices d'une coopérative agricole/viticole sont, de par la nature de l'activité, assez faibles. Je doute grandement qu'ils soient au-dessus de 10%, ce qui aurait donc généré un bénéfice net de 12 000 € (120 000 * 10%) grand max dans la meilleure hypothèse possible. Une amende de 15k€ me semble donc appropriée & raisonnable.
Je trouve le raisonnement du Procureur simplet au possible, et même dangereux. Une amende de 80k aurait très bien pu mettre en périls la pérennité de l'activité selon les circonstances économiques de celle-ci. Le parquet a démontré un manque concernant de connaissances basiques comptables, qui sont pourtant primordiales pour évaluer correctement et équitablement les montants des amendes dans de telles affaires.
Anyway, à part ça, c'était sympa d'avoir une affaire un peu plus technique pour changer.
Le fait que ce soit le CA ou le benfice n'as aucune importance, 80K d'amende n'est pas cher payé pour une telle fraude. Et toute fraude sur du bordeaux est vraiment tres grave et nuit a l'nsemble de l'industrie. POur rappel il ya deja enormement de fraude dans le bordeaux, a la saison c'est la valse des camions citernes en partance de l'aude (11) et d'autre regions vers bordeaux, cqfd.
Et pourtant, le code prévoit une amende en rapport avec le chiffre d'affaires et non le bénéfice.
@@lecommentaire4639 c'est pas le code du commerce qui est en jeu, mais le code de la conso, bien moins sévère malheureusement
@@network3030 Bien vu, en partie !
C'était au contraire le code pénal qui s'appliquait - art. 131-38 c.pén. - en rapport avec les art. L. 213-1 et L. 213-6 du code de la consommation : 37 500 x 5 = 187 500 € d'amende max.
Mais aujourd'hui, le code de la consommation prévoit une proportionnalité au chiffre d'affaires : l'art. L. 451-5 du code prévoit une peine pouvant être portée, en proportion des avantages tirés du délit, à 10 % du chiffre d'affaires moyen annuel.
On a compris l alcoolique t aime la piquette
Très bon travail M. l'avocat
et pendant ce temps des camions de pesticides interdit viennent d espagne et on on se pose des questions ahahahaahahahahahhahaahahha
@@jarodquintillius7547 l'acide tartrique est une composition naturelle et non un poison.
Merci 👍👍👍
C'est tout affaire de réthorique, finalement. On dirait une scène de théâtre.
C'est quasiment tout le temps le cas. C'est aussi pour cela qu'il me semble nécessaire de ne pas sacraliser les décisions de justice comme s'il s'agissait d'une vérité absolue.
la justice ..c'est du théâtre ( principalement le jeu de la défense )
Le monde est un théâtre.
La vie est un théâtre.
Je suis un théâtre ?
d'ailleurs pour ceux que ça intéresse, il y avait un article très intéressant sur la falsification du vin dans le dernier UFC Que Choisir, c'est édifiant la magouille qui règne dans ce milieu
Oui, c'est une enquête ahurissante😱 ! J'enverrai le PDF à ceux qui voudraient le lire... Cependant, je crains qui'il ne faille attendre la mise en place des identifiants personnalisés TH-cam pour communiquer de façon à peu près anonyme 🤔...
@@Birgita-Essen Merci de votre proposition. Je suis intéressée...
@@Birgita-Essen idem j'aimerai beaucoup avoir un lien svp !
@@francoisegauthier4274 Oui mais je ne sais pas comment...
@@cointheiiip18 Oui mais je ne sais pas comment...
Quel bon avocat ,c est quelq un ,sublime plaidoirie ,et finallement tout est bien qui finit bien ,et nous avons comprit que ladite infraction en realite n en est pas une au sens propre .,comme au sens figure et que c est une pratique selon les saisons et dont l usage est permit par la loi dans d autres regions ,d ou me vient l idee du favorisisme dans d autres coperatives et sur le plan de legal au sein de notre pays qui se doit de conserver son patrimoine connu et reconnu dans le monde entier .Savoir mettre de l eau dans son vin. 😍
"nous avons compris" -> bah apparemment non, pas du tout. C'est bien une infraction au sens propre. La coopérative a été condamnée. Par contre, il y a de fortes circonstances atténuantes.
La seule chose qu'on peut vraiment leur reprocher, et d'ailleurs c'est la conclusion de la procureur, c'est que s'ils prennent des libertés avec le traitement du vin sous prétexte que c'est mieux d'après eux, où est-ce que ça s'arrête ? L'acide tartrique bon, ok, apparemment ce n'est pas dangereux, et c'est même légalisé deux ans après. Mais qu'est-ce qui nous dit qu'ils n'avaient pas d'autres pratiques moins bonnes pour le consommateur ? Il faut bien même le holà, il y a des limites.
La juge a décidé que la coopérative avait fait des efforts et ne méritait pas d'être davantage soupçonnée... mais si demain nous apprenions qu'on rajoutait aussi des trucs un peu moins catholiques dans le vin, nous verrions l'affaire d'un œil très différent. Bien sûr, ce sont des suppositions, mais il convient de ne pas oublier que le jugement, c'est que la coopérative est bien coupable, même s'il n'y a pas de vraie peine.
Chapeau l avocat de la défense
Hyper clémente
Affaire très technique
en gros, elle comparait parce qu'elle fabrique de la piquette...
De la piquette, et pour mieux comprendre voir le diner de cons .Du vinaigre .
@@moniqueheno8197 oui mais de la piquette hors de prix
elle comparait parce qu'elle est la présidente de la cave.. mais bonne vanne oui, pour rester dans les tuyaux
@@moniqueheno8197 Sauf que dans "le diner de con", il rajoute de l'acide acétique (et pas qu'un peu !) alors que là, c'est de l'acide tartrique...Cheval aurait préféré !
Il y en a un qui a abusé de ce vin derrière l’avocat,il s’est endormi 🤣🤣
Deux virgule gramme cinq par litre 😂😂
Excellent avocat c'est clair!
Visiblement, la juge (ou prétendue telle) s'emmerde pendant la plaidoirie de la défense. Ca en dit long sur "l'impartialité" de certains juges, alors que la plaidoirie est intéressante.
la douce juge à la voix rauque à la condamnation légère comme une feuille...
Excellent avocat ! Je veux son contact ^^.
Pour ceux qui disent de la piquette, aller voir le film 🎥 le diner de cons .Du vinaigre a ne pas confondre avec le bon vin .
Voilà comment on perd du temps avec un procès qui n'aurait jamais dû avoir lieu des années plus tard. Une amende aurait suffit à l'époque des faits. Du coup, la réglementation a changé en faveur du défendeur et ça à couté plus cher en argent et en temps pour instruire le procès que le gain pour la communauté. C'est totalement ridicule !
La quantité de sophismes utilisés dans les diverses argumentations est ahurissante...
Ce sont des paroles en l'air 😅 . Si tu veut être crédible donne au moins un exemple pour voir si t'es vraiment capable de juger ce qui est sophiste ou pas ?😂😂😂
@@louelastic4601 5:00
"Ce n'est pas un produit nocif car c'est un produit naturel"
Sophisme d'appel à la nature.
D'autres questions ?
PS : on va s'en tenir au vouvoiement, on n'a pas tenu les cochons ensembles ;)
@@j.b3904 PS : T'es vraiment une tache incommensurables même sans en faire appel a la nature petit blaireau.Voila a quoi on va sen tenir !!!!😂😂😂😂😂
@@louelastic4601 Aïe, vu le niveau d'argumentation, de respect des personnes et de la langue française, on va surtout s'en tenir à "Au revoir et bonne journée " :)
@@j.b3904 Tchuss blaireau ... bien le bonjour a ton terrier😂😂😂
La procureure est horrible d'arrogance mal placée😵💫😂😂😂
La médiocrité de la justice dans toute sa splendeur. Tout le monde fraude personne nest coupable.
"Je vous rappelle madame la juge que nous avons derrière nous 120 familles de viticulteurs et 17 salariés." Le message est clair ne nous mettez pas sur la paille en diffusant la fraude.
La procureur elle rigole pas avec la vinasse 😅
Elle doit se prendre des caisses elle...😅
C'est normal,14M d'€ de chiffres d'affaires par an, faudrait pas rouler le client...dans l'acidité.
Trafiquer du vin au beau milieu de LA région du vin dans LE pays du vin, il faut vraiment chercher les emmerdes 🤣
Ont parle quand même d'un acide qui de base fait partie intégrante du vin dans sa vinification, mais qui est aussi autorisé et utilisé dans énormément de produits alimentaires pour ses qualités d'anti oxydant et de régulateur de ph. Donc bon ce pseudo scandale (d'après certains commentaires) me fait doucement rigolé !
Personne, absolument personne n'a parlé de scandale.
Très technique, l'avocat a été bon, avec le rappel que le chiffre d'affaire n'est pas le bénéfice et que c'est une manipulation naturel pour le goût. La justice ne s'est pas obstinée avec son idée de depart.
Stratégiquement la proc fait une erreur énorme en avouant sa méconnaissance des procédés de vinification et de l'oenologie en général ..l'avocat joue sur du velours et se fait un plaisir de démonter l'accusation en "embrouillant" savamment tout le monde ...
Chapeau à lui c'est du grand art ! ...les sourires de Madame le président sont "parlant" ..l'affaire est dans le sac !
@@jipegame moi je voyais plutôt dans son sourire, une attitude supérieur qui s'amuse de la défense; je pensais vraiment pas a ce prononcé
Et l'ffet nocif de cet acide, l'ampleur des dommages réels pour les consommateurs, analyses en laboratoire d'échantillons de vin ... ect ect , Le juge et le procureur sont de parfaits amateurs du métier C'est bien que cette vidéo soit sortie car elle montre l'incompétence des personnes supposées éligibles.
@@Waldek. Il n'y a aucun effet nocif avec l'acide tartrique, il est même utilisé dans des aliments destinés à l'alimentation infantile.
@@wxcvb555 J'ai travaillé dans le vin pendant de nombreuses années ..dès la prise de parole du procureur j'ai parié pour la relaxe pure et simple ...j'ai perdu puisqu'il y a eu condamnation (symbolique) ...
Franchement la blaguounette est sympa 👍, c'est de l'humourrrrr ! L'alcool à ses degrés et l'humour aussi !! 😅🤣😂😃
Et bien ,bravo pour la condanation,et une fleur de plus une😤
❤❤encore un merci esprit de justice ❤ ❤
l'autre derrière c'est endormi
Normal l'attente peut être très long dans un tribunal
quand on vend du soda au prix du vin de qualité
C'est quand même une belle farce: Le type vend du vin avec un additif interdit... mais qui est devenu autorisé. Donc soit ça a été interdit sans raison, soit c'est maintenant autorisé en dépit des intérêts des consommateurs. Donc, le prétendu "label de qualité, bof bof bof. En fait, ce sont les législateurs qui devraient passer au tribunal, pour accepter sans cesse des compromis sur la qualité des produits et la santé des consommateurs.
L'acide tartrique est utilisé comme acide solide dans les cachets contre les indigestions et les maux de tête. Lorsqu'on les met dans l’eau, l'acide se dissout et réagit avec le bicarbonate de sodium pour libérer du dioxyde de carbone gazeux.
Il est utilisé dans l'alimentation comme additif alimentaire (numéro E 334), principalement comme antioxydant, régulateur de pH et séquestrant. Il est autorisé dans la plupart des produits alimentaires et dans certains produits spécifiques tels que les produits de cacao et de chocolat, les confitures et gelées, les fruits et légumes en conserve, les pâtes fraîches et les biscuits et biscottes destinés aux nourrissons.
Ce n'est pas parce que la loi a changé que l'on peut s'affranchir de la réglementation en vigueur au prétexte de la prévision de futures évolutions probables de ladite réglementation...
Dans le cas où le tribunal validerait cette pratique, cela vaudrait jurisprudence sur un ensemble incommensurable de rectifications et d'annulations de peines, amendes et sanctions prononcées préalablement...ou alors cela annihilerait toute tentative de rectification future d'une loi ou d'un règlement en raison du coût insupportable d'un retour à l'état antérieur s'il était prononcé...
J'aurais aimé connaître le nom de la coopérative
Ce n'est pas le rôle de la justice que de faire de la publicité, bonne ou mauvaise
Incroyable Oracteur cet avocat!
On ne peut pas faire un procès plus franco-français que celui-ci.
FAUX ! y avait pas de boulangers dans l'affaire !
Super enquête bravo pour ces voix dommage que cedric parle tout le temps même dans ces videos ca gache beaucoup de choses
Ça n'est pas une enquête hein
"on donne au consommateur ce qui lui fait plaisir" ah bon? Demain la coke légalisée alors?
On ne rigole pas avec le Pif !
Moi j aime bien le gars qui dort derriere
Pour moi si c'est sur l'étiquette du produit il y a pas tromperie
La procureur s’est fait littéralement mystifier par la prestation magistrale (si je puis m’exprimer ainsi) de l’avocat.
ah ca le vin c'est important ! la justice va devenir mechante 😂
N'importe quoi ce procès, la proc est à coté de la plaque, la juge est à moitié déphasée. Tout ça pour ça c'est à dire pour rien et ça coute du pognon au contribuables. Si une enquête avait été plus poussée il n'y aurait jamais eu cette farce... le seul qui sauve la face c'est bien l'avocat.
Du super flux quant on voit la mal bouffe ambiante dans notre société...
Oui c'est plus facile d'emmerder une coopérative de 120 familles de vignerons pauvres que de s'attaquer aux multinationales apatrides du commerce alimentaire🤨
A quel moment c est dissuasif de proposer 80k d amende dont 50 avec sursis (donc 30k à payer) quand l infraction te rapport entre 90 et 120k !?!?!?! Quant à la sanction, elle est ridicule. Il aurait fallu mettre le max, quitte à être indulgent et la croire sur la prise en compte de la qualité et mettre du sursis. Mais le max.
C est incitatif !!! Ca vaut le coup de frauder !!!
Franchement, cette justice me révolte elle n est pas juste, la répartition de la fraude doit être supérieure à la fraude, quitte à mettre du sursis mais là c est ridicule et je comprends que la justice soit considérée comme laxiste en France, c est ahurissant de voir des magistrats ne rien comprendre comme ça.
Par ailleurs, je suis étonnamment surpris du manque de professionnalisme de la cours : on croit les gens sur parole, les propos ne sont pas vérifiés, les données non plus.
Ça fait vraiment très peur, laxisme et non professionnalisme...je comprends que les fraudes se multiplient, les "connaisseurs" ont bien compris qu il était simple de frauder et sans aucun risque...
A partir de quel argument condamner d'un côté si on autorise de l'autre ?
Au final ? 100 000 euros de benefs pour mensonges et tromperies. Vous savez quoi faire...
Super avocat !
De toutes façons, le rosé ne devrait pas exister; il n'y en a que du dégueu
Je peux donner cinquante raisons de ne pas s'abonner au journal "La Croix"!
Je trouve la sentence extrêmement juste compte tenu de l'acceptation par une nouvelle règlementation de l'acide tartrique à des concentrations au moins doublement plus élevées que celles du cas présent, et que l'acide tartrique fait partie d'un processus naturel et non chimique et trafiqué, si j'ai bien compris. Le fait de ne pas publier est aussi hautement respectable. Ce n'est donc pas une sentence à sa sauvette, lapidaire, mais bien réfléchie. Bravo madame la Juge. Jackie
Bon avocat de la défense 🎉
Ça c'est un Avocat, pas de la majorette.
Attention, la prochaine fois vous serez condamnée à payer 15 000€. Si la justice était identique pour tout le monde, nous n'aurions pas de jeunes qui vont en prison pour avoir ramasser un paquet de bonbons au sol.
"Oui on est hors la loi mais c'est pas grave. On le sait ça nous autres hommes de loi."
Slow clap.
bordeaux ils rigolent pas avec le pinard XD comme le Sud Ouest, ne rigole pas avec les chocolatines XD
Ji boua pa di lalcoul
Alors la pouce en l'air pour l'avocat😅😅😅
L'avocat de la défense en fait des caisses, mais on sent qu'il a travaillé.
Bon , déjà ...le rosé...hein...bof...!!
Si la population savait comment sont "fabriqués" les vins dans ces grosses "caves" de BORDEAUX....😂....🤢....🤑
Je savais pas que Marine Lepen était devenue juge
Mouais bon, personne a tord de pratiquer ou d'accuser, ça fait 15.000€ merci aurevoir. Quelle blague.
qu'elle magnifique bande d'hypocrite !
Moralité vend de la .... et ca roule pour toi.
ET APRES LES GENS DEVIENNE VIOLENT
l'avocat n'est pas oenologue mais oenophile
Tout comme on a pu relever des cuves à L'AS (Asenic)😉😄
Si ca se trouve t'as plus d'AS etrde Plomb dans l'eau de ton robinet😂
Comment se débarrasser de l'arsenic dans le corps ?😅
Ail et oignons contiennent du soufre et aident le foie à detoxifier plomb et arsenic. Algues, graines de pissenlit, curcuma, brocolis sont des alliés de taille pour desintoxiquer vos cellules.
elle a rien a faire ici ou est le coupable???
c'est une personne morale qui est poursuivie, le "vrai responsable" a été mis en pré-retraite (=licencié, avec sureté pour pas qu'il continue ses magouilles ailleurs)
@@network3030 Disons que c'est la représentante légale de la personne morale, càd la coopérative.
le mec qui dort derrière a tout compris!
il a reconnu depuis debut
Dans le pif, la procureur :) Il faut dire que l'avocat a été brillant.
Oh les histoires de fous lol. Pauvres juges....
Les rois du sursis...
La juge a la même voix que Marine le Pen
Trés bon avocat
Quand on voit la peine par rapport au prix du lot écoulé ça valait le coup. Quelle justice lamentable.
vous avez un look à être pour l'avortement
@@alainportant6412 ah, pourtant non. Ce n’est pas joli joli de juger sur l’apparence monsieur je-sais-tout.
@@alainportant6412 Tu as la tête de quelqu'un qui aurait du être avorté Alain.
@@NavetNavrant pardon je m'excuse
@@alainportant6412 ce n’est pas grave, bonne soirée 🤝
7:53 他不知道该说什么
9000'000 euros d'amande !!!