Alain Badiou et mai 68
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 10 พ.ค. 2018
- La Grande table reçoit le philosophe Alain Badiou qui veut en finir avec les stéréotypes de mai 68.
Abonnez-vous à notre chaîne : / franceculture
France Culture, la chaîne généraliste de tous les savoirs
Pour voir toutes nos vidéos : / @franceculture
Suivez-nous sur Twitter : / franceculture
Ou sur Facebook: / franceculture
Un grand philosophe j aime beaucoup le lire merci monsieur Badiou merci France culture
Alain Badiou m apprend des choses toujours . Merci, cher Monsieur
Une des rares analyses sur le sujet qui soit pertinente, décortiquée, dépourvue d'idéologie partisane ou détractrice, bref une grande analyse qui signe un...grand penseur.
On est loin des Macron , Sarkozy ou autres polichinelles ( encore que Sarkozy n'était pas très poli ) qui se targuent de nous conduire vers la lumière .
"dépourvue d'idéologie partisane ou détractrice" !! vous voulez dire qu'Alain Badiou n'est ni marxiste ni dénonciateur du libéralisme ?
pas etonnant vu que macresson et sarkouille tiennent du bebe politique, qui essaie de dessiner en faisant des gribouillis. ils nont jamais fait de politiques ou alors en mode saupoudrage verbal. sils appliquent des politiques, c plus pris par un raz de maree quils nont pas pense eux memes mais que d autres ont pense
Je suis d'accord avec la vision d'Alain Badiou sur Mai 68. Enchevêtrement de processus distincts.
Clouscard n'avait pas de mots assez durs pour dénoncer ceux qui critiquaient le mai 68 des ouvriers, qui se prétendaient à la gauche du PCF, qui finalement se situaient à la droite de De Gaulle...les atlantistes, de Mitterrand à Cohn Bendit.
je trouve l'analyse de 68 de Badiou legère, contrairement a celle de clouscard qui avait une lucidité sans pareil
Super ! 😊
macronléon..une figure politique déjà connue.
Mai 68 n' est que, comme tout mouvement révolutionnaire, un constat comme quoi des choses ne vont pas, chacun des révolutionnaires ayant de son côté sa propre vision de ce qui ne va pas. Le côté liberté sexuelle prôné alors est frappant si on veut y juger d' une cacophonie. La liberté sexuelle, qu' on le veuille ou non, est d' abord un aspect de l' amour avec ou sans Amour. Or personne n' y connait rien à l' Amour. Cet Amour lui-même n' est pas libre, alors liberté sexuelle pour faire quoi? Il est de plus en plus en plus admis, même si c' est encore très restreint, que c' est le cerveau limbique qui génère l' Amour et l' amour. Tout le monde confond les deux en croyant qu' ils ne sont qu' un. Il n' y a rien à vouloir en matière d' Amour et d' amour, le limbique décide de tout, même du plaisir sexuel, mais il se fait qu' il a de moins en moins la parole. C' est une image car le seul qui ait un accès direct à la conscience c' est le cerveau "cognitif", qui n' a d' ailleurs de cognitif que le nom. Là est le problème car comme le disait le regretté neurologue David Servan-Screiber le "cognitif" ne connait rien à l' Amour et l' amour ce qui fait que l' homme n' y connaisse rien non plus. Or en matière d' Amour, mais pas en matière d' amour, le "cognitif prend des décisions, il ne rend pas Amoureux puisqu' il ne gère pas le corps, mais il peut très bien empêcher d' avoir conscience d' un Amour si il juge que l' Amour puisse avoir un facteur de dangerosité. L' Amour est vital, l' amour aussi car ils sont deux outils primordiaux de la reproduction, c' est la façon du limbique de signifier à deux personnes qu' elles sont compatibles, le coup de foudre étant le summum de la compatibilité.L' Amour et l' amour ne sont pas présents que dans une relation homme femme en vue de la reproduction, ils peuvent être aussi présents entre deux hommes ou deux femmes, entre un fils et son père, une fille et sa mère, une fille et son père et un fils et sa mère, dans ces deux derniers cas on parle du fameux complexe d' Oedipe. Ils peuvent aussi être présents entre un frère et sa soeur, une variante éloignée du même complexe.Pour les gens lorsqu'ils pensent ressentir de l' amour il y a effectivement et forcément ce que moi j' appelle de l' amour mais de moins en moins ce que j' appelle de l' Amour. c' est quoi l' amour? Une somme de compatibilités qui ont souvent à voir avec l' Amour. Et lui c' est quoi? un autre type de compatibilité mais très distincte des autres. Pris séparément rien ne distingue l' Amour. C' est juste une potentialité qui ne se manifestera qu' en présence d' amour. Entre deux personnes, une fois sur seize, cette potentialité existe. Si vous l' avez bien compris vous comprendrez qu' on aime pas d' Amour une personne sur seize. Pour que cela soit il faut que s' ajoute de l' amour. Des exemples de compatibilité d' amour: L' histoire familiale peut abriter plusieurs de ses formes et cela donne l' amour filial et parental, des pans de cette histoire sont présents à la fois chez un père et chez son fils. Tous les fils aiment donc leurs pères respectifs et vice-versa mais seulement un fils sur seize, c' est mon cas, aimera d' Amour son père et réciproquement.Si il y a eu viol dans une famille, chez une bonne partie des membres de cette famille il y aura compatibilité avec des membres d' une autre famille étant dans le même cas. Il y a aussi des formes de compatibilités ayant un rapport direct avec l' Amour. Par exemple comme j' Aimais(décédé) mon père j' ai une compatibilité avec toutes les personnes Aimant leur père mais aussi avec les femmes Aimant leur mère, puisque dans les deux cas Amour entre un enfant et son parent de même sexe. Il n' est donc pas surprenant que mon ex-femme Aime sa mère et que la femme de ma vie Aime son père. C' est d' ailleurs en voulant corriger les conséquences du problème de la femme de ma vie que j' ai découvert tout ça, bout par bout. Tout ça dure depuis seize ans et je n' est toujours pas réussi. Tout ça pour vous dire que pour quelqu' un qui aime d' amour il n' y a qu' un seul principe, inconscient bien sûr, c' est de faire plaisir en permanence à la personne aimée. Un exemple, au début de ma scolarité j' étais plutôt dans la deuxième moitié du classement. J' ai compris que si j' avais des bonnes notes ça faisait plaisir à mon père et à la rentrée suivante, sans que j' aie décidé quoi que ce soit, dès le premier mois je suis devenu premier de la classe.Et quand plus tard j' ai eu des heurts avec lui sur un autre sujet, mon niveau a baissé, j' ai raté le bac, et mon pauvre père a fini par faire un cancer. Inutile de vous dire que la femme de ma vie était, elle aussi, première de sa classe, qu' après son bac problème avec son père, arrêt brutal de brillantes études pour partir de la maison familiale. Seize ans plus tard, elle est revenue et peu après son père lui aussi a fait un cancer. Vous comprendrez que je sois persuadé que le cancer soit tout bêtement un message du limbique signifiant de corriger un non respect du principe régissant l' Amour que j' ai énoncé plus haut. Il y dix ans j' ai proposé gratuitement mes services sur le site de la ligue anti-cancer, services dont personne n' a voulu, pire je me suis fait agonir d' insultes. J' ai laissé tombé, libre aux gens de préférer crever plutôt qu' essayer un truc bizarre.. "Le degré d' intelligence d' un individu est directement proportionnel à son degré d' ouverture". C ' est pas de moi mais d' un mec célèbre qui étrangement en manque un peu même si je peux pas dire mieux.
pourquoi parler de l amour si personne ne sait ce ue cest?
il est surtout etabli par la biologie que le libre arbitre au sens le plus elementaire nexiste pas, mais que cest la perception floue dun processus chimique purement causal. limbique ou autre, cocernant le sexe ou la peche ou le tricot.
la "liberte" exigee par les gens de 68, au milieu de la confusion regnante c surtout de laisser chaxun vivre sa pente. pourquoi faire chier un homo sil nest pas libre de choisir ce quil aime?
@@tristantzara7862 tu mets l'accent sur l'un des seuls points positifs de mai 68, soit ne pas faire chier les gens qui ne sont pas comme les autres. Que le processus de l' Amour passe par la chimie ne fait pas pour autant que la chose ne soit pas à la base très intelligemment programmée. Ce commentaire date un peu mais sur le fond rien n'a permis d'infirmer ma théorie qui continue de tenir la route. Que ce que je dise maintenant soit invraisemblable, soit ne pas être à part entière l'humain que nous pensons être, mais seulement une entité de secours adjointe aux deux entités composant l'inconscient qui serait en fait le cerveau d'origine de l' humain, devrait au contraire favoriser une infirmation. Les gilets jaunes sont une répétition de Mai 68, en moins efficace encore. La même chose au départ, constatation de choses n'allant pas, mais là, totale disparité de points de vue et d'avis quant à savoir expliquer ce qui ne va pas, comme pour trouver une solution. Depuis deux mille ans les choses n'ont pas progressé. Le brave Jésus a apporté une nouvelle idée et montré que la suivre pourrait peut être possible, mais il n'a donné aucun mode d'emploi pour ça, normal, l'inconscient n'était guère, et seulement une simple hypothèse à étudier. La religion a promu des idées mais il est clair que les idées ne fassent pas les actes. Les idées sont le propre de la conscience, mais c'est l'inconscient qui dicte les actes, et sans comprendre ce qui motive cet inconscient, à savoir qu'un dysfonctionnement soit présent en son sein, les idées ne servent à rien, elles peuvent changer, mais restent loin d'expliquer une réalité qui échappe aux idées. L'intérêt de ma théorie est de n'avoir jamais été creusée.
C b