Истребование недвижимости от добросовестного приобретателя Проблема определения выбытия по воле или
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 12 ก.ย. 2024
- Кому хочется пораскинуть мозгами, решите такую задачку:
Собственник недвижимости передал во владение арендатору по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, здание.
Арендатор изготовил поддельную доверенность, якобы выданную арендодателем одному из работников арендатора, с правом заключения договора купли-продажи от имени собственника. Затем был изготовлен договор купли-продажи здания от собственника к арендатору (все это время имущество не покидало владения арендатора). Наконец, впоследствии арендатор продал здание уже от своего имени третьему лицу.
Для целей рассмотрения иска собственика к третьему лицу, следует ли считать, что имущество выбыло от собственника помимо его воли?
Круто, Роман Сергеевич! Больше видео от вас в таком формате
в ст. 302 ГК РФ, помимо "выбыло из владения", говорится также о "было похищено".
описанный случай со сфальсифицированной доверенностью как раз относится к последнему.
а Роман лишь приводит свое, очень вольное толкование наделения титулом владения, приравнивая его к наделению титулом собственности.
тогда уж нужно быть последовательными и занимать аналогичную позицию в случае с движимым имуществом, ведь сама по себе передача вещи не означает, что воля передающего лица направлена на ее отчуждение, а наличие такой воли - лишь вопрос доказывания, то есть процессуальный вопрос, а не материально-правовой.
Исходя из толкования самого термина "имущество", то есть "иметь и владеть", а также принимая факт стоимости любого имущества, получается, что это и материально-правовой вопрос включительно. Поэтому разрешение любого имущественного спора должно включать материальный аспект, даже, и, с точки зрения затрат жизненных ресурсов для приобретения этого имущества.
И немного типичных видеоблогерских штучек:
"Если считаете, что вещь выбыла помимо воли собственника ставьте лайк! Подписывайтесь на канал, нажимайте на колокольчик, оставляйте свои мнения в комментариях.")
Отличный формат. Монитор как дополнительная подсветка лица отлично сработал, фон подходящий и хорошо освещен, картинка приятная).
Георгий Елисеев а потом реклама встроенная будет от Bingo Boom?))
Такие шутеечки и отличают поп.контент от профессионального.
Постыдитесь!
Добрый день. С дебютом!
Роман Сергеевич, очень круто, спасибо Вам большое. Ждем новых выпусков)
Добрый день!
Отличная идея с новым форматом, можно смотреть даже по пути на работу.
Сам казус достаточно интересный, думаю, что разбор подобных вопросов будет, в дальнейшем, многим интересен
Не бросайте, Роман Сергеич. Про сам казус - думаю, что неодобрение крупной сделки как раз и есть признак выбытия против воли. А передача владения, наоборот, по воле. Иначе получается, что в первом случае мы защищаем приобретателя, который мог из устава понять, что нужно одобрение, поднявшись по цепочке сделок. А во втором не защищаем того, кто добросовестно полагался на реестр.
воля собственника на передачу владения - была. говорить про "в целях применения 302 ГК РФ" это уже уловка которая справедливо толкует несправедливый, для собственника в данных обстоятельствах, закон
Огромное спасибо за то, что обучаете нас)
Было интересно и полезно. Обеими руками за продолжение!
Роман Спасибо больше, это нужно, это круто !
Круто!
Обязательно продолжайте развивать канал!
Спасибо большое!!хороший формат!!
Класс! Роман Сергеевич, продолжайте!
Спасибо, Роман! Отличная идея.
Всегда приятно когда с примерами из жизни, "на пальцах"!!!
Спасибо за ваш труд!
👍👍👍👍
Роман, видео блог это огонь
Роман молодец! Приветствую формат.
Владение символ собственности?
А какие ещё бывают символы собственности?
Если собственность это:
владение
пользование
распоряжение
То возможно ли, что одно лицо «владеет» , «пользуется», а другое лицо только «распоряжается»?
Тогда вопрос, если в Жилищном Кодекс указано, что правопреобретатель квартиры «владеет и пользуются», то кто тогда « распоряжается» этой квартирой?
Ерундовый пример. Нет никакой задачи. Иначе придётся признать, что любой арендодатель, сдавая недвижимость, имманентно рискует утратить её в результате соучастия арендатора в преступлении путем сделки с добросовестным приобретателем. Такого оборот и закон допускать не может.
Юридическая глыба!!!!
Спасибо большое!
Получается, А не сможет вернуть собственность? Ведь знак легитимации ушел не напрямую С, а через В. Неужели несправедливость восторжествовала?
Не вините, если что, я первокурсник
Формат зашел!
Было интересно)
Надо делать ревизию очень многих законов ,устаревших и бесполезных?!
Интересный рассказ!
Если собственник выдал доверенность с полномочиями на заключения договора купли-продажи значит есть признак направленности его воли на совершении этой сделки и выбытия вещи. Сам создал такую ситуация. Не нужно кому попало выдавать доверенности, а за сохранностью имущества нужно следить 365 году и 24 часа в сутки (бремя собственности). На мой взгляд, этого было бы достаточно, чтобы отказать в виндикации.
Вы прослушали условие. Собственник арендатору доверенность не выдавал. Арендатор сам ее подделал и сделки пошёл заключать
Мне нравятся цивилисты. Не надо мучаться. Аналогичный случай - статья 159 УК и в рамках нее - гражданский иск. Далее см.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 г. Москва "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Гражданский иск в рамках уголовного дела - вопрос был решен достаточно быстро.
Спасибо !
Класс
Роман ,у меня аналогичная ситуация с гос.недвижимрстью.
Чиновники не имея регистрации на недвижимость сдают в аренду помещения ,закрывают чужое имущество ,обещая оформить на это помещение преференцию ,продержали оборудование и вещи 3года в закрытом помещении ,а затем ,не предоставив никакой преференции подал в суд на собственника имущества ,с целью получить деньги якобы за неосновательное обогащение..
Суть вопроса -выселение из помещения ,в котором незаконно удерживалось имущество.
Я оказалась заложником этих жуликов ,начала выяснять ,имеют ли они гос. регистрацию ?Ура ,они не имеют этой регистрации,не имеют актов передачи этих помещений.
В 90е хапнули эту гос.недвижимость бандиты ,затем поделили между собой дельцы-бывшие военные,всё было схвачено и заплачено ,ни полиция,ни прокуратура этих дельцов не трогает .
В итоге ,прокуратурой было установлено ,что 15тыс.кв.м. сдавалась эта недвижимость нелегально .
Короче,видимо лже-арендодатели поделились с чиновниками и чиновники публично объявили себя собственниками и в суд предрставили сведения ,что эти помещения в собственности РФ.
Так вот я подала в суд на этих чиновников это что у них нет регистрации ,нет акта передачи и поэтому ,они не могут быть собственниками и обязаны во за местить мне причинённый ущерб за а 3года за незаконное удержание моего оборудования и лишил меня трудовой деятельности на 3года.
Напишите мне пожалуйста ,есть шанс выиграть такой суд?
Роман Сергеевичь . Как выселить бывших владельцев из не жилого помещения? Купили магазин на торговой площадке .
Такая сделка арендатора тянет на мошенничество
Спасибо очень интересная задача... поразмыслив приходит на ум такой вопрос.. а в отношении залогов данная задача применима ли? Ситуация аналогичная... А - собственник вещи (здания), передал права собственности в залог В (по кредитному договору), при этм права залогодержателя удостоверяются закладной. Позже залог погашается по поддельной погашенной закладной. Вещь продаётся в пользу С. Вправе ли последующем В восстановить залог?
Молодец
а если аренда долгосрочная и переход права владения зарегитрирован
Здравствуйте, вопрос: как установлено что доверенность подлодная (поддельная)?
Добрый день, не могли бы вы подсказать есть ли практика на уровне ВС, у нас подобное дело в сою. Все три инстанции указывают на того, что имущество выбыло по воле собственника.
Определение ВС РФ от 13.02.2018 г. № 5-ГК17-242 (к вопросу о том, что такое государственная регистрация права собственности на основании договора).
Роман Сергеевич, здравая мысль, но кто будет изменять статьи в ГК или вводить новые законы, если на этом канале не присутствуют депутаты? В России же право на законодательную инициативу имеют только депутаты Фед. Собрания и судьи ВС и Кон. Суда, и то они только занимаются вопросами их ведения. Получается, что эти предложения уходят в пустоту
Про волю передать движ.вещь в пользование - очень спорно! А как же призумпция добропорядочности контрагента? Ведь он становится злодеем только после злодейского поступка, а до этого по всем признакам может быть красавчиком! 😁
Роман Сергеевич, правильно ли я понимаю, что собственник имеет право предъявить кондикционный иск к лицу, осуществившему продажу имущества собственника добросовестному покупателю(не собственник), в случае если собственник проиграет по виндикационному иску к добросовестному покупателю ?
Роман Сергеевич, очень круто, формат отличный! Только у меня возник вопрос, касаемо движимых вещей: в рамках исполнительного производства ц.б. были переданы взыскателю в счёт погашения задолженности (после несостоявшихся торгов). В рамках банкротства должника, сделка, оформленная таким образом была признана недействительной. Акций взыскателен позднее были проданы. Как по вашему мнению выбыла вещь из владения должника по воле или нет? Спасибо!
По-моему в данном случае, при виндикации воля должника должна быть игнорирована, или если сказать по другому заменена на волю государственного органа.
ВАС полагал, что против воли. Гражданская коллегия ВС недавно решила, что по воле.
А как думаете Вы?
Я думаю, что против воли.
А как будут обстоять дела с автомобилем?
Изуверство какоето получается. Это можно и настоящую доверку выдать, а после истребовать недвижимо обратно. Неважно движимое или нет вещ. Необходимо найти эту прокладку, вора телефона или доверителя и выяснить виновного. А так, это и не нужна такая система правосудия.
Вещь выбыла по воле собственника и должна остаться у добросовестного приобретатель. Считаю, что в данном кейсе добросовестный предприниматель не имел возможности выявить, что квартира продаётся не собственником, так как квартирой владел арендатор
Мне видится, что риск регистрации перехода права собственности без соблюдения корпоративных процедур должен нести нотариус, удостоверивший подпись ЕИО на договоре купли-продажи недвижимого имущества. В свою очередь, нотариус эти риски разделит со страховой компанией и держателем Компенсационного фонда
Тогда нотариусы вообще откажутся такие сделки регистрировать)
Вопрос, конечно, интересный, но очевидный.
Тут все просто, так как недвижимая вещь индивидуализирована.
А вот как быть с землей, которая находилась в муниципальной собственности и выбыла из нее без согласия собственника путем установки координат границ зу заведомо ложных (т.е есть постановление 90-х годов о выделении зу гражданину, в постановлении есть адрес, но границы зу не установлены. Гражданин находит пустую землю и устанавливает границы зу в другом месте - которое экономически более привлекательно).
Далее продает зу третьему лицу.
В таком случае есть ли право на виндикацию у собственника? Будет ли защищено третье лицо, как добросовестный приобретатель?
И что,из того,что выбыл Фактический владелец на время? Частная собственность,владение в любое время могу вернуться! Не надо философии,
сторонии лица какое отношения имеют к семейно-родовому владению,Титулу, имуществу? ПРЕОБРЕТАТЕЛИ НЕЧЕСТИВЫЕ!!!
Т. Е. недвижимое имущество в принципе не может выбыть по воле собственника, только против его воли. Может для ясности стоит тогда и статью подправить
На13:20 я отвечаю на этот вопрос и привожу примеры выбытия недвижимости по воле
Можно адрес или кадастровой номер этого объекта ?
как правило тот кто даёт доверенность ,что он якобы собстенник ,скорее всего -это ворованная недвижимость ,в 90е просто присваивали гос.недвижимость заброшенную и через договора купли -продажи ,через мёртвые души или оформляли эту недвижимость на людей фиктивно именно на тех,кто проживает за границей,т.к. таких лже-собственников никто проверять не будет ,таким образом денежки за аренду таких помещений уходят за границу,а там отмывают также через договора купли продажи .Как можно выявлять таких лже-собственников ?
Здравствуйте, Роман.
То есть получается, если вы сами дали телефон позвонить прохожему, а этот нехороший человек убежал с ним и продал его добросовестному приобретателю, то в случае обнаружения телефона законным путем вам его уже не вернуть.
Но если у вас его украли и также продали (берем в расчет, что всё доказано) , то добросовестному приобретателю придется расстаться с этим приобретением? Так?
Интересно получается, ведь добросовестный приобретатель не знает и знать не может украл этот телефон у законного владельца или посредством (по факту получается) мошенничества завладел его собственностью.
Буду скупать телефоны теперь только у тех, кто просит позвонить и убегает с ними. 😁😁😁
СПАСИБО ВАМ ЗА РОЛИК!
Да, Вы правильно поняли. Обстоятельства, что приобретатель не знает, что покупает у не собственника, недостаточно, поскольку виндицировать вещь можно и у добросовестного приобретателя. Отсутствие воли на выбытие владения необходимо для защиты собственника. Должны же мы защищать и собственника тоже. Иначе упущение вопроса по воле/против воли давало бы защиту приобретателю всегда, конечно, если он заплатил за вещь и добросовестный при этом
Можно адрес или кадастровый номер ?
Но ведь в 302 речь идёт именно о владении, а не о записи в реестре...
а запись в реестре играет правоустанавливающую роль
@@themasterlegalresearch5541 правостанавливающую роль играет Договор купли-продажи, запись в реестре - акт признания государством право собственности...см. Закон о госресгитрации , там четко об этом
@@user-in5dg8ek3n ч.2 ст 8.1 ГК, как мне кажется, с Вами не согласна. Например - договор подписали, но до Росреестра не дошли. У кого собственность?
Роман ,ну ваш расказ о махинациях с недвижимостью -это же мошенничество ?Почему суды выносят решения только в том плане ,кто юридически сможет доказать свою невиновность ,выносят решения в пользу возможно виновного лица? Почему суды не наказывают мошенников ?
Состав по 159 ук очевидно. К чему все это?
к тому, что 159 - это квалификация действий с уголовно-правовой точки зрения. На вопрос о том, что с силой сделок 159 УК не ответит. Это ж очевидно.
Роман Бевзенко прямо конечно нет. Я о преюдиции и вообще очевидности ответа на задачу. У вас есть данные, чем мотивировали свой ответ те тридцать процентов ответивших?
😂
👍🏻👍🏻👍🏻