La suite sur la chaine @ChatSceptique est ici : th-cam.com/video/fa_exqkfCuw/w-d-xo.html En 2001, l'infirmière Lucia de Berk est arrêtée pour avoir assassiné une douzaines de nouveaux née et d'enfants en bas age à la maternité dans laquelle elle travaillait. POUR EN SAVOIR PLUS, APPUYEZ SUR "PLUS" ➡➡➡➡➡ Quelques années plus tard, elle est condamnée à la prison à perpétuité. Sauf que... Nanthan vient d'écrire un excellent livre de vulgarisation sur les statistiques : Les statistiques expliquées à mon chat www.belin-editeur.com/les-statistiques-expliquees-mon-chat Merci aux donatrices et donateurs qui ont rendu cette vidéo possible (la liste est en fin de description 👇🏻) Vous pouvez soutenir l'aventure ici ↙ 🔗 paypal.me/vousavezledroit 🔗 fr.tipeee.com/vousavezledroit 🔗 La boutique : th-cam.com/users/Vousavezledroitstore Pour nous contacter, Tricottine et moi : Vous avez le droit - B.P. 22 - 37160 Descartes - France =======SOURCES & LECTURES======= 🔗 La page de la wikipedia au sujet de Lucia de Berk : fr.wikipedia.org/wiki/Lucia_de_Berk 🔗 Vous pouvez lire aussi l'excellent livre "Les maths au tribunal", de Leila Schneps et Coralie Colmez. www.seuil.com/ouvrage/les-maths-au-tribunal-leila-schneps/9782021104394 =======ERRATA======= Rien pour le moment :-) ==================================================================== 🛎 Pour ne rien rater, pensez à vous ABONNER et à ACTIVER LA PETITE CLOCHE 🛎 🔗 Les lives sur Twitch : www.twitch.tv/vousavezledroit 🔗 Le discord : discord.gg/q727hr8P7t 🔗 La chaine secondaire : www.youtube.com/@vousnavezpasledroit 🔗 Twitter : twitter.com/vousavezledroit 🔗 Mastodon : mamot.fr/@vousavezledroit 🔗 Facebook (page de fans) : facebook.com/VousAvezLeDroitPageFan 🔗 Instagram (page de fans) : instagram.com/vousavezledroit_/?hl=fr 🔗 TH-cam : th-cam.com/users/Vousavezledroit =======CREDITS======= 📄 Production : Sébastien Canévet Animations & Montage : Banniwam Modération (commentaires) : _XBA_ Musique du générique : Reprise par Alexandre Moonwell =====+++LISTE DES DONATRICES ET DONATEURS ======== Vous êtes maintenant trop nombreuses et nombreux à aider la chaine chaque mois. Merci à vous, mais je ne peux plus publier à chaque fois l'intégralité de vos pseudo, car ce commentaire est limité à 5000 caractères, mais vous restez crédité(e)s au générique. Agathe, Nemeo, Maxime, Philippe Schoefs, Haure François-Xavier, Jean-René Brunet, Fab_Ortuno, williamdes, christophe93, MarcFrancis, Estelle, hum, Romain JACQUEL, pikkabbu, Polytopal, Ugo, phl1982, Imryss, Fabien, c4s4, hasphese, Bidou_Ifool, Barbecue, Morziloeil M, Philippe Chaissac, bozomaster, Tricotine, le pelage tricoté, Fred_Bobos, obrechtmaxime@outlook.fr, Victoria, KihnKrill, Olivier, abcdefgh, Dognar, Lordus, Jean-Luc maurin, Damien, ben ckx, pierremuth, François LEIBER, Patoch, -, Isabelle, Tydesson, taufir, HeleneTheSky, bloup, Aurore_D, LeReveur, Sybarit, ioanns, exo33, Vincent Zafra, Bmvert, Aurélien, Yza, Captn, Léopold, Romain, Brunofr9316, Matthieu, Maxtruc, patamodeler, Lionel, Stéphane, Rémi Dupré, Leytmotiv, Pinkenblue, ticoq, m_9, Dodécaèdre, Lyrian Sept, Roland, Malko, Philip Masse, Denis Solaro, kerharo, Valéry, Higink, Bananebleue, Clément Masson, Leeunem, Irene, corentin, Julien, Adrien Léchaire, GammaOne, Guillaume, AchterHuis, Syrdek, Trémouilles, RedHood, Cyril, Delphineprof, Kalendir, Maxime, Alain Dubois, Aurélien, myna65, Liche-pourrie, Guillaume, Corvo, Panda Alpin, Jean Lebel, Nick_Northman, Blastex, Tharyrok, MrClem, Poupoulh5n1, Tengwall Palantir, BECQUET Valentin, Coriande Bambou, Bruno, Yaya, BarthVR, benny, Tix, Eloi Clement, NEMESIS, Florent Rollan, Joffrey
OK.... Ou bien en dehors des tarots.... Elle savait que la majorité de ses patients nouveaux nés avec malformation cardiaque ne dépasse pas (en fonction) 1an voir un peu plus de vie ce qui n'excuse pas ses actes bien entendu puisque justement.... Elle ne sait absolument pas si ce même enfant va être sauvé car les chiffres finalement ne veulent absolument rien dire. On ne maîtrise absolument rien 😊😉(beaucoup d'absolument 😂😂😂😂)
J'aimerais toujours connaître les données recensées. En fait le test "exact" de Fisher donne précisément une idée sur l'indépendance des incidents ou décès : il estime la probabilité qu'il s'agisse de coïncidences ou pas. En passant, les décès de Munchhausen par procuration sont liés à l'histoire du "baron" de Munnchausen et pas de la daroonne, ce baron est une sorte de mythomane qui chevauche un boulet de canon.
La remarque provenant également d'une néerlandaise, on peut imaginer que Lucia était, relativement à un niveau de froideur et de sociabilité "normal" pour 99,999% d'entre eux, encore plus froide et peu sociable.
Cette affaire est dingue mais il y a un truc encore plus louche : vous avez remarqué que toutes les personnes qui sont passées entre les mains des médecins légistes sont mortes ? Il y a anguille sous roche à mon avis.
Ah merde...je vient de faire une blague similaire (en accusant l'eau) avant de voir ton commentaire x) (Mais j'ai été plus loin, j'ai proposé une solution :p)
@@yugapillon1343 Mais c'est vrai que toutes les personnes qui sont mortes ont bu de l'eau ! Là aussi il faut mener une enquête. D'ailleurs j'y pense, toutes les personnes qui sont mortes sont nées, c'est scandaleux !
je me rappelle d'un cas en Angleterre où une mère a été accusé d'avoir tué ses 2 bébés car ils étaient mort subitement a quelques mois d'écart .... Le procureur a réussi a convaincre le jury que la mort subite d'un nourrisson étant extrêmement rare, en avoir 2 était quasi impossible .... Mais si je me rappelle bien des statisticiens ont eu vent du procès et apporté quelques corrections, comme part exemple que des mères qui tuent leurs enfants c'était encore plus rare Comme quoi ce qu'on juge comme quasi impossible ça arrive plus souvent qu'on ne le croit
Les statisticiens se sont surtout rendus compte que le procureur avait confondu "la probabilité que le bébé meurt sachant qu'elle était innocente" (quelque chose comme 1 chance sur 1 millions si mes souvenirs sont bons) avec "la probabilité sachant que le bébé est mort qu'elle soit innocente"(qui était de 1/2).
On a l’impression que c’est sa réputation et ses relations avec ses collègues qui l’ont condamnée. Ça m’a fait penser à l’Ancien Régime le juge pouvait collecter les ouï-dire et les ragots sur le suspect et les comptabiliser comme quarts de preuves et huitièmes de preuves. À la fin il additionnait le tout et cela faisait une preuve entière ! C’est le principe du mille-feuille argumentatif appliqué au tribunal.
Passionnant ! Je ne connaissais guère cette affaire et j'en étais resté à sa "conclusion" ; jai donc été abasourdi par la "chute" de votre vidéo et j'attends maintenant la suite chez Bambou.
Je suis ravi que notre semaine de travail en Belgique ait donné lieu à cette belle collab. J'avoue que moi aussi j'en étais resté à l'affaire de l'infirmière hollandaise qui tuait des nourrissons...
sans tricottine, (ni bambou) , vous n'auriez pas travaillé ensemble ! heureusement, elles se sont contactées et la collab est géniale ! merci à vous deux (... et à vous deux, les chatonnes) ! ... merci à vous , seb !
Merci pour cette vidéo qui tombe à pic, ma compagne vient de recevoir "les stats expliquées à mon chat" ! C'est vraiment étonnant (ou pas...) que cette dame ait perdu en appel en mars 2003 alors que la même année en janvier on réhabilitait Sally Clark, victime de la même erreur judiciaire au Royaume-Uni (sophisme du procureur, mauvaise utilisation des proba conditionnelle, théorème de Bayes, tout ça tout ça), alors que cela avait été très médiatisé à cette époque...
Si seulement la justice était aussi "efficace" avec les politiciens véreux, mais là c'est l'inverse, malgré les preuves ils ne sont pas condamnés... étrange.
Ce n est pas une defense mais une remarque Attention tout les shift ne sont pas egaux, il y a des pic de mortalité -aux changement de personnel (internes en novembre et mai) -pic epidemique hivers, bronchio, covid -jours/nuit -week end/semaine Si tout ca est dans un seul service Mais une jeune interimaire qui ne fait que des services en difficulté la nuit le week end et trouve plus facilement des contrat temporaires pendant les pics epidemiques aura un chiffre bien superieur a la moyenne. Il faut bien comparer des personnels comparables
Génial!!! La maitrise de la narration, la chute, le renvoi sur la seconde excellent vidéo... C'est vraiment extra!! J'adore cette chaine et continuerait à la suivre avec attention! Un grand bravo!! 😀😀
On pourrait faire la même avec l’affaire d’Outreau : pas de statistique, mais un naufrage complet de l’institution judiciaire avec un juge qui s’entête, certain d’avoir enfin l’affaire de sa carrière, quitte à briser des dizaines de vies.
Pour ce qui est du monitoring, et salle de naissance et néonatalogie, il s'agit principalement de mesurer la fréquence cardiaque via un ECG en continu, mais aussi la saturation en dioxygène, de plus le monitoring peut varier en fonction des besoins et élément à surveiller, il y a des articles à ce sujet sur CAIRN.
0:10 "Saviez-vous que vous pouvez aller en prison parce que les mathématiques vous pointent comme étant le coupable?" À la quantité phénoménale de cas de ce genre, surtout aux États-Unis (parce qu'ils font leurs preuves tout croche aussi), oui. Les statistiques, probabilités et toutes les autres formes de mathématiques qui impliquent des nombres plus grands que quelques dizaines de milliers font court-circuiter notre intuition. Notre cerveau se concentre donc sur les plus grands nombres qu'il comprend et ignore plus ou moins complètement le reste. En gros, si vous avez 0.01% de chance d'être innocent, c'est que vous avez 99.99% de chance d'être coupable. Comme 99.99% est *très* proche de 100%, notre intuition nous dit que vous êtes de facto coupable, même si ça n'a rien à voir. Des pourcentages tous seuls ne veulent rien dire. Ce n'est qu'avec une autre valeur qu'ils prennent tout leur sens. Par exemple, si 10 personnes sont coupables à 0.01%, sur un seul échantillon, c'est la même chose que dire que les 10 sont innocentes. Par contre, si 1 000 000 000 (1 milliard) de personnes sont coupables à 0.01%, même sur un seul échantillon, ça veut dire que 100 000 sont coupables. Si l'on regarde uniquement la probabilité d'être coupable, dans ce cas-ci 0.01%, on peut voir que ça devient une probabilité nulle dans un cas alors que ça condamne l'équivalent d'une ville de taille modeste dans un autre.
C'est clair, je pense d'ailleurs que ce côté glauque a fait que l'opinion publique a été rapidement aveuglée par ses sentiments, ce qui a entrainé cette monstrueuse erreur judiciaire.
Je me serais attendu, naïvement, à voir la probabilité que des évènements suspects se produisent tout court intervenir dans les calculs ! (par exemple obtenue auprès d’un échantillon représentatif d’hôpitaux comparables) Peut-être que ça induit un biais, étant donné qu’on sait que ce qui s’est produit dans l’établissement de Lucia s’y est effectivement produit ?
De néerlandais de Belgique dans une vidéo française c'est comme être à la maison tout en étant déjà à la maison 🥰 sinon merci d'avoir parlé de cette affaire justement elle est présentée comme coupable dans les médias la pauvre 😅
la chaîne hygiène mentale avait fait une vidéo sur ce cas “le biais du procureur“. Les grands esprits se rencontrent. Merci d'y revenir avec cette collab, sous cette forme si attrayante. Un bon rafraîchissement.
C'est pour une erreur assez similaire à celle-ci que le recours aux statistiques est interdit dans la justice anglaise. Un recours aux statistiques bayésiennes à démontré l'erreur du raisonnement. Ça s'appelle le biais du procureur. Pour plus de détails la chaîne hygiène mentale a fait une vidéo sur le sujet il y a quelques temps.
C'est frustrant dans les jeux Ace Attorney quand on a une super théorie et que le procureur nous demande des preuves de cette super théorie, mais c'est encore plus frustrant quand ce genre de théorie passe sans problème en vrai
Il y'a eu presque la même erreur dans l'affaire Caroline Dickinson ou le procureur a annoncé l'arrestation du meurtrier avant l'arrivée des résultats ADN qui l'innocente
Bon je dois le dire, pour moi c'est un des meilleurs épisode et le twist finale est vraiment sympa, je vais vite voir la suite chez le chat sceptique, c'est ce que j'appelle une collaboration qualitative !
Le 11 septembre 2001, le directeur de l'hôpital organise une conférence de presse pour mettre en avant la suspicion de l'infirmière pendant qu'un attentat se prépare à New York 🤔 Dingue...
J'ai apprécié cette vidéo en tenant mon bébé😅Au passage, le choix dans la date pour cette conférence de presse était super... jusqu'à ce qu'autre chose se passe un peu plus à l'Ouest^^
Tout à fait! Pour l'anecdote, Nathan et moi avions initialement pensé à traiter de l'affaire Sally Clark, mais l'ami Yoran a dégainé avant nous, et nous avons alors préféré changer pour traiter de l'affaire Lucia de Berk. Je rajoute un lien vers la vidéo de Yoran.
Ah bah dommage qu'on n'ai pas encore la vidéo de Nathan xD Merci pour la vidéo 🙂 Mon opinion sur l'affaire, c'est que la probabilité que l'infirmière ai autant de décès pendant son service est faible, mais que la probabilité qu'il y ai au moins une infirmière qui ai autant de cas dans son service est fort... Elle a tiré le gros loto d'un mauvais loto, en sommes 😥 C'est probablement elle la victime... En plus du fait qu'elle ai vu mourir de nombreux nourrissons 😥
La vidéo de Nanthan arrive bientôt. Oui, cette erreur judiciaire est un cas d'école de tout ce qu'il ne faut pas faire lors d'une enquête et d'un procès.
Très bonne vidéo ! Juste une petite suggestion : les interventions audio de la greffière, alias Tricotinne, ont un niveau sonore plus élevé. J'ai sursauté sur mon siège...
Vidéo encore une fois très intéressante. Par contre je n'ai pas compris, vu qu'elle avait déjà fait appel et que celui ci avait été rejeté, par quelle instance son innocence a été prouvée.
Ce qui attire mon attention dans tout ce qui est dit dans cette vidéo, c'est qu'aux Pays-Bas, il est possible d'être condamné à perpétuité sans aucune possibilité de libération conditionnelle. Je trouve ça pour le moins étrange car au Canada, ce serait assurément considéré comme une peine cruelle et inusitée, donc illégale. Un juge placé dans une situation où il devrait imposer cette peine ne le ferait pas. Il serait obligé de réécrire la loi pour la rendre conforme aux règles de droit et à la charte des droits et libertés, ce qui lui est autorisé. Le but d'une peine n'est-il pas la réhabilitation?
Si tout à fait, vous avez parfaitement raison. Je m'interroge d'ailleurs sur la conformité de cette disposition avec la convention européenne des droits de l'homme.
Le but d'une peine est la réhabilitation certes, mais aussi l'exemplarité et la mise à l'écart d'un individu dangereux pour autrui. Si il est considéré que l'individu reste dangereux toute sa vie, ou que ce dont il est accusé doit être montré comme extrêmement grave, j'imagine que ça pousse à condamner à des peines à perpétuité
@@cc-pp5jgMais comment peut on considérer la dangerosité de quelqu'un, une fois pour toutes, comme prévision valable pour le reste de sa vie sur les décennies à venir qu'il aurait passé en prison?
@@cc-pp5jg Si une personne reste dangereuse toute sa vie, certes, il ne faudrait pas le libérer. Mais en principe on doit le réévaluer régulièrement. Quant à l'exemplarité, il est prouvé pour la peine capitale qu'elle n'est pas plus dissuasive qu'une peine de prison. De la même façon je ne crois pas que le fait de retirer le droit à une libération conditionnelle soit une peine plus dissuasive.
Super collaboration ! Cela me rappelle une discussion avec un ami (à l'origine à propos du procès dans un film complètement fictionnel) où lui maintenait que l'issue du procès (la condamnation d'un innocent) était légitime car l'explication la plus "probable", tandis que de mon côté j'étais très sceptique sur le fait qu'une condamnation puisse être faite uniquement sur la base d'indices (la personne est sur les lieux, elle est ennemie de la victime, etc.), mais pas vraiment de preuve. Vous en avez probablement déjà parler sur cette chaine, mais je serai très intéressé d'avoir votre avis sur ce genre de situation. Est-il vraiment possible, dans la théorie, de condamner "sans preuve" ? Ou plutôt, comment définir une preuve suffisante pour que le verdict soit valable ? Dans mon histoire, un de mes arguments est qu'un "témoin" est forcément manquant pendant le procès et introuvable (i.e.. c'est un tour de magie avec une "téléportation", donc il y a forcément un double qui a disparu alors que le magicien a été tué). Est-il envisageable de proclamer un verdict sans témoin du meurtre et sans le témoignage d'une personne qui semble aussi clé ? Ou la justice peut-elle parfois considérer que malgré cela, elle est en capacité de condamner quelqu'un. Dans tous les cas, j'espère que ce commentaire permettra le bon référencement de cette vidéo :)
Je recommande, pour aller plus loin sur les statistiques et leur utilisation au doigt mouillé, Les Maths au tribunal.: Quand les erreurs de calcul font les erreurs judiciaires de Coralie Colmez et Leila Schneps (Leila est mathématicienne au CNRS)
@@Vousavezledroit ah zut je n’avais pas vu dans la description. On avait invité l’autrice en colloque et elle avait fasciné nos étudiants et étudiantes
3:07 le 11 Septembre 2001 ? Il a sûrement dû se passer un autre truc ce jour là pour rater l'info de la sorte ! Il y avait combien de journalistes à cette conférence de presse ? 😅
J'ai déjà entendu parler de cette histoire, mais ça fait très plaisir de la réentendre avec cette collaboration. Petit commentaire pour le référencement, merci pour la vidéo !
Bonjour. Pouvez faire un rappel des lois qui oppose libre circulation et terrain privé. Les gentils baladeurs du dimanche et les ours ou leur prédateur humain ? Merci
3:00 Il a vraiment organisé une conférence de presse le 11 septembre 2001 pour ça? Il me semble que cétais un mauvais timing pour avoir l'attention sur soi vue l'incident la même journée aux États-Unis ^^
Ca rappelle quand meme la recente affaire Lucy letby condamnée cette année a la réclusion a perpétuité pour le meurtre de 6 nourissons et soupçonnée dun autre 6 ou 7 meurtres.. exactement le mm scénario.!
Si quelqu'un avait un livre ou un document de justice.. j'aimerais bien refaire le calcul moi-même pour voir à quel point il s'était trompé (ca devrait être plutôt environ 1/3 plutôt que 1/340000). En plus un simple tableau convient assez mal, puisque plusieurs infirmières peuvent être passées devant l'enfant sans toutes remarquer qu'il a un problème. Par exemple le premier etait resté 1h30 sans monitoring et sans forcément d'alarme.
La suite sur la chaine @ChatSceptique est ici : th-cam.com/video/fa_exqkfCuw/w-d-xo.html
En 2001, l'infirmière Lucia de Berk est arrêtée pour avoir assassiné une douzaines de nouveaux née et d'enfants en bas age à la maternité dans laquelle elle travaillait.
POUR EN SAVOIR PLUS, APPUYEZ SUR "PLUS" ➡➡➡➡➡
Quelques années plus tard, elle est condamnée à la prison à perpétuité. Sauf que...
Nanthan vient d'écrire un excellent livre de vulgarisation sur les statistiques : Les statistiques expliquées à mon chat www.belin-editeur.com/les-statistiques-expliquees-mon-chat
Merci aux donatrices et donateurs qui ont rendu cette vidéo possible (la liste est en fin de description 👇🏻)
Vous pouvez soutenir l'aventure ici ↙
🔗 paypal.me/vousavezledroit
🔗 fr.tipeee.com/vousavezledroit
🔗 La boutique : th-cam.com/users/Vousavezledroitstore
Pour nous contacter, Tricottine et moi :
Vous avez le droit - B.P. 22 - 37160 Descartes - France
=======SOURCES & LECTURES=======
🔗 La page de la wikipedia au sujet de Lucia de Berk : fr.wikipedia.org/wiki/Lucia_de_Berk
🔗 Vous pouvez lire aussi l'excellent livre "Les maths au tribunal", de Leila Schneps et Coralie Colmez. www.seuil.com/ouvrage/les-maths-au-tribunal-leila-schneps/9782021104394
=======ERRATA=======
Rien pour le moment :-)
====================================================================
🛎 Pour ne rien rater, pensez à vous ABONNER et à ACTIVER LA PETITE CLOCHE 🛎
🔗 Les lives sur Twitch : www.twitch.tv/vousavezledroit
🔗 Le discord : discord.gg/q727hr8P7t
🔗 La chaine secondaire : www.youtube.com/@vousnavezpasledroit
🔗 Twitter : twitter.com/vousavezledroit
🔗 Mastodon : mamot.fr/@vousavezledroit
🔗 Facebook (page de fans) : facebook.com/VousAvezLeDroitPageFan
🔗 Instagram (page de fans) : instagram.com/vousavezledroit_/?hl=fr
🔗 TH-cam : th-cam.com/users/Vousavezledroit
=======CREDITS======= 📄
Production : Sébastien Canévet
Animations & Montage : Banniwam
Modération (commentaires) : _XBA_
Musique du générique : Reprise par Alexandre Moonwell
=====+++LISTE DES DONATRICES ET DONATEURS ========
Vous êtes maintenant trop nombreuses et nombreux à aider la chaine chaque mois. Merci à vous, mais je ne peux plus publier à chaque fois l'intégralité de vos pseudo, car ce commentaire est limité à 5000 caractères, mais vous restez crédité(e)s au générique.
Agathe, Nemeo, Maxime, Philippe Schoefs, Haure François-Xavier, Jean-René Brunet, Fab_Ortuno, williamdes, christophe93, MarcFrancis, Estelle, hum, Romain JACQUEL, pikkabbu, Polytopal, Ugo, phl1982, Imryss, Fabien, c4s4, hasphese, Bidou_Ifool, Barbecue, Morziloeil M, Philippe Chaissac, bozomaster, Tricotine, le pelage tricoté, Fred_Bobos, obrechtmaxime@outlook.fr, Victoria, KihnKrill, Olivier, abcdefgh, Dognar, Lordus, Jean-Luc maurin, Damien, ben ckx, pierremuth, François LEIBER, Patoch, -, Isabelle, Tydesson, taufir, HeleneTheSky, bloup, Aurore_D, LeReveur, Sybarit, ioanns, exo33, Vincent Zafra, Bmvert, Aurélien, Yza, Captn, Léopold, Romain, Brunofr9316, Matthieu, Maxtruc, patamodeler, Lionel, Stéphane, Rémi Dupré, Leytmotiv, Pinkenblue, ticoq, m_9, Dodécaèdre, Lyrian Sept, Roland, Malko, Philip Masse, Denis Solaro, kerharo, Valéry, Higink, Bananebleue, Clément Masson, Leeunem, Irene, corentin, Julien, Adrien Léchaire, GammaOne, Guillaume, AchterHuis, Syrdek, Trémouilles, RedHood, Cyril, Delphineprof, Kalendir, Maxime, Alain Dubois, Aurélien, myna65, Liche-pourrie, Guillaume, Corvo, Panda Alpin, Jean Lebel, Nick_Northman, Blastex, Tharyrok, MrClem, Poupoulh5n1, Tengwall Palantir, BECQUET Valentin, Coriande Bambou, Bruno, Yaya, BarthVR, benny, Tix, Eloi Clement, NEMESIS, Florent Rollan, Joffrey
OK.... Ou bien en dehors des tarots.... Elle savait que la majorité de ses patients nouveaux nés avec malformation cardiaque ne dépasse pas (en fonction) 1an voir un peu plus de vie ce qui n'excuse pas ses actes bien entendu puisque justement.... Elle ne sait absolument pas si ce même enfant va être sauvé car les chiffres finalement ne veulent absolument rien dire. On ne maîtrise absolument rien 😊😉(beaucoup d'absolument 😂😂😂😂)
J'aimerais toujours connaître les données recensées.
En fait le test "exact" de Fisher donne précisément une idée sur l'indépendance des incidents ou décès : il estime la probabilité qu'il s'agisse de coïncidences ou pas.
En passant, les décès de Munchhausen par procuration sont liés à l'histoire du "baron" de Munnchausen et pas de la daroonne, ce baron est une sorte de mythomane qui chevauche un boulet de canon.
Forcément, avec une conférence de presse du directeur de l'hôpital le 11 septembre 2001, ça ne pouvait que mal se terminer...
"Lucia est assez froide et sociabilise peu avec ses collègues "
Trait de caractère commun à 99,999% des néerlandais 😅
Je vous laisse la responsabilité de cette affirmation 😊
La remarque provenant également d'une néerlandaise, on peut imaginer que Lucia était, relativement à un niveau de froideur et de sociabilité "normal" pour 99,999% d'entre eux, encore plus froide et peu sociable.
@@ameliecarre4783 🤣
J'ai toujours eu le contact facile avec nos voisins du nord.
Elle fait donc partie des 0.001 plus grand méchant du monde
Cette affaire est dingue mais il y a un truc encore plus louche : vous avez remarqué que toutes les personnes qui sont passées entre les mains des médecins légistes sont mortes ? Il y a anguille sous roche à mon avis.
Comme par hasard ;-)
100% des êtres vivants qui boivent de l'eau meurent, je cris au complot
Ah merde...je vient de faire une blague similaire (en accusant l'eau) avant de voir ton commentaire x) (Mais j'ai été plus loin, j'ai proposé une solution :p)
@@yugapillon1343 Mais c'est vrai que toutes les personnes qui sont mortes ont bu de l'eau ! Là aussi il faut mener une enquête.
D'ailleurs j'y pense, toutes les personnes qui sont mortes sont nées, c'est scandaleux !
Il me semble qu'un médecin légiste n'a pas que pour but d'examiner des morts.
je me rappelle d'un cas en Angleterre où une mère a été accusé d'avoir tué ses 2 bébés car ils étaient mort subitement a quelques mois d'écart ....
Le procureur a réussi a convaincre le jury que la mort subite d'un nourrisson étant extrêmement rare, en avoir 2 était quasi impossible .... Mais si je me rappelle bien des statisticiens ont eu vent du procès et apporté quelques corrections, comme part exemple que des mères qui tuent leurs enfants c'était encore plus rare
Comme quoi ce qu'on juge comme quasi impossible ça arrive plus souvent qu'on ne le croit
Pauvre femme quand même... Perdre deux bébés ça doit déjà être atrocement dur, mais être ensuite accusée de leur mort et devoir subir un procès...
Ils me semble qu'elle avait été accusé d'avoir le syndrome de Munchausen par procuration
@@Lulu-il6mr Plus que les morts subites des nourrissons ?
Les statisticiens se sont surtout rendus compte que le procureur avait confondu "la probabilité que le bébé meurt sachant qu'elle était innocente" (quelque chose comme 1 chance sur 1 millions si mes souvenirs sont bons) avec "la probabilité sachant que le bébé est mort qu'elle soit innocente"(qui était de 1/2).
On a l’impression que c’est sa réputation et ses relations avec ses collègues qui l’ont condamnée. Ça m’a fait penser à l’Ancien Régime le juge pouvait collecter les ouï-dire et les ragots sur le suspect et les comptabiliser comme quarts de preuves et huitièmes de preuves. À la fin il additionnait le tout et cela faisait une preuve entière ! C’est le principe du mille-feuille argumentatif appliqué au tribunal.
j'adore la collab avec ChatSceptique! merci pour ce croisement des genres!
Passionnant ! Je ne connaissais guère cette affaire et j'en étais resté à sa "conclusion" ; jai donc été abasourdi par la "chute" de votre vidéo et j'attends maintenant la suite chez Bambou.
Je suis ravi que notre semaine de travail en Belgique ait donné lieu à cette belle collab. J'avoue que moi aussi j'en étais resté à l'affaire de l'infirmière hollandaise qui tuait des nourrissons...
sans tricottine, (ni bambou) , vous n'auriez pas travaillé ensemble !
heureusement, elles se sont contactées et la collab est géniale !
merci à vous deux (... et à vous deux, les chatonnes) ! ... merci à vous , seb !
Merci pour cette vidéo qui tombe à pic, ma compagne vient de recevoir "les stats expliquées à mon chat" ! C'est vraiment étonnant (ou pas...) que cette dame ait perdu en appel en mars 2003 alors que la même année en janvier on réhabilitait Sally Clark, victime de la même erreur judiciaire au Royaume-Uni (sophisme du procureur, mauvaise utilisation des proba conditionnelle, théorème de Bayes, tout ça tout ça), alors que cela avait été très médiatisé à cette époque...
Et oui, malgré toutes les précautions, rendre la justice est difficile.
@@Vousavezledroit Oui tu a raison de le rappeler.
Ses avocats auraient dû mentionner cette affaire !
G.Milgram en avait parlé, mais cet autre point de vue est sympatique.
Merci pour la vidéo !
Oui, exact le copain G Milgram en a parlé brillamment
Collaboration incroyable ! Pressé de découvrir la suite sur la chaîne de Nathan ;)
Je rajoute le lien dès que sa partie est en ligne.
Je ne comprend pas comment on peut se retrouver en prison sans preuve de notre culpabilité !
C'est carrément flippant !
Si seulement la justice était aussi "efficace" avec les politiciens véreux, mais là c'est l'inverse, malgré les preuves ils ne sont pas condamnés... étrange.
@@Texelion C'est parce qu'ils ont les moyens de se payer de bons avocats !
Super collab'. Je vais voir l'autre vidéo de suite car le Chat Sceptique Nathan pas...😉
Je connaissais l'histoire mais l'approche et la façon de raconter est super. Très bonne vidéo
Merci beaucoup 🙂
Le 11 septembre 2001. Je doute que la conférence de presse du procureur aie fait la une des journaux.
Merci Sébastien pour ta vidéo, ainsi qu' a Tricottine et Nathan. Tes histoire sont toujours aussi passionnantes. Bonne continuation
3:05, le 11 septembre 2001, quel a été l'impact de la conférence de presse si celle-ci a eu lieu après 🛬🌇 ???
Je me suis toujours posé la question...
" L'impact " il ,fallait oser, il l'a fait.
Je suis impressionné par le travail, et ... ce talent avec lequel vous m'avez fasciné, sur le sujet, l'angle d'attaque et la pédagogie. Merci.
Excellent. J'en reste sans voix. Passionnant et surprenant jusqu'à la fin.
Merci à vous ce compliment
Ce n est pas une defense mais une remarque
Attention tout les shift ne sont pas egaux, il y a des pic de mortalité
-aux changement de personnel (internes en novembre et mai)
-pic epidemique hivers, bronchio, covid
-jours/nuit
-week end/semaine
Si tout ca est dans un seul service
Mais une jeune interimaire qui ne fait que des services en difficulté la nuit le week end et trouve plus facilement des contrat temporaires pendant les pics epidemiques aura un chiffre bien superieur a la moyenne.
Il faut bien comparer des personnels comparables
Je laisse Nathan répondre à ce commentaire 😁
Maître ,vous êtes un maître .👋 , merci de partager votre savoir .
trés bonne vidéo,excellente colab,c'est quand même une histoire incroyable
Bonjour, très chouette ce featuring. Vous m'avez permis de découvrir une chaine fort intéressante merci.
Une très belle collaboration. Go voir la suite !
Génial!!! La maitrise de la narration, la chute, le renvoi sur la seconde excellent vidéo... C'est vraiment extra!! J'adore cette chaine et continuerait à la suivre avec attention! Un grand bravo!! 😀😀
C'est une histoire incroyable qui mérite qu'on en tire une leçon (enfin, la justice surtout)
Nous aussi en tant que personnes conscientes.
@@pelucheries C'est vrai
Formidable collaboration!
Merci 😂
La poisse!
Superbe collaboration par ailleurs.
Un grand merci
Merci pour nous faire partager ce genre d'affaire
J'ai trouver enfin le remplaçant de Pierre Bellemare et de ses enquêtes impossibles !
Merci pour cette vidéo ! 😀💐
le passage avec les proba j'ai adoré
Merci pour cette vidéo
On pourrait faire la même avec l’affaire d’Outreau : pas de statistique, mais un naufrage complet de l’institution judiciaire avec un juge qui s’entête, certain d’avoir enfin l’affaire de sa carrière, quitte à briser des dizaines de vies.
Pour ce qui est du monitoring, et salle de naissance et néonatalogie, il s'agit principalement de mesurer la fréquence cardiaque via un ECG en continu, mais aussi la saturation en dioxygène, de plus le monitoring peut varier en fonction des besoins et élément à surveiller, il y a des articles à ce sujet sur CAIRN.
0:10 "Saviez-vous que vous pouvez aller en prison parce que les mathématiques vous pointent comme étant le coupable?"
À la quantité phénoménale de cas de ce genre, surtout aux États-Unis (parce qu'ils font leurs preuves tout croche aussi), oui. Les statistiques, probabilités et toutes les autres formes de mathématiques qui impliquent des nombres plus grands que quelques dizaines de milliers font court-circuiter notre intuition. Notre cerveau se concentre donc sur les plus grands nombres qu'il comprend et ignore plus ou moins complètement le reste.
En gros, si vous avez 0.01% de chance d'être innocent, c'est que vous avez 99.99% de chance d'être coupable. Comme 99.99% est *très* proche de 100%, notre intuition nous dit que vous êtes de facto coupable, même si ça n'a rien à voir. Des pourcentages tous seuls ne veulent rien dire. Ce n'est qu'avec une autre valeur qu'ils prennent tout leur sens. Par exemple, si 10 personnes sont coupables à 0.01%, sur un seul échantillon, c'est la même chose que dire que les 10 sont innocentes. Par contre, si 1 000 000 000 (1 milliard) de personnes sont coupables à 0.01%, même sur un seul échantillon, ça veut dire que 100 000 sont coupables. Si l'on regarde uniquement la probabilité d'être coupable, dans ce cas-ci 0.01%, on peut voir que ça devient une probabilité nulle dans un cas alors que ça condamne l'équivalent d'une ville de taille modeste dans un autre.
Merci pour ce retournement de situation ! Super vidéo :)
Merci pour la vidéo :)
toujours super intéressant, bien que les stats soient mon grand ennemie ^^ (et que l'épisode traite de quelque chose de très très glauque)
C'est clair, je pense d'ailleurs que ce côté glauque a fait que l'opinion publique a été rapidement aveuglée par ses sentiments, ce qui a entrainé cette monstrueuse erreur judiciaire.
J'en avais entendu parlé et c'est vrai que c'est une histoire complètement folle.
C'est très effrayant en effet
Vraiment intéressant ce sujet !
Impressionnant ! Maintenant à savoir ce qu'elle a vraiment fait....
Pas vue....pas pris(e)
Je me serais attendu, naïvement, à voir la probabilité que des évènements suspects se produisent tout court intervenir dans les calculs ! (par exemple obtenue auprès d’un échantillon représentatif d’hôpitaux comparables)
Peut-être que ça induit un biais, étant donné qu’on sait que ce qui s’est produit dans l’établissement de Lucia s’y est effectivement produit ?
Super vidéo, super collab' !
J'ai cliqué tellement vite pour avoir la suite que j'avais oublié de "liker".
Ce plot twist!!! J'adore!!!
Merci à vous
2:43 cette ref Mister V par Tricotine 🤣 c'est bien jouer ^^
Wow!!
Super concept❤ J'aime beaucoup cette idée de collaboration et le "cliffhanger" est très accrocheur!
Merci beaucoup ! Oui, je pense que c'est une bonne idée de faire des collabs comme ça de temps en temps.
Incroyable 😮 passionnant merci beaucoup 😊hop je file chez Nathan 😊
De néerlandais de Belgique dans une vidéo française c'est comme être à la maison tout en étant déjà à la maison 🥰 sinon merci d'avoir parlé de cette affaire justement elle est présentée comme coupable dans les médias la pauvre 😅
Merci de parler de cette affaire, je vais voir la suite ♥chez le chat sceptique, bisous
Oh, sympathique vidéo (si on peut dire vu le thème...). Je ne m'attendais pas à une collaboration entre vous deux mais c'est très réussi.
Colab vraiment utile ! Bravo à vous 2 pour ces vidéos 👌
la chaîne hygiène mentale avait fait une vidéo sur ce cas “le biais du procureur“. Les grands esprits se rencontrent. Merci d'y revenir avec cette collab, sous cette forme si attrayante. Un bon rafraîchissement.
Merci à vous de ce beau compliment :-)
C'est pour une erreur assez similaire à celle-ci que le recours aux statistiques est interdit dans la justice anglaise.
Un recours aux statistiques bayésiennes à démontré l'erreur du raisonnement.
Ça s'appelle le biais du procureur.
Pour plus de détails la chaîne hygiène mentale a fait une vidéo sur le sujet il y a quelques temps.
Passionnant !!
Très bon duo :)
Merci à vous 2 (4 pardon) pour ces 2 vidéos 🤩
De rien 😁
Super vidéo comme dab ! J'imagine qu'on a tous bogué quand il a dit 11 septembre 2001 pour autre chose x) des pipes de Givet dans le fond ?
C'est frustrant dans les jeux Ace Attorney quand on a une super théorie et que le procureur nous demande des preuves de cette super théorie, mais c'est encore plus frustrant quand ce genre de théorie passe sans problème en vrai
Exactement.
Je recommande le visionnage de "Ce rêve bleu"/"A whole new world" en Néerlandais... Magnifique
Fichtre, quelle sordide affaire ! (sur tous les plans)
(Tricottine invite des potes maintenant ? 😁(Bisou au chat ! 😽)
Le clan des chats, c'est la Chat Connexion ! 😂😂😂
Il y'a eu presque la même erreur dans l'affaire Caroline Dickinson ou le procureur a annoncé l'arrestation du meurtrier avant l'arrivée des résultats ADN qui l'innocente
Merci suprême boomer pour tes vidéos enrichissantes
Bon je dois le dire, pour moi c'est un des meilleurs épisode et le twist finale est vraiment sympa, je vais vite voir la suite chez le chat sceptique, c'est ce que j'appelle une collaboration qualitative !
Géniale cette collab', merci ! Vive les stats sur les "houit" shifts 🤣
Merci à vous (moi aussi je me moque de nos copains belges avec leur prononciation du mot "huit"😁
Le 11 septembre 2001, le directeur de l'hôpital organise une conférence de presse pour mettre en avant la suspicion de l'infirmière pendant qu'un attentat se prépare à New York 🤔 Dingue...
J'ai apprécié cette vidéo en tenant mon bébé😅Au passage, le choix dans la date pour cette conférence de presse était super... jusqu'à ce qu'autre chose se passe un peu plus à l'Ouest^^
Ça rappelle Sally Clark que nous a exposé Le Muséum des Pourquois ep 62 😉🦖
Tout à fait!
Pour l'anecdote, Nathan et moi avions initialement pensé à traiter de l'affaire Sally Clark, mais l'ami Yoran a dégainé avant nous, et nous avons alors préféré changer pour traiter de l'affaire Lucia de Berk.
Je rajoute un lien vers la vidéo de Yoran.
Quelle mémoire !!! 👍👍👍😉👏👏
Bien vu.
@@benjamindiaz5809 un superbe épisode avec un cliffhanger de fou auquel je dois en quelque sorte ma venue au Muséum 🤓🦖🔨
@@Vousavezledroit Ça alors, le Yoran est prompt!! Ce présent épisode est tout aussi passionnant👏
Sympa le petit interlude mathématique 👍
Quand la justice a décidé de condamné quelqu'un il est difficile de lui faire raison.
Petit commentaire pour encourager :)
Ah bah dommage qu'on n'ai pas encore la vidéo de Nathan xD
Merci pour la vidéo 🙂
Mon opinion sur l'affaire, c'est que la probabilité que l'infirmière ai autant de décès pendant son service est faible, mais que la probabilité qu'il y ai au moins une infirmière qui ai autant de cas dans son service est fort... Elle a tiré le gros loto d'un mauvais loto, en sommes 😥
C'est probablement elle la victime... En plus du fait qu'elle ai vu mourir de nombreux nourrissons 😥
La vidéo de Nanthan arrive bientôt.
Oui, cette erreur judiciaire est un cas d'école de tout ce qu'il ne faut pas faire lors d'une enquête et d'un procès.
Oh wow l'accent est fort quand même 😂 Par là j'entends l'accent "français" lorsque notre ami parle néerlandais ❤
Très bonne vidéo ! Juste une petite suggestion : les interventions audio de la greffière, alias Tricotinne, ont un niveau sonore plus élevé. J'ai sursauté sur mon siège...
Ah flûte, merci de l'avoir signalé.
Vidéo encore une fois très intéressante. Par contre je n'ai pas compris, vu qu'elle avait déjà fait appel et que celui ci avait été rejeté, par quelle instance son innocence a été prouvée.
Très belle vidéo, comme toujours.
Pourriez-vous un jour nous faire une vidéo plus technique sur les différentes présomptions ?
Bonne idée, ça ! Merci
Ce qui attire mon attention dans tout ce qui est dit dans cette vidéo, c'est qu'aux Pays-Bas, il est possible d'être condamné à perpétuité sans aucune possibilité de libération conditionnelle. Je trouve ça pour le moins étrange car au Canada, ce serait assurément considéré comme une peine cruelle et inusitée, donc illégale.
Un juge placé dans une situation où il devrait imposer cette peine ne le ferait pas. Il serait obligé de réécrire la loi pour la rendre conforme aux règles de droit et à la charte des droits et libertés, ce qui lui est autorisé.
Le but d'une peine n'est-il pas la réhabilitation?
Si tout à fait, vous avez parfaitement raison. Je m'interroge d'ailleurs sur la conformité de cette disposition avec la convention européenne des droits de l'homme.
Le but d'une peine est la réhabilitation certes, mais aussi l'exemplarité et la mise à l'écart d'un individu dangereux pour autrui. Si il est considéré que l'individu reste dangereux toute sa vie, ou que ce dont il est accusé doit être montré comme extrêmement grave, j'imagine que ça pousse à condamner à des peines à perpétuité
@@cc-pp5jgMais comment peut on considérer la dangerosité de quelqu'un, une fois pour toutes, comme prévision valable pour le reste de sa vie sur les décennies à venir qu'il aurait passé en prison?
@@cc-pp5jg Si une personne reste dangereuse toute sa vie, certes, il ne faudrait pas le libérer. Mais en principe on doit le réévaluer régulièrement.
Quant à l'exemplarité, il est prouvé pour la peine capitale qu'elle n'est pas plus dissuasive qu'une peine de prison. De la même façon je ne crois pas que le fait de retirer le droit à une libération conditionnelle soit une peine plus dissuasive.
3:00 une conférence de presse le 11 septembre 2001. Autant dire que tout le monde s'en foutait.
Super collaboration !
Cela me rappelle une discussion avec un ami (à l'origine à propos du procès dans un film complètement fictionnel) où lui maintenait que l'issue du procès (la condamnation d'un innocent) était légitime car l'explication la plus "probable", tandis que de mon côté j'étais très sceptique sur le fait qu'une condamnation puisse être faite uniquement sur la base d'indices (la personne est sur les lieux, elle est ennemie de la victime, etc.), mais pas vraiment de preuve.
Vous en avez probablement déjà parler sur cette chaine, mais je serai très intéressé d'avoir votre avis sur ce genre de situation. Est-il vraiment possible, dans la théorie, de condamner "sans preuve" ? Ou plutôt, comment définir une preuve suffisante pour que le verdict soit valable ? Dans mon histoire, un de mes arguments est qu'un "témoin" est forcément manquant pendant le procès et introuvable (i.e.. c'est un tour de magie avec une "téléportation", donc il y a forcément un double qui a disparu alors que le magicien a été tué). Est-il envisageable de proclamer un verdict sans témoin du meurtre et sans le témoignage d'une personne qui semble aussi clé ? Ou la justice peut-elle parfois considérer que malgré cela, elle est en capacité de condamner quelqu'un.
Dans tous les cas, j'espère que ce commentaire permettra le bon référencement de cette vidéo :)
Chat tombe bien j'aime les deux chaines vidéo...
Je recommande, pour aller plus loin sur les statistiques et leur utilisation au doigt mouillé, Les Maths au tribunal.: Quand les erreurs de calcul font les erreurs judiciaires de Coralie Colmez et Leila Schneps (Leila est mathématicienne au CNRS)
J'ai utilisé cet excellent bouquin pour écrire cette vidéo, d'ailleurs je le recommande dans le texte sous la vidéo. Merci à vous
@@Vousavezledroit ah zut je n’avais pas vu dans la description. On avait invité l’autrice en colloque et elle avait fasciné nos étudiants et étudiantes
Ça fait écho à l'histoire d'une infirmière anglaise récemment arrêtée.
ET condamnée a vie...Lucy Letby
Haaa! Vous m'aviez manqué M Pierre BELLEMARE. (Comment cela ce n'est pas vous?)
:-)
Notons aussi qu'à chaque heure des repas, quand Tricottine est là, des croquettes disparaissent ...
Merci.
Merci à vous
Surprenant en effet, je pensais que les statistiques aiguillaient, mais n'étaient pas des preuves formelles pour autan
3:05 Dommage pour la monétisation ^^
2:22 vous avez le nom du film ?
3:07 le 11 Septembre 2001 ? Il a sûrement dû se passer un autre truc ce jour là pour rater l'info de la sorte ! Il y avait combien de journalistes à cette conférence de presse ? 😅
J'ai déjà entendu parler de cette histoire, mais ça fait très plaisir de la réentendre avec cette collaboration. Petit commentaire pour le référencement, merci pour la vidéo !
Merci à vous
2:22 - Quelqu'un aurait le titre SVP ?
Bonjour. Pouvez faire un rappel des lois qui oppose libre circulation et terrain privé. Les gentils baladeurs du dimanche et les ours ou leur prédateur humain ? Merci
3:00 Il a vraiment organisé une conférence de presse le 11 septembre 2001 pour ça? Il me semble que cétais un mauvais timing pour avoir l'attention sur soi vue l'incident la même journée aux États-Unis ^^
Ca rappelle quand meme la recente affaire Lucy letby condamnée cette année a la réclusion a perpétuité pour le meurtre de 6 nourissons et soupçonnée dun autre 6 ou 7 meurtres.. exactement le mm scénario.!
Tout à fait, il n'est donc pas facile de rendre la justice, en voici une preuve de plus
@@Vousavezledroitje n'aurais vraiment pas aimé etre juré dans cette affaire!
Com de soutien 😋.
Aaaah le cliffhanger cruel en fin de vidéo !!!
Comment les chats se sont contactés pour préparer ces vidéos ?
Par ondes téléchatpatiques, pourquoi?
Est-ce que c'est grâce à ces ondes que j'arrive à les comprendre quand ils parlent ?@@Vousavezledroit
Intéressant.
Pour la condamnation, je suis resté vraiment dubitatif. Déclarer coupable selon des probabilités, ça m'a fait mal au ventre.
Et moi, donc. Cette affaire est absolument scandaleuse, il est très important de comprendre ce qu'est la présomption d'innocence.
Bien la collaboration... mais faut visionner une seconde vidéo pour avoir la fin... ah la la
Si quelqu'un avait un livre ou un document de justice.. j'aimerais bien refaire le calcul moi-même pour voir à quel point il s'était trompé (ca devrait être plutôt environ 1/3 plutôt que 1/340000). En plus un simple tableau convient assez mal, puisque plusieurs infirmières peuvent être passées devant l'enfant sans toutes remarquer qu'il a un problème. Par exemple le premier etait resté 1h30 sans monitoring et sans forcément d'alarme.