Die Software sollte so nicht schlecht sein. Wer aber Lust, so richtig Lust auf CW hat, sollte trotz aller Hürden und Mühen die Telegrafiezeichen lernen. Ich erlebe es gelegentlich auch noch, das erste ordentlich geführte QSO im Log eines OMs ist, als die Funkfreunde gerade auf ner Wolke 7 sitzen. Trotz aller Misserfolge macht weiter.
Genau dafür war dieses Video gedacht. Es sollte einen Einblick in die Betriebsart geben und vielleicht sogar motivieren CW zu erlernen. 73 de Michael, DL2YMR
Haben wir (2) schon 1987 bei der "NVA" mit einem C64 und Datasette programmiert und auf Fernschreiber ausgegeben. Leider nur in Empfangsrichtung. Die Sendeseite war ich. ;-)
Moin, Michael! Wieder mal eine schönes Video. Auch wenn ich es jetzt erst "entdeckt" habe. :D Also, ich sage mal so. Für den "Gelegenheitshöhrer" sicherlich eine gute Möglichkeit, wenn man ab und zu mal das Gepiepse mitschreiben möchte. Allerdings sollte auch nicht unerwähnt bleiben, dass solche "Softwarelösungen" sehr schnell an ihre Grenzen kommen, wenn die Zeichen nicht ganz sauber gegeben werden oder sich mehrere Stationen gegenseitig stören (wird in deinem Video auch deutlich, bei dem Spanier und dem Finnen). MMn sollte man, wenn einen die Betriebsart wirklich interessiert, CW lernen. Also den "Decoder" zwischen den Ohren benutzen. Das macht wesentlich mehr Spaß und man bekommt auch alles mit, wenn die Zeichen mal nicht so sauber gegeben werden. Sind aber nur meine 2ct. ;) vy73, 55 es hpe cuagn on hf in cw = dl2ymr de dg9oay sk :D
Kann man bei modernen Transceivern während des Sendens eigentlich noch leicht am VFO Knopf drehen? Während das Ohr/Hirn Frequenzschwankungen sehr gut ausgleichen kann sind die meisten Automaten sehr schnell am Anschlag. Hab ich früher gemacht, wenn mein Kollege wieder mal mit einem zu gleichmässigen CW-Signal dahergekommen ist! 😀 PS: Habe übrigens auch mit Kassette CW gelernt. 👍
Telegraphie wurde zu Recht aufgenommen in das immaterielle Weltkulturerbe. Es bedarf einigen Zeitaufwand diese tolle Betriebsart zu erlernen. Ich kann mich noch an die Zeit erinnern, als ich mit einem Audio Kassetten Lehrgang vom DARC täglich CW Signale angehört habe, sogar in der Arbeit mit Kopfhörer auf einem der ersten Walkman die es damals zu kaufen gab. Deshalb finde ich es nicht so fördernd für den Erhalt, wenn man per Software hier problemlos Teilnehmen kann. Bitte nicht falsch verstehen. Es ist richtig schön mit den Fingern sprechen zu können, aber es ist nicht förderlich für diese langsam aussterbende Betriebsart es einem zu einfach zu machen. Ich möchte bei einem CW QSO nicht mit einem Computer ein QSO führen.
Wer möchte denn auf diese Art und Weise ein QSO führen? Das habe ich doch gar nicht gesagt. Es ging doch nur um das Dekodieren von CW. Das sollte den Nichtcwisten einfach mal einen Einblick in diese wunderbare Betriebsart geben und vielleicht auch motivieren CW zu erlernen. Die Zeiten mit dem Kassettenkurs kenne ich auch noch. Genau so habe ich das auch gelernt. Ich habe sogar noch die Schallplatten vom DARC. 73 de Michael, DL2YMR
Also, sagen wir mal so. Im Contest arbeite ich eigentlich nur mit dem PC. Es sei denn, ich muss mal was wiederholen. Dann greife ich auch zum Paddle. so geht´s halt einfach am schnellsten, wenn man Punkte sammeln will. ;) Normale QSO´s fahre ich immer "zu Fuß". Alles andere macht für mich auch keinen Sinn. Allerdings würde ich es niemals ablehnen mit Jemandem zu funken, wenn der Betreffende CW mit dem PC macht. Ich denke mir nämlich, vielleicht ist das ja für Denjenigen eine Möglichekeit es richtig zu lernen. Sie/Er muß ja aktiv mitlesen, beim decodieren. Sonst macht das Ganze ja auch überhaupt keinen Sinn. :D Und vielleicht fängt das Gehirn von ganz alleine an, die richtigen Kabel miteinander zu verknoten und weiss dann halt irgendwann: diah = A, diahdidit = L ;) vy 73 de dg9oay
Moin Michael! Das "funktioniert das ganz gut auf den Bändern" stelle ich mal in Frage! Du hast in dem Video eine Station vorgeführt, die vermutlich mit einer Speichertaste oder dem PC gegeben hat, so wie die Zeichen im Wasserfall aussahen. Also CW aus dem Microcontroller oder PC. Schön wäre jetzt ein Vergleich mit Handtaste, Bug, Cootie, Paddle gewesen, auf einem Band, wo viele Stationen dicht nebeneinander liegen, QRM, QRN usw. Wenn die Software das schafft, dann ist die gut, ansonsten nur Spielkram und die Zeit sollte man besser ins Erlernen von CW mit den Ohren stecken.
Hallo Tom, genau so ist das. Bei den von dir geschilderten Bedingungen wird diese Software komplett versagen. Das war aber auch nicht Ziel dieses Videos, CW mit dem Rechner zu machen. Es sollte lediglich einen Einblick in die Betriebsart geben und vielleicht auch motivieren CW zu lernen. 73 de Michael, DL2YMR
Hallo Michael, du hast in deinem Video bei 6:54 so bedeutungsvoll auf mich gezeigt und gesagt: " wenn du kein CW kannst.....!?" ähm Protest... ich kann das aber! °L° Wichtig ist, dass man sich als Barfussfunker mit der Betriebstechnik in CW vertraut macht, sollte man diese oder eine andere Software nutzen. So ist es gute Sitte, das man den üblichen Rapport mit 599 voll austastet und erst in der Wiederholung 5NN gibt. Das NN gilt dann als Einkürzung für das 99. Also 599 und dann 5NN. Na gut, Rapporte sind eh was für das Logbuch und die QSL, aber egal. Hauptsache, Opa hat mal wieder aus dem letzten Krieg erzählt. :) dadidadadit
Vielen Dank für das Video. Sehr gute Infos. Aber ich habe generell aufgegeben Software CW Decoder zu verwenden weil ich den Eindruck habe diese dekodieren sehr schlecht. Nachdem ich dieses Video gesehen habe, bekomme ich den Eindruck daß der SDR-Control hier auch nicht besser ist als andere. Ich würde gerne besser verstehen wie gut bzw. schlecht die heutigen Dekoder generell sind. Kann ein CW-Experte (Mensch) prinzipiell besser dekodieren als die Software? Falls ja, warum?
„Ehct ksras! Gmäeß eneir Sutide eneir Uvinisterät, ist es nchit witihcg, in wlecehr Rneflogheie die Bstachuebn in eneim Wort snid, das ezniige was wcthiig ist, das der estre und der leztte Bstabchue an der ritihcegn Pstoiin snid. Der Rset knan ein ttoaelr Bsinöldn sein, tedztorm knan man ihn onhe Pemoblre lseen. Das ist so, weil wir nicht jeedn Bstachuebn enzelin leesn, snderon das Wort als gzeans enkreenn. Wenn Du das lesen kannst, dann weißt Du warum das menschliche Gehirn bei CW einer Software überlegen ist ;-)
Ja, ein Mensch kann das derzeit moch viel besser. Wenn der OM auf deer anderen Seite des QSOs etwas "schmiert" oder die Pausen etwas unterschiedlich setzt, kann die Software schon nicht mehr mithalten. Sie sollte nur einen kleinen Einblick in diese wunderbare Betriebsart geben. 73 de Michael, DL2YMR
Das Menschliche Hirn kann, in Verbindung mit den Ohren, wesentlich besser CW dekodieren als jedwede Software. Liegt einfach daran das wir die Signale auch noch mitbekommen wenn sie verrauscht sind oder sich durch irgendwelche sonstigen Gegebenheiten verändern. CW Dekoder sind eher etwas für SWL´s die keine Telegrafie können oder auch für Betreiber von RBN Skimmern. Im täglichen CW Getümmel verlässt man sich besser auf sich selbst.
Sehr gut beschriebenes Video Michael.Ich habe ein ähnliches Programm um CW zu dekodieren,aber ich mache in moment sehr wenig damit.Der Sommer kommt und die Überreichweiten werde hoffentlich dann auch da sein :-) LG Udo
Hallo Michael, vielen Dank für deine tollen Videos 👍 Als noch swl höre ich online über den kiwisdr und die Bänder rein. Kann ich zum Decodierung die von dir vorgestellte Software auch nutzen? Und wenn ja, wie mache ich das dann? Besten Dank 73 de Jaro.
So langsam - besonders zu dieser App - wird Dein Kanal zum Werbekanal. Es gibt diverse Programme die dies auch kostenlos (wir sind Amateure) anbieten. Diese App ist ganz nett aber VIEL ZU TEUER!
Schade, dass du das so siehst. Ich bekomme nichts dafür, dass ich hier Videos zu der App mache. Ich bin lediglich Anwender der App und finde sie so genial, dass ich das mit euch teilen möchte. Bitte nenn mir eine alternative App für den Mac mit einem vergleichbaren Leistungsumfang, die dann auch noch kostenlos ist. Ich werde sie gerne testen und hier auf dem Kanal vorstellen. Was ich übrigens mit WFView (kostenlose Software) auch getan habe. 73 de Michael, DL2YMR
Sorry! Habe etwas geschrieben, weil ich in dem Moment etwas angesäuert war. Wegen der App natürlich. Finde ich immer noch toll aber viel zu teuer. Morsedecoder (und vieles mehr) findet man auch für OSX kostenlos (z.B. FLDIGI). - Aber wenn ich diesen letzten Kommentar zum Thema "Dongle" sehe wird mir schlecht! - Nochmal Sorry Michael. Ich habe kein Problem, wenn Du meinen kompletten Kommentar-Thread löschst!
Die Amerikaner lieben es, stundenlang Klartext-QSO´s zu fahren. Da stosse ich immer an meine Grenzen. Mit Klartext habe ich immernoch Probleme, obwohl ich im Contest oder bei "Standart-QSO´s" (bei mir Rapport, Name, QTH, Station, Wetter :D :D ) schon bei Tempo 30 wpm angekommen bin. vy 73 de dg9oay
Zum Thema Amateurfunk mal eine Frage. Zur Zeit hört man im 80m und auch 40m Band sehr starke Sender die Beschimpfungen usw verbreiten. Sprache wahrscheinlich ukrainisch. Haben Sie die Stationen auch gehört. Was hat es damit auf sich?
Aehm. Kleiner Fehler. Wenn die Gegenstation den Anfang aufgenommen hat, dann fragt sie nicht nach SP., das ist der Anfang :P Jajaj, Krümelkacker. Und btw. Die automatischen Decoder sind nicht perfekt, da kommen viele Fehler.
...wenn du kein CW kannst und willst wissen was da geht, solltest du es lernen . Das ist ganz einfach, sei denn man ist zu faul. Decoder kann jeder! #HSC1785 😉
Hallo Dirk, hmmm..... CW macht sehr viel Spaß! Damit auch Funkamateuren, die kein CW können, diese Kommunikationsmöglichkeit zu erschließen, mache ich diese Videos. Ziel ist es neugierig auf CW zu machen. Wenn du dich hier auf dem Kanal umsiehst, wirst du mehrere Videos zum Thema CW finden. Viele Grüße de Michael #HSC1853
Die Software sollte so nicht schlecht sein. Wer aber Lust, so richtig Lust auf CW hat, sollte trotz aller Hürden und Mühen die Telegrafiezeichen lernen. Ich erlebe es gelegentlich auch noch, das erste ordentlich geführte QSO im Log eines OMs ist, als die Funkfreunde gerade auf ner Wolke 7 sitzen. Trotz aller Misserfolge macht weiter.
Genau dafür war dieses Video gedacht. Es sollte einen Einblick in die Betriebsart geben und vielleicht sogar motivieren CW zu erlernen. 73 de Michael, DL2YMR
Haben wir (2) schon 1987 bei der "NVA" mit einem C64 und Datasette programmiert und auf Fernschreiber ausgegeben. Leider nur in Empfangsrichtung. Die Sendeseite war ich. ;-)
Moin, Michael! Wieder mal eine schönes Video. Auch wenn ich es jetzt erst "entdeckt" habe. :D
Also, ich sage mal so. Für den "Gelegenheitshöhrer" sicherlich eine gute Möglichkeit, wenn man ab und zu mal das Gepiepse mitschreiben möchte. Allerdings sollte auch nicht unerwähnt bleiben, dass solche "Softwarelösungen" sehr schnell an ihre Grenzen kommen, wenn die Zeichen nicht ganz sauber gegeben werden oder sich mehrere Stationen gegenseitig stören (wird in deinem Video auch deutlich, bei dem Spanier und dem Finnen).
MMn sollte man, wenn einen die Betriebsart wirklich interessiert, CW lernen. Also den "Decoder" zwischen den Ohren benutzen. Das macht wesentlich mehr Spaß und man bekommt auch alles mit, wenn die Zeichen mal nicht so sauber gegeben werden. Sind aber nur meine 2ct. ;)
vy73, 55 es hpe cuagn on hf in cw = dl2ymr de dg9oay sk :D
Die Bioeinheit kann - zumindest bei CW - doch kein Computer schlagen :-) 73 de Michael
Kann man bei modernen Transceivern während des Sendens eigentlich noch leicht am VFO Knopf drehen? Während das Ohr/Hirn Frequenzschwankungen sehr gut ausgleichen kann sind die meisten Automaten sehr schnell am Anschlag. Hab ich früher gemacht, wenn mein Kollege wieder mal mit einem zu gleichmässigen CW-Signal dahergekommen ist! 😀
PS: Habe übrigens auch mit Kassette CW gelernt. 👍
Hab ich ja noch nie gemacht. Ich habs aber grad mal am IC-7300 ausprobiert und tatsächlich es geht. 73 de Michael, DL2YMR
Telegraphie wurde zu Recht aufgenommen in das immaterielle Weltkulturerbe. Es bedarf einigen Zeitaufwand diese tolle Betriebsart zu erlernen. Ich kann mich noch an die Zeit erinnern, als ich mit einem Audio Kassetten Lehrgang vom DARC täglich CW Signale angehört habe, sogar in der Arbeit mit Kopfhörer auf einem der ersten Walkman die es damals zu kaufen gab. Deshalb finde ich es nicht so fördernd für den Erhalt, wenn man per Software hier problemlos Teilnehmen kann. Bitte nicht falsch verstehen. Es ist richtig schön mit den Fingern sprechen zu können, aber es ist nicht förderlich für diese langsam aussterbende Betriebsart es einem zu einfach zu machen. Ich möchte bei einem CW QSO nicht mit einem Computer ein QSO führen.
Wer möchte denn auf diese Art und Weise ein QSO führen? Das habe ich doch gar nicht gesagt. Es ging doch nur um das Dekodieren von CW. Das sollte den Nichtcwisten einfach mal einen Einblick in diese wunderbare Betriebsart geben und vielleicht auch motivieren CW zu erlernen. Die Zeiten mit dem Kassettenkurs kenne ich auch noch. Genau so habe ich das auch gelernt. Ich habe sogar noch die Schallplatten vom DARC. 73 de Michael, DL2YMR
Also, sagen wir mal so. Im Contest arbeite ich eigentlich nur mit dem PC. Es sei denn, ich muss mal was wiederholen. Dann greife ich auch zum Paddle. so geht´s halt einfach am schnellsten, wenn man Punkte sammeln will. ;)
Normale QSO´s fahre ich immer "zu Fuß". Alles andere macht für mich auch keinen Sinn. Allerdings würde ich es niemals ablehnen mit Jemandem zu funken, wenn der Betreffende CW mit dem PC macht. Ich denke mir nämlich, vielleicht ist das ja für Denjenigen eine Möglichekeit es richtig zu lernen. Sie/Er muß ja aktiv mitlesen, beim decodieren. Sonst macht das Ganze ja auch überhaupt keinen Sinn. :D Und vielleicht fängt das Gehirn von ganz alleine an, die richtigen Kabel miteinander zu verknoten und weiss dann halt irgendwann: diah = A, diahdidit = L ;)
vy 73 de dg9oay
Moin Michael! Das "funktioniert das ganz gut auf den Bändern" stelle ich mal in Frage! Du hast in dem Video eine Station vorgeführt, die vermutlich mit einer Speichertaste oder dem PC gegeben hat, so wie die Zeichen im Wasserfall aussahen. Also CW aus dem Microcontroller oder PC. Schön wäre jetzt ein Vergleich mit Handtaste, Bug, Cootie, Paddle gewesen, auf einem Band, wo viele Stationen dicht nebeneinander liegen, QRM, QRN usw. Wenn die Software das schafft, dann ist die gut, ansonsten nur Spielkram und die Zeit sollte man besser ins Erlernen von CW mit den Ohren stecken.
Hallo Tom, genau so ist das. Bei den von dir geschilderten Bedingungen wird diese Software komplett versagen. Das war aber auch nicht Ziel dieses Videos, CW mit dem Rechner zu machen. Es sollte lediglich einen Einblick in die Betriebsart geben und vielleicht auch motivieren CW zu lernen. 73 de Michael, DL2YMR
Super vielen Dank!
Sehr gerne! 73 de Michael, DL2YMR
Hallo Michael,
du hast in deinem Video bei 6:54 so bedeutungsvoll auf mich gezeigt und gesagt: " wenn du kein CW kannst.....!?"
ähm Protest... ich kann das aber! °L°
Wichtig ist, dass man sich als Barfussfunker mit der Betriebstechnik in CW vertraut macht, sollte man diese oder eine andere Software nutzen. So ist es gute Sitte, das man den üblichen Rapport mit 599 voll austastet und erst in der Wiederholung 5NN gibt. Das NN gilt dann als Einkürzung für das 99. Also 599 und dann 5NN. Na gut, Rapporte sind eh was für das Logbuch und die QSL, aber egal. Hauptsache, Opa hat mal wieder aus dem letzten Krieg erzählt. :) dadidadadit
Vielen Dank für deinen Kommentar. Ja, es ist toll, wenn man CW kann. 73 de Michael, DL2YMR
das ist ja wieder as feines Micha .😎😉🤗
Ich habe jetzt einen Yaesu FTDX10 gekauft, der liest ganz gut mit. Ich brauche es nicht, aber er tut es ganz gut. VK2DLF
Tnx
Vielen Dank für das Video. Sehr gute Infos. Aber ich habe generell aufgegeben Software CW Decoder zu verwenden weil ich den Eindruck habe diese dekodieren sehr schlecht. Nachdem ich dieses Video gesehen habe, bekomme ich den Eindruck daß der SDR-Control hier auch nicht besser ist als andere. Ich würde gerne besser verstehen wie gut bzw. schlecht die heutigen Dekoder generell sind. Kann ein CW-Experte (Mensch) prinzipiell besser dekodieren als die Software? Falls ja, warum?
„Ehct ksras! Gmäeß eneir Sutide eneir Uvinisterät, ist es nchit witihcg, in wlecehr Rneflogheie die Bstachuebn in eneim Wort snid, das ezniige was wcthiig ist, das der estre und der leztte Bstabchue an der ritihcegn Pstoiin snid. Der Rset knan ein ttoaelr Bsinöldn sein, tedztorm knan man ihn onhe Pemoblre lseen. Das ist so, weil wir nicht jeedn Bstachuebn enzelin leesn, snderon das Wort als gzeans enkreenn. Wenn Du das lesen kannst, dann weißt Du warum das menschliche Gehirn bei CW einer Software überlegen ist ;-)
Ja, ein Mensch kann das derzeit moch viel besser. Wenn der OM auf deer anderen Seite des QSOs etwas "schmiert" oder die Pausen etwas unterschiedlich setzt, kann die Software schon nicht mehr mithalten. Sie sollte nur einen kleinen Einblick in diese wunderbare Betriebsart geben. 73 de Michael, DL2YMR
Das Menschliche Hirn kann, in Verbindung mit den Ohren, wesentlich besser CW dekodieren als jedwede Software. Liegt einfach daran
das wir die Signale auch noch mitbekommen wenn sie verrauscht sind oder sich durch irgendwelche sonstigen Gegebenheiten verändern.
CW Dekoder sind eher etwas für SWL´s die keine Telegrafie können oder auch für Betreiber von RBN Skimmern. Im täglichen CW Getümmel
verlässt man sich besser auf sich selbst.
Sehr gut beschriebenes Video Michael.Ich habe ein ähnliches Programm um CW zu dekodieren,aber ich mache in moment sehr wenig damit.Der Sommer kommt und die Überreichweiten werde hoffentlich dann auch da sein :-) LG Udo
Im Sommer ist man am Baggersee, oder in der Luft, aber mit Schirm :P
73
Hallo Michael,
vielen Dank für deine tollen Videos 👍
Als noch swl höre ich online über den kiwisdr und die Bänder rein. Kann ich zum Decodierung die von dir vorgestellte Software auch nutzen? Und wenn ja, wie mache ich das dann?
Besten Dank
73 de Jaro.
Hallo Jaro, das geht leider nicht. 73 de Michael, DL2YMR
Gibt‘s das auch für die Tablet (iPad) Version?
Nicht, dass ich wüsste. 73 de Michael, DL2YMR
Das tool steht aber nur beim Mac zur Verfügung? Die mobile Version hat das nicht...
So langsam - besonders zu dieser App - wird Dein Kanal zum Werbekanal. Es gibt diverse Programme die dies auch kostenlos (wir sind Amateure) anbieten. Diese App ist ganz nett aber VIEL ZU TEUER!
Schade, dass du das so siehst. Ich bekomme nichts dafür, dass ich hier Videos zu der App mache. Ich bin lediglich Anwender der App und finde sie so genial, dass ich das mit euch teilen möchte. Bitte nenn mir eine alternative App für den Mac mit einem vergleichbaren Leistungsumfang, die dann auch noch kostenlos ist. Ich werde sie gerne testen und hier auf dem Kanal vorstellen. Was ich übrigens mit WFView (kostenlose Software) auch getan habe.
73 de Michael, DL2YMR
Die App ist nicht teuer, sondern der Dongle, den man braucht,
um die App betreiben zu können. 😉
@@TheMicrofox Die App benötigt keinen Dongle. 73 de Michael, DL2YMR
Sorry! Habe etwas geschrieben, weil ich in dem Moment etwas angesäuert war. Wegen der App natürlich. Finde ich immer noch toll aber viel zu teuer. Morsedecoder (und vieles mehr) findet man auch für OSX kostenlos (z.B. FLDIGI). - Aber wenn ich diesen letzten Kommentar zum Thema "Dongle" sehe wird mir schlecht! - Nochmal Sorry Michael. Ich habe kein Problem, wenn Du meinen kompletten Kommentar-Thread löschst!
@@ArnoAusBerlin Hallo Arno, aber was ist denn falsch daran mit dem Dongle? Es wird halt keiner benötigt. hw?
Hallo..Was sind die Mindestanforderungen für SDR Control.Ich hab noch 2 alte Laptops aber laufen unter WIN XP
SDR-Control ist eine Software für MacOS und iOS. 73 de Michael, DL2YMR
Hi. Ist vielleicht keine gute Frage, aber wird über CW auch normaler Text versendet, oder nur vordefinierte Codes?
Auch normaler Text. 73 de Michael, DL2YMR
Die Amerikaner lieben es, stundenlang Klartext-QSO´s zu fahren. Da stosse ich immer an meine Grenzen. Mit Klartext habe ich immernoch Probleme, obwohl ich im Contest oder bei "Standart-QSO´s" (bei mir Rapport, Name, QTH, Station, Wetter :D :D ) schon bei Tempo 30 wpm angekommen bin.
vy 73 de dg9oay
Zum Thema Amateurfunk mal eine Frage. Zur Zeit hört man im 80m und auch 40m Band sehr starke Sender die Beschimpfungen usw verbreiten. Sprache wahrscheinlich ukrainisch. Haben Sie die Stationen auch gehört. Was hat es damit auf sich?
Wieso nur für den Mac?
Das musst du den Programmierer fragen. Frag ihn doch mal, ob er Versionen für andere Betriebssysteme plant. 73 de Michael, DL2YMR
Aehm. Kleiner Fehler. Wenn die Gegenstation den Anfang aufgenommen hat, dann fragt sie nicht nach SP., das ist der Anfang :P
Jajaj, Krümelkacker.
Und btw. Die automatischen Decoder sind nicht perfekt, da kommen viele Fehler.
Können sie ein Video machen wie man morsen mit ein stift macht
...wenn du kein CW kannst und willst wissen was da geht, solltest du es lernen .
Das ist ganz einfach, sei denn man ist zu faul. Decoder kann jeder! #HSC1785 😉
Hallo Dirk, hmmm..... CW macht sehr viel Spaß! Damit auch Funkamateuren, die kein CW können, diese Kommunikationsmöglichkeit zu erschließen, mache ich diese Videos. Ziel ist es neugierig auf CW zu machen. Wenn du dich hier auf dem Kanal umsiehst, wirst du mehrere Videos zum Thema CW finden. Viele Grüße de Michael #HSC1853
Hallo Michael schön wärs, wenn diese Software auch für Windows erhältlich wäre. Der Rest der Welt ist Windows lastig.....73 de Erwin HB9IQK
Da haben wir mit dem Mac auch im AFU Bereich endlich mal die Nase vorn 🙂
@@DL2YMR Ja, nur ich bin und werde nie Mac Fan werden. In der Industrie ist nun mal Windows der Standart.