律師｜司法官｜113憲判字第1號｜陳介中(陳辰軒)｜台北保成補習班

💊保成𝟭𝟭𝟯 #憲判 第𝟭號 要點簡介 -【毒品案件擴大利得沒收案】
​
▣ 判決內文 ⇾ reurl.cc/dLybOM
▣ 專題講師 ⇾ #陳介中(陳辰軒)老師
​
​
​
📖 爭點
﹋﹋﹋﹋
中華民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第19條第3項規定是否違憲?
​
中華民國104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行之刑法第2條第2項規定，其中涉及上開條例第19條第3項所定擴大利得沒收部分，是否違憲?
​
​
​
📜 案由
﹋﹋﹋﹋
聲請人‹紀怡慧› 因違反毒品危害防制條例案件，認所受不利確定終局判決及其所適用之毒品危害防制條例第19條第3項、刑法第2條第2項規定牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查。
​
​
​
🧑🏻‍⚖️ 憲法法庭判決
﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋
㈠. 中華民國109年1月15日修正公布並自同年7月15日施行之毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」無涉罪刑法定原則、罪責原則及無罪推定原則。前開規定所定「其他違法行為」，係指刑事違法行為。至於所稱「有事實足以證明」，應由檢察官就「行為人所得支配之上開條例第19條第1項、第2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得」之事實，負舉證之責；法院綜合一切事證，經蓋然性權衡判斷，認定行為人所得支配犯罪所得以外之財物或財產上利益，有高度可能性係取自其他違法行為所得者，即為已足。惟法院不得僅以被告無法說明或證明財物或財產上利益之合法來源，即認定屬其他違法行為所得；且應於訴訟中充分確保被告聲請調查證據及辯論之權利，俾兼顧被告受法院公平審判權利之保障。就此而言，前開規定未違反法律明確性原則、憲法第23條比例原則、憲法公平審判原則，與憲法第15條保障財產權、第16條保障訴訟權之意旨均屬無違。
​
​
㈡. 中華民國104年12月30日修正公布並自105年7月1日施行之刑法第2條第2項規定：「沒收……，適用裁判時之法律。」其中涉及前開條例第19條第3項規定部分，無涉罪刑法定原則，亦與法律不溯及既往原則及信賴保護原則均屬無違。
​
​
━
​
§ＩＧ追蹤 ⇾ bit.ly/3Wmz52I
§ＦＢ按讚 ⇾ reurl.cc/ogaV0j
​
​
#毒品 #毒品危害防制條例 #憲法判決
#財產權 #擴大利得沒收 #憲法訴訟法
#犯罪所得 #毒品案件擴大利得沒收案
#刑法 #憲法法庭113年憲判字第1號判決