La scienza e Dio - Il prof interroga Gianfranco Basti
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 11 ก.ย. 2024
- “Dio, la scienza, le prove” è il titolo di un libro scritto da due divulgatori francesi, Michel-Yves Bolloré e Olivier Bonnassies, che fa un riepilogo ben fatto di tutto ciò che può essere utile alla riflessione sulla questione di Dio in base alle attuali conoscenze scientifiche. Il libro è già stato un successo travolgente in Francia con più di 250.000 copie vendute ed è stato da poco pubblicato in Italia, con prefazione del premio Nobel Robert Wilson, dalle edizioni Sonda. Ma davvero la scienza contemporanea è diventata alleata di Dio? Ne parliamo con un esperto indiscusso: il filosofo della scienza Gianfranco Basti.
Ecco il link (sponsorizzato) al libro di Gianfranco Basti sulla Filosofia della Scienza. Vi avviso però che NON si tratta dell'ultima edizione in uscita:
amzn.to/4ap3uUM
Ciao, prof. Ti seguo da Taranto con interesse e gratitudine. Non sono in grado di argomentare sensatamente ciò che penso e sento ascoltando questa conversazione. Malgrado abbia una laurea in filosofia con lode😅. Ma , col dovuto rispetto per tanta scienza, io preferisco la sapienza umana e divina. I toni e i modi di chi tanto sa fanno allontanare libertà e amore. La carità di molti addetti ai lavori e’ un concetto lontano lontano. Tanto meno una esperienza che apre gli occhi della mente e del cuore. Senza questo davvero si spreca anche la competenza. Mi scuso se sono stata poco diplomatica nel dirlo ma sono una casalinga di Taranto che detesta le guerre interne all’ istituzione Chiesa e tra gli addetti ai lavori. Ne sento e ne vedo troppe. La libertà del pensiero e del giudizio, senza la Carità e la discrezione, diventano un abuso sui semplici…Grazie comunque….
Grazie prof, per l apostolo Paolo, l esistenza di Dio e quindi del nostro grande Creatore si può sperimentare....in Romani 1:18,25.
purtroppo per te la realtà se ne frega di cosa preferisci
@@WalterBranky Usare la gentilezza no?
Perché preoccuparsi per queste cose?
Noi in questa vita siamo di passaggio, in attesa della vera vita, un breve pit stop verso la vita eterna, con Dio..
Puntata stupenda. Attendo con ansia le prossime live con don Gianfranco. Grazie, prof!
Incredibile che i più grandi detrattori del libro "Dio, la Scienza, le Prove" siano quasi solo sacerdoti cattolici. Purtroppo finora non ho sentito analisi che vadano nel dettaglio delle argomentazioni apportate dai due divulgatori francesi. - Gaetano Masciullo
In estrema sintesi...Guardi che tutta questa critica,anzi, è il tentativo di non rinchiudere Dio in una formula e lasciarlo il Totalmente Altro.
Roberto Napoleone
__
*Beh, "quasi solo" mi sembra eccessivo, anche perché tanti preti e tanti apologeti, anche qui su YT, ne hanno decantato le lodi..*
*(Rigorosamente senza neppure averlo letto, di solito)*
*Non ci trovo nulla di strano né tanto meno nulla di male, in una recensione negativa... Da chicchessia ne sia l'autore!*
*Anzi, a dirla tutta, è una cosa che fa piacere, vedere dei credenti intellettualmente onesti, e che non fanno becero Tifo da stadio, ragliando corbellerie, a proposito di cose che non hanno né approfondito né capito!*
*È una speranza, un sollievo, il fatto di vedere che esistono credenti intellettualmente onesti*
__
*Ha proprio ragione, ci sono un po' di argomentazioni, ma non molte e non approfondite. A mio avviso, è utile che lei faccia delle domande specifiche...*
*A proposito di un'unica, specifica argomentazione del libro, al fine di poterla approfondire come si deve!*
Saluti.
Non si può argomentare in un ora e mezza, per "debunkare" delle cose "proposte fallacemente" in un libro di 550 pagine...
Comunque io, quanto lei, ritengo molto interessante un ulteriori approfondimenti specifici, per eviscerare meglio, ogni "supposto argomento a favore di dio" proposto fallacemente nel libro.
Molto molto interessante
Questo accade semplicemente perché entrambi sono sacerdoti negatori di ogni genere di prove anche scientifiche a riguardo di Dio . A paragone loro Massimo Polidoro e un maestro di fede. Sono due atei ...
@@Trinita-talmente fallace che il.libro e stato revisionato da alcuni dei massimi scienziati fra cui un premio nobel della fisica . Che dire della fallacia di mr trinità , ateo militante , a digiuno di atenei , con una reputazione che rivaleggia col nulla avendo come unica fonte informativa il programma ateo di padre KAYN ?
Mi scuso in anticipo per la lunghezza del commento. Sinceramente le argomentazioni proposte dal monsignore mi convincono poco e mi paiono anche poco rispettose degli autori del libro. Ammetto di non averlo ancora finito ma ho completato la parte di cosmologia su cui si sono incentrate le critiche. Non pretendo di essere chissà che esperto del tema ma ho una laurea magistrale in astrofisica e sto completando una triennale in scienze religiose, penso dunque di avere le competenze per avanzare delle obiezioni. Gli autori non parlano mai di "prova sperimentale dell' esistenza di Dio" quindi non capisco la stizza. Trattano alcuni dati della cosmologia e li interpretano come prove dell'esistenza di un essere superiore trascendente. Per quanto io sia ďaccordo sul fatto che al testo si possono fare diverse critiche non mi pare che quelle proposte da Basti siano particolarmente corrette. È vero che sperimentalmente non possiamo osservare ľistante zero dell'universo ma le osservazioni che abbiamo si accordano molto bene con la Relatività Generale che prevede un'inizio del tempo. Il professore continua a parlare del "nostro universo" dando credito, o per assodata, la teoria del multiverso la quale è tutt'altro che falsificabile, e dunque non soggetta alla scienza sperimentale, vale anche la pena sottolineare che di versioni della teoria del multiverso ne esistono parecchie (il che dovrebbe suggerire che è speculazione e non scienza propriamente detta). Ad un certo punto parla del tempo immaginario, non sono sicuro che si riferisse allo stato di Hartle-Hawking (a detta dello stesso autore privo di senso) ma in ogni caso tutte le misure fisiche devono dare come risultato un numero reale e non immaginario per cui anche qui Basti si muove su terreni mooooolto speculativi e non falsificabili e li tratta come se fossero materia certa. Il discorso, sulle costanti che non sono costanti può valere per la costante cosmologica ma non per le numerose altre. Ad un certo punto poi sostiene del legame quantistico fra le perone che hanno feeling definendola scienza sperimentale. Lo pregherei di mostrare qualche articolo serio a riguardo perché io non ho trovato niente e, a naso, pare proprio mondezza New age. In generale usa teorie enormemente speculative, non falsificabili, e a tratti ridicole, per confutare ciò che gli autori, e non solo loro, ritengono una tesi ragionevole. Critica anche che gli autori non siano fisici, da quanto emerge dal suo CV neppure lui per cui di nuovo non capisco la stizza. In definitiva mi pare che il prof ed il monsignore rifiutano ľidea che la scienza possa fungere da segno, da indiccazione o che in qualche modo possa sostenere la fede di una persona. Mi pare che ľalternativa sia un fideismo slegato dalla realtà molto meno accettabile dalla tesi degli autori. Ripeti che, a mio avviso, si possono fare delle critiche al libro ma non lo squalificherei con tanta sicumera soprattutto basandomi su quelle che, alla fine, sono opinioni personali totalmente indimostrabili. In definitiva mi pare che il suo discorso faccia acqua da tutte le parti. Se per caso avesse voglia di rispondere ascolto volentieri le critiche.
Che casinista!!!
Quante volte dice (per conto suo) Va Bene! Non dimostra gran che, pur essendo un " luminare". Meglio che spieghi tu, senza questo scienziato che non dice niente.
In effetti mi pare che altre costanti siano effettivamente tali (velocità della luce, gravità, rapporto masse protone elettrone ecc.), e ampiamente sufficienti a integrare la questione del Fine Tuning. Trovo anche problematico porre, come fa Basti, la fluttuazione quantistica come causa certa di questo Universo: solo un materialista si trova costretto a porre quella come l'ipotesi più attendibile per recuperare l'infinito e la casualità non intenzionale alla base dell'universo (in grado anche, volendo, di poter far a meno del multiverso).
Più che altro non è che sono state osservate variazioni di queste costanti. Bensì si sono stabiliti dei range in cui le costanti possono variare senza impedire la possibilità della vita nell'universo. I rage sono tutti molto stretti e questo di fatto non va a intaccare la tesi del fine tuning. Per chi volesse approfondire il tema vale la pena leggere Fortunate Universe. Un bel libro di cui però non esiste la traduzione italiana.
Infatti Basti non può dimostrare in alcun modo molte delle cose che dice. Il suo è per lo più un puro parlare per contraddire (e spesso purtroppo per confondere le idee a chi ascolta).
L'esposizione mi è sembrata confusa: invece di affrontare con profondità filosofica le argomentazioni, saltellava ironizzando dalle ipotesi più plausibili alla storia, alla nostalgia per G. P. II.
Io credo che così non si chiarisce molto temi e argomenti complessi, ma si dà l'impressione di essere ideologicamebte efaziosamente da qualche parte.
Una cosa su tutte; le costanti "che non sono costanti" però le assumiamo come tali ecc ecc.
Atteggiamento non bello e poca linearità espositiva
Grazie don!
Spettacolare/ affascinante ascoltare la fisica micro e macro. Anche se alcuni punti per la mia ignoranza devo ascoltarli più volte, è un piacere ascoltarla, come amo ascoltare altri scienziati come la Giannotti, Rubbia, Zichichi.
Grazie
Faccio un po' di fatica a seguire bene bene il discorso di basti, non essendo la fisica il mio campo, però a grandi linee capisco il suo ragionamento: il perché nessuna tradizione religiosa può usare i dati scientifici, cioè per via sperimentale, per confermare la propria visione metafisica. E personalmente lo condivido.
Mi rendo conto che comunque la filosofia occidentale è molto più ricca di quanto si creda e interessante. Grazie a questi due professori!
EDIT: voglio dire una cosa, il fatto che il libro abbia la prefazione di un premio Nobel è la cosa più di marketing e scorretta che potessero fare: porta avanti l'idea che nella scienza non conti il consenso, ma il principio di autorità. Il Nobel è solo una "pacca sulle spalle" per dire "Bravo hai fatto un buon lavoro!", difatti ci sono stati Nobel che sostenevano anche le teorie dell'eugenetica negli anni '30 del secolo scorso!
Certo hai ragione condivido tutto quanto..
Min. 34.24 Il Sole avrà una durata di ancora circa 5 miliardi non milioni di anni! Ma sono sicura sia stata una svista... Complimenti a Don Testaquatra per la sua competenza in materia e al prof per la puntata molto interessante! Sono capitata per caso su questo canale e mi sono iscritta. Seguirò senza dubbio la puntata col prof. Balbi che da tanto è il mio divulgatore preferito e il più chiaro che c'è. Un saluto e un augurio a essere tutti più umani, calmi e a tentarci almeno. CIAOOO 😊
@@danielatedeschi7695 5 Migliardi di anni ??Ma se non sanno cosa succede domani vogliono fare previsioni di miliardi di anni?La bibbia dice che la terra non sarà mai distrutta e vi abiteranno i giusti e gioiranno..Scienza e bibbia non vanno d'accordo..
Per il futuro suggerisco di organizzare meglio la chiacchierata, altrimenti si rischia di perdersi.
Al minuto 38:24... caro Basti l’uomo sarà pure una “microcaccola” come dice Lei ma da prete Cattolico Lei dovrebbe avere ben presente che Dio si è fatto Uomo e non “micro...” quello che dice Lei...!!!! A me invece Lei ricorda tanto quei preti col senso di inferiorità nei confronti del mondo. Microcaccole ci rendiamo da soli a volte!
Che è Onnipresente Onnipotente che davvero vede tutto dalla fine perché è oltre la velocità della luce e i suoi interventi vengono dal futuro verso il passato arrivando sempre prima. Infatti. Come scritto. Vede tutto dalla fine.
Buongiorno a il mondo preghiamo insieme il santo rosario per i bambini malati terminali 🙏
Io per empatia vorrei stare dalla tua parte...
Posso pensare:
"Vorrei tanto che loro e i loro genitori abbiano la forza di sopportare senza disperazione la sofferenza"
Ma so che dio non esiste e la preghiera non migliora nulla..
*Ma capisco perché lo fai* giuro
Grazie per queste precisazione, io stò studiando la tematica “ scienza e fede” e ho grandi lacune, io non sono uno scienziato sono solo un povero diplomato all’universo in teologia e psicologia, il resto l’ho studiato per diletto, quindi sono un profano, ma ho ugualmente letto libri e commenti in merito. Mi mancava la vostra grande conferenza grazie a voi ho la mente un po’ più chiaro, senza dubbio senza pretendere di aver compreso tutto, ma questo tema é interessantissimo. Se vorreste mandarvi una domando al tuo caro scienziato che avete invitato, io potrei avere altri chiarimenti in base alla posizione delle “ rotaie della ferrovia, un binario della teologia, religione e l’altro binario parallelo, ma ognuno deve stare al suo posto senza confondere le cose così il treno della nostra compressione possa passare da stazione in stazione fino a una compressione più nella nostra comprensione…… scusate la mia difficoltá nella spiegazione con questo esempio del treno che viaggia su due rotaie e per non deragliare nell’ incomprensione. Grazie molto interessante Caro Bella prof mi risponda grazie.!
Michel Bollomè - Bonnassies : DIO, la scienza, le prove ; un libro bellissimo (prefazione italiana prof. A. Zichichi)
D'accordo ad alzare l asticella ma in questo caso a me è sembrato un triplo salto carpiato😂 cmq complimenti sempre x i contenuti😊
Basti che bella mente, Grande scienziato e in grado di relazionarsi co tutti gli scienziati. Peccato non sia interpellato maggiormente. Ma l'nteresse per la scienza oggi è molto basso
Che spettacolo, troppo interessante! Meglio se con l'audio livellato. C'è parecchia differenza di volume tra te e l'interrogato. Grazie prof
Caro Prof., seguo da tempo con tanto interesse i suoi video, sempre stimolanti. E ho visto anche questo, dal titolo molto "accattivante", ma stavolta sono rimasto alquanto sconcertato xche mi e sembrato piu un trattato di astrofisica, diciamo x gli addetti ai lavori, che un argomento comprensibile da tutti i "comuni mortali", che poco o niente conoscono della fisica quantistica. La saluto affettuosamente
Caro Salvatore. Innanzitutto grazie. Per quanto riguarda la live: ogni tanto non è male alzare l’asticella…
@@Bellaprof Sarà che sono pensionato ma mi pare che la scienza vista in questo modo appartenga più alla new age che non alla Tradizione. La scienza è dubbio, altrimenti non è scienza, è fede. Tutto quel che sappiamo oggi sarà per forza corretto, confutato e anche smentito. Altrimenti significa che è la Fine del Mondo.
Lei che è professore mi spiega pk Dio, oltre la Via Lattea, ha creato miliardi di galassie: a cosa servono ?
Oh creazione quindi Dio o l'evoluzione...le due cose insieme non mi convingono.
Io invece non vedo alcun problema, del resto perché Dio non potrebbe aver creato un processo evolutivo?
Io dico che una prova forte del design intelligente sono i miracoli Eucaristici studiati dalla scienza medica forense, anche TV 2000 ne ha fatto un video a riguardo molto interessante e che sono stati studiati dalla scienza medica legale..... Come il miracolo Eucaristico di Lanciano, Buenos Aires del 1992-1996, Tixla in Messico nel 2006 e in Polonia nel 2008 e nel 2013..... Che mettono in discussione l'evoluzione....
Miracoli eucaristici?
😂😂😂😂😂😂😂😂
Muahahahahahahaha
*Ma che davero?*
😂😂😂😂😂
Uno dei punti cruciali della demolizione 'Bastiana' non mi pare sufficientemente fondato. Mi risulta che la velocità della luce sia rimasta la medesima anche su scala temporale cosmologica, idem per la GRAVITA' (D.E.S. 2022) e per il rapporto tra massa protone ed elettrone (Bagdonaite, 2012). In mezzo a tante fake news, sarei interessato a conoscere quali costanti e leggi fisiche siano variate dopo il primo attimo del Big Bang. Perché, se tutte o buona parte delle COSTANTI cosmologiche sono effettivamente tali, la questione Fine Tuning resta prepotentemente in campo. In effetti, con tutto il rispetto per la caricatura del 'Dio Sintonizzatore', se io mi sveglio e mi trovo sul tavolo una radio ACCESA e perfettamente SINTONIZZATA sull'unica frequenza attiva tra miliardi di miliardi di altre possibili ma senza segnale, la mia RAZIONALITA' mi indica imperativamente che una forza INTENZIONALE abbia operato e causato. Cordialità.
Purtroppo non si riesce a cogliere la potenza dell'argomentazione di Hume. Di fronte alla pura esperienza, un dato di fatto (contingenza) non implica la necessità (in questo caso dovuta a un atto intenzionale) del fatto stesso, a meno che non la presupponga l'osservatore. Si può leggere l'argomento da lei proposto come un classico errore di logica modale.
ho appena capito a chi si è ispirato Guzzanti per il personaggio di padre Pizarro
Esatto
Finalmente ho trovato il tempo per guardarlo. Mia personale considerazioni: adesso portaci un prete-scienziato platonico! 😂
"Signore e signori, mi piace la fisica ma qua dobbiamo salvare dio perché il vaticano mi paga lo stipendio"
Mi spiace per il sacerdote ma il volume ha ottenuto il.plauso di personalita scientifiche ben piu importanti quali Roberto Giovanni Timossi, john lennox , astrofisico di fama mondiale,Andrew Briggs , professore di fisica ad oxford, Denis Alexander, ricercatore biologo,Luc jaeger , biochimico dell universita della california, tanto per nominarne alcuni . Quindi perche intervistare un esperto modesto in contrasto con questi giganti della scienza che dell argomento ne sanno infinitamente di piu, e gia si sono espressi ?
Perché in scienza non vale mai il principio di autorità.
Stimo moltissimo Timossi, potrebbe indicarmi un riferimento dei suoi commenti in proposito? Grazie
@@Bellaprofla risposta che fornisce e , ovviamente , priva di senso , perché ciò significa che scolaro e maestro siano sullo,stesso piano di verità e conoscenza in quanto verrebbe neno il.principio di autorità nell affermare qualcosa . Quanto sia assurda la sua risposta lo,dimostra il,banale esempio che in un processo penale , un ubriaco con precedenti penali , sarà un testimone ai fatti di ben inferiore livello,di una persona sobria ed incensurata . Allo,stesso modo il,sacerdote da lei interpellato dovrebbe dimostrare il,suo valore all interno della comunità scientifica e le scoperte che ha fatto , nessuna , per interferire con tale Robert Woodrow wilson premio nobel per la fisica che ha collaborato al testo. Spero si renda conto della risposta che ha dato con infinita leggerezza..
@@Bellaprofovviamente la sua e una risposta priva di senso . Il.maestro avrà sempre autorità sullo,scolaro in base ad una assai migliore conoscenza così come un ubriaco con precedenti penali, in un processo, sarà meno credibile di un testimone sobrio ed incensurato. Per misurarsi con Robert Woodrow wilson , premio nobel della fisica e collaboratore del testo, il,sacerdote dovrebbe dimostrare la propria conoscenza , non autorità, attraverso le scoperte che ha fatto . Nessuna . Si è autorevoli per meriti acquisiti. Un insegnante di fisica alle scuole medie non lo,si confonda per Einstein. Spero si renda conto dell estrema leggerezza ed inconsistenza della sua risposta,,,
@@Bellaprof non si tratta solo di un principio di autorità, ma di conoscenza infinitamente superiore , in caso contrario mi paragoni la conoscenza del sacerdote con Robert woodrow wilson premio nobel per la fisica e consulente del libro . Direi che è meglio evitare . Poi tenga presente che un autorità in materia viene riconosciuto tale per i propri meriti. Il,suo sacerdote non ha inventato e ne scoperto nulla . Può smentirmi se vuole ma prove alla mano .
Meravigliosa questa chiacchierata. Mons. Basti (che non conoscevo) è una forza della natura. È già divenuto il mio idolo. Voglio un poster ed una T-shirt con la sua effige.
Scherzi a parte, grazie di cuore a Bella Prof e mons Basti per questo video.
Grande spiegazione, grazie Prof., grazie don Basti.
Stavo tentando di ascolltare il vostro video ( ho detto "ascoltare" perché intanto facevo altro) ma purtroppo é davvero impossibile seguire serenamente un discorso per i continui blocchi pubblicitari senza senso( a meno che non si stia li pronti con il ditino a skippare tutto) PECCATO...Abbandono‼️
Cribbio hai ragione! 5 minuti di pubblicità ogni 3/4 minuti..😅
Ormai _(grazie alle pubblicità che ho visto)_ 😅so tutto su come fare soldi sfruttando la rete, senza lavorare ahahahah
Mi chiedo come sia possibile conciliare la teoria di Darwin con la verginità di Maria e la vita di angeli, spiriti e demoni,
Non è possibile! Infatti io a Darwin non “ credo”!
@@AndreaDizzi-zt2nu Ma come non ci credi: non essere cocciuto.
Il darwinismo non è riuscito a spiegare il salto tra la materia inanimata e quella vivente, tale salto fu enorme ed è difficile ascriverlo a semplice caso.
@@tinosm42
Stai confondendo evoluzione con abiogenesi.
@@izak5015 anche l'abiogenesi è ipotizzata come processo evolutivo ma effettivamente Darwin si è occupato di altro.
Sarei curioso di chiedere a Basti cosa ne pensi di Antonino Zichichi e del suo libro “perché io credo in Colui che ha fatto il mondo”.
Zichichi è un sostenitore del “disegno intelligente”, quindi ogni persona intelligente può capire che Basti attacca anche lui. E giustamente.
Quindi Zichichi non sarebbe uno scienziato all’altezza diciamo... secondo lei..poco intelligente...
@@AndreaDizzi-zt2nu no, dico solo che, come molti, fa un errore grave filosofico.
@@BellaprofCerco di fare chiarezza su fine tuning e disegno intelligente che non sono argomenti scientifici ma filosofici che però partono da un dato di fatto: come è possibile che in questo Universo possa esserci la vita, partendo da fluttuazioni quantistiche? Per inciso è la prima volta che sento che la costante G sia cambiata ma diamo per buono questo dato, la domanda resta. Una delle possibili soluzioni è che ci sia un designer intelligente. Se questi argomenti vengono presentati come scienza galileiana si fa un pessimo servizio alla Fede, su questo concordo. Non capisco però perché noi cristiani dovremmo rinunciare all'argomento esposto in una forma filosofica. Insomma ho paura che per gettare l'acqua sporca il prof. Basti stia rischiando di gettare anche il bambino 🤔
@@billybluesapologetadiletta2234 il problema che rende debole l'argomento del fine tuning è la sua intrinseca natura statistica. In breve: un essere biologicamente evoluto come l'uomo si realizza in condizioni strettissime e improbabili, perciò, affinché l'uomo effettivamente esista, è necessario un progetto intenzionale che ha regolato le variabili della natura. L'argomento non funziona perché siamo di fronte appunto alle leggi dei grandi numeri. Un arciere cieco che tira un numero spaventosamente grande di volte il suo arco sicuramente prima o poi raggiunge il bersaglio e, se lo fa all'infinito, lo raggiunge addirittura infinite volte. Se tale argomento è presentato come un argomento filosofico e non scientifico acquista sicuramente più dignità, ma il problema di fondo rimane. Non solo, ritengo che rimanga un argomento debole dal punto di vista logico, perché, di fatto introduciamo una modalità nel ragionamento e ricadiamo nell'obiezione di Hume. Oggi per di più sappiamo che l'ordine si produce in natura anche senza alcuna intenzionalità. Lo so che può essere frustrante per alcuni pensatori credenti, ma bisogna imparare dagli errori. Dunque, semmai, bisognerebbe più onestamente dire che l'universo attuale, che ha in sé la capacità autonoma di produrre ordine e dove l'energia non coincide con l'informazione (un universo "duale"), è compatibile con un universo intenzionalmente ordinato: un argomento che coinciderebbe più o meno con la quinta via di Tommaso d'Aquino. Gli argomenti più forti, secondo me, in favore di Dio sono in definitiva quelli puramente meta-fisici che recuperano il principio di causalità efficiente e l'essere come atto (vedi il buon Cornelio Fabro).
Grazie ho condiviso con gioia ad altri gruppi grazie Monsignore
Bellissima lezione. Un desiderio : mi piacerebbe sentire prof. Gianfranco
Basti sulle vie di s. Tommaso e l'argomento di s. Anselmo.
Grazie prof per le sue osservazioni, per capire meglio bisognerebbe cercare di sintetizzare un argomento per renderlo un po' più digeribile , è evidente che Dio non può essere dimostrato scientificamente perché si entra in una sfera sovrannaturale ovviamente. La NS salvezza è Cristo perché ha dato all'umanità una strada da seguire per essere molto molto meglio di quanto purtroppo siamo...N
è ma purtoppo il Cristo storico non faceva miracoli o almeno nessuno storico lo ha scritto.
Scusi quale storico avrebbe dovuto scrivere di un ebreo marginale morto in croce? Eppure il fatto che di questo stesso ebreo e delle sue opere straordinarie ancora si parli evidenzia chiaramente che quanto lo riguarda è stato trasmesso non solo da documenti ma da una viva ed ininterrotta memoria di 20 secoli! Che è molto di più della testimonianza scritta di chiunque.
@@iltrofeo1576 Celso ha scritto che Gesù aveva imparato le magie dagli antichi egizi, quindi aveva perlomeno fama di uomo non comune
@@billybluesapologetadiletta2234 Può darsi.
Bellissima intervista, ma anche se scientificamente non lo possiamo affermare, resta comunque forte l'impressione di una volontà intelligente. Penso che per la fede possa bastare 😀
PS si potrebbe, umilmente, ricordare al Don che con Galileo la Chiesa, il card. Bellarmino, si comportò in modo più scientifico dello scienziato pisano. Andiamoci piano a denigrare sempre la Chiesa. Un saluto
😂😂😂😂
😂😂😂😂😂😅
Non stanno denigrando la chiesa...
Stanno *giustamente* sfottendo sei cialtroni che mentono sapendo di mentire...
E spacciano menzogne per verità
Ah beh... Se tu hai un impressione...😂😂😂
Io invece ho la certezza che il disegno non è intelligente...
È idiota e sadico.
Se magari non si ride in maniera sarcastica di quanto espresso dagli autori del libro... Vero Bella Prof?
Sono credenti pure loro! *Lo metti in dubbio?*
*Hanno riso delle corbellerie ed arroganza e falsità del libro, che pretende di "fornire prove"... E dei cialtroni che lo spacciano come libro dimostrativo..*
Il libro è anche fatto molto bene se vogliamo dirlo..
*ma un libro di OPINIONI*
di pensatori e scienziati..
😅
Non contiene né argomenti... *Né tantomeno PROVE*
Non criticarli perché deridono
*Hanno ragione a ridere!*
E i cialtroni come quegli autori del libro..
*Fanno il MALE e non il bene della fede , o del rapporto tra scienza e fede*
Se la fede vuole mantenere dignità e rispetto...
Deve *NON MENTIRE SAPENDO DI MENTIRE*
Hanno fatto bene a ridere e a dare dei cialtroni agli autori e chi propaganda il libro come qualcosa di serio.
*La gente seria, che prende sul serio la fede*
Ha tutte le ragioni per sfottere selvaggiamente u.inro si corbellerie.
*Se così non fosse, la loro non sarebbe fede, ma sarebbe becero Tifo da stadio, provo di spirito critico.... Esattamente come il tuo!*
@@Trinita- perché tu sei in grado di argomentare!
Commento su due concetti espressi durante la live, uno su cui sono d'accordo e l'altro su cui sono in disaccordo: è vero che il concetto di Creazione deve essere distinto da quello di Big Bang perché la Creazione ha luogo nel passato, nel presente e nel futuro dell'intero universo, inclusi esseri viventi e non che devono ancora fare la loro apparizione. Per quanto riguarda alcuni tipi di antropocentrismo invece ci sono molte cose che potrebbero essere dette a loro difesa contro alcune banalizzazioni, ad esempio che l'universo e l'essere umano non sono concepibili separatamente (nel senso che l'universo privo di esseri umani più oggettivo che possiamo immaginare è comunque un prodotto della mente umana secondo categorie umane), e quindi filosofie che tentino di armonizzare queste due realtà si renderanno sempre necessarie
Io sono un fisico e di mestiere faccio lo scienziato, e sono pure credente. Sicuramente sarò un cattivo scienziato e un cattivo credente, ma non ho affatto capito che cosa ci sia di così scandaloso nel libro in questione. Per me quello che Basti dice al minuto 1:07:11 è con ottima approssimazione ciò che afferma il libro incriminato. Ossia che tutto ciò che sappiamo dai dati scientifici porta ragionevolmente a riconoscere una Prima Causa Incausata. Lo scienziato che non fa questo ultimo passaggio, semplicemente non usa fino in fondo quella stessa ragione che usa quotidianamente nel suo lavoro. E' la stessa identica cosa. Perché Basti si arrabbi così tanto non l'ho proprio capito.
Ah, e Odifreddi è un mentecatto nel senso etimologico del termine: scientificamente insignificante (basta andare su Scopus a vedere quali risultati scientifici ha prodotto, o meglio, NON ha prodotto), intellettualmente rozzo, buono solo a insultare gli altri e a sentire parlare se stesso...
Odifreddi non mi è mai stato simpatico piu di tanto ,ma l'unica cosa su cui gli do ragione è più o meno quello che ha detto lei : che gli scienziati , anche pur essendo atei , credono in un Logos e altrimenti non sarebbero scienziati , anche se per il resto è uno che si diverte davvero a insultare . . .
Purtroppo è meglio un ateo simpatico che un credente antipatico!
Grazie a entrambi. Molto molto interessante.
Se il volume in causa è di bassa fattura, dunque da non leggere, ci può consigliare un libro serio sul medesimo argomento...o più libri?
Grazie interessantissimo programma.
Protesto a nome della lingua italiana!
Sono tante e tali le inesattezze del prete che mi è quasi venuta voglia di comprare il libro 😀
Sono curioso di sapere quali
@@Bellaprof basterebbe banalmente citare le costanti che non sarebbero costanti. Lo sono per definizione, il modello standard le definisce come tali, forse ha una nuova teoria che rivoluzionerà la fisica (ma va provata).
@@Bellaprof fluttuazioni del vuoto quantistico sono e rimangono a tutt'oggi pure speculazioni; non esiste la teoria quantistica della gravità comprovata e necessaria
@@Bellaprof il principio antropico cosmologico non rimette al centro dell'universo l'uomo, semplicemente si constata che, per quanto possa eventualmente essere improbabile che costanti e leggi di natura siano così ben calibrate per consentire la vita (in particolare umana), semplicemente ed evidentemente è comunque successo (si veda il concetto di probabilità a posteriori)
@@Bellaprof solo per dare un'idea, non è che si vuole fare un trattato ovviamente, niente di personale... e quindi vien voglia di leggere il libro per vedere cosa c'è effettivamente scritto
Ma la ristampa del libro del professore basti, ancora non è uscita?
Scusate non capisco come possa essere l'universo coeterno con Dio. Se l'universo è sempre stato ed è vero il principio di causalita vuol dire che il presente sarebbe stato l infinitesimo effetto...quindi non sarebbe mai arrivato per definizione di infinito. Dove sbaglio?
Il tempo è interno all'universo, e funziona sono all'interno del sistema-universo, da cui Dio è fuori trascendentalmente. Dio è eterno e non ha prima o dopo. Se avesse deciso di creare e poi avesse creato staremmo ipotizzando un prima ed un dopo nella dimensione eterna, impossibile. Dunque Dio da sempre è, essendo pensa e pensando crea, giacché in Dio pensiero, azione e volontà sono in armonia perfetta. Dunque l'universo è coeterno a Dio, il tempo è la percezione che ne abbiamo dall'interno, peraltro una percezione decaduta a causa del peccato originale.
Potremmo dire che nel pensiero originario per la creazione, il corpo col suo movimento e coi suoi sensi è il modo che Dio ha pensato per esperire da dentro la creazione, cosa che fa col corpo del Signore risorto senza il problema della morte di mezzo e che farà assieme a noi pienamente quando Dio sarà tutto in tutti come dice San Paolo e risorgeremo anche noi. Spero di essermi spiegato un po'.
@@lorenzodesantis7548 io dico tutto quello che è natura anche prima del tempo (ammesso che la natura possa essere stata senza che il tempo esistesse ) deve seguire il principio di causalità questo lo do per ipotesi, per assioma. Da questo segue che se questa catena a1 implica a2 implica an con n infinito an non arriva mai. Poi si può pensare una causalità a loop ma non cambia
@@GianMarcoLucci la catena della causa-effetto è interna alla creazione, Dio è esterno alla creazione ed è una causa incausata si direbbe in scolastica, ovvero è la causa prima di ciò che accade nell'universo ma lui non necessita cause a lui precedenti, perché basta a sé stesso.
@@lorenzodesantis7548 sono completamente d'accordo con te come fede. Ma per dire che sia necessaria la causa incausata alla natura occorre la logica magari non si arriva magari si già arrivati. Però io avrei bisogno di queste informazioni arrivino già da hilbert o dalla teoria degli insiemi.
@@GianMarcoLucci su questo argomento io so poco sinceramente, così d'impronta ti direi che la causa i causata è una risposta con un suo fondamento ragionevole, ma non stringente dal punto di vista scientifico. È una risposta che funziona, ma che sia dimostrabilmente in termini scientifici vera beh, è un assurdo visto che Dio è causa della nostra ragione e quindi vorremmo usare la ragione per giustificarne l'origine! Il sistema tomistico è un sistema, ma come ogni sistema logico non è strettamente comprovabile. A funzionare funziona, sì
Buona sera grazie gentilissimo
Va bene?
Ho guardato il video giorni fa (quindi non mi ricordo se questa questione é stata trattata), molto interessante anche se sono totalmente ignorante riguardo all'argomento.
Parlando di "prove scientifiche" dell'esistenza di Dio mi é sempre venuto in mente questo: un Dio spiegabile scientificamente si imporrebbe agli uomini, negherebbe la nostra libertà perché l'adesione o meno a Dio risulterebbe essere frutto di una corretto o errato ragionamento scientifico.
Non so se questa idea ha un senso 😅
Grazie per quello che fa!
Un dio con delle prove non necessiterebbe di fede...
Sarebbe conoscenza e non fede.
Si chiama fede, appunto perché immagini, supponi, ma NON sai.
Questi continuano a raccontare balle su cose indimostrabili. Si vede che ci guadagnano soldi. Altroché dio!
La Scienza deve considerare che qualsiasi Parola o azione determina una reazione da parte dell'universo che è incredibilmente variante in senso convergente. L'universo opera con una forza correttiva per la sopravvivenza del genere umano e tutto ciò che è Vita minerale vegetale animale e l'uomo.
Salve, potete consigliare qualche libro con tema scienza e fede? Grazie mille 😊
Un pò datato ma a mio parere ancora attuale e veramente bello da leggere, come un romanzo, e l'autore riesce a non far mai 'trapelare' il proprio pensiero (precisato in altre opere): 'Dio e la scienza moderna - il dilemma della prima mossa', di Roberto Timossi, 1999.
"l illusione di dio" _(Richard Dawkins)_
Ho una domanda; come si può pensare alla tematica se incontrassimo degli esseri da oltre pianeti, come dovremmo pensare a questa interazione….. è vero che in Vaticano ci sia una tesi di risposta tra noi e dei eventuali esseri di altri pianeti, come potremo trovare una compatibilità dell’esistenza di Dio che senza dubbio vale per loro, in rispetto del loro pensiero spirituale in base alla scienza degli esseri…… sto pensando a Star Trek Voyager, come esempio speculativo, se incontriamo un altro essere alieno come ci dovremmo comportare come in rispetto, Dio c’è per tutti, ma la nostra idea di Dio non vale per gli altri….. naturalmente è solo speculativo perché per ora non ne abbiamo incontrato Nessuno….. sicuramente non è chiaro il mio esempio, ho bisogno un chiarimento
Non si può trovare. O meglio, il cristianesimo dovrebbe ammettere una situazione troppo imbarazzante, che metterebbe in cattiva luce, a seconda del caso, o l'uomo, oppure Dio stesso.
piuttosto che quegli ignoranti che fingono che il ripetere frasi di altri sia filosofia... manda un asinello... risulta ancora più intelligente dei cristiani... e si comporta in modi più pertinenti!
Nemmeno capiscono ancora le battute antiche!
Non esistono gli alieni perché dovrebbero essere persone che abitano nel nostro stesso universo e non esistono prove che ne sostengano l esistenza . L ipotesi è molto vaga quindi..
Avevo proposto la recensione del libro al canale fb gestito anche da Virgili ma mi stato rifiutato. Sono lieto che lei ne abbia preso spunto per questa conversazione.
Un credente che davvero crede in una entità creatrice è del tutto evidente che crede automaticamente in un essere
che proviene da un altro universo.
- Infatti esso, se ha creato questo, è assolutamente incontestabile che proveniva "prima" e "dall'esterno" della
sua presunta creazione. (ammesso e non concesso che i termini "prima" e "fuori" abbiano un senso nel
caso dell'universo che conosciamo).
- Questo fatto incontestabile (per chi a fede in un creatore) dimostra al 100% che esiste il multiverso
ossia almeno due universi...il suo e il nostro !!
- Ma se ne esistono almeno due allora possiamo negare ragionevolmente che ne esistano un numero indefinito di altri ?
- Ovvio che in uno scenario di virtualmente infinite possibilità prima o poi doveva esserci anche la certezza al 100% che
pure la nostra esistenza sarebbe emersa, a prescindere dalla sua improbabilità dettata dalla incredibile complessità
delle condizioni necessarie o "fine tuning" come da molti definito.
Personalmente penso che il multiverso sia una certezza anche senza esseri magici e soprannaturali.
Magari dio è solo un nerd che ha creato una simulazione estremamente avanzata e noi viviamo in una illusione...chi può dirlo ?
Grandissimo questo incontro!
Fantastico! Grazie!!
Il tempo si può forse sostenere che sia nato dal momento in cui il primo atomo ha compito il orimo movimento.
Se si tornasse al "Sum ergo cogito" si potrebbero avere le risposte che il "Cogito ergo sum" non potrà mai dare.
Chiacchierata "epistemologica" molto interessante e che, puntualmente, sgombera il campo da facili sensazionalismi.
Sarebbe comunque interessante un ulteriore approfondimento, se possibile, sulle questioni aperte dalle IA in questi ultimi tempi. Avendo studiato molto arte e provenendo da una formazione universitaria umanistica, quindi con una notevole attenzione posta sulla letteratura in generale, e seguendo dunque un certo ambito dove la creatività è parecchio rilevante, in quest'ultimo si sta avvertendo un certo fermento polemico, essendo le IA oramai a portata di molti (tanto da essere preferite da certe realtà commerciali ai grafici)
abbiamo così inaugurato una nuova disciplina, la filosofia della confusione, il cui assioma di base è: va bene.
Piuttosto confuso. Avrei preferito domanda precisa e chiara e chiara risposta nel merito. E secondo me basta porsi una semplice domanda: quale Dio? Mica solo i cristiani ne hanno uno. Perché proprio il nostro dovrebbe essere il creatore di tutto e gli altri no.
Non ha senso dire il Dio cristiano e' il Dio creatore , il Dio dei musulmani no, il Dio degli ebrei neppure.....
Quando si parla di Dio da un punto divista razionale, ci si confronta sul "razionale" non su quale "Dio". Dio e' Dio!
Ho cercato di seguire ma i troppi VA BENE mi hanno alla fine stordito
Sono stato studente del Prof Basti diversi anni fa… il VA BENE di cui tu parli è la sua COSTANTE quantistica in ogni discorso…. Due anni di VA BENE😂😂😂😂😂
Uno che vuole sostenere un monologo di 30 minuti dovrebbe sapere che gli intercalari tipo il suo"va bene" ogni tre parole tolgono interesse all ascolto.,Poi da un cattolico convinto cosa ti vuoi aspettare.
La vita dopo la morte e basata sulla fisica quantistica?
Mi sa che quel prete si è tirato la zappa nei piedi con la teoria della campana del The Great Bell, un po come fece Giordano Bruno con la teoria degli extraterrestri
Non si è tirato nessuna zappa, né l'uno né l'altro.
E gli alieni, nella vastità di un universo di 15 miliardi di anni...
Esisteranno anche sicuramente...
*Di certo la vita non si è manifestata solo qua*
_( da non fraintendere i con civiltà aliene sulla terra )_
Ad oggi nessuna evidenza di alieni sulla terra...
Ma abbiamo già trovato batteri su meteoriti ed altri pianeti....
splendido
Grazie a lei professore e a Moms. Basti. Saro' poco evoluta ma mi mette a disagio l'idea che l'intelligenza artificiale possa sovraintendere alle attività umane. Preferisco l'intelligenza umana donataci da Dio e illuminata dalla capacità di discernimento infusaci dalla Spirito Santo. La saluto con tutta la mia stima 🕊🙏
Dipenderà da cosa scopriremo sulla coscienza umana. C'è un interessante articolo sul sole 24 ore del 10 marzo se non ricordo male.
Grazie infinite
Quindi sostanzialmente anche Antonino Zichichi sarebbe un pallonaro per Basti...
Zichichi non sta bene. Nella comunità scientifica è considerato una figura imbarazzante, come lo Zio fuori di melone che devi invitare ai pranzi di famiglia ma che nessuno vuole stargli vicino.
se non sbaglio non crede neppure all' evoluzione nonostante la quantità di reperti rinvenuta.
@@iltrofeo1576non esageriamo a dire dei reperti...
@@nik9Idtutti i fossili che esistono al momento nel mondo sono le prove dell'evoluzione. Secondo te non sono INNUMEREVOLI?🤔🤔🤔
Sono d'accordo con te _(e lo hai espresso in maniera più "coi guanti" possibile)_
@@AlexAntius
Buona sera prof. Ma che c'entra Dio con il dio antropomorfo narrato nei testi?
Quali testi? Certo non la Bibbia visto che Dio li è puramente spirituale e le uniche volte che si parla di Lui in maniera antropomorfica è ovviamente in senso metaforico (cosa che non era strana non solo per gli ebrei ma per i popoli del medio oriente antico in generale che amavano molto metafore, allegorie e altre figure retoriche per far passare i messaggi che volevano trasmettere). So che lei non è credente (ho già visto altri suoi commenti sotto i video del prof) ma applicare il letteralismo biblico come certe sette protestanti a testi scritti da un popolo che non poteva esserne più lontano è anacronistico
@@taz9863 Antropomorfo come carattere: iracondo, benevolo etc a seconda delle occorrenze: mi pareve ovvio che l'aggettivo fosse usato in quel senso.
@@iltrofeo1576 non era ovvio dato che c è chi punta a quei passi biblici per dire che Dio è fisico e non spirituale. Ad ogni modo come dovrebbe essere Dio? Impassibile? Cosa gli proibisce di provare emozioni e/o sentimenti? Dio mostra la sua divinità mostrando come si manifestano tali sentimenti. Ad esempio l Amore che spinge Gesù a identificarsi anche negli ultimi o quando Dio si arrabbia vedendo gli uomini che si perdono dal sentiero giusto che Lui aveva loro indicato. Onestamente non vedo perché il Creatore dell universo debba essere una specie di palla di luce apatica
@@taz9863 ma tu mi stai parlando di tue personali credenze .... per es. il popolo eletto non pensa affatto che Gesù sia Dio.
@@taz9863 ...inoltre tu dici : come dovrebbe essere Dio , impassibile? ma ti pare che un Dio spirituale ed onnisciente possa adirarsi per una cosa che già sapeva che sarebbe successa? L'ira è una caratteristica umana e di solito pervade anche chi non è proprio una cima....
Guardando la conferenza ho pensato al kaliuga e ai cicli cosmici nell' induismo; è un' altra religione ma mi prende il magone a vedere con quanta precisione descriveva già millenni a dietro la vita attuale..... E che per i prossimi 400000 anni circa non ci sono speranze.... Ciao prof, vi scriverò gli auguri di Pasqua....
@cd trinità... tu non sei altro che uno dei tanti arrabbiati che pensano, loro si, di avere la verità in tasca. Sei uno che vive in uno scatolone mentale e fai finta di starci comodo perché hai paura di guardare fuori di esso. Solo che questo ti fa sentire chiuso e tremendamente deluso ed incazzato! Ti capisco! Anche io ero come te! Poi sono diventato piercredente😂! Ciao
Sono certo che tu lo sai già ma ci sono stati milioni di piercredenti illustri prima di me. Non erano proprio robetta come me che sono l’ultimo dei coglioni. Ma certo non erano intelligenti come te, hai ragione.😉
@@AndreaDizzi-zt2nu scusa , cosa intendi per piercredente ? Non mi fa leggere neanche il commento di quello a cui hai risposto hahaha
Sincera stima a te e al tuo ospite
Ti devo dare una brutta notizia: Bella prof ed il prof.Basti non hanno mai detto che credere in Dio è da creduloni ed è come credere a Babbo Natale. Ma per fare un discorso serio dovresti avere visto tutta la live, cosa di cui dubito fortemente😊
@@billybluesapologetadiletta2234 non sono tutti come te che si limitano alle copertine
@@billybluesapologetadiletta2234 cresci *bambino*
I due sono stati *onesti intellettualmente,* tanto da dare degli __ agli apologeti ignoranti e ottusi, che proprio non hanno capito niente.... Tuoi compari..
*E perché non hanno detto NESSUNA MENZOGNA*
Al contrario di chi conosciamo.
*E tanto mi basta*
@@billybluesapologetadiletta2234 no, invece, la ho ascoltata TUTTA, anche se ieri sono stato per niente bene.. e la RIASCOLTERÒ TUTTA ALMENO altre 3/4 volte !
1 io non sono come te, che RAGLIA corbellerie, senza sapere di che sta parlando
_(come i tuoi video di 2 minuti per dimostrare l'anima, nei quali ti limiti a dire balle e opinioni stupide tue, sugli atei, denotano)_
2 secondo te cosa dovrei aspettarmi? Che loro dicano che dio non esiste? SPIEGACI BENE!
sono sicuro che abbiano detto che di EVIDENZE PER DIO NON CE NE SONO.
e tanto mi basta, e quando ero credente, dicevo esattamente le stesse cose!
Che ci vuole A NON MENTIRE, A NON ARRAMPICARSI SUGLI SPECCHI, e a non sentirsi superiori agli altri, in quanto credenti?
Veramente pochissimo sai?
La CREDULONERIA non è una virtù, anche se la chiami fede...
Detto questo, se un credente mi dicesse:
*"Guarda che lo so che è irrazionale Etc... Se ci fossero prove NON SAREBBE FEDE... E CREDO PER MIA SCELTA, PERCHÉ SUPPONGO CHE MI FACCIA BENE"*
se diceste così...
*IO NON AVREI ASSOLUTAMENTE NULLA DA RIDIRE*
e questa cosa la ho già fatta NUMEROSE VOLTE!
Cercati la mia risposta a Zenone "la fede è contro la ragione?"
Prendi appunti
Mi sembra di essere stato chiarissimo
*BENISSIMO CHE LA GENTE CREDA... IO DIFENDERÒ SEMPRE QUESTO.*
ma non spacciamo per "verità" menzogne..
Grazie.
_(te lo direbbe anche Gesù... Che disprezzava i menzogneri e gli ipocriti)_
@@billybluesapologetadiletta2234 ti devo dare una brutta notizia:
Hanno detto platealmente e ridendo, che ci dice che ci sono evidenze razionali di dio è..
*Credo che tu abbia sentito*
Ripensa ai tuoi discorsi "inutilmente prolissi" sul sito "la sfida della conversione"
Dove perdendo e rendendoti ridicolo...
Hai fatto pure video spacciandoti per quello che ha dimostrato evidenze per un dio?
*Neppure ti rendi conto!*
A me dispiace per te.
Neppure ti rendi conto.
Scusi prof ma quando basti cita genesi 1 dove si dice che Dio creò il cielo e la terra e le tenebre coprivano l'abisso qui si intende che l'abisso ( associato al vuoto quantistico) esisteva già? Se è così, il vuoto quantistico o esiste da sempre oppure è stato creato ma da chi visto che Dio quando crea cielo e terra lo trova già?
La lettura classica è che la creazione di TUTTO, compreso il vuoto quantistico, è nelle due parole "il cielo e la terra", che in ebraico costituisco un "merismo", cioè una figura retorica linguistica che nei due estremi considera contenuto tutto ciò che è nello spettro tra l'uno e l'altro. Quindi, in un certo senso, il "vuoto quantistico", cui si associa il vuoto biblico per analogia, diventa la "materia prima" che costituisce la natura di tutte le cose. Tuttavia, precisa Basti, anche se esso esistesse da sempre, potrebbe ugualmente essere "creato" da Dio, cioè dipendere causalmente da lui.
Secondo me bisogna impossessarsi di nuovo della metafisica /ontologia e della logica. Oggi sono tre sconosciuti alla maggior parte delle persone che pure si pongono il "tema"Dio.
Suggerisco di seguire le lezioni di p. Giuseppe Barzaghi. Studio Domenicano di Bologna . Nel sito si trovano le lezioni e sono scaricabili in mp3.
ma il tempo e lo spazio nn sono due grandezze separabili...che senso ha parlare di tempo immaginario...quando lo spazio immaginario nn esiste. è solo un argomentazione puramente teorica. poi il vuoto quantistico non è un nulla...parla dell esempio della simmeteia sferica e delle freccette o dei magneti quando poi alla fine intrinsecamente per allineare le freccette ci vuole una causa esterna. inoltre hawking prima di morire ha pubblicato uno studio dimostrando che gli universi possibili non sono infiniti anzi sono pochi per una questione di stabilità..
Grazie.
Inascoltabile.😱😱😱😱
Per varie ragioni, innanzitutto scientifiche e poi perché la lingua parlata non sopporta il continuo intercalare di Vabbene?
Concentriamoci sulle ragioni "scientifiche". Quali sono?
@@Bellaprofresta il fatto più semplice che anche un bambino comprende, ma questo sacerdote no (del resto difensore del pensiero debole). Dal nulla nulla di crea. Solo un atto esterno al nulla può creare qualcosa. E chi compie questo atto? Evitare il problema deviando sul termine "energia" è un escamotage ridicolo. Tornare al retto uso di ragione e logica. San Tommaso docet.
@@robertaromanello2892 purtroppo, minduole dirlo, lei non sa di che parla. Questo sacedote è un tomista della scuola romana discepolo di Cornelio Fabro, decano emerito di una università pontificia e ha un curriculum accademico che molti nel suo campo possono solo sognare. Il punto è semplice: Dio non si può dimostrare (o negare) usandi il metodo scientifico sperimentale. Punto. Tentare di farlo è solo ridicolo. E proprio Tommaso docet a chi lo ha letto realmente. C’è un ramo della filosofia che si chiama epistemologia e che viene completamente ignorato dai filosofi ed apologisti della domenica.
@@Bellaprofduole dirlo, ma il sacerdote da Lei intervistato, nonostante il curriculum, non ha compreso il contenuto del libro scritto dai due francesi.
E comunque dovrebbe spiegare allora scientificamente come l'energia possa scaturire dal nulla e come possa eventualmente creare la vita in tutte le sue forme. Inoltre dovrebbe dimostrare che esista altra vita nell'universo, viste le sue elucubrazioni a tal proposito. Dove sono le prove scientifiche di ciò che sostiene?
@@robertaromanello2892 L'effetto Dunning-Kruger colpisce ancora.
Anche il mio nonno è stato un astronomo, io ero piccolina ma lo ricordo con una vivezza incredibile fra le sue carte piene di segni strani. Una volta, con la testa fra le mani, disse "eppure Dio esiste". Ci penso spesso. Di solito si dice "Dio c'è".
Mons. Basti, se posso, è adorabile anche quando si indigna... ancora di più perché cita spesso Aristotele e San Tommaso. Io sto immergendomi nei neoplatonici, voglio rispettare un impegno, ma sto anche supponendo di essere un tipo abbastanza coriaceo. Ora dappertutto Platone e Spinoza. Però: mai dire mai.
Ottimo, riflessioni serie interessanti e pragmatiche… solo un piccolo appunto… troppa pubblicità… ogni 5 minuti, che noia…
Vero... Condivido...
Fastidioso..
Soprattutto quando commenti per spiegare qualcosa a qualcuno... Per non uscire dal commento continui a scrivere... E dopo 5 minuti di pubblicità che ascolto mentre scrivi... Salta tutto e perdi il commento.
_(successo due volte)_
Io ho sentito i commenti su altre pagine più edificanti di questa, che francamente mi è sembrata troppo di mentalità modernista, cosa che rattrista particolarmente quando si tratta di sacerdoti cattolici. C’è un sacerdote e astrofisico spagnolo che credo sia già deceduto che affronta l’argomento in maniera molto scientifica e riesce sicuramente a convertire gli incerti.
Quello che cerco di dire è che vedo nella gente in generale la necessità di un pensiero più classico più tradizionale, tomista aristotelico che rimetta al centro di Tutto l’universo Dio, non più l’uomo.
Qui il modernismo non c’entra. C’entra piuttosto la competenza. Chi cerca di sostenere “prove scientifiche” dell’esistenza di Dio non sa proprio di che cosa parla.
Non voglio assolutamente offendere ma il prof. Basti non ha mostrato particolare competenza ma molta confusione
Il modernismo c’entra e come!
Ma non voglio discutere, sarebbe molto sterile. Volevo solo far sapere che non tutti i cattolici sono modernisti, nient’altro
La più grande prova sono le esperienze di pre-morte
Manca il link al libro del Monsignore
Non l'ho inserito perché non ho trovato quello all'ultima edizione. Comunque il libro è questo: amzn.to/3J6nD5S
e vabbene vabbene vabbene!!
Grazie Prof, i suoi video sono sempre molto interessanti e di spessore, nel video si accenna alla creazione che non ha origine con il big ben, allora cosa si intende per creazione? Poi, si pensava che l'uomo ( anche un salmo lo dice) fosse al vertice della creazione ma il suo ospite l'ha negato , ma allora che senso ha l'incarnazione? Ringrazio da ora per la sua risposta
Il "big bang" è un fenomeno naturale che descrive le primissime fasi dell'universo primitivo. È il limite del nostro orizzonte di conoscenza, ma non siamo autorizzati a supporre che sia un inizio assoluto. Essendo con tutta probabilità causato da una fluttuazione del vuoto quantistico, suppone, appunto, un vuoto quantistico, cioè "qualcosa" già in essere (ricordiamoci che in fisica, strettamente parlando, non esiste vuoto assoluto e che, in filosofia e in logica, il nulla semplicemente non esiste). Per quanto riguarda l'Incarnazione, si tratta di un'affermazione di fede, cioè si può fare se si crede e dunque se si fa teologia. Perciò, per definizione è una verità inaccessibile alla scienza sperimentale. Dunque non va supposta se si parla in termini scientifici. L'antropocentrismo della fede è sottomesso alla misericordia di Dio, mentre non possiamo pretendere che la scienza sia antropocentrica. In altre parole, ogni argomento che si basa sull'idea di un disegno intelligente SUPPONE un'Intelligenza divina universale a servizio dell'uomo. Ok per la Bibbia, ma non per la scienza. Insistere su questo punto, come fanno molti cattolici, purtroppo ci squalifica intellettualmente.
Grazie Prof, sono d'accordo, il mio parroco diceva che " dobbiamo andare a casa della scienza per sapere come è nato l'universo, nella Chiesa per sapere perché ".Grazie e buona giornata
Non sono d’accordo. La scienza non può affermare che “non esiste un disegno intelligente”. Al massimo può dire “non posso dimostrare sperimentalmente che esiste un disegno intelligente”. E perché poi i credenti si squalificherebbero? Di fronte a chi? Ancora con questi complessi di inferiorità? Comunque è assurdo dover impostare un discorso difensivo riguardo alla Fede avendo come controparte dialettica due sacerdoti si presume credenti. È incredibile a che punto siamo arrivati!
Posso provare a risponderti?
Anche per mettermi alla prova
_(per vedere se ho compreso io)_
😅
Allora:
- *1* il big bang è un fenomeno di una *espansione di spaziotempo*
_(Si potrebbe immaginare una sorta di separazione dei continenti ralla Pangea iniziale)_
- *2* parlare di un "prima del big bang" è del tutto fuori luogo, perché sarebbe come se, io e te fossimo in Africa, e io ti chiedessi "dai, andiamo più a nord", e giunti in Italia ti ripetessi "dai... Andiamo...nord", e giunti al polo nord:
"Andiamo più a nord!"
*No, più a nord non si può, perche geometricamente non c'è uno spazio più a nord in quella forma*
- *3* come avviene nei buchi neri, in ogni presenza di grande massa, *il tempo rallenta sino a fermarsi*
Ora: prima del big bang, TUTTA LA MATERIA E TUTTA LA ENERGIA dell' universo ATTUALE _(non è mai variata)_ stavano in una massa di un protone!
*(Si chiama "SINGOLARITA")*
- *4* ora, durante il big bang (che è una espansione, di ciò che GIÀ C'ERA) si è espansa la materia... Che NON SI È CREATA .
nessuno scienziato ha mai detto che si sia creato qualcosa che prima non esisteva.
- *5* non ci è dato sapere se ci sono state più espansioni e/o restrizioni..
Ci sono solo IPOTESI..
del big bang e di ciò che avvenne successivamente, ne abbiamo evidenze tramite "risonanze" di immagini che ritornano e vibrazione cosmica e altre cose...
A disposizione, per chiarire meglio, se posso.
@@AndreaDizzi-zt2nuinvece può provare eccome, che non c'è un disegno intelligente.
😅
Siamo tutti d’accordo, credo, che cercare la prova “scientifica” dell’esistenza/inesistenza di Dio sia un assurdo logico e filosofico e non bisogna certo essere illustri e illuminati cattedratici per arrivarci! Ma che la creazione conduca a Dio lo dice S. Paolo. Per quanto riguarda l’efferata critica del libro in questione bisogna sempre chiedersi, a mio avviso, quanto ego del criticante nasconda!
Eh no, non siamo tutti d’accordo, visto che il libro in questione afferma proprio questo.
@@Bellaprof diciamo che esiste gente che ancora non ha compreso la profonda e insanabile incoerenza che esiste tra il dato logico-filosofico, il dato scientifico e il dato religioso. E se i primi due si possono conciliare, l'ultimo non può, non senza soluzioni imbarazzanti.
@@AlexAntius Non condivido questa affermazione. Non credo esista nessuna insanabile incoerenza, a meno che non la si voglia porre per principio. Diciamo piuttosto che il dato religioso, cioè il contenuto della fede, aggiunge un elemento di gratuità (se vogliamo l'accettazione di assiomi suoi propri) che richiede un'adesione volontaria. In altre parole, la fede suppone la ragione e ne segue il percorso, ma non si fonda su di essa.
@@Bellaprof ma sono proprio i requisiti di Dio a essere incoerenti, filosoficamente prima, e scientificamente poi, con il dato religioso. Al di la del dato dogmatico, che uno può accettare come no, ci sono centinaia di motivi per il quale Dio è semplicemente una speculazione inutile nel migliore dei casi.
@@AlexAntius di filosofie ce ne sono parecchie e non sono tutte incompatibili con Dio. La stessa idea di Dio si può definire in molti modi. Che la scienza poi risolva definitivamente il problema la trovo un’affermazione fondamentalista, sia che l’esito sia a favore sia contro. Il teismo classico,poi, è vivo e vegeto.
Molto interessante, anche se c'ho capito poco😅
Papa Giovanni Paolo II non ha rivalutato Galilei, ma anzi gli ha dato lezioni di epistemologia a posteriori, pur di non dover ritrattare. Alan Zamboni (Curiuss) tratta molto dettagliatamente l'argomento. Questa live inizia molto male
Se conosco 2 nozioni di fisica è grazie a questo canale, Curiuss. Alan è eccezionale. Diciamo che con enfasi diverse ma si può dire che il risultato sia la riabilitazione di Galileo. Sottigliezze...come sempre dipende da quale parte si guarda.... Però il prof Basti dice che Giovanni Paolo 2 era apertoe attento alla scienza e ci credo fermamente.
Ah se lo dice il professor Basti ci crediamo...
Ma no, non funziona così, le dichiarazioni devono essere chiare e l'apertura mentale di papi e commissioni si valuta da quelle, non per sentito dire.
Se poi sono sottigliezze, costava tanto riabilitare Galilei senza se e senza ma? No, bisognava fargli le pulci 400 anni dopo pur di non ammettere gli errori dei propri predecessori
Bé si. Il Prof Basti è anche sacerdote. Se afferma questo lo saprà meglio di lei e di me.
Chiedere scusa per l'errore commesso contro Galileo,non è ancora abbastanza per molti.
@@emanuelebernardi254beh in realtà Galilei possiamo dire avesse ragione col senno di poi. Al tempo non fu solo la Chiesa a essere contro la sua teoria (abbiamo tra l altro una lettera del cardinale bellarmino che afferma che il problema non erano le tesi di Galileo in se) ma anche la scienza dato che alcune prove portate dallo scienziato pisano erano in realtà errate e le altre al tempo non bastavano a provare la teoria. Poi noi sappiamo avesse ragione e col fatto che la Chiesa fosse tra i suoi """"avversari"""" lo fa apparire come un martire della scienza e del libero pensiero ma le cose sono un po più complesse di così. Ergo mi aspetto che la sua rivalutazione da parte della Chiesa sia solo parziale
@@taz9863 quindi era la neo- nascente scienza che ne voleva fare arrosticini?!" 😂😂😂😂😂
Va bene! Bravi! Ma troppi “va bene?”
Non credo che il sacerdote sia un uomo di fede. Un consiglio d amico lasci l abito e torni al laicato . Questo vale anche per il sedicente prof . di religione di questo video le cui lezioni, a dire il,vero, non hanno mai convertito nessuno
Un caro saluto!
A lei, professore!
Basandosi sull'idea sostenuta da Fabiola Gianotti e da voi (il prof e Gianfranco Basti), secondo cui la scienza non può provare l'esistenza, né l'inesistenza di Dio, un mio amico sostiene che la posizione più ragionevole in merito è l'agnosticismo. Io non sono d'accordo, anche perché ritengo che l'uomo non si debba basare solo sulla ragione. Il prof che ne dice?
ha ragione il tuo amico, se non ti vuoi basare sulla ragione su cosa vuoi basarti? la speranza?
Sì, insieme alla fede e alla carità 🙂
@@matteomazzoni3145 e tu pensi che tutti gli islamici solo perchè hanno fede in quello che gli hanno insegnato possano arrivare alla verità? l'uomo può e deve basarsi sulla ragione, il resto sono chiacchiere.
@@iltrofeo1576 io penso solo che la ragione non basti, non che sia inutile
@@matteomazzoni3145 La fede è la speranza che le cose che ti hanno insegnate siano vere: questo accade per tutte le 3000 mila religioni mondiali e naturalmente ognuno ha fede a quello che hanno insegnato a lui
Dio : Ci credo ma se non si manifesta mi dispero ...
Ci sono tre forze che regolano l'universo :una forza di attrazione, di repulsione e rotazione, il tutto vive secondo una pulsazione simile a un battito cardiaco. Queste forze rapprrdentano" la famosa frase di Dante : "e l'Amor che move il sole e tutte le altre stelle"!
Si ma che c'entra questo col dio antropomorfo dei testi?
@@Rudolf-x7m Birbantello.
Dimenticavo i cenni di paleoastronautica...
Concordo con il commento precedente. Titolo interessante, discorso dispersivo...
Oppure della “Teologia della Rivelazione” di Tanzella Nitti, che per altro è anche astronomo...
Ma è teologia… ma perché dobbiamo mettere l’uomo al centro del mondo NELLA SCIENZA? ma davvero siamo a questo livello?
Ma guardi io sono del tutto d’accordo sul fatto che i domini della scienza e della teologia siano diversi. Sono però contrario al postulato della incomunicabilità tra le due ( perché Giovanni Paolo II ha insegnato altro) così come sono contrario al dialogo a tutti i costi quando questo esige che ad arretrare debba sempre necessariamente essere la prospettiva della Fede. Certo, l’uomo, e la sua dignità, per un cattolico, non può che essere al centro di ogni discorso, anche scientifico. E sta al centro perché è Cristo Vero Dio e Vero Uomo ( non vero marziano o Vera AI) al vertice della creazione. E questo è vero a prescindere rispetto a qualsiasi riscontro scientifico. L’alternativa è la legittimazione di una scienza disumana che si rivolge contro l’uomo. Non mi sorprende la attuale tendenza transumanista a meccanizzare l’uomo e ad umanizzare la macchina. Basti dice di preferirla addirittura all’uomo! C’è poco da illudersi sul punto. Senza Dio l’uomo svanisce con tutta la sua arroganza. Ciò che addolora, ribadisco, è vedere uomini di Chiesa, ministri ordinati, essere completamente sottomessi, succubi, direi complessati rispetto al tracotante dogma scientista.
@@AndreaDizzi-zt2nu ma Basti è lontano mille miglia dallo scientismo, cone del resto il sottoscritto. L’alternativa allo scientismo non è certo il fondamentalismo, che è esattamente la malattia del pensiero uguale e contraria. Che l’alternativa sia una scienza disumana non è affatto vero. La vera alternativa è una scienza umile. La scienza infatti è un metodo, non una filosofia. La vera alternativa è la ricerca di un equilibrio tra le due che non ci releghi tra i “minus habens” e che sia il fondamento di un vero dialogo tra due modi ben distinti di pensare. Collocare il fine tuning come argomento a favore di Dio vuol dire invece introdurre un assioma teologico nel ragionamento e che questo sfugga a molti è un serio problema.
Con questo sistema dei “distinti campi di interesse” piano piano si insinuano i dubbi nei credenti e spesso proprio da parte di chi dovrebbe difendere la Fede, specie dei piccoli. Qui si dice che dell’Incarnazione Basti se ne può infischiare perché il suo è un “discorso scientifico”. Intanto un sacerdote fa passare l’idea che tutto sommato l’uomo è un accidente delle fluttuazioni quantistiche che c’è o non c’e’ è la stessa cosa e che anzi forse sono addirittura meglio le macchine di lui. In campo storico poi non ne parliamo. Con la scusa della tripartizione Gesù reale, Gesù storico e Cristo della Fede intanto un altro sacerdote (Meier) demolisce un altro po’ di tradizione ( i miracoli praticamente sono una invenzione, la Resurrezione... boh?!....le parabole robetta riciclata ed interpolata... e taccio sulle porcherie riguardo alla Madre di Dio ed alle allusioni sui c.d. fratelli di Gesù ecc.). Tutto questo viene dalla bocca di sacerdoti! Allora va bene tutto ma se volete dire quello che volete abbiate il pudore di farlo non ex cathedra! Cioè senza colletto e talare! Chi scandalizza anche uno solo di questi piccoli che credono in Me....
@@AndreaDizzi-zt2nu guardi, lei mi conferma semplicemente una cosa: ha una visone distorta del rapporto tra fides e ratio. In breve, ragiona come un fondamentalista. È ora invece che i “semplici” vengano elevati alla comprensione delle cose e non imbottiti di confusione con la scusa paternalista di difenderli. Il piano della fede è una interpretazione della realtà che può essere compatibile con la scienza (anche quella storica) ma mai FONDATA su di essa. E ancora peggio sarebbe il fondare le scienze sulla fede. La fede è fondata sulla grazia ed è una lettura possibile della realtà alla luce della Rivelazione, non un è un ideologia costrittiva che vuole imporsi in tutti i campi del sapere. Se non facciamo questa acquisizione a livello intellettuale, saremo davvero spazzati via dai dibattiti seri.
Discetta di etica robotica e ignora le leggi di Asimov. Andiamo bene
Gianfranco ha sempre detestato la fantascienza. Non ne farei un indice di competenza.
😊
Però scusate..questo libro io non l ho ancora letto ma mi sembra sbagliato dire che è un libro "cattivo". Cioè se abbiamo questi tizi che comunque nella loro ricerca sono arrivati al bivio sostenendo che le prove che abbiamo presuppongono l esistenza di Dio perche è un male? Certo magari a livello Scientifico ci potrebbero essere dei piccoli dettagli o delle piccole correzzioni, però io in primis, non ho grandi competenze scientifiche e quindi per la maggior parte della gente, sopratutto del mondo attuale è già una grande e buona cosa essere messa davanti a queste scoperte e teorie. Certo la scienza non dara mai (speriamo) l esistenza certa di Dio in quanto Dio non lo permetterà in quanto altrimenti verrà meno la libertà di ognuno....e diventeremmo semplici automi..ma BEN VENGA il far si che la gente continui o inizi a porsi domande di questo calibro...Il big bang che tutti conosciamo, ci porta difronte all inizio di tutto e quindi presuppone una causa esterna. Cioè già questo se fosse conosciuto dai piu sarebbe un ottimo unizio per una riflessione.ma poi parla di multiverso..forse mi sfugge qualcosa ma del multiverso che prove abbiamo? Penso nulla, del big bang ce ne sono molte..dal meno non deriva il più..poi multiversi complicherebbero e renderebbero solamente piu credibile l esistenza di Dio in quanto moltiplicherebbero solamente le perfezioni e le "coincidenze" per la creazione del tempo spazio materia ed energia....certo ci sono teorie, e ce ne sono tante, ma le teorie devono essere legate alle prove.bah sembra che quelli che dovrebbero difendere la fede si attacchino a tutto quasi per dire che chi l ha trovata con certi metodi si è sbagliato...Tralascio poi la storia degli alieni..certo potrebbero esistere come tutto potrebbe esistere, (quindi penso che se Dio li vuole creare li creea in un altra dimensione)ma quindi vi chiedo la redenzione di Gesu Cristo è valida anche per loro che abitano a milioni di anni luce da noi? Anche loro ricadono sotto "l influenza" del peccato originale? E gli angeli potrebbero essere gli alieni??? Ma stiamo scherzando?! Gli angeli esistono ma non hanno corpi, non possono riprodursi, sono puro spirito...Bah onestamente mi lascia un po perplesso tutto ciò. Sicuramente avrà anche grandi basi scentifiche..(!!!)ma un po mi ha stupito...bisognerebbe forse "combattere" gli errori che stanno nascendo anche dentro la chiesa o l avvento di religioni false...piuttosto che un libro scritto da neo-convertiti. Vi consiglio per l argomento di seguire il canale @conversionecostante da molti spunti e riflessioni in merito. Molto anche sul fine-tuning e varie perfezioni che hanno portato alla vita.. sull apologetica e sulla credibilità della fede con l aiuto della ragione..
Il problema è che se si "difende la fede" come fanno gli autori del libro in realtà alla fede stiamo scavando la fossa. Il fine-tuning è un vicolo cieco nel quale si finisce per dire tante di quelle fesserie che la credibilità dei credenti ne esce letteralmente a pezzi. Le buone intenzioni non bastano. Serve scienza vera e filosofia solida.
@@Bellaprof Però se non piace questo libro bisogna fornire un'alternativa valida e credibile. Altrimenti potrebbe sembrare che la Chiesa stessa rinunci a difendere la fede...
@@billybluesapologetadiletta2234 non è che non piace. Non funziona l’argomento. L’alternativa è non usare la scienza in quel modo.
@@BellaprofOk, senza polemica perché stiamo dalla stessa parte, ho apprezzato molto la seconda parte della live, in cui il prof. Basti ha fornito argomenti razionali a favore della ragionevolezza della fede cristiana. Spero di vedere altre live su questi argomenti. Non mi e' piaciuta la prima parte, troppo destruens nei confronti del libro, anche se concordo che il libro abbia un titolo fuorviante
@@Bellaprof grazie per la risposta, siamo d accordo che su determinati argomenti bisogna andare bene a fondo e la fede non sarà mai riconducibile a un esperimento di laboratorio e ripeto fortuna che è cosi altrimenti non avrenmo piu la Liberta di credere o meno...Però se Dio permette certi segni vedi ad esempio i miracoli eucaristici che a me personalmente hanno dato una spinta alla mia conversione (consiglio il libro un cardiologo visita Gesu), non capisco perché dobbiamo dire che quelle prove trovate e confermate dalla scienza "potrebbero mandare fuori strada". Dovremmo con le "prove scientifiche varie" partendo dal big bang passando per Lourdes arrivando ai miracoli eucaristici più recenti, dovremmo appunto presentarli a quanti più atei possibili sperando che questi possano prendere per valida la scommessa della fede!
Mi dia un concetto di anima
E divenne sera E divenne mattina giorno 1, uno solo uno.
Esposizione molto confusa
Io penso che non si possa spiegare l'esistenza di Dio con un metodo scientifico. Solo la fede ci aiuta ad avere speranza.
Per quanto riguarda il ruolo dell'uomo nell'universo, la conclusione di Qoelet insegna...