Merci pour cette vidéo somme toute intéressante. Il aurait été intéressant de creuser un peu plus l'origine de l'écart entre le résultat d'AF-KLM et celui d'IAG. En regardant rapidement, la ligne employees costs semble à elle seule expliquer la différence de net profit : - Un chiffre d'affaires quasi similaire à 2% près - Une masse salariale de 29% du CA pour AF-KLM contre 18% pour IAG (8 650m€ vs. 5 423m€) - Et donc 3.3mds € de différence et 11 points de marge ==> On pourrait soupçonner un business modèle différent (intégration vs. sous-traitance) mais le montant des charges externes est quasi égal (18mds€ dans les deux cas) et les effectifs sont également comparables : 77 800 employés pour AFKLM contre 70 000 pour IAG. On a donc des revenus supérieurs chez AFKLM en comparaison avec IAG : un salaire brut hors charge moyen de 76k€ chez AFKLM contre 53k€ chez IAG. C'est peut être là la conclusion la plus importante pour de futurs candidats...
Un de nos contributeurs sur Discord a émis le fait qu'AF était plus exposée sur le moyen orient, ce qui expliquerait les performances du 4eme trimestre, mais BA est très présente dans cette zone également. Par ailleurs, il ne semble pas que ce soit une question de ventes ni de demande, mais bien de masse salariale comme tu l'indiques. Est-ce réellement une surprise que la masse salariale soit trop importante chez AF ? Il y a Transavia aussi. Une low cost qui ne gagne pas d'argent...
Je n’ai pas dit qu’elle était trop importante, juste plus élevée que chez IAG. N’est-ce pas une bonne nouvelle pour des candidats pilotes Air France que de savoir que l’entreprise rémunère mieux ses salariés que les concurrents ? Vous mentionnez d’ailleurs Transavia : sauf erreur il s’agit de la seule low cost avec des pilotes d’une major aux commande (avec le contrat qui va avec).
Tu as raison. Et on ne peut pas tout avoir, une société qui paie ses employés plus cher que ses concurrents, et une entreprise profitable... C'est une bonne nouvelle pour les employés, sauf si cela se dégrade fortement. ll n'y a pas que le risque que cela fait courir sur l'emploi, il y aussi la capacité d'investissement et de renouvellement qui est impactée.
![[UNCUT] The Loyal Pin ปิ่นภักดิ์ EP.6 (2/4)](http://i.ytimg.com/vi/GgeGQOP10RQ/mqdefault.jpg)
![[TH] 2024 PMSL SEA Finals D2 | Fall | ต้องรักษาฟอร์ม อย่ายอมให้ใครแซง](http://i.ytimg.com/vi/x38QsGn7A3M/mqdefault.jpg)
excellent content ！ a whole new view and much insight view!
Merci pour cette vidéo somme toute intéressante.
Il aurait été intéressant de creuser un peu plus l'origine de l'écart entre le résultat d'AF-KLM et celui d'IAG.
En regardant rapidement, la ligne employees costs semble à elle seule expliquer la différence de net profit :
- Un chiffre d'affaires quasi similaire à 2% près
- Une masse salariale de 29% du CA pour AF-KLM contre 18% pour IAG (8 650m€ vs. 5 423m€)
- Et donc 3.3mds € de différence et 11 points de marge
==> On pourrait soupçonner un business modèle différent (intégration vs. sous-traitance) mais le montant des charges externes est quasi égal (18mds€ dans les deux cas) et les effectifs sont également comparables : 77 800 employés pour AFKLM contre 70 000 pour IAG.
On a donc des revenus supérieurs chez AFKLM en comparaison avec IAG : un salaire brut hors charge moyen de 76k€ chez AFKLM contre 53k€ chez IAG.
C'est peut être là la conclusion la plus importante pour de futurs candidats...
Un de nos contributeurs sur Discord a émis le fait qu'AF était plus exposée sur le moyen orient, ce qui expliquerait les performances du 4eme trimestre, mais BA est très présente dans cette zone également. Par ailleurs, il ne semble pas que ce soit une question de ventes ni de demande, mais bien de masse salariale comme tu l'indiques. Est-ce réellement une surprise que la masse salariale soit trop importante chez AF ? Il y a Transavia aussi. Une low cost qui ne gagne pas d'argent...
Je n’ai pas dit qu’elle était trop importante, juste plus élevée que chez IAG.
N’est-ce pas une bonne nouvelle pour des candidats pilotes Air France que de savoir que l’entreprise rémunère mieux ses salariés que les concurrents ?
Vous mentionnez d’ailleurs Transavia : sauf erreur il s’agit de la seule low cost avec des pilotes d’une major aux commande (avec le contrat qui va avec).
Tu as raison. Et on ne peut pas tout avoir, une société qui paie ses employés plus cher que ses concurrents, et une entreprise profitable... C'est une bonne nouvelle pour les employés, sauf si cela se dégrade fortement. ll n'y a pas que le risque que cela fait courir sur l'emploi, il y aussi la capacité d'investissement et de renouvellement qui est impactée.
I would love to see a video like this about Wizzair!